C-32483-2015

Foja: 1

FOJA: 673 .- .-

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 22 º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-32483-2015
CARATULADO : MAIDANA / JOHSON Y JOHNSON DE CHILE
S.A.

Santiago, veintiuno de Diciembre de dos mil dieciocho

VISTOS:
A foja 1, posteriormente subsanada y corregida a foja 87 y 159,
comparece don Ricardo Abdala Hirane, abogado, en representaci ón de
doña JULIETA JAZMIN MAIDANA, licenciada en publicidad, doña
LILIANA MARIA OLIVARES, médico, y don ALFREDO MARIO
CIVALLLERO, ingeniero industrial, todos domiciliados en calle Santa
Lucia 330, piso 2, Santiago, deduciendo demanda de indemnizaci ón de
perjuicios por responsabilidad extracontractual en procedimiento ordinario
de mayor cuantía en contra de JOHNSON & JOHNSON DE CHILE
S.A., representada por Erich Albert Viertel Molina, de quien ignora
profesión u oficio, ambos domiciliados en Avenida Presidente Kennedy
N°5454, piso 12, comuna de Vitacura; CARLOS CORNEJO BRICE ÑO ,
micro empresario, domiciliado en Pasaje Chada N°4754, Estación Central;
y ERICK ANTONIO CONTRERAS GOMEZ, de quien ignora
profesión u oficio, domiciliado en Av. Américo Vespucio N °8616, block 25,
dpto. 43, comuna de La Florida.
Funda su demanda indicando que doña Julieta Jazmín Maidana era
la cónyuge de don Nicolás María Civallero, y doña Liliana María Olivares y
don Alfredo Mario Civallero padres de éste. Agrega que Nicol ás Mar ía
Civallero, era argentino y empleado de la empresa Johnson & Johnson De
Chile S.A., trasladándose a vivir junto a su c ónyuge en Chile. Su trabajo
consistía en ser el Gerente Nacional de Ventas de la División Visi ón Care, y
en el desempeño de su trabajo debía trasladarse a congresos y actividades de
promoción en el que representaría a la empresa, entre otras tantas funciones
que realizaba.
Sin embargo, el día 6 de septiembre de 2014 don Nicol ás Mar ía
Civallero falleció a consecuencia de un accidente automovil ístico ocurrido
en su trayecto, por razones de trabajo, al Curso Universitario de
ETXHXXPXJM

Oftalmología y Pediatría que se llevaba a cabo en el Hotel Crowne Plaza.

Al respecto expresa, que ese día Nicolás se encontraba realizando
actividades académicas en la Universidad del Desarrollo, ubicada en la
C-32483-2015

Foja: 1
comuna de Las Condes, por lo que para trasladarse al curso de
Oftalmología y Pediatría llamó el día anterior al radiotaxi que se utilizaba
para estos casos de transporte de empleados y ejecutivos, por instrucciones
de la empresa Johnson & Johnson Chile S.A.-su empleador-.
Señala que el radio taxi de la empresa Car y Car Autos, un veh ículo
marca Chevrolet modelo Épica, placa patente XR 6211, lo recogi ó y
condujo por la autopista costanera norte hacia el poniente, siendo al
alrededor de las 10:45 AM., cuando el conductor del taxi don Erick
Antonio Contreras Gómez, perdió el control del vehículo producto del
exceso de velocidad chocando con las barreras y/o muro de protecci ón de
la autopista, lo que finalmente provocó el volcamiento y el ingreso del m óvil
al servicentro Copec ubicado en Av. Santa María 5621, lo que deriv ó que
falleciera en el lugar don Nicolás Civallero a raíz de un traumatismo cr áneo
encefálico complicado.
Señala que, como consecuencia de lo anterior, se dio inicio a una
investigación penal por la Fiscalía RUC1400868173-3, en la cual se pudo
constatar que el vehículo no tenía las autorizaciones para operar como taxi,
que el conductor conducía sin licencia profesional que lo habilitar á para el
transporte de personas –teniendo solo clase B-, y que la empresa Car y Car
autos no era una empresa habilitada para transportar pasajeros, como
tampoco una corresponde a una sociedad, sino que en realidad es un
servicio prestado solo por Carlos Cornejo Briceño.
Finalmente indica que dicha investigación terminó condenando al
conductor, con fecha 30 de marzo de 2016 por el 4 ° Juzgado de Garant ía
de Santiago, en calidad de autor del delito de cuasidelito de homicidio.
Agrega que el accidente se hubiera evitado si la empresa Johnson &
Johnson de Chile S.A. hubiera tomado los mínimos y obligatorios
resguardos de seguridad de los servicios que contrataba para ponerlos a
disposición de los empleados. Además, expresa que el fallecimiento de
Nicolás Civallero fue calificado como accidente del trabajo de trayecto, de
conformidad al inciso 2° del artículo 5 de la Ley N° 16.744.
Por otro lado, expresa que el fallecimiento de Nicol ás se debi ó a la
negligencia de las demandadas, tanto en la conducci ón por parte del se ñor
Contreras, como el propietario del vehículo y que prestaba los servicios de
radio taxi señor Cornejo, así como la empresa JOHNSON & JOHNSON
DE CHILE S.A., al no haber tomado éstas todas las medidas necesarias
para la protección del empleado fallecido, alegando omisiones de las
medidas de seguridad, de prevención, supervisión y control de parte de esta
última.
ETXHXXPXJM

En lo que se refiere al daño moral solicitado, el demandante indica que

la cónyuge Julieta Jazmín Maidana, entre otras cosas, tuvo que reamarse
emocional y económicamente por completo debido a la pérdida de su
C-32483-2015

Foja: 1
compañero de vida; respecto a sus padres, Liliana Mar ía Olivares y Alfredo
Mario Civallero, indica que estos sufrieron un golpe tremendamente duro lo
que les ha producido sufrimiento, dolor, desesperanza y angustia
irreparables.
Finalmente, previa citas legales, pide que los demandados sean
obligados al pago de la cantidad de $400.000.000.- respecto de su c ónyuge,
y la suma de $200.000.000.- para cada uno de sus padres, derivados de la
muerte de su hijo Nicolás Civallero, por concepto de perjuicios por da ño
moral, solidariamente y en subsidio, sean obligadas al pago en forma
simplemente conjunta, por el monto que el Tribunal estime de acuerdo al
mérito de autos, con costas.
A foja 92 a 94, consta notificación personal subsidiaria practicada a
los demandados de autos, a saber: don Hugo Omar Berlingeri en
representación de Johnson & Johnson de Chile S.A. con fecha 26 de julio
de 2018; don Erick Antonio Contreras Gómez, practicadas con fecha 26 de
julio de 2016; y a don Carlos Cornejo Briceño practicada con fecha 23 de
julio de 2016.
A foja 194, con fecha 5 de abril de 2017, comparece Raúl Montero
López, abogado, por la demandada JOHNSON & JOHNSON DE CHILE
S.A., ambos domiciliados en Av. Kennedy 5454 piso 12, Vitacura,
contestando la demanda interpuesta, solicitando que sea rechazada en todas
sus partes respecto a su representada, con costas.
Funda su contestación indicando que, sin perjuicio que la demandante
haya corregido su escrito de demanda, haciendo omisión a la normativa
laboral y reglamentaria contenida en su demanda primitiva, en reiterados
pasajes alude a otros estatutos legales aplicables propios del ámbito laboral y
no civil, con la finalidad de hacer extensivas las obligaciones que no resultan
aplicables en la especie.
Por lo anterior, señala que los demandantes tendrán que acreditar la
configuración de todos los requisitos necesarios para la responsabilidad civil
extracontractual respecto de su representada, en especial la relaci ón de
causalidad entre las hipotéticas infracciones a deberes de conducta y la
muerte del Sr. Civallero, todo de conformidad a las normas contenidas en
los artículos 2314 y siguientes del Código Civil.
Agrega que existe una omisión en el relato de los demandantes
respecto al inciso artículo 173 de la Ley de Tr ánsito, normativa que
establece la solidaridad de la responsabilidad entre conductor y propietario
del vehículo causante del accidente, en tanto que su representada no reviste
ninguna de ellas, ni le asiste responsabilidad alguna conforme al estatuto
ETXHXXPXJM

general, ni a ninguno particular.

Al respecto detalla la existencias de sentencia condenatoria en causa
RUC 1400868173-3, RIT 12961-2014, pronunciada por el 4° Juzgado de
C-32483-2015

Foja: 1
Garantía de Santiago, en la cual se estableció que el accidente de tr ánsito
tuvo como único y exclusivo antecedente el que el conductor Contreras
Gómez, no estuvo atento a las condiciones del tránsito y conduc ía a una
velocidad considerada no razonable ni prudente, por lo cual perdi ó el
control del automóvil, descartando fallas mecánicas, la influencia del alcohol
o de alguna sustancia psicotrópica, ni intervino alg ún tercero en el
accidente. Agrega que constituye un hecho de la causa que el conductor
resultó solo con lesiones, en circunstancias que utilizaba el cintur ón de
seguridad, en tanto que el pasajero resultó fallecido, al no utilizar dicho
elemento obligatorio de seguridad.
Por otro lado, indica que la demanda pretende atribuir responsabilidad
a la empresa señalando que esta habría instruido al Sr. Civallero para la
utilización de un modo específico de transporte, respecto del cual deb ía
haber ejercido algún grado determinado de control. En ese sentido, indica
que no es efectivo que su representada le hubiere instruido la utilizaci ón de
un medio de transporte, tal como el de radiotaxi u otro, como se ñala
tendenciosamente la demanda, por el contrario, el trabajador contaba con
un automóvil de uso personal, precisamente para su desplazamiento en
actividades de índole laboral, recibiendo una asignaci ón mensual de parte
de la demandada, que cubría los gastos incurridos por sus ejecutivos en el
uso de tales vehículos.
En lo que se refiere a la relación de su representada con el se ñor
Cornejo, manifiesta que su empresa, para facilitar el proceso de pago de los
servicios de transporte, en el tiempo se han establecido convenios con
algunas personas y empresas de transporte, quienes, una vez prestados los
servicios, remiten facturas o boletas por los mismos, los que son pagados
centralizadamente por la compañía. Tales empresas de transporte son
terceros ajenos a la compañía, con quienes no se mantiene vinculo de
subordinación, dependencia ni relación comercial distinta de aquella referida
a la garantía de pago que ofrece JOHNSON & JOHNSON DE CHILE
S.A... Lo anterior sería precisamente el vínculo existente entre la empresa y
el Sr. Cornejo.
En lo que se refiere a la relación de la empresa con el Sr. G ómez, el
demandado señala que su representada no tiene ni ha tenido v ínculo alguno
con éste, ignorando la relación específica existente entre aqu él y el Sr.
Cornejo.
En otro orden de cosas, el demandante indica que lo que se pretende
en este proceso civil, es atribuir a su representada la supuesta omisi ón de
medidas de supervisión y control propias del ámbito laboral, en
circunstancia que la acción civil que se ejerce en estos autos se refiere al
ETXHXXPXJM

estatuto de responsabilidad extracontractual. Agrega que, aun en ese

particular ámbito laboral, de haberlo as í planteado la actora ante la
judicatura laboral, habría sido manifiesto que la atribuci ón de
C-32483-2015

Foja: 1
responsabilidad supone la confluencia de aspectos de hecho y normativos,
sin que por el solo hecho de ocurrir determinados eventos, ello importe que
el empleador a todo evento le correspondía evitar o impedirlos, ya que en
nuestro ordenamiento jurídico su responsabilidad no es de carácter estricta u
objetivo. En efecto, el demandado indica que en modo alguno el empleador
no habría podido evitar o impedir circunstancias que se encuentran fuera de
su control, cual es el que el conductor del autom óvil conduzca a exceso de
velocidad o no atento a las condiciones del tránsito.
Asimismo, el demandado indica que las medidas de seguridad que el
empleador debe adoptar conforme a la norma legal citada son aquellas
propias relacionadas con los servicios laborales y dependen en concreto de
los servicios que el trabajador preste, y de los riesgos a que se ve expuesto
en sus labores, cual no es el caso de autos. Adem ás, manifiesta que
pretender que Johnson & Johnson incumplió una obligación de “auditor ía
integral” a las empresas de transporte que puedan usar bajo ciertas
circunstancias determinados empleados, no se encuentra dentro de las
exigencias legales ni reglamentarias de ningún tipo, por lo que ni aun si esta
pretensión se hubiere formulado en sede laboral, aquella imaginaria
obligación, habría resultado incumplida. Así, postula que la responsabilidad
civil de los codemandados en los hechos que se ventilan en autos, no se
entendería total ni parcialmente, ni solidaria ni en forma simplemente
conjunta respecto de Johnson & Johnson, motivo por el cual sostiene que la
demanda debe ser desestimada en todas sus partes.
Por su parte, en lo que se refiere a la petici ón subsidiaria, la
fundamenta en que el fallecimiento del ocupante del autom óvil se produjo
como consecuencia del no uso del cinturón de seguridad, exigencia legal y
reglamentaria que desatendió la victima del mismo, y cuya utilizaci ón
habría posiblemente evitado el desenlace fatal. Asimismo, seg ún lo se ñalado
por la demandada, al desplazarse desde un lugar en el que realizaba
actividades particulares no laborales (Universidad del Desarrollo) al lugar en
el que debía desempeñar funciones, en vez de su domicilio particular hacia
el hotel, se quintuplica la distancia a recorrer lo que constituye una
exposición imprudente e injustificada.
Finalmente indica que la decisión de participar en una actividad
particular previa, el retraso en la asistencia a la actividad laboral a la que
debía concurrir, la ruta elegida, la falta de utilizaci ón del autom óvil cuyo
uso financiaba mi representada, el medio de transporte seleccionado por el
Sr. Civallero y probablemente los requerimientos de velocidad a la que se
desplazaba el vehículo por el demandado Contreras, constituyen factores de
exposición imprudentes e injustificados al riesgos, los cuales son inimputables
ETXHXXPXJM

a la empresa Johnson & Johnson.

C-32483-2015

Foja: 1
Por lo anterior, solicita la aplicación del artículo 2330 del C ódigo
Civil, según el cual la apreciación del daño estar á sujeta a reducci ón o
puede ser considerado como un verdadero eximente de responsabilidad.
Por otro lado, y en lo que se refiere a la solicitud de que se condene
al pago de la indemnización en forma solidaria, señala el demandado que
no se indica cual sería la fuente de la solidaridad, por lo cual la demanda
no podría ser acogida en dichos términos.
Finalmente, previa citas legales, pide tener por contestada la
demanda, rechazarla en todas sus partes, con costas; en subsidio, pide la
disminución y/o la eliminación de cualquier monto a indemnizar por existir
una exposición imprudente del riesgo.
A fojas 220, el demandante evacua la réplica haciendo ciertas
consideraciones de hecho y de derecho. Al respecto indica que el empleador
tenía pleno conocimiento de la actividad académica del d ía 6 de septiembre
de 2014, por lo que su retraso de casi dos horas y que eso constituir ía una
de las causas del exceso de velocidad, resulta infundada. Por otro lado,
indica que ni el conductor ni Nicolás salieron expedidos del veh ículo y que
ninguno de ellos figuraban con el cinturón de seguridad puestos. Asimismo,
expresa que se acreditará que las lesiones no son consecuencia de si
utilizaba o no el cinturón de seguridad, sino de los diferentes impactos que
sufrió como consecuencia de la dinámica que tuvo el accidente.
Posteriormente, el actor detalla exhaustivamente cómo habría
ocurrido el accidente, adjuntando imágenes explicativas de éste, del sector
en que habría ocurrido el hecho y de los diferentes impactos que habr ía
sufrido el automóvil.
Por otro lado, indica que la casa matriz de Johnson & Johnson en
Estados Unidos elaboró un informe el año 2014, señalando que en ese
mismo documento destacan los diferentes estándares de seguridad aplicable
a sus operaciones y que en éste se señala que “ un empleado murió en un
accidente automovilístico en Chile”.
Agrega que existen varios antecedentes que dar ían cuenta que el
señor Cornejo trabajaba como proveedor de servicios respecto a la empresa
Johnson & Johnson. En ese sentido, expresa que el accidente se pudo haber
evitado si la empresa hubiera tomado los mínimos y obligatorios resguardos
de seguridad de los servicios que contrataba para ponerlos a disposici ón de
los empleados, sin siquiera fiscalizar, contraviniendo los propios protocoles
que la propia empresa a nivel internacional impone a sus diferentes filiales.
Finalmente indica que la decisión de demandar a Johnson & Johnson
Chile S.A., al igual que al propietario del veh ículo y conductor, no obedece
ETXHXXPXJM

a un afán económico, sino a buscar las responsabilidades que correspondan

a cada uno de los demandados por los hechos ocurridos, no siendo ajena a
lo sucedido con el empleador. Agrega que si bien no se demanda en sede
C-32483-2015

Foja: 1
laboral, ello en modo alguno libera a la empresa de las medidas de
seguridad, prevención y supervisión, circunstancias que traen como
consecuencia de que un trabajador de su empresa, en la confianza de que el
proveedor que esta le señala como habilitado para prestar servicios de taxi,
dentro de sus actividades laborales, sufriera el fatal accidente que le provocó
la muerte, lo que según el actor de denomina “Culpa Contra la Legalidad ”.
A fojas 252, comparece el demandado Johnson & Johnson de Chile
S.A. evacuando la dúplica. En dicho escrito indica que el demandante no
controvierte el hecho que el Sr. Civallero haya estado sin cintur ón de
seguridad al momento del impacto. Agrega que el hecho que el accidente
haya sido calificado como uno de trayecto para los efectos de la cobertura
del seguro respectivo, no constituye antecedente alguno que confiera
responsabilidad en su ocurrencia al empleador.
Finalmente, concluye que el lamentable accidente que tuvo como
resultado la muerte del Sr. Civallero fueron dos causas inmediatas: i) la
conducción negligente del conductor del vehículo, quien por sentencia
condenatoria firme, fue hallado culpable de conducir sin estar atento a las
condiciones del tránsito y a exceso de velocidad; y ii) que el Sr. Civallero
lamentablemente no hizo uso de su cinturón de seguridad, el cual habr ía
aumentado significativamente sus posibilidades de sobrevivir al accidente.
Que, por su parte, los restantes demandados no contestaron la
demanda ni evacuaron el trámite de dúplica, por ello, a fin de dotar de
completitud al proceso, se tienen los mismos por evacuados en su rebeldía.
A fojas 269, se realizó la audiencia de conciliación, con la
comparecencia de la parte demandante, y en rebeldía de los demandados.
El tribunal realiza el llamado a conciliación, a la cual no se arriba
atendido la rebeldía antes mencionada.
A fojas 271, se recibió la causa a prueba, quedando en definitiva a
fojas 283, rindiéndose la prueba que consta en autos.
A fojas 650, se citó a las partes oír sentencia.
CONSIDERANDO:
I. EN CUANTO A LAS TACHAS.
PRIMERO: TACHA DE LA DEMANDANTE: Que en audiencia
de fecha 23 de mayo de 2018, la cual rola a fojas 470, la demandante opuso
tacha respecto de la testigo presentada por la demandada Johnson
&Johnson, doña Claudia Regina Hass Salvatti por las causales establecidas
en el artículo 358 N°4 y N°5, es decir, por ser criados, dom ésticos
dependiente de la parte que lo presenta; trabajador y labrador, dependiente
ETXHXXPXJM

de la persona que lo presente.

C-32483-2015

Foja: 1
Lo anterior se funda en el hecho y circunstancia que la testigo ha
señalado que es trabajadora dependiente de la parte que la presenta y exige
su testimonio, alegando la configuración de la tacha opuesta, por lo que
pide se acoja con costas en caso de oposición.
SEGUNDO: TRASLADO DEMANDADA: Que, por su parte, el
demandado Johnson & Johnson de Chile S.A. evacu ó el traslado solicitando
el rechazo de las tachas deducidas. Funda su rechazo en que la testigo ha
señalado que tienes poderes de representación, por lo cual, en atenci ón a su
jerarquía, tiene independencia suficiente para declarar en juicio,
adicionalmente ejerce la profesión de psicóloga, siendo una profesi ón liberal
que le permite declarar sin que se configuren las tachas. Asimismo, indica
que las labores que realiza dentro de la empresa ser án de gran utilidad para
resolver el caso.
TERCERO: DECISI ÓN: Que, las tachas planteadas, en definitiva,
descansan sobre la máxima implícita reconocida por el legislador procesal
consistente en que, dados los intereses de los dependientes, su testimonio
resulta de baja fiabilidad. Sin embargo, dicha consideraci ón es propia del
legislador de 1902, existiendo cambios sustanciales en la legislaci ón laboral
que llevan a dudar o derechamente a descartar la validez de dicha m áxima
en nuestro ordenamiento jurídico actual, pues hoy un trabajador que
declara en juicio se ve amparado bajo el principio de indemnidad laboral,
cuyo contenido se consagra en el artículo 485 del C ódigo del Trabajo, con
severas sanciones para el empleador que incurra en una pr áctica que pueda
ser caracterizada como una represalia.
Por consiguiente, la interpretación conjunta del ordenamiento jurídico
nos lleva a examinar si en el caso concreto podemos tener por configurada
la tacha y con ello excluir la declaración de la testigo.
Pues bien, habida consideración de lo expuesto y, a su vez, teniendo
presente que la testigo goza de facultades de representaci ón de la empresa,
por tanto, de injerencia en cierto aspecto de la toma de decisiones, no
aparece como razonable excluir a priori su testimonio, sin perjuicio de la
valoración que se realice del mismo, por lo que se rechazar án las tachas
opuestas, sin costas.
II. EN CUANTO AL FONDO:
i. DISCUSI ÓN:
CUARTO: DEMANDA: Que doña JULIETA JAZMIN
MAIDANA, doña LILIANA MARIA OLIVARES y don ALFREDO
MARIO CIVALLLERO interponen acción de indemnización de perjuicio
por responsabilidad extracontractual en contra de JOHNSON &
ETXHXXPXJM

JOHNSON DE CHILE S.A., don CARLOS CORNEJO BRICE ÑO y

don ERICK ANTONIO CONTRERAS GOMEZ, todos ya
individualizado, a fin de que se acoja lo solicitado en el petitorio, por los
C-32483-2015

Foja: 1
argumentos contenidos en la parte expositiva de esta sentencia, los que se
dan por reproducidos
QUINTO: CONTESTACI ÓN Y REBELD ÍAS: Que la
demandada, JOHNSON & JOHNSON DE CHILE S.A., al contestar la
demanda, solicitó su rechazo, en subsidio la disminución y/o eliminaci ón de
indemnización solicitada, en atención a los argumentos expuestos en la parte
expositiva de esta sentencia, que se dan también por reproducidos.
Por su parte, respecto a los demás demandados, éstos no
comparecieron por lo cual se tuvo por contestada la demanda en su
rebeldía.
ii. ACERVO PROBATORIO:
SEXTO: PRUEBA APORTADA POR LA DEMANDANTE:
Que, para acreditar los fundamentos de su pretensi ón, la parte demandante
acompañó los siguientes medios de prueba:
a) Documental :
Bajo custodia N ° 3702-18.
1) Informe de tratamiento Psiquiátrico de Julieta Jazm ín Maidana,
emitido por doña Ana María de la Rosa, Psicóloga, timbrado por Ministerio
de Salud de la República Argentina, y apostillado y autorizado por el
Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la República Argentina.
2) Informe Impacto Psiquiátrico de la Muerte de un Hijo,
Informe del acompañamiento Psicoterapéutico a los padres de Nicol ás
Civallero, emitido por doña Elda Beatriz Busacchio, Psic óloga, timbrado por
Ministerio de Salud de la República Argentina, y apostillado y autorizado
por el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la República
Argentina.
3) Protocolización de Certificado de Matrimonio de don Mario
Alfredo Civallero y doña Liliana María Olivares, ante do ña Ver ónica
Torrelba Costabal, Notario Suplente de la 33° Notaria de Santiago, bajo
repertorio N°3.755-2015, inscrito circunscripción N°10 tomo 1° A, número
250 año 1976, celebrado el 24 de marzo de 1976. Certificado legalizado en
el Consultado General de Chile en Buenos Aires, y habilitado por el
Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la República Argentina.
4) Protocolización de Certificado de Matrimonio de don Nicol ás
María Civallero doña Julieta Jazmin Maidana, ante do ña Ver ónica
Torrelba Costabal, Notario Suplente de la 33° Notaria de Santiago, bajo
repertorio N°3.754-2015, inscrito circunscripción N°14 tomo 1° A, número
82 año 2010, celebrado el 03 de marzo de 2010. Certificado legalizado en el
ETXHXXPXJM

Consultado General de Chile en Buenos Aires, y habilitado por el

Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la República Argentina.
Mismo documento consta a foja 68 del expediente.
C-32483-2015

Foja: 1
5) Protocolización de Certificado de Nacimiento de don Nicol ás
María Civallero, ante doña Verónica Torrelba Costabal, Notario Suplente
de la 33° Notaria de Santiago, bajo repertorio N °3.756-2015. Central de
Nacimientos Tomo A3, número 2229, año 1986, con fecha de nacimiento
12 de junio de 1986. Certificado legalizado en el Consultado General de
Chile en Buenos Aires, y habilitado por el Ministerio de Relaciones
Exteriores y Culto de la República Argentina. Mismo documento consta a
foja 72 del expediente.
6) Acta notarial de fecha 27 de abril de 2018, autorizada ante don
Iván Torrealba Acevedo, Notario Público de la trig ésima tercera notaria de
Santiago, respecto del documento del archivo en formato .pdf
“Johnson&Johnson Family of Companies, Responsability Standars for
Suppliers”. Documento en idioma ingles acompañado de su traducci ón al
español.
7) Acta notarial de fecha 27 de abril de 2018, autorizada ante don
Iván Torrealba Acevedo, Notario Público de la trig ésima tercera notaria de
Santiago, respecto del documento del archivo en formato .pdf “2014
Citiznship & Sustentability Report” paginas, 1, 45, 47 y 121. Documento en
idioma ingles acompañado de su traducción al español.
Bajo custodia N °5748-2018.
8) Orden de Registro de Pago, de Johnson&Johnson, con fecha 13
de octubre de 2014, ID proveedor 342533, rut proveedor 8.671.039-0, a la
orden de Carlos Cornejo Briceño, total factura 110.300; con timbre de
Johnson&Johnson, con fecha de marzo de 2015, Patricia de la Rosa,
Cuentas a pagar.
9) Original Factura N°0001734, con fecha 30 de septiembre de
2014, emitida por Carlos Francisco Cornejo Briceño Transporte de
Pasajeros city tour, Car y Car Autos, a nombre de Johnson&Johnson de
Chile S.A., por concepto de servicio de traslados, por la cantidad de
110.300.- pesos.
10) Set de Ordenes de Servicio emitidas por Car&Car autos,
N°1472 de fecha 28/08/2014; N°3177 de fecha 02/09/2014; N °3223 de
fecha 01/09/2014; N°3402 de fecha 08/09/2014; N°3411 de fecha
12/09/2014; N°6673 de fecha 01/09/2014, todas a nombre de la empresa
Johnson&Johnson.
11) A fojas 54, copia de escrito Querella Criminal, interpuesta con
fecha 09 de diciembre de 2014, ante el 4° Juzgado de Garantía de Santiago,
en causa RUC 1400868173-3.
ETXHXXPXJM

12) A foja 62, Certificado de Defunción de Nicol ás Mar ía

Civallero, emitido con por Servicio de Registro Civil e Identificaci ón con
fecha 08 de septiembre de 2014, circunscripción independencia, inscripci ón
C-32483-2015

Foja: 1
N°2.800, registro 32, año 2014, nombre del inscrito Nicolás María
Civallero, con fecha de defunción 06 de septiembre de 2014 a las 11:00
horas, causa de muerte traumatismo cráneo encefálico complicado.
13) A foja 63, Denuncia Individual de Accidente del Trabajo, con
fecha de emisión 11/09/2014, nombre del trabajador Nicol ás Mar ía
Civallero, accidente falta. Se deja constancia que mismo documento consta
a foja 416 del expediente.
14) A foja 65, Contrato de Trabajo suscrito en Santiago con fecha
10 de marzo de 2014, entre la empresa Johnson&Johnson de Chile S.A. y
don Nicolas María Civallero, de nacionalidad argentina, por una
remuneración fija del trabajador por la suma de $3.833.000.- pesos., y una
remuneración variable dependiendo del cumplimiento de metas. Mismo
documento consta a foja 907 del expediente.
15) A foja 76, Protocolización de Mandato Especial de Julieta
Jazmín Maidana a Ricardo Abdala Hirane y otros, con fecha 15 de enero
de 2015, ante don Juan Ricardo San Martín Urrejola, Notario P úblico de la
Cuadragésima Tercera Notaria de Santiago, bajo repertorio N°1363/2015.-
16) A foja 80, Protocolización de Mandato Judicial de Mar ía
Liliana Olivares y otro a Ricardo Abdala Hirane, con fecha 04 de febrero
de 2015, por Notario Público don Iván Torrealba Acevedo, bajo Repertorio
N°1.909-2015.
17) A foja 399, consulta Registro Nacional de Transporte Público
de pasajeros del vehículo placa patente XR6211.
18) A foja 401, Certificado de inscripción y anotaciones vigentes en
el Registro de Vehículos Motorizados del vehículo placa patente XR6211,
emitido por el Servicio de Registro Civil e Identificación, con fecha 20 de
octubre de 2014, cuyo propietario corresponde a don Erick Antonio
Contreras Gómez.
19) A foja 404 a 406, Certificado de Pagos de Cotizaciones
Previsionales, emitido por Previred con fecha 23 de octubre de 2014,
respecto de don Nicolas María Civallero, respecto del periodo marzo de
2014 a septiembre de 2014.
20) A fojas 410 y siguientes, liquidaciones de remuneraciones de
Nicolás Civallero en la empresa Johnson y Johnson de Chile S.A.,
correspondiente a los meses de marzo de 2014 a agosto de 2014.
21) A foja 418, Carta de recomendación del señor Cristian
Ostrowski, de fecha 01 de noviembre de 2012.
22) A foja 419, copia simple complemente sentencia dictada en
ETXHXXPXJM

procedimiento simplificado, dictada por el 4° Juzgado de Garant ía de

Santiago con fecha 30/03/2016, cuyo imputado corresponde a Erick
Antonio Contreras Hernández, causa RUC 140068173-3, RIT 12961-2014.
C-32483-2015

Foja: 1
Mismo documento consta a foja 110 y 187, acompa ñado por la parte
demandada Johnson&Johnson.
23) A foja 421, Declaración de Alberto Sotomayor Prat de fecha 31
agosto de 2015 ante Fiscalía Las Condes, en causa RUC N°1400868173-3.-
24) A foja 424, correo electrónico en soporte papel de recursos
Humanos J&J Chile de fecha 15 de septiembre de 2014 cuyo asunto es
Proveedores de Servicios de Transporte J&J en Chile, Importancia Alta, que
da instrucciones de dejar de utilizar los servicios de la empresa Car&Car
Autos (Carlos Cornejo).
25) A foja 425, Declaración de Daniela Lilia Aguel de Merlo de
fecha 3 de septiembre de 2015 ante Fiscal ía Las Condes, en causa RUC
N°1400868173-3.-
26) A foja 428, copia de Informe Técnico Pericial N°747-A-2014,
elaborado por Carabineros de Chile, Departamento Siat presentado al
Ministerio Público, Fiscalía Las Condes, con fecha timbre Ministerio P úblico
27 de octubre 2014.
27) A foja 445, copia en soporte papel de correos electr ónicos
enviados por Nicolás Civarello nicociva@hotmail.com a Marisol Meza
Marisol.meza@umayor.cl con fecha 22 abril de 2014.
28) A foja 448, copia de Hoja de vida del conductor Erick
Contreras Gómez al día 12 de marzo de 2015, emitida por el Servicio de
Registro Civil e Identificación.
29) A foja 448 y siguientes, copia de informe de Rebeca Norris
acompañado con su traducción, respecto de don Alfredo Civallero, fecha de
nacimiento 12/24/1979.
b) Oficios
30) A foja 455, oficio DL N°298 en respuesta, remitido por el
Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones con fecha 09 de mayo de
2018, en el cual consta que don Carlos Francisco Cornejo Brice ño, figura
como responsable de Servicios de Conductor en: minib ús PPU BPLW31,
con tipo de servicio
31) A foja 551, oficio en respuesta, remitido por Asociación Chilena
de Seguridad, con fecha 05 de julio de 2018, remitiendo al efecto:
certificado de atención de urgencia, ficha médica, denuncia individual de
accidente de trabajo, y contrato de trabajo, respecto de don Nicol ás Mar ía
Civallero.
c) Testimonial
ETXHXXPXJM

32) A foja 306, presta testimonio don José Ignacio Lapostol Matta,
debidamente juramentado y sin tacha presta declaración.
d) Exhibici ón de documentos.
C-32483-2015

Foja: 1
33) A foja 509, con fecha 12 de junio de 2018, mediante audiencia
de exhibición de documentos, se acompañaron por parte de la demandada
los documentos solicitados por la demandante, los cuales fueron custodiados
bajo el N°4889-2018, a saber: facturas: (i) Copia de Factura electr ónica
N°2953 de fecha 1 de septiembre de 2015, emitida por Manuel Eduardo
Pancracio Morera Bustos, RUT 5.910.579-5, del giro de transporte privado
de pasajeros; (ii) Copia de Factura electrónica N °1676, de fecha 31 de julio
de 2014, emitida por Carlos Cornejo Briceño, RUT 8.671.039-0, del giro de
transporte de pasajeros; (iii) Copia de Factura electr ónica N °39564, de fecha
11 de agosto de 2014, emitida por Transportes Exclusive Limitada, RUT
78.569.670-0, del giro de transportes de pasajeros. Dos set de documentos
consistentes en: (i) Orden de registro de pago, de fecha 11 de agosto de
2014, a la orden de Carlos Cornejo Briceño, cédula de identidad 8.671.039-
0; Copia de Factura N°1681, de fecha 31 de julio de 2014, emitida por
Carlos Cornejo Briceño, RUT 8.671.039-0, el giro de transporte de
pasajeros; registro de pasajeros; orden de servicios N°3007 y 2061; (ii)
Orden de registro de pago, de fecha 21 de julio de 2014, a la orden de
Carlos Cornejo Briceño, cédula de identidad 8.671.039-0; Copia de Factura
N°1641, de fecha 30 de junio de 2014, emitida por Carlos Cornejo Brice ño,
RUT 8.671.039-0, del giro de transporte de pasajeros; registro de pasajeros;
orden de servicios N°4540 y 4546.
e) Absoluci ón de Posiciones.
34) A fojas 535, según resolución de fecha 28 de junio de 2018, se
tuvo por confeso a los demandados don Erick Contreras Gómez y Carlos
Franciscos Cornejo Briceño, de todos aquellos hechos que est én
categóricamente afirmados en los pliegos de posiciones los cuales se procedi ó
a su apertura y se allegaron al expediente a fojas 530 y 533
35) A fojas 579, en audiencia celebrada con fecha 11 de julio de
2018, la parte demandante provocó la absolución de posiciones de la parte
demandada Johnson & Johnson Chile S.A compareciendo su representante
legal don Cesar Antonio Millán Sierraalta, quiel legalmente juramentado,
procede a responder al tenor de las preguntas contenidas en el pliego de
posiciones contenidas en el sobre agregado a foja 573 y siguientes.
f) Prueba Pericial.
36) A foja 627, Informe perito traductor Irene De Marchi, respecto
de la prueba documental acompañada bajo custodia N °3702-18, y rese ñada
en el considerando Sexto bajo los números 6 y 7 que anteceden, en lo que
dice relación a la traducción de las Acta Notariales de fecha 27 de abril de
2018, a saber: “Johnson&Johnson Family of Companies, Responsability
ETXHXXPXJM

Standars for Suppliers” y “2014 Citiznship & Sustentability Report”

C-32483-2015

Foja: 1
37) A foja 652, Informe pericial psicológico, emitido por la perito
Andrea Abatte Garate, Centro de Atención Integral Prointervenciones,
respecto de la demandante doña Julieta Jazmin Maidana.
S ÉPTIMO: PRUEBA APORTADA POR LA DEMANDADA
JOHNSON & JOHNSON: Que, por su parte, para acreditar los
fundamentos de su defensa, la parte demandada JOHNSON &
JOHNSON DE CHILE S.A. acompañó los siguientes medios de prueba:
a) Documental :
1) A foja 110, copia simple complemente sentencia dictada en
procedimiento simplificado, dictada por el 4° Juzgado de Garant ía de
Santiago con fecha 30/03/2016, cuyo imputado corresponde a Erick
Antonio Contreras Hernández, causa RUC 140068173-3, RIT 12961-2014.
Mismo documento consta a foja 187.
2) A foja 112, Rectificación de sentencia condenatoria de fecha
13 de abril de 2016, en la causa RUC 1400868173-3, dictada por el 4°
Juzgado de Garantía de Santiago. Se deja constancia que mismo documento
rola a foja 189.
3) A foja 113, Certificado de ejecutoriedad de sentencia dictada en
causa RUC 1400868173-3, dictada por el 4° Juzgado de Garant ía de
Santiago. Consta copia del documento a foja 190.
4) A foja 114, Programa de Curso Universitario Internacional de
Oftalmología y Pediatría, impartido por la Universidad de Chile, de d ías 4
y 6 septiembre. Mismo documento rola a foja 191.
5) A foja 316, Recibo y Finiquito, con fecha 02 de enero de 2015,
por la suma de $96.291.961 entregado por la empresa Metlife y recibido a
entera conformidad por Julieta Jazmín Maidana, por concepto de
fallecimiento del asegurado Nicolás María Civallero.
6) A foja 349, Certificado de Inscripción y Anotaciones Vigentes
en el Registro Nacional de Vehículos Motorizados, del Servicio de Registro
Civil e Identificación, del vehículo Chevrolet Épica LS 2.0 AT Nro. Motor
T20SED129948; Nro. Chasis KL1VJ54Z74B101353; Inscripción
N°XR.6211-0, año 2004.
7) A foja 382, copia de factura no afecta o exenta electr ónica
N°2953, emitida por Manuel Eduardo Pancracio Morera Bustos, transporte
privado de pasajeros, con fecha 01/09/2014, a nombre de Johnson y
Johnson de Chile S.A., por concepto de traslado de pasajeros, por el monto
total de $79.700.-
8) A foja 383, copia de factura de ventas y servicios no afectos o
ETXHXXPXJM

exentos de IVA N°0039564, emitida por Transportes Exclusive Ltda,

transporte privado de personas con fecha 11/08/2014 a nombre de
C-32483-2015

Foja: 1
Johnson&Johnson, por concepto de servicio de traslado de personal mes de
julio del 2014, por un monto total de $1.274.390.- pesos.
9) A foja 384, copia factura de venta y servicios no afectos o exentos de
IVA N°1676, emitida por Carlos Francisco Cornejo Briceño, transporte de
pasajeros city tour, con fecha 31/07/2014, a nombre de Johnson & Johnson
de Chile S.A., por concepto de servicio de traslados, por un monto total de
$99.900.- pesos.
10) A foja 385, Orden de Registro de Pago, de Johnson&Johnson,
con fecha 11 de agosto de 2014, ID proveedor 342533, rut proveedor
8.671.039-0, a la orden de Carlos Cornejo Briceño, total factura $273.200.-
con timbre de Johnson&Johnson, con fecha de agosto de 2014.
11) A foja 386 copia de factura de ventas y servicios no afecta o
exentos de IVA N°0001681, emitida por Carlos Francisco Cornejo Brice ño,
con fecha 31 de julio de 2014, a nombre de Johnson&Johnson de Chile
S.A., por concepto de servicio de traslados, por un total de $273.200.-
pesos.
12) A foja 388 y 392, copia de orden de servicio, emitidas por
Car&Car autos, N°0003007 de fecha 03/07/2014 por un total de $19.000;
y N°0002061, de fecha 04/07/2014, por un total de $19.800.; N°0004540
de fecha 03/06/2014 por un total de $22.000.-; N °000456 de fecha
04/06/2014 por un total de $22.000.- todas a nombre de
Johnson&Jonhson.
13) A foja 389, copia de orden de registro de pago, emitida por
Johnson&Johnson con fecha 21 de julio de 2014, proveedor ID 342533, rut
proveedor 8.671.039-, a nombre de Carlos Cornejo Briceño, por el monto
total de $142.30.- pesos, con timbre de fecha 04 de agosto de 2014 de
Johnson&Johnson.
14) A foja 390, copia de factura de ventas y servicios no afectos o
exentos de IVA N°0001641, emitida por Francisco Cornejo Briceño,
transporte de pasajeros city tour, con fecha 30 de junio de 2014, a
Johnson&Johnson de Chile S.A., por concepto de servicio de traslado, por
un monto total de $142.430.- pesos.
b) Absoluci ón de posiciones
15) A fojas 538, en audiencia celebrada con fecha 29 de junio de
2018, la demandada provocó la absolución de posiciones del demandante
Alfredo Mario Civallero, quien juramentado, respondi ó las preguntas
contenidas en el pliego de posiciones, agregado a fojas 541.
16) A fojas 542, se celebra audiencia de fecha 29 de junio de 2018,
ETXHXXPXJM

en la cual consta l absolución de posiciones de la demandante do ña Julieta

Jazmín Maidana, al tenor de las preguntas contenidas en el pliego de
posiciones que se acompañó a fojas 537.
C-32483-2015

Foja: 1
17) A foja 618, en audiencia celebrada con fecha 05 de septiembre
de 2018, comparece la demandante doña María Liliana Olivares, quien
legamente juramentada, respondió las preguntas del pliego de posiciones
agregado al expediente a fojas 616 y siguientes.
OCTAVO: OMISI ÓN A LA APORTACI ÓN DE PRUEBAS:
Que, no consta en autos, que los demandados don Carlos Cornejo Brice ño
y don Erick Antonio Contreras Gómez, hayan rendido ni acompa ñado
prueba alguna al expediente de marras.
iii. AN ÁLISIS DEL CONFLICTO.
NOVENO: OBJETO DEL JUICIO: Que la decisión del presente
asunto pasa por determinar si cabe responsabilidad a las demandadas en
relación a los hechos que fueron expuestos en la demanda de autos. En la
afirmativa, se debe determinar si existió exposición imprudente al da ño por
parte de la víctima y la naturaleza de la responsabilidad de los demandados.
Procederemos en el orden antes mencionado, pero, en primer t érmino,
estableceremos los hechos de la presente causa.
D ÉCIMO: HECHOS DE LA CAUSA: De conformidad a la
prueba aportada por las partes valorada en la forma que se indicar á, son
hechos de la causa los siguientes:
a. El 6 de septiembre de 2014, siendo las 10:30 horas
aproximadamente, don Erick Antonio Contreras G ómez conduc ía el
autom óvil placa patente XR-6211, marca Chevrolet, modelo Épica
color verde, a ño 2004, trasladando al pasajero y v íctima do Nicol ás
Mar ía Civallero, desde la Universidad del Desarrollo, ubicado en la
comuna de Las Condes, lugar donde éste desarrollaba un programa
de post grado, y teniendo como destino el Hotel Crown Plaza
ubicado en Av. Libertador Bernardo O ’Higgins 136, lugar en que se
desarrollar ía una actividad laboral. Mientras el conductor se
desplazaba por el sector de autopista Costanera Norte, en direcci ón
al poniente comuna de Vitacura; no estando atento a las condiciones
del tr ánsito y al conducir el m óvil a una velocidad considerada no
razonable ni prudente respecto al dise ño geom étrico de la v ía, al ir
en curva, el conductor perdi ó el control del autom óvil, impactando
contra la barrera de contenci ón, volc ándose para luego por
proyecci ón chocar contra una camioneta que se encontraba
estacionada al interior del Servicentro en que culmin ó su trayectoria.
Producto de este hecho, falleci ó don Nicol ás Mar ía Civallero en el
lugar por traumatismo cr áneo encef álico complicado.
El hecho descrito se presume a partir de la sentencia dictada en el
ETXHXXPXJM

procedimiento simplificado seguido por el 4° Juzgado de Garant ía de

Santiago, quien hizo referencia al mismo. Dicha sentencia, a su vez,
coincide con lo expuesto en el Informe de fojas 428 de Carabineros de
C-32483-2015

Foja: 1
Chile en que se explica la dinámica y causa basal del accidente acaecido. A
su vez, los hechos expuestos son plenamente convergentes con el certificado
de defunción de don Nicolás Civallero que fuere acompañado a fojas 6.
En consecuencia, no puede sino presumirse, en base a lo antes
expuesto y de conformidad al artículo 426 del C ódigo de Procedimiento
Civil en relación al artículo 1712 del Código Civil, la ocurrencia de este
fatídico hecho.
Ahora bien, en cuanto al trayecto descrito, el mismo se colige de la
absolución de posiciones de las demandadas, quienes declararon que,
efectivamente, don Nicolás Civallero se encontraba cursando un post grado
en la Universidad, conduciéndose desde dichas actividades a otra de origen
laboral, cuya existencia es reconocida por la demandada y, a su vez, se
verifica con el documento de fojas 115, que da cuenta de la existencia del
curso en que participaría el actor desarrollando labores propias de su área,
cuestión que es ratificada por el testigo Jos é Ignacio Lapostol Matta a fojas
306.
De este modo, el punto a quo y ad quem del trayecto quedan
determinados apreciando la prueba confesional de conformidad al art ículo
399 del Código de Procedimiento Civil en relación al art ículo 1713 del
Código Civil y, por su parte, la testimonial en relaci ón al art ículo 384 N ° 1
y al artículo 426 ambos del Código de Procedimiento Civil, por cuanto se
encuentran elementos externos de corroboración del relato que permiten
tenerlo como cierto.
b. Que do ña Julieta Jazm ín Maidana era c ónyuge de don
Nicol ás Civallero y que, por su parte, do ña Liliana Mar ía Olivares y
don Alfredo Mario Civallero, eran sus padres.
Lo expuesto consta en los documentos públicos debidamente
legalizados que hacen plena fe en estos autos de conformidad a lo dispuesto
en el artículo 1700 del Código Civil y que consisten en el Registro del
Estado Civil y Capacidad de las Personas acompañados a fojas 44 a 50.
c. Que don Nicol ás Civallero comenz ó a prestar servicios
para Johnson & John son de Chile S.A. (en lo sucesivo Johnson &
Johnson) el 10 de marzo de 2014 en calidad de “sales manger ”.
Este hecho consta en el contrato de trabajo acompa ñado a fojas 51, el
cual, habiendo sido suscrito por una de las demandadas, sin ser objetado,
hace plena fe de conformidad al artículo 1702 del Código Civil.
d. La empresa Car y Car Autos prestaba servicios de
transporte de pasajeros a Johnson & Johnson.
ETXHXXPXJM

Este hecho se logra presumir a partir de la declaraci ón del testigo Jos é

Ignacio Lapostol Matta, quien reconoció la existencia de este sistema de
transporte de pasajeros, declarando que, adem ás, fue usuario del mismo
C-32483-2015

Foja: 1
mientras prestó servicios a Johnson & Johnson, refiriendo que tras el
accidente se les informó a los trabajadores que no utilizaren dicho servicio.
A su vez, el relato recibe corroboración externa en virtud del
documento acompañado a fojas 424, en que con el t ítulo “Proveedores de
Servicio de Transporte Johnson & Johnson Chile”, datado de 15 de
septiembre de 2014, que aparece emitido por el equipo de recursos
humanos de la empresa, sugieren que se dejen de utilizar los servicios de
Car y Car Autos, acompañando el listado de “proveedores disponibles ”.
Asimismo, el relato del testigo recibe una nueva corroboraci ón como
consecuencia de la pluralidad de órdenes de servicios de Car y Car Autos y
las facturas emitidas por los mismos a Johnson & Johnson, todas las cuales
se encuentran en la custodia 4889-1029.
Por su parte, en la orden de registro de pago de Johnson & Johnson, se
trata también a Car y Car Autos como un proveedor. Dicha orden se
encuentra en la custodia 5748-2018 y, a su vez, acompa ñadas a fojas 384 a
386, 388, 390 y 392.
Cabe adicionar que a fojas 573 concurrió a absolver posiciones el
representante de Johnson & Johnson, quien evadió la pregunta consistente
en el hecho de que dentro de la lista de proveedores de Johnson & Johnson
se encontrase Car y Car Autos, alegando que, dada su fecha de asunci ón de
funciones y las actividades a las que se dedica, no le compete dicho
conocimiento. Pues bien, la anterior es una respuesta evasiva que permite
tener por confeso a este respecto al absolvente de conformidad al art ículo
394 del Código de Procedimiento Civil, pues no puede alegar quien
comparece a absolver posiciones el desconocimiento de un hecho de tal
relevancia en el proceso que si con anterioridad a su citaci ón lo desconoc ía,
debió haberlo averiguado a fin de aportar dicho antecedente al tribunal,
cuestión que omitió, sin que se pueda valer la demandada de su negligencia
para sortear el conocimiento de lo ocurrido.
e. Don Erick Antonio Contreras G ómez, con su veh ículo,
prestaba servicios como chofer para Car y Car Autos, nombre de
fantas ía que corresponde a don Carlos Cornejo Brice ño en su calidad
de empresario individual, realizando la conducci ón indicada en la
letra a), bajo el alero de dicha vinculaci ón.
El primer aserto, esto es, que el vehículo pertenecía a don Erick
Antonio Contreras Gómez, se encuentra acreditado con el certificado de
fojas 349 del Registro de Vehículos Motorizados del Registro Civil, el cual
permite presumir de conformidad al artículo 44 de la Ley del Tr ánsito (de
conformidad a su texto refundido, coordinado y sistematizado), el dominio
ETXHXXPXJM

aseverado.
La vinculación entre don Erick Contreras y Car y Car Autos, por su
parte, se establece de conformidad a la posición segunda que deb ía absolver
C-32483-2015

Foja: 1
don Francisco Cornejo Briceño, de la cual quedó confeso a fojas 535, en
que se indica: “Para que diga el absolvente como es efectivo y le consta que
el día 6 de septiembre de 2014, por encargo suyo o de su empresa Car y
Car Autos, el señor Erick Contreras Gómez, trasladó al se ñor Nicol ás
Civallero desde la Universidad del Desarrollo al Hotel Crowne Plaza a un
evento en que participaba la empresa JOHNSON y JOHNSON CHILE
S.A.”. De una pregunta similar quedó confeso don Erick Antonio Contreras,
según consta a fojas 534 posición primera.
Por ende, de conformidad al artículo 400 del C ódigo de Procedimiento
Civil en relación a los artículos 399 del mismo cuerpo legal y 1713 del
Código Civil, se tiene por establecido el hecho mencionado.
Finalmente, en cuanto a la calidad de empresario individual de don
Carlos Cornejo Briceño, se establece en base a las facturas antes
mencionadas que son emitidas bajo su nombre y el de Car y Car Autos,
empleando su RUT para aquello, indicios que permiten sentar la operaci ón
como empresario individual, descartando la existencia de una tercera
persona- como hubiere sido el caso que Car y Car Autos hubiese sido
constituida como persona jurídica-.
f. Don Erick Antonio Contreras contaba con licencia para
conducir clase B. Por su parte, Car y Car Autos no figura en los
registros de autorizaciones de transporte privado remunerado de
pasajeros y, asimismo, el veh ículo en que ocurri ó el accidente
tampoco figura en dichos registros los que lleva el Ministerio de
Transportes y Telecomunicaciones.
Lo expuesto se acreditó con la copia de Hoja de Vida del Conductor
Erick Contreras emitida por el Servicio de Registro Civil e Identificaci ón,
documento público que hace fe en este juicio.
A su vez, lo antes indicado consta en el oficio DL N° 3298 emitido por
el Jefe División Legal Subsecretaría de Transportes, agregado bajo el folio
455, el que hace plena fe al ser un documento p úblico emitido por el
competente funcionario en una materia propia de su cargo.
g. Como consecuencia de la muerte de don Nicol ás
Civallero, su c ónyuge y padres padecieron aflicciones de car ácter
ps íquico.
Lo anterior, se puede presumir en base al hecho mismo de la muerte
de don Nicolás Civallero, la cual ocurre de forma inesperada, teniendo éste
28 años de edad. Forma parte de la experiencia común, el comprender que
tanto para un cónyuge como para los progenitores de quien pierde la vida
en un accidente como el descrito, se genere una impresión tal que su
ETXHXXPXJM

estado anímico se vea turbado.

C-32483-2015

Foja: 1
Adicionalmente, en relación a doña Julieta Maidana, existe un informe
pericial psicológico que da cuenta de la aflicci ón que el hecho le gener ó y,
por su parte, en la Custodia 3702, también se encuentra un informe privado
que refleja el tratamiento psicológico que por la pérdida ha debido seguir.
En relación al padre, Alfredo Civallero, existe a fojas 450 un informe
privado que da cuenta de su ansiedad y depresi ón a causa del hecho central
de este juicio.
En el mismo sentido, esta vez, respecto de ambos progenitores, se
encuentra el informe psíquico privado guardado en la custodia 3702-2018.
Salvo el informe de doña Julieta Maidana que ha constituido
propiamente una pericia, explicando el método aplicado y sus resultados, es
capaz de constituir un medio de prueba que forme la convicci ón de este
juzgador a la luz del artículo 425 del Código de Procedimiento Civil. Los
restantes informes, dado el desconocimiento de los títulos y métodos
empleados por los informantes, no pueden ser tenidos por este juzgador
como un conocimiento científico que se aporta al juicio, sin perjuicio que
apunten a un hecho que es presumible tal como se ha indicado, sin que
obre antecedente que lleve a destruir la presunción apuntada.
h. Do ña Julieta Maidana recibi ó, como consecuencia del
seguro de vida contratado por Johnson & Johnson, el que ten ía como
asegurado a don Nicol ás Civallero y a aquella como beneficiaria, la
suma de $96.291.961.
Este hecho se refleja en el “recibo y finiquito” que obra a fojas 316,
que se encuentra suscrito por doña Julieta Maidana, el que de conformidad
al artículo 1702 del Código Civil en relación al art ículo 346 N ° 3 del
Código de Procedimiento Civil, hace plena fe en este juicio.
UND ÉCIMO: REQUISITOS DE LA RESPONSABILIDAD
CIVIL EXTRACONTRACTUAL: HECHO IMPUTABLE: Debemos
examinar si los hechos anteriormente fijados pueden originar la
responsabilidad civil extracontractual de las demandadas. Para ello, valga
recordar que los elementos de la misma, de conformidad a los art ículos
2314 y siguientes del Código Civil, son la existencia de un hecho imputable
a culpa o dolo del agente capaz, la generaci ón de un da ño y el v ínculo de
causalidad entre uno y otro extremo.
Sobre la capacidad no haremos mayor cuestión, pues no existe prueba
alguna para determinar que alguno de los involucrados es incapaz, por lo
que examinaremos el hecho imputable.
El hecho culpable más sencillo de determinar corresponde a aqu él en
ETXHXXPXJM

que incurrió don Erick Contreras, pues condujo a exceso de velocidad sin
estar atento a las condiciones del tránsito, infringiendo as í lo dispuesto en el
artículo 114 y 148 de la Ley del Tránsito, verific ándose el riesgo que las
C-32483-2015

Foja: 1
disposiciones legales pretenden evitar, es decir, que se verifique un accidente
de tránsito. Por consiguiente, la culpa se construye sobre la base de la
infracción de un deber de cuidado establecido por el legislador, esto es, la
culpa infraccional.
Por su parte, de la relación contractual entre Erick Contreras y Carlos
Cornejo Briceño, aparece que éste tenía la capacidad de impartir
instrucciones a aquél para que realizare la labor de transporte a favor de los
trabajadores de Johnson & Johnson. En consecuencia, la culpa de don
Carlos Cornejo es la culpa del empresario que se presume de conformidad
al artículo 2322 del Código Civil. Así las cosas, sin que exista antecedente
alguno que permita descargar la responsabilidad de éste en virtud de lo
dispuesto en el inciso segundo de la norma precitada, debe tenerse por
establecida la culpa.
Adicionalmente, existe culpa por el hecho propio de don Carlos
Cornejo Briceño, pues el decidió desempeñar una labor riesgosa, esto es, la
labor de transportar pasajeros, en la cual deb ía adoptar las medidas
necesarias para velar por la seguridad de aquellos a quienes transportase.
Sin embargo, permitió que quien no poseía licencia apta para realizar
labores de transporte, las efectuase; no se inscribió en el Registro Nacional
de Servicios de Transportes de Pasajeros que habilita a la fiscalizaci ón y
control del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones; ni tampoco
veló porque el vehículo en que se prestó el servicio se encontrase registrado
ante el Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones. En fin, ni siquiera
se hace necesario recurrir a la presunción de culpa por el hecho propio del
artículo 2329 inciso segundo del Código Civil para que podamos sentar que
don Carlos Cornejo Briceño se condujo de forma al menos negligente en
relación al servicio que prestaba, satisfaciéndose lo dispuesto en el art ículo
2314 del Código Civil.
Finalmente, en cuanto a Johnson & Johnson, aparece que ha obrado
de forma negligente al poner a disposición de sus trabajadores un medio de
transporte que opera bajo la ilegalidad, pues, como mencionamos, no se
encuentra inscrito en los registros que lleva el Ministerio de Transporte y
Telecomunicaciones de conformidad a lo dispuesto en el Reglamento de los
Servicios Nacionales de Transporte Público de Pasajeros, Decreto N° 212 de
1992; que el chofer no cuenta con la licencia apropiada para el
cumplimiento de su labor, pues únicamente posee licencia de la clase B y no
de clase A, cuestión requerida de conformidad a lo dispuesto en el art ículo
12 de la Ley N° 18.290. En síntesis, es esperable de un empresario
diligente que, al tiempo de pactar con un servicio de transportes, se informe
sobre la regularidad legal de su operación. No hacerlo lo hace incurrir en
ETXHXXPXJM

culpa por un hecho propio de conformidad a lo dispuesto en el art ículo

2314 del Código Civil.
C-32483-2015

Foja: 1
A este respecto Barros indica que: “Por lo dem ás, nada impide que el
empresario pueda ser demandado por su culpa personal por haber elegido
un contratista independiente que no estaba a la altura de los riesgos que se
le encargaba administrar” (Barros, ‘Tratado de Responsabilidad
extracontractual’, Editorial Jurídica de Chile, 2006, p ágina 187). Pues
aquello es lo que ha ocurrido en el presente caso, pues Johnson & Johnson
no empleó el cuidado debido en la selección de este transportista en
particular, lo que configura su culpa personal, en raz ón de la denominada
culpa in eligendo, máxime cuando en el deber de velar por la seguridad de
sus trabajadores Johnson & Johnson se encontraba sujeto al estatuto laboral.
DUOD ÉCIMO: LA CAUSALIDAD: El vínculo de causalidad existe
en la medida que se constituye una relación de “causa-efecto ” entre el
hecho imputable y el daño. En el caso de marras, dado que quienes
demandan son víctimas por rebote o repercusión, aparece que el nexo de
causalidad debe buscarse entre el obrar de los agentes y el hecho fat ídico, el
cual, a su vez, es el que produciría el efecto de alterar ps íquicamente a los
demandantes.
No cabe duda de que el obrar de Erick Contreras es la causa pr óxima
del accidente comentado. En efecto, bastaría remover su conducci ón para
que desaparezca el hecho dañoso. Por su parte, conducir en la manera que
lo hizo este demandado, hace previsible que se pueda materializar el
resultado dañoso.
Por su parte, también es una causa del accidente el obrar de Carlos
Cornejo Briceño, pues desde el punto de vista natural ístico introdujo un
riesgo en la sociedad que se materializ ó en el resultado, a saber, prestar
servicio de transporte por medios no aptos, esto es, alej ándose de la
fiscalización del ente competente y proporcionando choferes sin la debida
cualificación para el cargo. Además, desde el punto de vista normativo su
obrar se conecta al hecho dañoso, pues es previsible que si se obra de la
forma indicada se pueda producir un accidente como el ocurrido,
incrementando el riesgo ordinario de accidentes de tránsito, mediante la
introducción a las vías de agentes no calificados ni sujetos a control de la
autoridad.
En lo que mira a Johnson & Johnson, también desde el punto de vista
naturalístico su obrar se encuentra conectado al hecho da ñoso. En efecto,
proporcionó a los trabajadores una alternativa de transporte que no ofrec ía
las más mínimas garantías de seguridad.
Luego, normativamente, si se contratan servicios de transporte sin
siquiera indagar ni solicitar información sobre la regularidad legal de los
ETXHXXPXJM

servicios que se prestarán, se incurre en una omisi ón que, de haber obrado

diligentemente no se habría verificado y con ello, se pudo haber prescindido
de un servicio cuyo funcionamiento era ilegal. A su vez, dicha forma de
C-32483-2015

Foja: 1
contratación no puede obrar como excusa frente a la materializaci ón del
daño. Dicho de otra forma, quien contrata servicios de transporte sin
siquiera requerir o recabar información sobre el transportista, sabe o no
puede menos que saber, que está poniendo en riesgo a sus trabajadores,
pues el transporte es de suyo una actividad riesgosa y, por tanto,
materializado el hecho dañoso, no puede invocar su propia negligencia o la
negligencia de otros terceros para excusar su actuar.
Por lo tanto, es el obrar de todos los demandados, por diversos
motivos, los que se constituyen como causa del hecho fat ídico. Ahora bien,
estas causas son independientes entre sí, es decir, no es una causalidad
cumulativa, sino que cada obrar se conecta al hecho da ñoso de forma
independiente.
D ÉCIMO TERCERO: DA ÑO: El daño invocado por los actores es
el daño moral que experimentaron por el fallecimiento de su cónyuge e hijo,
respectivamente.
En primer término, conviene recordar que la titularidad de la acci ón
para demandar el daño moral no corresponde únicamente a la v íctima
directa, sino también a aquellos que, por el hecho padecido por la v íctima
directa, también resultan lesionado. Se trata de las v íctimas por rebote o
repercusión.
En el caso de autos, resulta previsible que, si se causa la muerte de un
sujeto, aquellos que tienen profundos vínculos de afecci ón con él, se vean, a
su vez, lesionados en su ser. Por cierto, que dicho campo de acci ón no se
puede extender a todo el que tenga una relaci ón afectiva con la v íctima
directa, pues en caso contrario la previsibilidad desaparecer ía. Sin embargo,
en el sub lite no se plantea dicho problema, pues quienes accionan son
padre, madre y cónyuge, es decir, por regla general, parte del n úcleo m ás
cercano e íntimo de un individuo.
El daño moral, en su versión de pretium doloris, comprendido como el
dolor, angustia o pesar que genera el hecho culpable o doloso, se condice
con aquel que es padecido por los actores en autos, pues, como indicamos,
la muerte repentina del cónyuge e hijo, atendido el principio de normalidad,
es capaz de generar pesar en su cónyuge y padres.
El anterior es un daño cierto y real, cuyo importe debe ser
determinado prudencialmente por el juzgador atendidas las circunstancias
del hecho. Si bien no existe suma de dinero que pueda generar indemnidad
frente al fatal accidente, el derecho de forma proactiva y considerando las
posibilidades que ofrece el dinero, incluso desde el punto de vista de los
tratamientos que tiendan a rehabilitar a la persona frente al evento
ETXHXXPXJM

traumático, dispone el pago de una suma determinada.

Este juzgador, atendida la edad de Nicolás Civallero, lo repentino de su
muerte y las condiciones en las cuales se genera la misma (accidente de
C-32483-2015

Foja: 1
tránsito), comprende que el impacto en la integridad ps íquica de los
demandantes es profundo y su rehabilitación, si bien posible de conformidad
a la resiliencia de las víctimas, importa recorrer un camino prolongado y
sinuoso. Por lo anterior, se estima como prudente fijar como indemnizaci ón
por daño moral, la suma de $40.000.000 para la c ónyuge; y $30.000.000
para cada uno de los padres.
Queda tratar un punto adicional a propósito del da ño. La c ónyuge
demandante recibió, por concepto de un seguro de vida tomado por
Johnson & Johnson, la suma de $96.291.961. Por consiguiente, debemos
preguntarnos sobre la procedencia de condenar a las demandadas al pago
de los $40.000.000 que han sido fijados como importe indemnizatorio.
Al respecto, se ha indicado que: “La cuestión debe analizarse a la luz
de la subrogación personal que se produce en el contrato de seguro (art. 522
CCom). De lo contrario, podría incurrirse en un enriquecimiento sin causa ”
(Corral, ‘Lecciones de responsabilidad civil extracontractual ’, Thomson
Reuters, 2013, p.139). El principio de enriquecimiento sin causa se
constituye en un primer escoyo para aceptar el cúmulo de indemnizaciones
en el presente caso. Por otro lado, si consideramos que la aseguradora se
subroga en los derechos del beneficiario (actualmente art ículo 534 del
Código de Comercio), aparece que quien ha incurrido en el hecho il ícito se
vería obligado al pago de una doble indemnización.
En consecuencia, ya habiendo sido indemnizada la c ónyuge
demandante, si se le concede una nueva indemnización por el mismo hecho
asegurado, se termina incurriendo en un enriquecimiento que va más all á de
los fines reparadores que pretende la indemnizaci ón de perjuicios,
revistiendo la condena, de un lado, un carácter meramente punitivo y, de
otro, una fuente de enriquecimiento.
Por lo expuesto, se rechazará la pretensión de la c ónyuge Julieta
Maidana.
D ÉCIMO CUARTO: SOBRE LA EXPOSICI ÓN
IMPRUDENTE AL DA ÑO: Johnson & Johnson arguyó que don Nicolás
Civallero se expuso imprudentemente al daño al no haber empleado el
medio de transporte proporcionado por la empresa para dichos fines; al
haber tomado un recorrido más largo en raz ón de ser conducido desde una
actividad particular a una laboral; y al no haber empleado el cintur ón de
seguridad al tiempo del accidente.
Ninguno de estos argumentos es suficiente para constituirse en una
causa del hecho dañoso que interrumpa los restantes nexos causales o que al
menos actúe como concausa para justificar una reducci ón del quantum
ETXHXXPXJM

indemnizatorio.
Primero, en cuanto al hecho de haber seleccionado don Nicol ás
Civallero el medio de transporte y no haber utilizado el veh ículo que se le
C-32483-2015

Foja: 1
facilitó, se debe indicar que, en primer lugar, no se acredit ó el hecho de que
se le haya facilitado un vehículo para su transporte y, en cualquier caso, es
totalmente lícito el requerir como medio de transporte aquel que es
proporcionado por el empleador y que incluso tiene la facilidad que no
requiere la realización de un pago inmediato que a posteriori es
reembolsado, sino que se emite un comprobante y luego es pagado
directamente por la empresa al prestador. Por lo dem ás, es del todo
imprevisible el presuponer que utilizar el medio de transporte dispuesto por
la empresa, pues es un hecho de la causa que los veh ículos y choferes de los
que se valía Car y Car Autos, constituían un medio de transporte que se
facilitaba a los trabajadores, significa la exposición imprudente a un riesgo.
Por su parte, la declaración de Claudia Regina Hass Salvatti, gerente
de recursos humanos de Johnson & Johnson, en que se reconoce como
proveedor de servicio de transportes a Car y Car Autos, pretende indicar
que aquello no era para prestar viajes dentro de Santiago. Sin embargo,
dicha declaración decae en su credibilidad por el simple hecho que,
efectivamente, el accidente ocurrió en Santiago, con un conductor de Car y
Car Autos, prestando servicios para la misma en virtud del contrato con
Johnson & Johnson, cuestión que se reafirma por los dichos del testigo
Lapostol Matta y por la copiosa documentación emitida por Car y Car
Autos relativa a la prestación de servicios de transporte.
Por tanto, dicha declaración no desvirtúa lo que se viene razonando.
En segundo lugar, en cuanto a haber tomado un recorrido de mayor
extensión, aparece como un argumento falaz, pues ¿qu é imprudencia existe
en desplazarse por horas o minutos en un medio de transporte que
supuestamente es seguro? Ninguna. La imprudencia sólo puede ser tomada
como tal si partimos de la base que el medio de transporte es inseguro, pues
de ese modo podremos decir que quien se sujeta a una situaci ón de riesgo
por un periodo de tiempo superior al necesario, incurre en un acto
imprudente. Luego, ¿es atendible que quien genera las condiciones de
inseguridad exija al que sufrió el daño que las conozca y que, a su vez, tome
los recaudos para no exponerse por mucho tiempo a ellas? Desde luego que
no. Con este razonamiento descartamos el argumento intentado.
Finalmente, en cuanto al tercer argumento expuesto, esto es, la falta de
uso de cinturón de seguridad. Valga para descartarlo el tener presente que
no ha resultado acreditado en autos que el uso o no uso del cintur ón de
seguridad haya tenido influencia en el resultado mortal. En efecto, la
demandada Johnson & Johnson sólo cita datos de car ácter general,
pretendiendo construir su argumento sobre una base probabil ística, cuesti ón
que se debe descartar pues a nosotros nos interesa este caso y, por
ETXHXXPXJM

consiguiente, si hay una probabilidad relevante, no es tanto la probabilidad

estadística, sino la probabilidad lógica o inductiva y para recurrir a ella
C-32483-2015

Foja: 1
adecuadamente necesitamos elementos de verificación en el caso concreto,
los cuales no han sido proporcionados.
Por consiguiente, dada la carencia probatoria y lo dispuesto en el
artículo 1698 del Código Civil, debe descartarse esta alegación igualmente.
D ÉCIMO QUINTO: NATURALEZA DE LA
RESPONSABILIDAD DE LOS DEMANDADOS: Como hemos visto,
los demandados a través de causas independientes han procedido a la
generación de un daño. En consecuencia, su responsabilidad no puede ser
solidaria de conformidad a lo dispuesto en el artículo 2317 del C ódigo Civil.
Sin embargo, como cada uno de los hechos que les son imputables
resultan adecuados para la producción del da ño, se genera una obligaci ón
in solidum, como la ha llamado la doctrina francesa o concurrente como se
ha llamado en Argentina.
Dicha clase de obligación, como detalla el Código Civil y Comercial de
la Nación Argentina (artículo 850), son aquellas en que por varios deudores
se debe el mismo objeto, pero por distintas causas. Es decir, se observa una
cierta indivisibilidad en el objeto que debe ser entregado por cualquiera de
los obligados al pago. En este sentido, existe similitud con las obligaciones
solidarias, sin embargo, a diferencia de éstas, en las obligaciones in solidum
no se generan los efectos de contribución a la deuda que sí se generan en la
solidaridad pasiva.
Por tanto, los demandados deberán responder cualquiera de ellos, por
el total del monto indemnizatorio adeudado.
D ÉCIMO SEXTO: PRUEBA NO ANALIZADA: Existen
antecedentes probatorios que no fueron analizados anteriormente, sin
embargo, ninguno es capaz de desvirtuar o modificar los hechos que
sentamos.
Así, a fojas 382 se acompañó la factura emitida por un tercero, medio
probatorio que resulta impertinente.
Por su parte, las copias de las querellas en materia penal que fueron
presentados por los actores y las declaraciones de terceros ante la fiscal ía
resultan sobreabundantes a la luz de los hechos que son relevantes en dicho
proceso en relación al presente.
En lo que mira al pago de cotizaciones y liquidaci ón de
remuneraciones acompañadas a fojas 404 y 410, se trata de un medio de
prueba sobreabundante, pues con el contrato de trabajo se logr ó establecer
la relación entre Johnson & Johnson y Nicolas Civallero.
La carta y correo de fojas 418 y 445, respectivamente, acompa ñadas
ETXHXXPXJM

por la actora, resulta totalmente impertinente a los fines de este proceso.

C-32483-2015

Foja: 1
La traducción del documento “Familia de empresas Johnson &
Johnson” de fojas 627, tampoco es relevante, pues pretende mostrar una
caracterización del compromiso de la empresa con los trabajadores, cuesti ón
que es intrascendente para la construcción jurídica del deber de diligencia.
Finalmente, la denuncia ante la Asociación Chilena de Seguridad de
fojas 416, resulta sobreabundante a la luz del establecimiento del trayecto
por el cual debía transitar don Nicolás Civallero y las actividades que
desarrollaría en los diversos puntos. Por los mismos motivos expuestos,
resulta sobreabundante el oficio de fojas 551 de la Asociaci ón Chilena de
Seguridad.
D ÉCIMO S ÉPTIMO: COSTAS: Que no siendo totalmente
vencidas las demandadas no se les impondrá la condena en costas.
Por tanto, visto lo dispuesto en el Decreto N ° 212 de 1992; Ley del
Tránsito; 534 del Código de Comercio; 485 del C ódigo del Trabajo;
artículos 1698, 1700, 1702, 1713, 2314, 2317, 2322, 2329 del C ódigo Civil;
y artículos 144, 160, 170, 346 N° 3, 358 N°4 y N°5, 394, 399, 400, 425,
426 del Código de Procedimiento Civil, se resuelve:
I. QueSE RECHAZAN las tachas interpuestas por las demandantes
en contra de la testigo Claudia Hass, sin costas.
II. Que SE ACOGE PARCIALMENTE la demanda de autos, y
se condena a las demandadas en la forma prescrita en el considerando
décimo quinto a pagar a doña Liliana María Olivares y a don Alfredo
Mario Civallero, la suma de $30.000.000 a cada uno de ellos a t ítulo de
daño moral.
III. Que SE RECHAZA la demanda de autos en cuanto a
condenar a las demandadas al pago de una indemnizaci ón de perjuicios a
Julieta Maidana.
IV. Que SE RECHAZA la solicitud de la demandada Johnson &
Johnson de reducir o eliminar el monto indemnizatorio al que ha sido
condenada.
V. Que cada parte soportará sus costas.
Notifíquese, regístrese y archívese.
Rol C-32483-2015
Pronunciada por Rodrigo Matus De la Fuente, Juez Suplente.
ETXHXXPXJM

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en Santiago, veintiuno de Diciembre de dos mil dieciocho
 C-32483-2015

Foja: 1

ETXHXXPXJM

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada
SALVADOR HUMBERTO MOYA corresponde al horario de verano establecido en Chile
RODRIGO MATUS DE LA FUENTE Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e
Fecha: 21/12/2018 11:52:16 GONZALEZ Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información
consulte http://www.horaoficial.cl
Fecha: 21/12/2018 12:38:31