MATERIA: JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL Y PENAL.

TEMA 3: AUDIENCIA PRELIMINAR.

02. Retardo en la realización de la audiencia preliminar.

Art. 327 del COPP. Reforma 2008: a) Diferimiento no excederá de 20 días – b) Las partes podrán intentar
acciones disciplinarias contra los causantes del diferimiento – c) Juez garantizará que se cumpla el plazo.
Reforma 2009: a) Diferimiento no excederá de 10 días; b) Víctima: ausencia. Se da una segunda oportunidad.
Reforma 2012: Art. 309  Diferimiento no excederá de 20 días. Se suprime lo de la segunda oportunidad para
la víctima (relacionarlo con el art. 122.3).
SC-783-10/04/2002. P: AJGG.
Amparo: Solicitada libertad o medida cautelar sustitutiva por dilación en la realización de la audiencia
preliminar. No basta la sola dilación para que se produzca la lesión constitucional. Se requiere: a) Que hayan
cambiado los motivos que hicieron procedente la privación judicial preventiva de libertad (revisión – art. 264 del
COPP, actual 250); o b) que se haya vulnerado el principio de proporcionalidad (art. 244 del COPP, actual 230).
SC-856-08/05/2002. P: IRU.
Verificar si el retardo es imputable al Juez de Control. Pero si obedece a la actividad o inactividad del imputado,
no hay violación de derechos.
Retardo procesal lesiona derechos constitucionales a la oportuna respuesta, tutela judicial efectiva, defensa y
debido proceso.
SC-2379-09/10/2002. P: JMDO.

1
Dilación también en el TSJ: Amparo presentado el 26/06/2001, admitido por la Corte de Apelaciones el
23/07/2001. Interpuesto por el Abogado de un imputado detenido, quien denunció sucesivos diferimientos de la
audiencia preliminar. La Corte de Apelaciones y la Sala decidieron que se había vulnerado el derecho a oportuna
respuesta. Confirmado amparo consultado, pero no se decretó la libertad del agraviado, sino que se ordenó que
se realizara la audiencia preliminar sin dilación alguna. La SC decidió 1 año, 3 meses y 13 días después de
interpuesta la acción de amparo.
SC-977-30/04/2003. P: JMDO.
Hay violación de derechos en el retardo procesal cuando no es producido por el imputado o sus defensores.
SC-1783-02/07/2003. P: AJGG.
Amparo basado en el retardo en la realización de la audiencia preliminar. Procede cuando la omisión es de los
órganos jurisdiccionales, pero el quejoso debe probar que tal omisión violó sus derechos constitucionales. Ese
retardo por sí solo no implica la violación del debido proceso ni el derecho a un juicio justo.
SC-2202-13/08/2003. P: AJGG.
Tal retardo por sí solo no significa violación de los derechos a la libertad y al debido proceso. No acarrea la
libertad del agraviado.
SCP-363-10/10/2003. P: RPP.
Solicitud de radicación basada en que la audiencia preliminar había sido diferida varias veces y el imputado
estaba detenido. Se negó la radicación y no se ordenó la libertad, sino que se realizara la audiencia con la mayor
urgencia.
SCP-013-22/01/2010. P: ERAA.

2
Los actos judiciales que ordenan el diferimiento de la audiencia preliminar deben precisar el fundamento que
amerita el diferimiento.
SC-1440-10/08/2011. P: GMGA.
De lo anterior se evidencia con claridad que la actuación señalada como lesiva no es posible ni realizable por el
imputado, toda vez que los diversos diferimientos –supuestamente lesivos- del acto de la audiencia preliminar
en el proceso penal que se sigue contra el ciudadano Pablo Ardila, tal como consta en las actas del presente
proceso, se enmarcan dentro de incidencias que son ajenas a la actuación jurisdiccional, esto es, a la conducta del
órgano judicial y, por ende, la dilación en la celebración de dicho acto, no puede imputarse indebida o
injustificada y mucho menos a la paralización de la causa.
SC-1599-20/10/2011. P: GMGA.
Si la Corte de Apelaciones declara con lugar la apelación, ordena admitir las pruebas rechazadas, sin anular el
auto de apertura a juicio ni ordenar nueva audiencia preliminar.
A juicio de esta Sala, la finalidad del auto de apertura a juicio se alcanzó mediante el auto in extenso que dictó la
Juez de Control una vez que fue celebrada la audiencia preliminar, por lo cual, retrotraer el juicio al estado de
celebración de una nueva audiencia preliminar -como pretende el recurrente- constituiría un atentado contra los
principios de celeridad y economía procesal, así como la vulneración del derecho a la tutela judicial eficaz y así
se declara.
SC-182-14/12/2011. P: LEML.
La convocatoria a las partes a la audiencia en cuestión, de modo alguno debe hacerse en un lapso inferior al de
cinco (5) días hábiles, establecido en el artículo 328 eiusdem, de manera tal que, las partes puedan ejercer sus
cargas y facultades, de manera holgada y dentro del plazo que se les otorga. (Ver sent. 21094/2011, del 13 de

3
julio; caso: “Marisol Chiquinquirá Jiménez”). Sin embargo, allí no se agota tal actividad jurisdiccional, pues,
deben los jueces de esta fase intermedia asegurar la materialización de las citaciones libradas a las partes
convocándolas a la audiencia preliminar, así como verificar las resultas de las mismas, como una garantía del
efectivo ejercicio de sus derechos y garantías constitucionales en el proceso penal.
SC-427-12/04/2012. P: LEML.
Retardo producido por actividad jurisdiccional errónea: Realizada audiencia preliminar sin la presencia de las
víctimas. El Juez de Juicio decretó nulidad absoluta y repuso la causa al estado de realizarse nuevamente la
audiencia preliminar. Si las víctimas no comparecen, el Fiscal ejerce su representación. No puede demorarse la
causa de manera indefinida. Lo obligatorio es la convocatoria para el acto. Con lugar el amparo contra la
decisión de la Corte de Apelaciones que confirmó lo resuelto por el Juez de Juicio.