ANÁLISIS DE LOS INDICADORES DE GESTIÓN CUANTITATIVOS DEL PLAN

DE GESTIÓN DE RESULTADOS DE LA EMPRESA DE ACUEDUCTO,

ALCANTARILLADO Y ASEO DE YOPAL EICE ESP (EAAAY EICE- ESP).

BRAYAN BROCHERO PÉREZ

ANGIE LORENA PÉREZ FLORIÁN
NATASHA SOLORZANO DAZA

Presentado a:
JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ CASTILLA

UNIVERSIDAD POPULAR DEL CESAR

INGENIERÍAS Y TECNOLÓGICAS
INGENIERÍA AMBIENTAL Y SANITARIA
ASIGNATURA: COMUNIDAD Y GESTIÓN EMPRESARIAL
GRUPO: 03
VALLEDUPAR
2019-1
 CONTENIDO
INTRODUCCIÓN......................................................................................................4
1. EMPRESA EAAAY EICE- ESP............................................................................5
2.VISIÓN “EAAAY EICE- ESP”...............................................................................5
3.MISIÓN “EAAAY EICE- ESP”..............................................................................5
4.OBJETIVO DEL PLAN DE GESTIÓN DE RESULTADOS...................................6
5.ANÁLISIS DE INDICADORES CUANTITATIVOS.................................................6
5.1 GESTIÓN FINANCIERA.................................................................................7
5.1.1.Eficiencia del recaudo acueducto, alcantarillado, aseo...........................7
5.1.2.Rotación de cartera.................................................................................8
5.1.3.Ejecución de inversiones (acueducto).....................................................9
5.2.CALIDAD DEL SERVICIO............................................................................11
5.2.1.Cobertura...............................................................................................11
5.2.1.1.Cobertura de acueducto.............................................................11
5.2.1.2.Cobertura de alcantarillado........................................................12
5.2.1.3.Cobertura de aseo suscriptores.................................................13
5.2.2.Continuidad del servicio.........................................................................14
5.2.2.1. Continuidad del servicio (acueducto)........................................14
5.2.2.2. Continuidad del servicio (aseo).................................................16
5.2.3.Calidad del agua (acueducto)................................................................17
5.2.4.Cobertura de medición (acueducto)......................................................18
5.2.5.Disposición de residuos sólidos (aseo).................................................19
5.3.GESTIÓN OPERATIVA Y TÉCNICA...........................................................20
5.3.1.Indice de agua no contabilizada............................................................20
5.3.2.Indice de eficiencia laboral....................................................................21
5.3.2.1.Indice de eficiencia laboral acueducto.......................................21
5.3.2.2.Indice de eficiencia laboral alcantarillado..................................22
5.3.2.3.Indice de eficiencia laboral aseo................................................22
6.CONCLUSIÓN.....................................................................................................24
7.BIBLIOGRAFÍA...................................................................................................25
 INTRODUCCIÓN

Un Plan De Gestión De Resultados (PGR) se convierte en una herramienta que

sirve para que el auditor externo haga el respectivo control si en las empresas de
servicios públicos se está cumpliendo con unas series de indicadores cuantitativos.
Esto quiere decir que el Plan De Gestión De Resultados evalúa el desempeño de la
ciudad. La ley 142/1994 es quien explica y dice las fórmulas de los indicadores
cuantitativos para hacer esa evaluación.

En la gestión administrativa, financiera, operativa y comercial las entidades del

Estado están obligadas a exponer en materia de documento los proyectos que las
empresas de servicios de acueducto, alcantarillado y saneamiento básico, de tal
manera que se explique la calidad de estos, como también el mejoramiento que han
tenido en el transcurso de los tiempos. También se tiene que tener en cuenta que
esos resultados deben estar basado en un sistema de gestión que erradique
efectividad, eficacia y eficiencia.

En este trabajo se va a observar el PGR de las empresas de acueducto y

alcantarillado de Yopal, específicamente del municipio de Casanare. Además
también se analizara el saneamiento básico (aseo). Se realizara un análisis de la
estructura de su PGR y los valores de los indicadores cuantitativos teniendo en
cuenta la resolución CRA 18/1996 que explica los valores máximos permisibles de
esos indicadores.
 1. EMPRESA EAAAY EICE- ESP
La empresa se denomina: Empresa de Acueducto, Alcantarillado y Aseo Yopal
EICE-ESP (EAAAY EICE- ESP), es una empresa prestadora de los servicios
públicos domiciliarios de acueducto, alcantarillado y aseo y sus actividades
complementarias de barrido y limpieza de vías y áreas públicas, transporte,
tratamiento, aprovechamiento y disposición final de los residuos sólidos de origen
residencial o comercial, en el municipio de Yopal.
La empresa de Acueducto, Alcantarillado y aseo de Yopal propone por la
optimización, el excelente manejo de la institucionalidad y el surgimiento de nuevas
políticas de calidad y transparencia, enfocadas a la prestación óptima de los
servicios actualmente operados por medio de la adopción de un esquema de
gestión. El plan de gestión y resultados es una herramienta en la cual se establecen
las directrices y orientaciones enmarcadas en las políticas, estrategias y actividades
encaminadas al cumplimiento de la misión y visión corporativa.
La naturaleza jurídica de la empresa es industrial y comercial del estado, con
personería jurídica autonomía administrativa y financiera y capital independiente, de
conformidad a la ley 489 de 1998.

2.MISIÓN DE “EAAAY EICE- ESP”

Aportar bienestar y calidad de vida a la sociedad Yopaleña, con el suministro óptimo
y continuo de agua potable, la conducción sanitaria de residuos líquidos y la
recolección y disposición final de basuras, aplicando en cada caso avances
científicos y tecnología de punta: así mismo promoviendo el desarrollo y la
calificación del talento humano, con criterio de compromiso social y calidez en el
servicio.

3.VISIÓN DE “EAAAY EICE- ESP”

Ser una empresa líder en la prestación de los servicios públicos de acueducto,
alcantarillado y aseo, con mayores indicadores de cobertura en la atención al
cliente, niveles de excelencia en la aplicación tecnológica y efectividad en las
operaciones económicas, que garanticen su crecimiento y la hagan autosostenible.
 4.OBJETIVO DEL PLAN DE GESTIÓN DE RESULTADOS
Garantizar la prestación de los servicios de acueducto, alcantarillado y aseo con
estándares de calidad, continuidad y cobertura cumpliendo con la normativa que le
aplique enmarcado en el principio de la transparencia y la austeridad del gasto,
teniendo en cuenta la operación especial del sistema de acueducto por el
funcionamiento de los sistemas de potabilización profesionales y el definitivo.
Fomentando la cultura de la transparencia en cada una de las actuaciones de los
funcionarios y contratistas que hacen parte integral de nuestros procesos,
desarrollando el sentido de pertenencia por nuestra Empresa e impulsando el
crecimiento de nuestro talento humano, aplicando tarifas justas y actualizadas a
nuestros suscriptores en busca del equilibrio financiero y la sostenibilidad en el
tiempo, la conservación del medio ambiente y la mejora de los canales de
comunicación con nuestros usuarios descentralizando la atención, serán nuestra
prioridad para satisfacer sus necesidades como empresa prestadora de servicios
públicos domiciliarios.

5.ANÁLISIS DE INDICADORES CUANTITATIVOS

La aplicación de los indicadores como instrumentos de control ha tenido un auge
especial en la administración municipal debido a dos aspectos, primero a la
dificultad de elección de los ciudadanos para favorecer la obtención de servicios de
mayor calidad y a la prestación del mismo tipo de servicios en diferentes ámbitos
geográficos.
En este trabajo nos enfocaremos en los indicadores cuantitativos, que sus objetivos
y metas deben ser expresados en lo posible en términos de indicadores numéricos,
de tal forma que se facilite su registro en el horizonte establecido.
Los indicadores cuantitativos definidos en el Anexo 1 de la resolución 12 de 1995
son los que analizaremos en el plan de gestión de resultados de EAAAY EICE ESP,
los cuales son los siguientes:
a) Gestión Financiera:
 Eficiencia del Recaudo
 Rotación de Cartera
 Ejecución de inversiones
b) Calidad del servicio:
 Cobertura Continuidad del servicio Calidad del agua (acueducto)
 Cobertura de medición (acueducto)
 Disposición de residuos sólidos (aseo)
c) Gestión Operativa y Técnica Indicadores:
 Índice de Agua no contabilizada
 Índice de eficiencia laboral
5.1 GESTIÓN FINANCIERA
5.1.1.Eficiencia del recaudo acueducto, alcantarillado, aseo.
En el plan de gestión de resultados con respecto al indicador de eficiencia del
recaudo de acueducto, alcantarillado y aseo, encontramos que la eficiencia de
recaudo, la empresa la evalúa de manera general para los tres servicios que
prestan, la siguiente gráfica y tabla nos arroja la información desde el 2012 a
2015:

Según la resolución 18 de 1996, el criterio para la aprobación de la meta de

este indicador es el aumento continuo y progresivo de su valor. Un valor
adecuado para este indicador es de 85%. De lo anterior podemos analizar que
la empresa no esta cumpliendo con el indicador de eficiencia de recaudo ya
que el valor adecuado según la normativa anteriormente descrita es el 85% y
si analizamos la empresa teniendo en cuenta cada año, encontramos que
para el año 2012 el porcentaje es de 48%, para el año 2013 el porcentaje es
40%, para el año 2014 el porcentaje es 61% y para el año 2015 el porcentaje
es de 52%, ninguno de estos porcentajes anteriormente descritos cumplen con
el porcentaje exigido por la normativa. Cabe aclarar que la empresa con
respecto al indicador no cumple con el aumento de manera continua y
progresiva, sino que presenta en algunos años aumento ( ejemplo del año
2013 a 2014) y en otros un declive (ejemplo del año 2012 a 2013; y del año
2014 a 2015). De igual forma si analizamos de manera general encontramos
que desde el año 2012 el porcentaje es de 48% y en el último año 2015 es de
52% es decir que hubo un aumento del 4%, pero aun estos resultados son
bastantes bajos.
La empresa atribuye estos bajos resultados a las situaciones que se mostraran
en el siguiente recuadro:

En definitiva, la empresa no está cumpliendo con el indicador de eficiencia de

recaudo.
5.1.2.Rotación de cartera
En el plan de gestión de resultados con respecto al indicador de rotación de
cartera, encontramos la siguiente grafica que nos arroja la información desde
el 2012 a 2015:

El criterio de aprobación de este indicador es la disminución continua y

progresiva de su valor. Un valor adecuado para este indicador es de 55 días.
Como podemos analizar en la grafica encontramos que para el año 2012 el
indicador de rotación de cartera está en 76 días, para el año 2013 es de 53
días, para el año 2014 es de 57 días y para el año 2015 es de 82 días. Cabe
aclarar que la empresa no cumple con el valor adecuado del indicador descrito
en la resolución 18 de 1996 que es de 55 días y tampoco cumple con la
disminución continua y progresiva de su valor, sino que presenta en algunos
años aumento ( ejemplo del año 2013 a 2014; y del año 2014 a 2015) y en
otros una disminución (ejemplo del año 2012 a 2013). De igual forma si
analizamos de manera general encontramos que desde el año 2012 el
indicador es de 76 días el cual no cumple con la norma y en el último año 2015
el indicador es de 82 días, es decir, que hubo un aumento de 6 días más, que
hacen que se aleje aún más del valor establecido como adecuado en la norma,
siendo estos resultados bastante negativos.
La empresa atribuye estos bajos resultados a la disminución de los valores
recaudados sobre los facturados en la prestación del servicio de acueducto,
 alcantarillado y aseo, que como consecuencia trae el aumento de cartera.
Otros aspectos que aumentaron los días de la rotación de cartera es la no
transferencia oportuna de los subsidios por parte de la alcaldía y la falta de
continuidad en la prestación del servicio de acueducto.
En definitiva, la empresa no está cumpliendo con el indicador de rotación de
cartera.

5.1.3.Ejecución de inversiones (acueducto)

En el plan de gestión de resultados con respecto al indicador de ejecución de
inversiones de acueducto, encontramos la siguiente gráfica y tabla que nos
arroja la información desde el 2012 a 2015:

La empresa ha podido realizar inversiones para mejorar la calidad, continuidad y

cobertura de los servicios públicos. De acuerdo con la gráfica analizamos que la
mayor ejecución de la inversión se dio en el año 2013 que fue del 85%, seguida de
la del 2014 que fue del 54%. Notamos que la ejecución de la inversión de manera
general desde el año 2012 al año 2015 tiene una disminución del 8% producto de
la mala eficiencia de recaudo de los servicios prestados y en la mala rotación de
cartera que es el tiempo en que las cuentas de cobros de los clientes toman en
convertirse en efectivo (el tiempo que la empresa toma en cobrar la cartera de sus
clientes).
Algunos contratos que se financiaron con el rubro de inversión de recurso fueron:

En definitiva, la empresa no está cumpliendo con el indicador de ejecución de

inversiones a cabalidad.
5.2.CALIDAD DEL SERVICIO.
5.2.1.Cobertura
5.2.1.1.Cobertura de acueducto
En el plan de gestión de resultados con respecto al indicador de cobertura de
acueducto, encontramos la siguiente tabla y grafica que nos arroja la
información desde el 2012 a 2015 con respecto al porcentaje de cobertura de
acueducto y una gráfica de los suscriptores de acueducto:

Según la resolución 18 de 1996, el criterio de aprobación de este indicador es

el aumento continuo de su valor. En los casos en que la entidad registre un
nivel alto de cobertura, esto es superior al 95%, la meta mínima debe ser
mantener el nivel. La única razón para aceptar coyunturalmente un nivel
inferior de cobertura es la ampliación del área geográfica de influencia de la
entidad prestadora. De lo anterior podemos analizar que la empresa para el
año 2012 el porcentaje de cobertura de acueducto es de 89%, para el año
2013 el porcentaje es 92%, para el año 2014 el porcentaje es 91% y para el
año 2015 el porcentaje es de 92% en relación a los suscriptores facturados
frente a los domicilios proyectados por el DANE, estos porcentajes
anteriormente descritos no cumplen con exactitud con el porcentaje exigido
por la normativa para nivel de alta cobertura, pero se acercan al valor
establecido que es del 95%. Cabe aclarar que la empresa cumple con respecto
al indicador en el aumento de manera continua y progresiva, solo presenta en
el año 2014 una disminución del 1% con respecto al año 2013 y esto es debido
a la ampliación del área geográfica de influencia de la entidad. De igual forma
si analizamos de manera general encontramos que desde el año 2012 el
porcentaje de cobertura de acueducto es de 89% y en el último año 2015 es
de 92% es decir que hubo un aumento del 3%, estos resultados son bastantes
próximos al establecido en la norma.
En definitiva, la empresa no está cumpliendo con el indicador de cobertura de
acueducto que según la norma es del 95%, pero su porcentaje de cobertura
esta bastante cercano al descrito en la norma y con mayores esfuerzos se
puede alcanzar a cumplir este indicador.
5.2.1.2.Cobertura de alcantarillado
En el plan de gestión de resultados con respecto al indicador de cobertura de
alcantarillado, encontramos la siguiente tabla que nos arroja la información
desde el 2012 a 2015 con respecto al porcentaje de cobertura de alcantarillado
y una gráfica de los suscriptores de alcantarillado:
Según la resolución 18 de 1996, el criterio de aprobación de este
indicador es el aumento continuo de su valor. En los casos en que la
entidad registre un nivel alto de cobertura, esto es superior al 95%, la
meta mínima debe ser mantener el nivel. La única razón para aceptar
coyunturalmente un nivel inferior de cobertura es la ampliación del área
geográfica de influencia de la entidad prestadora. De lo anterior podemos
analizar que la empresa para el año 2012 el porcentaje de cobertura de
alcantarillado es de 88%, para el año 2013 el porcentaje es 91%, para el
año 2014 el porcentaje es 92% y para el año 2015 el porcentaje es de
93% en relación a los suscriptores facturados frente a los domicilios
proyectados por el DANE, estos porcentajes anteriormente descritos no
cumplen con exactitud con el porcentaje exigido por la normativa para
nivel de alta cobertura de alcantarillado, pero se acercan al valor
establecido que es del 95%. Cabe aclarar que la empresa cumple con
respecto al indicador en el aumento de manera continua y progresiva. De
igual forma si analizamos de manera general encontramos que desde el
año 2012 el porcentaje de cobertura de alcantarillado es de 88% y en el
último año 2015 es de 93% es decir que hubo un aumento del 5%, estos
resultados son bastantes próximos al establecido en la norma.
En definitiva, la empresa no está cumpliendo con el indicador de
cobertura de alcantarillado que según la norma es del 95%, pero su
porcentaje de cobertura de alcantarillado está bastante cercano al
descrito en la norma y con mayores esfuerzos se puede alcanzar a
cumplir este indicador.
5.2.1.3.Cobertura de aseo suscriptores
En el plan de gestión de resultados con respecto al indicador de cobertura
de aseo suscriptores, encontramos la siguiente tabla que nos da arroja la
información desde el 2012 a 2015:

Según la resolución 18 de 1996, el criterio de aprobación de este

indicador es el aumento continuo de su valor. En los casos en que la
entidad registre un nivel alto de cobertura, esto es superior al 95%, la
 meta mínima debe ser mantener el nivel. La única razón para aceptar
coyunturalmente un nivel inferior de cobertura es la ampliación del área
geográfica de influencia de la entidad prestadora. De lo anterior podemos
analizar que la empresa para el año 2012 el porcentaje de cobertura de
aseo es de 49%, para el año 2013 el porcentaje es 50%, para el año 2014
el porcentaje es 59% y para el año 2015 el porcentaje es de 63%, estos
porcentajes anteriormente descritos no cumplen con el porcentaje
exigido por la normativa para nivel de alta cobertura que es del 95% y se
encuentran bastante alejados de este valor. Cabe aclarar que la empresa
cumple con respecto al indicador en el aumento de manera continua y
progresiva. De igual forma si analizamos de manera general
encontramos que desde el año 2012 el porcentaje de cobertura de aseo
es de 49% y en el último año 2015 es de 63% es decir que hubo un
aumento del 14%, este aumento es bastante positivo para la empresa,
pero no llega a ser lo suficientemente alto para cumplir con el valor
establecido en la norma.
La empresa atribuye los bajos resultados del servicio de aseo a que este
se ve afectado por la medida cautelar impuesta por la Superintendencia
de Industria y Comercio, de la desvinculación de 14,048 suscriptores a
partir del mes de noviembre de 2012. Por lo anterior para el 2015 el
porcentaje fue de 63% debido a la existencia del otro operador del
servicio en el municipio.
En definitiva, la empresa no está cumpliendo con el indicador de
cobertura de aseo que según la norma es del 95%.
5.2.2.Continuidad del servicio
5.2.2.1.Continuidad del servicio (Acueducto)
En el plan de gestión de resultados con respecto al indicador de
continuidad del servicio de acueducto, encontramos la siguiente tabla que
nos arroja la información desde el 2012 a 2015:
Según la resolución 18 de 1996, el criterio de aprobación de este indicador
es el aumento continuo de su valor. De lo anterior podemos analizar que
la empresa para el año 2012 el porcentaje de continuidad de acueducto es
de 80%, para el año 2013 el porcentaje es 80%, para el año 2014 el
porcentaje es 60% y para el año 2015 el porcentaje es de 72%, estos
porcentajes anteriormente descritos son bastantes negativos. Cabe
aclarar que la empresa no cumple con respecto al indicador porque el
criterio de aprobación de este es el aumento continuo de su valor y cómo
podemos observar encontramos que el porcentaje de continuidad baja en
2013 y 2014 y presenta un aumento en el 2015, pero este aumento no
supera el porcentaje de continuidad del año 2012. De igual forma si
analizamos de manera general encontramos que desde el año 2012 el
porcentaje de cobertura de acueducto es de 80% y en el último año 2015
es de 72% es decir que no hubo un aumento sino una disminución del 8%,
esto es bastante negativo para la empresa, por lo que no cumple con lo
establecido en la norma para el criterio de aprobación.
La empresa atribuye los bajos resultados a que cuentan con un sistema
provisional de tratamiento de agua, el cual no tiene la capacidad de tratar
agua con altas turbiedades y en temporadas de lluvias, es decir en inverno
la continuidad del servicio es intermitente y en algunos casos nula.
Para la mejora y garantizar la continuidad del servicio la empresa ejecutara
los siguientes proyectos:

En definitiva, la empresa no está cumpliendo con el indicador de

continuidad de acueducto.
5.2.2.2.Continuidad del servicio (Aseo)
En el plan de gestión de resultados con respecto al indicador de
continuidad del servicio de aseo, encontramos la siguiente tabla que nos
arroja la información desde el 2012 a 2015:

Según la resolución 18 de 1996, el criterio de aprobación de este indicador

es el aumento continuo de su valor. De lo anterior podemos analizar que
la empresa para el año 2012 el porcentaje de continuidad de aseo es de
99,92%, para el año 2013 el porcentaje es 99,89%, para el año 2014 el
porcentaje es 99,87% y para el año 2015 el porcentaje es de 99,92%, estos
porcentajes anteriormente descritos son bastantes positivos. Cabe aclarar
que la empresa no cumple con respecto al indicador porque el criterio de
aprobación de este es el aumento continuo de su valor y cómo podemos
observar encontramos una disminución en el año 2013 y posteriormente
en el año 2014. De igual forma si analizamos de manera general
encontramos que desde el año 2012 el porcentaje de cobertura de aseo
es de 99,92% y en el último año 2015 es de 99,92% es decir que no hubo
un aumento, esto es bastante negativo para la empresa, por lo que no
cumple con lo establecido en la norma.
La empresa atribuye los bajos resultados del servicio de aseo a 2 factores:
el primero, políticas de la empresa de no prestar servicio durante 3 días
del año (1 de enero, viernes santo y 25 de diciembre) lo cual refleja que el
servicio no es continuo al 100%, segundo, durante los años 2013 y 2014
la presencia de situaciones externas como paros cívicos en la ciudad y
los bloqueos de la vía al relleno sanitario no permito la disposición final de
forma oportuna retrasando la recolección de los residuos sólidos en el
municipio.

En definitiva, la empresa no está cumpliendo con el indicador de

continuidad de aseo.
5.2.3.Calidad del agua (acueducto)
En el plan de gestión de resultados con respecto al indicador de calidad de
agua, encontramos la siguiente grafica que nos arroja la información desde
el 2012 a 2015:
Índice de Riesgo de la Calidad del Agua para Consumo Humano (IRCA)

Según la resolución 18 de 1996, las entidades deben informar sobre el

cumplimiento de la normatividad, expedida por el Ministerio de Salud, con
respecto a calidad del agua para consumo humano.
El IRCA obtenido en el 2012 es de 16,50 con un nivel de riesgo medio ( esta
agua no es apta para el consumo humano y requiere de la gestión directa
de la empresa prestadora de servicio), el IRCA obtenido en el 2013 es de
16,96 de igual forma está en un nivel de riesgo medio, el IRCA obtenido en
el 2014 es de 15,02 con nivel de riesgo medio y el IRCA obtenido en el 2015
 es de 11.97 con un nivel de riesgo bajo (es agua no apta para el consumo
humano pero susceptible al mejoramiento). Por lo anterior la empresa no
cumple con el indicador de calidad de agua, debido a que el IRCA de 2015
es 11,97 el cual se encuentra en un nivel bajo, pero en este nivel el agua no
es apta para consumo humano. Por lo tanto, la empresa debe apuntar a
obtener un IRCA de 0 a 5 para tener un nivel sin riesgo y garantizar un agua
apta para consumo humano.
La empresa adoptara medidas para la mejora de la calidad de agua como
controles fisicoquímicos y bacteriológicos de los diferentes sistemas de
tratamiento, intensificando los controles de las características de proceso
de cada sistema a fin de mantener los valores de los rangos establecidos
por la normativa y finalmente mantener todas las plantas portátiles y de gran
producción en buenas condiciones de limpieza y asepsia.
En definitiva, la empresa no está cumpliendo con el indicador de calidad de
agua.
5.2.4.Cobertura de medición (acueducto)
En el plan de gestión de resultados con respecto al indicador de cobertura
de medición de acueducto, encontramos la siguiente tabla que nos da arroja
la información desde el 2012 a 2015:

Según la resolución 18 de 1996, el criterio de aprobación de este indicador

es aumentar su valor progresivamente. Un nivel adecuado para este
indicador es de 95%. En el caso de una entidad que los supere, debe ser,
por lo menos, mantener el nivel de cobertura. De lo anterior podemos
analizar que la empresa para el año 2012 el porcentaje de cobertura de
medición es de 100%, para el año 2013 el porcentaje es 100%, para el año
2014 el porcentaje es 100% y para el año 2015 el porcentaje es de 99%,
estos porcentajes anteriormente descritos son bastantes positivos. Cabe
aclarar que la empresa no cumple con respecto al indicador porque el
criterio de aprobación de este es el aumento continuo y progresivo de su
valor y cómo podemos observar encontramos una disminución en el año
2015. De igual forma si analizamos de manera general encontramos que
desde el año 2012 el porcentaje de cobertura de aseo es del 100% y en el
último año 2015 es de 99% es decir que hubo una disminución del 1 %, esto
 es negativo para la empresa ya que se mantenía en su valor de 100%, por
lo que no cumple con lo establecido en la norma.
En los últimos años la cobertura de medición fue del 100% porque todos los
suscriptores tenían un micromedidor instalado sin embargo en el último año
en el 2015 se encuentra una disminución del 1% debido a que se
encuentran un alto porcentaje de micromedidores por reponer ya que
cumplieron su vida útil o en otros casos por anomalías.
La empresa debe continuar con proyectos de reposición de medidores
deteriorados y la calibración adecuada de los mismos para seguir con el
cumplimiento de las metas establecidas para la vigencia y garantizar una
medición confiable a los suscriptores.
En definitiva, la empresa no está cumpliendo con el indicador de cobertura
de medición, debido a la disminución del 1% en el ultimo año, pero
ejecutando los proyectos anteriormente descritos se puede cumplir con lo
establecido en la norma y mantener el nivel de cobertura.

5.2.5.Disposición de residuos sólidos (aseo)

En el plan de gestión de resultados con respecto al indicador de disposición
de residuos sólidos, encontramos la siguiente tabla que nos arroja la
información desde el 2012 a 2015:

Según la resolución de 1996, el criterio de aprobación de este indicador es

el aumento de su valor. De lo anterior podemos analizar que la empresa
para el año 2012 el porcentaje de disposición de residuos sólidos es de
104%, para el año 2013 el porcentaje es 107%, para el año 2014 el
porcentaje es 96% y para el año 2015 el porcentaje es de 98%, estos
porcentajes anteriormente descritos son bastantes positivos. Cabe aclarar
que la empresa no cumple con respecto al indicador porque el criterio de
aprobación de este es el aumento continuo y progresivo de su valor y cómo
podemos observar encontramos una disminución progresiva de su valor. De
igual forma si analizamos de manera general encontramos que desde el año
2012 el porcentaje de disposición final es de 104% y en el último año 2015
es de 98% es decir que hubo una disminución del 6 %, esto es negativo
 para la empresa, aunque se mantenga en un valor bastante superior, por lo
que no cumple con lo establecido en la norma.
La empresa aclara que el relleno sanitario es regional por lo cual el número
de usuarios aumenta y por ende la producción de residuos sólidos. Durante
el 2014 la producción de residuos sólidos se incrementó de manera
constante y a esto se le atribuye la disminución del indicador de disposición
final.
En definitiva, la empresa no está cumpliendo con el indicador de disposición
final.

5.3.GESTIÓN OPERATIVA Y TÉCNICA

5.3.1.Indice de agua no contabilizada
En el plan de gestión de resultados con respecto al indicador de agua no
contabilizada, encontramos la siguiente tabla que nos arroja la información
desde el 2012 a 2015:

Según la resolución 18 de 1996, la meta debe ser la disminución de este

índice al mínimo posible de acuerdo con las características propias de cada
sistema. El nivel máximo aceptable para el horizonte de proyección del
primer PGR debe ser del 30%. De lo anterior podemos analizar que la
empresa para el año 2012 el porcentaje de índice de agua no contabilizada
es de 38%, para el año 2013 el porcentaje es 36%, para el año 2014 el
porcentaje es 37% y para el año 2015 el porcentaje es de 41%, estos
porcentajes anteriormente descritos están alejados del valor aceptable en
la normativa. Cabe aclarar que la empresa no cumple con respecto al
indicador porque el criterio de aprobación de este indicador tiene como
máximo permisible 30%. De igual forma si analizamos de manera general
encontramos que desde el año 2012 el porcentaje de índice de agua no
contabilizada es del 38% y en el último año 2015 es de 41% es decir que
hubo un aumento del 3 %, esto es negativo para la empresa, ya que lo que
se necesita es que disminuya progresivamente.
La empresa atribuye los bajos resultados a la variable del volumen
producido, ya que se dificultó su medición, pues no se cuenta con
 instrumentos de medición adecuados en la parte alta de la Tablona para
poder determinar con mayor exactitud el volumen suministrado a la red. La
empresa para mejorar en este indicador vinculara y facturara los
suscriptores de los sectores que se les está suministrando agua por red y
no se les está cobrando; cómo son los barrios que contemplan el núcleo
urbano 2 y 7 de agosto.
En definitiva, la empresa no está cumpliendo con el indicador de índice de
agua no contabilizada.

5.3.2.Indice de eficiencia laboral

5.3.2.1.Indice de eficiencia laboral acueducto
En el plan de gestión de resultados con respecto al indicador de eficiencia
laboral acueducto, encontramos la siguiente tabla que nos arroja la
información desde el 2014 a 2015:

Según la resolución 18 de 1996, el criterio de aprobación es la disminución

de estos indicadores a precios constantes; es decir, que el incremento en
su valor a precios corrientes sea inferior a la inflación esperada. De lo
anterior podemos analizar que la empresa para el año 2014 el índice de
eficiencia de personal de acueducto es de 576 pesos por metro cubico, para
el año 2015 el índice de eficiencia de personal de acueducto es de 588
pesos por metro cubico. Cabe aclarar que la empresa no cumple con
respecto al indicador porque el criterio de aprobación de este indicador es
la disminución a precio constante y lo que podemos observar es un aumento
de 12 pesos por metro cubico, esto es negativo para la empresa, ya que lo
que se necesita es que disminuya progresivamente.
En definitiva, la empresa no está cumpliendo con el indicador de índice de
eficiencia laboral de acueducto.
 5.3.2.2.Indice de eficiencia laboral alcantarillado
En el plan de gestión de resultados con respecto al indicador de eficiencia
laboral alcantarillado, encontramos la siguiente tabla que nos arroja la
información desde el 2014 a 2015:

Según la resolución 18 de 1996, el criterio de aprobación es la disminución

de estos indicadores a precios constantes; es decir, que el incremento en
su valor a precios corrientes sea inferior a la inflación esperada. De lo
anterior podemos analizar que la empresa para el año 2014 el índice de
eficiencia de personal de alcantarillado es de 167 pesos por metro cubico,
para el año 2015 el índice de eficiencia de personal de alcantarillado es de
185 pesos por metro cubico. Cabe aclarar que la empresa no cumple con
respecto al indicador porque el criterio de aprobación de este indicador es
la disminución a precio constante y lo que podemos observar es un aumento
de 18 pesos por metro cubico, esto es negativo para la empresa, ya que lo
que se necesita es que disminuya progresivamente.
En definitiva, la empresa no está cumpliendo con el indicador de índice de
eficiencia laboral de alcantarillado.
5.3.2.3.Indice de eficiencia laboral aseo
En el plan de gestión de resultados con respecto al indicador de eficiencia
laboral aseo, encontramos la siguiente tabla que nos da arroja la
información desde el 2014 a 2015:

Según la resolución 18 de 1996, el criterio de aprobación es la disminución

de estos indicadores a precios constantes; es decir, que el incremento en
su valor a precios corrientes sea inferior a la inflación esperada. De lo
anterior podemos analizar que la empresa para el año 2014 el índice de
eficiencia de personal de aseo es de 75,71 pesos por metro cubico, para el
año 2015 el índice de eficiencia de personal de aseo es de 81,77 pesos por
metro cubico. Cabe aclarar que la empresa no cumple con respecto al
indicador porque el criterio de aprobación de este indicador es la
disminución a precio constante y lo que podemos observar es un aumento
de 6,06 pesos por metro cubico, esto es negativo para la empresa, ya que
lo que se necesita es que disminuya progresivamente.
En definitiva, la empresa no está cumpliendo con el indicador de índice de
eficiencia laboral de aseo.
 6. CONCLUSIÓN

Si observamos el PGR (Plan de Gestión de Resultados) de la empresa de

Acueducto, Alcantarillado Y Saneamiento Básico De Casanare (Yopal), ninguno
de los indicadores cuantitativos está cumpliendo con los valores permisibles
estipulados en la resolución 18/1996. Esto se debe porque la gestión en estos
servicios ha tenido problemas como por ejemplo en el aumento de la inflación
analizado en el índice de eficacia laboral del aseo, como en el acueducto y
alcantarillado.

Podemos observar que este PGR de Casanare no está cumpliendo con ninguno de
los indicadores cuantitativos que son:
Gestión Financiera:
 Eficiencia del Recaudo
 Rotación de Cartera
 Ejecución de inversiones
Calidad del servicio:
 Cobertura Continuidad del servicio Calidad del agua (acueducto)
 Cobertura de medición (acueducto)
 Disposición de residuos sólidos (aseo)
Gestión Operativa y Técnica Indicadores:
 Índice de Agua no contabilizada
 Índice de eficiencia laboral

La pregunta es ¿qué está sucediendo, cual es el mejoramiento y la calidad de los

servicios, está afectando? Probablemente, estas deficiencias en un futuro
mejoraran, sin embargo en la actualidad están colocando en riesgo al ambiente y
a las personas (usuarios y suscriptores) que reciben de estos servicios
 7.BIBLIOGRAFÍA

 RESOLUCIÓN 18 DE 1996 :
resolucion%20CRA%2018%20de%201996%20criterios%20de%20aprobaci
on%20de%20los%20PGR.pdf
 RESOLUCIÓN 12 1995:
resolucion%2012%20DE%201995%20Criterios%20para%20evaluacion%20
de%20los%20PGR%20(1).pdf
 LOS INDICADORES DE GESTIÓN EN EL ÁMBITO MUNICIPAL: IMPLANTACIÓN, EVOLUCIÓN
Y TENDENCIAS:
http://www.observatorioiberoamericano.org/ricg/Nº_4/José%20Manuel%20Prado%20y%
20Isabel%20García.pdf
 PLAN DE GESTIÓN DE RESULTADOS DE LA EMPRESA DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO
Y ASEO DE YOPAL EICE ESP (EAAAY EICE- ESP):
http://www.eaaay.gov.co/media/1528/plan-de-gestion-y-resultados-2016-2019.pdf