Bibliografía:

 nació el 31 de marzo de 1596 en la Turena, provenía de una familia noble, lo cual le permite acceder a una
educación en uno de los colegios más importantes de Francia, Descartes estudio derecho y obtuvo su doctorado
en 1616.
 En 1637 decidió dar a conocer en cambio algunos trabajos menores como el “Discurso del método” (1637).
 En 1640 al morir su hija, Descartes se refugió en el trabajo el resultado fue una obra en la que profundizo su
planteo las “Meditaciones Metafísicas” (1641).
 En 1650 muere de pulmonía en Estocolmo,
 su obra señala el momento en que el hombre europeo abrazo el ideal de la razón, por ello se lo considera el
padre de la filosofía moderna.
 contexto Europeo, la “Guerra de 30 años” en donde Francia vencedora aliada de Suecia llega a desmembrar el
Imperio Alemán, y el otro los conflictos en Francia, los que se llaman los conflictos de la Fronda que son la lucha
de los señores contra la naciente monarquía absoluta
 Como dijimos en el año 1641 publico las “Meditaciones metafísicas” que está compuesto por 6 meditaciones
pero solo desarrollare 3 de ellas
René Descartes: Meditaciones Metafísicas (1641)

Primera meditación: De las cosas que pueden ponerse en duda

En esta primera meditación Descartes reconoce cuantas cosas falsas ha admitido desde su infancia como verdaderas y
lo dudosas que son todas de manera que propone que deben ser destruidas completamente, para empezar de nuevo
desde los primeros fundamentos y establece como propósito fundar un sistema de conocimiento firme y permanente en
las ciencias. Para ello no necesita examinar una por una, sino que al excavar los cimientos cae por su propio peso
cualquier cosa edificada sobre ellos; y así delimitar el criterio de lo verdadero, es decir de aquello que no va a ser falso,
dudoso. Usa la duda metódica como camino para llegar a la verdad.
Como método va a destruir todos aquellos principios en los que antes se basaban su opiniones, por ende todo aquello
que le genere duda lo va a someter a critica, y va a determinar como criterio de verdad lo indubitable, aquello de lo que
no se pueda dudar. Iré directamente contra los principios en que se apoyaba todo lo que antes creía.
En un primer momento va a dudar respecto de los sentidos, ya que todo lo que ha admitido como verdadero hasta este
momento lo ha recibido por medio de ellos y por lo tanto no se puede confiar del todo en algo que nos ha engañado
aunque solo fuese una sola vez. Sin embargo no podemos dudar de todos los sentidos, ya que no nos engañan del todo,
dudar absolutamente de ellos nos convertiría en locos y para poder ejercer el poder racional no podemos estarlo, el
sujeto que es racional no puede estar loco.
En un segundo momento duda al respecto de dos estado de conciencia, es decir, la vigilia y el sueño, para Descartes
frecuénteme los sueños están persuadidos por las cosas cotidianas, que podemos encontrar en la vigilia y por ello no se
puede distinguir certeramente la vigilia del sueño.
Sin embargo las cosas que vemos en los sueños solamente han podido ser imaginadas a semejanza de las cosas
verdaderas, y por ello que existen, esas como cosas generales: ojos, cabeza, manos y el cuerpo entero y que no son
imaginarias sino verdaderas, y aunque esas cosas generales puedan ser imaginarias hay que admitir que son verdaderas
algunas otras más simples y universales, van a ser las ideas simples y universales las que nos permitan formar esas
imágenes en nuestro pensamiento así sean verdaderas o falsas. Por lo tanto las ideas simples y universales de las cosas
son la prueba de que estamos despiertos y por ende las cosas más simples y universales son verdaderas, indubitables;
van a ser entonces las cosas compuestas que me van a generar duda. Podemos decir entonces que la física, la
astronomía, la medicina y otras disciplinas que dependen de la consideración de cosas compuestas son dudosas,
mientras que la matemática (modelo de racionalidad científico para Descartes), la geometría y otras semejantes solo
tratan de cosas simples y completamente generales por ello podemos decir que contienen algo cierto e indudable. Y va a
decir tanto que si estoy despierto como si duermo 2 y 3 suman 5 y un cuadrado no tiene más que 4 lados.
Para Descartes existe un Dios omnipotente y bondadoso, al cual le atribuye su creación, este Dios que es sumamente
bueno no lo engaña cuando conoce en base al conocimiento de la indubitabilidad, no le hace creer que está equivocado
(Dios como garantía).

1
Sin embargo no puede afirmar completamente que no hay un Dios que lo engañe, porque ahora duda de lo que lo antes
juzgaba como verdadero (duda hiperbólica). Supone entonces que no es este Dios bondadoso quien lo engaña si no que
hay un genio maligno, que pone todas sus fuerzas en engañarlo, para que no pueda conocer realmente lo verdadero, en
este punto va a dudar de las cosas simples (pone en dudas la matemática)

Segunda meditación: De la naturaleza de la mente humana, que es más conocida que el

cuerpo
En este punto Descartes se encuentra sumido entre grandes dudas y por lo tanto supone que todas las cosas que ve son
falsas, considera que no tiene sentidos y que el cuerpo y la figura, la extensión, el movimiento y el lugar son creaciones
de la imaginación tomadas como verdaderas; para él en este punto no hay nada cierto.
Y se pregunta ¿soy acaso algo? ya que negó que tener sentidos y cuerpo y se convenció de que no hay nada en el
mundo. (dualismo, señala su condición dualista alma-cuerpo)

Pero al haberse convencido de algo ciertamente es, sin embargo hay cierto engañador poderoso y astuto (genio
maligno) que siempre lo engaña y si este lo engaña es porque sin lugar dudas existe y lo puede engañar cuanto quiera
que nunca conseguirá que no sea nada, mientras piense que es algo. Por tanto, al dudar de todo lo que creía verdadero,
incluso de que pueda dudar, está pensando, y ese pensamiento es real, auténtico, existente por consiguiente si dudo
pienso y si pienso existo, o bien, “Pienso, luego existo” (en latín, cogito, ergo sum).

Sin embargo aún no ha entendido bien que es y medita de nuevo quien creía ser, antes de meterme en estos
pensamientos, hasta ese momento cuando pensaba que era, se le ocurrían en primer lugar: tengo un cuerpo, toda una
máquina de miembros y en segundo lugar se le ocurría: que se alimentaba, andaba, sentía y pensaba acciones que
refería al alma sin darse cuenta que era esta alma e imaginarla erróneamente. Pero del cuerpo no tenía dudas y conocía
su naturaleza, Descartes entendía por cuerpo “ a todo aquello que puede ser determinado por una figura, limitado por
un lugar, llenado el espacio de tal manera que excluya de el cualquier otro cuerpo; se percibe por el tacto, la vista, el
oído, el gusto o el olor y se mueve de muchos modos aunque no por si mismo sino por algún otro que lo empuja, de
ninguna manera pertenece a la naturaleza del cuerpo el tener fuerza para moverse a sí mismo o el pensar (…) tales
facultades se hallan en algunos cuerpos”
Sin embargo no podía afirmar que tuviese alguna de esas cualidades que le atribuyo a la naturaleza del cuerpo, entonces
analiza las cualidades que le atribuyo al alma (alimento, ando, siento, y pienso funciones del ama) ¿tendré alguna de
las que le atribuía al alma?, y puesto que no tiene cuerpo no puede alimentarse o andar, tampoco puede sentir porque
sin el cuerpo no es posible. Pero si puede pensar, el pensamiento es lo único que no puede separarse de él y mientras
piense va a existir, tal vez podría suceder que si dejara de pensar completamente dejaría de ser. Y por ello va a
establecer que el hombre es solo una cosa pensante, una mente o alma o entendimiento o razón. Es una cosa verdadera
y verdaderamente existente, es decir una cosa que piensa. No es aquello que llamamos cuerpo ni cualquier cosa que nos
imaginemos porque esas cosas no son nada. ¿Qué clase de cosa? (segunda parada) Dicho esto: una cosa pensante
¿Qué más soy? (tercer parada) me lo imaginare: no soy ese conjunto de miembros que se llama cuerpo humano, ni
viento, ni fuego, ni vapor, ni aliento (concepción que tenía antes de alma), ni cualquier otra cosa que imagine pues he
supuesto que estas cosas no son nada, Define entonces más ampliamente que una cosa que piensa es una cosa que
duda, que entiende, que afirma, que niega, que quiere, que no quiere, que imagina y que siente. Y todas estas
cualidades son atribuidas al pensar
Ahora que sabe que existe indaga que es eso que conoce, pero este conocimiento no va a depender de lo que no sabe si
existe aún, ni de nada de lo que finja con la imaginación, porque verdaderamente estaría fingiendo si imaginara lo que
es el, porque el imaginar no es más que contemplar una imagen, es decir la figura de una cosa corpórea. Ninguna de las
cosas que se pueden imaginar pertenecer al conocimiento (que se tiene sobre uno mismo) y se deben apartar de la
mente para que esta conozca con claridad su propia naturaleza.
Sin embargo el hombre es el que imagina, aunque ninguna cosa imaginada sea verdadera, la capacidad misma de
imaginar existe y forma parte del pensamiento, lo mismo sucede con el sentir, es el hombre el que siente, el que
advierte las cosas corpórea como por los sentidos y esto entonces no puede ser falso y por lo tanto el sentir no es más

2
que pensar. Ambos, el sentir y el imaginar, se encuentran subordinados al pensar. (Voluntad, sensibilidad e imaginación
forman parte dependen del pensar)
Y a partir de este planteo desarrolla el ejemplo de la cera: “Se acaba de sacar del panal; aun no ha perdido todo el sabor
de su miel; conserva algo de olor de las flores de las que procede; son manifiestos su color, su figura y su magnitud, es
dura, esta fría se toca fácilmente y si la golpea con un dedo emitirá sonido; en fin tiene todo lo que parece requerirse
para que un cuerpo pueda ser conocido lo mejor posible. Pero (..) al ser acercada al fuego: los restos del sabor
desaparecen, se disipa el olor, cambia el color, pierde la figurea, crece la magnitud, se hace liquida, caliente, apenas se
puede tocar y si la golpeas ya no emitirá sonido ¡Permanece aun la misma cera? Hay que reconocer que si (…) ¿Que
había entonces en ella que se comprendiera tan distintamente? Ciertamente ninguna de las cosas que yo alcanzaba con
los sentidos, pues todo lo que refería al gusto, al olor, a la vista, al tacto o al oído, ha cambiado ahora: la cera
permanece”

La cera en sí misma no era ni la dulzura de miel, ni la fragancia de flores, ni esa blancura, ni la figura, ni cualquier cosa
que pudiéramos conocer mediante la experiencia sensible si no que es un cuerpo que puede verse de diferentes modos,
la cera es nada más que algo flexible, mudable y extenso, por mudable y flexible quiere decir que no se imagina, es decir
no imagino que esta cera pueda tener distintas formas triangulo, circulo etc;, si no que es capaz de comprender que
puede tener innumerables cambios que no puedo ni si quiera imaginarlos todos por lo tanto esta comprensión de no va
a proceder de la facultad de imaginar; y por extensión quiere decir que no se juzgaría correctamente que es cera, si no
se tiene en cuenta las distintas variedades de extensión de la misma, que no pueden ser abarcadas con la imaginación y
por ende podemos admitir que no se puede imaginar que es la cera si no que solo se puede percibirla con la mente (las
cosas se perciben por que se entienden), esta percepción nada tiene que ver con los sentidos ni con la imaginación sino
con una inspección de la mente, que puede ser clara y distinta. (Las ideas claras y distintas no hacen a los cambios de las
cosas, sino a las cosas en sí mismas, estas son innatas, mi pensamiento es eso que entiende las ideas claras y distintas, la
inspección de la mente da la claridad y distinción de las cosas).
Podemos decir entonces que solo voy a comprender con la faculta de juzgar que hay en mi mente y no por lo que veo
con los ojos. Los cuerpos no son percibidos por los sentidos o por la facultad de imaginar, sino solo por el
entendimiento, no se percibe al tocarlos o al verlos si no solo porque se entiende es que podemos conocer claramente.

Nota:
Descartes habla de tres cosas:
1. Res cogitans: cosa que piensa
2. Res extensa: principio de la naturaleza, mínima extensión
3. Res infinita: Dios o realidades suprasensibles
Relación:
Esta res infinita le abre a la res cogitans al conocimiento de las diferentes cosas.
Por último aparece la res extensa, más aislada por que todo conocimiento no surge de la res extensa, ni por los sentidos,
por que las ideas deben ser por la propia razón , no por los sentidos.
Después busca otra cosa, ideas claras y distintas, cual es el objeto de mi pensam.?, cuales son esos obj que están fuera, y
de ahí viene esa idea clara y distintas, ideas de las que no puedo dudar, cosas simples (que se presentan en los sueños)
Hay 3 tipos de ideas:
1. Ideas ficticias: la imaginación no constituye verdadero conocimiento
2. Adventicias: solo puede traerme noticias de cambios o accidentes (caso de la cera)
3. Ideas innatas: son las ideas claras y distintas, están dadas por un dios en mí, la res infinita es garantía d la res
cogitans. Dios viene a certificarme mi conocimiento. (ya tengo una idea de cera).
Utiliza el ejemplo de la cera para diferenciar la imaginación del pensamiento.
Conclusión:
 el llega a juicios analíticos por deducción racional, no existe lo empírico,
 Dudar es un elemento revolucionario por que permite separarse de los saberes previos.
 Cuestiona la filosofía que lo antecede
 Empirismo contrario al racionalism