Plásticos Charrito

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
î,»U"°6t<<
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sa/a Especializada en Procedimientos Concúrsales
PERÚ I Pres^naa _,_„„___ | INDECORU RESOLUCIÓN ? 0026-201 S/SCO-WDECOP?
del Consejo de Ministros | " ~ ~~~'~::^
EXPEDIENTE ? 0029-2015/ILN-CCO-SANCIONADOR
PROCEDENCIA COMISIÓN DE PROCEDIMIENTOS CONCÚRSALES DE

INDECOPI LIMA NORTE1
DEUDOR PLÁSTICOS CHARITO E.I.R.L. EN LIQUIDACIÓN
SANCIONADOS SOLUCIONES EMPRESARIALES Y JURÍDICAS S.A.C.
SOFÍA LINARES COTRINA
MATERIA INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES DE ENTIDAD
LIQUIDADORA
SUMILLA: se REVOCA la Resolución No 2241-2016/ILN-CCO, en los extremos en los que

se determinó la responsabilidad administrativa de Soluciones Empresariales y Jurídicas
S.A.C. y de la señora Sofía Linares Cotrina, esta última en su calidad de representante
legal de la referida entidad liquidadora, por no haber actuado en resguardo de la masa
concursa/ de Plásticos Charito E.I.R.L. en Liquidación al no acreditar la existencia,
cuantía y realización efectiva de gastos administrativos ascendentes a S/ 101 663,45; y,
reformándola, se DECLARA que las referidas administradas no son responsables por
dicho hecho.
Asimismo, se CONFIRMA la Resolución No 2241-2016/ILN-CCO, en los extremos en los

que se determinó la responsabilidad administrativa de Soluciones Empresariales y
Jurídicas S.A.C. y de la señora Sofía Linares Cotrína, esta última en su calidad de
representante legal de la referida entidad liquidadora, pomo haber actuado en resguardo
efe la masa concursa/ tíe Plásticos Charito E.I.R.L. en Liquidación, al no acreditar la
existencia, cuantía y realización efectiva de gastos por la suma de S/157 503,11.
Finalmente, se REVOCA la Resolución No 2241-2016/ILN-CCO, en los extremos en los que

se sancionó a Soluciones Empresariales y Jurídicas S.A.C. y a la señora Sofía Linares
Cotrína, esta última en su calidad de representante legal de la referida entidad
liquidadora, con una multa individual ascendente a sesenta y cuatro con noventa y dos
(64,92) Unidades Impositivas Tributarías, pomo haber acreditado la existencia, cuantía y
realización efectiva de gastos en el proceso de liquidación de Plásticos Charíto E.I.R.L.
en Liquidación; y, reformándola, se SANCIONA a dichas administradas con una multa
individual equivalente a cuarenta y uno con noventa y uno (41,91) Unidades Impositivas
Tributarias, por la comisión de dicha infracción.
SANCIÓN:
SOLUCIONES EMPRESARIALES Y JURÍDICAS S.A.C. (41,91 UIT)

SOFÍA LINARES COTRINA (41,91 UIT)
Lima, 18 de enero de 2018
Mediante Resolución de la Presidencia Del Consejo Directivo del Indecopi ? 129-2017-INDECOPI/COD, publicada
en el diario oficial "El Peruano" el 22 de julio de 2017, se dispuso la desactivación de la Comisión de Procedimientos
Concúrsales de Indecopi Lima Norte y la trasferencia de sus competencias y procedimientos administrativos en trámite
a la Comisión de Procedimientos Concúrsales de la Sede Central del Indecopi, en los siguientes términos:
"(..,)
Artículo 2°. - Disponer la transferencia de las competencias de la Comisión de Procedimientos Concúrsales de la
Sede Lima Norte, así como los procedimientos administrativos en trámite en el estado en que se encuentran, a la
Comisión de Procedimientos Concúrsales de la Sede Central; con eficacia al 18 de agosto de 2017.
De conformidad con lo establecido en el párrafo precedente, la Comisión de Procedimientos Concúrsales de la Sede
Central asume la competencia para resolver los procedimientos administrativos en materia concursal iniciados en el
marco de la competencia del Indecopi Lima Norte, así como los procedimientos en trámite en el estado en que se
encuentren. (...)"
M-SCO-07/01
1/35
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@mdecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
"»^ _«__ •^^^•^^^^î^——^ utimnaB^B,<MU.'B.A! j TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
/" "<is; ^^^—^^^^^^^^^^^—^ BNiMBBBiBN Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
RESOLUCIÓN ? 0026-2018/SCO-INDECOPI
1. ANTECEDENTES
Expediente correspondiente al procedimiento concursal ordinario de Plásticos Charito E.I.R.L.
1. Mediante aviso publicado en el diario oficial "El Peruano" el 30 de agosto de 2010, la

Comisión de Procedimientos Concúrsales de Indecopi Lima Norte (en adelante, la
Comisión) difundió el inicio del procedimiento concursal ordinario de Plásticos Charito
E.I.R.L. (en adelante, Plásticos Charito).
2. En sesión realizada el 29 de marzo de 201 1, la junta de acreedores de Plásticos Charito

(en adelante, Junta de Acreedores) acordó la disolución y liquidación como destino de la
deudora, designó a Soluciones Empresariales y Jurídicas S.A.C. (en adelante, Soluciones
Empresariales) como entidad liquidadora de la deudora y aprobó el convenio de
liquidación respectivo (en adelante, el Convenio de Liquidación).
3. Por Resolución Dos del 09 de noviembre de 2015, el Décimo Primer Juzgado Civil
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró la quiebra de
Plásticos Charito, la extinción del patrimonio y la incobrabilidad de las deudas de dicha
persona jurídica.
4. En atención al pronunciamiento judicial antes referido, mediante Resolución ? 0455-

2016/1LN-CCO del 04 de mayo de 2016, la Comisión declaró la conclusión del
procedimiento concursal ordinario de Plásticos Charito.
Expediente correspondiente al procedimiento sancionador ¡nicjado contra Soluciones

Empresariales
5. Mediante Requerimiento ? 0484-2015/ILN-CCO notificado el 15 de julio de 2015, la

Secretaría Técnica de la Comisión (en adelante, Secretaría Técnica), en ejercicio :de las
facultades conferidas por el artículo 2 del Decreto Legislativo ? 807, requirió a Soluciones
Empresariales que cumpla con lo siguiente:
(i) presentar documentación que acredite las acciones realizadas en su gestión para
identificar, recuperar y administrar el acervo documentarlo y bienes de propiedad
de la deudora y, de ser el caso, indicar la fecha y la modalidad de venta de los
activos, presentando copia de los avisos, actas de remate o las minutas, escrituras
públicas de transferencia, entre otros;
(ii) presentar documentación que acredite la presentación de información trimestral

respecto de los ingresos que hubiera obtenido de la liquidación y el destino de los
mismos, desde su designación hasta el 30 de junio de 2015, de conformidad con lo
establecido en la cláusula novena del Convenio de Liquidación;
(iii) presentar una relación detallada de los gastos generados en el procedimiento,

desde su designación hasta la fecha del requerimiento, así como copia de la
documentación que acredite la existencia, cuantía, contratación, prestación y
realización efectiva de dichos gastos;
(iv) copia de los libros y registros contables en los cuales se registraron los gastos de
liquidación incurridos en el procedimiento, tales como libro de caja y bancos, libros
diario y mayor de los periodos tributarios correspondientes;
M-SCO-07/01
2/35
Calle De la Prosa 104, San Bar ja. Lima 41 - Perú I Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.iniecopi.gob.pe
PERÚ I presidencia INDECORI RESOLUCIÓN ? 0026-201 S/SCO-INDECOPI
del Consejo de Ministros
(v) documentación que acredite que para el pago de los gastos incurridos en el
procedimiento se utilizó, de ser el caso, los medios de pago previstos en la Ley para
la lucha contra la evasión y para la formalización de la economía, Ley ? 28194, su
reglamento y modificatorias;
(vi) copia de los estados de la cuenta corriente abierta a nombre de la deudora, emitidos
desde su designación hasta la fecha del requerimiento; y,
(vii) de haberse efectuado pagos a favor de los acreedores reconocidos en el

procedimiento concursal ordinario de Plásticos Charito, una relación detallada en la
que se indique el monto total de los créditos reconocidos en el primer orden de
preferencia, así como la totalidad de pagos efectuados a favor de cada acreedor a
la fecha del requerimiento.
6. Por escrito presentado el 18 de septiembre de 2015, complementado el 02 y 23 de octubre

del mismo mes y año, Soluciones Empresariales absolvió el Requerimiento ? 0484-
2015/ILN-CCO, adjuntando copia de diversa documentación en sustento de los gastos
incurridos en el proceso de liquidación de Plásticos Charito.
7. Mediante Resolución ?0029-2015/1 LN-CCO-ST del 18 de noviembre de 2015, la

Secretaría Técnica, en ejercicio de las facultades contempladas en el artículo 126.1 de la
Ley General del Sistema Concursal (en adelante, LGSC), dispuso el inicio de un
procedimiento sancionador contra Soluciones Empresariales y contra la señora Sofía
Linares Cotrina (en adelante, la señora Linares), esta última en su calidad de
representante legal de aquella, por el presunto incumplimiento de las obligaciones a cargo
de dicha entidad liquidadora establecidas en la citada ley, imputándole las siguientes
conductas:
(i) no haber acreditado la existencia, cuantía, prestación y realizaóión efectiva:de los

gastos declarados desde el 29 de marzo de 2011 hasta el 30 de junio de 2015,
ascendentes a S/758 362,28, inobservando lo dispuesto por el artículo 83.2 literal
a) de la LGSC, y,
(ii) no haber cumplido con la presentación al presidente de la Junta de Acreedores

de los informes trimestrales correspondientes al proceso dé liquidación de la
deudora, de conformidad con lo establecido en la cláusula novena del Convenio
de Liquidación.
8. Por escrito presentado el 09 de diciembre de 2015, Soluciones Empresariales formuló sus

descargas a las imputaciones efectuadas mediante la Resolución ? 029-2015/ILN-CCO-
ST2, señalando lo siguiente:
(i) la Secretaría Técnica ha efectuado un análisis incorrecto de la documentación

presentada en sustento de los gastos incurridos en el proceso de liquidación de
Plásticos Charito, toda vez que no existe discrepancia alguna entre los gastos
consignados en su informe del 01 de junio de 2015 y lo consignado en el Sistema
Integrado de Procedimientos Concúrsales (en adelante, SIPCON), puesto que si
Dicho acto administrativo fue notificado a Soluciones Empresariales y a la señora Linares el 01 de diciembre de 2015.
M-SCO-07/01
3/35
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú. / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
TRIBUNAL DE DEFENSA DÉLA COMPETENCIA
y D£ LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concúrsales
PERÚ | PresÍdencia RESOLUCIÓN ? 002S-2018/SCO-INDECOPI
bien el monto consignado en el informe de gestión es de S/ 758 362,283, dicho

monto incluye los honorarios de liquidación ascendentes a S/45 120,00, mientras
que en el SIPCON se consignaron por separado los gastos ascendentes a
S/713 242,00 y los honorarios de liquidación ascendentes a S/45 120,00,
conceptos que sumados ascienden a S/ 758 362,00;
(i¡) considerando que no existe discrepancia alguna entre los gastos declarados por
Soluciones Empresariales en el informe de gestión del 01 de junio de 2015 y lo
declarado por esta en el SIPCON, no se configuró el supuesto de hecho
considerado por la Secretaría Técnica para iniciar el procedimiento sancionador en
su contra;
(iii) la Secretaría Técnica no se ha pronunciado respecto de ninguno de los gastos,

pese a que Soluciones Empresariales ha presentado diversa documentación en
sustento de los mismos, lo que vulnera su derecho a la defensa, toda vez que no
se ha establecido expresamente cuál o cuáles de los gastos no se encuentran
sustentados;
(iv) adicionalmente a la documentación presentada en sustento de los gastos incurridos

en el proceso de liquidación de Plásticos Charito, tales gastos cuentan con la
aprobación del presidente de la Junta de Acreedores; y,
(v) Soluciones Empresariales ha cumplido con su obligación de presentar los informes

trimestrales al presidente de la Junta de Acreedores desde su designación hasta el
final del proceso de liquidación de Plásticos Charito.
9. Por Razón de Secretaría del 10 de octubre de 2016, la Secretaría Técnica dispuso, en

atención a lo dispuesto por el artículo 126.3 de la LGSC, la no apertura de la etapa
probatoria en el procedimiento sancionador materia de análisis, por considerar que no
existían medios probatorios que ameriten ser actuados.
10. Mediante Informe ? 032-2016/ST-ILN-CCO del 13 de octubre de 2016, la Secretaría

Técnica emitió informe acusatorio contra Soluciones Empresariales y contra la señora
Linares, esta última en su calidad de representante legal de dicha entidad liquidadora, por
no haber acreditado la existencia, cuantía, prestación y realización efectiva de.los gastos
declarados desde el 29 de marzo de 2011 hasta el 30 de junio de 2015, por el importe de
S/252 469,56, incumpliendo lo dispuesto en el artículo 83.2 literal a) de la LGSC4. En
sustento de su informe, la Secretaría Técnica manifestó lo siguiente:
(i) del informe de gestión presentado por Soluciones Empresariales el 01 de junio de

2015, lo declarado en el SIPCON, así como lo declarado por la imputada en su
escrito de descargas, los gastos incurridos desde el 29 de marzo hasta el 30 de
junio de 2015 ascienden a S/ 713 242,28, monto que no incluye los honorarios del
liquidador ascendentes a S/45 120,00, siendo dichos gastos los que serán materia
de verificación;
3 Monto resultante de los gastos incurridos ascendentes a S/ 748 633,28 y la provisión por gastos de quiebra
ascendentes a S/ 9 729,00.
4 Asimismo, mediante dicho informe la Secretarla Técnica emitió informe absolutorio contra Soluciones Empresariales
y contra la señora Linares, esta última en su calidad de representante legal de dicha entidad liquidadora, por la
conducta relativa a la supuesta falta de presentación al presidente de la Junta de Acreedores de los informes
trimestrales correspondientes al proceso de liquidación de la deudora.
M-SCO-07/01
4/35
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indewpi.gob.pe
ftâ'^ •^•ntt^.^V.fr^WfR^
PERÜ I Presidencia
ÍNDÉtíOH RESOLUCIÓN ? 0026-2018/SCO-INDECOPI
(i¡) si bien las imputadas han presentado adjunta a su descargo una carta por la cual
Banco de Comercio, en su calidad de presidente la Junta de Acreedores, aprobó
los gastos incurridos en el proceso de liquidación de la deudora, el Convenio de
Liquidación no autoriza al presidente de la Junta de Acreedores a aprobar los gastos
de liquidación, no habiéndose acreditado en autos la convocatoria y realización de
una sesión de la Junta de Acreedores en la que dicho órgano delíberativo haya
aprobado los gastos incurridos en el proceso de liquidación de Plásticos Charito;
(iii) si bien Soluciones Empresariales ha declarado haber incurrido gastos en el proceso

de liquidación de Plásticos Charito ascendentes a S/ 713242,28, dicha entidad
liquidadora no ha acreditado haber incurrido en gastos por la suma de
S/ 252 469,56;
(iv) respecto de la señora Linares, si bien el incumplimiento de cualquiera de las

obligaciones establecidas en la LGSC es atribuible a la entidad liquidadora como
sujeto de derecho y obligaciones, dicho incumplimiento se materializa a través de
la intervención de sus administradores y representantes legales; y,
(v) de la documentación que obra en el expediente materia de autos, verificó que la

señora Linares es gerente general de Soluciones Empresariales y adicionalmente
dicha señora fue designada en el Convenio de Liquidación como representante de
la entidad liquidadora para efectos de la representación, ejecución y suscripción del
referido instrumento concursal, por lo que la referida señora es representante legal
de Soluciones Empresariales y además es la persona encargada de ejecutar las
obligaciones que impone la LGSC a la referida entidad liquidadora.
11. Por Resolución ?2241-2016/ILN-CCO del 19 de octubre de 20155, la Comisión incorporó

el Informe ? 032-2016/ST-ILN-CCO, el cual forma parte integrante de dicha resolución,
y sancionó a Soluciones Empresariales y a la señora Linares con una multa individual
ascendente a sesenta y cuatro (64,92) Unidades Impositivas Tributarias (en adelante,
UIT) por la comisión de la infracción a la que se hace referencia en el numeral precedente,
considerando una (1) UIT como multa base por la sola comisión de la infracción y sesenta
y tres con noventa y dos (63,92) UIT por el elemento de perjuicio causado, equivalente al
importe los gastos no acreditados en el proceso de liquidación de la deudora.
12. Por escrito presentado el 07 de noviembre de 2017, complementado el 06 de diciembre

de 2016, Soluciones Empresariales y la señora Linares interpusieron recurso de apelación
contra la Resolución ? 2241-2016/ILN-CCO, solicitando la declaración de nulidad de
dicho acto administrativo, por considerar que el presente procedimiento sancionador se
encuentra viciado desde su inicio, por los siguientes argumentos:
(i) la Resolución ? 029-2015/ILN-CCO-ST, por la cual la Secretaría Técnica dispuso

el inicio del presente procedimiento sancionador, se ampara en un hecho falso, toda
vez que la supuesta discrepancia entre lo declarado por la entidad liquidadora en el
informe de gestión del 01 de junio de 2015 y lo declarado por esta en el SIPCON
no existe. En efecto, tal como señalaron en sus descargas, el monto ascendente a
S/758 362,28 consignado en el informe de gestión del 01 de junio de 2015, incluía
los honorarios de liquidación ascendentes a S/ 45 120,00, mientras que en la
5 Dicho acto administrativo fue notificado a Soluciones Empresariales el 28 de octubre de 2016 y a la señora Linares ^l
04 de noviembre de 2016, conforme constan en las cédulas de notificación que obran en el expediente materia d<
autos. .
M-SCO-07/01
5/35
e-mail: consultas@mdecopi.gob.pe / Web: www.maecopi.gob.pe
^"•^
^0^- ^ Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Safa Especializada en Procedimientos Concúrsales
PERÚ I Presidencia INDÉGÓRII RESOLUCIÓN ? 0026-2018/SCO-INDECOPI
declaración efectuada en el SIPCON, el monto correspondiente a los honorarios de

liquidación se consigna en un apartado diferente al de gastos del proceso, los
cuales ascienden a S/ 712 242,00;
(i¡) considerando que no existe discrepancia alguna entre lo declarado en el informé de

gestión del 01 de junio de 2015 y lo declarado en el SIPCON, no se configuró el
supuesto de hecho que sirvió a la Secretaría Técnica para iniciar el presente
procedimiento sancionador;
(iii) pese a que presentaron diversa documentación en sustento de los gastos incurridos
en el proceso de liquidación, en la Resolución ? 029-2015/1 LN-CCO-ST la
Secretaría Técnica no se pronuncia respecto de qué rubro o gasto en concreto no
se encontraba acreditado. En ese sentido, la decisión de.la Secretaría Técnica de
iniciar un proceso sancionador sin haber revisado los documentos presentados en
sustento de los gastos incurridos resulta una decisión arbitraria y sin motivación
alguna que vicia de nulidad la Resolución ? 029-2015/ILN-CCO-ST y, a su vez,
vicia de nulidad la resolución recurrida;
(iv) el informe acusatorio que forma parte integrante de la resolución recurrida incurre
en un error al señalar que los gastos materia de investigación son los "generados
desde el 29 de marzo hasta el 30 de junio de 2015", puesto que el periodo
consignado en la resolución por la cual se dio inicio al procedimiento sancionador
se señaló que los gastos materia de investigación son los "generados desde el 29
de marzo de 2011 hasta el 30 de junio de 2015", error que vicia de nulidad la
resolución recurrida, toda vez que para la Comisión los gastos por los que se inicia
el procedimiento sancionador serían los generados entre el 29 de marzo y el 30 de
junio de 2015, lo cual no es acorde a la realidad;
(v) considerando que el procedimiento sancionador se inició por los gastos incurridos
entre el 29 de marzo de 2011, fecha de designación de Soluciones Empresariales
como entidad liquidadora de Plásticos Charito, y el 30 de junio de 2015, fecha del
informe de cierre del proceso de liquidación de la referida deudora, ello significa que
el procedimiento sancionador fue iniciado por todos los gastos incurridos en dicho
proceso, lo que evidencia que dicho inicio fue dispuesto por la Secretaría Técnica
sin que esta haya revisado y analizado los documentos presentados en sustento de
dichos gastos mediante escrito del 18 de septiembre, 02 y 23 de octubre de 2015;
y,
(vi) la Secretaría Técnica ha vulnerado el procedimiento establecido para el ejercicio de

la potestad sancionadora de la autoridad administrativa, toda vez que pese a que
Soluciones Empresariales absolvió el Requerimiento ? 0484-2015/ILN-CCO,
presentando diversa documentación en sustento de los gastos incurridos, no señaló
qué parte de los gastos declarados no habían sido acreditados, contraviniendo lo
dispuesto en el artículo 252.1 numeral 3 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Procedimiento Administrativo General (en adelante, TUO de la LPAG);
(vii) al no haber efectuado la Secretaría Técnica actuación alguna a efectos de verificar

si concurrían circunstancias que justificaban el ejercicio de dicha potestad, ni haber
requerido información o documentación adicional respecto del saldo de gastos no
acreditados, dicha autoridad instructora contravino lo dispuesto en el artículo 253
numeral 2 del TUO de la LPAG, así como lo dispuesto en el artículo 252.1 numeral
4 del TUO de la LPAG;
M-SCO-07/01
6/35
e-mail: consultas@iidewpi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
.a.u»»Ei^
PERÜ I Presjdencia INDEGOPÍ» RESOLUCIÓN ? 002S-2018/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE ? 0029-201 B/ILN-CCO-SANCIONADOR
(viji) el hecho que no se hayan efectuado requerimientos adicionales de información para

acreditar los gastos incurridos vulneró su derecho a la defensa, puesto que no se
les ha permitido presentar los medios probatorios idóneos que sustenten aquellos
gastos no acreditados con la documentación presentada en absolución del
Requerimiento ? 0484-2015/1 LN-CCO, por lo que tuvieron que presentar
nuevamente todos los documentos, más aun cuando el inicio del procedimiento
sancionador se justificaba únicamente en una supuesta discrepancia en la cuantía
de los gastos declarados, por lo que al haber absuelto dicha discrepancia,
procedieron a adjuntar a sus descargas los mismos documentos que ya habían
presentado en absolución del referido requerimiento;
(ix) de haberse requerido información o documentación adicional respecto de gastos

que en particular no se habrían acreditado con documentación previamente
presentada, en esta instancia se estarían discutiendo los fundamentos jurídicos y
contables por los que algún gasto no se encontraría acreditado y no los montos
respecto de los cuales, por error u omisión, no se habría presentado algún
documento;
(x) la Secretaría Técnica ha efectuado un ejercicio abusivo y arbitrario de la potestad

sancionadora, al iniciar un procedimiento sancionador para investigar aquello que
puede ser investigado a través de requerimientos de información, vulnerándose su
derecho a la defensa, lo cual queda evidenciado en el hecho de haber iniciado dicho
procedimiento sancionador sin haber revisado ninguno de los documentos
presentados en sustento de los gastos incurridos y en el hecho de haber reconocido
que los gastos del proceso de liquidación declarados ascienden a S/ 713 242,28,
por lo que únicamente bastaba que la Secretaría Técnica efectuara un
requerimiento de información adicional respecto de alguno de los gastos que, a
consideración de dicho órgano instructor, no habrían sido acreditados;
(x¡) mediante la resolución apelada la Comisión vulnera el principio de tipicidad, toda

vez que se les ha impuesto una sanción por el incumplimiento de lo dispuesto en el
artículo 83.2 literal a) de la LGSC; al considerar que lo dispuesto en el referido
artículo se encuentra comprendido entre las obligaciones pasibles de sanción a las
que se refiere el artículo 123.1 de la LGSC; sin embargo lo establecido en el artículo
83.2 literal a) de la LGSC no impone obligaciones a cargo del liquidador sino
facultades y atribuciones de este, por lo que dicha norma no establece de manera
exhaustiva la conducta sancionable;
(xii) en relación a los gastos incurridos por concepto de asesoría legal, la Secretaría
Técnica consideró erróneamente que el Recibo por Honorarios ? 001-000143
emitido por el señor Fernando Flores Castro era por S/ 1 500,00; sin embargo, el
importe de dicho comprobante es de S/1 000,00. Asimismo, la Secretaría Técnica
no tomó en consideración el Recibo por Honorarios ? 001-000191 emitido por la
señora Linares por la suma de S/1 500,00;
(xiii) en relación a los gastos incurridos por concepto de vigilancia, los mismos
corresponden a la vigilancia de los inmuebles de propiedad de la deudora, por lo
que a efectos de acreditar dichos gastos, además del Recibo de Honorarios ? 001-
000110 emitido por ZM Corporación S.A.C. (en adelante, ZM Corporación) por la
suma de US$ 7 500,00, presentaron copia de contrato de locación de servicios
suscrito con dicha persona jurídica;
M-SCO-07/01
7/35
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú I Telf.: 224 7800
e-mail: con5uhas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
,a.""DEi<o.
PERÚ I Prudencia INDECQPÍÍ RESOLUCIÓN N' 0026-201 S/SCO-INDECOPI
EXPEDIENTE ? 0029-201 S/ILN-CCO-SANCIONADOR
(xiv) en relación a los gastos incurridos por concepto de gastos judiciales, además del
Recibo por Honorarios emitido por el señor Ever Ruiz Vargas (en adelante, señor
Ruiz), obra en el expediente materia de autos copia del contrato de locación de
servicios suscrito con dicho señor;
(xv) en relación a los gastos incurridos por concepto de "toma de posesión y retiro de
equipos", el Recibo por Honorarios ? 001-00024 emitido por Transportes UN por la
suma de US$ 15 000,00, corresponde al transporte de los bienes de propiedad de
los guardianes de los inmuebles de la deudora que habían sido contratos por la
anterior administración. Asimismo, la Secretaría Técnica no consideró el Recibo por
Honorarios ? 001-00055 emitido por el señor Emiliano Buitrón Reyes (en adelante,
señor Buitrón);
(xvi) en relación a los gastos incurridos por concepto de gastos prediales, adjuntaron en
calidad de nueva prueba copia del Recibo ? 000003 emitido por la Municipalidad
de Puente Piedra por la suma de S/17 790,97;
(xvii) en relación a los gastos incurridos por concepto de "pago de impuestos", los mismos
corresponden al impuesto general a las ventas (en adelante, IGV) del Recibo por
Honorarios ? 001-00032 correspondiente a los honorarios de liquidación;
(xviii) en relación a los gastos incurridos por concepto "provisión de asesoría judicial",
adjuntaron en calidad de nueva prueba copia de las Facturas Nos. 001-0.00313 y
001-000325; -..
(xix) en relación a los gastos por concepto de "provisión de gastos denuncias penales
contra liquidadora" y "provisión de gastos denuncias penales contra anterior
administración", dichos gastos fueron erradamente informados como provisión, toda
vez que habían incurrido en ellos, para lo cual presentaron copia de cinco (05)
recibos por honorarios emitidos por el señor Aldo Arias Pachas (en adelante, señor
Arias); y,
(xx) en relación a los gastos por concepto de "provisión de gastos procesos judiciales
civiles, laborales y otros, la Secretaría Técnica consideró erróneamente los
comprobantes emitidos por el señor Javier Manuel Flores Roncal :(en adelante,
señor Flores Roncal) dentro de los gastos incurridos por "asesoría judíciaí', cuando
en realidad corresponden al concepto previamente referido.
13. Mediante Resolución ? 2452-2016/1 LN-CCO del 30 de noviembre de 2016, la Comisión

concedió el recurso de apelación interpuesto por Soluciones Empresariales contra la
Resolución ? 2241-2016/ILN-CCO y dispuso elevar los actuados a la Sala Especializada
en Procedimientos Concúrsales (en adelante; la Sala).
14. Por escrito presentado el 31 de mayo de 2017, Soluciones Empresariales y la señora

Linares solicitaron se les conceda el uso de la palabra, a efectos de exponer oralmente
sus argumentos.
15. Por escrito presentado el 14 de diciembre de 2017, Soluciones Empresariales y la señora

Cotrina reiteraron los argumentos formulados en su recurso de apelación. Adicionalmente,
las referidas administradas señalaron lo siguiente:
M-SCO-07/01
8/35
e-mail: consultas@indewpi.gob.pe / Web: vww.indecopi.gob.pe
PERÚ I Presidencia , ... .. | INDECOPtl RESOLUCIÓN ? 0026-2018/SCO-INDECOPI
(i) si bien la autoridad concursal está facultada para fiscalizar el cumplimiento de las
obligaciones de las entidades liquidadoras, en el caso materia de autos la autoridad
concursal de primera instancia ha excedido dichas facultades, toda vez que, sin
estar facultada para ello, cuestiona sí los gastos han sido o no excesivos; y,
(i¡) considerando la actuación de la autoridad concursal es subsidiaria, de conformidad

con lo establecido en el artículo Vil del Título Preliminar de la LGSC y a que no ha
existido queja o denuncia por parte de los acreedores de la deudora, la Comisión
carece de facultades para cuestionar los gastos declarados, más aun cuando el
inicio del presente procedimiento sancionador se sustenta en un supuesto error
matemático en la declaración de tales gastos.
16. El 19 de diciembre de 2017, se llevó a cabo la audiencia de informe oral con la intervención
del representante de Soluciones Empresariales y de la señora Linares, quien reiteró los
argumentos formulados en la tramitación del presente procedimiento sancionador.
Adicionalmente, en dicha audiencia de informe oral el representante de las recurrentes
cuestionó la determinación de la responsabilidad administrativa de la señora Linares, en
su condición de representante legal de Soluciones Empresariales.
II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
17. De los antecedentes expuestos, la Sala considera que debe determinarse lo siguiente:
(i) si la resolución recurrida adolece de algún vicio que acarre su nulidad; y,
(ii) si Soluciones Empresariales y la señora Linares, esta última en su calidad de

representante legal de dicha entidad liquidadora, incumplieron con la obligación de
acreditar, en todo o en parte, la existencia, cuantía y la realización efectiva de los
gastos incurridos en el proceso de liquidación de Plásticos Charito, por el importe
de S/ 252 469,56.
III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
111.1. Pedido de nulidad formulado por Soluciones Empresariales y la señora Linares
18. La LPAG ha conferido a la autoridad administrativa la atribución de controlar la legalidad

de su actuación mediante la declaración de nulidad de los actos administrativos que
incurren en alguna de las causales previstas en el artículo 10 del TUO de la LPAGe, entre
ellas la contravención a la Constitución y a las Leyes.
19. En su recurso de apelación, Soluciones Empresariales y la señora Linares solicitaron la
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 10.-
Causales de nulidad.
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho,'los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo
positivo, parios que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando
no se cumplen con los requisitos, documentación o tramites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de
la misma.
M-SCO-07/01
9/35
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima. 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe I Web: vmw.indecopi.gob.pe
olICADEt
PERÚ |Pres¡dencia ,..,_,_ |INDECOPIi| RESOLUCIÓN ? 0026-2018/SCO-INDECOPI
declaración de nulidad de la resolución recurrida, alegando la contravención al principio

de tipicidad, la contravención al procedimiento legal establecido y la vulneración del
derecho a la defensa.
A) Supuesta contravención al Drincipio de tipicidad
20. El artículo 246 de la TUO de la LPAG7 establece que la potestad sancionadora de las
entidades administrativas está regida, entre otros, por los principios de legalidad y
tipicidad.
21. Respecto del principio de legalidad, la TUO de la LPAG establece que solo por norma con
rango de ley se atribuye a las entidades de la Administración Pública la potestad
sancionadora y, por ende, la consiguiente previsión de las consecuencias jurídicas que, a
título de sanción, son pasibles de aplicar a los administrados.
22. De otro lado, el principio de tipicidad o taxatividad constituye un presupuesto material

exigido para el ejercicio de la potestad sancionadora, cuya finalidad radica en el hecho
que exista una predeterminación normativa de las conductas que constituyen infracción,
así como de las sanciones aplicables8.
23. El tratamiento de la tipicidad en sede administrativa tiene características particulares que

la diferencian de su aplicación en el ámbito penal, como la reserva legal9, la protección de
los bienes jurídicos en cuestión y la gravedad de la sanción en atención a los mismos10,
así como la rigidez para la descripción normativa de la conducta infractora.
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIIVIIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 246.-
Principios de la potestad sancionadora administrativa.
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
1. Legalidad. - Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la
consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a
un administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad.
(...)
4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas
expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación
extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas
dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionablés a las
previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma
reglamentaria.
A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de
obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda.
En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto
de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o
respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras.(...)
NIETO GARCÍA, Alejandro. Derecho Administrativo Sancionador, 5° Edición, Tecnos, Madrid, 2011, pág.262.
Mientras que en el Derecho Penal se exige la reserva legal para la tipificación de infracciones penales, en el caso del
Derecho Administrativo Sancionador, aquella se flexibiliza permitiendo que pueda tipificarse una infracción
administrativa, vía reglamento en el escenario en que la ley lo permitiese (ver art. 246 numeral.4 de la LPAG).
10 Alareón, citando a Claus Roxin y Günther Jakobs, sostiene que hay ¡lícitos que no podrían ser nunca infracciones
administrativas, sino solo delitos, haciendo referencia al caso de vulneraciones más graves de los bienes jurídicos
más valiosos. En: ALARCÓN SOTOMAYOR, Lucía. Los Confines de las Sanciones: En busca de la frontera entre el
Derecho Penal y el Derecho Administrativo Sancionador. Revista de Administración Pública. Madrid, Edición 195,
pág.160.
M-SCO-07/01
10/35
e-nail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: wwtu.indecopi.gob.pe
^^
y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
PERÚ | Presidencia , .,. . . |.|NDECOPI¡ RESOLUCIÓN ? 0026-2018/SCO-MDECOPI
del Consejo de Ministros | ' :-—- -7 ~:j
24. Sobre este último punto, cabe señalar que en el ámbito del derecho administrativo
sancionador, se permite que la determinación de la infracción administrativa pueda
obtenerse a través de su tipificación indirecta, es decir, de la remisión a más de una norma
cuya aplicación conjunta complete el tipo infractor11, con lo cual basta que se cumplan tres
preceptos: (i) un mandato o una prohibición determinado para el administrado; (ii) el tipo
que advierte que dicho incumplimiento constituye una infracción sancionable; y, (iii) la
sanción aplicable al caso.
25. Por consiguiente, se colige que, en el ámbito administrativo, la obligación de los

administrados, la tipificación de su incumplimiento como infracción y la determinación de
las sanciones aplicables pueden encontrarse previstas en disposiciones legales
separadas, circunstancia que no vulnera los principios de legalidad y tipicidad.
26. En materia concursa!, el artículo 123.1 de la LGSC12 establece que la autoridad concursal
tiene la potestad de imponer sanciones a un liquidador que, en el ejercicio de sus
funciones, incumpla alguna de las obligaciones a su cargo previstas por la ley, por la junta
de acreedores o las directivas dictadas por el Indecopi. Estas sanciones, dependiendo de
su gravedad, suponen la imposición de multas no menores de una (01) ni mayores de
cien (100) UIT, la suspensión del registro y/o la inhabilitación permanente de la entidad
administradora o liquidadora.
27. Del análisis de la norma citada anteriormente, se observa que la LGSC ha determinado
que el incumplimiento de las obligaciones legales o convencionales a cargo del
administrador o liquidador, siendo estas últimas aquellas fijadas por la junta de
acreedores, configura un ¡lícito administrativo, cuya verificación faculta a la autoridad
concursal para decidir, en ejercicio de la atribución expresamente prevista en el artículo
123.1 de la LGSC antes mencionado, cuál de las sanciones previstas en el citado
dispositivo legal será la que corresponde imponer al administrador o al liquidador y la
graduación de la misma, en observancia de los criterios de razonabilidad y
proporcionalidad de la sanción a imponer previstos en el artículo 127 de la LGSC13 y el
artículo 246.3 de la TUO de la LPAG14.
Al respecto, Morón Urbina sostiene que el mandato o prohibición para el administrado, el tipo que advierte que este
incumplimiento constituye una infracción sancionable, y la sanción, pueden no presentarse en una misma norma, sino
en normas distintas, e incluso en cuerpos separados - tipificación indirecta del ilícito administrativo- a diferencia del
tipo legal penal, que es único. En MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a Ley de Procedimiento
Administrativo General. Editorial Gaceta Jurídica, Undécima edición, Lima, 2015, pág. 771-772/
12 LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 123.- Incumplimiento de las funciones de las entidades
administradoras y liquidadoras.
123.1 En caso de que las personas jurídicas públicas o privadas o personas naturales registradas para
desempeñarse como administradores o liquidadores, en el ejercicio de sus funciones incumpliera alguna de
las obligaciones que les impone la Junta, la Ley o las Directivas emitidas conforme al numeral 3.2 del artículo
3 de la Ley, la Comisión, atendiendo a la gravedad del incumplimiento, podrá imponer las sanciones
siguientes:
a) Multas no menores de una (1) ni mayores de cien (100) Unidades Impositivas Tributarias.
b) Suspensión del registro.
c) Inhabilitación permanente.
LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 127.- Criterios de graduación de multas.
Para graduar la cuantía de la multa a imponer, las Comisiones tendrán en consideración criterios como
intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias agravantes o atenuantes en la comisión de la infracción y la|
reincidencia.
14 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 230.-
Principios de la potestad sancionadora administrativa.
M-SCO-07/01
11/35
e-mail: wnsultas@indecopi.gob.pe / Web: •unmu.mdecopi.gob.pe
rüuDa^ Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
PERÚ | Presidencia _,_ .,___ | INDECOPIÍ RESOLUCIÓN ? 002S-2018/SCO-INDECOPI
28. En ese sentido, si bien las recurrentes han cuestionado la tipificación de la conducta
imputada en su contra, este Colegiado advierte que tanto los hechos materia de
imputación como la identificación de la infracción materia de sanción fueron debidamente
determinadas por la Comisión, toda vez que dicho órgano resolutivo motivó su
pronunciamiento en atención a lo dispuesto por el artículo 123.1 de la LGSC.
29. En el presente caso, tanto la Secretaría Técnica, al momento de disponer el inicio y emitir
el informe acusatorio, así como la Comisión, al momento de determinar la responsabilidad
y graduar la sanción, consideraron que la infracción imputada correspondía al
incumplimiento por Soluciones Empresariales de la obligación específicamente
establecida en el artículo 83.2 literal a) de la LGSC15, con lo que se acredita que dicha
infracción se encuentra prevista en el artículo 123.1 de la LGSC, que impone sanciones
a las entidades liquidadoras por el incumplimiento de las obligaciones establecidas por la
LGSC.
30. En relación a la responsabilidad administrativa de la señora Linares, en su condición de

representante legal de Soluciones Empresariales, cabe precisar que contrariamente a lo
señalado por las recurrentes en la audiencia de informe oral, considerando que las
actuaciones realizadas por las entidades liquidadoras se efectúa a través de las
actuaciones de sus representantes, el incumplimiento de las obligaciones de Soluciones
Empresariales es imputable a su vez a la señora Linares, de conformidad con lo
establecido por el artículo 123.3 de la LGSC16.
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(...)
3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones
a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los
siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) El perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó
firme la resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
(...)
15
LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 83.- Atribuciones, facultades y obligaciones del
Liquidador.
Artículo 83.- Atribuciones, facultades y obligaciones del Liquidador
(...)
83.2 Son atribuciones y facultades del Liquidador:
a) Actuar en resguardo de los intereses de la masa o del deudor, en juicio o fuera de él, con plena
representación de éste y de los acreedores; (...)
LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 123.3.- Incumplimiento de las funciones de las entidades
administradoras y liquidadoras.
(...)
123.3 Las sanciones podrán ser aplicadas tanto a la entidad como a sus representantes legales, apoderados,
directores, accionistas, gerentes y a todo aquel que hubiera participado directamente en la infracción, sin
perjuicio de la responsabilidad penal que les pudiera corresponder, de ser el caso. El procedimiento de
sanción se sujetará a lo establecido en el Título Vil.
(...)
M-SCO-07/01
12/35
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DÉLA COMPETENCIA Y DÉLA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
e-mail: wnsultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
^.u...^
PERÚ | Presidencia _ ..,_._ | INDECOPI;; RESOLUCIÓN ? 0026-201 S/SCO-INDECOPI
31. Por lo tanto, contrariamente a lo señalado por las recurrentes, la Sala concluye que la
imputación de cargos efectuada por la Secretaría Técnica, así como el pronunciamiento
apelado, observaron el principio de tipicidad que rige todo procedimiento sancionador.
B) Supuesta contravención al procedimiento legal establecido y vulneración del derecho a la

defensa
32. De conformidad con lo establecido en los artículos 126.1 y 126.2 de la LGSC17, el

procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio por decisión de la Secretaría
Técnica, la misma que puede obedecer a la ponderación favorable de una denuncia, la
orden de un superior jerárquico o de la decisión discrecional del órgano, siendo que al
momento de decidirse la iniciación del procedimiento el referido órgano instructor dispone
también la notificación al denunciado con la imputación de los hechos constitutivos de
infracción objeto del procedimiento, otorgándole cinco (05) días hábiles para que formule
sus descargas.
33. En esa línea, el artículo 252 del TUO de la LPAG18, norma de aplicación supletoria a los
procedimientos sancionadores en materia concursal19, establece que para el ejercicio de
la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento
legal establecido, el mismo que se encuentra caracterizado, entre otros aspectos, por: (i)
notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo, la calificación
de las infracciones que tales hechos pueden construir y la expresión de las sanciones
que, en su caso,se le pudiera imponer, así como la autoridad competente para imponer
la sanción y la norma que atribuya tal competencia; y, (ii) otorgar al administrado un plazo
de cinco (05) días hábiles para formular sus descargas y utilizar los medios de defensa
que estime convenientes.
17
LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 126.- Procedimiento sancionador
126.1 El procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio por decisión de la Secretarla Técnica. La decisión
adoptada puede obedecer a la ponderación favorable respecto de la denuncia presentada por cualquier
ciudadano, la orden del superior jerárquico, o la decisión discrecional del órgano en ejercicio de su atribución
destinada a tutelar el cumplimiento de las normas de la Ley.
126.2 En el momento de decidirse la iniciación del procedimiento la Secretaria Técnica dispone también la
notificación de cargo al denunciado con la imputación de los hechos constitutivos'de infracción objeto del
procedimiento y le otorga un plazo de cinco (5) días para que formule los descargas que considere pertinentes
y ofrezca los medios probatorios que sustenten sus afirmaciones. .
(...) . ;
18 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIIVHENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 252.-
Caracteres del procedimiento sancionador
252.1 Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento
legal o reglamentariamente establecido caracterizado por:
(...)
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo, la calificación de las infracciones
que tales hechos pueden constituir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer,
así como la autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal competencia.
4. Otorgar al administrado un plazo de cinco días para formular sus alegaciones y utilizar los medios de
defensa admitidos por el ordenamiento jurídico conforme al numeral 171.2 del artículo 171, sin que la
abstención del ejercicio de este derecho pueda considerarse elemento de juicio en contrario a su situación.
(...)
19 LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 126.- Procedimiento sancionador

(...)
126.6 En todo aquello que no se encuentre expresamente previsto en este artículo serán de aplicación las normas
contempladas sobre la materia en la Ley del Procedimiento Administrativo General.
M-SCO-07/01
13/35
Sa;a Especializada en Procedimientos Concúrsales
PERÚ | pres!dencla .- „„-=-.— I INDECOPlí RESOLUCIÓN ? 0028-2018/SCO-INDECOPI
del Consejo de Ministros | "-- —- '~:v|
34. Asimismo, el artículo 253 del TUO de la LPAG establece que la autoridad administrativa
en el ejercicio de su potestad sancionadora deberá ceñirse, entre otras, a las siguientes
disposiciones: (i) podrá con anterioridad a la iniciación formal del procedimiento
sancionador realizar actuaciones previas de investigación, averiguación e inspección, con
el objeto de determinar con carácter preliminar si concurren circunstancias que justifiquen
el inicio del referido procedimiento; y, (i¡) vencido el plazo para que el imputado formule
sus descargas, el órgano instructor realizará las actuaciones necesarias para el examen
de los hechos, recabando datos e informaciones que sean relevantes para determinar, de
ser el caso, la responsabilidad susceptible de sanción.
35. De otro lado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 numeral 3 de la

Constitución Política del Perú20, el principio del debido proceso se constituye como una
garantía de la función jurisdiccional, el mismo que debe ser. observado en todas las
instancias del proceso. Dicha garantía también es de aplicación a los procedimientos
administrativos, tal como ha sido establecido en el numeral 1.2 del artículo IV del TUO de
la LPAG21.
36. Esta garantía constitucional comprende el derecho de defensa del administrado, el

derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas, así como a obtener por
parte de la Administración una decisión motivada y fundada en derecho22.
20
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...)
21
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. TÍTULO
PRELIMINAR. Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
(...)
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al
debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo: mas no
limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer
argumentos y a presentar alégalos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la
palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad
competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.
La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo.
La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen
administrativo.
(...)
22 Criterio desarrollado por el Tribunal Constitucional en la resolución emitida el 27 de octubre de 2006, en el Expediente
? 0023-2005-PI/TC, en el cual se señaló lo siguiente:
"§8. Contenido constitucionalmente protegido del derecho al debido proceso
41. Este derecho se encuentra contenido en el artículo 139.a inciso 3) de la Constitución, en cuanto establece que
"Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada parla ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni
por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación".
42. Mediante ambos derechos se persigue garantizar que cuando una persona pretenda la defensa de sus
derechos, la solución de un conflicto jurídico o la aclaración de una inüertidumbre jurídica sea atendida por un
órgano Jurisdiccional mediante un proceso dotado de un conjunto de garantías mínimas. Asimismo, estos
derechos poseen un contenido complejo (pues se encuentran conformados por un conglomerado de
mecanismos que no son fácilmente identifícables) que no se limita a los derechos fundamentales reconocidos
en el artículo 139°. el segundo párrafo del artículo 103° u otras disposiciones de la Constitución, sino también
a aquellos derechos que resulten esenciales para que el proceso pueda cumplir con su finalidad y que se deriven
del Drincipio-derecho de dignidad de la persona humana (artículo 3° de la Constitución).
43. En reiterada jurisprudencia, el Tribunal ha precisado que los derechos fundamentales que componen el debido
M-SCO-07/01
14/35
Calle De la. Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf.: 224 7800
|w^1ff?3iT'!m^^ Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Procedimientos Concúrsales
PERÚ | Presidencia INDEGQB RESOLUCIÓN ? 002B-2018/SCO-INDECOPI
37. En relación a dicho derecho, el Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente:
"32. El derecho a la defensa protege el derecho a no quedar en estado de indefensión en

cualquier etapa del proceso judicial o del procedimiento administrativo sancionador. Este
estado de indefensión no solo es evidente cuando, pese a atribuírsele la comisión de un
acto u omisión antijurídico, se sanciona a un justiciable o a un particular sin permitirle ser
oído o formular sus descargas, con las debidas garantías, sino también a lo largo de
tocfas /as etapas del proceso o procedimiento y frente a cualquier tipo de articulaciones
que se puedan promover.
Este derecho se ejerce a través de otros derechos, tales como el derecho a ejercer su
autodefensa material: el derecho a intervenir, en igualdad de condiciones, en la actividad
probatoria; el derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes; el derecho a guardar
silencio o de abstenerse de declarar; el derecho a no autoincriminarse; el derecho a la
defensa técnica, el derecho a traductor o intérprete, el derecho a ser oído, entre otros1123.
38. De la revisión de los actuados en el expediente materia de autos, se aprecia que la

Secretaría Técnica, de manera previa a la iniciación formal del presente procedimiento
sancionador, mediante Requerimiento ? 0484-2015/ILN-CCO solicitó a Soluciones
Empresariales que cumpla con detallar los gastos generados en el proceso de liquidación
de Plásticos Charito y presentar copia de la documentación que acredite la existencia,
cuantía, contratación, prestación y realización efectivo de dichos gastos, con lo cual se
verifica que el órgano instructor efectuó las actuaciones previas de investigación
destinadas a verificar de manera preliminar las existencia de circunstancias que
justifiquen el inicio del referido procedimiento, de conformidad con lo establecido en el
artículo 253 numeral 2 del TUO de la LPAG.
39. Sobre el particular, considerando que el requerimiento señalado en el numeral precedente

fue efectuado por la Secretaría Técnica por todos los gastos incurridos en el proceso de
liquidación de Plásticos Charito desde la fecha de designación de Soluciones
Empresariales como entidad liquidadora de la referida concursada, resultaba de cargo de
Soluciones Empresariales cumplir con presentar toda la documentación que acredite los
referidos gastos, por lo que, contrariamente a lo señalado por las recurrentes en su
recurso de apelación, no resultaba necesario que el referido órgano instructor efectuara
un nuevo requerimiento de información, sino que, luego de recibir y analizar la
documentación presentada por la citada liquidadora en absolución de dicho
requerimiento, emitiera un pronunciamiento respecto de la iniciación o no del
procedimiento sancionador, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 126.2 de la LGSC.
40. En ese sentido, mediante Resolución ? 029-2015/ILN-CCO-ST, la Secretaría Técnica
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son exiaibles a todo órgano que tenga naturaleza iurísdiccional
(jurisdicción ordinaria, constitucional, electoral v militar) v que pueden ser extendidos, en lo que fuere aplicable.
a tacto acto de otros órganos estatales o de particulares (procedimiento administrativo, procedimiento legislativo.
arbitraje v relaciones entre particulares. entre otros).
(...)
48. Luego de haber precisado los elementos que se deben tomar en consideración para determinar el contenido
constitucional del derecho al debido proceso, podemos establecer, recogiendo jurisprudencia precedente, que
este contenido presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter formal, los principios y
reg/as que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez
natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de defensa v la motivación: y en su expresión sustantiva,
están relacionados los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer."
(Subrayado agregado).
23 Criterio desarrollado en la Sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional emitida el 08 de agosto de 2012, en la
tramitación del Expediente ? 00156-2012/PHC/TC.
M-SCO-07/01
15/35
e-mail: consnltas@indecopi.gob.pe I Web: www.indecopi.gob.pe
PERÚ | Presjdenaa ,_ ..._,^ _ | INDEQOf3! RESOLUCIÓN ? 002S-2018/SCO-INDECOPI
dispuso, en su calidad de órgano instructor, el inicio de un procedimiento sancionar contra

Soluciones Empresariales y la señora Linares, tal como se aprecia a continuación:
••(...)
18. Del informe de gestión del liquidador del 1 de junio de 2015, que obra en el
expediente, se aprecia el detalle de los gastos de liquidación por el importe
ascendente a S/. 748 633,28 y la provisión de gatos de quiebra por el monto de S/. 9
729,00, que en conjunto, suman un total de S/. 758 362,28.
19. De la información declarada en el Sistema de Procedimientos Concúrsales - Sipcon,

se aprecia que el liquidador declaró gastos por S/. 713 242,00, importe menor al
señalado en su informe (S/. 758 362,28). Si bien el liquidador adjuntó documentación
relativa a los gastos de liquidación, existe discordancia entre lo declarado y lo
sustentado en el procedimiento, es necesario evaluar la prestación efectiva de la
realización de los aastos_de liauidacíón..
20. Por lo anterior, esta Secretaría Técnica considera necesario que en el marco de un
procedimiento sancionador en el que se proporcionan al imputado las garantías de
defensa establecidas en la Ley, la realización de los gastos de liquidación, según su
naturaleza, de acuerdo al Convenio de Liquidación y los argumentos jurisprudenciales
esgrimidos en el presente acápite.
21. En consecuencia, esta Secretaría Técnica dispone, en ejercicio de las facultades

conferidas por la Ley, el inicio de un procedimiento administrativo sancionador contra
Soluciones Empresariales a fin de determinar si efectivamente incurría en la conducta
imputada, en infracción del literal a) del artículo 83.2 de la Ley, respecto a la
acreditación de los gastos de liquidación ascendentes de S/. 758 362,28.
(...)
25. El artículo 123.1 de la Ley establece que las sanciones podrán ser aplicadas tanto a
la entidad como a sus representantes legales, apoderados, directores, accionistas,
gerentes y a todo aquel que hubiera participado directamente en la infracción9 [sic].
26. Sobre el particular, si bien la ejecución de las conductas imputadas a Soluciones

Empresariales es atribuible a la entidad liquidadora como sujeto de derechos y
obligaciones, ésta necesariamente se materializa a través de la intervención de sus
administradores y representantes legales quienes la representan en los actos y
obligaciones que se deriven de la Ley.
27. De /os actuados en el expediente se verifica que la señora Linares interviene como
Gerente General, según consta en el Asiento ? A00001 de la Partida ? 12247648
del Registro de Personas Jurídicas de Lima.
28. En consecuencia, esta Secretaría Técnica considera que existen indicios razonables
para presumir que la señora Linares tendría participación directa en la comisión de
/as infracciones descritas en los numerales 111.2 y 111.3 de la presente resolución, por
lo que, en ejercicio de las facultades conferidas por Ley, se dispone el inicio de un
procedimiento sancionador en su contra a fin de determinar si ha incurrido en las
referidas conductas.
(...) Subrayado agregado."
41. De lo señalado en el numeral precedente se aprecia que, contrariamente a lo señalado

por Soluciones Empresariales y la señora Linares, al momento de disponer el inicio del
presente procedimiento sancíonador la Secretaría Técnica tuvo a la vista la
documentación presentada por dichas administradas en absolución del Requerimiento
? 484-2015/ILN-CCO, no obstante lo cual, a consideración de dicho órgano instructor, la
existencia de una discrepancia en la cuantía de los gastos declarados por Soluciones
M-SCO-07/01
16/35
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: vmiw.indewpi.gob.pe
PERÚ | Presidencia _ .„ ._, | INDECOPIi RESOLUCIÓN ? 0026-2018/SCO-INDECOPI
del Consejo de Ministros | " "~~" ~' ' i
Empresariales mediante informe del 01 de junio de 2015 y a través del SIPCON,

ameritaba, a su consideración, que se evalúe la realización de los referidos gastos en el
marco de un procedimiento sancionador que garantice el derecho de defensa de las
imputadas.
42. Al respecto cabe precisar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 6.3 del
TUO de la LPAG24, norma de aplicación supletoria a los procedimientos concúrsales25, no
constituye causal de nulidad la diferente interpretación de las pruebas producidas por las
partes.
43. Asimismo, de la revisión de la Resolución ? 029-2015/1 LN-CCO-ST se advierte que,

contrariamente a lo señalado por las recurrentes en su recurso de apelación, la Secretaría
Técnica señaló expresamente los hechos que se le imputaron a Soluciones Empresariales
y a la señora Linares, la calificación de las infracciones que tales hechos constituían, así
como las sanciones que podían serles impuestas, en cumplimiento de lo dispuesto en el
artículo 252.1 numeral 3 del TUO de la LPAG, determinando los gastos que serían objeto
de evaluación en el procedimiento sancionador, tal como se aprecia a continuación:
"IV. RESOLUCIÓN
Primero: Disponer el inicio de un procedimiento sancionador contra Soluciones
Empresariales y Jurídicas S.A. C. en su calidad de entidad liquidadora de Plásticos Charito
E.I.R.L. en Liquidación, y contra su representante legal, la señora Sofía Linares Cotrina,
por el presunto incumplimiento de las siguientes obligaciones establecidas en la Ley
General del Sistema Concursa/ en infracción del artículo 123.1 de la Ley General el
Sistema Concursa/;
Conductas
No haber acreditado la existencia, cuantía, prestación y realización efectiva de
tos gastos declarados desde el 29 de marzo de 2011 al 30 de junio de 2015
ascendentes a S/. 758 362,28 jnobservando el literal a) del artículo 83.2 de la
Ley General del Sistema Concursa!.
B (...)
(...)."
44. La Resolución ? 029-2015/ILN-CCO-ST fue notificada a Soluciones Empresariales y a

la señora Linares el 01 de diciembre de 201526, otorgándoseles cinco (05) días hábiles
Motivación del acto administrativo.
(...)
6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para
el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten
específicamente esclarecedoras para la motivación del acto.
No constituye causal de nulidad el hecho de aue e] suoerior ierárauico de la autoridad aue emitió el acto aue se
impugna tenga una apreciación distinta respecto de la valoración de los medios probatorios o de la aplicación o
interpretación del derecho contenida en dicho acto. Dicha apreciación distinta debe conducir a estimar parcial o
totalmente el recurso presentado contra el acto impugnado. (Subrayado agregado).
25 LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS. DISPOSICIONES

FINALES.
PRIMERA.- Aplicación supletoria de las normas
En todo lo no previsto en la presente Ley, rigen las normas contenidas en la Ley del Procedimiento Administrativo
General, el Código Procesal Civil y la Ley General de Sociedades.
(...)
26 Tal como se aprecia en los cargos de las Cédulas de Notificación Nos. 2907-2015/ILN-CCO y 2908-2015/ILN-CCO
M-SCO-07/01
17/35
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DÉLA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
^'"'^ Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
PERÚ I P^denaa _,_ ^._.__ | INDÉCOR»lí RESOLUCIÓN ? 0028-2018/SCO-INDECOPI
para formular sus descargas, de conformidad con lo establecido en el artículo 126.2 de la

LGSC y el artículo 252.1 numeral 4 del TUO de la LPAG.
45. De lo señalado en los numerales 43 y 44 precedentes se verifica que, contrariamente a lo

señalado por las recurrentes en su recurso de apelación y en su escrito del 14 de
diciembre de 2017, mediante la notificación de la resolución anteriormente señalada
Soluciones Empresariales y la señora Linares fueron informadas respecto de los gastos
que serían objeto de evaluación en el presente procedimiento sancionador y que, por
ende, correspondían ser acreditados en el mismo, otorgándoseles el plazo legal
correspondiente para que, en ejercicio de su derecho de defensa, formularan sus
descargas, presentando toda la documentación que considerasen pertinente a efectos de
explicar la supuesta discrepancia en la cuantía de los gastos declarados mediante informe
del 01 de junio de 2015 y el SIPCON, así como para acreditar la existencia, cuantía,
presentación y realización efectiva de los gastos incurridos entre el 29 de marzo de 2011
y el 30 de marzo de 2015.
46. Sobre el particular, si bien de la revisión del numeral 34 del Informe ? 032-2016/ST-ILN-
CCO, cuyo contenido forma parte integrante de la resolución recurrida, se aprecia que la
Comisión señaló erradamente que los gastos de liquidación materia de evaluación en el
presente procedimiento son aquellos generados desde "e/ 29 de marzo al 30 de junio de
2015", contrariamente a lo señalado por las recurrentes, dicho error no es susceptible de
inducir a error alguno, puesto que mediante Resolución ? 029-2015/ILN-CCO-ST se
determinó que gastos serían materia de evaluación, señalándose expresamente que los
mismos corresponde a los gastos incumdos entre el 29 de marzo de 2011, fecha de
designación de la entidad liquidadora y el 30 de marzo de 2015. Asimismo, en los
numerales 39 a 120 del propio Informe ? 032-2016/ST-ILN-CCO, en los que se analiza
cada uno de los gastos declarados por Soluciones Empresariales, así como en las
conclusiones del referido documento, se identifica el periodo correcto de evaluación.
47. De otro lado, si bien el presente procedimiento sancionador fue iniciado por la Secretaría
Técnica atendiendo a la supuesta existencia de una discrepancia en la cuantía de los
gastos declarados por Soluciones Empresariales mediante informe del 01 de junio de
2015 y a través del SIPCON, el hecho de que con posterioridad se determinara la
inexistencia de dicha discrepancia no vicia de nulidad el acto por el cual se dispuso el
inicio del procedimiento sancionador, toda vez se arribó a dicha, conclusión como
consecuencia de las actuaciones procedimentales efectuadas con posterioridad a la
emisión de dicho acto administrativo.
48. Asimismo, debe desestimarse los argumentos formulados por las recurrentes referidos a
que la autoridad concursal carecía de facultades para iniciar un procedimiento
sancionador contra las imputadas, en tanto su actuación es subsidiaria y no ha existido
ninguna queja o denuncia por parte de los acreedores de la deudora, toda vez que
conforme a lo señalado en el artículo 253 numeral 1 del TUO de la LPAG27 y el artículo
126 de la LGSC, el procedimiento sancionador constituye un típico procedimiento de
que obran a fajas 1554 y 1555 del expediente.
Procedimiento sancionador.
Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ceñirán a las siguientes disposiciones:
1. El procedimiento sancionador se inicia siempre de oficio, bien por propia iniciativa o como consecuencia de orden
superior, petición motivada de otros órganos o entidades o por denuncia.
(...) .
M-SCO-07/01
18/35
PERÚ I pr?s'dencia _ ,.._.__ | INDÉCÓPÍI RESOLUCIÓN ? 0026-2018/SCO-INDECOPI
oficio, toda vez que es iniciado única y exclusivamente por decisión propia de la autoridad
competente, sin que para ello resulte necesario la presentación de una denuncia de parte.
49. Por lo expuesto, corresponde desestimar todos los argumentos formulados por las
recurrentes en este extremo.
111.2. Falta de acreditación de gastos incurridos en el proceso de liquidación de Plásticos

Charito
50. Considerando que el objetivo del sistema concursal es la recuperación del crédito
mediante la regulación de procedimientos concúrsales que promuevan la asignación
eficiente de recursos a fin de conseguir el máximo valor posible del patrimonio del deudor,
tratándose de la actuación de un liquidador, una actuación en resguardo de los intereses
de la masa concursal está referida a una gestión con reducidos gastos posibles en los
que incurran las entidades liquidadoras en el marco de un proceso de liquidación, por
cuanto a mayores gastos se disminuye el importe destinado al pago de los acreedores
reconocidos en un determinado procedimiento concursal, por lo que resultan siendo los
propios acreedores los principales interesados en prever las exigencias mínimas para el
sustento de tales gastos.
51. En ese sentido, constituye una obligación del liquidador frente a la colectividad de
acreedores el sustentar la realización de los gastos incurridos en el proceso de liquidación,
puesto que, siendo los gastos egresos solventados con cargo al patrimonio del deudor y
de modo preferente al pago de los créditos del concurso, su probanza documentariamente
permite a los acreedores verificar su efectiva realización, así como la necesidad de incurrir
en ellos para viabilizar el desarrollo del proceso de liquidación.
52. Como consecuencia de la existencia de la referida obligación, el liquidador tiene a la vez

el deber de acreditar la efectiva realización de los gastos que declara, para lo cual debe
presentar toda la documentación necesaria para demostrar tal hecho. En ese sentido, el
cumplimiento de dicho deber presupone que el liquidador presente la documentación que,
en función a la naturaleza y tipo de gasto incurrido, resulte suficiente para acreditar la
realización del mismo en condiciones normales de mercado.
53. Por tanto, el sustento de los gastos efectuados durante el proceso de liquidación
constituye una obligación a cargo del liquidador en virtud a lo dispuesto en el artículo 83.2
literal a) de la LGSC, cuyo incumplimiento se encuentra tipificado como infracción
administrativa en el artículo 123.1 de la LGSC.
54. En la resolución apelada, la Comisión encontró responsable a Soluciones Empresariales

y a la señora Linares, esta última en su calidad de representante legal de la referida
entidad liquidadora, por no haber actuado en resguardo de la masa concursal según lo
dispuesto en el artículo 83.2 literal a) de la LGSC, al no haber acreditado los gastos del
proceso de liquidación de Plásticos Charito correspondientes al periodo comprendido
entre el 29 de marzo de 2011 y el 30 de junio 2015, por la suma ascendente a S/252
469,56, incurriendo en la infracción prevista en el artículo 123.1 de la LGSC.
55. En el presente caso, el Convenio de Liquidación establece lo siguiente:
"DÉCIMA.
(...)
M-SCO-07/01
19/35
^.u".u.^
PERÜ | Presidencia ^ ^.___ IINDECG^ RESOLUCIÓN ? 0026-2018/SCO-INDECOPI
En las oportunidades de hacer efectivo los honorarios o contraprestaciones a su favor, así

como de los reembolsos por gastos, EL LIQUIDADOR deberá expedir los respectivos
comprobantes de pago con las formalidades de ley a nombre de LA CONCURSADA
añadiendo la frase en liquidación.
La proyección de gastos estimada por EL LIQUIDADOR, consta en el cuadro que forma

parte del presente documento (Anexo 1). La proyección de gastos incluye todos los costos
del proceso de liquidación y los costos del proceso de quiebra judicial hasta la extinción de
LA CONCURSADA en los registros públicos de la localidad donde se inscribió. Dicho
presupuesto se cubrirá preferentemente a cualquier tipo de acreedor, y se cubrirá con la
realización de los activos de la fallida, conforme se vayan devengando.
Asimismo, queda establecidos que todo gasto que exceda de la proyección de gastos, o que
no se hubieran incluido en los mismos, serán debidamente sustentados con la
documentación correspondiente.
Queda establecido que los honorarios del liquidador, así como los gastos del proceso de
liquidación se cubrirán con el producto de la venta de los activos de la concursada, los
mismo que serán contablemente cancelados al momento de la realización de los activos.
En todo y cuanto se trate de hacer efectivo los honorarios del LIQUIDADOR, o
contraprestaciones a su favor, ésta deberá expedirlos respectivos comprobantes de pago
con las formalidades establecidas en las normas de la materia, a nombre de PLÁSTICOS
CHARITO E.I.R.L. EN LIQUIDACIÓN".
56. Asimismo, el presupuesto de gastos estimados que forma parte del Convenio de
Liquidación establece lo siguiente:
PKEiüPUESTO/iWEXO)
SSWICIOS FROFESIOHM£S. CASTOS
l^;j^7?'tS^%î'^:;ír^^;^>-?^;|?^Í^^ |íy;tí:^íâW^^Ê<^'-f^;î^^
3W.W tóiíabfe í, ÜBss dBtífcirepapaérisytíoeiipi.iif» w.m IflíOWl

f. /niwiiffu fefca f*J
iw.m tóitetí» Z U'nlliiis'l.!mssn»ley'<IW?í ; faoo Mensial

2. TasnaBndoa.ilfros f'J
witcs vez 1. PSWesüiis A DteiUi /Uiiutetón ItO.OO-

3. .Gasto; toaifahsrafemtesa '.omi ü. pasesltm (') •iw.ao
(. OuBiCaiffictdesiproariüa aijta'lsl,?Wf{Hinwn¡islia!, iw.ca 1 inca voz 4. Alisas de iiiaaaclÍMtlennlsíeacSwsfi U&itl Vsáaiie
plltfcot, iimiWJaWBiilslmfei
hlanwal 5. ?acén toslareaffflcAnAUmua (') ;W.? Vailabh

5. VmCcagtií cutfaife dal pro»;» (te K|tW.itf(B 'sO.OO
?5Ú.ffl Msisunl 6. ijigafeariiio dg ¡.Imt Conlatbs ("J 1M.W

R AswcinaLefs)
.-meo tóftó.Ue 7./lmcs'6s,lu<fctofaif) Wii) Va,1aale

T. nil)l:ca:;iX6!:íMSsiclmiw. Sataslss! "¡
4 tMerírícrtii éc wivlyas fí
9. stpwtc Ha asafmtósx 5 anos m.si

i fl Vatífc.ifefiCTilteflOoifitostaiyaCTsdalniila-üi/ofnMrfa'; nteroscfBKa»»
(••). 'De «cumfa e tí cmKod in SS.IVBS s iute!af
('¡ 3e Kwrtis ¿ cyltíadA a;'i»ca f|Uissrea'ten.
f"¡D9S3!9Íci?-i<lsmae«li>slswlclsi.ils.vlsllmc'a •
(") DiEcucfttod.iflmtdsWiras
M-SCO-07/01
20/35
^.""°a^ Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
PERÚ I Presidencia INDECOPII RESOLUCIÓN N' 002S-2018/SCO-INDECOPI
PROVISIÓN DE GASTOS DE QUIEBRA ANEXO 1
PERIODO ESTIMADO: 08 MESES
(Expresado en Dolaras Amerfcanos}
.1, Verilicación contable/presentación da Balance ••csrfads 250i00
2. PubUcadón de.Qufebra 150.00
3. Copias certificadag deconvento, Rea. Recanacidas, libros de actas: 200.00
.4. Aranceles 150.00
.5, Legalizaciones para [s damandade^qurebra 15C.OO
8. Cédulas y copias de Balence, TasacBn e Inventario isa.oo
7. tee-sona legal en el proceso de quiebra hasta la wlreggds Oerlificados 3Ca.QO(*)

de Ipcobrabiltdsd y extinción de Registros Públicos
n . (*}t.s ft.sasoriá Leyal es-nisnsue!
57. Al respecto, la Sala considera necesario precisar que, con arreglo a las estipulaciones del
Convenio de Liquidación antes citadas, todos los gastos en los que incurriera el liquidador
en el proceso de liquidación de Plásticos Charito, tanto aquellos presupuestados como
los no presupuestados, deben ser debidamente acreditados por el liquidador. De este
modo, la falta de evidencia que demuestre la existencia y cuantía de tales gastos
determina que no se actuó en resguardo de los intereses de la masa concursal.
58. En el Informe ? 032-2016/ST-ILN-CCO que forma parte integrante de la resolución

recurrida, la Comisión consideró que, de la revisión del informe presentado por Soluciones
Empresariales el 01 de junio de 2015 y del SIPCON, se verificaba que dicha entidad
liquidadora había declarado gastos del proceso de liquidación de Plásticos Charito por el
importe de S/713 242,28, monto que no incluía los honorarios de la referida entidad
liquidadora; sin embargo, de lo actuado en el procedimiento no se aprecia que dicha
entidad liquidadora haya presentado información y documentación que acredite la
existencia, cuantía y realización efectiva de los gastos ascendentes a S/ 252 469,56,
conforme se detalla a continuación:
M-SCO-07/01
21/35
e-mail: considtas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
ati-iwnst
Sa;a Especializada en Procedimientos Concúrsales
PERÚ | presldenaa ,_ ^..^ | INQECÓPIj RESOLUCIÓN ? 0026-201 BtSCO-INDECOPI
';
Cuadro ? 1
f? Concepto ' .-s/.-:::-:
Útiles de oficina, movilidad, teléfono y

1 3154,51
3tros
2 Gastos contables 150,00
3 <\sesoría legal 1 170,00
4 \/igilancia 24 700,00
5 Sastos judiciales 403,68
6 Inventario Físico 65,41
7 Gastos notariales 286,97
8 Toma de posesión y retiro de equipos 54 266,64
Copias certificadas, inscripción

9 77,97
registralyotros
Publicación de disolución y
10 21,11
liquidación
11 Subastas 450,00
12 Gastos prediales 12240.76
13 Pago de impuestos 8121,60
14 Asesoría judicial 2 067,84
15 Aranceles judiciales 1 673,29
16 Auditoría de créditos laborales 11 077.78
17 Conciliaciones 2,00
18 Prowsión de asesoría judicial 70 500,00
Provisión para gastos de denuncíales

19 28 200,00
penales contra liquidadora
Provisión para gasos de denuncias

20 penales contra la anterior 19740,00
administración
Provisión para gastos de procesos
21 14100,00
¡udiciales, civiles, laborales y otros
..Tptal.': ."-'.;''"' ,':.:,,-..:, 252469,56
59. Tal como se aprecia en los puntos 4 y 12 del Cuadro ? 1 precedente, al momento de
concluir respecto al total de gastos que Soluciones Empresariales no acreditó, la
Secretaría Técnica consideró los importes ascendentes a S/ 24 700,OQ y S/12 240,00 por
concepto de gastos de vigilancia y gastos prediales, respectivamente. Sin embargo, de la
revisión de los numerales 5928 y 9229 del Informe ? 032-2016/ST-ILN-CCO, se aprecia
28 En el numeral 59 del Informe ? 032-2016/ST-ILN-CCO que forma parte integrante de la resolución recurrida, la
Secretaría Técnica señaló lo siguiente:
"59. A pesar de lo anterior, existe un saldo entre lo declarado y lo probado ascendente a S/ 24 270, 00, sobre los
cuáles [sic] el liquidador no ha presentado documentación sustentatoria de su existencia y realización efectiva,
parlo que corresponde emitir informe acusatorio por dicho importe".
29 En el numeral 92 del Informe ? 032-2016/ST-ILN-CCO que forma parte integrante de la resolución recurrida, la
Secretarla Técnica señaló lo siguiente:
"m) Gastos Prediales
92. Soluciones Empresariales declaró haber efectuado gastos ascendentes a S/ 19 367,76 por concepto de
Gastos Prediales desde su designación al 30 de junio de 2015: sin embargo, de la revisión de los actuadps
no se aprecia documento alguno que acredite lo declarado, por lo que corresponde emitir informe acusato\io
. por dicho importe".
M-SCO-07/01
22/35
Calle De la Prosa 104, San Borja, Urna 41 - Perú / Telf.: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob .pe / Web: www.indecopi.gob.pe
Y DÉLA PROPIEDAD INTELECTUAL
PERÜ I Presidencia INDEGOJ=>1| RESOLUCIÓN ? 002S-2018/SCO-INDECOPI
que los importes no acreditados por concepto de gastos de vigilancia y gastos prediales
ascienden realmente a S/ 24 270,00 y 19 367,76, respectivamente.
60. Considerando que el error advertido al que se hace referencia en el numeral precedente
no altera lo sustancial del contenido del Informe ? 032-2016/ST-ILN-CCO que forma
parte integrante de la resolución recurrida, en aplicación de los dispuesto en el artículo 28
del Decreto Supremo ? 009-2009-PCM, Reglamento de Organización y Funciones del
Indecopi, corresponde rectificar de oficio el error material advertido en el acto
anteriormente referido, precisándose que el importe total de los gastos declarados entre
el 29 de marzo de 2011 y el 30 de junio de 2015, cuya existencia, cuantía, prestación y
realización efectiva no fue acreditada en el procedimiento sancionador ascienden a
S/ 259 166,56, conforme al siguiente detalle:
Cuadro ? 2
?: : Concepto s/
1 3 154,51
otros
3 Asesoría legal 1 170,00
4 Vigilancia. ;^ ::, - ': ;1' 24270,00
5 Gastos judiciales 403,68
8 Toma de posesión y retiro de equipos 54 266,64

9 77,97
registralyotros
10 21,11
liquidación
11 Subastas 450,00
-12 • Gastos prediales /, ; " , • 19367,76
13 Pago de impuestos 8121,60
14 Asesoría judicial 2 067,84
18 Provisión de asesoría judicial 70 500,00
Provisión para gastos de denunciales

19 28200,00
Provisión para gas os de denuncias

administración
21 14100,00
¡udiciales, civiles, laborales yotros
Total ;; 259 166,56
61. En consecuencia, a continuación se procederá a analizar la documentación presentada

por Soluciones Empresariales en sustento de los gastos declarados en el proceso <ê
liquidación de Plásticos Charito, en base a las consideraciones desarrolladas en \^s
numerales precedentes:
M-SCO-07/01
23/35
e-mail: considtas@indecopi.gob.pe / Web: wwvj.indecopi.gob.pe
û"°et-«, Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
INDECOPU RESOLUCIÓN ? 0026-201 8/SCO-INDECOPI
a) Gastos por asesoría legal
62. En el Informe ? 032-2016/ST-ILN-CCO que forma parte de la resolución recurrida, la

Secretaría Técnica señaló que Soluciones Empresariales declaró haber incurrido en
gastos por asesoría legal por la suma de S/16 920,00, presentando en sustento de dichos
gastos doce (12) recibos por honorarios, de los cuales siete (07) de ellos por la suma de
S/ 9 550,00 correspondía a un periodo en el cual la facultad de la autoridad concursal para
determinar la responsabilidad administrativa prescribió, siendo que los cinco (05) recibos
por honorarios restantes acreditaban gastos por la suma de S/ 6 200,00, conforme al
siguiente detalle:
Cuadro ? 3
Servicios
Fernando J. Flores
14/06/2013 Recibo por honorarios 001-000140 10404122971 profesionales - 1 500,00
Castro
Abogado
Servicios
Fernando J. Flores
28/06/2013. Recibo por honorarios .001-000143 10404122971 profesionales - 1,500,00
. .Castro
Abonado Plásticos
Servicios Charito
Fernando J. Flores
15/07/2013 Recibo por honorarios 001-000144 10404122971 profesionales - E.I.R.L. en 1 500,00
Castro
Abogado Liquidación
Servicios
Shirley Lida
15/08/2014 Recibo por honorarios 0001-000173 10438607230 profesionales - 1 150,00
Domínguez Miñano
Abogado
Servicios
Fernando J. Flores
15/08/2013z Recibo por honorarios | 001-000147 10404122971 profesionales - 550,00
Castro
Abogado
,Í^Total:^.^;; 6200,0d,
;;^Í;'^^^:^,5-:tí^t^ffi^¿^Í:'^ ^^•¿;!;,Í^:o%,á<î^^'?;'-l-^^|.'..>.^
63. Asimismo, en la resolución recurrida la Comisión señaló que Soluciones Empresariales

no había presentado documentación alguna: que acredite la existencia y realización
efectiva de gastos por la suma de S/1 170,00.
64. Al respecto, cabe precisar que, conforme lo ha señalado la Sala en un pronunciamiento

anterior30, para la acreditación de gastos referidos a servicios profesionales, los recibos por
honorarios presentados en sustento de los créditos por concepto de gastos incurridos, aun
cuando hayan sido emitidos a nombre de la deudora, no resultan suficientes para causar
convicción por sí mismos respecto de la realización de los servicios antes descritos, siendo
necesaria documentación adicional que pruebe la prestación efectiva de los mismos, como
lo podrían constituir informes u otros documentos suscritos por los prestadores de esa
clase de servicios.
65. En su recurso de apelación, Soluciones Empresariales alegó que el Recibo por Honorarios
? 001- 000143, detallado en el punto 2 del Cuadro ? 2 precedente, fue emitido por la
suma de S/ 1 000,00 y no por la suma de S/ 1 500,00, como señaló erradamente la
Comisión.
66. De la revisión del comprobante de pago señalado en el numeral precedente31, se advierte

que el mismo fue emitido por el señor Fernando J. Flores Castro por la suma de
S/ 1 000,00, por lo que la diferencia entre los gastos declarados y los efectivamente
Criterio desarrollado mediante Resolución 0203-2017/SCO-INDECOPI del 21 de febrero de 2017.
31 Documento que obra a fajas 1957 del expediente.
M-SCO-07/01
24/35
,.u»°tt.
Sa7a Especializada en Procedimientos Concúrsales
PERÚ | Presidencia ^ ...___ |INDECQP( RESOLUCIÓN ? 0026-2018/SCO-INDECOPI
acreditados ascendían a la suma de S/1 670,00 y no a la suma de S/1 170,00, como lo

señaló la Comisión en la resolución recurrida.
67. De otro lado, de la revisión de los actuados que obran en el expediente materia de autos
se verifica que Soluciones Empresariales, a efectos de acreditar la diferencia entre los
gastos declarados y los efectivamente acreditados, adjuntó a su recurso de apelación
copia del Recibo por Honorarios ? 001-00019132 por la suma de S/1 500,00, emitido por
la señora Linares a la orden de Plásticos Charito por concepto de asesoría legal.
68. Asimismo, de la revisión de la documentación que obra en el expediente materia de autos,

se verifica que obra en dicho expediente copia de una minuta de contrato de compraventa
de un bien inmueble celebrado entre Plásticos Charito y Distribuidora Escorpio S.A.C. el
18 de noviembre de 201133, suscrita por la señora Linares, en.calidad de abogada, así
como copia de dos (02) denuncias penales formuladas por Plásticos Charito contra
diversas personas naturales, presentadas ante el Poder Judicial el 03 de agosto de 2011
y el 15 de septiembre de 201134, las cuales fueron suscritas por la señora Linares, en
calidad de abogada, documentación que aunada al comprobante señalado en el numeral
precedente, acredita la prestación efectiva del servicios por asesoría legal prestado por la
señora Linares a favor de Plásticos Charito.
69. No obstante lo anterior, Soluciones Empresariales no ha presentado documentación que

acredite la existencia y realización efectiva de gastos por la suma de S/170,00.
b) Gastos de vigilancia

Secretaría Técnica señaló que si bien Soluciones Empresariales había presentado un (01)
recibos por honorarios un importe ascendente a US$ 7 500,00, equivalente a
S/20 850,00, emitido por ZM Corporación S.A.C. por concepto de servicio de vigilancia,
considerando que dicho gasto no estaba presupuestado en el Convenio de Liquidación,
no presentó documentación adicional que acredite la existencia y realización efectiva del
servicio contratado.
71. De la revisión del comprobante de pago señalado en el numeral precedente35, se verifica

que el mismo fue emitido conforme al siguiente detalle:
Cuadro No 4
Plásticos Charito
Servicio de vigilancia
E.I.R.L. en
20492971571 (Periodo 2011- 7 500,00
Liquidación
2012)
14%;!í§a®^^??<';:;l:îí'¡'S i"f 600,00
32
Documento que obra a fojas 2089 del expediente.
33
Documento que obra a fajas 169 a 172 del expediente.
34
Documento que obra a fajas 503 a 542 del expediente.
35
Documento que obra a fojas 1961 del expediente.
M-SCO-07/01
25/35
PERÚ | Presidencia _ ,.._,___ | INDECOPP RESOLUCIÓN ? 0026-2018/SCO-INDECOPI
del Consejo de Ministros |" -- - - ~'. ^
72. Asimismo, de la revisión del "Contrato de servicio de vigilancia"36 presentado por las
recurrentes adjunto a su recurso de apelación, se advierte que mediante el contrato
denominado "Contrato de servicio de vigilancia" celebrado el 03 de mayo de 2011, ZM
Corporación se obligó a prestar servicios de vigilancia y seguridad de dos (02) inmuebles
de propiedad de Plásticos Charito, quien a su vez se obligó a pagar en calidad de
contraprestación la suma de US$ 3 750,00 mensuales más el Impuesto General a las
Ventas.
73. Al respecto, si bien el gasto incurrido corresponde a uno de prestación de servicios,

atendiendo a la naturaleza del mismo, la documentación detallada en los numerales 71 y
72 precedentes acredita la prestación efectiva del servicio de vigilancia por la suma de
US$ 7 500,00, equivalente a la suma de S/ 20 850,00.
74. No obstante lo anterior, de la revisión de la documentación que obra en el expediente

materia de autos se verifica que Soluciones Empresariales no ha presentado
documentación que acredite la existencia y realización efectiva de gastos por la suma de
S/ 3 420,00.
c) Gastos judiciales

Secretaría Técnica señaló que si bien Soluciones Empresariales cumplió con presentar
copia del Recibo por Honorarios ? 001-0000986 por el importe de S/ 5 560,00, dicha
entidad liquidadora no cumplió con presentar documentación adicional que sustente dicho
gasto. En ese sentido, la Secretaría Técnica señaló que la diferencia entre los gastos
declarados por Soluciones Empresariales y los gastos acreditados por dicha entidad
liquidadora en el presente procedimiento ascendía a la suma de S/ 403,68.
76. De la revisión del comprobante de pago señalado en el numeral precedente37, se verifica

que el mismo fue emitido conforme al siguiente detalle:
Cuadro ? 5
Plásticos Charito
Sil
Recibo por Ever B. Rulz Gastos Judiciales y E.I.R.L. en
28/06/2013 001-000986 10158565957 1 800,00
honorarios Vargas asesoría Liquidación
i?^?^^^¿^,^®Ht^%^^ <1í80fl;00i

se verifica que obra en dicho expediente copia del "Contrato de prestación de servicios
profesionales"38 celebrado por Soluciones Empresariales, en representación de Plásticos
Charito y el señor Ruiz, por el cual este último se comprometió a prestar servicios de
seguimiento y control de los procesos judiciales civiles y/o comerciales seguidos por la
anterior administración de la deudora o iniciados contra esta.
Documento que obra a fojas 2092 a 2095 del expediente.
37 Documento que obra a fajas 1970 del expediente.
38 Documento que obra a fojas 560 a 562del expediente.
M-SCO-07/01
26/35
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe f Web: wiaw.indecopi.gob.pe
PERÚ | Presidencia ^ ... ., | IN DECORÉ RESOLUCIÓN ? 002B-2018/SCO-INDECOPI
del Consejo de Ministros I ""-"""'"-I
78. Sin embargo, considerando que el presente gasto es uno referido a un servicio
profesional, correspondía que la entidad liquidadora, a efectos de acreditar dicho gasto,
cumpla con presentar además del respectivo recibo por honorarios y el contrato de
locación de servicios suscrito con el proveedor, documentación adicional que acredite la
prestación efectiva de los mismos, tales como informes o escritos suscritos por dicho
proveedor, documentos que no obran en el expediente materia de autos, por lo que
considerando lo señalado en el numeral 64 precedente, los gastos declarados por la suma
de S/ 403,68 no se encuentran acreditados.
d) Gastos por "toma de posesión y retiro de equipos"

copia del Recibo por Honorarios ? 001-00002 por el importe de S/ 40 995,00,
considerando que dicho gasto no se encontraba presupuestado en el Convenio de
Liquidación, dicha entidad liquidadora no cumplió con presentar documentación adicional
que sustente el referido gasto. En ese sentido, la Secretaria Técnica señaló que la
diferencia entre los gastos declarados por Soluciones Empresariales y los gastos
acreditados por dicha entidad liquidadora en el presente procedimiento por concepto del
gasto en cuestión ascendía a la suma de S/ 54 266,64.
80. En su recurso de apelación, las recurrentes alegaron que el recibo por honorarios
señalado en el numeral precedente fue emitido por los servicios prestados por
Transportes Lili a favor de Plásticos Charito, consistente en el transporte de los bienes de
las personas contratadas por la ex administración de la deudora para custodiar los
inmuebles de esta última. Asimismo, las recurrentes señalaron que la Comisión no
consideró el Recibo por Honorarios ? 001-000055 que obra en el expediente materia de
autos. :
81. De la revisión de los Recibos por Honorarios Nos. 001-00002 y 001-00005539, se verifica
que los mismos fueron emitidos conforme al siguiente detalle:
Cuadro ? 6
Plásticos'.Charito
Recibo por Servicio de E.LR.L.en •
18/06/2013 001-000024 Transporte Lili 10480025500 15 000,00
honorarios transporte Liquidación
Plásticos Charito
Toma de posesión y
Recibo por Buitron Reyes E.I.R.L. en
06/09/2011 001-000055 10448622687 retiro por mueblerfa 5 000,00
honorarios Diego Emiliano Liquidación
de terceres
^;I&i%|;it|]^|!^:^.í?f^^|í ^^^ ílO, 000,00:
82. Al respecto, si bien los gastos detallados en el cuadro precedente corresponden a

prestaciones de servicios, atendiendo a la naturaleza de dichas prestaciones, los recibos
por honorarios en cuestión acreditan la prestación efectiva de dichos gastos por la suma
de US$ 20 000,00, equivalente a la suma de S/ 54 660,00, por lo que considerando que
los gastos declarados ascienden a S/ 54 266,64, debe considerarse que tales gastos se
encuentran acreditados.
39 Documento que obra a fojas 955, 1173 y 2120 del expediente.
M-SCO-07/01
27/35
w-wu,,^ Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
PERÚ | Presidencia _,_,,_,__ | INDECOPI,; RESOLUCIÓN ? 002S-Z01S/SCO-INDECOPI
del Consejo de Ministros | - - - ~~'^
e) Gastos prediales

Secretaría Técnica señaló que Soluciones Empresariales, pese a haber declarado gastos
prediales por la suma de S/19 367,76 desde su designación hasta el 30 de junio de 2015,
no presentó documentación alguna que sustente dichos gastos.
84. De la revisión de la documentación que obra en el expediente materia de autos se advierte

que, adjunta a su recurso de apelación, Soluciones Empresariales presentó copia del
Recibo ? 000000340, el mismo que fue emitido conforme al siguiente detalle:
Cuadro ? 7
Tributo predial Plásticos Charito

correspondiente a E.I.R.L. en
01/12/2011 Recibo 0000003 20131366702 17790,97
los meses de enero Liquidación
a abril de 2011
,'-^|^^|J||^Í|é^:||^í@|fi?^^ ,¡;17i;7S?p,97t.
85. En ese sentido, el recibo señalado en el numeral precedente acredita los gastos en
cuestión por la suma de S/17 790,97.
86. No obstante lo señalado anteriormente, de la revisión de la documentación qué obra en

el expediente materia de autos, se verifica que Soluciones Empresariales no ha
presentado documentación que acredite prestación efectiva de gastos prediales
declarados por la suma de S/1 576,79.
f) Gastos por "pago de impuestos"

por concepto "pago de impuestos" por la suma de S/ 8 121 ,60 desde su designación hasta
el 30 de junio de 2015, no presentó documentación alguna que sustente dichos gastos.
88. En su recurso de apelación, las recurrentes señalaron que los gastos a los que se hace
referencia en el numeral precedente corresponden al pago del IGV correspondiente a la
Factura ?001-000032.
89. De la revisión de la factura señalada en el numeral precedente41, se verifica que dicho

comprobante de pago fue emitido conforme al siguiente detalle:
Cuadro ? 8
Plásticos
Soluciones
Honorarios Charito
Empresariales
por proceso E.I.R.L. en
y Jurídicas
de liquidación Liquidación
S.A.C.
40
Documento que obra a fajas 2121 del expediente.
41
Documento que obra a fajas 2122 del expediente.
\1
M-SCO-07/01
28/35
e-mail: consultas@indewpi.gob.pe / Web: wami.indecopi.gob.pe
PERÚ I Presidencia _,_..._.___ | INDECOPt;: RESOLUCIÓN ? 0026-2018/SCO-INDECOPI
del Consejo de Ministros | " "~--—- ¡¡)
90. En ese sentido, la factura detallada en el numeral precedente acredita los gastos por el
pago del IGV de dicho comprobante de pago por la suma de US$ 2 880,00, equivalente a
S/ 7 755.84.
91. No obstante lo señalado anteriormente, de la revisión de la documentación que obra en

el expediente materia de autos, se verifica que Soluciones Empresariales no ha
presentado documentación que acredite prestación efectiva de gastos declarados por
concepto de "pago de impuestos" por la suma de S/ 365,76.
g) Gastos por "provisión de asesoría judicial"

por concepto "provisión de asesoría judicial" por la suma de S/ 70 500,00 desde su
designación hasta el 30 de junio de 2015, considerando que no obra en el expediente
documento que sustente dichos gastos y al tratarse de gastos provisionados y no
realizados efectivamente, no acreditó los mismos.
referencia en el numeral precedente por error fueron considerados como provisión, sin
embargo los mismos fueron efectivamente realizados, presentando en sustento de lo
alegado copia de las Facturas Nos. 001-000313 y 001-000325.
94. De la revisión de las facturas señaladas en el numeral precedente42, se verifica que dichos
comprobantes de pago fueron emitidos conforme al siguiente detalle:
Cuadro No 9
Almerco
Plásticos Charito
Abogados &
Asesoría judicial a E.I.R.Len
10/11/2015 Factura 001-000313 Consultores 20508449519 42 300,00
enero de 2015 Liquidación
Comerciales
S.C.R.Ltda.
Almerco Asesoría judicial
Plásticos Charito
Abogados & periodo febrero de
E.I.R.L. en
16/12/2015 Factura 001-000325 Consultores 20508449519 2015 hasta finalizar los 28 200,00
Liquidación
Comerciales procesos judiciales
.S.C.R.Ltda.. encomendados

se verifica que en dicho expediente obra copia del contratado de locación de servicios43
celebrado por Soluciones Empresariales, en representación de Plásticos Charito y
Almerco Abogados & Consultores Comerciales S.C.R.Ltda., por el cual esta última se
comprometió a prestar servicios de asesoría judicial en el proceso penal iniciado en contra
de Soluciones Empresariales ante la Corte Superior de Justicia de Lima Norte y, de ser el
caso, ante la Corte Suprema de la Corte Suprema de la República hasta su conclusión.
42 Documento que obra a fojas 2123 y 2124 del expediente.
43 Documento que obra a fojas 569 a 570 del expediente.
M-SCO-07/01
29/35
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: wvjw.indecopi.gob.pe
PERÜ I Prudencia INDECOPl RESOLUCIÓN ? 0026-2018/SCO-INDECOPI
cumpla con presentar, además del contrato de locación de servicios señalado en el

numeral precedente y las facturas emitidas por dichos servicios, documentación adicional
que acredite la prestación efectiva de los mismos, tales como informes o escritos suscritos
por el proveedor, documentos que no obran en el expediente materia de autos, por lo que
considerando lo señalado en el numeral 64 precedente, los gastos declarados por la suma
de S/ 70 500,00 no se encuentran acreditados.
h) "Provisión de gastos denuncias penales contra liquidadora" y "provisión de gastos

denuncias penales contra anterior administración"

por concepto "provisión de gastos denuncias penales contra liquidadora" y "provisión de
gastos denuncias penales contra anterior administración" por la suma total ascendente a
S/ 47 940,00 desde su designación hasta el 30 de junio de 2015, considerando que no
obra en el expediente documento que sustente dichos gastos y al tratarse de gastos
provisíonados y no realizados efectivamente, no acreditó los mismos.
referencia en el numeral precedente fueron considerados por error como provisión, sin
embargo los mismos fueron efectivamente realizados, presentando en sustento de lo
alegado copia de cinco (05) recibos por honorarios emitidos por el señor Arias.
99. De la revisión de los recibos por honorarios señalados en el numeral precedente44, se

verifica que dichos comprobantes de pago fueron emitidos conforme al siguiente detalle:
Cuadro ? 10
Plásticos Charito
Recibo por Aldo Hilario E.I.R.L. en
14/06/2013 001-000311 10093944653 Liquidación
6 660,00
honorarios Arias Pachas
Asesoría penal en
denuncia interpuesta
Plásticos Charito
por la anterior
Recibo por Aldo Hilario E.I.R.L. en
17/07/2013 001-000313 10093944653 administración contra 6 660,00
honorarios Arias Pachas Liquidación
la liquidadora (periodo
2012)
Plásticos Charlto
Recibo por Aldo Hilario E.I:R.L.:en:
13/09/2013 001-000317 10093944653 6 660,00
honorarios Arias Pachas Liquidación
Plásticos Charito
Recibo por Aldo Hilario Asesoría penal en E.I.R.L. en
01/10/2013 001-000323 10093944653 6 660,00
honorarios Arias Pachas denuncia Interpuesta Liquidación
por la anterior
administración contra Plásticos Charito
Recibo por Aldo Hilario la liquidadora (periodo E.I.R.L. en
31/10/2013 001-000327 10093944653 6 660,00
honorarios Arias Pachas 2013) Liquidación

se verifica que en dicho expediente obra copia del contratado denominado "Contrato de
prestación de servicios profesionales"45 celebrado por Soluciones Empresariales, en
representación de Plásticos Charito y el señor Arias, por el cual este último se
44 Documento que obra a fojas 2125 a 2130 del expediente.
45 Documento que obra a fajas 2114 a 2116 del expediente.
M-SCO-07/01
.30/35
PERÚ I Presidencia , .„ . . | INDECOPÎ RESOLUCIÓN ? 0026-201 S/SCO-INDECOPI
del Consejo de Ministros | -; --- ~ -' ^|
comprometió a prestar servicios de seguimiento y control de las denuncias penales

interpuestas por la anterior administración contra la representante de Plásticos Charito.
cumpla con presentar, además del contrato de locación de servicios señalado en el
numeral precedente y las facturas emitidas por dichos servicios, documentación adicional
que acredite la prestación efectiva de los mismos, tales como informes b escritos suscritos
por el proveedor, documentos que no obran en el expediente materia de autos, por lo que
considerando lo señalado en el numeral 64 precedente, los gastos en cuestión no se
encuentran acreditados.
i) Gastos por asesoría judicial y "Provisión de gastos procesos judiciales civiles,

laborales v otros"

copia de los Recibo por Honorarios Nos. 001-0000110, 002-000465 y 002-000469 por el
importe total ascendente a S/ 22 043,00, con lo cual acreditó los gastos incurridos por
concepto de asesoría judicial, dicha entidad liquidadora no cumplió con presentar
documentación alguna que acredite los gastos por dicho concepto por la suma de S/ 2
067,84.
103. De otro lado, en el informe antes mencionado la Secretaría Técnica señaló que Soluciones
Empresariales, pese a haber declarado gastos por concepto "provisión dé gastos
procesos judiciales civiles, laborales y otros" por la suma de S/ 14 100,00 desde su
designación al 30 de junio de 2015, considerando que no obra en el expediente
documento que sustente dichos gastos y al tratarse de gastos provisionados y no
realizados efectivamente, no acreditó los mismos.
104. En su recurso de apelación, las recurrentes señalaron que la Secretaría Técnica consideró
erradamente los Recibos por Honorarios Nos. 002-000465 y 002-000469 dentro de los
gastos por concepto de "asesoría judicial", cuando en realidad corresponden a los gastos
realizados por concepto de "provisión de gastos procesos judiciales civiles, laborales y
afros".
105. De la revisión de los recibos por honorarios a los que se hace referencia .en el numeral
precedente46 se advierte que los mismos fueron emitidos conforme al siguiente detalle:
Cuadro ?11
Plásticos Charito
Recibo por Javier Manuel E.I.R.L. en
28/06/2013 002-000465 10087319259 2 700,00
honorarios Flores Roncal Asesoría en los Liquidación
procesos laborales
interpuestos por los ex Plásticos Charito
Recibo por Javier Manuel trabajadores E.I.R.L. en
15/07/2013 002-000469 10087319259 1 800,00
honorarios Flores Roncal Liquidación
Documento que obra a fojas 2130 y 2131 del expediente.
M-SCO-07/01
31/35
PERÚ | Presidencia _,_..,__ |INDECOPI,Í RESOLUCIÓN ? 0026-201 S/SCO-INDECOPI

se verifica que en dicho expediente obra copia del contratado denominado "Contrato de
prestación de servicios profesionales"47 celebrado por Soluciones Empresariales, en
representación de Plásticos Charito y el señor Flores Roncal, por el cual este último se
comprometió a prestar servicios de seguimiento y control de los procesos laborales
seguidos por los ex trabajadores de Plásticos Charito.
107. De lo señalado anteriormente, conforme a lo declarado por las recurrentes en su recurso

de apelación, corresponde considerar acreditados los gastos por concepto de "provisión
de gastos procesos judiciales civiles, laborales y otros" por la suma de US$ 4 500,00,
equivalente a S/13 874,00, por lo que, descontando el importe anteriormente señalado,
los gastos declarados y no acreditados por el referido concepto ascienden a la suma de
S/ 226,00.
108. En ese sentido, considerando que los recibos por honorarios detallados en el Cuadro ?
11 de la presente resolución han sido considerados para la acreditación de los gastos por
concepto de "provisión de gastos procesos judiciales civiles, laborales y otros", no
corresponde considerar los mismos dentro de los gastos acreditados por concepto de
"asesoría judicial" a los que se hace referencia en el numeral 99 precedente, por lo que
los gastos declarados y no acreditados por este último concepto quedan fijados en la
suma de S/15 941,84.
j) Conclusiones
109. Considerando que la Sala ha verificado que las recurrentes acreditaron la existencia,
cuantía y realización efectiva de los gastos por concepto de asesoría legal, vigilancia,
"toma de posesión y retiro de equipos", gastos prediales, "pago de impuestos", "provisión
de asesoría judicial", "provisión de gastos denuncias penales contra liquidadora",
"provisión de gastos denuncias penales contra anterior administración" y "provisión de
gastos procesos judiciales civiles, laborales y otros" por la suma ascendente a
S/115 537,45, corresponde revocar la resolución impugnada en el extremo que encontró
responsable a Soluciones Empresariales y a la señora Linares, en su calidad de
representante legal de la referida entidad liquidadora, por no haber actuado en resguardo
de la masa concursal de Plásticos Charito, al no haber acreditado la realización de los
referidos gastos; y, reformándola, debe declararse que las imputadas no son
responsables por dicho hecho.
110. De otro lado, la Sala ha verificado que Soluciones Empresariales no acreditó la existencia,
cuantía y realización efectiva de gastos ascendentes a S/157 503,1148, conforme al
siguiente detalle:
47
Documento que obra a fojas 2117 a 2119 del expediente.
48
Gastos no acreditados respecto del total de gastos detallados en el Cuadro 2 de la presente resolución, luego de la
modificación señalada en el numeral 108 de la presente resolución.
M-SCO-07/01
32/35
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: wiwu.indecopi.gob.pe
PERÚ I Presidencia _,_ ,..___ | INDECOP^ RESOLUCIÓN ? 0026-2018/SCO-INDECOPI
del Consejo de Ministros | " ~~~~ " ^
EXPEDIENTE ? 0029.2015/ILN-CCO-SANCIONADOR
Cuadro ?12
r? Concepto i .?/.";.,- -•:

1 3154,51
otros
3 Asesoría legal 170,00
4 Vigilancia 3420,00
5 Gastos judiciales 403,68
9 77,97
registralyotros
10 21,11
liquidación
11 Subastas 450,00
12 Gastos prediales 1 576.79
13 Pago de impuestos 365.76
14 Asesoría judicial 15941,84
18 Provisión de asesoría judicial 70 500,00
Provisión para gastos de denuncíales
19 28200,00
Provisión para gasos de denuncias

administración
21 226,00
judiciales, civiles, laborales y-otros
'•TotaT^ '^^,'^ ^•\577603^±
111. En atención a ello, corresponde confirmar la resolución impugnada en el extremo que

encontró responsable a Soluciones Empresariales y a la señora Linares, en su calidad de
representante legal de la referida entidad liquidadora, por no haber actuado en resguardo
de los intereses de la masa concursal de Plásticos Charito según lo dispuesto en el
artículo 83.2 literal a) de la LGSC, al no haber acreditado la realización efectiva de los
gastos detallados en el numeral precedente.
111.3. Sanción impuesta a Soluciones Empresariales va la señora Lina res
112. El artículo 127 de la LGSC49 establece que la autoridad concursal, a efectos de graduar
la multa a imponer, tendrá en consideración los criterios de intencionalidad y perjuicio
causado, así como las circunstancias agravantes o atenuantes en la comisión de la
infracción y/o reincidencia. En ese sentido, corresponde analizar a continuación las
sanciones impuestas al señor Bamentos por las infracciones señaladas en el acápite
precedente.
49 LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 127.- Criterios de graduación de multas.
Para graduar la cuantía de la multa a imponer, las Comisiones tendrán en consideración criterios como 1.
intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias agravantes o atenuantes en la comisión de la infracción y la
reincidencia.
M-SCO-07/01
33/35
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / 'Web: www.indecopi.gob.pe
PERÚ | Presídenaa _,_ „_,_„ | INDECOPj RESOLUCIÓN ? 0026-2018/SCO-INDECOPI
del Consejo de Ministros | ' --- ¿
113. La Comisión sancionó a Soluciones Empresariales y a la señora Linares, esta última en

su calidad de representante legal de la referida entidad liquidadora, con una multa
individual ascendente a sesenta y cuatro con noventa y dos (64,92) UIT, por no haber
acreditado la existencia, cuantía y realización efectiva de los gastos incurridos en el
proceso de liquidación de Plásticos Charito, inobservando lo dispuesto en el artículo 83.2
literal a) de la LGSC, incurriendo en la infracción prevista en el artículo 123.1 de la LGSC.
114. De la revisión de la resolución apelada se verifica que para la graduación de las sanciones
referidas en el numeral precedente, la Comisión consideró una (01) UIT como multa base
por la comisión de la infracción.
115. Respecto al perjuicio económico causado a los acreedores, la Comisión concluyó que,
atendiendo a que los gastos no acreditados ascendían a la .suma de S/ 252 469,56,
equivalentes a sesenta y tres con noventa y dos (63,92) UIT, dicho importe constituye el
perjuicio concreto a la masa de acreedores, toda vez que los fondos de la liquidación
declarados como gastos y que no han sido acreditados, debieron ser destinados al pago
de los créditos reconocidos en el procedimiento.
116. Dado que, a través del presente pronunciamiento, la Sala ha revocado la resolución
recurrida en el extremo en el que se determinó la responsabilidad administrativa de
Soluciones Empresariales y de la señora Linares, en su calidad de representante legal de
la referida entidad liquidadora, por no acreditar la realización de los gastos incurridos en
el proceso de liquidación de Plásticos Charito, detallados en el numeral 110 de la presente
resolución, y considerando que se ha verificado en autos que los recurrentes no
acreditaron los gastos incurridos en el proceso de liquidación de Plásticos Charito
detallados en el Cuadro ? 12 de la presente resolución, se evidencia que el perjuicio
causado por la conducta infractora de Soluciones Empresariales y de la señora Linares,
que determina la multa impuesta en contra de dichas administradas, solo asciende a
S/157 503,11, equivalente a cuarenta con noventa y uno (40,91) UIT50.
117. Atendiendo a lo expuesto, corresponde revocar la resolución apelada en este extremo; y

reformándola, se debe imponer a Soluciones Empresariales y a la señora Linares, en su
calidad de representante legal de la referida entidad liquidadora, una multa individual
equivalente a cuarenta y un (41,91) UIT, por la comisión de la referida infracción.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: revocar la Resolución ? 2241-2016/ILN-CCO del 19 de octubre de 2016, en los

extremos en los que se determinó la responsabilidad administrativa de Soluciones
Empresariales y Jurídicas S.A.C. y de la señora Sofía Linares Cotrina, esta última en su calidad
de representante legal de la referida entidad liquidadora, por no haber actuado en resguardo de
la masa concursa! de Plásticos Charito E.I.R.L. en Liquidación, al no acreditar la existencia,
cuantía y realización efectiva de gastos administrativos ascendentes a S/ 101 663,45; y,
reformándola, se declara que las referidas administradas no son responsables por dicho hecho.
SEGUNDO: confirmar la Resolución ? 2241-2016/ILN-CCO del 19 de octubre de 2016, en los

extremos en los que se determinó la responsabilidad administrativa de Soluciones
Empresariales y Jurídicas S.A.C. y de la señora Sofía Linares Cotrina, esta última en su calidad
50
Tomando como referencia el monto de la UIT vigente a la fecha de imputación de cargos ascendente a S/ 850,00,
conforme a lo dispuesto por el Decreto Supremo ? 374-2014-EF.
M-SCO-07/01
34/35
e-mail: ccmsultas@indecopi.gob.pe / Web: wumi.indecopi.gdb.pe
^."""^ Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
PERÚ | Pre^naa _,_ .,._:_._„ I INDECOPI^ RESOLUCIÓN N' 002S-2018/SCO-INDECOPI
de representante legal de la referida entidad liquidadora, por no haber actuado en resguardo de

la masa concursal de Plásticos Charito E.I.R.L. en Liquidación, al no acreditar la existencia,
cuantía y realización efectiva de gastos por la suma de S/157 503,11.
TERCERO: revocar la Resolución ? 2241-2016/1 LN-CCO del 19 de octubre de 2016, en los

extremos en los que se sancionó a Soluciones Empresariales y Jurídicas S.A.C. y a la señora
Sofía Linares Cotrina, esta última en su calidad de representante legal de la referida entidad
liquidadora, con una multa individual ascendente a sesenta y cuatro con noventa y dos (64,92)
Unidades Impositivas Tributarias, por no haber acreditado la existencia, cuantía y realización
efectiva de gastos en el proceso de liquidación de Plásticos Charito E.I.R.L. en Liquidación; y,
reformándola, se sanciona a dichas administradas con una multa individual equivalente a
cuarenta y uno con noventa y uno (41,91) Unidades Impositivas Tributarias, por la comisión de
dicha infracción.
Con la intervención de los señores vocales Jessica/Gladys Valdivia Amayo, Alberto

VHIanueva Eslava, Julio César Molleda Solis y Daniej/Schmerler Vamstein
JESSICA GLADYS VALDIVIA AMAYO

Presidente
M-SCO-07/01
35/35

Plásticos Charrito

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Plásticos Charrito

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA COMISIÓN DE PROCEDIMIENTOS CONCÚRSALES DE

SUMILLA: se REVOCA la Resolución No 2241-2016/ILN-CCO, en los extremos en los que

Asimismo, se CONFIRMA la Resolución No 2241-2016/ILN-CCO, en los extremos en los

Finalmente, se REVOCA la Resolución No 2241-2016/ILN-CCO, en los extremos en los que

SOLUCIONES EMPRESARIALES Y JURÍDICAS S.A.C. (41,91 UIT)

Lima, 18 de enero de 2018

Expediente correspondiente al procedimiento concursal ordinario de Plásticos Charito E.I.R.L.

1. Mediante aviso publicado en el diario oficial "El Peruano" el 30 de agosto de 2010, la

2. En sesión realizada el 29 de marzo de 201 1, la junta de acreedores de Plásticos Charito

4. En atención al pronunciamiento judicial antes referido, mediante Resolución ? 0455-

Expediente correspondiente al procedimiento sancionador ¡nicjado contra Soluciones

5. Mediante Requerimiento ? 0484-2015/ILN-CCO notificado el 15 de julio de 2015, la

(ii) presentar documentación que acredite la presentación de información trimestral

(iii) presentar una relación detallada de los gastos generados en el procedimiento,

(vii) de haberse efectuado pagos a favor de los acreedores reconocidos en el

6. Por escrito presentado el 18 de septiembre de 2015, complementado el 02 y 23 de octubre

7. Mediante Resolución ?0029-2015/1 LN-CCO-ST del 18 de noviembre de 2015, la

(i) no haber acreditado la existencia, cuantía, prestación y realizaóión efectiva:de los

(ii) no haber cumplido con la presentación al presidente de la Junta de Acreedores

8. Por escrito presentado el 09 de diciembre de 2015, Soluciones Empresariales formuló sus

(i) la Secretaría Técnica ha efectuado un análisis incorrecto de la documentación

bien el monto consignado en el informe de gestión es de S/ 758 362,283, dicho

(iii) la Secretaría Técnica no se ha pronunciado respecto de ninguno de los gastos,

(iv) adicionalmente a la documentación presentada en sustento de los gastos incurridos

(v) Soluciones Empresariales ha cumplido con su obligación de presentar los informes

9. Por Razón de Secretaría del 10 de octubre de 2016, la Secretaría Técnica dispuso, en

10. Mediante Informe ? 032-2016/ST-ILN-CCO del 13 de octubre de 2016, la Secretaría

(i) del informe de gestión presentado por Soluciones Empresariales el 01 de junio de

(iii) si bien Soluciones Empresariales ha declarado haber incurrido gastos en el proceso

(iv) respecto de la señora Linares, si bien el incumplimiento de cualquiera de las

(v) de la documentación que obra en el expediente materia de autos, verificó que la

11. Por Resolución ?2241-2016/ILN-CCO del 19 de octubre de 20155, la Comisión incorporó

12. Por escrito presentado el 07 de noviembre de 2017, complementado el 06 de diciembre

(i) la Resolución ? 029-2015/ILN-CCO-ST, por la cual la Secretaría Técnica dispuso

declaración efectuada en el SIPCON, el monto correspondiente a los honorarios de

(i¡) considerando que no existe discrepancia alguna entre lo declarado en el informé de

(vi) la Secretaría Técnica ha vulnerado el procedimiento establecido para el ejercicio de

(vii) al no haber efectuado la Secretaría Técnica actuación alguna a efectos de verificar

(viji) el hecho que no se hayan efectuado requerimientos adicionales de información para

(ix) de haberse requerido información o documentación adicional respecto de gastos

(x) la Secretaría Técnica ha efectuado un ejercicio abusivo y arbitrario de la potestad

(x¡) mediante la resolución apelada la Comisión vulnera el principio de tipicidad, toda

13. Mediante Resolución ? 2452-2016/1 LN-CCO del 30 de noviembre de 2016, la Comisión

14. Por escrito presentado el 31 de mayo de 2017, Soluciones Empresariales y la señora

15. Por escrito presentado el 14 de diciembre de 2017, Soluciones Empresariales y la señora

(i¡) considerando la actuación de la autoridad concursal es subsidiaria, de conformidad

II. CUESTIONES EN DISCUSIÓN

(i) si la resolución recurrida adolece de algún vicio que acarre su nulidad; y,

(ii) si Soluciones Empresariales y la señora Linares, esta última en su calidad de

III. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

111.1. Pedido de nulidad formulado por Soluciones Empresariales y la señora Linares

18. La LPAG ha conferido a la autoridad administrativa la atribución de controlar la legalidad

19. En su recurso de apelación, Soluciones Empresariales y la señora Linares solicitaron la

declaración de nulidad de la resolución recurrida, alegando la contravención al principio

A) Supuesta contravención al Drincipio de tipicidad

22. De otro lado, el principio de tipicidad o taxatividad constituye un presupuesto material

23. El tratamiento de la tipicidad en sede administrativa tiene características particulares que

25. Por consiguiente, se colige que, en el ámbito administrativo, la obligación de los

30. En relación a la responsabilidad administrativa de la señora Linares, en su condición de

B) Supuesta contravención al procedimiento legal establecido y vulneración del derecho a la

32. De conformidad con lo establecido en los artículos 126.1 y 126.2 de la LGSC17, el

19 LEY GENERAL DEL SISTEMA CONCURSAL. Artículo 126.- Procedimiento sancionador

35. De otro lado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 numeral 3 de la