Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
SEÑORES:
GÓMEZ CARBAJAL.
HUATUCO SOTO.
CHAVEZ PAUCAR.
AUTO DE VISTA
VISTOS:
Los autos puestos a Despacho para ser resuelto; interviniendo como ponente el
Juez Superior Chávez Paucar, emitiéndose la siguiente resolución.
ASUNTO:
AGRAVIOS:
PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:
FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
2
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 09425-2016-17-1801-JR-LA-13 (A)
4. En las CASACIONES N° 5307-2012-LA LIBERTAD, N° 3196-2012-L A
LIBERTAD, y N° 2825-2012-LA LIBERTAD , la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, dejó establecido que: ''(…) con la nueva estructura procesal introducida en el
marco legal de la Ley N° 29497, se verifica que no obstante preverse la posibilidad de
notificación por cédulas (artículo 13 parte in fine), lo cierto es que en el caso especifico de las
notificaciones de sentencias, tanto en primera y segunda instancia, éstas deben observar el
trámite previsto en el artículo 33 inciso c) y artículo 47 (…), por lo que en este sentido, el
cómputo del plazo para interponer recursos impugnatorios y casatorios empieza desde el día
siguiente a este quinto día posterior a la realización de la Audiencia respectiva (Audiencia
Única en proceso abreviado laboral o Audiencia de Juzgamiento en los proceso ordinarios); en
consecuencia, con la asistencia o no a este acto de notificación, cuyo plazo es perentorio, se
tiene indefectiblemente -presunción válida- que las partes tomaron conocimiento del
contenido de la sentencia respectiva, y a partir de allí plantear los recursos
impugnatorios que la ley franquea (…)''. (la negrita y subrayado es nuestro).
3
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 09425-2016-17-1801-JR-LA-13 (A)
no existe obligación legal alguna de realizar la notificación de la sentencia por
dicho medio, tanto más si la demandada tenía pleno conocimiento de que la
notificación se realizaría por estrado en la fecha y hora señaladas en el Acta
de Juzgamiento y que cualquier variación de la fecha de notificación, debía
realizarse previa resolución debidamente suscrita y notificada por el Juzgado,
situación que no se dio en este caso; lo que significa que la fecha fijada para
la notificación de la sentencia no fue variada; y el fundamento de la nulidad
alegada al no estar prevista en norma alguna resulta inadmisible, como así lo
determinó la resolución apelada, más aún si está acreditado en autos, que se
cumplió con el acto de la notificación en la fecha y hora fijados en la audiencia
de juzgamiento, como persuade de la constancia de inasistencia de la
demandada.
DECISIÓN:
Por estos fundamentos y de conformidad con el literal a), numeral 4.2) del artículo
4° de la NLPT, la Séptima Sala Laboral Permanente d e la Corte Superior de Justicia
de Lima, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú:
HA RESUELTO:
4
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEPTIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Exp. N° 09425-2016-17-1801-JR-LA-13 (A)
En los seguidos por EDGAR PINEDA MORALES contra MUNICIPALIDAD DE
LINCE sobre Incumplimiento de disposiciones y normas laborales y otros y los
devolvieron al Juzgado de origen para su Ejecución.-