APELACION N°17266-2016 LIMA APELACION N°17266 — 2016 LIMA ACCION POPULAR El articulo 3.1.1.0 del Decreto Suprema N° 001-20 15-EM exige como requisito para la aprobacién de una Concesién de Beneficio Minero en terreno superficial inserto a nombre de una Comunidad Campesine, la presentacién de una autorizacién para el uso del terreno superficial comunitario ‘otorgado por la Junta Directiva y no por la Asamblea General; por io tanto, se evidencia que esta disposicién reglamentaria vulhera el articulo 89% la Constitucién Politica, los articulos 25 7°y 17"de fa Ley N°24665, y el articulo 11°d_e la Ley N 26505, dado que la Asamblea General es el nico érgano omunitario que cuenta con la potestad de disponer y realizar cualquier acto sobre Jas tierras que pertenecen a la Comunidad Campesina y no los demés érganos comunitarios de menor jerarquia, como la Junta Directiva, Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.- I. VISTO: La causa niimero diecisiete mil doscientos sesenta y seis — dos mil dieciséis, con el expediente principal; en audiencia publica llevada a cabo en la fecha, integrada por los sefiores Jueces Supremos: Wong Abad, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; producida la votacién con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I, RESOLUCIONES MATERIA DE APELACIOI Es de conocimiento de este Supremo Tribunal los recursos de apelacién interpuestos contra las siguientes resoluciones: Resolucién niimero cuatro, de fecha ocho de julio de dos mil quince’, que declaré improcedente la nulidad presentada por el Ministerio de Energla y Minas, representado por la Procuradurfa Publica Especializada en * Obrante a fojss St del expediente principalCorte Suprema de Justicia de la Reptiblica Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria APELACION N°17266-2016 LIMA Materia Constitucional, mediante escrito de fecha treinta de junio de dos mil quince? . Resolucién ntimero veintitrés, de fecha primero de julio de dos mil dieciséis®, que contiene la sentencia que declaré infundada la demanda, siempre y cuando Ia norma cuestionada se interprete conforme con el considerando cuarto de dicha resoluciéné I. ANTECEDENTES: 1. Objeto de la pretension de la demanda De la revisién de autos, se observa que mediante escrito presentado el veintidés de abril de dos mil quince’, subsanado por escrito presentado el Veintiuno de mayo de dos mil quince®, Antolin Hudscar Flores, Luz Gladis Vila Pihue, Rocio Silva Santisteban Manrique y Juan Miguel Jugo Viera interpusieron demanda de accién popular contra el articulo 3.1.1.c.ili del Decreto Supremo N° 001-2015-EM, publicado ei seis de enero de dos mil 2 Obrante a fojas 43 del expediente principal. 3 Obrante a fofas 274 del expediente principal. +n el considerando cuarta de la sentencia apelada se expresa lo siguiente: “Cuarto: Respecto a la controversia a) se impugna la norma por haberse delegado fa cesién de tierras 4 [a junta airectiva, sin que sea necesaria Ia intervencidn de la asamblea general, que es ef érgano ‘supremo de las comunidades (erticulo 138 del Cédigo Civil). No obstante, la norma cuestionada se limite @ establecer requisites formales, en tanto no puede modiiicar la configuracién intoma de fa persona juridica, regida por los principios constitucionales de fibre asociacién, libre contratacién y derecho a la propiedad, por lo cual se requlere que de le voluntad de le ssamblea, coma érgano supremo, segin la norma iegal indicada, lo que no puede ser moditicado por regiamento alguno; por tanto, cabe entender que la norma impugnada, que solo establece requisitos formales, se reduce a sofialar que basia ei acuerdo de la junta directiva, pero se entenderé que ello es asi, solo cuando ia asamblea_general le haya otorgado fecullades especificas para la cesién de tierras, en un caso onereto, y no cuando no fo hizo o cuando se trata de delegacién abierta, pues en tales casos so vaciaria de contenido las potestades de la asamblea. Por tanto, o! acuerdo de junta directiva seré suficiente, solo si consta, ademds e! acuerdo de asambles general que otorga poder a fa junta para decidir la casién de tierras respecto de un proyecto minero ‘specifica, debiendo presentarse ambos documentos, en caso contrario, se requeriré del acuerdo de asambiea que directamente aprusba ia cesién de tiertas, nombrando un quneia.y ne apoderado, para Ja firma del convenio, conforme a las Leyes No. 24856 y No. 26505. En tal sentido y de conformidad con fa STC No. 02132-2008-AA/TC, fa presente intorprotacién salva la cconsiitucionalidad y legalidad de la norma, en cuanto se respeta plenamente el derecho de autodsterminacién de las comunidades, sea para otorgar poder a la dlrecliva, para casos concretos, ‘sea para aprabar la cesién en forma directa 5 Obrante a fojas 7 del expediente principal ® Obrante 2 fojas 34 del expediente principal.Corte Suprema de Justicia de la Republica Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria APELACION N°17266-2016 LIMA quince, ef cual reconoce como requisito para acreditar Ia titularidad o autorizacién det solicitante que desarrollaré un proyecto de Concesién de Beneficio, sobre los terrenos superficiales que se encuentren inscritos a nombre de Comunidades Campesinas, que se presente una copia legalizada del Acta de la Junta Directiva de la Comunidad Campesina que otorga la autorizacién del uso del terreno superficial a su favor, asi como ia designacién de los representantes de la misma, autorizados para suscribir el acto de disposicién correspondiente a favor del solicitante. Alegan que este dispositivo vulnera los articulos 4% 65 7° 15°y 17°del Convenio N° 169 de ja Organizaci6n internacional del Trabajo, aprobado por Resolucién Legislativa N* 26253; el articulo 89° de la Constit ucién Politica; el articulo 7° de la Ley N°24656, Ley General de Comunidades Camp esinas; y, el articulo 11° de la Ley N°26505, Ley de la Inversién Privada_en el Desarrollo de las Actividades Econdmicas en jas Tieras del Territorio Nacional y de jas Comunidades Campesinas y Nativas. Asimismo, solicitan que se declare la inconstitucionalidad e ilegalidad del Decreto Supremo N° 001-2010-MC, Publicado el veinticinco de setiembre de dos mil diez, asi como disponer su nulidad con efectos desde su publicacién. Entre los principales argumentos que exponen los demandantes, se sostiene que la norma cuestionada trasgrede el Convenio N° 69 de la Organizacién Internacional de! Trabajo pues viola el derecho a la autodeterminacién y ef derecho a la consulta de los puebles indigenas, plenamente garantizados y protegidos en dicha disposicién internacional. Asi, precisan que con el Decreto Supremo N°001-2015-EM se vulnera el articu lo 6° del Convenio N° 169, pues la cuestionada disposicién establece que quien otorgue autorizaci6n sobre el uso del terreno superficial correspondiente a una Comunidad Campesina sea su Junta Directiva -mediante un Acta, lo cual afecta directamente la forma de organizacién intema de la Comunidad Campesina, ia autonomia de su organizacién y, sobre todo, la disposicién de sus tierras. Al respecto, refieren que el Estado debid, en primer lugar, conocer la opinién explicita y formal que tiene ta Comunidad