HACIA UNA REIVINDICACIÓN 

LIBERTARIA DE LA FORMA 
PARTIDO 
 

 
PARA UNA AUTOCRÍTICA DE LAS FORMAS 
ORGANIZATIVAS EN LA NUEVA IZQUIERDA 
Hacia una reivindicación libertaria de la forma partido: Para
una autocrítica de las formas organizativas en la nueva
izquierda
21 Mar 2016

by admin

Facundo Nahuel Martín 

La hipótesis de un “leninismo libertario” sigue siendo un desafío de nuestro tiempo 

Daniel Bensaïd 

¿Nuevos y viejos formatos organizativos? 

La  búsqueda  de  nuevos  formatos  organizativos  a  distancia  de los partidos de izquierda 

tradicionales  ha  sido  una  importante  marca  de  la  experimentación  de  izquierda  en los 
últimos  años,  en  particular  en  América  Latina  y  Argentina.  Con  consignas  como  la 
autonomía, la autodeterminación, la horizontalidad o la construcción de poder popular, 
se  reafirmó  de  diferentes  maneras  que  sólo  el  protagonismo  directo  de  la  clase 
trabajadora  y  los  sectores  populares en la conducción de los procesos de cambio puede 
propulsar  la  radicalización  política  y  evitar  la  deriva  burocrática.  La creación de poder 
popular  como  lineamiento  estratégico-programático  remite  a  la  organización 
autónoma  de  los  desposeídos  en  órganos  basados  en  la  participación  directa, y ha sido 
una consigna y guía para la acción de gran importancia en los últimos años. 

Haciendo  un  balance  de  los  años  que  nos  separan  ya  del  alzamiento  zapatista  o  las 
jornadas  del  año  2001  en  Argentina,  se  impone  extraer  algunas  conclusiones 
programáticas  sobre  los  nuevos  formatos  organizativos  ensayados  en una izquierda no 
sólo  latinoamericana,  sino  también  mundial,  que  busca  reinventarse  y  repensarse  a  sí 
misma.  Por  un  lado,  hemos  visto  que  los  movimientos  horizontalistas  suelen  rechazar 
la  disputa  en  las  instituciones  del  Estado,  privilegiando  la  lucha  callejera  y  la 
auto-organización  en  ámbitos  temporalmente  separados  de  la  lógica  capitalista.  Sin 
embargo  ha  quedado  en  evidencia  que,  tras  algunos  períodos  pasajeros  de  fuerte 
actividad  social  espontánea,  las  crisis  abiertas  por  las  luchas  desde  abajo  tendieron  a 
canalizarse  en  el  plano  institucional  y  en  relación  con  la  democracia  representativa. 
Esto  impone  construir  organizaciones  preparadas  también  para  intervenir  en  esas 
instancias  de resolución, capaces de responder a tiempos y formas que poco tienen que 
ver  con  el  asambleísmo  y  la  horizontalidad.  Este  es  un  primer  debate  en  términos  de 
eficacia,  centrado  en  los  límites  de  las  políticas  autónomas  u  horizontalistas  a  la  hora 
de  encarar  la  cuestión  del  poder  y  el  Estado.  Ya  se  ha  escrito  y  debatido  bastante  al 
respecto en los últimos años. 

Sin  embargo,  también  se  hace  necesario  apurar  un  balance  autocrítico  más  profundo, 
que  excede  el  debate  sobre  la  disputa  del  Estado  o  el  poder  y concierne en cambio a la 
naturaleza  de  la  organización  política  y  su  relación  con  la  espontaneidad  de  la  clase 
trabajadora  y los sectores populares. Tradicionalmente, el partido político es considerado 
como  una  realidad ​artificial, que no brota espontáneamente de la vida popular ​y que se da 
por  tarea  representar  políticamente a los sectores subalternos y la clase trabajadora. Al 
calor  de  la  resistencia  al  neoliberalismo  surgieron  diversas  organizaciones,  no 
necesariamente  horizontalistas  o  autonomistas,  que  rechazaron  la  concepción  del 
partido  como  una  realidad  artificial y relativamente separada del espontaneísmo desde 
abajo.  Emergieron  entonces  “organizaciones  de  nuevo  tipo”  (movimientos  populares, 
coordinadoras  de  organizaciones  de  base  y  otras  articulaciones  político-sociales 
intermedias)  que  reivindican  un  tipo  de  política  pretendidamente  más  cercano  al 
espontaneísmo  de  la  masa.  Una  serie  de  significaciones  positivas  se  asociaron  a  esas 
“nuevas”  formas  políticas: democracia de base, participación popular, protagonismo de 
los  de  abajo,  poder  popular;  al  tiempo  que  los  “viejos”  partidos  fueron  investidos 
negativamente (antidemocráticos, verticalistas, vanguardistas, artificiales). 

En  el  contexto  descrito  se  tendió  a  pensar  la  organización  política  en  términos  de 
“sábana  corta”:  no  se  podría  tener  a  la  vez  democracia  y  eficacia,  autodeterminación y 
dirección,  espontaneidad  y  vanguardismo.  Era  preciso  habitar  los  tiempos  largos  y 
lentos  de  la  construcción  desde  abajo,  el  asambleísmo y la escucha de todas las voces o 
bien  construir  “aparatos”  verticalistas,  voraces  de  poder  y  representación, 
estructurados  como  máquinas  de  ganar  votos,  asambleas  o  conciencias.  Algunas 
organizaciones  (los  autonomistas  más  puros)  sostuvieron  en  términos  principistas  la 
primera  serie  de  opciones,  lo  que  las  condujo  a  la  parálisis  y,  con  el  reflujo de la lucha 
social,  la  simple  desaparición  o  la  insignificancia  política.  Otras,  más  dúctiles, 
intentaron  complementar  aspiraciones  espontaneístas  y  consideraciones  de  eficacia 
(vistas  como  antagónicas)  alcanzando  ​soluciones  de  compromiso  ​que  redundaron  en 
movimientos  populares,  coordinadoras  de  organizaciones  de  base  y  otros  formatos 
organizativos  que  podemos  llamar  “​intermedios”​ ,  ​esto  es,  político-sociales  a  la  vez.  Estas 
organizaciones  construyeron  ​formas  diversas  de  centralización  sectorial​basadas  en 
procedimientos  de  delegación  escalonada.  Tal  forma  de  centralización  generó 
orgánicas  político-sociales  que  toman  decisiones  tácticas  y  estratégicas,  intentan 
caracterizar  los cambios de etapa y los movimientos coyunturales (tareas estrictamente 
políticas),  etc.;  pero  lo  hacen  “ancladas”  desde  espacios  de  base  diversos  (territoriales, 
sindicales, estudiantiles, etc.). 

Intentaremos  elaborar  una  discusión  con  las  “orgánicas  intermedias”  gestadas  en  el 
ciclo  de  luchas  heredado  para  recuperar  ​un  argumento  libertario  en  favor  de  la 
concepción  de  partido  de  vanguardia.  E ​ s  necesario  impugnar  la  oposición  construida 
entre  la  forma-partido  como  portadora  presunta  de  todos  los  vicios  del  dirigismo 
vertical  y  la  burocratización,  de  un  lado,  y  las  formas  movimientistas  o  intermedias 
como  presuntos  resguardos  de  una  política  más  democrática  y  horizontal,  del  otro. 
Creemos  que  la  forma-partido  no  sólo  no  es  como  tal  responsable  de  la 
burocratización  y  el  verticalismo  de  algunos  partidos  heredados  sino  que  hay 
fenómenos  burocráticos  de  nuevo  tipo  que  se  enquistan  en  las  organizaciones 
intermedias  o  los  movimientos  populares  y  que  podrían  ser  combatidos  mediante  una 
vuelta  a  la  concepción  leninista  del  partido​.  No  se  trata  de  defender  la  concepción  de 
partido  ​solamente  porque  es más eficaz p ​ ara la lucha por el poder sino ​también porque es 
más  honesta en cuanto a su propia condición artificial ​y eso, mientras sea bien entendido, 
expone a ​menos riesgos burocráticos. 

   
Organización política y auto-actividad de la clase 

“Crear  poder  popular”  ha  sido  la  máxima  política de la nueva izquierda argentina (y tal 

vez  lationamericana)  en  los  últimos  lustros.  Pero  queda  un  debate  abierto  sobre  la 
relación  entre  poder  popular  y  organización  política.  Las  nuevas  organizaciones  de  la 
izquierda, ¿tienen por tarea ​crear​poder popular? ¿o bien “​son​” poder popular? 

Sostenemos  que ​una organización política no puede ni debe ser la coagulación orgánica del 
poder  popular​.  Si  el  poder  popular  se  construye  en  ámbitos  de  participación directa de 
la  clase  trabajadora,  sea  en  los  territorios,  lugares  de  trabajo,  universidades,  etc., 
entonces  las  organizaciones  políticas  permanecen necesariamente como algo diferente 
y  hasta  cierto  punto  externo  al  poder  popular  como  tal.  No  hay  organización  política 
posible  “compuesta”  de  poder  popular  establecido  en  el  tiempo,  cristalizado  e 
institucionalizado.  Crear  poder  popular  es  una  ​tarea  militante  y  no  una  definición 
orgánica.  Una  tarea  como  podría  ser:  construir  sindicalismo  combativo,  disputar  en  la 
arena  institucional,  militar  en  los  barrios  humildes,  etc.  Puede ser la tarea principal, la 
que  define  estratégica  y  programáticamente  a  una  organización,  pero  la  creación  de 
poder popular es una actividad política de la organización y no su corazón orgánico. 

Entendemos  el  poder  popular  como  el  conjunto  de  instancias  en  las  que  la  clase 
trabajadora  y  los  sectores  populares  se  apropian  de  un  trozo  de  la  realidad  para 
gestionarlo,  organizarlo  y  dinamizarlo  conforme  sus  propios  intereses  inmediatos  e 
históricos.  En  estas  instancias  de  organización  la  clase  se  da  a  sí  misma  sus 
instituciones,  pelea  por  sus  intereses,  construye  su  propia  ideología  y  se  vuelve 
protagonista  de  su  propia  historia.  El  poder  popular  también  se  asocia  a  la 
participación  directa  en  la  toma  de  decisiones  y  los mecanismos asamblearios (aunque 
también puedan incluir formas de delegación varias). 

Una  organización  política  puede,  en  un  momento  dado  ,  apostar  todas  sus  fuerzas  a 
construir  poder  popular,  pero  ella  misma  no  debería  tratar  de  “ser”  el  poder  popular. 
Una  organización  política  nunca  es  el  pueblo  ni  la  clase  expresándose  espontáneamente, 
sino  una  corriente  diferenciada  que  disputa  (o  disputa  y  confluye) con otras en torno a 
la  dirección  del  conjunto. ​Una organización política es una realidad artificial que no brota 
espontáneamente  de  la  vida  de  la  clase  trabajadora  sino  que  está  separada  de  ella.  La 
artificialidad  de  la  organización  política  se  debe  a  varias  razones,  como  que  la 
expresión  espontánea  de  los  sectores  subalternos  en  sus  luchas  cotidianas  tiende  a 
limitarse  a  las  cuestiones  reivindicativas  inmediatas  pero  difícilmente  alcanza 
discusiones  estrictamente  políticas  sobre  el  sentido  y  destino  de  la  vida  social  en 
conjunto,  el  acceso  al  poder  o  la  estrategia  para  el  cambio  social.  ​Las  luchas  cotidianas 
tienen  significación  e  importancia  políticas,  pero no reemplazan el nivel de la discusión y la 
elaboración  política  propiamente  dicha,  no  redundan  inmediatamente en la apertura de un 
horizonte  socialista  ni  clarifican  por  sí  un  proyecto  global  de  sociedad.​   De  la  dinámica 
cotidiana  de  la  vida  del  pueblo,  incluso  de  la  proliferación  de  luchas  sectoriales,  no 
surge  un  proyecto  político  articulador.  ​La  articulación  política  supera  la  mera  suma  de 
luchas  particulares  integrándolas  en  un  proyecto  que  las  incluye  pero  que  las  excede  y  que 
no  se  deriva  de  ellas  mecánicamente  ni  por  adición​.  Es  por  eso  que  la  política 
(comprendida  como  el  nivel  de  la  orientación  global  y  estratégica  del  conflicto  de 
clases)  ​no  está  contenida  en  la  lucha  social, a la que en cambio debe sintetizar y rearticular 
en  un  proyecto  hegemónico​.  Luego,  no  es  desde  la  vida  cotidiana  del  pueblo,  ni  siquiera 
desde  la  coordinación  de luchas locales o sectoriales, que surge un proyecto político. El 
nivel  político  excede la lucha social y necesita formatos organizativos, modos de pensar 
la  política  y  formas  de  construcción  especiales,  artificiales e independientes. Incluso la 
coordinación  de  luchas  sociales  sectoriales  se  queda  por  detrás  de  la  articulación 
propiamente  política,  que  siempre  supone  un  grado  de  artificialidad  y  exterioridad 
relativas ante las luchas particulares. 

Además,  no  hay  una  unidad  dada de antemano de los intereses y proyectos políticos de 

largo  plazo  de  los sectores populares sino una pluralidad de estrategias y orientaciones 
en  conflicto,  cuya  articulación  y  disputa  se  define  en  el  plano  político.  Cuando  la clase 
se  expresa  políticamente  lo  hace  en  una  pluralidad  de  tendencias,  corrientes,  partidos 
y  fracciones.  O,  mejor  dicho:  ​los  sectores  populares,  cuando  hacen  política,  se  expresan  a 
través  de  distintas  corrientes  con  propuestas,  programas  y  estrategias  diferenciadas.  Esas 
corrientes  se  disputan  la  dirección  de  la  clase  en  su  conjunto  vertebrando  a  distintas 
porciones  del  pueblo  en  un  proceso de lucha hegemónica. La lucha por la dirección del 
conjunto  del  pueblo  se  da  constantemente  entre  fracciones  de  la  izquierda 
anticapitalista  (y  también  contra  las  direcciones  burguesas,  obviamente)  porque  no 
todas  las  corrientes  tienen  el  mismo  programa  ni  la  misma  estrategia  y  porque  la 
estrategia  política no brota ni se explicita espontáneamente a partir de la vida cotidiana 
de los sectores populares. 

Obviamente,  hay  estallidos  sociales  y  procesos  de  masas  donde el espontaneísmo de la 

clase  excede  toda  representación.  Esos  procesos  también  pueden  lograr 
institucionalizaciones  relativas  (una  asamblea  en  el  barrio  todas  las  semanas  es  una 
institución  que  puede  surgir  espontáneamente  de  la  vida  de  la  clase,  en  ciertos 
contextos).  Ahora  bien,  una  organización  política,  con  un  programa  y  una  estrategia 
propios  y  diferenciados,  no  surge  espontáneamente  de  la  vida  de  las  masas.  La 
organización  política  es  una  entidad  artificial  y  relativamente  estable  que  se  da  una 
orientación  más  allá  de  los  ciclos  de  flujo  y  reflujo  del  espontaneísmo  popular  y  que 
tiene  una  línea  política  propia  para  ofrecer  al  conjunto  de  la  clase  sin  obligación  de 
plebiscitarla  constantemente  y  reservándose  el  derecho  a  conservarla  en  períodos  en 
los que es minoría. 

Podemos  decir  que,  en  términos  estrictamente  políticos,  las  clases  subalternas  se 
convierten  en  sujeto  a  través  de  su  representación.  Los  sectores  populares  devienen 
sujeto  político  cuando  asumen  un  proyecto  global  de  sociedad  y  se  dinamizan 
mancomunadamente  para  obtenerlo.  Para  eso  es  necesaria  una  representación  o 
dirección  política,  que  sintetice  ese  proyecto  y  reduzca  una  pluralidad  de voluntades a 
criterios  de  acción  comunes.  El  sujeto  político,  si  bien  surge  a  partir  de  condiciones 
sociales,  no  precede  a  su  representación  sino  que  se  constituye  en  el  acto  de 
representarse. 

Lo  anterior  arroja,  evidentemente,  el  problema  del  pluralismo  político.  La 
representación  política  de  la  clase  es  plural:  hay  múltiples  tendencias  que  se  disputan 
la  dirección  de  los  sectores  subalternos.  La  política,  al  menos  desde  la izquierda, es en 
buena  medida  el  juego  entre  diversas  corrientes  en  conflicto  por  la  conducción  de  los 
sectores  subalternos,  esto es, el conflicto para proponer o imponer una línea de acción, 
un programa, una estrategia y una táctica, en conflicto y/o confluencia con otros. 

No  es  posible  ni  deseable  que  los  sectores  populares  se  den  a  sí  mismo,  en  algún 
momento,  una  auto-organización  completa  en  órganos  de  carácter  consejista  (o  de 
poder  popular)  políticamente  neutros  y  ​no  contaminados  por  corrientes  partidarias  de 
tipo  ideológico  y  político.​   No  va  a  existir  nunca  el  “soviet  universal  de  todos  los  soviets” 
como  órgano  de  autoemancipación  de  los  de  abajo  ​que  torne  prescindible  la  lucha  entre 
corrientes  o  partidos.  Los  sectores  populares, cuando se organizan y movilizan, lo hacen 
a  través  de  órganos  de  participación  directa,  pero  también  encolumnados  en  una 
multiplicidad  de  corrientes  y  partidos,  que expresan programas distintos y se disputan 
la  conducción  del  conjunto.  Los  partidos  son  necesarios  por  dos  razones:  porque  no 
existe  una  “voluntad  general”  indivisa  de  todo  el  pueblo  y  porque  el  plano 
específicamente  político  de  los  proyectos  de  vida  colectiva,  las  clarificaciones 
estratégicas  y  los  programas  de  largo  aliento  no  brota  inmediatamente  de  la 
espontaneidad  popular.  Los  sectores  subalternos,  en  cambio,  se  expresan 
políticamente  en  una  multiplicidad  de  organizaciones,  que  propulsan  proyectos 
colectivos  diferentes  y  que  disputan  entre  sí  para  representar  al  conjunto.  ​La  política 
emancipatoria  debe  compenetrarse  con  la  vida  cotidiana,  la  espontaneidad  y  la 
auto-actividad  de  las  clases  populares,  pero  no  puede  prescindir  de  esos  constructos 
artificiales (no espontáneos) que son las organizaciones y corrientes partidarias. 

Negar  la  necesidad  de  los  partidos  no  lleva  a  una  política  emancipatoria  sino  que 
encierra  un  imaginario  totalitario  sobre  el  sentido  del  socialismo,  incluso  si  ese 
imaginario  se  construye  “desde  abajo”.  El  anti-partidismo  supone  que  existe  una 
voluntad  general  indivisa  y  originaria del pueblo o de la clase, que las representaciones 
vendrían  a  distorsionar,  parasitar  y  usurpar.  Una  vez  que  entendemos  que  la  clase  no 
es  espontáneamente  una,  sino  que  tiene  una  representación  inherentemente 
conflictiva  y  plural,  es  preciso  aceptar  que  los  partidos  (las  fracciones  ideológica  y 
programáticamente  diferenciadas  que  se  disputan  la  dirección  política  del  conjunto) 
son  indispensables,  no  sólo  en  términos  de  eficacia  sino  también  de  democracia.  Una 
política  sin  partidos  sería  una  política  sin  programa  ni  estrategia,  atravesada  por  el 
peligroso  sueño  del  pueblo-uno.  Las  más  de  las  veces,  ese  sueño  generó  desastres 
totalitarios en nombre de las utopías emancipatorias. 

Historia de un error: usos del movimientismo popular 

No  haber  clarificado  lo  anterior  condujo,  en  la  mayoría  de  los  movimientos  populares y las 
organizaciones  político-sociales  “intermedias”  heredadas de la resistencia al neoliberalismo, 
a  querer  hacer  política  desde  (y  no  hacia)  el  trabajo  de  base.  A  la  vez,  de  ahí  surgieron 
otros  problemas,  como  reducir  todo  debate  político  a  los  términos  de  cierto 
pragmatismo  de  la  militancia  de  base  despreciando  el  la  discusión  estratégica.  Estas 
orgánicas  heredadas  fueron  construidas  por  pequeños  núcleos  militantes, 
generalmente  bien  insertos  socialmente  en  el  territorio,  que  fueron  generando 
acuerdos  desde  la  práctica  cotidiana  muchas  veces  con  insuficientes  discusiones 
estratégicas  y  clarificaciones  programáticas.  Las  articulaciones  creadas  desde  la 
práctica,  sin  claridad  ideológica  y  política,  confunden  planos diferentes de la lucha y la 
organización.  Se  trata  de  orgánicas  nacidas  al  calor  de  una  fuerte crisis de la izquierda 
como  tal,  que  se  adaptaron  a  un  contexto  de  despolitización  masiva  y  “fin  de  las 
ideologías”  en  los  años  90.  Ese  error  en  el  origen  impidió  a  las  coordinadoras 
intermedias  (político-sociales)  construir  organizaciones  políticas  plenamente 
reconocidas  como  tales  para,  en  cambio,  armar  proyectos  lábiles  desde  cierto 
pragmatismo,  con  pilares  débiles  y escasa claridad en el largo plazo. Esto ha conducido 
a  dos  problemas  principales:  el  basismo  y  la  generación  de  nuevas  formas  de 
burocratización. 

Escuché  alguna  vez  que  el  basismo  es  el  refugio  de  los  y  las  cuadros  formados 
pobremente.  Miguel  Mazzeo  habla  del  “corporativismo”  de  la  militancia  de  base 
territorial  como  una  dificultad  que surge en la nueva izquierda. Esta dificultad consiste 
en  despreciar,  ignorar  o  no  comprender  la  política  más  allá  de  las,  a  veces  más 
estrechas,  tareas  de  la  construcción  de  base  cotidiana.  Conduce,  entre  otras  cosas,  a 
limitar la proyección política a lo debatible y pensable desde el trajín de la construcción 
diaria.  El  o  la militante de base que no hace el esfuerzo de formarse y construirse como 
un  cuadro  político  completo,  se  legitima  en  cambio  desde  el  diario  “poner  el  cuerpo”, 
menospreciando  la  necesidad  de  discutir  política  más  allá  de  la  lógica  pragmática  con 
la  que  se  construye  en  lo  cotidiano  o  proyectando  esa  lógica  sobre  terrenos  en los que 
es  poco productivo hacerlo. Como dice Mazzeo: “La idealización de lo territorial y de su 
composición  de  clase,  puede  asumir  formatos  elitistas  (por  lo  general  encubiertos  y 
ladinos)  puede  gestar  referentes  egoístas,  micro-caudillismos  y  micro-cacicazgos” 
(2014: 75). 

El  ocultamiento  o  la  denegación  del  carácter  artificial  de  la  organización  política  llevan  a 
crear  caudillismos  de  pequeños  núcleos  dirigentes  que,  en  virtud  de  su  inserción  local, 
“mueven  su  base”  y  legitiman  con  eso  la  política  que  realizan  sin  un  control  organizativo 
superior.  Estas  prácticas  ​se  legitiman  en  los  supuestos  procedimientos  de  democracia  de 
base  donde  en  realidad  la  “base”  social  suele  permanecer  despolitizada  y  son  siempre  unos 
pocos  o  unas  pocas  (y  generalmente  los/las  mismos/as)  compañeros  y  compañeras,  que 
“llevan”  la  discusión  política,  tanto  oficiando  como  organizadores/as  de  las  asambleas  de 
base,  como  de  delegados/as  mandatados  a  las  instancias  superiores  de  decisión.  Estos 
compañeros  y  compañeras,  para  colmo,  también  tienden  a  garantizar  las  relaciones 
políticas  con  otros  grupos,  lo  que  los  constituye  en  militantes  políticos  al  modo  tradicional, 
sólo  que  no  asumidos  como  tales  y  pretendidamente  legitimados  desde  el  “poder 
popular”. 

A  veces,  la  construcción  por  mandatos  de  base  se  vuelve  encubridora  de  un  nuevo 
elitismo:  el  elitismo  de  pequeños  núcleos  políticos  que  se  insertaron  en  frentes  de 
masas,  movilizaron  una  suma  de  compañeros  y  ganaron  su  confianza  (todo  eso  en  sí 
mismo  es  correcto),  ​pero  que  utilizan  a  su  base  para  legitimar  una  política  que  sólo  esos 
núcleos  pueden  elaborar  y  proyectar,  de  modo  caudillista  más  que  democrático-federativo​. 
En  la  forma-partido,  el  o  la  militante  político/a,  que  se  insertó  en  un  frente  de  masas 
tiene  un  doble  control:  el  control  de  sus  compañeras  y  compañeros  de  base  en  el 
espacio  de  militancia  social  y  el  control  de  la  organización  política  en  cuanto  a  la 
proyección  estratégica.  La  pretensión  de  construir  puramente  desde  abajo  suprime 
este  segundo  control.  Entonces,  ​compañeros/as  que  se  ganaron  la  confianza  de  la  base  a 
partir  de  cuestiones  reivindicativas  o  sectoriales,  usan  esa  confianza  para  elaborar 
proyectos  políticos  que  la  base  generalmente  no  discute.  Faltando  el  partido  como 
organización  de  cuadros  que  los/las  controle,  esas  compañeras  y  compañeros  devienen 
caudillos  legitimados  en  el  trabajo  de  base,  que  dirigen  en  forma  personalista  a  “su”  base 
social​.  Una  democracia  de  mini-caudillos/as  (“referentes”)  insertos/as  en  espacios  de 
base  tiene  poco  de  “prefiguración  del  socialismo”  y  en  cambio  conduce  a  formas  de 
“burocratización de nuevo tipo” de la organización. 

Asimismo,  los  núcleos  políticos  de  base  tienden  a  despreciar  la  ideología  y  la  política 
como  cosas  abstractas,  supuestamente  preocupaciones  exclusivas  de  intelectuales  y 
estudiantes,  lo  que  constituye  un  método  para  eximirse  de  dar  debates  que  (porque 
requieren  una  formación  y  preparación  de  cuadros  de  la  que  carecen)  no  están  en 
condiciones  de dar. ​El basismo (“los/las compañeros/as no discuten esas cosas”) refuerza el 
liderazgo  personalista  de  cuadros  poco  formados  que  no  acaban  de  reconocerse  como  tales, 
en  lugar  de  fomentar  una  democratización  genuina,  que  debería  venir acompañada de una 
politización  superior de los compañeros de base y no de un achatamiento de los debates ​a los 
términos pragmáticos de la construcción cotidiana. 

Lo  anterior  lleva  también  al vicio del internismo: se sobrevaloran los procesos internos 

de  toma  de  decisiones,  cuando  a  la  clase  trabajadora  de  conjunto  la  vida  interna  de  la 
organización  le  importa  poco.  ​Pretender  que  una  fracción  ideológica  se  comporte 
internamente  con  los  procedimientos de delegación escalonada propios de una federación de 
cooperativas  o  un  sindicato  anti-burocrático  es  paralizante.  Una  organización  política 
debe  ser  ejecutiva,  dinámica  y ante todo capaz de interpelar y organizar a la clase en su 
conjunto,  apostando  a  la  democracia  pero  no  perdiéndose  en  internismos.  La 
construcción  de  mandatos  desde  abajo  muchas  veces  lleva  a  cabildeos  constantes  que 
no  reflejan  la  vida  democrática del pueblo, sino únicamente las fiebres del micro-clima 
militante.  ​Un  militante  anticapitalista  debe  aprender  a  preocuparse  menos  por  los  debates 
internos de su organización y más por la posibilidad de dirigirse al pueblo de conjunto. 

Algunas  de  estas  cuestiones  provienen  del  ciclo  de resistencia al neoliberalismo y de la 

forma  en  que  nuestro  espacio  político  encaró  la  militancia  en  el  sector  territorial.  En 
tanto  “nuevo  movimiento  social”  producto  de  la  desocupación  masiva  que  inició  el 
menemismo,  el  movimiento  territorial  no  tenía  organizaciones reivindicativas propias, 
como  son  los  sindicatos,  gremios  o  centros  de  estudiantes  para  otros  sectores  de  la 
sociedad.  Esto llevó a que cada corriente política organizara su “propio” movimiento de 
base  y  luego  explorara  vías  de  coordinación  con  los  otros  en  los  planes  de  lucha.  En 
lugar  de intervenir todas las corrientes político-gremiales en el seno de un sindicato de 
conjunto,  como  tal  cosa  no  existía,  lo  que  hubo  fue una fusión entre las organizaciones 
políticas  que  se  insertaban  en  este  frente  social  y  la  masa  de  desocupados  y  familias 
pauperizadas  que  necesitaban  de  los  subsidios  estatales  para  sobrevivir.  Posiblemente 
sea  en  el  movimiento  territorial  donde  se  procesó  y  elaboró,  en  estado  práctico,  esta 
fusión  entre  la  organización  política  y  el  frente  de  masas  que  venimos  analizando 
críticamente. 

El  movimiento  territorial  argentino,  la  organización  de  desocupados  más  grande  del 
mundo,  fue  y  es uno de los factores de radicalización social y política fundamentales de 
la  lucha  de  clases  local.  Sus  esfuerzos  constituyen  uno  de  los  aportes  fundamentales  a 
la  organización  del  pueblo  pobre,  a  la  unidad  de  los  trabajadores  desocupados  con  los 
ocupados  y  a  la  construcción  de  una  identidad  clasista  dentro  de  las  clases  populares. 
El  problema  no  está  en  nada  de  esto,  donde  el  esfuerzo  militante  de  compañeras  y 
compañeros  sentó  las  bases  de  un  movimiento  combativo  duradero  que  debemos 
defender  y  desarrollar,  más  aún ante la actual ofensiva macrista. El problema radica en 
las  conclusiones  de  largo  plazo  sobre  la  cultura  política  y  las  formas  organizativas que 
cierta  forma  de  intervenir  en  el  movimiento  territorial  produjo  sobre  el  espacio  de  la 
denominada  “izquierda  independiente”.  Este  movimiento  no  logró  hasta  el  momento 
consolidar  una  organización  de  tipo  gremial  o sectorial autónoma y diferenciada de las 
corrientes  políticas  (aunque  se  dio  avances  en  ese  sentido,  como  son  con  sus 
diferencias  la  AGTCAP  o  la  CTEP).  Ello  condujo  a  violentar  la  autonomía  del 
movimiento  social  y  la  relativa  exterioridad  de  la  organización  política,  y  de  allí  han 
surgido la mayoría de las dificultades que venimos explicitando. 

Discutir las formas de centralización 

El  problema  en  discusión  es  la  ​forma  de  centralización  que  debe  darse  una  organización 
política.  La  centralización  es  la  forma  cómo  una organización reduce su pluralidad interna 
a  la  unidad,  logrando  que  la  diversidad  de  posiciones  que  normalmente  existe  en  el 
seno  de  un  colectivo  humano  democrático  resuelva criterios comunes de intervención. 
Esto  supone  evidentemente  que  existan  procedimientos  de  toma  de  decisiones 
vinculantes  incluso  para  los  sectores  que  quedan  en  minoría  en  un  debate  dado.  Las 
organizaciones  intermedias  (aun  si  admiten  núcleos  políticos  o  tendencias  internas, 
esto  no  resuelve  en  sí  mismo  el  problema)  se  caracterizan  por  la  centralización 
sectorial,  mientras  que  un  partido  de  cuadros  reconocido  como  tal  completamente 
apelaría  a  la  representación  estrictamente  política.  ​La  centralización  sectorial  implica 
que  se  toman  las  decisiones  políticas  de  la  organización  a  partir  de  instancias  de  base  ​y 
mediante  procedimientos  escalonados,  donde  cada  sector  lleva  su  mandato  a  la 
instancia  de  dirección.  Este  formato  reproduce  precisamente  los  caudillismos  de 
“referentes”  sectoriales.  ​La  representación  estrictamente  política,  en  cambio,  no  parte  de 
ámbitos  de  base  sino  que  se  construye  desde  la  militancia  politizada,  que  comparte 
principios  programáticos  e  ideológicos,  con  independencia  de  su  inserción  en  diferentes 
frentes  de  masa  sectoriales.  La  centralización  sectorial  tiende  (incluso  si  admite  cierta 
pluralidad  de  tendencia  ideológica)  a  fomentar  la  confusión  entre  la  construcción  de 
poder  popular  como  tarea  política  y  como  sustancia  de  la  organización  en  cuanto  tal. 
Este  formato  intermedio  tiende  como  tal  a  producir  los  liderazgos  caudillistas,  las 
obstrucciones  basistas  y  los  destiempos  del  internismo  organizativo  que  venimos 
señalando. 

Puesto  sintéticamente:  los  pequeños  agrupamientos  militantes  que  campean  en  las 
orgánicas político-sociales intermedias heredadas de la resistencia al neoliberalismo se 
parecen  a  lo  que,  en  buena  jerga  leninista,  llamaríamos  cuadros  político  partidarios 
insertos  en  frentes  de  masas  determinados. Sólo que operan con una lógica inversa: no 
se  piensan  como  los  encargados  de  difundir,  convidar  y  compartir  la  política  de  la 
organización  política  en  un  frente  dado,  sino  como  los  mandatados  para  expresar  la 
espontaneidad  popular  construida  desde  abajo.  Sin  embargo,  esto  no se condice con la 
realidad  política  y  organizativa.  La  elaboración  política,  en  cambio,  es  conducida  por 
los  núcleos  militantes,  que  permanecen  siempre  más  ideologizados  y  politizados  (aun 
cuando,  en  otro  nivel,  sean  políticamente  pobres).  La  plebiscitación asamblearia (o por 
mecanismos  delegativos  escalonados)  de  la  toma  de  decisiones  oculta  así  los  procesos 
de  dirección  política.  La  dirección  política  por  núcleos  artificiales  no  es  en  sí  misma 
burocrática  ni  anti-democrática,  pero  puede  conducir  a  formas  de  burocratización 
cuando  no  se  la  asume  o  se  la  desdibuja  en  la  idea  de  una  “política  desde  abajo”. 
Reconocer  que  los  núcleos  militantes  insertos  en  el  trabajo  de  base  son  una  realidad 
artificial,  que  no  brota  de  la  espontaneidad  popular  y  que  se  define  políticamente, 
evitaría  estas  nuevas  formas  de  burocratización.  Tal  cosa  nos  demanda,  sin  embargo, 
abrazar  la  concepción  del  partido  político  como  corriente  o  fracción  ideológica  y 
política,  frente  a  las  formas  social-movimientistas  o  político-sociales  intermedias 
actuales. 

Una  variante  del  tipo  de  forma  organizativa  que  venimos  analizando críticamente es la 
que  no  se  propuso  una  fusión  completa  entre  lo  político  y  lo  social,  permitiendo  la 
intervención  de  “tendencias  políticas”  (organizaciones  con  mayor  grado  de 
homogeneidad  ideológica/estratégica)  en  el  seno  de  agrupaciones  de  base  (como  son 
las  agrupaciones  estudiantiles,  sindicales,  territoriales,  etc.)  La  idea  madre  era  que, 
siendo  que  la agrupación de base se constituye y delimita conforme a los acuerdos para 
intervenir  en  un  sector  o  territorio  particular,  ésta  permiten  la  presencia  y  la 
convivencia  de  diferentes  núcleos  y  proyectos  políticos  en  su  interior.  Hasta  aquí, 
consideramos  esta  metodología  organizativa  como  un  progreso  respecto  a  la  cultura 
política  predominante  en  la  izquierda,  que  permitiría  desandar  la  lógica  de 
subordinación  lineal  de  las  organizaciones  de  base  a  las  organizaciones  partidarias, 
despojándolas  de  autonomía,  vida  propia  y  siendo  funcional  a  un  fraccionalismo 
permanente  no  sólo en el terreno político-partidario sino, por extensión, también en el 
plano  de  la  lucha  de  clases.  La  “grandeza  interna”  de  esta  propuesta  es  que  permite 
darle al movimiento social la autonomía que le corresponde. 

Esta  dinámica  cambia,  hasta  el  punto  de invertir su naturaleza, cuando se propone que 

sean  esas  mismas  agrupaciones  de  base,  conformadas  con  acuerdos  acordes  a  su 
territorio,  las  que  se  conviertan  en  el  medio  para  la  construcción  de  una  herramienta 
organizativa  que  intervenga  en  el  terreno  político  y  subordine  a  los  núcleos  políticos 
como  tendencias  a  su  interior.  Seamos  claros:  las  formas  para  el  desarrollo 
organizativo  son  diversas,  no  hay  métodos  privilegiados  y  “errores”  circunstanciales 
pueden  ser  la  vía  para  “aciertos”  de  largo  plazo.  Pero creemos, tras más de una década 
de  trayectoria  de  este  tipo  de  organizaciones,  que  la  ignorancia  sobre  los  límites  y  las 
dificultades  de  esta  metodología  hizo  que  no  pudiera  madurarse  hacia un instrumento 
político  superior.  Actualmente,  el  intento  de  homogeneizar  lógicas heterogéneas (la de 
una  agrupación  de  base  que  interviene  en  un  frente  sectorial  y  la  de  una  organización 
política  que  interviene  en  el  plano  político)  nos  encuentra,  desde  hace  mucho  tiempo, 
buscando  la  “cuadratura  del  círculo”.  Se trata de una nueva uniformación de lo político 
y lo social, como en la vieja izquierda, pero ahora con un énfasis “desde abajo”. 

Hacia un partido de cuadros para la nueva izquierda 

La  construcción de poder popular en los territorios, lugares de trabajo, etc. debe seguir 
siendo  una  directriz  estratégica  de  la  izquierda.  Pero  es  preciso  discutir  la idea de que 
se  puede  generar  una  organización  política  desde  núcleos  insertos  en  los  territorios  u 
otros  ámbitos  de  construcción  de  base.  Lo  más  sano,  a  la  luz  de  la  experiencia,  es 
entender  las  cosas  al  revés:  ​definamos  la  construcción  de  poder  popular  como  una  tarea 
militante  concebida  desde  una  relativa  exterioridad  organizativa,  basada  en  la  autonomía 
recíproca  entre  movimientos  sociales  y  organización  política.  El  modo  más  genuino  (más 
honesto  y  por  lo  tanto  más  prefigurativo  del  socialismo)  de construir es reconocer que 
los  militantes  políticos  no  son  un  producto  espontáneo  de  la  vida  de  la  clase  y  que  la 
construcción  de  poder  popular  es  una  vía  de  inserción  popular  de  la  organización 
política,  pero  no  es  su  sustancia.  ​La  autonomía  de  los  movimientos  sociales  supone 
también  la  exterioridad  relativa  de  los  partidos  políticos​.  Fusionar  ambas  cosas  lleva  a 
nuevas  formas  de  burocratización,  más  difíciles  de  reconocer  y  por  lo  tanto  más 
perniciosas.  La  inserción  de  los  cuadros  en  un  frente  de  masas  no  tiene  por  qué 
acarrear  prácticas  de  sustitución  del  sujeto  social, siempre y cuando se realice con una 
cultura  política  sana,  desde  el  respeto  de  los  tiempos  y  la  maduración  política  de  los 
compañeros.  Lo  inadmisible  es  que  los  militantes  políticos  quieran  disfrazar  su 
condición  de  tales,  fingiendo  legitimarse  en un pretendido espontaneísmo popular que 
no  es  tal.  Eso  produce  tanto  un  achatamiento  de  la  política  como  un  fenómeno 
burocrático  de  nuevo  tipo.  Una  buena  lógica  de  partido  genera  menos  vicios 
burocráticos  que  la  lógica  del  movimientismo  popular  y  otros  formatos  intermedios, 
que a veces conducen a caudillismos ladinos y deshonestos. 

Para  entender  lo  anterior  basta  con  que  pensemos  en  los  compañeros  partidarios  que 
militan  en  el  ámbito  sindical.  La  externalidad  de  la  organización  política  es  muy  clara 
en  el  sindicalismo.  Un  militante  de  un  partido  político  inserto  en  una  dependencia  del 
Estado,  una  fábrica  o  una  escuela  tiene  dos  organizaciones  diferentes:  la  organización 
de  pertenencia  política  y  el  sindicato  (o  la  comisión  interna,  o  la  asamblea  con  los 
demás  trabajadores)  como  organización  de  base.  Y  nadie  podría  afirmar  que  esta 
separación  lo  convierte  en  una  vanguardia  sustitucionista  o  en  un  burócrata.  Todo 
depende  de  la  manera  cómo  el  compañero  o  la  compañera  se  inserta  en  su  espacio de 
base:  si  se  inserta  simplemente  a  “bajar”  la  línea  del  partido,  o  se  inserta  a  realizar  un 
proceso  más  cuidadoso  de  las  decisiones y tiempos de otros compañeros. En principio, 
una  organización  antiburocrática  propulsa  esto  último.  ​Pero  eso  no  implica  que  el 
compañero  o  la  compañera  fusione  su  asamblea  de  base  con  la  organización  política​,  ni 
mucho  menos  que  después se pretenda, en el interior de la organización política, como 
representante  político  de  sus  compañeros  en  el  sindicato  (con los que, por ejemplo, no 
plebiscita en asamblea cosas como las alianzas electorales de su organización política). 

Pueden  extraerse  tres  conclusiones  a  partir  de  lo  anterior.  1)  El  poder  popular  (el 
protagonismo  de  los  de  abajo,  la  auto-actividad  de  las masas o auto-organización de la 
clase)  no  es  incompatible  con  la  existencia  de  organizaciones  políticas  de  vanguardia, 
esto  es,  agrupamientos  artificiales  no  surgidos  de  la  vida  espontánea  del  pueblo.  2)  La 
organización  política no puede componerse de retazos de poder popular, sino que debe 
darse  como  tarea  crear  poder  popular,  asumiendo  con  franqueza  su  relativa 
artificialidad  y exterioridad con respecto al conjunto del pueblo. 3) La conciencia de esa 
exterioridad  es  un  antídoto  contra  el  burocratismo,  frente  a  las  prácticas  caudillistas 
que ocultan la artificalidad de la organización política. 

Lo  anterior,  finalmente,  ​no  implica  que  las  organizaciones  partidarias  deban  tener  una 
vida  interna  antidemocrática.  No  discutimos  los procedimientos de toma de decisiones, sino 
la  relación  entre  la  organización  política  y  el  conjunto  de  la  clase.  Hay  que  entender 
definitivamente  que  una  organización  representa  a  una  fracción  artificial  y 
políticamente  diferenciada  del  pueblo,  no  al  pueblo  como  tal.  Esa  organización  puede 
tener,  en  su  vida  interna,  procedimientos  más  burocratizados  o  procedimientos  más 
democráticos  de  toma  de  decisiones.  Somos  partidarios  de  esto  último  pero  eso  no 
obsta  para  que  la  organización  política  permanezca  como  una  realidad  artificial, 
direccionada  desde  un  programa  común  y  relativamente  separada  de  la clase. De igual 
modo,  esa  organización  puede  resolver  su  relación  con  el  movimiento  de  masas  de 
maneras  más  o  menos  felices:  puede  ser  una  escuela  de  burócratas  y  aparatistas,  que 
van  a  imponer  su  línea  despreciando  el  desarrollo  subjetivo  del  conjunto  de  los 
compañeros;  o  puede  ser  una  organización  con  prácticas  de  conducción  más  sanas  y 
mayor  ductilidad  para  la  escucha  y  la  espera  de  los  tiempos  del  conjunto.  ​Lo  que  no  es 
admisible  es  que  no  se  reconozca  del  todo  la  condición  de  una  organización  política  y  se  la 
intente fusionar con el movimiento de masas. 

Todo  esto  conduce  a  la  necesidad  de  volver  a  Lenin,  pero  con  argumentos  nuevos.  La 
política  es  por  definición  una  actividad  ​artificial  porque  está  hasta  cierto  punto 
separadas  de  la  espontaneidad  de  los  sectores  subalternos.  Lo  central  de  este 
“leninismo  libertario”  por  usar  la  expresión  de  Bensaïd,  es  que  es  deshonesto, 
co​ntraproducente  desde  el  punto  de  vista  de  la  prefiguración  del  socialismo,  esconder  el 
carácter  artificial  de  las  organizaciones  políticas.  Tomar  conciencia  de  este  carácter 
inevitablemente  artificial  de  la  política,  nos  prepara  mejor para enfrentar desviaciones 
burocráticas. Citamos a modo de conclusión: 

Para  nosotros  las  relaciones  entre  movimientos  sociales  independientes  de  los  partidos  y 
Estados,  y  organizaciones  políticas,  quedan  más  claras.  Son  las  cuestiones  de  democracia 
sindical  y  también  democracia  en  el  seno  de  los partidos. De aquí en adelante consideramos 
el  pluralismo  político  como  un  principio,  conclusión  a  la  que  Trotsky  mismo  en  verdad  no 
llegó  más  que  en  La  Revolución  Traicionada.  Más  en  general,  la  cultura  democrática 
progresó  y  se  apoderó  de  los  nuevos  medios  de  comunicación  que  permiten,  en  particular, 
romper  el  monopolio  de  los  aparatos  centralizados  -políticos  o  sindicales-  sobre  la 
información.  La  diversidad  de  los  movimientos  sociales  y  el  impacto  del  feminismo  sobre el 
conjunto  de  la  sociedad  y  la  cultura  juegan  a  nuestro  favor.  Eso  no  significa  que  no  siga 
habiendo  una  tensión  inevitable  entre  las  lógicas  de  poder  y  las  exigencias  de  la 
autoemancipación,  entre  lo colectivo y el individuo, entre la norma mayoritaria y el derecho 
de  las  minorías,  entre  el  socialismo  por  la  base  y  un  grado  necesario  de  centralización  y 
síntesis.  Es  decir,  la  hipótesis de un “leninismo libertario” sigue siendo un desafío de nuestro 
tiempo​. (​http://www.democraciasocialista.org/?p=2562​). 

Aceptar  esa  artificalidad  de  la  política  es  también  aceptar  la  democracia  y  la  pluralidad 
ideológica  del  movimiento  popular​.  El  proyecto  político  de  largo  aliento  (y  no  sólo  el 
modo  democrático  de  construcción)  diferencia  nuestro  trabajo de base del que pueden 
hacer  otros  actores,  como la iglesia o los partidos patronales. Una organización política 
se  coagula  en  torno  a  un  programa  común,  que  no  es  una  “camiseta”  ideológica 
abstracta  sino  una  comprensión  compartida  (y  revisable)  del  momento  histórico  y  las 
tareas  a  encarar.  La política de la izquierda es el proceso por el cual diferentes partidos 
u  organizaciones  políticas  se  disputan  la  conducción  de la clase en su conjunto a partir 
de sus programas e ideologías. 

El  carácter  libertario  de  este  leninismo  remite  a  la  necesidad  de  que  1) la organización 
política  posea  una  vida  interna  democrática  (con  control  colectivo  de  la  dirección)  y 2) 
la  disputa  hegemónica  por  la  conducción  del  conjunto  se  practique  del  modo  lo  más 
democrático,  respetuoso  y  colectivo  posible.  Pero  es  inconducente  atacar  la  “ 
forma-partido”  como  tal,  y  la  experiencia nos enseña que las organizaciones “de nuevo 
tipo”  o  intermedias  entre  lo  político  y  lo  social,  no  garantizan  una  vida  política  más 
democrática.  Contra  las  dificultades  del  ciclo  político  heredado  en  la  izquierda 
argentina, proponemos una reivindicación libertaria de la forma-partido.