Empresa en Marcha o en

Funcionamiento (NIA 570)

1.1 Alcance de la NIA.
La siguiente norma internacional de auditoria trata de la
responsabilidad que tiene el auditor en la auditoria de estados
financieros cuando se encuentra en la hipótesis de empresa
en marcha o en funcionamiento.

1.2 Hipótesis de empresa en marcha.

La hipótesis de empresa en marcha significa que la entidad
va a operar a lo largo del tiempo y los estados financieros
deben ser preparados bajo esa hipótesis, salvo que la
dirección tenga la intención de liquidar dicha empresa o dejar
de realizar sus operaciones (suspender). Cuando la hipótesis
es apropiada los activos y pasivos son registrados bajo la
premisa de que la entidad será capaz de realizar sus activos
y cumplir con los pasivos que se le presenten en el transcurso
normal de la actividad de negocio de la entidad.

1.3 Responsabilidad de Valoración de la

capacidad de la entidad para continuar como
empresa en marcha.
Existe la norma internacional de contabilidad 1 (NIC 1) la cual
sugiere que los encargados de la dirección evalúen la
capacidad que tiene la entidad para continuar con sus
actividades a un tiempo determinado o preferible empresa en
funcionamiento; exista o no leyes o reglamentos que obliguen
a evaluar que la empresa prevalezca en funcionamiento, es
importante que se realice dicha evaluación porque es parte
de la hipótesis que la empresa está en funcionamiento o en
marcha.

2. Objetivos.
Los objetivos que menciona esta NIA para el auditor son:
a.) Obtener evidencia suficiente y adecuada sobre la
adecuación de la utilización de la hipótesis de empresa en
marcha o funcionamiento por parte de la dirección.
b.) Determinar, la existencia o no de incertidumbre material
relacionada con hechos o condiciones que generen dudas
significativas sobre la capacidad de la entidad para continuar
como empresa en marcha.
C.) Determinar las implicaciones para el informe de auditoría.

3. Requerimientos.
3.1 Procedimientos de valoración del riesgo y
actividades relacionadas.
El auditor obtiene evidencia de auditoria y luego realiza la
valoración de riesgo de auditoria acorde con la NIA
315“Identificación y Valoración de los Riesgos de Incorrección
Material Mediante el Conocimiento de la Entidad y su Entorno“;
entonces el auditor obtiene incertidumbre de si la empresa va
a continuar en funcionamiento, por ende el auditor evalúa si la
dirección ha realizado la valoración dela entidad para
continuar en funcionamiento.
Entonces estamos frente a dos situaciones las cuales se
mencionan a continuación:
 Si la dirección si ha realizado dicha evaluación; el auditor
discutirá con la dirección y determinar si se ha
 identificado hechos o situaciones que individual o
conjuntamente pueden afectar la condición sobre la
entidad de continuar en funcionamiento.

 Si se diera el caso que la dirección aún no se ha

realizado dicha evaluación, el auditor discutirá con la
dirección y le pedirá que le fundamente por qué aún no
ha realizado dicha evaluación e indagar también ante la
dirección a existencia de hechos o condiciones que
generen duda sobre la capacidad de la entidad de
continuar en funcionamiento.

3.2 evaluación de la valoración realizada por la

dirección.
El auditor evalúa la valoración que ha realizado la dirección
acerca de la hipótesis de empresa en marcha y para poder
evaluar el auditor cubrirà el mismo periodo que ha cubierto la
dirección conforme alas disposiciones legales o
reglamentarias de que si estas obtuviesen una evaluación
menor a los estipulado en dichas normas, si ocurriese el caso
de que la entidad ha evaluado un periodo menor a 12 meses
cubiertos desde la fecha de los estados financieros, entonces
el auditor solicitara a la dirección que cambie su valoración
por lo menos a los 12 meses.

3.3 Periodo siguiente al de la valoración de la

dirección.
El auditor evalúa si la dirección conoce hechos o condiciones
posteriores al periodo de evaluación de que puedan generar
dudas e incertidumbre acerca de la capacidad de continuar
como empresa en funcionamiento.

3.4 Procedimientos de auditoria adicionales al

identificarse hechos o condiciones.
Cuando se identifiquen hechos o condiciones y estas pueden
generar dudas significativas sobre la capacidad de la
entidad de continuar en funcionamiento; el auditor obtiene
evidencia de auditoria suficiente y adecuada para poder
determinar la existencia o no de incertidumbre material
mediante la aplicación de procedimientos de auditora
adicionales teniendo en cuenta factores mitigantes.
Los procedimientos adicionales son:
a). Si la dirección no ha realizado una valoración sobre la
capacidad de la entidad para continuar en funcionamiento, el
auditor solicitará realizar la valoración respectiva a la
dirección.

b). evaluación de los planes que ha elaborado la dirección

sobre las actuaciones futuras relativas a la valoración de la
empresa en funcionamiento para poder mejorar el resultado
de los planes y que estos puedan mejorar la situación del a
entidad y además la factibilidad de los planes teniendo en
cuenta las circunstancias.

c). Cuando la entidad ha realizado un pronóstico de los flujos

del efectivo de la entidad y el análisis del pronóstico y este
sea un factor significativo para obtener el resultado futuro de
hechos o condiciones en la evaluación de los planes
elaborados por parte de la dirección respeto a actuaciones
futuras; El auditor evalúa la fiabilidad de los datos
subyacentes que se han generado para poder preparar el
pronóstico y determina si la hipótesis en las que se ha basado
el pronóstico están adecuadamente fundamentadas.

d). La consideración sobre la disponibilidad de cualquier

hecho o información adicional desde la fecha en la que la
dirección realizó la valoración.

e).La solicitud de manifestaciones escritas hacia la dirección y

de ser el caso a los responsables del gobierno de la entidad
respecto a los panes de acciones futuras y la viabilidad de los
planes.

3.5 Conclusiones e informe de auditoría.

El auditor concluirá a su juicio sobre la existencia de
incertidumbre material en con relación a hechos o
condiciones que individual o conjuntamente pueden generar
dudas significativas sobre la capacidad de la entidad de
continuar en funcionamiento.