Marco Teorico

CAPÍTULO II
MARCO TEÓRICO
2.1.- ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN.
2.1.1.- ANTECEDENTES LOCALES
“MOTIVACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA EN LOS JUZGADOS DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE JULIACA AÑO 2013-2014
Y SU VULNERACIÓN CON LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES”
PRESENTADA POR:
BERNANDO JOVE CÁCERES
PARA OPTAR TÍTULO PROFESIONAL DE:
ABOGADO
UNIVERSIDAD ANDINA “NESTOR CÁCERES VELÁSQUEZ”

CONCLUSIONES:
PRIMERA: En los juzgados de investigación preparatoria de la ciudad de Juliaca
la prisión preventiva es una pena anticipada y vulnera la presunción de inocencia
porque los jueces imponen la medida contando solo con un presupuesto Articulo
268 Código Procesal Penal.
SEGUNDA: La motivación que efectuaron los jueces penales en los juzgados de
investigación preparatoria es deficiente y poco argumentativos. Los mismos que
inciden negativamente a la administración de justicia, el deber de motivación y la
libertad.
2.1.2.- ANTECEDENTE REGIONAL
“DEBIDA MOTIVACIÓN DEL MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA Y SU
APLICACIÓN PRÁCTICA EN EL SEGUNDO JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO”
PRESENTADA POR:
YBONE ANDREA VARGAS
PARA OPTAR TÍTULO PROFESIONAL DE:
ABOGADO
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO - PUNO

CONCLUSIONES:
PRIMERA: Se lleva a la conclusión que en el año 2015 el juez penal del segundo
juzgado de investigación no motivó adecuadamente las resoluciones que
determinan la medid cautelar de la prisión preventiva, lo que muestra 50% de las
resoluciones examinadas, existe una deficiencia en la fundamentación (falta de
motivación) lo que hizo incidir negativamente en la aplicación de esta medida
cautelar y esta demostración es reformada con la manifestación de diferentes
profesionales de la ciencia del derecho.
SEGUNDA: En las resoluciones que determinan la aplicación de la medida
cautelar personal de la prisión preventiva en segundo juzgado de investigación
para el año 2015 no se realiza un correcto análisis y una debida fundamentación
de los presupuestos materiales de la medida cautelar.
2.1.3.- ANTECEDENTES NACIONALES
“LA PRISÓN PREVENTIVA Y EL PRINCIPIO DE PROPORIONALIDAD EN EL
DISTRITO JUDICIAL DE CAÑETE 2016”
PRESENTADO POR:
FRANCISCO TOMAS ALMEYDA CHUMPITAZ
PARA OPTAR EL GRADO ACADEMICO DE:
MAESTRO EN DERECHO PENAL
ESCUELA DE POSTGRADO UNIVERSIDAD CESAR VALLEJO

CONCLUSIONES:
PRIMERA: Que no se aplica adecuadamente el principio de proporcionalidad por
los operadores jurídicos, en las audiencias de prisión preventiva en el distrito
judicial de cañete. Por un lado el fiscal confunde la proporcionalidad de medida
con la proporcionalidad de la pena. Los abogados de la defensa técnica ni
conocen los subprincipios de la proporcionalidad.
SEGUNDA: Existen otras medidas que pueden servir para lograr el fin de la
medida de tener al imputado en juicio oral. Es decir la prisión es la excepción y
la libertad de la regla, es decir, que siempre debe primar en una audiencia de
prisión preventiva la libertad, la imposición de la prisión preventiva repercute en
diversos ámbitos de la vida del imputado, la personal por cuanto limita en su
libertad ambulatoria.
2.1.4.- ANTECEDENTES INTERNACIONALES
“ALTERNATIVAS Y PRISIÓN PREVENTIVA EN MÉXICO BAJO EL
CONTEXTO DE REFORMA AL SISTEMA DE
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA”
PRESENTADA POR:
HAIDÉE XCHEL GARCÍA SALAZAR
PARA OPTAR EL GRADO ACADEMICO DE:
LICENCIADA EN DERECHO
CENTRO DE INVESTIGACIÓN Y DOCENCIA ECONÓMICA

CONCLUSIONES:
PRIMERA: La fusión de diversas escuelas así como las corrientes de sus
pensamientos, nos han heredado hoy en día un sistema de medidas cautelares
en donde la reina de ellas es la prisión preventiva. En esta misma línea este
documento confirmola confrontación y afirmación de lo que se ha venido
dibujando a lo largo de estas páginas, el hecho de que en México se sufre de un
abuso excesivo del uso de la prisión preventiva como una medida cautelar, que
ha violentado lo acordado en los tratados internacionales al amparo del
ordenamiento mexicano. Las estadísticas presentadas por el INEGI y la
Secretaría de Gobernación confirman que el común denominador es “ir a la
cárcel-prisión preventiva”.
SEGUNDA: Respecto a la duración de la prisión preventiva considero que la
redacción más compatible es la del Código de procedimientos penales de
Honduras, es justa para el juzgador y para el inculpado. Y la Constitución
actualmente determina un límite a la prisión, sin embargo “el tiempo que como
máximo de pena fije la ley al delito que motivare el proceso” me parece una
condena anticipada para todo aquel que esté dentro de un proceso, pues al
término de este tiempo, para qué saber si eres inocente o no, si ya has purgado
la condena de un culpable.
TERCERA: Así mismo, otro punto relevante es la revisión, ello dado que como
se ha ilustrado, en México los sectores más pobres son los que prevalecen en
prisión preventiva, es por ello que es un deber del Estado revisar periódicamente
las medidas cautelares; especialmente si se trata de prisión preventiva, por lo
que a mi juicio una de las mejores redacciones se encuentra en el Código de la
República Dominicana.
2.2.- BASES TEÓRICAS DE LA INVESTIGACIÓN.
2.2.1.- LA PRISIÓN PREVENTIVA
Considerada como regla general es que nadie puede ser encarcelado, sino
mediante una sentencia condenatoria, en la que más allá de toda duda razonable
se tiene la total certeza de la culpabilidad de la persona sentenciada como
responsable de un delito. Empero, existe la figura de Prisión Preventiva, que de
facto, es una pena de prisión sin sentencia, ante la elevada posibilidad de
condena en un juicio y ante un riesgo alto de fuga de la persona imputada de un
delito. El proceso de reforma al sistema de justicia penal que tiene como
exigencia el respeto a la presunción de inocencia pero también un fuerte
compromiso de combate a la delincuencia y de evitar el famoso efecto de la
puerta giratoria, con el que la sociedad vislumbra al sistema de impartición de
justicia, más aún con el poder de difusión que ésta tiene a través de internet, que
hace mayor el reclamo a nuestras autoridades; por eso, consideramos en este
trabajo, que en nuestro país se ha abusado y aún en este sistema, se sigue
abusando de la prisión preventiva.
Coincidiendo en el comentario de ZEPEDA LEUCONA que dice: “… en el
proceso de reforma del sistema de justicia penal se encuentra el reto de
establecer un proceso penal que, por una lado permita de forma eficiente el
combate a la delincuencia y, al mismo tiempo, garantice el pleno respeto a los
derechos de las victimas u ofendidos del delito y de los imputados. Estas dos
finalidades, que impulsan el diseño del proceso en sentidos diferentes, deben
ser equilibradas en un Estado Constitucional de Derecho.

2.2.1.1.- ANTECEDENTES HISTORICOS DE LA PRISION PREVENTIVA
“Un panorama general de los conceptos históricos nos enseñará que no siempre
la ley penal tuvo el contenido ni la forma que hoy le atribuimos. Cosa que resulta
lógica, si reconocemos que el Derecho Penal, como todas las ciencias del
hombre que manejan conceptos, cambia adecuándose a las necesidades del
grupo social”1. Como consecuencia, la prisión y posteriormente la prisión cautelar
han evolucionado paulatinamente a la par de las etapas y las escuelas que han
regido el derecho penal a través de la historia, dando paso a lo que hoy
conocemos como penas y medidas de seguridad.
Es así como a través de un proceso de análisis y búsqueda encontramos
el origen o justificación de las penas, la prisión como una sus más características
formas y por ende el nacimiento de la prisión cautelar, lo anterior para “dar
satisfacción a esta inevitable interrogante: ¿qué es la prisión preventiva?”2
2.2.1.1.1.-ROMA
En un primer instante el Derecho Romano de la república permitió a los
jueces penales acordar la prisión preventiva discrecionalmente, pero en vista de
la degeneración en el uso abusivo de esta medida cautelar, fueron dictadas
regulaciones y sanciones para contrarrestar dicha práctica, sin embargo, con la
madures científica del derecho romano, contenido en la Ley de las Doce Tablas,
y en atención al principio de igualdad de oportunidades, la libertad del acusado,
en el transcurso de la causa penal, comienza a recibir un notable respeto, que
1 Hernández Barros Julio Antonio, Programa de Derecho Penal, Trabajo de titulación,

Universidad
Iberoamericana, 1995, pág. 23.
2 J. Zavaleta, La prisión preventiva y la libertad provisoria, Buenos Aires: Ediciones Arayú,
1954, pág. 57
terminó proscribiendo la prisión preventiva en la mayoría de casos, decretándose
ésta solamente contra delitos relacionados a la seguridad del Estado, a las
capturas en flagrancia, y a los reos confesos; estas afirmaciones son apoyadas
en el siguiente texto:
“Durante la República, siglo V hasta el año 134, a. de J.C. y más precisamente
bajo la vigencia de la Ley de las Doce Tablas, es decir, a partir de mediados del
siglo V (…) por lo general se prescindía del encarcelamiento, (…) Ya a partir de
las Leges Iulia de vi publica et privata, año 17, a. de J.C., los ciudadanos romanos
estaban exentos por prescripción legal de tal medida, tratándose de ciertos
delitos. Tal situación se justificaba por el (…) principio de igualdad, (…) situación,
que, en el sistema de judicia publica, había desembocado en la supresión de la
detención preventiva. Esta medida, sin embargo, era de rigor en los casos de
crímenes contra la seguridad del Estado, de flagrante delito o cuando mediaba
confesión.”3
El Derecho Romano del Imperio tenía las siguientes tres formas de prisión
preventiva: in carcelum, donde el indiciado de delito grave se enviaba a la cárcel
pública; militi traditio, la libertad del indiciado era responsabilidad de un militar,
por lo general anciano; y custodia libera, donde el indiciado estaba en custodia
de un particular, quien daba una fianza por él. Por tanto, durante el Imperio
romano la libertad provisional era la regla general, usando la prisión preventiva
sólo en casos de reos ausentes; y prohibiendo su práctica como pena anticipada;
exigiendo para decretarla en delitos graves, evidencias concretas. Los anteriores
comentarios nacen de esta cita literal:
3
RODRÍGUEZ Y RODRÍGUEZ, Jesús; (1981), La Detención Preventiva y Derechos Humanos en Derecho
Comparado, primera edición, Editorial Tirant, México, Pag. 18
“En época del Imperio, (…) esta medida revistió las modalidades siguientes: in
carcelum (…) militi traditio (…) y custodia libera (…) La conveniencia,
oportunidad y elección de la medida a aplicar quedaba a la discreción del
magistrado, quien, para decretarla, tomaba en cuenta la gravedad de la
acusación y la personalidad del inculpado. Salvo en los casos de crímenes
graves y de flagrante delito, no podía detenerse al inculpado sino en virtud de
una orden emanada de un magistrado superior o del defensor de la ciudad (…);
ya admitidos los principios de que la detención preventiva no debía significar una
pena ni mucho menos un suplicio, y de que nadie debía ser encarcelado sin estar
convicto, aún en el caso de los delitos graves (…) era imprescindible contar con
evidencias concretas; igualmente se procuró reducir la duración de la detención
preventiva; la libertad provisional era de derecho (…)”4
Legislación Romana
“La pena como un castigo no solo está en la base de las religiones
universales, sino mucho más atrás; en las hordas o tribus primitivas.”5 Pero no
es hasta los primeros tiempos de Roma, en donde se entrevé de manera formal
la existencia de la prisión preventiva.
“Durante los primeros tiempos de Roma, los medios coercitivos que los
magistrados tenían a su alcance para incoar y substanciar los procesos penales
públicos eran la citación personal, la detención y la prisión preventiva.
4 RODRÍGUEZ Y RODRÍGUEZ, Jesús; (1981), La Detención Preventiva y Derechos Humanos

en Derecho Comparado, primera edición, Editorial Tirant, México, Pag. 19-20
5 S. Vidal Humberto, Derecho Penal Argentino, Parte General, Córdova, Editorial Advocatus,
1994, pág.
459.
El inculpado que acudía a la citación simple o a la calificada podía ser constituido
en prisión preventiva por el magistrado, siendo ésta una medida que, dependía
de su arbitrio.
“Bajo el Imperio, cuando el proceso inquisitivo empezó a reemplazar en
gran número de casos a la acusación pública, volvió nuevamente a hacerse uso
de la prisión preventiva, la que tenía lugar de tres modos: in carcelum, milite
traditio, y custodia libera, la prisión preventiva in carcelum se decretaba en los
casos de crímenes muy graves y se cumplía en las cárceles públicas”6
2.2.1.1.2.- EDAD MEDIA
En la Edad Media Alta (siglo XVI), adquirió carta de ciudadanía la utilización de
la prisión preventiva como regla general, lo cual puede considerarse natural al
tenerse en cuenta el funcionamiento de la lógica objetiva del proceso penal
inquisitivo, predominante en esta época, que aplicó como método de
interrogación la tortura, lo cual presuponía como “necesidad técnica” mantener
detenido al imputado, en aras de la extracción efectiva de la verdad. Esto se
contiene en el texto siguiente:
“A principio del siglo XVI, los fines del procedimiento inquisitorio se reducían a
dos; primero, establecer la naturaleza y gravedad del delito y, segundo, descubrir
y aprehender al sospechoso de haberlo cometido Así, durante el medioevo, la
detención pierde su carácter excepcional ya que, en consonancia con el sistema
inquisitorio, la captura se convierte en operación preliminar indispensable a fin
de someter a tortura al inculpado y arrancarle una confesión”7
6
J. Zavaleta, La prisión preventiva y la libertad provisoria, Buenos Aires: Ediciones Arayú, 1954
7
Ibídem. Pág. 20-21
La Edad Media, caracterizada por la tortura como medio de confesión, requirió
indudablemente que el acusado estuviera presente para que esta, pudiera ser
realizada. Es por ello que en esta etapa este tipo de cautiverio adquiere
considerable relevancia, pues dentro del proceso inquisitorio, la prisión
preventiva se convierte “especialmente “en la reina de las pruebas”, la restricción
a la libertad del acusado constituía condición indispensable para la tortura y la
obtención de la confesión.”8
Durante este mismo periodo “el Derecho Canónico, cobró especial
importancia y tuvo el mérito de introducir la prisión mediante la reclusión en
celdas monásticas, para purgar penitencias, de donde proviene el término
"penitenciaría", usado hasta hoy, creó el asilo en los templos, sancionando como
delincuentes de lesa majestad a quien sacara por la fuerza a un delincuente del
templo en el que se hubiera asilado”.9
Humanismo
Presente durante el siglo XVIII, caracterizado por “el despertar intelectual
y libertario que habría de propiciar una total reforma penal”, no es sino en esta
etapa cuando el Marques de “Beccaria esgrime su pluma “como D. Quijote coge
su lanza”, en defensa de las innumerables injusticias realizadas por los Jueces
en su obra denominada “De los delitos y de las penas” publicada en 1764, en
donde ya realza los graves inconvenientes de la prisión preventiva: “La cárcel es
solo la simple custodia de un ciudadano hasta en tanto que sea declarado reo; y
esta custodia, siendo por su naturaleza penosa, debe durar el menos tiempo
8
Gómez Fihlo Antonio M., Presunción de inocencia y prisión preventiva, Santiago de Chile: CONOSUR,
1995, pág. 65
9
Hernández Barros Julio Antonio, Programa de Derecho Penal, Trabajo de titulación, Universidad
Iberoamericana, 1995, pág. 31
posible y debe ser la menos dura que se pueda porque no puede llamarse
sociedad legítima aquella en donde no sea principio infalible que los hombres
han querido sujetarse a los menores males posibles.10
2.2.1.1.3.- EDAD MODERNA
- Prisión preventiva en la Revolución Francesa de 1789
La revolución francesa de 1789 constituye el principal referente histórico
del derecho moderno eurocentrista, que marca la pauta del origen de la mayoría
de sistemas jurídicos latinoamericanos; dicha revolución promulgó la
Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano en ese año, y en 1793
realizó una segunda versión de la misma; luego, con los principios científicos del
derecho romano, fue creado en 1804 el célebre Código Civil, y en 1808 el célebre
Código de Instrucción Criminal.
La primera Declaración Francesa de 1789 estipuló en su artículo 7 la
obligación de decretar la detención conforme a la ley; esta primera Declaración
fue incorporada en la Constitución francesa de 1791, la cual reguló en su artículo
10, unos mandatos para proceder a la detención del presunto culpable de un
delito. Por su lado, en el Código de Instrucción Criminal de 1808 la detención
preventiva se decretaba a discreción del juzgador, permitiendo a los delincuentes
primarios mantener la libertad provisional bajo caución, siempre y cuando
estuvieran acusados por delitos castigados con pena correccional.11
10
Beccaria Cesar, De los delitos y de las penas México: Fondo de Cultura Económica, 2000, pág. 256.
11
Lo expuesto se funda en lo siguiente: “En Francia,…la Declaración de los Derechos del Hombre y del
Ciudadano de 1789 preveía que la detención no tendría lugar sino en los casos determinados por la ley y
según las formas por ella prescritas (artículo 7); la Constitución de 1791, a la cual se integró la anterior
Declaración, precisaba además los mandamientos de detención (artículo 10)…no obstante las ideas
plasmadas en las Declaraciones de 1789 y 1793 respecto a la detención preventiva, el Código de
Instrucción Penal de 1808…consagró…esta institución…como un estado de derecho cuya apreciación y
- Prisión preventiva por deudas durante la edad moderna
La prisión preventiva se adoptó en el pasado con la finalidad de la
ejecución forzada de las obligaciones civiles y mercantiles, la cual se convertía
en prisión por deudas. Su utilización para dichos fines se remonta hasta el
derecho romano, llegando incluso a períodos comprendidos en la edad moderna,
por lo que, a continuación se elabora una sucinta historia jurídica de esta
peculiaridad del uso de la prisión preventiva, examinando su regulación en tres
países europeos y tres latinoamericanos.
- Prisión preventiva por deudas en Francia, Alemania y España
En Francia, fue cuestionada la prisión por deudas principalmente por el
movimiento humanista insertado en la revolución francesa de 1789, calificando
como afrenta contra la libertad y dignidad humana, el encarcelamiento del deudor
por motivos de deudas civiles o mercantiles
En Alemania, el uso de la detención provisional y prisión por deudas
subsistió hasta muy entrada la edad moderna durante el siglo XIX, su abolición
formal en este país se decretó hasta el 29 de mayo de 1868; decreto que tuvo
efectos retroactivos beneficiando a las personas detenidas con anterioridad a su
promulgación; lo anterior estaba expresado en los artículos 1º y 3º,
respectivamente.12
oportunidad quedaban a discreción del juez de instrucción. La libertad provisional no era posible sino en
materia correccional reservada a los delincuentes primarios e incluso al pago de una caución.” Ibídem
Págs. 22-24.
12
Estos dos artículos decían lo siguiente: “Artículo 1º. La detención provisional no tendrá lugar, en lo
sucesivo, como medio ejecutivo en los asuntos civiles para obtener el pago de una suma de dinero, la
entrega de una cantidad de cosas litigiosas ó títulos (acciones, obligaciones, etc.). Artículo 3º. La
disposición del artículo 1º se aplica también á las obligaciones nacidas con anterioridad á la publicación
de esta ley, aun cuando la detención personal haya sido reconocida válida ó se haya empezado á ejecutar.”
MIÑANA Y VILLA GRASA, Emilio (traductor). (1903). ORDENANZA GENERAL ALEMANA. Sobre el Cambio;
En España, la prisión por deudas es regulada reiteradamente a lo largo
de los siglos XI, XII y XIII; estableciéndose condiciones específicas en las cuales
debían mantenerse a las personas castigadas con este tipo de prisión,
decretándose hasta la muerte del deudor. La prisión provisional por deudas
subsiste en este país, hasta durante los siglos XVIII y XIX, regulada en
ordenanzas, en el Código de Comercio de 1829 y en la Ley de Enjuiciamiento
Civil. Sin embargo, en esta otra etapa la finalidad no fue el aseguramiento de la
deuda económica por la cual se procedía contra el demandado en el proceso
civil, sino la prisión preventiva se aplicaba para asegurar a la persona del deudor
en caso se procediera en su contra en un proceso penal.
- Prisión preventiva por deudas en Chile, Argentina y Perú
En Chile, la prisión por deudas se decretó en 1837; luego, en 1868 se
restringió a cuatro casos, hasta después de la segunda década del siglo XX.
Durante el anterior tiempo la prisión preventiva por deudas se basaba en la
simple declaratoria en quiebra del deudor, situación declarada inconstitucional
por la jurisprudencia chilena después de 1925, en el sentido de exigirse en
adelante como requisito para decretar dicha medida precautoria haberse
calificado la quiebra de culpable o fraudulenta, adhiriéndose de esta manera al
criterio de la jurisprudencia española del siglo XIX sobre esta materia.
1ª edición, Biblioteca de Revista Jurídica, Volumen I; 1ª edición; Imprenta y Encuadernación de J. Rueda

Huertas; Madrid, España. pág. 103.
En Argentina, la prisión por deudas fue derogada en 1872 por la Ley 514,
dejando en esa época su aplicación solamente en los casos donde se
comprobará el dolo o fraude del deudor en lo mercantil, entonces podía el juez
acordar la prisión preventiva hasta por el plazo máximo de un mes, mientras se
determinaba la existencia del mérito para procesar penalmente al deudor. Lo
anterior se funda en lo siguiente:
“(…) la humanización del derecho en la Argentina comienza en el año
1872 al sancionarse la ley 514 cuyo art. 1º suprime “la prisión por deudas en toda
las causas civiles y mercantiles que se tramiten ante los tribunales nacionales”
su art. 2º sólo exceptúa de tal abolición a los casos de insolvencia en que, por
información sumaria, se acredite que no hubo dolo o fraude por parte del deudor
(inc. 2º), aclarándose en su art. 3º que en ambos supuestos de excepción la
prisión preventiva no podrá durar más de un mes pasado el cual el deudor será
puesto en libertad, si no hubiese mérito para proceder criminalmente contra él.”13
En el Perú el artículo 2.24, literal c) de la Constitución Política establece
que “no hay prisión por deudas”, lo cual implica una declaración con evidentes
repercusiones en el ámbito jurídico penal. Es que la jerarquía normativa que tiene
la Constitución como carta fundamental, y la ubicación y trascendencia que
dentro de ella tiene el artículo 2, en virtud a su condición de derecho fundamental,
plantea un imperativo categórico dirigido tanto al legislador como a los
operadores de la justicia penal.
13
NOVELLINO, Norberto José. (2006). LOS ALIMENTOS Y SU COBRO JUDICIAL. Procedimiento. Incidentes.
Medio para compeler al cumplimiento. Los concubinos y el deber alimentario Insolvencia fraudulenta para
eludir obligaciones alimentarías. La actualización de los alimentos en tiempos de crisis económicas.
Modelos. Apéndice legislativo; 2da reimpresión de 1ra edición. Rosario, Santa Fe, Argentina: Editorial
Jurídica Nova Tesis. págs. 307 y 308.
Este imperativo categórico al que se hace alusión y que da plasmación a dos
derechos fundamentales de primera generación como la libertad y seguridad,
contiene un mandato que imposibilita al legislador y al operador de justicia penal
recurrir al instrumento punitivo más intenso, la prisión, para satisfacer intereses
particulares de carácter meramente patrimonial.
2.2.1.1.4.- EN EL SIGLO XVIII
En el siglo XVIII se lleva a cabo la separación nocturna de los presos,
creándose la casa de corrección. El modelo de corrección, fue establecido en
Roma, en el año de 1704, Clemente XI, allí los reclusos aprendían un oficio para
trabajar en el día y en la noche se suministraba instrucción elemental y religiosa,
bajo el silencio absoluto. Así inicia el gran modelo de regeneración del individuo,
puesto que nada se hace con apresar a una persona y no tratar de que aprenda
algún oficio para devolverlo a la sociedad como una persona de bien arrepentida.
Los procesados estaban siempre junto con los condenados sufriendo las
mismas consecuencias. Más tarde surge la fase correccionalista y moralizadora
de los siglos XVIII y XIX, y por último el periodo reconciliador y readaptador del
sistema penitenciario.
2.2.1.1.5.- EN AMÉRICA LATINA
Dejando la antigüedad remota y estando a la historia más reciente, la evolución
de la prisión preventiva en América Latina aparece en las dos últimas décadas y
ha tenido lugar un proceso muy vigoroso de reformas al sistema de justicia penal.

La prisión preventiva ha evolucionado tanto, que casi en todos los países de
habla hispana se ha abandonado el sistema inquisitivo tradicional, que adoptaba
esta medida cautelar como un regla, y se ha remplazado por sistemas
acusatorios, que la acogen como una excepción.
La regulación de la prisión preventiva ha sido con probabilidad el tema
relevado por las reformas en la justicia penal, que ha tenido lugar en
prácticamente todos los países de la región.14
LAS TEORÍAS DUALISTAS, MONISTAS Y EL SISTEMA VICARIAL
La distinción en las diversas teorías se forma a partir del problema de
resolver el Quid consistente en conocer ¿Cuál es la función de las medidas de
seguridad y qué relación existe entre la pena y la medida? “Según MAURACH,
no es fácil distinguir entre medidas de “aseguramiento” y de “corrección”, ni
desde el punto de vista dogmático, ni desde el punto de vista práctico, pues todas
las medidas persiguen el aseguramiento de la sociedad frente a las infracciones
del sujeto peligroso15”.
Es así, como las teorías monistas, dualistas y finalmente la teoría vicarial,
intentan hacer una unión, distinción o en su caso, argumentan en contra de la
diferencia entre pena y medida de seguridad.
14
Comparado, primera edición, Editorial Tirant, México, Pág. 45-56
15
García Pablos de Molina, Introducción al Derecho Penal, Madrid: Editorial Universitaria Ramón Areces,
Cuarta edición, 2006, pág. 351.
Teoría Dualista
“El Derecho Penal clásico padeció el monopolio de la pena, la medida de
seguridad fue un cuerpo extraño al mismo”17, estas, “surgen como resorte
necesario que, junto a la pena o en lugar de la pena, complementa el sistema
punitivo”
Hacia finales del siglo XIX, Noruega encabeza la nueva tendencia de la
prisión. En el proyecto del Código Penal Noruego se prevé a la prisión preventiva
y la prisión distintas una de la otra. “Carl Stooss propuso en 1894 … un sistema
doble de consecuencias jurídicas del delito, unas condicionadas por la
culpabilidad del autor y otras que no presuponen dicha culpabilidad, se habla del
sistema dualista o de doble vía… junto a las penas, el sistema prevé también
medidas de seguridad y corrección”.
Finalmente, respecto al tema solo cabe destacar que la implantación del
sistema dualista fue el parte-aguas que dio origen a la prisión caracterizada como
pena o medida de seguridad y es desde “entonces que (la prisión y la prisión
preventiva) han sido paulatinamente incorporadas a los ordenamientos jurídicos
penales, lo que hace que se hable de un derecho penal dualista en sus
consecuencias16.
16
Berdugo Gómez Ignacio, Zapatero Arroyo Luis, García Rivas Nicolás, Ferré Olivé Juan C., Serrano
Piedecasas José R. Lecciones de Derecho Penal parte general: Barcelona, Editorial PRAXIS S.A., 1999,
pág. 33.
Teorías Monistas
Las teorías monistas surgen como resultado de la semejanza de los sistemas de
prisión que propone la teoría dualista. Así, adoptando diversos de sus principios
nacen cuatro posiciones tendientes a unificar la pena con la medida de seguridad
ya que desde su perspectiva, pena y medida cautelar son la misma cosa. Los
cuatro grupos de las teorías monistas son defendían cuatro ideas consistentes
en:
a) Que la pena absorba a la medida
b) Que la medida absorba a la pena
c) Creación de una sanción unitaria que comprendiera ambas.
d) El monismo de nuevo cuño.
La pena absorbe a la medida.-
García Pablos citando a Florian, expresa que la absorción de la pena por
la medida ha sido la meta final del positivismo italiano más radical. Uno de los
representantes de esta teoría es Lizt, quien en su tesis pronuncia que “pena y
medida son dos círculos secantes; pero solo en el marco de esa zona limítrofe
que presentan tiene sentido la sanción unitaria, el tratamiento único, debiéndose
respectar los campos específicos de la pena y la medida, respectivamente.
La medida absorbe a la pena.-
Con base en el argumento de la peligrosidad y en el fin de la prisión como
pena como medida para proteger a la sociedad, esta teoría muestra la unificación
de la medida por la pena, como indica Rodríguez Devesa :“Es una grosera burla
del principio de legalidad el afirmar que se respeta exigiendo para la imposición
de la medida que la peligrosidad se muestre a raíz de la comisión de un delito,

señalado en la ley los índices de peligrosidad que han de fundamentar la
aplicación de las medidas. Porque, en cualquier caso, sean medidas pre
delictuales o pos delictuales, con o sin índices de peligrosidad recogidos en la
Ley, la razón determinante de que se imponga una medida es siempre la futura
posibilidad de comisión de un delito, no un delito real y efectivamente cometido”.
Sanción unitaria.-
“Intentos “unificadores”, de las críticas a los sistemas monistas y dualistas
puros ha surgido la tendencia a fundir las penas y las medidas en una “especie
intermedia” que llevaría el nombre de “pena de seguridad o “medida de seguridad
penal”, cuyo contenido sería el propio de las medidas, pero con un mínimo de
duración equivalente a la de la pena correspondiente al delito cometido.17
Monismo de nuevo cuño.-
Una corriente minoritaria opto por teorías radicales acerca de la
unificación de la pena y la medida. “La orientación más radical propugna extraer
del Derecho Penal las medidas de corrección y seguridad y remitirlas, según los
casos, bien al ámbito del Derecho Privado, bien al del Derecho Administrativo.
La más moderada, se conforma con limitar la aplicación de las medidas a los
casos de sujetos inimputables, eso sí con las mismas limitaciones que rigen la
imposición de una pena y limitación de la duración de las mismas a la de la pena
señalada por la ley al delito cometido.18
17
Cuarta edición, 2006, pág. 374.
18
Cuarta edición, 2006, pág. 377 - 378.
2.2.1.2.- HISTORIA DE PRISIÓN PREVENTIVA EN EL PERÚ
En Perú este conflicto se da en un contexto particular: en julio del año 2006 se
inició un proceso de reforma procesal penal a través de la implementación de un
nuevo Código Procesal Penal, aprobado en 2004 (en adelante, NCPP 2004). El
mismo ha sido implementado a lo largo del país de manera progresiva y para
junio de 2012 era aplicado ya en 21 distritos judiciales, quedando pendientes los
distritos de Loreto, Ucayali, Lima y Callao.
La entrada en vigencia del nuevo código en un distrito judicial ha implicado
la instauración de numerosos cambios en materia de justicia penal, dirigidos a
encontrar el equilibrio entre una mayor eficiencia procesal por un lado, y el pleno
respeto a las garantías judiciales-constitucionales de sus actores, por el otro.
En este sentido, la principal característica de dicha reforma procesal
penal es el reemplazo del modelo inquisitivo por el modelo acusatorio: se
establece una metodología basada en la oralidad como garantía principal del
proceso penal para la obtención y el procesamiento de la información para
adoptar decisiones jurisdiccionales. Además se establece la clara separación de
funciones de investigación entre la policía y la fiscalía, en virtud de la cual el fiscal
es quien dirige la investigación durante el proceso, trabajando conjunta y
coordinadamente con la policía nacional, quien provee de una investigación
técnico-operativa; y la igualdad de armas, estableciendo que la defensa ejerza
un rol activo con su presencia en todas las instancias del proceso penal, a
manera de debates contradictorios ante la presencia del Juez.

De ahí que en el propio texto del NCPP 2004 se reconozca el carácter acusatorio,
oral, público y contradictorio del nuevo proceso.19
En el Perú la prisión preventiva tiene como antecedente lo siguiente:
2.2.1.2.1.- Código de Enjuiciamiento en Materia Penal de 1863
Es el primer código en materia procesal penal, que rigió desde el 1 de
mayo de 1863; el cual regulaba el presente tema que es materia de investigación,
en el Titulo VI, denominado DE LA CAPTURA, DETENCIÓN Y PRISIÓN DE LOS
REOS, comprendiendo del art. 70º al 76º; siendo el artículo 73º el que regulaba
la Prisión de Formas, por el cual “se tenía efectuada la captura y puesto a
disposición del Juez, si éste, de las primeras diligencias lo consideraba inocente
lo pondrá en libertad, y si por el contrario del sumario resulta probada la
existencia del delito y la culpabilidad del enjuiciado se librará mandamiento de
prisión en forma. Librado mandamiento de prisión, no podía ponerse en libertad
al reo sin que el auto que así lo resuelva sea aprobado por el Superior Tribunal”.
2.2.1.2.2.-Código de enjuiciamiento en materia criminal de 1920
Esta normatividad se promulgó por Ley 4919 el 2 de enero de 1920, por
el ex presidente Augusto B. Leguía y entro en vigencia el 18 de marzo de 1920
hasta el 17 de marzo de 1940; en el cual se regulaba, el tema objeto del presente
estudio, en el Título V del Libro Primero, denominado PRINCIPIO DE LA
INSTRUCCIÓN Y DETENCIÓN DEL ACUSADO.20
19
Numeral 2 del artículo I del Título Preliminar del NCPP 2004.
20
Comparado, primera edición, Editorial Tirant, México, Pág. 58-65
2.2.1.2.3.- Código de procedimientos penales de 1940
Mediante Ley Nº 9024 promulgada el 23 de noviembre de 1939, y según lo
establecido en la propia Ley, entró en vigencia el 18 de marzo de 1940, el cual
establecía la detención provisional del imputado, en el Art. 81 de la citada norma.
No obstante, con el transcurso del tiempo esta normatividad ha sufrido una serie
de modificaciones.
2.2.1.2.4.- Código Procesal de 1991
A fines del siglo XX se aprueba el Código Procesal de 1991, mediante
Decreto Legislativo Nº 638, el cual en su artículo 135 prescribe el mandato de
detención, en base a determinados parámetros que se tenían que cumplir, para
declarar fundada una prisión preventiva.
No obstante, dicha norma fue modificada por la Ley 27226 del 17 de
diciembre de 1999 y la Ley 27753 del 09 de junio del 2002, esta modificatoria
estableció el hecho que "no constituía elemento probatorio suficiente la condición
de miembro de directorio, gerente, socio, accionista, directivo o asociado cuando
el delito imputado se haya cometido en el ejercicio de una actividad realizada por
una persona jurídica de derecho privado".21
Lo que en realidad se buscó con esta norma era determinar la
responsabilidad penal personalísima, siendo que miembro de directorio, gerente,
socio, accionista, directivo o asociado, serán responsables en la medida que
tengan una participación criminal en el hecho delictivo, solo si existen otros
21
REÁTEGUI SÁNCHEZ, James, (2006) En busca de la prisión preventiva, Editorial Jurista
Editores, Perú, Pág. 28
elementos que vinculen al imputado con la autoría del hecho delictivo; así mismo
cerró el marco de amplitud respecto al peligro procesal, exigiendo en la
determinación del peligro de fuga la existencia de "suficientes elementos
probatorios que lo determinen", eliminando del texto originario "otras
circunstancias". Asimismo mediante Ley 28726, publicada el 09 de mayo del
2006 modificó el Inc.2 del Art.135 del Código Procesal de 1991, en el que para
ordenar una detención preventiva, la pena probable debe superar a un año de
pena privativa de libertad y ya no cuatro años; o que existan elementos
probatorios sobre la habitualidad del agente del delito.
Si bien la norma procesal penal anterior exigía la concurrencia de tres
elementos para que se dicte un mandato de detención: la existencia de pruebas
suficientes, que la pena a imponerse supere los 4 años y que hubiera peligro de
fuga, con la ley 28726 se modificó sustancialmente el inciso 2 del artículo 135°,
al establecer que se podía dictar detención cuando “la sanción a imponerse o la
suma de ellas sea superior a un año de pena privativa de libertad o que existan
elementos probatorios sobre la habitualidad del agente al delito”. Sin embargo
mediante Ley 29499 (19 de enero de 2010) se modificó el artículo 135 del Código
Procesal Penal de 1991 (vigente en los distritos judiciales donde no se aplicaba
el NCPP) y se estableció como requisito de la detención preventiva, que la
sanción a imponerse sea superior a los 4 años de pena privativa de libertad (y
ya no una pena probable superior a un año, como lo establecía la Ley 28726),
con lo que se equiparó el marco de la prognosis de pena superior a cuatro años
prevista para la prisión preventiva en el art. 268 del NCPP.22
22
REÁTEGUI SÁNCHEZ, James, (2006) En busca de la prisión preventiva, Editorial Jurista
Editores, Perú, Pág. 35-42
2.2.1.2.5.- Código Procesal Penal (NCPP)
Finalmente, el NCPP en su Art.268, refiriéndose a los presupuestos materiales
de la prisión preventiva, se evidencian que se exige la presencia de "fundados y
graves elementos de convicción” para estimar razonablemente la comisión de un
delito que vincule al imputado como autor o participe del mismo, y, vuelve a la
redacción original del Art.135 del Código Procesal Penal de 1991; empero
introduce en los Arts.269 y 270, pasos para determinar claramente en cada caso
la existencia del peligro procesal de fuga o de perturbación de la actividad
probatoria.
Los presupuestos materiales para poder solicitar la medida coercitiva
personal de PRISION PREVENTIVA, la cual solo la puede dictar el JUEZ a
pedido del Ministerio Público; cuando se den en forma conjunta las siguientes
condiciones o requisitos:
1. Que existan fundados y graves elementos de convicción para estimar
razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como
autor o partícipe del mismo. (Lo que la doctrina denomina FUMUS
BONUS JURIS).
2. Que la sanción o pena probable de privación de la libertad a imponerse,
eventualmente, al imputado, sea superior a los cuatro años de pena
privativa de la libertad. Ello implica, un análisis preliminar de la pena
concreta que habría de imponerse al procesado si fuere el caso, no solo
a partir de la pena básica o conminada por la ley penal, sino la que podría
aplicársele realmente, teniendo en cuenta los eventuales atenuantes y/o

agravantes que hubieren, así como los elementos personales señalados
por los artículos 45 y 46 del Código Penal.
3. Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del
caso particular permita colegir razonablemente que tratará de eludir la
acción de la justicia (peligro de fuga) o de obstaculizar la averiguación
de la verdad (peligro de obstaculización). Lo que se conoce también como
la existencia de PELIGRO PROCESAL o PERICULUM IN MORA.
PELIGRO DE FUGA:
El peligro de fuga, implica la existencia de elementos concretos que llevan
a presumir el riesgo muy probable de que el imputado pretenderá sustraerse al
proceso penal, a la acción de la justicia y a su responsabilidad. Para poder tener
indicadores objetivos de ello: el Artículo 269 del CPP, señala tener en cuenta
aspectos muy puntuales, como son: nuevamente la gravedad de la pena
establecida por ley, pero esta vez en relación a que una pena mayor significa un
más alto riesgo de fuga o sustracción del imputado al proceso, la existencia o no
de arraigo de parte del imputado, (entendida como asentamiento familiar, laboral,
existencial).
El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro
proceso anterior, la gravedad del hecho cometido (elemento nuevo, introducido
por modificatoria reciente del CPP que viene a reemplazar en forma mucho más
clara y objetiva al anteriormente denominado: daño resarcible).

PELIGRO DE OBSTACULIZACION.
El peligro de obstaculización, se entiende como la posibilidad real y objetiva de
que el imputado interfiera, dificulte, entorpezca, ponga trabas, imposibilite o trate
de imposibilitar el desarrollo de las diligencias o actos de investigación. De tal
modo, que su permanencia en libertad constituya un peligro para la investigación,
pues existen indicadores de riesgo razonable de ello. La conjunción de palabras
RIESGO RAZONABLE nos remite no a cualquier tipo de supuesto, sino a una
probabilidad sustentable en hechos, o antecedentes concretos, de conductas
verificables que hubiera realizado el imputado en otros procesos o en la misma
investigación en curso. Por ello, este tipo de riesgo es relativamente, más difícil
de evidenciar o sustentar, según cada caso particular.
2.2.1.2.6.- Ley Nº 30076
Ley que modifica el Código Penal, Código Procesal Penal, Código de
Ejecución Penal y el Código de los Niños y Adolescentes y crea registros y
protocolos con la finalidad de combatir la inseguridad ciudadana, publicada el 19
de agosto de 2013; y entre otros artículos del NCPP modificó los artículos 268 y
269 referentes a la prisión preventiva y el peligro de fuga, respectivamente,
suprimiendo el segundo párrafo del artículo 268, referente a la pertenencia del
imputado a una organización criminal o su reintegración a las mismas, dejó de
ser considerado como un presupuesto material para dictar un mandato de prisión
preventiva, y se incorporó como un supuesto que el juez tendrá en cuenta para
evaluar el peligro de fuga.23
23CONDORI MAMANI, Roger, (2015), LA PRISIÓN PREVENTIVA EN EL PROCESO PENAL

Editorial Adrus, Perú, Pág. 38-44
2.2.1.2.7. PRINCIPIOS QUE DEMARCAN LA APLICACIÓN DE LA PRISION
PREVENTIVA.
El Tribunal Constitucional, en diferentes sentencias, siguiendo la doctrina
vigente internacionalmente en nuestros tiempos, como la dictada por el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos, ha señalado, que una medida como esta, se
encuentra sujeta a diversos principios de observancia estricta, como son entre
otros, los siguientes:
1. PRINCIPIO DE LEGALIDAD:
La privación de la libertad solo se puede dar en los casos expresa
y taxativamente previstos por la Ley y siempre y cuando se cumplan los
presupuestos, los requisitos y/o las condiciones expresamente
establecidos por la misma. Y con las garantías que la ley concede a toda
persona detenida.
2. PRINCIPIO DE JURISDICCIONALIDAD:
La privación de la libertad necesariamente debe ser dispuesta por
un Juez competente. Solo la autoridad judicial, en un debido proceso y
por resolución suficientemente motivada, puede disponer una medida así.
Ver: SENTENCIA EXP. Nª 2050-2002-HC/TC. Esta sentencia también
distingue la privación de la libertad, de la restricción de la libertad,
señalando que el arresto es una restricción de la libertad pero no una
privación de la libertad.
3. PRINCIPIO DE EXCEPCIONALIDAD:
Se aplica solo en casos excepcionales, extremos, en que se hace
necesaria para poder llevar a cabo y asegurar los fines del proceso de
investigación. Este principio va ligado al PRINCIPIO DE NECESIDAD que
señala que solo se podrá aplicar cuando no baste aplicar otra medida
menos gravosa, para conseguir los mismos fines, como podría ser una
comparecencia restringida.
4. PRINCIPIO de PROPORCIONALIDAD:
La proporcionalidad significa que la prisión preventiva debe ser en
un determinado caso: necesaria, idónea, imprescindible, para poder
asegurar el proceso y la sujeción del imputado al mismo. La Prisión
Preventiva se aplica sólo si de todas las demás medidas de coerción
posibles resulta la única adecuada y proporcional a la necesidad y utilidad
de garantizar la investigación y/o el proceso en su integridad.
ORE GUARDIA, grafica intensamente el Principio de
Proporcionalidad, en la forma siguiente:
“Consideramos que resulta desproporcionado que ante delitos de
menor gravedad o poca dañosidad social se restrinja la libertad
ambulatoria de los procesados, por cuanto ello implica desconocer los
efectos criminógenos de las privaciones de la libertad de corta duración,
la desnaturalización de una medida excepcional de naturaleza procesal,
así como la entronización de la detención como verdadero anticipo de la
pena.”
(Oré Guardia, ARSENIO: LAS MEDIDAS CAUTELARES PERSONALES
en el PROCESO PENAL PERUANO; Edit. Reforma, Lima, Primera
Edición, 2011, pp. 34).
Al respecto, asumimos que lo expuesto en el párrafo precedente,
resultaría absolutamente válido para el caso de imputados noveles,
primerizos, sin ningún tipo de antecedentes; pero no resulta igual, en el
caso de imputados que sean habituales o reincidentes en tales delitos
relativamente menores, es decir que tuvieran diversos antecedentes
penales por iguales delitos, considerados menos dañosos, como podría
ser: sucesivos hurtos o comisión de lesiones leves en el tiempo; pues en
tales casos operarían los incrementos de penalidad previstos por nuestra
ley procesal penal.
En este último supuesto: ¿cuál sería el criterio a tomar,
razonablemente? Indudablemente, que sería el de considerar, si se diera
la existencia copulativa de los presupuestos previstos por el Artículo 268
del CPP, la imposición de la medida de coerción procesal de prisión
preventiva que corresponde.
Del mismo modo ocurriría, en el supuesto, en que a un imputado
se le incriminen varios delitos, todos de relativamente menor gravedad o
dañosidad, con suficientes elementos de convicción que lo vinculen con
la presunta autoría de todos ellos; cuyos grados de penalidad sumados o
incrementados, en un eventual concurso real o ideal de delitos, superasen
largamente los cuatro años de privación.

5. PRINCIPIO DE PROVISIONALIDAD:
Es una medida provisional, no significa una prisión definitiva ni un
adelanto de la condena. Por ley es una medida provisional, temporal,
que solo se dicta para asegurar los actos de investigación y el proceso
penal.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos en diversas sentencias,
como el Caso Bayarri contra Argentina, párrafo 69, o el Caso Acosta
Calderón contra Ecuador, párrafo 74, igualmente ha señalado que la
PRISION PREVENTIVA es la medida más severa que se puede aplicar a
una persona a la cual se le imputa un delito, por lo cual su aplicación debe
tener carácter excepcional, limitado por el Principio de Legalidad, la
presunción de inocencia, la necesidad y proporcionalidad, de acuerdo con
lo que es estrictamente necesario en una sociedad democrática,
agregando que: “es una medida cautelar, no punitiva”.
LA SOLICITUD DE PRISION PREVENTIVA: UNA ATRIBUCION -
OBLIGACION DEL MINISTERIO PÚBLICO.
Teniendo el Ministerio Público la calidad de titular de la acción penal,
defensor de la legalidad, del debido proceso y de la sociedad; debe verificar en
cada caso, como parte de sus funciones establecidas, si se hace necesario o no,
requerir la medida de PRISION PREVENTIVA.
Es obvio, que en los casos que no confluyan o no se perciban los tres
prerrequisitos demarcados por la ley: esto es, que no existan suficientes
elementos de convicción respecto a la presunta responsabilidad del imputado
(fumus bonus comissi), que la pena probable no sea superior a 4 años y que no
haya peligro procesal: peligro de fuga o de entorpecimiento a la investigación
(periculum in mora); el Ministerio Público no podrá ni deberá solicitar la
imposición de una medida cautelar tan gravosa y extrema. Por el contrario, en
los casos en que se advierta la existencia de las tres condiciones ò presupuestos
mencionados: el Ministerio Público tiene no solo la facultad, sino que tiene la
obligación, el deber, de solicitar la imposición de esta medida cautelar, en
cumplimiento de sus funciones. Ello, con la única finalidad de garantizar el
desarrollo del proceso y la sujeción de los imputados al mismo.
Al solicitar esta medida, el MINISTERIO PUBLICO se atiene no solo a
cumplir lo que manda la ley procesal, sino también a los criterios vertidos por el
supremo intérprete de nuestra Constitución y Legalidad, el TC, que entre otros,
en la Sentencia Nº 1567-2002-HC – Fundamentos Jurídicos 3 a 6, ha reiterado
respecto a este género de medidas cautelares, que: su “objetivo es resguardar
la eficiencia plena de la labor jurisdiccional.”
Es importante, tener en cuenta, que en la práctica, los casos de
FLAGRANCIA DELICTIVA, constituyen sucesos que imponen un cuidadoso
anàlisis de sus circunstancias y elementos, para verificar si se cumplen o no los
presupuestos de la prisiòn preventiva. Al respecto, conforme al desarrollo de las
tendencias jurisprudenciales y la casuística, se tiene que tener en cuenta que en
dichos casos de flagrancia: por su inmediatez, por la existencia generalmente de
elementos probatorios, tales como recuperación de especies ó hallazgo de
instrumentos del delito en poder del detenido, testigos, etc, se ha impuesto el
criterio de que ya no se hace necesaria la existencia de otros actos de
investigación, tales como el reconocimiento fìsico en rueda o el reconocimiento
fotográfico.
Asimismo, debe recordarse, que el hecho de que un imputado tenga domicilio o
trabajo conocido no implica necesariamente la inexistencia de peligro de fuga,
puesto que debe apreciarse la existencia conjunta de otros factores, tales como:
la gravedad de la pena probable a imponerse de ser el caso, la gravedad o
desvalor del acto ilícito, o magnitud del daño causado al bien jurídico afectado y
el comportamiento mismo del imputado en cuanto a asumir o resarcir el agravio
causado. Sólo a partir de una apreciación conjunta y razonada de estos factores,
se puede concluir si existe o no peligro de fuga.
2.2.1.3.- POSTURAS SOBRE LAPRISIÓN PREVENTIVA.
2.2.1.3.1.- MÉJICO LEAÑO, Martin: (2010)
MÉJICO LEAÑO, Martin: (2010), presentó la investigación titulada “Los
fines patológicos de la prisión preventiva: evitar el peligro de reiteración delictiva
y la defensa de la sociedad”, artículo publicado en alerta informativa, en la que
concluye:
 “En definitiva, la prisión preventiva solo es procedente a efectos de
garantizar la realización de los fines procesales: evitar el peligro de fuga
y el entorpecimiento de la investigación. Por ende resulta completamente
ilegítimo y arbitrario detener preventivamente a una persona con fines
retributivos o preventivos. Debe entenderse que la prisión preventiva o el
mantenimiento de la misma sólo se justifica por razones de seguridad
procesal y nunca por razones de castigo.

 Nuestro derecho penal, es un derecho penal de acto y no de autor,
Villavicencio Terreros señala que el derecho penal de autor es
incompatible con el Estado Social y Democrático de derecho; en ese
sentido solo resulta compatible un derecho penal de acto. La pena debe
vincularse con una acción concreta descrita típicamente; por ello, tal
sanción representa solo la respuesta al hecho individual, y no a toda la
conducción de la vida del autor o a los peligros que en el futuro se esperan
del mismo”. Por ello, si no se puede justificar la pena privativa en juicios
de peligrosidad futura, mucho menos se puede encarcelar
preventivamente.”
2.2.1.3.2.- COSTA CARHUAVILCA, Erickson Aldo:
COSTA CARHUAVILCA, Erickson Aldo:(2009), presentó la investigación
titulada: “La finalidad de la detención preventiva en el marco de la vigencia de la
presunción de inocencia del imputado en el Proceso Penal Peruano”,
investigación publicada en la Unidad de Investigación de Derecho de la UNMSM,
en la que concluye:
 “Tras cualquier intento por fundamentar la legitimidad de la detención
preventiva, lo que realmente existe es el razonado temor e inseguridad
que genera la criminalidad para la sociedad, convirtiéndose en una
respuesta del sistema penal frente a la potencialidad delictiva del
imputado. La asignación a la detención preventiva de fines no procesales
por motivos de defensa social o control de conductas delictivas colocaría
al imputado en una situación ya de culpabilidad”.

2.2.1.3.3.- DEL RIO LABARTHE, Gonzalo: (2007)
DEL RIO LABARTHE, Gonzalo: (2007) Informe Practico Procesal Penal de
Actualidad Jurídica de Febrero del 2007, titulada: “Prisión preventiva en el nuevo
Código Procesal Penal”, en el que se concluye:
 “La motivación es un requisito ineludible en la imposición de la prisión
preventiva, precisamente por que condiciona la validez del presupuesto
de proporcionalidad, porque la ausencia o insuficiencia de dicha
motivación convierte a la medida en ilegitima prima facie impidiendo que
el juicio se pueda analizar la razonabilidad de la decisión”.
2.2.1.3.4.- GIMENO SENDRA José V.:
GIMENO SENDRA José V.: (1990), presentó la investigación titulada “La
necesaria reforma de la prisión provisional”, investigación publicada en la Revista
Peruana de Derecho Procesal VI, en la que concluye:
 “La necesidad de proteger el derecho a la tutela se convierte en un bien
constitucionalmente relevante a fin de que, en una futura reforma de la
prisión provisional, se consagre por delitos graves expresamente
determinados”.
- ES REQUISITO PARA SOLICITAR LA PRISION PREVENTIVA: QUE EL
IMPUTADO SE ENCUENTRE DETENIDO
LA SENTENCIA CASATORIA Nº 01-2007- HUAURA, la cual en su
Fundamento Cuarto nos recordó que: Los presupuestos materiales para la
imposición de esta medida de coerción se encuentran expresamente
establecidos por los artículos 268 a 271 del Código Procesal Penal y “no
constituye presupuesto material de dicha medida personal, como claramente
fluye del artículo 268 del Nuevo Código Procesal Penal, que el imputado se
encuentre sujeto a la medida provisionalísima de detención, en cualquiera de sus
modalidades.” La ley solo exige que se haya dictado la Disposición de
Formalización de la Investigación Preparatoria y la concurrencia de los
presupuestos establecidos por el Artículo 268 del Nuevo Código Procesal Penal.
2.2.1.4. CONCEPTO DE PRISIÓN PREVENTIVA
La prisión preventiva es una medida cautelar conocida también como
lógica cautelar o riesgo procesal, limitativa de derecho fundamental a la libertad
personal, válida en la medida en que se encuentre en riesgo el éxito del proceso
penal por existir certeza de pretender obstruir la actividad probatoria y/o existir
elementos que no garanticen la comparecencia del procesado a las diligencias
judiciales y evasión en la aplicación eventual de la sentencia condenatoria,
siempre que de imposición resulte compatible con los principios de
excepcionalidad, subsidiariedad, razonabilidad y proporcionalidad en el marco
Constitucional y Derecho Internacional de los Derechos Humanos.
En la investigación sobre la regulación de Prisión ·Preventiva en el Perú
marco de "La reforma de la justicia penal" ASENCIO MELLAD024, define: "La
prisión preventiva o provisional constituye una de medida cautelar de naturaleza
personal, cuya finalidad, acorde con su naturaleza, es la de garantizar el proceso
en sus fines característicos y el cumplimiento de la futura y eventual pena que
pudiera imponerse. No puede asignarse a esta medida una naturaleza tal que la
24
ASCENCIO MELLADO, José María, La Prisión Preventiva en el Código Procesal del Perú,
investigación efectuado en el marco del proyecto de investigación «La reforma de la justicia
penal» (BJU2003-00192), concedido por el Ministerio de Ciencia y Tecnología.
haga devenir en una medida de seguridad o, incluso en una pena anticipada. Ni
el proceso penal en un instrumento de política criminal, ni puede serlo tampoco
cualquier tipo de resolución que en su seno adopte. El proceso no es otra cosa
que un método de determinación de hechos y responsabilidades y para la
consecución de este fin ha de permanecer en la absoluta neutralidad; toda
perversión de esta finalidad conduce o puede conducir a determinaciones y a
declaraciones no ajustada a la realidad.
En el libro "La Prisión Preventiva" desde la perspectiva Constitucional,
Dogmática y del Control de Convencionalidad de QUIROZ SALAZAR25 señala
sobre prisión preventiva, que.: "La prisión preventiva es una medida coercitiva
personal de naturaleza provisional. Se trata de la privación de la libertad que
formalmente decide un juez de investigación preparatoria, dentro de un proceso
penal, con el fin de cerciorarse que el procesado esté sometido al proceso y no
eluda la acción de la justicia o no perturbe en su actividad probatoria."
En ese sentido "Prisión Preventiva" de AMORETTI PACHAS26, el autor
sostiene que "/a detención judicial preventiva solo procede cuando existan
hechos objetivos y razonables que lleven al convencimiento del Juez, que de no
restringir la libertad del imputado podrá en grave riesgo el éxito del proceso, la
actuación probatoria o posibilite que el imputado podrá en grave riesgo el éxito
del proceso, la actuación probatoria o posibilite que el imputado pueda fugar.
25
QUIROZ SALAZAR, William F y ARA Y A VEGA, Alfredo, La Prisión Preventiva desde la perspectiva
Constitucional, Dogmática y de Control de Convencionalidad, editorial Ideas, Junio 2014. p. 126
26
AMORETTI PACHAS, Mario, Prisión Preventiva, Magna ediciones, Primera Edición, 2008, p. 13 y 14.
De tal manera que ante la existencia de nuevos actos de investigación se debilite
la suficiencia de pruebas que dieron lugar a que se dicte la detección, aplicando
los manera, que el juez emita un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, que
se debe verificar al término del proceso, mediante una sentencia. Sino que debe
concluir que se ha desvirtuado los fundamentos que sirvieron de sustento para
que el juzgado decrete la detención principios de provisionalidad,
proporcionalidad es necesario que se aplique una medida menos gravosa a favor
del imputado, lo que no implica, de ninguna manera, que el juez emita un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, que se debe verificar al término del
proceso, mediante una sentencia.
Sino que debe concluir que se ha desvirtuado los fundamentos que
sirvieron de sustento para que el juzgado decrete la detención, otro de los
requisitos más importantes para decretar mandato de detención contra un
imputado, es la concurrencia del peligro procesal, presupuesto que
lamentablemente en muchas oportunidades no es tomado en consideración por
el Juez, quien se limita a fundamentar sólo los requisitos antes referidos.
Pese a que legislativamente se precisa que los tres presupuestos deben
concurrir en forma conjunta, para tal efecto el juzgado al referirse al peligro
procesal debe precisar de manera objetiva las pruebas o indicios razonables que
se han actuado en la etapa preliminar y que lleven a la convicción de que el
imputado va eludir la acción de la justicia y obstaculizar la actividad probatoria".

Por otro lado en la publicación, "La prisión preventiva en el Perú: ¿medida
cautelar o pena anticipada?" DE LA JARA, Ernesto, CHÁ VEZ TAFUR, Gabriel y
Otros27 señalan que "/a prisión preventiva es una privación legal de libertad
impuesta sobre una persona como medida de precaución. Se toma esta medida
con el fin de garantizar una efectiva investigación del delito al que se vincula al
imputado, su juzgamiento y su eventual cumplimiento de la pena".
Mientras que en el reciente "Informe del uso de la prisión preventiva en
las américas" la Comisión interamericana de Derechos Humanos28 sostiene que,
"La prisión preventiva tiene un carácter estrictamente excepcional, y su
aplicación se debe adecuar a los principios de legalidad, presunción de
inocencia, razonabilidad, necesidad y proporcionalidad. Esta medida procede
única y exclusivamente en los casos y conforme a los requisitos expresamente
previstos por la Ley, y sólo es admisible cuando se dirige a cumplir sus fines
legítimos, que conforme al artículo 7. 5 de la Convención Americana son los
siguientes:
a) Prevenir el riesgo de que el imputado eluda la acción de la justicia, para
lo cual se podrá tener en cuenta su nivel de arraigo en la comunidad, su
conducta durante el proceso, la gravedad de la imputación y la eventual
condena;
27
DE LA JARA, Ernesto, CHÁVEZ TAFUR, Gabriel y otros, La prisión preventiva en el Perú:
¿medida cautelar o pena anticipada?, Instituto de Defensa Legal, Primera Edición 2013, p. 10.
28
Informe sobre el uso de la prisión preventiva en las américas, Comisión Interamericana de los
Derechos Humanos pág. 22, OEA/Ser.LNill. Doc.46/1330, diciembre 2013.
b) Evitar que obstruya el normal desarrollo de las investigaciones o el
proceso, para lo cual podrá valorarse la capacidad del acusado de alterar
gravemente las pruebas, influir en los testigos o inducir a terceras
personas a cometer estos actos".
Según CUBAS VILLANUEVA112 la norma establecía las siguientes
características relacionado a la detención preventiva:
a) Facultativa, el artículo 135 del Código Procesal Penal no era una norma
imperativa, sino facultativa y dejaba al criterio de Juez para que basado
en la Ley y los hechos, determine la imposición de la detención, luego de
un juicio de razonabilidad.
b) Sólo procedía para delitos Dolosos, la detención sólo procedía para
delitos dolosos, quedando excluida la posibilidad de detención cuando se
trataba de delitos culposos.
c) Para imponer debía concurrir tres requisitos, prueba suficiente, prognosis
de pena superior a 4 años y peligro procesal.
d) Resolución fundamentada
e) Estuvo sujeta a plazos, la detención no debía durar más de nueve meses
en el proceso sumario, ni más de 15 meses en el proceso ordinario.
2.2.1.4.1. Modelos Doctrinarios de las Medidas de Coerción Personal
Con la finalidad de identificar a qué tipo de modelo corresponden las
medidas coercitivas en nuestro país, nos referimos brevemente a los tres
clásicos modelos de coerción personal en nuestro país que se conocen en
nuestra doctrina nacional.

a) El Modelo Garantista
Según este modelo, el ejercido del Estado a través de los
operadores judiciales no es ilimitado ni absoluto, sino sujeto a
determinados estándares normativos de control.
Este modelo propugna los siguientes postulados:
 La incorporación de principios y garantías constitucionales como
guías de orientación en su aplicación, siempre vinculados a
criterios de interpretación con mayor grado de optimización a favor
del derecho a la libertad personal.
 Una presunción iuris tantum al derecho a la presunción de
inocencia con relación al sujeto infractor del injusto típico.
 Aplicación proporcional y de última ratio en el uso de la medida
coercitiva personal de mayor intensidad.
 Afirmar que esta tiene únicamente fines procesales, que solo el
peligro de fuga justifica su adopción, y que la peligrosidad procesal
no se presume.
b) Medida Cautelar o lógica cautelar
Conocida también como lógica cautelar, riesgos procesales o
procesalista. El Código Procesal de 2004, siguiendo a los demás Códigos
de la región, ha tratado de regular a la prisión preventiva desde un nuevo
paradigma, teniendo a la prisión preventiva como finalidad garantizar el
desarrollo de proceso pena y de sus consecuencias, sin embargo también

está incorporado la reiteración delictiva no como presupuesto de la prisión
preventiva en el artículo 253. Numeral 3.
En la publicación "La Detención y Prisión Preventiva en el Nuevo Código
Procesal Penal" por VILLEGAS PAIVA117 este autor citando a
CALAMENDREI señala "en la perspectiva de la lógica cautelar de la
prisión preventiva, se puede afirmar que esta última es "instrumento de
instrumento': es decir es un instrumento utilizado para servir el proceso
penal (asegurando su normal desarrollo), para que éste cumpla con sus
objetivos, que es el ser a su vez un instrumento que posibilita la realización
del Derecho Penal material".
2.2.1.5. LEGISLACIÓN SUPRANACIONAL
2.2.1.5.1.- Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
“Artículo 9º.-
1. Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. Nadie
podrá ser sometido a detención o prisión arbitrarias.
2. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo por las causas fijadas por
ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta;…
3. La prisión preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe
ser la regla general, pero su libertad podrá estar subordinada a garantías
que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en
cualquier momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la
ejecución del fallo.

4. Toda persona que sea privada de libertad en virtud de detención o prisión
tendrá derecho a recurrir ante un tribunal, a fin de que éste decida a la
brevedad posible sobre la legalidad de su prisión y ordene su libertad si la
prisión fuera ilegal;…
5. Toda persona que haya sido ilegalmente detenida o presa, tendrá el
derecho efectivo a obtener reparación.”29
Tratado multilateral que reconoce derechos civiles y políticos, entró en
vigencia el 23 de marzo de 1976 y ratificado por el Perú el 28 de abril de
1978. Respecto al tema materia de investigación, el artículo 9 de la norma
acotada establece el derecho a la libertad y a la seguridad que goza toda
persona, y el hecho de no ser sometidos a detención o prisión arbitraria; sin
embargo, este derecho puede ser restringido a través de una medida de
coerción personal de prisión preventiva siempre y cuando se cumplan los
presupuestos materiales dispuestos en el artículo 268 del CPP, el cual se
aplica de manera excepcional, teniendo en cuenta que la libertad del
imputado puede depender de las garantías que aseguren su comparecencia
en el acto del juicio, o en diligencias procesales y, en la ejecución de una
sentencia condenatoria, es decir, en virtud del principio de excepcionalidad
de la prisión preventiva.30
29 QUIROZ SALAZAR, William (2014) LA PRISIÓN PREVENTIVA - Desde la Perspectiva

Constitucional, Dogmática y del Control de Convencionalidad. Editorial, Ideas, Perú, Pág. 69-73
30
Ibídem, Pág. 82-85
2.2.1.5.2.- Convención Americana sobre Derechos Humanos
“Artículo 7. Derecho a la Libertad Personal
1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales;
2. Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en
las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de
los Estados Partes o por las leyes dictadas conforme a ellas;
3. Nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento arbitrarios;
4. Toda persona detenida o retenida debe ser informada de las razones
de su detención y notificada, sin demora, del cargo o cargos formulados
contra ella;
5. Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante
un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones
judiciales y tendrá derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable
o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso. Su
libertad podrá estar condicionada a garantías que aseguren su
comparecencia en el juicio;
6. Toda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez
o tribunal competente, a fin de que éste decida, sin demora, sobre la
legalidad de su arresto o detención y ordene su libertad si el arresto o
la detención fueran ilegales. En los Estados Partes cuyas leyes prevén
que toda persona que se viera amenazada de ser privada de su libertad
tiene derecho a recurrir a un juez o tribunal competente a fin de que
éste decida sobre la legalidad de tal amenaza, dicho recurso no puede
ser restringido ni abolido. Los recursos podrán interponerse por sí o
por otra persona.

Artículo 32. Correlación entre Deberes y Derechos
Los derechos de cada persona están limitados por los derechos de los demás,
por la seguridad de todos y por las justas exigencias del bien común, en una
sociedad democrática.”
También llamado Pacto de San José de Costa Rica, entró en vigencia el
18 de julio de 1978, ratificado por el estado peruano el 28 de julio de 1978, ante
ello los Estados partes se comprometen a respetar los derechos y libertades
reconocidos en la Convención y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda las
personas que estén sujetas a su jurisdicción, sin discriminación alguna; por lo
que respecto a la presente investigación, el artículo 7 de la norma acotada
establece el derecho a la libertad y a la seguridad que goza toda persona y el
hecho de no ser privado de su libertad física, a excepción de lo que pueden
establecer los estados partes en su normatividad interna, como en el caso
nuestro la prisión preventiva se encuentra regulada en el artículo 268 del título
III de la sección III del NCPP.31
2.2.1.6.-LEGISLACIÓN NACIONAL PERUANA
2.2.1.6.1.- Constitución Política del Perú
Nuestra Constitución delimita la restricción de la libertad personal, en su
Art. 2 inciso 24 literal “f”, que prescribe: “…Nadie puede ser detenido sino por
mandamiento escrito y motivado del juez o por las autoridades policiales en caso
de flagrante delito.”
31
QUIROZ SALAZAR, William (2014) LA PRISIÓN PREVENTIVA - Desde la Perspectiva
Constitucional, Dogmática y del Control de Convencionalidad. Editorial, Ideas, Perú, Pág. 78-86
Asimismo el Artículo 44 establece que “Son deberes primordiales del Estado:
defender la soberanía nacional; garantizar la plena vigencia de los derechos
humanos; proteger a la población de las amenazas contra su seguridad; y
promover el bienestar general que se fundamenta en la justicia y en el desarrollo
integral y equilibrado de la Nación.”
2.2.1.6.2.- Código Procesal de 1991 – DECRETO LEGISLATIVO Nº 638
(Publicado el 27/04/1991); modificado por el Art. 6 de la Ley 29499, publicado el
19/01/2010
“Artículo 135.- Mandato de detención
El juez podrá dictar mandato de detención si, atendiendo a los primeros
recaudos acompañados por el fiscal provincial, es posible determinar:
1. Que existen suficientes elementos probatorios de la comisión de un delito
que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo.
No constituye elemento probatorio suficiente la condición de miembro de
directorio, gerente, socio, accionista, directivo o asociado cuando el delito
imputado se haya cometido en el ejercicio de una actividad realizada por
una persona jurídica de derecho privado.
2. Que la sanción a imponerse sea superior a los cuatro años de pena
privativa de libertad.
3. Que existen suficientes elementos probatorios para concluir que el
imputado intenta eludir la acción de la justicia o perturbar la acción
probatoria. No constituye criterio suficiente para establecer la intención de
eludir a la justicia la pena prevista en la Ley para el delito que se le imputa.

En todo caso, el juez penal podrá revocar de oficio o a petición de parte
el mandato de detención cuando nuevos actos de investigación
demuestren que no concurren los motivos que determinaron su
imposición, en cuyo caso el juez podrá disponer la utilización de la
vigilancia electrónica personal como mecanismo de control, tomando en
cuenta lo previsto en el inciso 2 del artículo 143 del presente Código.”
2.2.1.6.3.- CPP 2004 – DECRETO LEGISLATIVO Nº 957
El CPP, regula las medidas de coerción procesal en la Sección III y
comprende los artículos 253 hasta 320; y específicamente la Prisión Preventiva
comprende el título III de dicha sección; por lo que se establece lo siguiente:
“Artículo 253.- Principios y finalidad
1. Los derechos fundamentales reconocidos por la Constitución y los
Tratados relativos a Derechos Humanos ratificados por el Perú, sólo
podrán ser restringidos, en el marco del proceso penal, si la Ley lo permite
y con las garantías previstas en ella.
2. La restricción de un derecho fundamental requiere expresa autorización
legal, y se impondrá con respeto al principio de proporcionalidad y siempre
que, en la medida y exigencia necesaria, existan suficientes elementos de
convicción.
3. La restricción de un derecho fundamental sólo tendrá lugar cuando fuere
indispensable, así como para impedir la obstaculización de la
averiguación de la verdad y evitar el peligro de reiteración delictiva.32
32
DECRETO LEGISLATIVO Nº 957, en la Sección III y comprende los artículos 253 hasta 320.
Artículo 268º.- Presupuestos materiales
El Juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato de prisión
preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la
concurrencia de los siguientes presupuestos:
a) Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar
autor o partícipe del mismo.
b) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena
privativa de libertad; y
c) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias
del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir
la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación
de la verdad (peligro de obstaculización).
También será presupuesto material para dictar mandato de prisión
preventiva, sin perjuicio de la concurrencia de los presupuestos establecidos en
los literales a) y b) del numeral anterior, la existencia de razonables elementos
de convicción acerca de la pertenencia del imputado a una organización delictiva
o su reintegración a la misma, y sea del caso advertir que podrá utilizar los
medios que ella le brinde para facilitar su fuga o la de otros imputados o para
obstaculizar la averiguación de la verdad.”
Ley Nº 30076 (publicada el 19 de agosto de 2013)
Ley que modifica el código penal, código procesal penal, código de
ejecución penal y el código de los niños y adolescentes y crea registros y
protocolos con la finalidad de combatir la inseguridad ciudadana. Con respecto

al código procesal penal, el artículo 3 de la citada Ley, modifica los artículos IV
del Título Preliminar, 2, 32, 65, 67, 84, 85, 160, 161, 170, 268, 269, 274, 286,
287, 311, 332, 334, 386, 471 y 523 del Código Procesal Penal aprobado por
Decreto Legislativo 957; es decir, modifica lo referente al mandato de prisión
preventiva, estableciéndose lo siguiente:
“Artículo 268 Presupuesto Materiales
a) El juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato de prisión
preventiva, si atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar
la concurrencia de los siguientes presupuestos:
b) Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar
autor o partícipe del mismo.
c) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa
de libertad; y
d) Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del
caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la
acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la
verdad (peligro de obstaculización).
Artículo 269 Peligro de fuga
Para calificar el peligro de fuga, el juez tendrá en cuenta:
1. El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia
habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades
para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;
2. La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento;

3. La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria del
imputado para repararlo;
4. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro
procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de
someterse a la persecución penal; y
5. La pertenencia del imputado a una organización criminal o su
reintegración a las mismas.
Artículo 274 Prolongación de la prisión preventiva
1. Cuando concurran circunstancias que importen una especial dificultad o
prolongación de la investigación o del proceso y que el imputado pudiera
sustraerse a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria,
la prisión preventiva podrá prolongarse por un plazo no mayor al fijado en
el numeral 2) del artículo 272. El fiscal debe solicitarla al juez antes de su
vencimiento.
2. El juez de la investigación preparatoria se pronunciará previa realización
de una audiencia, dentro del tercer día de presentado el requerimiento.
Esta se llevará a cabo con la asistencia del Ministerio Público.
3. La resolución que se pronuncie sobre el requerimiento de prolongación de
la prisión preventiva podrá ser objeto de recurso de apelación.
4. Una vez condenado el imputado, la prisión preventiva podrá prolongarse
hasta la mitad de la pena impuesta, cuando esta hubiera sido recurrida.”33
33
El Código Procesal Penal, regula las medidas de coerción procesal en la Sección III y comprende los
artículos 253 hasta 320
2.2.1.7.- GENERALIDADES PRISIÓN PREVENTIVA
La Prisión Preventiva, es una medida cautelar de carácter coercitivo, personal y
provisional que afecta la libertad personal durante un breve periodo de tiempo.
La decisión judicial de ordenar la prisión preventiva a un imputado por la presunta
comisión de un delito, se hace con el fin de garantizar que el proceso que se le
sigue no se vea obstaculizado, interrumpido o demorado de alguna forma. Ello
no significa un adelanto de la condena, es decir, que no se está recluyendo al
imputado porque se crea que su responsabilidad es evidente.
Esta medida tiene como justificación la necesidad de una pronta reacción del
Estado frente al delito. También constituye un medio para garantizar el desarrollo
del proceso penal con la presencia del imputado y con la posterior eventual
ejecución de la sentencia.34
CARACTERÍSTICAS DE LA PRISIÓN PREVENTIVA:
La prisión preventiva en doctrina tiene las siguientes características:
instrumentalidad: Provisionalidad, jurisdiccionalidad, legalidad, proporcionalidad,
revocable, excepcionalidad, responsabilidad y es apelable. Veamos a
continuación su contenido.
Instrumentalidad:
La prisión preventiva no constituye un fin en sí mismo, pues tiene por objeto
evitar la frustración de un proceso por la fuga del procesado y asegurar la
ejecución del fallo, de tal modo que se debe emitir por escrito, de manera
34
CUSI RIMACHE, Jhon Eber (2017), PRISIÓN PREVENTIVA ¿Qué alego en la audiencia?
Editorial: A&C Ediciones, Perú, Pág. 105-108
motivada y fundamentada, la boleta constitucional de encarcelamiento para la
ejecución de esta medida.
Provisionalidad:
Esto es que esta medida no es definitiva sino temporal. Esta característica
además se halla orientada con la finalidad de precautelar, asegurar la persona
del procesado, y a la eventual indemnización para el caso de condena.
Jurisdiccionalidad:
Significa que, el dictar la orden de prisión preventiva es potestad exclusiva de los
jueces competentes y que forman parte de la Función Judicial, pues el ius
puniendi por excelencia, le corresponde a esta Función del Estado.
Legalidad:
Esto es el buen juicio del juez, no su arbitrariedad, de tal modo que procede
dictarla sólo cuando la Constitución de la República, los Tratados Internacionales
de Derechos Humanos y la Ley, así lo señalen.
Proporcionalidad:
De tal manera que, la prisión preventiva no es definitiva, ya que depende de un
proceso que está pendiente y de una sentencia en firme que la confirme o que
la extinga.
Revocable:
Esto es las medidas cautelares son susceptibles de alteraciones variables y aún
revocables, o sea que cabe su modificación en cuanto no se altere el estado
sustancial de los datos reales sobre los cuales la medida se adoptó. La

revocabilidad, está en función del libre criterio del juez, quien debe valorar la
situación en la que se encuentra el procesado; y, en el caso que los motivos
hayan variado, deberá mantener o levantar la prisión preventiva conforme a las
normas de valoración de la sana crítica, esto es motivando y fundamentando.
La prisión preventiva es revocable por naturaleza, tomando en cuenta que la
misma no es firme, de tal manera que el juez de garantías penales que al realizar
el juicio de valor encontró reunidos los presupuestos procesales para dictar la
prisión preventiva en un primer momento, debe dejarla sin efecto si han
desaparecido o si se han desvanecido parcial o totalmente los mismos,
revocatoria que además valga la pena recalcar es de absoluta atribución y por
obvias razones de la instancia superior en los casos de impugnación vía
apelación del auto resolutorio que dispuso la prisión preventiva como medida
cautelar personal.
Excepcional:
La Constitución Política del Perú, en su parte pertinente señala: “La privación de
la libertad se aplicará excepcionalmente, lo cual guarda relación con varios
tratados internacionales vigentes en el país que señalo en la presente tesis, que
descartan la situación de considerar a la prisión preventiva como regla general;
de tal modo que lo normal es que el procesado se defienda en libertad.
Hay que recalcar que la prisión preventiva de acuerdo a la doctrina penal y de
derechos humanos, tiene un carácter eminentemente excepcional, ella
constituye una medida extrema, justamente porque lo que se pone en juego es
uno de los derechos esenciales de la persona humana, como es la libertad; y
puede dar lugar cuando ésta se prolonga demasiado, a que se atente al derecho
constitucional a la presunción de inocencia, con lo que se pretende evitar que la
prisión preventiva sin una sentencia condenatoria sea usada como un castigo,
además la prisión preventiva no precede en los delitos de acción penal privada.
Si bien a nivel regional, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, no
establece una disposición similar sobre este tema, dicha Convención ha
señalado que la detención preventiva es una medida excepcional, que sólo debe
aplicarse en casos donde existe una sospecha razonable, no meras
presunciones, de que el acusado podrá evadir la justicia o destruir la evidencia.
En caso contrario se viola el principio de inocencia y la libertad física del
sindicado, protegidos en los Arts. 5 y 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.
Responsabilidad:
La actual Constitución de la República preserva la libertad ciudadana de todo
atropello o abuso, de tal manera que si el procesado ha sido privado de su
libertad durante el juicio penal, y se declara que el hecho no existe, que no reviste
carácter penal, o no se comprueba su participación en el hecho, éste procesado
tiene derecho a demandar al Estado por responsabilidad civil extracontractual, a
título imputable de detención arbitraria, así se refuerza la garantía de los
derechos individuales de los ciudadanos, en particular el derecho a la libertad
personal y al principio de presunción de inocencia.

Apelable:
El derecho a la impugnación del auto resolutorio que dispone la prisión
preventiva, le corresponde al procesado, pero si se niega ésta medida cautelar
personal, la apelación le corresponde al fiscal, por así disponerlo la Constitución
de la República y el Código de Procedimiento Penal.
También hay que manifestar que para interponer el recurso de apelación se lo
hará mediante escrito fundamentado ante el juez de garantías penales, dentro
de los tres días de notificada la providencia en la que se dispuso la prisión
preventiva, en cuyo caso pasa a conocimiento de la Sala respectiva de la Corte
Superior de Justicia, la que debe dictar la resolución correspondiente dentro del
término de cinco días.
2.2.1.7.2.- MARCO NORMATIVO DE PRISIÓN PREVENTIVA
La prisión preventiva, es la medida cautelar personal más radical y aflictiva, es
por ello el legislador ha establecido puntuales exigencias, requisitos objetivos y
concurrentes previstos en el artículo 268º del Código Procesal Penal de 2004,
para su aplicación, tales como:
a) La existencia de fundamentos y graves elementos de convicción
suficientes que vinculen al imputado con la comisión del delito investigado.
Los elementos de convicción son actos de investigación, tanto de la Policía como
de la Fiscalía, que sustentan la existencia verosímil de la imputación de un hecho
delictivo a una determinada persona; es decir, son elementos de convicción de
cargo que son llevados a la audiencia, como sustento probatorio del
requerimiento de prisión preventiva.

b) La sanción a imponerse sea superior a los 4 años de pena privativa de
libertad.
La prisión preventiva está condicionada a una sanción legal que se
determina como consecuencia jurídica a cada tipo legal, por lo que se deberá
efectuar una prognosis de pena, no basta que la pena sea mayor, superior a los
cuatro años, en tanto la determinación de la pena está sujeta a una serie de
variables, entre estas las circunstancias relacionadas a la realización del hecho
punible. La existencia de este presupuesto no está referido a la pena fijada por
ley para el delito, sino al análisis preliminar que tendrá que realizar el Juez para
considerar la pena probable, que implica un acercamiento, un cálculo a esa
determinación conforme a los actuados existentes en la oportunidad en que
corresponda dictar la medida y que será la regla al momento de aplicar la prisión
preventiva. El Juez en esta fase del análisis jurídico procesal ha de realizar una
prognosis o pronóstico que permita identificar a un nivel razonable la probabilidad
de que la pena a imponer será superior a cuatro años de privación de libertad.
Es decir, el Juez debe valorar el caso concreto y no aplicar una regla penológica
general sin sentido.35
-Peligro procesal
El Periculum In Mora, constituye el verdadero sustento de la prisión
preventiva, la misma que se aplicará cuando exista indicio o evidencia
razonables, de que el imputado eludirá el proceso o que obstruya en los actos
de investigación.
35
El Peligro procesal, presenta dos supuestos: La intención del imputado de eludir
la acción de la justicia (peligro de fuga) y la intención de perturbar la actividad
probatoria:
 El peligro de fuga, consiste en el peligro de que el imputado no se someta
al procedimiento penal ni a la ejecución. Así tenemos, que conforme al artículo
269° del CPP de 2004, para calificar el peligro de fuga el Juez tendrá en cuenta:
El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia
habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo o las facilidades para
abandonar definitivamente el país o permanecer oculto, vínculos de carácter
familiar, amical y de negocios, grado de influencia que pueda ejercer en
determinados ámbitos socio-políticos, situación económica, lazos familiares en
el exterior, de ser el caso su doble nacionalidad, etc.
I. La gravedad de la pena que se espera como resultado del
procedimiento.
II. La importancia del daño resarcible y la actitud que el imputado
adopta, voluntariamente, frente a él.
III. El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro
procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de
someterse a la persecución penal.
 El peligro de entorpecimiento o peligro de obstaculización de la actividad
probatoria, exige conforme al artículo 270° del CPP de 2004, que el
comportamiento del imputado funde la sospecha vehemente de que el imputado:
I. Destruirá, modificará ocultará, suprimirá o falseará medios de
prueba.
II. Influirá para que los coinculpados, testigos o peritos informen
falsamente o se comporten de manera desleal o reticente. Esto
es, corrompiendo voluntariamente, a fin de que se tuerza la
verdad de los hechos, ejerciéndose bajo violencia o amenaza.
III. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos, esto puede ser
de forma personal-directa o por interposita persona (mediante otra
persona) y si, por ello, existe el peligro de que él dificultara la
investigación de la verdad.
c) La existencia de razonables elementos de convicción acerca de la
pertenencia del imputado a una organización delictiva o su reintegración a
la misma.
De acuerdo al artículo 268° del Código Procesal Penal son presupuesto material
para dictar prisión preventiva:
I. Que existen fundados y graves elementos de convicción para
estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al
imputado como autor o partícipe del mismo.
II. Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena
privativa de libertad; y
III. Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias
del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de
eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la
averiguación de la verdad (peligro de obstaculización).36
36
Sin embargo, sin perjuicio de la concurrencia de los presupuestos establecidos
en el mencionado artículo, también será presupuesto material para dictar prisión
preventiva, la pertenencia o integración del imputado a una organización delictiva
o banda no es en estricto sentido un presupuesto material propio. No es una
conditio sine qua non para la aplicación de la prisión preventiva - que es lo que
ocurre en los demás presupuestos materiales -. Pero, si es un criterio, en la
experiencia criminológica, para atender a la existencia de peligro procesal, tanto
en el ámbito de la fuga como en el de la obstaculización probatoria.
De esta manera, la Circular sobre Prisión Preventiva, emitida por la Corte
Suprema señala que: “Las estructuras organizadas (independientemente del
nivel de organización) tienden a generar estrategias y métodos para favorecer la
fuga de sus pares y para contribuir en la obstaculización probatoria (amenaza,
“compra”, muerte de testigos, etcétera). Por consiguiente, el Juez debe evaluar
esta tipología como un criterio importante en el ámbito del procesamiento de la
criminalidad violenta. Lo que significa que si bien no es una regla general ni
obligatoria, evaluado el caso concreto, es posible sostener que en muchos
supuestos la gravedad de la pena y la pertenencia a una organización delictiva
o banda es suficiente para la aplicación de la prisión preventiva, por la sencilla
razón que la experiencia demuestra que son recurrentes los casos en los que
estos imputados se sustraen a la acción de la justicia durante años, apoyados
en la organización que los arropa.”37

37
2.2.1.8.- FINALIDAD DE LA PRISIÓN PREVENTIVA.
La prisión preventiva tiene como finalidad instrumental la realización exitosa del
proceso penal, siendo su objeto asegurar la presencia del imputado y aplicar la
sanción como resolución del conflicto penal y la determinación de si es factible
la pretensión punitiva; pues en ningún caso tendrá, la finalidad de garantizar la
ejecución de una futura condena.
Por ello, la prisión preventiva no puede perseguir objetivos del Derecho
penal material, no puede asumir funciones preventivas que están reservadas a
la pena, sino una finalidad de carácter procesal; la sustracción del inculpado a la
justicia, el peligro de tal sustracción o el peligro de obstaculización de la
investigación.
De esta manera, la Circular sobre Prisión Preventiva, emitida por la Corte
Suprema señala que: “Ello es así porque la prisión preventiva no es otra cosa
que una medida coercitiva personal, que solo puede tener fines procesales, cuyo
propósito radica en asegurar el normal desarrollo y resultado del proceso penal
[consolidar, en suma, (i) el proceso de conocimiento (asegurando la presencia
del imputado en el procedimiento y garantizando una investigación de los
hechos, en debida forma por los órganos de la persecución penal) o (ii) la
ejecución de la pena]”.38
Efectivamente, la prisión preventiva no tiene como finalidad garantizar la
ejecución de la futura condena. Ha sido lamentable que por mucho tiempo se
hubiese considerado así, considerando indebidamente que la prisión preventiva
es una forma de castigo y que el imputado que era detenido era ya culpable del
38
LEGRENZI, Paolo, (2000) Cómo funciona la mente, Editorial Alianza, Madrid, Pág. 86 – 104.
delito, causando así, una lesión a la presunción de inocencia. Sumándole a ello,
la presión de la prensa, de la sociedad y, hasta la presión política, lo que hacía
que la prisión preventiva sea una medida cautelar desnaturalizada.
“La prisión preventiva, si bien teóricamente supone una vulneración del
derecho a la presunción de inocencia, no lo es menos que deviene necesaria en
la medidas en que resulta ineludible para garantizar el proceso penal”. ASENCIO
MELLADO.
Así también, afirma que no existe la incompatibilidad entre el principio de
inocencia y medios de coerción personal, es decir “la coerción procesal tiene su
fundamento no en la consideración del sujeto como responsable del hecho
criminal antes de una sentencia condenatoria firme, sino en la necesidad de
garantizar el logro de los fines del proceso”.
En tal sentido, la prisión preventiva no debe ser la regla, su aplicación
como medida cautelar en aras de asegurar el adecuado curso de las
investigaciones y la plena ejecutabilidad de una eventual sentencia
condenatoria, debe ser la última ratio por la que puede optar un juez para
asegurar el éxito del proceso penal. Es decir, solo se recurrirá a la prisión
preventiva como último recurso para garantizar el proceso penal.
Por ello, su dictado presupone que el juez penal haya evaluado; - a la luz
de las particulares circunstancias de cada caso, y, descartado, la posibilidad de
dictar una medida menos restrictiva de la libertad personal.39
39
LEGRENZI, Paolo, (2000) Cómo funciona la mente, Editorial Alianza, Madrid, Pág. 145-153
En esa línea, el Tribunal Constitucional ha establecido que: “La prisión preventiva
tiene como última finalidad asegurar el éxito del proceso. No se trata de una
medida punitiva, por lo que, mediante ella, no se adelanta opinión respecto a la
culpabilidad del imputado en el ilícito que es materia de acusación, por cuanto
ello implicaría quebrantar el principio constitucional de presunción de inocencia.
Se trata de una medida cautelar, cuyo objetivo es resguardar la eficiencia plena
de la labor jurisdiccional”.
2.2.1.9.- LA PRISIÓN PREVENTIVA ¿REGLA O EXCEPCIÓN?
La excepcionalidad de las medidas cautelares es uno de los principios que
resulta de mayor exigencia cuando hablamos de encarcelamiento preventivo. Sin
embargo, el principio no opera, en la práctica, como mecanismo protector de la
libertad y del principio de inocencia, sino, como principio fundamental que regula
toda la institución de la prisión preventiva. El Juez tiene la potestad de emitir
resoluciones que restringen derechos fundamentales esenciales como la libertad
ambulatoria por lo que debe tener presente este principio.
La aplicación de la prisión preventiva será excepcional, siempre que no
sea viable una medida cautelar menos gravosa -como la comparecencia con
restricciones o la detención domiciliaria- quedando el Juez autorizado a dictar
esta medida cuando el caso sea de absoluta necesidad.40
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en su Artículo 9,
numeral 3, expresa la excepcionalidad de la prisión preventiva: “La prisión
preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla
general, pero su libertad podrá estar subordinada a garantías que aseguren la
40
CIDH en su informe N° 12/96, (Argentina), resolución del 1/3/96, Pág. 48.
comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cualquier momento de las
diligencias procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo”41
Asimismo la doctrina de la Comisión Interamericana sobre Derechos Humanos,
establece: “que la prisión preventiva es una medida excepcional y que se aplica
solamente en los casos en que haya sospecha razonable de que el acusado
podrá evadir la justicia, obstaculizar la investigación preliminar intimidando a los
testigos o destruir evidencias”. En nuestro sistema procesal, el Juez tiene una
serie de medidas alternativas a la prisión preventiva, como por ejemplo, la
detención domiciliaria, la comparecencia simple o restringida del país, la caución,
el impedimento de salida.
2.2.1.10.- INDEPENDENCIA JUDICIAL INSUFICIENTE DE PRISIÓN

PREVENTIVA
La independencia se suele caracterizar en negativo, esto es, como
ausencia de presiones o interferencias que estorben o impidan que el operador
judicial proceda según su recto criterio.
Los resultados del presente estudio sugieren que en la noción de
independencia también debe comprenderse, en positivo, la presencia de factores
como los mecanismos institucionales de respaldo, cuya existencia y
funcionamiento resguarden a jueces y fiscales de las presiones que interfieren
en su labor y favorezcan así que se conduzcan imparcialmente.
41
Ibídem, Pág. 55
Cuando tales respaldos están ausentes, el fiscal o el juez carecen de apoyos
para conducirse con independencia y resultan desprotegidos respecto de las
presiones que obstaculizan su trabajo.42
2.2.1.10.1.- RÉGIMEN LEGAL DE LA PRISIÓN PREVENTIVA EN PERÚ
La reforma procesal penal, común a muchos países de la región, tuvo su
inicio en Perú mediante la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 957,
de julio de 2004, implementando el nuevo Código Procesal Penal (en adelante
NCPP 2004) en el distrito judicial de Huaura en julio de 2006.
De acuerdo con el Ministerio de Justicia (MINJUS)43 192, la entrada en
vigencia del nuevo código implica la instauración de numerosos cambios en
materia de justicia penal dirigidos a encontrar el equilibrio entre una mayor
eficiencia procesal, por un lado, y el pleno respeto a las garantías judiciales-
constitucionales de sus actores, por el otro. La principal característica de dicha
reforma procesal penal es el reemplazo del modelo inquisitivo por el modelo
acusatorio. Se establece a la vez una “metodología basada en la oralidad como
garantía principal del proceso penal para la obtención y el procesamiento de la
información para adoptar decisiones jurisdiccionales”.
A partir del modelo acusatorio, las modificaciones más resaltantes son las
siguientes:44
42
QUIROZ SALAZAR, William (2014) LA PRISIÓN PREVENTIVA - Desde la Perspectiva
Constitucional, Dogmática y del Control de Convencionalidad. Editorial, Ideas, Perú, Pág. 95
43 MINJUS, Secretaría Técnica, Comisión Especial de Implementación del Código Procesal
Penal.
44
Extraído del texto publicado por el MINJUS. Secretaria Técnica. Comisión Especial de
Implementación del Código Procesal Penal.
1. la clara separación de funciones de investigación entre la policía y la
fiscalía, 45
2. la igualdad de armas; favoreciendo a la defensa para que ejerza un rol
activo con su presencia en todas las instancias del proceso penal,
3. el carácter público de las audiencias, el cual fomenta mayor
transparencia, y
4. el debate contradictorio entre las partes ante la presencia del juez. De
ahí que en el propio texto del NCPP 2004 se reconozca el carácter
acusatorio, oral, público y contradictorio del actual proceso penal.46
En este contexto, la medida de coerción procesal de mayor afectación a la
libertad de la persona es denominada como “prisión preventiva”. 47 Ésta ha sido
regulada como una medida cautelar de excepcional aplicación judicial por
ocasionar una consecuencia intensa y grave sobre la libertad de toda persona
sometida a un proceso penal. Siguiendo lo dispuesto por el principio de
instrumentalidad, dicha medida debe ser impuesta únicamente con la finalidad
de asegurar los fines del proceso penal (asegurar la presencia del procesado y
garantizar el cumplimiento de la pena a ser impuesta), debe ser solicitada
expresamente por el fiscal y decidida -tras una audiencia- por el juez de
investigación preparatoria.48
45 El fiscal es quien dirige la investigación durante el proceso, trabajando conjunta y

coordinadamente con la policía nacional quien provee de una investigación técnico-operativa.
46
Numeral 2 del artículo I del Título Preliminar del NCPP 2004.
47 QUIROZ SALAZAR, William (2014) LA PRISIÓN PREVENTIVA - Desde la Perspectiva
Constitucional, Dogmática y del Control de Convencionalidad. Editorial, Ideas, Perú, Pág. 110
2.2.1.10.2.- LA AUDIENCIA DE PRISIÓN PREVENTIVA
En lo que respecta al procedimiento a seguir para la imposición de prisión
preventiva, la regulación de una audiencia pública específicamente para ello
constituye una de las mayores novedades del NCPP 2004. Se establece así
como el escenario judicial en el cual la Fiscalía y la defensa presentarán sus
respectivos descargos y medios probatorios en torno a la necesidad o no de la
prisión preventiva como mecanismo de salvaguarda.49
El requerimiento de prisión preventiva está a cargo del Ministerio Público.
Así, será el fiscal quien deberá solicitar expresamente la realización de una
audiencia para tal efecto. La convocatoria a la audiencia de prisión preventiva
será llevada a cabo por el juez de investigación preparatoria dentro de las 48
horas de realizado el requerimiento. En la audiencia es obligatoria la presencia
no sólo del juez sino también del fiscal y el abogado defensor.50
Una vez llevado a cabo el debate oral y público, el artículo 254 del NCPP
2004 señala que la resolución conteniendo las medidas coercitivas que el juez
de investigación preparatoria imponga deberá estar debidamente motivada,
siendo obligatoria una descripción breve de los hechos narrados en la audiencia,
los criterios que originan la medida y el plazo de duración.51
49
DEL RÍO LABARTHE, Gonzalo (2016), Prisión Preventiva y Medidas Alternativas,
Editorial Pacífico, Lima-Perú, Pág. 55
50 Ibídem, Pág. 68
51
Ibídem, Pág. 72
Respecto a dicho plazo, cabe advertir el carácter provisorio o temporal de la
prisión preventiva.
El artículo 272 del Código Procesal Penal establece de manera taxativa los
tiempos de duración de la prisión preventiva: no tendrá una duración mayor a
nueve meses, salvo que el caso revista características de complejidad. De ser
así, el plazo de la detención se podrá extender a 18 meses.
Adicionalmente, el artículo 274 del Código Procesal establece una
segunda prolongación por 18 meses más (es decir, 36 meses en total), previa
solicitud fundamentada del fiscal. Esta última extensión será admitida siempre
que concurran circunstancias que importen una especial dificultad o
prolongación de la investigación preparatoria y que el imputado pueda sustraerse
a la acción de la justicia. Así, la temporalidad de esta medida se encuentra
directamente relacionada con el derecho a no ser sujeto de un proceso penal ni
mantenido en prisión sino por plazos razonables.52
Ahora bien, contra la resolución que deniega o impone la prisión
preventiva procederá recurso de apelación. Además, las resoluciones judiciales
que imponen una determinada medida coercitiva permanecerán sujetas a
modificación, si el fiscal advierte que el comportamiento del procesado ha
variado de tal forma que se puede presumir un riesgo procesal mayor, o la
defensa considera que el riesgo ha disminuido o desaparecido. De ser el caso,
52 Art. 274 del Código Procesal.- “cuando concurran circunstancias que importen una especial
dificultad o prolongación de la investigación o del proceso y que el imputado pudiera sustraerse
a la acción de la justicia u obstaculizar la actividad probatoria, el plazo de la prisión preventiva
podrá prolongarse; para los procesos complejos hasta dieciocho (18) meses adicionales.
tanto el fiscal como la defensa podrán solicitar la variación de la medida cautelar
inicial.53
2.2.2.- EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
 Origen
Aunque cabe rastrear antecedentes del principio que nos ocupa en
momentos históricos anteriores, lo cierto es que su primera teorización
moderna se produce teniendo como marco el pensamiento jurídico de la
Ilustración. En este punto es de referencia obligada la expresiva formulación
de Beccaria (1993:60): "Un hombre no puede ser llamado reo antes de la
sentencia del juez, ni la sociedad puede quitarle la pública protección sino
cuando esté decidido que ha violado los pactos bajo los que le fue
concedida". Y también la propuesta de de "tratar al acusado como ciudadano,
hasta que resulte enteramente probado su delito". Ambos autores, bien
representativos de la antes aludida como la matriz continental del principio,
cifran lo esencial del mismo en servir de fundamento a un nuevo modo de
concebir la condición y situación procesal del imputado. Tal es igualmente el
sentido con que aquél resulta acogido en un texto tan significativo como la
Declaración de los derechos del hombre y del ciudadano, de 1789 ("Toda
persona se presume inocente hasta que sea declarada culpable" (art. 9)).
El profesor Ortecho (2008:60) afirma: “Es un derecho más conocido, con
origen de larga data y que ha sido receptado en nuestro país como un
53DEL RÍO LABARTHE, Gonzalo (2016), Prisión Preventiva y Medidas Alternativas, Editorial
Pacífico, Lima-Perú, Pág. 66
derecho fundamental” y agrega que el origen se ubica en la Revolución
Francesa, y su punto de partida como derecho positivo está en el
reconocimiento que alcanzaron con la Declaración de los Derechos del
Hombre y del Ciudadano del 26 de agosto de 1789.
 Antecedentes
Desde el punto de vista teórico, el derecho a la presunción de inocencia,
forma parte del conjunto de derechos denominado Derechos Humanos.
Ortecho (2006:16) nos dice: “Los Derechos Humanos es la forma más
general, como el conjunto de ideas encaminada al mejor trato y consideración
a la persona humana, como forma de contener los abusos de parte de los
poderosos o de los que en uso del poder político atentan contra los más
débiles, indudablemente que han existido desde los tiempos más florecientes
de la cultura greco-romana de la antigüedad”.
En la Edad Media, denominado oscurantismo del sistema
monárquicofeudal y ante la forma y trato de los señores feudales, surgieron
corrientes ideológicas como las del cristianismo y pensadores como Tomás
de Aquino y Agustín, que ubicaron su pensamiento a favor de la persona
humana. Y durante los siglos XVI, XVII y XVIII, abogaron por los derechos
humanos filósofos como Hobbes, Spinoza, Puffendor, Locke, Jefferson y
Kant(Ortecho: 2006; 16) Desde el punto de vista normativo, según Ortecho
uno de los primeros documentos que contenía derechos, fue la Carta Magna
arrancada en Inglaterra a Juan Sin Tierra en el año de 1215. Posteriormente,
la primera Declaración de Derechos lo constituye el Bill of Rights en el año

1668. Sin embargo, tales derechos tuvieron un carácter estamentario. Fueron
sólo para los ciudadanos libres.
2.2.2.1.- CONCEPTO
Se le conoce como estado de inocencia, según la mayoría de juristas como el
profesor Cafferata (2004:129-130) quien afirma: “Por respeto a su dignidad,
durante la sustanciación del proceso, un estado jurídico de no culpabilidad
respecto del delito que se le atribuye (que también se le denomina principio de
inocencia o derecho a la presunción de inocencia, articulo 11 DUDH). Agrega el
autor, que no tendrá que acreditar, como tampoco tendrá que hacerlo en relación
con las circunstancias que pueda invocar y que sean eximentes o atenuantes de
su responsabilidad penal.
El estado de inocencia se formula diciendo que todo acusado es inocente
mientras no se establezca legalmente su culpabilidad, lo que ocurrirá cuando se
pruebe que es culpable, en las condiciones de garantías que se establecen en
el sistema constitucional y en el Código Procesal Penal(Cafferata: 2004; 169).
Es uno de los principios más importantes entorno al cual se construye el
sistema procesal penal acusatorio. Es una garantía que protege al imputado del
poder punitivo del Estado. Tal como sostiene Ortecho (1992; 61): “La presunción
de inocencia es una garantía básica de la libertad personal, cuando se trata de
un juzgamiento y eventualmente una penalidad sobreviniente”
El principio favorece a la persona que es perseguida penalmente a quien
se presume inocente durante el desarrollo del proceso de investigación y
juzgamiento hasta que no exista una resolución firme. Al fiscal le corresponde la

carga de la prueba de la comisión del delito que se le imputa al presunto culpable
a fin de destruir tal presunción (iuris tantum).
El imputado no debe probar su inocencia. Corresponde al Ministerio Público, en
sus fiscales reunir la prueba sobre los hechos y el autor, realizando la actividad
probatoria para acusar. Este principio está consagrado en el literal “d” del
numeral 24, del artículo 2 de la Constitución Política de 1993, que declara:
”Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad y el articulo II del Título Preliminar del Código
Procesal Penal del 2004 reitera este principio, pero con mayor amplitud,
prescribe: “Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es
considerada inocente, y debe ser tratada como tal, en tanto no se demuestre lo
contrario y se haya declarado su responsabilidad por sentencia firme
debidamente motivada. A tal efecto, se requiere de una suficiente actividad
probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantías procesales.
En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor del
imputado.
Hasta antes de la sentencia firme, ningún funcionario o autoridad pública
puede presentar a una persona como culpable o brindar información en tal
sentido” (Código Procesal Penal: 2008; 24) En la Constitución Italiana, el artículo
27.2 prescribe: “Todo acusado es inocente mientras su culpabilidad no haya sido
declarada legalmente”(Botero: 2008; 66) .Eduardo Botero, expresa que es una
garantía, estado o principio que obliga a que los jueces en el desempeño de sus
funciones, no se muevan con la idea preconcebida de que el acusado ha

cometido el acto imputado; sino que la carga de la prueba recae sobre la
acusación y que la duda beneficia al acusado.
Ferrajoli ha conceptuado a la presunción de inocencia como garantía, al mismo
tiempo, de libertad y de verdad.
Debido Proceso: “Es el derecho a un proceso justo, transparente con
arreglo a ley y las garantías reconocidas y consagradas a nivel constitucional;
así como el irrestricto respeto de los derechos fundamentales del justiciable” La
Constitución de 1993 en su artículo 139.10 prescribe el principio de no ser
penado sin proceso judicial que debe haber iniciado y desarrollado en el contexto
de las garantías previstas en la Constitución y Tratados internacionales, y otros
cita al jurista colombiano Rey Castro, quien dice: “El debido proceso es un
conjunto de principios y reglas de procedimiento preestablecidas en los tratados
y convenios internacionales de derechos humanos, en la constitución política, la
ley o el reglamento, que la autoridad competente debe observar plenamente, en
la actuación legislativa, judicial o administrativa, a fin de garantizar eficazmente
con justicia los derechos de la persona humana, reconocidos en el ordenamiento
jurídico nacional e internacional de los derechos humanos con efectos jurídicos
vinculantes”.
 Naturaleza
La naturaleza del derecho a la presunción de inocencia es que el hombre
que ingresa a un proceso, le protege el derecho a ser considerado
inocente y al respeto de todos los demás derechos. Además, el autor
Ortecho (2006: 61) nos dice: “En el derecho a la presunción de inocencia
se derivan dos especies de subprincipios o reglas: la inocencia se

presume, la responsabilidad se prueba(los órganos jurisdiccionales y el
denunciante)”.
2.2.2.1.1.- PRESUNCIÓN DE INOCENCIA CODIGO PROCESAL PENAL
El término “presunción” proviene del latín présopmtion, derivación de
praessumtion-ónis, que significa idea anterior a toda experiencia; y el vocablo
“inocencia” procede del latín innocens que significa virtuoso, calidad del alma
que no ha cometido pecado.
MANZINI ha expuesto que “es un contrasentido jurídico, nada más
burdamente paradójico e irracional”, pues no cabe pretender la inocencia de un
sujeto que se encuentra procesado, precisamente, por haber indicios
incriminatorios en su contra. Bajo esta línea, dicho autor postula que resulta más
apropiado hablar de “presunción de culpabilidad”.54
La presunción de inocencia, es una de las garantías fundamentales que
posee toda persona imputada de la comisión de un delito, pues se le considerada
inocente en tanto no se establezca legalmente su culpabilidad. Se resguardará
la presunción de inocencia, cualquiera sea el grado de verosimilitud de la
imputación, pues se es inocente hasta que el Estado, por intermedio de los
órganos judiciales, pronuncie en una sentencia penal firme una declaración de
culpabilidad y le imponga una pena, producto de un juicio previo. De ahí que en
54MANZINI, Vicenzo. (2011) Tratado de Derecho procesal penal, Tomo I, ORÉ GUARDIA,
Arsenio, “Principios del proceso penal”, Editorial Reforma, Primera edición, Lima-Perú, Pág. 63.
un Estado Constitucional de derecho, es preferible que existan culpables
absueltos, pero no se puede tolerar que exista un inocente sufriendo pena.55
De otro lado, cabe señalar que la Presunción de Inocencia no es un beneficio
legal a favor del reo, sino que constituye un límite a la actividad sancionatoria del
Estado. En ese orden de ideas, la presunción de inocencia:
a) Es un derecho fundamental y una presunción irus tantum.
El derecho fundamental a la presunción de inocencia, en tanto que
presunción iuris tantum, implica que todo procesado es considerado
inocente mientras no se pruebe su culpabilidad; vale decir, hasta que no
se actué prueba en contrario actuado dentro de un debido proceso. Rige
desde el momento en que se imputa a alguien la comisión de un delito.
La imputación de cargos penales constituye una pretensión
sancionatoria frente a la comisión de un ilícito penal, pero no constituye
una declaración de culpabilidad en contra del imputado. Será luego de
finalizado el proceso penal, actuando debidamente, cuando recién se
pueda determinar si la presunción de inocencia, imputado, se ha
desvanecido o no. Hasta que eso no ocurra será considerado inocente.
La presunción de inocencia es un derecho fundamental que obtiene
una dimensión procedimental, en la medida que debe ser respetada en el
proceso penal, caso contrario sería ilegítimo e inconstitucional, ya que en
55
Ibídem, Pág. 68
este se produce una profunda injerencia en uno de los derechos más
preciados de la persona, su libertad personal.56
b) Puede ser desvirtuada en función a la actividad probatoria en el
marco de un proceso penal.
La presunción de inocencia se mantiene “viva” en el proceso penal
siempre que no exista una sentencia judicial que, como corolario del cauce
investigatorio llevado cabo con las garantías inherentes al debido proceso,
logre desvirtuarla.57
La doctrina establece que la garantía de los derechos
fundamentales se asienta en el principio de “libre valoración de la prueba”
en el proceso penal que corresponde actuar a los Jueces y Tribunales;
que la sentencia condenatoria se fundamente en auténticos hechos de
prueba, y que la actividad probatoria sea suficiente para generar en el
Tribunal la evidencia de la existencia no sólo del hecho punible, sino
también la responsabilidad penal que en él tuvo el acusado y así
desvirtuar la presunción.58
El nuevo modelo de investigación está encomendado al Ministerio
Público, quien deberá con el auxilio de la Policía, conducir la investigación
de los delitos, realizar las diligencias de investigación y ejercer la acción
56
MANZINI, Vicenzo. (2011) Tratado de Derecho procesal penal, Tomo I, ORÉ GUARDIA,
Arsenio, “Principios del proceso penal”, Editorial Reforma, Primera edición, Lima-Perú, Pág. 72
57
Sentencia del Tribunal Constitucional, Emitido en el expediente n° 2915-2004-PHC/TC, FJ
12, del 23 de noviembre de 2004.
58
CORDÓN MORENO, Faustino, (2002) Las Garantías Constitucionales del Proceso Penal.
Editorial Aranzadi, pág. 155
penal pública, cuando ello proceda.59 La actividad probatoria dirigida a
demostrar la responsabilidad del acusado le corresponde al Ministerio
Público, quien tiene la carga de la prueba y está obligado a destruir la
Presunción de Inocencia, si es que pretende una sanción penal.
c) Su carácter relativo justifica la imposición de medidas cautelares
personales al imputado.
El derecho fundamental a la presunción de inocencia no es un derecho
absoluto sino relativo. De ahí que, en nuestro ordenamiento, se admitan
determinadas medidas cautelares personales, sin que ello signifique su
afectación, porque tales medidas sirven precisamente para esclarecer el
hecho reprochado y por ello son imprescindibles para llevar a cabo un
procedimiento penal orientado en principio propio de un Estado de
derecho; siempre, claro está, que tales medidas sean dictadas bajo
criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Parte de esta relatividad del
derecho a la presunción de inocencia se vincula también con que dicho
derecho incorpora una presunción iuris tantum y no una presunción
absoluta; de lo cual se deriva, como lógica consecuencia, que la
presunción de inocencia puede ser desvirtuada o destruida mediante una
mínima actividad probatoria.60
La presunción de inocencia no es incompatible con la aplicación de
medidas cautelares adoptadas por el órgano competente y fundadas en
derecho, basadas en un juicio de razonabilidad acerca de la finalidad
59
BAYTELMAN, Andrés / DUCE, Mauricio (2005), Litigación penal, juicio oral y prueba (Fondo
de Cultura Económica, Editorial D.F., México, pág. 40.
60
Sentencia del Tribunal Constitucional, Emitida en el expediente n° 10107-2005-PHC/TC, FJ
07, del 18 de enero de 2006.
perseguida y las circunstancias del caso. Con lo que sí es incompatible
es, por ejemplo, con la prolongación excesiva de la prisión preventiva, con
su consecuencia natural de sospecha indefinida y continua sobre un
individuo, lesionando también así el derecho a la libertad personal.
Por ello, si el Estado no determina el juicio de reproche dentro de un plazo
razonable y justifica la prolongación de la privación de libertad del acusado
sobre la base de la sospecha que existe en su contra, está,
fundamentalmente, sustituyendo la pena con la prisión preventiva. De este
modo la prisión preventiva pierde su propósito instrumental de servir a los
intereses de una buena administración de justicia, y de medio se
transforma en fin.
d) Su relación con el In dubio pro reo
El principio de In dubio pro reo no es un derecho subjetivo, sino un
principio de jerarquía constitucional cuyo fin es garantizar el cabal respeto
del derecho fundamental a la libertad individual, bien para resguardar su
plena vigencia, bien para restringirlo de la forma menos gravosa posible,
en el correcto entendido de que tal restricción es siempre la excepción y
nunca la regla.61
En ese sentido, el In dubio pro reo y la presunción de inocencia se
encuentran reconocidos por nuestra Constitución Política, en tanto que los
límites entre ambos radican en que el in dubio pro reo tiene presencia
cuando surge una duda que afecte el fondo del proceso operando como
61
Sentencia del Tribunal Constitucional, Emitida en el expediente n° 1994-2002-PHC/TC, FJ 01,
del 27 de setiembre de 2002.
mecanismo de valoración probatoria, dado que en los casos donde se
presente la duda razonable, deberá absolverse al procesado; y la
presunción de inocencia está presente durante todas las fases del
proceso penal así como en todas sus respectivas instancias.
2.2.2.1.2. Ministerio Público
Etimología Arana cita a Camaño (2007:59) en la que expresa que la palabra
Ministerio proviene del latin manus que significa ministro, administrador, lo que
en el más amplio concepto significa, todo aquello que es necesario para la
ejecución de la ley. En el diccionario de Casares (1994: 559), ministerio significa
cargo, empleo u ocupación. El Ministerio Público se ha relacionado con la función
económica de recaudación de los impuestos y tributos para el erario o tesoro
público, desprendiéndose la etimología de la palabra “fiscal”, que viene del latín
“físcus”, que era el cesto o canastilla donde se recogían los tributos, función que
les correspondía a los Procuradores Caseras o Advocati Fisci.
Para otros, la palabra “Fiscal” en su acepción etimológica viene del latín
Fiscalis y para la Real Academia, como adjetivo denota aquello “ Perteneciente
al Fisco o al oficio del Fiscal “ Como sustantivo denota : “Ministro encargado de
promover los intereses del Fisco”. “El que representa y ejerce el Ministerio
Público en los tribunales”. Guillermo Cabanellas, en su Diccionario de Derecho
Usual, recoge estos conceptos y lo señala: “Como promotor o representante de
los intereses del Fisco.
Funcionario que ejerce el Ministerio Público ante los Tribunales. En lo civil
ostenta la representación del interés público; y por eso interviene en los juicios o
expedientes relativos a menores, incapaces, ausentes, etc. En lo penal sostiene

la acusación pública, en todos los países civilizados, el Ministerio Público es
considerado como una institución tradicional en la estructura de la administración
de justicia y su existencia en el ámbito jurídico tiene íntima relación con la
evolución de la función represiva que primitivamente se ejercitó mediante la
venganza privada (Ley del Talión), luego la función represiva pasó a la.
Divinidad, desligándose de su estructura privatista y haciéndose justicia en
representación de la divinidad, para posteriormente hacerla residir en el “interés
social” o “interés público”, impartiéndose justicia por Tribunales, a donde acudía
la víctima o sus parientes, acusando y aceptando la decisión del tribunal. De esta
manera el Estado asume una función represiva en el Proceso Penal,
adhiriéndose al sistema inquisitivo, llegándose a decir que “El que tiene por
acusador a un juez, necesita de Dios por abogado”.
Esto determinó, ineludiblemente, la necesidad de crear un organismo
coadyuvante con el juez, para atribuirle de modo permanente la delicada función
de acusar, resultando Francia el primer país en el mundo que crea este órgano
acusador permanente, pasando a los demás países, diferenciándose por sus
matices o cuestiones adjetivas, las cuales radican entre otras, por la exclusividad
de la acción penal o compartirla con los jueces , integrando la estructura del
Poder Judicial o independizándolo de aquél; instituyéndolo autónomo o
haciéndolo depender del Poder Ejecutivo, confiriéndole la representación
exclusiva de la sociedad, del Estado, o conjuntamente, pero conservando
siempre el signo distintivo de asumir la función acusatoria dentro del esquema
de represión del delito y de la administración de justicia.
 Origen
Origen. Como el antecesor más remoto del Ministerio Público se considera al
funcionario que defendía la jurisdicción y los intereses de la hacienda real en los
Tribunales del Consejo de Indias, cuya función fue establecida en 1542 al
instalarse la Real Audiencia de Lima y después la del Cuzco. La asimilación de
los miembros del Ministerio Público al aparato judicial se mantuvo durante la
época republicana. Desde la instalación de la Alta Cámara de Justicia y la
creación de la Corte Suprema (1825).
Ministerio Público siempre estuvo al lado de los jueces. No obstante los
Reglamentos de Organización de los Tribunales no lo mencionaban como un
organismo. En la evolución legislativa del Estado Peruano, constitucionalmente
no fue regulada la actividad del Ministerio Público en forma clara y nítida hasta
la Constitución de 1979, según un estudio del doctor Alejandro Espino Méndez,
Fiscal Provincial Penal de Lima. El Ministerio Público surge como instrumento
para la persecución del delito ante los tribunales, en calidad de agente del interés
social. De ahí que se le denomine “representante social”. Las sociedades aspiran
a una adecuada impartición de justicia a través de instituciones especiales
dedicadas a la solución de conflictos.
En el caso de conductas delictuosas, se busca que la persecución del
responsable esté a cargo de personas ajenas a la infracción, es decir, de
especialistas que actúen en representación de todos aquellos que en forma
directa o indirecta resultan lesionados. A tal efecto se instituye el Ministerio
Público, conquista del Derecho moderno. Al asumir el Estado la acción penal,
establece los órganos facultados para ejercerla: Objeto de severas críticas y de
encontradas opiniones, el Ministerio Público se ha instaurado en la mayor parte
de los pueblos cultos, considerándosele como una magistratura independiente.

Su misión implícita es la de velar por el estricto cumplimiento de la Ley,
depositaria de los más sagrados intereses de la sociedad.
En una etapa anterior, el Estado optó por delegar en el juez la labor persecutoria
de los delitos, lo que concentraba dos funciones (juez y parte) en un solo órgano.
Ello generó un tipo de proceso inquisitorio que ha tendido a desaparecer. Lo ha
desplazado la creación de un “órgano público encargado de la acusación ante el
poder jurisdiccional”. Es un hecho que el Ministerio Público responde
actualmente a un imperativo social. Su funcionamiento como organismo
especializado resulta imprescindible para la buena administración de la justicia.
A su importancia natural se agregan la de la equidad y la de la más elemental
conveniencia, esto es: la separación radical de las atribuciones del solicitante,
por un lado; y las de quien debe resolver la procedencia de dicha solicitud, por
otro.
De quien acusa; y de quien falla. Así se evita la parcialidad en el ejercicio
de la jurisdicción. “La importancia y trascendencia de las funciones actuales de
esta institución son esenciales para la vida de la sociedad, toda vez que
comprende la dirección y/o defensa de los intereses del Poder Ejecutivo, de la
sociedad y también los derechos individuales.”
 Concepto del Ministerio Público
Es el organismo constitucional autónomo creado por la Carta Magna de 1979.
Teniendo la misión fundamental de promover de oficio o a petición de parte la
acción de la justicia, en defensa de la legalidad y los intereses públicos tutelados
por el Derecho. Inició formalmente sus actividades al servicio de la ciudadanía el
02 de mayo de 1981. Esta institución estatal encargada de defender los derechos

de la sociedad y del Estado por intermedio de su funcionario (fiscal) es definida
por el artículo 1 de la Ley Organiza del Ministerio Público en los siguientes
términos: “ El Ministerio Público es el organismo autónomo del Estado que tiene
como funciones principales la defensa de la legalidad, los derechos ciudadanos
y los intereses públicos, la representación de la sociedad en juicio, para los
efectos de defender la familia, a los menores de edad, incapaces y él interés
social, así como para velar por la moral pública, la persecución del delito y la
reparación civil.
Así mismo vela por la prevención del delito dentro de las limitaciones que
resulta de la presente ley y por la independencia de los órganos judiciales y la
recta administración de justicia, y lo demás que establece la Constitución política
del Perú y el ordenamiento jurídico de la nación(Ley Orgánica del Ministerio
Publico).
Por otro lado se llama Ministerio Fiscal a la corporación de magistrados
judiciales, representada en el proceso por los Fiscales entre quienes se
distribuyen el ejercicio del poder de acción penal en la generalidad de los casos.
Es el acusador público, aun cuando su función sea de justicia y no de
persecución. Los tratadistas consideran que es una de las magistraturas más
antiguas, pero sus caracteres actuales solo se presentan en época reciente.
Se explica este fenómeno porque las instituciones nacen como resultado
de las necesidades de los pueblos y para que se imponga al legislador, es
necesario el transcurso del tiempo.

El Fiscal es la persona física encargada de la persecución de los delitos.
Se le conoce también acusador Público, pues tiene a su cargo la denuncia y la
acusación de los delitos.
 Estructura del Ministerio Público
Estructura El Ministerio Publico es un organismo jerárquicamente organizado,
que se encuentra conformado por:
- El Fiscal de la Nación.
- Los fiscales supremos
- Los fiscales superiores.
- Los fiscales provinciales.
- Los fiscales adjuntos.
La estructura del Ministerio Publico está contemplada en el artículo 36 de la
Ley Orgánica del Ministerio Público.
 Funciones del Ministerio Publico
Funciones Las funciones del Ministerio Público, están establecidas en el
artículo 60 del Nuevo Código Procesal Penal del 2004 y son:
a. El Ministerio Público es titular del ejercicio de la acción penal. Actúa de
oficio, a instancia de la víctima, por acción popular o por noticia policial.
b. El Fiscal conduce su inicio la investigación del delito. Con tal propósito
la Policía Nacional está obligado de cumplir los mandatos del Ministerio
Publico en el ámbito de su función.
 Naturaleza Jurídica del Ministerio Público.

La naturaleza jurídica del Ministerio Público se determina a partir de las funciones
que cumple como un ente autónomo; autonomía que le ha sido otorgada por la
Constitución Política de 1879 y ratificada por la Constitución de 1993 en su
artículo 158, constituyéndose de esta manera en un organismo constitucional
autónomo, dado que no forma parte ni del Poder Judicial, ni del Poder Ejecutivo,
ni Poder Legislativo, pues tiene el carácter constitucional de Institución
Autónoma y jerárquicamente organizada.
En esta misma perspectiva el profesor Portocarrero (2000:119)
manifiesta: “Es de observar que el Ministerio Público dentro de la trilogía de
poderes que conforman la estructura del Estado, no encuentra lugar, puesto que
no resulta ser exactamente legislador, como tampoco desarrolla actividad
jurisdiccional y en el caso de nuestro país, no forma parte del Poder Ejecutivo,
como si sucede en otros países que han adoptado por incluirlo como un órgano
de dicho poder del Estado”.
En este sentido dicha autonomía implica total independencia frente a otros
poderes del Estado y que solo se encuentra legado ligado a la Constitución, por
lo tanto su autonomía lo otorga independencia para el ejercicio del cargo, sin
ataduras con el poder político, salvo las normales relaciones que forma parte de
la estructura del Estado, al que lo representa.
En éste mismo contexto es necesario aclarar que el Ministerio Público no
es parte del gobierno ni del consejo de Ministros, pues, al respecto Pedro Planas
dice: “El Ministerio Público no es propiamente un ministerio, si por tal entidad
ubicamos a los sectores que participan del gabinete bajo órdenes del Presidente
de la República; aunque su nombre provoque confusión, no es parte del gobierno

ni del Consejo de Ministros, ni tampoco está a órdenes del Presidente de la
República.
 Rol del Fiscal
En un proceso penal regido por el principio acusatorio, el rol del fiscal es cumplir
con la función persecutoria y la carga de la prueba (onus probandi), pues es el
órgano destinado a probar la culpabilidad del imputado acopiando medios de
prueba incriminatorios que puedan destruir el estado jurídico de la inocencia, el
principio de inocencia tiene un derivado: in dubio pro reo, que es carácter
subsidiario, aplicable cuando existe una duda razonable sobre la responsabilidad
penal.
El maestro Peña Cabrera dice: “La presunción de inocencia no es un mero
principio informador, sino un auténtico derecho fundamental. Que como tal es
directa aplicación por todos y cada uno de los órganos judiciales, siendo
reclamable incluso en la vía de amparo ante el tribunal constitucional”.
En la actual redacción, el código procesal penal en su artículo 71, inciso
d, establece que el imputado tiene derecho a abstenerse de declarar; y si acepta
hacerlo, a que su Abogado Defensor esté presente en su declaración y en todas
las diligencias que sea necesaria su presencia. Se dice del Principio de
presunción de inocencia, abre espacio para la existencia de la teoría de la
mínima actividad probatoria; es decir, para el estado jurídico-cognitivo, se
requiere de prueba idónea, veraz y objetiva. Esta presunción de inocencia es

una presunción “iuris tantum”, que puede desvanecerse con una mínima
actividad probatoria.
 Finalidad
Lo que busca este derecho a la presunción de inocencia o principio rector es dar
la categoría y reconocimiento de inocente, así como el respeto de los demás
derechos que entran en la tutela efectiva y el debido proceso; desde el inicio del
proceso hasta el fin del proceso, que se concluye con la sentencia motivada que
resuelve condenar o absolver al imputado, es decir en palabras del
constitucionalista Ortecho(2006:61):“sólo cesará esa presunción cuando se le
determine culpable y ésta se determina en una sentencia firme y definitiva”. En
el caso que condene al imputado estamos frente a la eliminación de la inocencia
y en caso que absuelva se reforzaría la inocencia del imputado.
2.2.2.2.- Marco Normativo de la presunción de inocencia
En el Sistema Internacional de Protección de Derechos Humanos, la
presunción de inocencia tiene reconocimiento en la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, que en su artículo 11° inciso 1) establece: “Toda persona
acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan
asegurado todas las garantías necesarias para su defensa. (...)”. De igual modo,
el citado derecho está consagrado en el artículo 14.2 del Pacto Internacional de

Derechos Civiles y Políticos y en el artículo 8°, inciso 2) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos que establece:
“Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad”.
Es decir, ninguna persona puede ser condenada mientras no exista prueba de
su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba incompleta o insuficiente,
no es procedente condenarla, sino absolverla. Según El Comité de Derechos
Humanos de la ONU al comentar el art. 14 del “Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos”, observó que “en virtud de la presunción de inocencia, la carga
de la prueba recae sobre la acusación, y el acusado tiene el derecho a la duda”.
No puede suponerse a nadie culpable a menos que se haya demostrado la
acusación fuera de toda duda razonable.
En concordancia con estos instrumentos internacionales de protección de
los derechos humanos, el derecho a la presunción de inocencia se encuentra
regulado en el artículo 2°, inciso 24), literal e) de la Constitución Política del Perú,
que establece: “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya
declarado jurídicamente su responsabilidad”. De esta manera, el constituyente
ha reconocido la presunción de inocencia como un derecho fundamental. Siendo
de observancia obligatoria por los jueces, fiscales y policía, en los casos que son
de su conocimiento. También en aquellas investigaciones administrativas
realizadas por los Órganos de Control del Poder Judicial y Ministerio Público.
El Código Procesal Penal Peruano de 2004 dispone en su artículo II del
Título Preliminar, que toda persona imputada de un hecho delictivo se considera
inocente, y merece ser tratada como tal, la resolución deberá ser a su favor,
debiendo abstenerse las autoridades públicas y funcionarios de presentar a los
imputados como culpables, o dar información en ese sentido, mientras no se
dicte sentencia condenatoria firme.62
2.2.2.3.- LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA EN EL CODIGO PROCESAL

PENAL
La presunción de inocencia está reconocida en el artículo 2°, inciso 24, párrafo
e) de la Constitución y en el artículo II del Título Preliminar del NCPP que
establecen que “toda persona es considerada inocente mientras no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad”.
Con el amplio paraguas de protección que el denominado principio de
presunción de inocencia tiene, la prisión preventiva no puede ser utilizada como
una pena anticipada, pues se estaría violando este principio y la Constitución
misma.
En el nuevo sistema procesal se garantiza la presunción de inocencia a
través de diversos mecanismos. En el caso de la prisión preventiva, la
presunción de inocencia se resguarda a través de la audiencia previa pública, en
escenario en el que el juez decidirá la aplicación o no de la medida. La
imparcialidad del Juez se garantiza con la separación de roles, en donde ya no
está contaminado con los perjuicios de la investigación, pues ya no tiene la carga
de la prueba. Además, la decisión del Juez se toma previo argumento del Fiscal
y previo conocimiento de lo alegado en debate por las partes, y ya no de oficio
como se acostumbraba con el anterior código. Como dice Burgos Mariño, esta
nueva regulación permite garantiza mejor la presunción de inocencia, pues ya
62
BAYTELMAN, Andrés / DUCE, Mauricio (2005), Litigación penal, juicio oral y prueba (Fondo
de Cultura Económica, Editorial D.F, pág. 65
no “se detendrá primero, para luego investigar”, sino que ahora el nuevo modelo
exige que “primero se investigará para luego detener”. Efectivamente, esto
constituye un cambio radical en las practicas procesales vinculadas a la prisión
preventiva, lo que sin duda alguna, repercute en la mayor protección de la
presunción de inocencia.
Además, el reconocimiento del principio de presunción de inocencia en nuestro
nuevo sistema procesal penal, no impide que se regulen las medidas de coerción
necesarias para garantizar los fines del proceso. Claro está, siempre y cuando
no se trate al condenado como culpable antes de la sentencia final
condenatoria.63
2.2.2.4.- EL DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA DESDE UN
PUNTO DE VISTA CONSTITUCIONAL
Según Angulo: “En principio, debemos anotar que el asunto de suponer la
inocencia de quien es procesado constituye, desde antiguo, un asunto muy
controvertido. Por ello, en la doctrina se trata variopintamente de la presunción
de inocencia, del principio de inocencia, del estado jurídico de inocencia o del
tratamiento como inocente”. Mencionando, que la doctrina italiana se ha
mantenido reacia ante la presunción de inocencia. Ferri aceptaba que podría
reconocérsele a ciertos delincuentes; pero, nunca a todos. Por ejemplo, sostenía
que no se le reconocerá a los sorprendidos in fraganti ni a los confesos ni a los
reincidentes o peligrosos.
63
CORDÓN MORENO, Faustino, (2002) Las Garantías Constitucionales del Proceso Penal.
Editorial Aranzadi, pág. 188.
Los argumentos de Manzini, para quien no estar seguros de la
culpabilidad de una persona indiciada, significa, necesariamente, dudar de su
inocencia; y, por lo tanto, nunca podía ser ello equivalente a presumir en él la
inocencia, fueron determinantes en el Código de 37 Procedimientos Italiano de
1913 y 1930 y en el artículo 27 de la Constitución Italiana.
2.2.2.4.1.- LA FINALIDAD DEL PROCESO SANCIONADOR Y SU RELACIÓN
CON EL DERECHO A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA
La finalidad de los procesos penales y, en general, sancionadores consiste en
determinar si al acusado le corresponde la sanción que el órgano acusador exige
que se le imponga por haber cometido una infracción. Como presupuesto a la
imposición de la sanción, el Juez debe determinar si el acusado cometió, o no,
la infracción que se le imputa.
El mecanismo institucional que han creado los ordenamientos jurídicos
para determinar si una persona cometió una infracción es el proceso, en el cual
se realizarán una serie de actos y actividades que permitirán determinar si el
acusado es responsable de los hechos que se le imputan.
Si bien el proceso sancionador tiene como objetivo determinar si el
acusado cometió, o no, la infracción que se le imputa, las reglas que regirán el
proceso deben respetar los derechos del acusado, en especial, el derecho a la
presunción de inocencia hasta que no se demuestre, más allá de toda duda
razonable, su responsabilidad en la infracción que se le imputa.64
64IGARTÚA SALAVERRÍA, Juan. (1999) El caso Marey. Presunción de inocencia y votos

particulares. Editorial Trotta S.A. Madrid, pág. 17
El derecho a la presunción de inocencia (en adelante, DPI) es un derecho
complejo que abarca una serie de posiciones jurídicas básicas que funcionan
como límites a cualquier actuación que puedan efectuar los órganos estatales,
ya sea pare regular el proceso penal o en el funcionamiento mismo de un
proceso.
Antes de ingresar a determinar cuáles son el conjunto de posiciones jurídicas
básicas que integran el DPI, estudiaremos cuál es el fundamento de este
derecho, toda vez que ello nos permitirá, posteriormente, deducir las posiciones
jurídicas básicas antes señaladas.
2.2.2.5.- FUNDAMENTO DEL DERECHO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.-
El DPI tiene como objetivo que ninguna persona inocente debe ser
sancionada, lo cual se funda en el principio de dignidad del ser humano, el
principio de dignidad (PDIG) es un principio que sirve como criterio rector acerca
de cómo deben ser tratados los seres humanos por ser tales. Uno de las
características de este principio es que las personas deben ser tratadas de
acuerdo a las decisiones, intenciones o declaraciones de voluntad2 que hayan
tomado en su vida. 65
En virtud a lo anterior, sólo se debe castigar a una persona cuando ésta
haya cometido una infracción, porque es lo que le correspondería por los actos
que ha realizado. El mecanismo institucional para determinar si una persona ha
cometido la infracción que se le imputa es el proceso, en el cual sólo se podrá
condenar a acusado si efectivamente cometió la infracción imputada. Desde este
65
IGARTÚA SALAVERRÍA, Juan. (1999) El caso Marey. Presunción de inocencia y votos
particulares. Editorial Trotta S.A. Madrid, pág. 35-38
punto de vista, se derivaría el estándar probatorio que debe servir como criterio
decisor para condenar a una persona, que consistiría en que sólo se pueden
condenar a una persona cuando su responsabilidad en los hechos es la única
explicación posible de los hechos del caso.
-Efectos procesales de la presunción de inocencia
Tal como se ha visto, un Juez sólo puede condenar a una persona luego de un
proceso judicial. Y para que haya un proceso judicial es necesario que existan
dos partes: una, el acusador; y la otra, el acusado.
Del texto del literal e) del numeral 23 del artículo 2 de la Constitución
Política se puede deducir que el acusador tiene la carga de probar que el
acusado es culpable del hecho que se le imputa. Además, éste tiene que
demostrar que su hipótesis es la única explicación posible de los hechos del
caso. Ello, a efectos de no vulnerar el principio de dignidad recogido en el artículo
1 de la Constitución que, como hemos visto, dispone que cada persona debe ser
tratada por el Estado en función a sus actos e intenciones. Si ello es así,
entonces no podemos castigar a una persona si es que tenemos duda de que
ella ha cometido el acto que se le imputa. Esta es una concepción aceptada en
nuestro ordenamiento como veremos a continuación.
A nivel legislativo, el artículo II del Código Procesal Penal establece que
toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es considerada
inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y
se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme debidamente
motivada.
Para estos efectos se requiere de una suficiente actividad de cargo,
obtenida y actuada con las debidas garantías procesales. En caso de duda sobre
la responsabilidad debe resolverse a favor del imputado.
Según Perfecto Andrés Ibáñez, el derecho a la presunción de inocencia es una
regla que garantiza lo siguiente:
a. El tratamiento que debe recibir el acusado durante el proceso, esto
significa que el acusado debe ser tratado como inocente sin que pueda
imponérsele algún tipo de medida que afecte esa condición hasta que el
Juez declare su culpabilidad respecto de los hechos imputados; y,
b. Las reglas probatorias que deben seguirse en un proceso para determinar
cuando una persona puede ser considerada como culpable del delito que
se le imputa, lo cual significa que el Juez sólo podrá condenar al imputado
cuando la acusación ha sido demostrada más allá de toda duda
razonable.66
Juan Igartúa Salaverrya señala que la presunción de inocencia cumple las
siguientes funciones en el proceso penal:
a. Para asignar la carga de la prueba (al acusador corresponde probar la
culpabilidad del acusado); y,
b. Para fijar el quantum de la prueba (la culpabilidad ha de quedar probada
más allá de toda duda razonable).
66
IGARTÚA SALAVERRÍA, Juan. (1999) El caso Marey. Presunción de inocencia y votos
particulares. Editorial Trotta S.A. México, pág. 40-55
De acuerdo a lo señalado, el derecho a la presunción de inocencia abarca las
siguientes posiciones jurídicas concretas:67
a. El derecho a que la carga de la prueba recaiga en el acusador; y,
b. El derecho a no ser condenado si es que existe una duda razonable sobre
su responsabilidad en el delito imputado.
2.3.- MARCO CONCEPTUAL
 Prisión Preventiva es un acto procesal dispuesto por una resolución
jurisdiccional, que produce una privación provisional de la libertad
personal del imputado, con el propósito de asegurar el desarrollo del
proceso penal y la eventual ejecución de la pena, también considerada
como medida cautelar , un obstáculo al principio.
 La presunción de inocencia es un principio fundamental del Derecho
Procesal Penal que informa la actividad jurisdiccional como regla
probatoria y como elemento fundamental del derecho a un juicio justo. La
presunción de inocencia, es iuris tantum, admite prueba en contrario.
 El proceso penal es tramitado ante una autoridad judicial, que tiene por
objeto el enjuiciamiento de determinadas acciones u omisiones, a los
efectos de determinar si son o no constitutivos de delito o delito leve.
 El derecho fundamental que son inherentes al ser humano,
pertenecientes a cada persona por el hecho mismo de ser persona y en
razón a su dignidad y que tiene plena fuerza normativa, estos se imponen
67
Ibídem, Pag.59
al estado y a la constitución lo propugna, tiene como finalidad prioritaria
garantizar la dignidad.
 Las medidas cautelares personales suponen una limitación o prohibición
de las libertades individuales del imputado, permite limitar incluso prohibir,
su libertad de movimientos.
 Derecho Sustantivo son normas o reglamento que garantizan velar por las
buenas conductas individuales que deben tener las personas de una
población en específico y también se habla de sanciones.
 Provisionalidad, es las instrumentalidad se encuentran su fundamento en
la misma causa, la existencia de un proceso y la necesidad de garantizar
la futura eficacia de la sentencia sin una medida de instrumental en tanto
en subordinada a la decisión que finalmente deberá adoptarse al objeto
principal.
 Los operadores de la justicia son personas que utilizan el derecho como
una herramienta para poder introducirlo en una sociedad y darle el debido
uso, o lo interpretan, este término una originalmente en la cultura jurídica
anglosajona que en los últimos años se ha extendido.
 El Ministerio Público es un organismo autónomo del Estado y tiene como
funciones principales la defensa de la legalidad de los derechos de los
ciudadanos y de los intereses público, la representación de la sociedad
en juicio por los efectos de defender a la familia, a los menores incapaces,
interés social.
 Los Presupuestos Materiales de la prisión preventiva son, que existan
fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente
la comisión de un delito, que la sanción al imponerse sea superior a 4

años de pena privativa, que el imputado en razón a sus antecedentes,
permitan colegir razonablemente que tratara de eludir la acción.
2.4. HIPÓTESIS DE TRABAJO.
2.4.1. HIPÓTESIS GENERAL.
La aplicación de la Prisión Preventiva incide de manera insuficiente,
transgrediendo el Principio de Pr3esunción de Inocencia en la Región de
Puno 2017-2018.
2.4.2. HIPÓTESIS ESPECÍFICOS.
- La administración de la justicia tiene una implicancia deficiente ante la
vulneración del Principio de Presunción de Inocencia.
- Los Criterios que se aplica son ciertamente vacíos generando una
aplicación desigual frente al Principio de Presunción de Inocencia.
- Existe de forma disímil a los derechos fundamentales antes la Prisión
Preventiva.
- Debería ser la finalidad una correcta investigación respetando los
presupuestos e igualdad de armas en la prisión preventiva.

Marco Teorico

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Marco Teorico

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CAPÍTULO II

2.1.- ANTECEDENTES DE LA INVESTIGACIÓN.

2.1.1.- ANTECEDENTES LOCALES

“MOTIVACIÓN DE LA PRISIÓN PREVENTIVA EN LOS JUZGADOS DE

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE JULIACA AÑO 2013-2014

Y SU VULNERACIÓN CON LOS DERECHOS

BERNANDO JOVE CÁCERES

PARA OPTAR TÍTULO PROFESIONAL DE:

UNIVERSIDAD ANDINA “NESTOR CÁCERES VELÁSQUEZ”

PRIMERA: En los juzgados de investigación preparatoria de la ciudad de Juliaca

la prisión preventiva es una pena anticipada y vulnera la presunción de inocencia

268 Código Procesal Penal.

SEGUNDA: La motivación que efectuaron los jueces penales en los juzgados de

investigación preparatoria es deficiente y poco argumentativos. Los mismos que

inciden negativamente a la administración de justicia, el deber de motivación y la

2.1.2.- ANTECEDENTE REGIONAL

“DEBIDA MOTIVACIÓN DEL MANDATO DE PRISIÓN PREVENTIVA Y SU

APLICACIÓN PRÁCTICA EN EL SEGUNDO JUZGADO DE

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO”

YBONE ANDREA VARGAS

PARA OPTAR TÍTULO PROFESIONAL DE:

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO - PUNO

juzgado de investigación no motivó adecuadamente las resoluciones que

determinan la medid cautelar de la prisión preventiva, lo que muestra 50% de las

resoluciones examinadas, existe una deficiencia en la fundamentación (falta de

motivación) lo que hizo incidir negativamente en la aplicación de esta medida

cautelar y esta demostración es reformada con la manifestación de diferentes

profesionales de la ciencia del derecho.

SEGUNDA: En las resoluciones que determinan la aplicación de la medida

cautelar personal de la prisión preventiva en segundo juzgado de investigación

para el año 2015 no se realiza un correcto análisis y una debida fundamentación

de los presupuestos materiales de la medida cautelar.

2.1.3.- ANTECEDENTES NACIONALES

“LA PRISÓN PREVENTIVA Y EL PRINCIPIO DE PROPORIONALIDAD EN EL

DISTRITO JUDICIAL DE CAÑETE 2016”

FRANCISCO TOMAS ALMEYDA CHUMPITAZ

PARA OPTAR EL GRADO ACADEMICO DE:

MAESTRO EN DERECHO PENAL

ESCUELA DE POSTGRADO UNIVERSIDAD CESAR VALLEJO

PRIMERA: Que no se aplica adecuadamente el principio de proporcionalidad por

los operadores jurídicos, en las audiencias de prisión preventiva en el distrito

judicial de cañete. Por un lado el fiscal confunde la proporcionalidad de medida

con la proporcionalidad de la pena. Los abogados de la defensa técnica ni

conocen los subprincipios de la proporcionalidad.

medida de tener al imputado en juicio oral. Es decir la prisión es la excepción y

la libertad de la regla, es decir, que siempre debe primar en una audiencia de

prisión preventiva la libertad, la imposición de la prisión preventiva repercute en

diversos ámbitos de la vida del imputado, la personal por cuanto limita en su

2.1.4.- ANTECEDENTES INTERNACIONALES

“ALTERNATIVAS Y PRISIÓN PREVENTIVA EN MÉXICO BAJO EL

CONTEXTO DE REFORMA AL SISTEMA DE

HAIDÉE XCHEL GARCÍA SALAZAR

PARA OPTAR EL GRADO ACADEMICO DE:

CENTRO DE INVESTIGACIÓN Y DOCENCIA ECONÓMICA

PRIMERA: La fusión de diversas escuelas así como las corrientes de sus

pensamientos, nos han heredado hoy en día un sistema de medidas cautelares

en donde la reina de ellas es la prisión preventiva. En esta misma línea este

documento confirmola confrontación y afirmación de lo que se ha venido

dibujando a lo largo de estas páginas, el hecho de que en México se sufre de un

ha violentado lo acordado en los tratados internacionales al amparo del

ordenamiento mexicano. Las estadísticas presentadas por el INEGI y la

Secretaría de Gobernación confirman que el común denominador es “ir a la