ESPECIALISTA : Dr.

Braulio Huamán Muñoz

EXPEDIENTE : 00784-2017-0-0301-JR-CI-01
Casilla Electrónica : 8291
SUMILLA : Absolución de demanda y otros

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE ABANCAY.-

LEONARDO ADOLFO PRADO CARDENAS, identificada con D.N.I.

Nº 29378491, con domicilio en calle Garcilaso de la Vega s/n, distrito de
Tamburco - Abancay, representante legal de la Universidad Nacional
Micaela Bastidas de Apurímac, con casilla electrónica N° 8291 del poder
judicial; en los seguidos contra John SILVA CORRALES A Ud.
Respetuosamente digo:

APERSONAMIENTO:
En merito a mi documento de identidad me apersono al proceso, señalando casilla
electrónica para fines de notificación y designando abogados para la defensa de ley.

POR LO EXPUESTO:
A su rectitud téngaseme apersonado al proceso…

I.- PETITORIO:
Recurro al órgano jurisdiccional en busca de tutela jurisdiccional efectiva, que mediante
el derecho de acción pueda resolver esta demanda, por tanto, ABSUELVO LA
DEMANDA EN FORMA NEGATIVA; por carecer de sustento legal, no existe asidero
legal, al cual paso ha exponer del siguiente mido y forma:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

DE HECHO:

Que ek denu+
Con la legitimidad e interés que me asiste. INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN 03 DE FECHA 30-05-2017,
mediante la cual el Juzgado CONCEDE MEDIDA CAUTELAR EN FORMA DE
INNOVAR a favor de JOHN SILVA CORRALES, la cual ha sido otorgada sin tener
en cuenta que lo solicitado es una medida temporal sobre el fondo, siendo esta diferente
de la innovativa, pues sus objetos son distintos, el peticionante no ha probado la
inminencia de un perjuicio irreparable, deviniendo la concedida en Nula, también por no
cumplir los requisito para su otorgamiento; en razón de ello solicitamos eleve al superior
Que la impugnada produciría agravio y daño al estado y a la universidad, por ello
recurrimos a su grado a fin revoque la impugnada y la declare nula. Por los siguientes
fundamentos de hecho y derecho.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

DE HECHO
1. Que, el denunciante fue trabajador de la universidad desempeñando la función
de limpieza, el cual dejo de laborar por causas propias a su falta de
responsabilidad, pues por propia voluntad dejo de asistir a laborar, razón por la
cual “él solo se despidió” al incumplir con sus obligaciones como trabajador. por
ley quien deja de cumplir con sus deberes laborales tal como es el caso, que en
un principio el denunciante solo registraba (marcaba) su asistencia al ingreso e
in mediatamente se ausentaba del centro de trabajo sin pedir permiso a sus
superiores, para luego dejar de marcar su asistencia, fueron motivos más que
suficientes para ser despedido, pues vulnero la ley de manera dolosa, NO HUBO
DESPIDO ARBITRARIO, ello es una FALASIA del solicitante, POR ELLO DESPUES DE
10 MESES PRETENDE SER RESTITUIDO AL CENTRO DE TRABAJO, es ¿que recién se
dio cuenta que su anterior jefe no volvería a administrar la universidad, Y por
tanto no volvería tampoco el accionante? Se cumple ese dicho que dice “ el tiro le
salió por la culata”

2. Que, el demandado lejos de respetar a esta gestión como servidor de la misma, se

sometió a la anterior gestión desafiando a la presente, resistiéndose
voluntariamente a cumplir con su rol de trabajador, pues en la creencia de que
volvería como titular de esta entidad su anterior jefe a quien sirvió
incondicionalmente hizo uso y abuso de su sometimiento, que a la postre su
errada actitud, devino en su propio perjuicio. Es decir por su propio hecho se
 AUTORETIRO de la universidad ABANDONANDO SUS FUNCIONES DE TRABAJADOR
y ahora sorprende a su envestidura con la impugnada.
3. Es falso que no se le haya permitido el ingreso a la universidad, y que se le haya
retirado la huella del registro de asistencia, pues con los documentos que
acompaño, pruebo de manera fehaciente que el solicitante dejo de cumplir con el
registro, hizo abandono de su labor, hizo abandono de trabajo y dejo de acudir al
centro de trabajo de manera voluntaria y reiterada, el haber aplicado la ley por su
conducta ilegal del accionante no puede ser calificada como abuso de autoridad,
despido arbitrario, y que se le haya negado el derecho de defensa, con que prueba
ello, si no acompaña prueba alguna de ello, resultando ser solo dichos carentes
de fundamentos probatorios: ¡! no tiene sustento el amparo ¡!

DE DERECHO:
1. La impugnada no reúne el requisito de “Apariencia de Similitud”, pues como
explicamos y acreditamos con las pruebas que presentamos y con ello no ser{a
amparada el principal, pues dista la realidad probatoria que se ampare lo
pretendido por el demandado, consideramos que al no haberse evaluado
razonablemente este aspecto se festina el debido proceso al amparar y dar un
adelanto de opinión al manifestar el Ad Quo que la pretensión propuesta por el
actor será amparada con el principal. De donde deduce el Ad Quo que se haya
dado por la entidad un despido Arbitrario en contra del accionante, con que
prueba ello, solamente con el dicho del accionante no es suficiente para el
amparo de la impugnada la subjetividad del Ad Quo resulta delirante, pues no ha
hecho un raciocinio lógico y objetivo, pues no ha tomado en cuenta que desde el
mes de septiembre del 2016 el accionante no ha hecho nada por lo que
supuestamente el Ad Quo manifiesta que los derechos del accionante se
encontrarían vulnerados.

2. Tampoco se da en el presente caso el “ peligro en la demora”, el AD QUO

considera que el demandado pierda el plazo para interponer la demanda a fin
pedir tutela jurisdiccional efectiva , es mas que el juzgado no expida la decisión
definitiva en un supuesto positivo de la acción, lo que es falso o errado me
 pregunto ¿ prescribiría el deber del juez de expedir sentencia, en que plazo debe
de expedir sentencia para que no prescriba, si el derecho supuesto del accionante
fuese positivo se le impediría la satisfacción del derecho invocado” la respuesta
a estas interrogantes es NO, la subjetividad del Ad Quo resulta delirante, pues no
ha hecho un raciocinio lógico y objetivo, pues no ha tomado en cuenta que desde
el mes de septiembre del 2016 el accionante no ha hecho nada por lo que
supuestamente el Ad Quo manifiesta que los derechos del accionante se
encontrarían vulnerados. El despido del accionante se ha producido por causa
justa y arreglada a ley, al haber faltado por más de un mes consecutivo al trabajo,
por haber hecho abandono injustificado del cargo por el que fue contratado.

No se pone en peligro la subsistencia del accionante de ningún modo, no se ha

cuestionado que durante m as de 10 meses que dejo de trabajar se le haya
impedido acudir a la vía pertinente para hacer valer sus supuestos derechos, con
que ha probado que tenga familia el accionante para sustentar ello en este iten
el Ad Quo, estos argumentos desnaturalizan el correcto raciocinio para el amparo
de la impugnada.
En el despido laboral del accionante, no le hemos ocasionado un menoscabo, no
le hemos ocasionado perjuicio al accionante, ya que el despido fue como
explicamos líneas arriba arreglado a ley.

3. De la “Razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión”

resulta contradictoria e ilógica, la pretensión tiene su propio iter, no se cuestiona
la eficacia ni esta en peligro, ello es garantía del juzgado, ¿ cual es el perjuicio
irreparable. La ejecución de la misma trae perjuicio a la universidad, al estado,
pues no resulta amparable los dichos del demandante, cuando aportamos
pruebas irrefutables de la conducta ilegal del accionante y de como se procedió a
su retiro de la universidad. Debe de entenderse que el accionante por hecho
propio y doloso fue despedido por causa justa.
 La medida impugnada ha sido otorgada sin tener en cuenta que lo solicitado es una
medida temporal sobre el fondo, siendo esta diferente de la innovativa, pues sus objetos
son distintos, el peticionante no ha probado la inminencia de un perjuicio irreparable,
deviniendo la concedida en Nula, también por no cumplir los requisito para su
otorgamiento; en razón de ello debe de revocarse y declararse nula la impugnada

Que, la impugnada produciría agravio y daño al estado y a la universidad, por ello

recurrimos a su grado a fin revoque la impugnada y la declare nula. Por los siguientes
fundamentos de hecho y derecho, son estos los fundamentos de nuestra pretensión por lo
que solicitamos el amparo de la presente impugnación.

III.- DE LA NATURALEZA DEL AGRAVIO

Es inminente que el amparo de la impugnada produce agravio constitucional al estado y

a la universidad, pues el mantener incorporado al accionante demanda que la entidad
pague remuneraciones e impuestos por la medida adoptada por el juzgado al no haber
valorado que fue despedido del centro de trabajo por medida justa, por propio hecho del
demandante al no haber asistido a laborar sin justificar su inasistencia y haber hecho
abandono del cargo para el cual fue contratado, siendo un individuo malcriado que no
respeta ni a sus compañeros, a estudiantes, ni a docentes, resultando ser conflictivo dentro
de la institución

IV- AMPARO LEGAL

4. En el art. 364° y SS. del C.P.C., a el objeto de la apelación a fin revoque la resolución
que causa agravio.

V.-MEDIOS PROBATORIOS:
- Acompaño al presente documentos en el N° de 15 folios con los cuales sustento
que el demandante dejo de trabajar abandonando el cargo, retirándose del
centro de trabajo y abandono injustificado de sus deberes, probando que dejo
de asistir por encima del plazo de ley sin justificar, estando debidamente y
justificadamente retirado de la relación laboral con la entidad, acciones llevadas
acabo al amparo de La ley.
 VI.- ANEXOS:
1-A Copia de DNI. del recurrente.
1-B Copia de documento que acredita ser el representante legal de la UNAMBA.
1.C Copias fedateadas en el N° de 15 folios, del trámite de despido del accionante.

POR LO EXPUESTO:

Juan Mario Rey Arroyo Gómez

CAA. 03680
ABOGADO