EXPEDINETE: N°

SECRETARIO:
ESCRITO : N° 1
CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA: INTERPONE PROCESO CONSTITUCIONAL
DE AMPARO.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE VENTANILLA

JOSEFINA VILA DE PORRAS, identificada con D.N.I.

Nº25684610, domiciliado en Mz. O5, lote 18 del
Asentamiento Humano “Los Licenciados”, del distrito de
Ventanilla, Provincia Constitucional del Callao; sobre el
EL ACTA DE MEDIDAS PROVISIONALES Nº000811-
2019/MDV DE FECHA 24/05/2019, con el debido
respeto a usted, digo:

I. DATOS DEL DEMANDADO

La presente demanda se deberá entender contra:

PEDRO CARMELO SPADARO PHILIPPS Alcalde de la Municipalidad distrital de

Ventanilla, contra RICARDO RODRIGUEZ CARO procurador de la Municipalidad y
contra SERGIO LUIS ARENAS MERINO Sub Gerente de Fiscalización y Control; a
quienes se le deberá notificar en su domicilio legal sito en Av. La Playa s/n distrito
de Ventanilla, Provincia Constitucional del Callao, a efectos de que haga ejercicio
de su derecho de defensa.

II. PETITORIO
1
 Al amparo de mi derecho constitucional a la Tutela Jurisdiccional Efectiva 1,
alegando tener interés y legitimidad para obrar en los derechos que el Art. 200°
numeral 22 de la Constitución Política la que estable sobre “LA
PROCEDENCIA”, así como también al amparo de lo establecido en el Artículo
II3 Título Preliminar del Código Procesal Constitucional y a lo establecido en el
artículo 37° del mismo cuerpo normativo; recurro a su despacho con la finalidad
de solicitar Tutela Jurisdiccional Efectiva ante la VULNERACIÓN FLAGRANTE
contra mi DERECHO AL TRABAJO, A LA LIBRE EMPRESA, A LA
INVIOLABILIDAD DE DOMICILIO, AL DEBIDO PROCESO (debido
procedimiento) y a la LIBERTAD DE TRANSITO reconocidos por el Art. 22°
59°, NUMERAL 9) del art. 2° y Art. 139°.3 de la Constitución y en consecuencia
SE ORDENE SE DEJE SIN EFECTO EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO DE CALUSURA DEFINITIVA DE LOCAL Y SE DECLARE
LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO, ORDENANDOSE EL CESE DE
ABUSO DE AUTORIDAD DE LOS FUNCIONARIOS DE FISCALIZACION POR
VULNERACION DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES, en el
procedimiento administrativo ilegal y abusivo iniciado en mi contra por la
Municipalidad Distrital de Ventanilla, y en su oportunidad se declare fundada la
pretensión en todos sus extremos.

1
Art. 139°.3 de la Constitución Política del Perú que a la letra dice: Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
2
Art. 200°, 2 de la Constitución Política del Perú que a la letra dice: La Acción de Amparo, que procede contra
el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los
demás derechos reconocidos por la Constitución, con excepción de los señalados en el inciso siguiente (el
subrayado es nuestro).
No procede contra normas legales ni contra Resoluciones Judiciales emanadas de procedimiento regular."
3
Art. II del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional que establece: Son fines esenciales de los
procesos constitucionales garantizar la primacía de la Constitución y la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales.

2
III. FUNDAMENTOS DE HECHO EN EL QUE SE SUSTENTA NUESTRA
PRETENSIÓN

PRIMERO.-Que, al amparo de la Ley marco de licencia de funcionamiento, con

fecha 21 de agosto del 2017 obtuve de parte de la Sub Gerencia de Licencia y
Autorizaciones de la Municipalidad de Ventanilla una licencia de funcionamiento en el giro
de Hospedage, negocio que opera en el interior de la Mz. O5, lote 18 del Asentamiento
Humano “Los Licenciados”, del distrito de Ventanilla, Provincia Constitucional del Callao,
dicha licencia de funcionamiento municipal tiene carácter permanente; es decir se
encuentra vigente en la actualidad (anexo-C). Asimismo pongo de su conocimiento que yo
vivo en el mismo domicilio con toda mi familia, y existe un solo ingreso a mi vivienda y al
negocio hospedaje.

SEGUNDO: Del mismo modo el Instituto Nacional de Defensa Civil-INDECI de la

Provincia del Callao, luego de evaluar las condiciones de seguridad tanto fisica como
especiales que ofrece la edificacion y cualquier situacion de emergencia, me otorgo el
Certificado de Inspeccion Tecnica de Seguridad en Edificaciones de Detalle con
VIGENCIA desde el año 2017 hasta el 04 de agosto del 2019 otorgado por la
Municipalidad Provincial del Callao; es decir, mi negocio cuenta con licencia de
funcionamiento y certificado de defensa civil vigente, cumpliendo con los requisitos
legales que exige el funcionamiento deL GIRO comercial-Hospedaje (anexo-C)..

TERCERO.- Sin embargo el 29 de marzo del 2019 los agentes de Defensa civil de
Ventanilla realizaron una visita inopinada, en el cual levantaron un acta con observaciones
a subsanar, las condiciones de seguridad, y de manera abusiva desconociendo mi
licencia de funcionamiento y el certificado de INDECI pese a que les mostre que
estaban vigentes me impusieron una multa de s/. 4,200.00 (cuatro mil doscientos
00/100 soles) adicionalmente me impusieron una medida complementaria clausura
provisional según el ACTA DE MEDIDAS PROVISIONALES Nº000559 supuestamente
considerar riesgo alto. No obstante , las observaciones consignadas en el ACTA DE
VISITA DE INSPECCION DE SEGURIDAD EN EDIFICACIONES – VISE PARA
ACCIONES DE SUPERVISION Y FISCALIZACION DE ANEXO 20f. EN EL CUAL
OBSERVARON LOS ITEMS Nº 7, 12, 13, 19, 20, y 22 se subsanaron dentro de las 48
horas, adjunto las evidencias (anexo-C).

3
CUARTO.- Habiendo subsanado todas las observaciones recaidas en ACTA DE
CONSTATACION N°001718 (29 de marzo de 2019), EL ACTA DE MEDIDAS
PROVISIONALES N°000559 (29 de marzo de 2019), EL ACTA DE FISCALIZACION
MUNICIPAL N°001718 (29 de marzo de 2019), presenté cinco solicitudes de inspeccion a
defensa civil, afin de que verifiquen las sugerencias advertidas; las peticiones de
inspeccion recaen en los tramite Exp. 20135-2019 de fecha 12 de abril del 2019, tramite
Exp. 20136-2019 de fecha 12 de abril del 2019, tramite Exp. 20139-2019 de fecha 12 de
abril del 2019, tramite Exp. 20576-2019 de fecha 16 de abril del 2019, tramite Exp. 2469-
2019 de fecha 10 de mayo del 2019; entando en tramite cinco (05) solicitudes y
descargos, lejos de pronunciarse sobre mi petitorio pese haber conversado con el

Gerente de Fiscalizacion, quien me decia “vecinita hay que arreglar” y con el

encargado de defenesa civil, que me habia programado varias fecha para la inspeccion,
sin cumplir con lo programado (anexo-C).

Segunda sancion arbitriaria del mismo hecho, sin contar mi licencia de

funcionamiento y certificado de defensa civil.

QUINTO.- De manera arbitriaria y haciendo uso y abuso de su poder, nuevamente aun

estando en tramite el levantamiento de todas las observaciones el 13 de mayo del 2019
se me impuso otra sancion, por el mismo hecho tal como consta en el EL ACTA DE
CONSTATACION N°001954 (13 de mayo de 2019) imponiendome una medida cautelar
de desalojo a los supuestos clientes del hospedaje en el plazo de 48Hrs, a dicha medida
se presento el descargo con fecha 14 de mayo tal como figura en el exp. N°25306 -2019
solicitando se deje sin efecto por lo que se habia subsanado y habia cesado el supuesto
alto riesgo, sin embargo tampoco se han pronunciado hasta la actualidad. (anexo-C).

Tercera sancion arbitriaria del mismo hecho, sin contar mi licencia de

funcionamiento y certificado de defensa civil.

SEXTO.- Que, con fecha 24 de mayo de 2019, por orden del Sub Gerente SERGIO LUIS
ARENAS MERINO y del Asesor juridico (abogado de fiscalizacion); eL Sr. MIGUEL
ANGEL TENORIO CERNAQUE acompañado de 04 agentes de la Sub Gerencia de

Fiscalizacion de la Municipalidad ingresaron sin autorizacion de la

4
propietaria de manera violenta forzando la puerta en el inmueble
ubicado en Mz. O5, lote 18 del Asentamiento Humano “Los Licenciados”, del distrito de
Ventanilla, Provincia Constitucional del Callao, estando dentro de manera ilegal levantaron
un ACTA DE CONSTATACIÓN Nº001992, cuyo contenido redacta con argumento falaz,

señalando que “el establecimiento sigue funcionando, porque

se verifica el ingreso de personas, por lo cual ha
reaperturado el establecimiento sin contar con el
levantamiento de la clausura que se dejó con fecha 29-03-
2019, por lo cual se aplica la clausura definitiva “. Impusieron
nuevamente por el mismo hecho una multa de /s. 4,200.00 (cuatro mil doscientos
00/100 soles) y la SANCION DE CLAUSURA DEFINITIVA desconociendo la Licencia
de funcionamiento vigente y el certificado de defensa civil vigente. (anexo-C).

Caber resaltar, que en la sección de OBSERVACIONES Y/O COMENTARIOS DEL

ADMINISTRADO, consigne los abusos que habían cometido los fiscalizadores, el cual
textualmente señala:

Se procedió la medida sin tomar en cuenta los descargos presentados y tramites de

subsanación de levantamiento de la medida. Además ingresaron

allanando mi domicilio sin permiso de la
propietaria forzando la puerta”. (anexo-C).

5
IV. GRAVE AFECTACIÓN AL DERECHO
CONSTITUCIONAL:
Se ha vulnerado el artículo 51° de la Constitución la Supremacía que prevalece sobre
toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La
normatividad refiere que existe una jerarquía normativa, donde los derechos
fundamentales tienen la máxima ponderación y su respecto es irrestricto bajo causal de
nulidad o prueba ilícita o prueba irregular. Lo que implica que los funcionarios de la
Municipalidad de ventanilla especialmente los Fiscalizadores han vulnerados los
preceptos constitucionales en los siguientes términos:

IV.1. VULNERACIÓN AL DERECHO A LA LIBERTAD DE EMPRESA

Se ha vulnerado el art. 59° de la Constitución el Derecho a la Libertad de

Empresa. La SANCION EXTREMA DE CLAUSURA DEFINITIVA MI NEGOCIO
HOSPEDAJE que desconoce la licencia de funcionamiento permanente
otorgada por la misma Municipalidad de Ventanilla, con fecha 21 de agosto del
2017 vigente hasta la actualidad para el giro de Hospedage. También desconoce el
Certificado de Inspeccion Tecnica de Seguridad en Edificaciones de Detalle con
VIGENCIA desde el año 2017 hasta el 04 de agosto del 2019 otorgado por la
Municipalidad Provincial del Callao; es decir señor Juez esta medida extrema
discriminadora de clausurar mi negocio, sin haber valorado mis documentos municipales;
colisionan directamente el art. 59° que precptua el derecho a la libre empresa, ya que
cuento con los documentos legales para realizar actividades comerciales en el giro de
hospedaje.

La Constitución Política ha establecido el régimen de economía social de

mercado, que insta el principio de la libre empresa, tipificado en el art. 59°, que
establece:

[…] El Estado estimula la creación de riqueza y garantiza la libertad de trabajo y

la libertad de empresa, comercio e industria. El ejercicio de estas libertades no
debe ser lesivo a la moral, ni a la salud, ni a la seguridad pública. El Estado
brinda oportunidades de superación a los sectores que sufren cualquier
desigualdad; en tal sentido, promueve las pequeñas empresas en todas sus

6
 modalidades. El reconocimiento constitucional a la libertad de empresa pasa
primero por el reconocimiento a toda la actividad productiva, transaccional, de
tránsito, de creación, entre otros derechos inherentes al ser humano .

En este caso señor juez ha quedado acreditado la vulneración a mi Derecho

a la libre empresa, puesto que me dedico de manera formal desde el año
2017 al negocio, ejerciendo mi derecho a la libre empresa, contando con los
requisitos legales que exige el gobierno local; sin embargo de manera
abrupta, e ilegal han limitado mi derecho a la Libertad de Empresa al
clausurar de manera definitiva, ocasionándome un perjuicio económico, ya
que mi persona es una pequeña y prospera empresaria desde hace muchos
años.
;

IV.2. VULNERACIÓN AL DERECHO A LA LIBERTAD DE TRABAJO

El Tribunal Constitucional en la Sentencia recaida en el Exp. 3330-2004-AA, ha precisado
que: “la libertad de trabajo se vulnera si no se permite ejercer el derecho a la libertad de
empresa, y que, por ello, para determinar la afectación de la libertad de trabajo,
previamente debe constatarse la vulneración del derecho a la libertad de empresa”, bajo
este precedente mencionado anteriormente:

Se ha vulnerado el artículo 22° de nuestra Constitución

Política del Perú lo establece “El derecho al trabajo un deber y un derecho.
Es base del bienestar social y un medio de realización de la persona”.
Las medidas extremas tomadas por los funcionarios publicos de Fiscalizacion de la
municipalidad recaidas en EL ACTA DE CONSTACION N°001992 de fecha 24 de mayo de
2019, EL ACTA DE FISCALIZACION MUNICIPAL N°001153, y LAS MEDIDAS
PROVISIONALES Nº000811-2019/MDV DE FECHA 24/05/2019 que SANCIONA CON
CLAUSURA DEFINITIVA MI NEGOCIO HOSPEDAJE desconociendo la Licencia de
funcionamiento vigente y el certificado de defensa civil vigente , es una afectación
flagrante a ejercer mi Derecho Constitucional de gozar con un trabajo propio, por lo que
mi persona como pequeña empresaria cuento con empleo propio, esta medida arbitrario y
abusiva colisiona directamente con el art. 22° de la Constitución limitándome de todo
ejercicio del derecho al autoempleo, motivo por el cual recurro señor Juez afín de que,
COMO GARANTE DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES ORDENE EL CESE Y
SE RESTABLEZCA MI DERECHO FUNDAMENTAL AL TRABAJO, DECLARÁNDOLA

7
NULA LA CLAUSURA DEFINITIVA y se ordene la apertura de mi derecho
constitucionalmente reconocido.

.
IV.3. VULNERACIÓN AL DERECHO A LA VIOLACIÓN DE DOMICILIO

Se ha vulnerado el numeral 9° del artículo 2° de la Constitución la inviolabilidad

del domicilio, el cual preceptúa:

“Nadie puede ingresar en él ni efectuar investigaciones o

registros sin autorización de la persona que lo habita o sin
mandato judicial, salvo flagrante delito o muy grave peligro de
su perpetración”. Lo que implica, el acto que contravenga los Derechos
fundamentales, son nulos de pleno derechos, vale decir, la intervención ilegal y abusivo
con el que, han actuados los agentes fiscalizadores colisiona con el Derecho fundamental
de a la NO Violación de Domicilio; el, mismo que colisiona con el Principio de legalidad
tipificado en el Art. 9. De la Ley N°27444 de la Ley General de Procedimiento General ,

que señala “las autoridades administrativas deben actuar con respeto a

la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas”. Los agentes de la Sub Gerencia de Fiscalizacion de la Municipalidad

ingresaron sin autorizacion de la propietaria de manera violenta

forzando la puerta; QUE INVALIDAN DE PLENO DERECHO AL HABER
INCURRIDO en la VULNERACION DE UN DERECHO FUNDAMENTAL A LA NO
INVIOLABILIDAD DE DOMICILIO.

IV.4. VULNERACIÓN AL DERECHO AL DEBIDO PROCESO (debido

procedimiento).
Se ha vulnerado el Derecho al Debido Proceso tipificado en el Inciso 3 del
Art. 139°.3 de la Constitución Política del Perú que preceptúa: “Ninguna

8
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación”.

EN ESTE CASO LOS FUNCIONARIOS DE LA MUNICIPALIDAD DE VENTANILLA DE

LA SUB GERENCIA DE FISCALIZACION ME HAN LIMITADO DEL DERECHO A
DEFENDERME AL IMPONERME 05 SANCIONES CONSECUTIVAS, SIN RESPONDER
A MIS DESCARGOS, VULNERANDO DE MANERA ABUSIVA Y ARBITRARIA MI
DERECHO A LA DEFENSA Y AL DEBIDO PROCESO; LAS SANCIONES IMPUESTA
CORRESPONDEN A UN SOLO HECHO; TALES COMO DOS MULTAS DE S/. 4,200.00
SOLES, UNA CLAUSURA TEMPORAL, DESALOJO DE MIS CLIENTES EN 48 HORAS,
Y UNA SANCION DE CLUSURA DEFINITIVA, dejamdone en la absoluta indefension
afectando mi derecho al debido proceso, tal como detallo en el siguiente:

Primero.- El 29 de marzo del 2019 los agentes de Defensa civil de Ventanilla realizaron
una visita inopinada, de manera abusiva desconociendo mi licencia de
funcionamiento y el certificado de INDECI pese a que les mostre que estaban
vigentes me impusieron una multa de s/. 4,200.00 (cuatro mil doscientos 00/100 soles)
adicionalmente me impusieron una medida complementaria clausura provisional según
el ACTA DE MEDIDAS PROVISIONALES Nº000559, lo cual fueron subsanaron dentro de
las 48horas.

Segundo.- Con fecha 12 de abril del 2019 se presento cinco solicitudes de inspeccion a
defensa civil, afin de que verifiquen las sugerencias advertidas; las peticiones de
inspeccion recaen en los tramite Exp. 20135-2019 de fecha 12 de abril del 2019, tramite
Exp. 20136-2019 de fecha 12 de abril del 2019, tramite Exp. 20139-2019 de fecha 12 de
abril del 2019, tramite Exp. 20576-2019 de fecha 16 de abril del 2019, tramite Exp. 2469-
2019 de fecha 10 de mayo del 2019; entando en tramite cinco (05) solicitudes y
descargos, lejos de pronunciarse sobre mi petitorio pese haber conversado con el

Gerente de Fiscalizacion, quien me decia “vecinita hay que arreglar” y con el

encargado de defenesa civil, que me habia programado varias fecha para la inspeccion,
sin cumplir con lo programado

9
Tercero.- Aun estando en tramite el levantamiento de todas las observaciones el 13 de
mayo del 2019 nuevamente se me impuso otra sancion, por el mismo hecho tal como
consta en el EL ACTA DE CONSTATACION N°001954 (13 de mayo de 2019)
imponiendome una medida cautelar de desalojo a los supuestos clientes del hospedaje en
el plazo de 48Hrs, a dicha medida se presento el descargo con fecha 14 de mayo tal
como figura en el exp. N°25306 -2019 solicitando se deje sin efecto por lo que se habia
subsanado y habia cesado el supuesto alto riesgo, sin embargo tampoco se han
pronunciado hasta la actualidad.

Cuarto.- No conforme con ello, con fecha 24 de mayo de 2019, por tercera vez, por orden
del Sub Gerente SERGIO LUIS ARENAS MERINO acompañado de 04 agentes de la Sub

Gerencia de Fiscalizacion de la Municipalidad ingresaron sin autorizacion de

la propietaria de manera violenta forzando la puerta en el inmueble
ubicado en Mz. O5, lote 18 del Asentamiento Humano “Los Licenciados”, del distrito de
Ventanilla, Provincia Constitucional del Callao, estando dentro de manera ilegal
nuevamente por el mismo hecho se me impuso una multa de /s. 4,200.00 (cuatro mil
doscientos 00/100 soles) y la SANCION DE CLAUSURA DEFINITIVA desconociendo
la Licencia de funcionamiento vigente y el certificado de defensa civil vigente.

IV.5. VULNERACIÓN AL DERECHO AL LIBRE TRANSITO

Han vulnerado mi Derecho a la No Violacion de domicilio, tipificado en el inciso 11°

del artículo 2° de la Constitución señala: toda persona tiene derecho a “A elegir su
lugar de residencia, a transitar por el territorio nacional y a salir de él y entrar en él, salvo
limitaciones por razones de sanidad o por mandato judicial o por aplicación de la ley de
extranjería”. La decisión adoptada en el SANCION DE CLAUSURA DEFINITIVA de
fecha 13 de mayo del 2019 es carente de toda motivación, puesto que colisiona
directamente con el Derecho al Libre Tránsito, puesto que, VIVO CON TODA MI FAMILIA
EN LA DIRECCION CLAUSURADA, asimismo me obligan a desalojar a los inquilinos, sin
tomar en cuenta que son personas que tienen derecho a vivir en pacíficamente y de
transitar libremente en todo el territorio nacional.

IV.6. JUSTIFICACION DE LA NECESIDAD DE NO AGOTAR LA VIA PREVIA

10
En pronunciamiento de nuestro tribunal Constitucional en el Expediente N° 02383-
2013-PA/TC, ha dejado zanjado los principales criterios de observancia obligatoria
que se debe tener en cuenta al momento de verificar, cuando la vía ordinaria será
“igualmente satisfactoria” a la vía del proceso constitucional de amparo, si en un
en un caso en concreto se demuestra de manera copulativa, el cumplimiento de
estos elementos:

a) Que la estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho;

b) Que la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela adecuada;
c) Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y
d) Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia
del derecho o de la gravedad de las consecuencias.

En sentido inverso, la ausencia de cualquiera de estos presupuestos revela que no

existe una vía idónea alternativa al amparo, por lo que la vía constitucional
quedará habilitada para la emisión de un pronunciamiento de fondo (salvo que se
incurra en alguna otra causal de improcedencia).

V. DE DERECHO QUE SUSTETAN NUESTRA PRETENSIÓN

Nuestra pretensión se ampara en las siguientes normas jurídicas:

V.1. Constitución Política del Perú

- Art. 22°.-el trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un
medio de realización de la persona.- en este sentido frente a la amenaza o
agresión de mi derecho fundamental (derecho al trabajo) te6ngo ha bien
solicitar Tutela Jurisdiccional Efectiva a efectos de que no se convierta en
irreparable mientras dure un procedimiento administrativo disciplinario que a
todas luces carece de un debido procedimiento.
- artículo 139°.3.- en cuanto protegen los derechos, libertades y principios a la
igualdad ante la ley, al trabajo y al debido proceso, concordante con los
artículos 37 incisos 10 del Código Procesal Constitucional, los cuales
pretenden ser vulnerados por los emplazados. Principalmente alegamos que
no existe un debido procedimiento por las irregularices que se presentan en el

11
 PAD, pues de esta manera no se me garantiza mis derechos dentro y fuera del
procedimiento sino por el contrario se tiene una clara intención de sancionarme
sin tener criterio de razonabilidad y congruencia.
- Art. 200 inc. 2, modificado por la Ley No. 26470 que dispone la procedencia del
amparo contra el hecho u omisión por parte de cualquier autoridad, funcionario
o persona que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la
Constitución; como he venido señalando existe una amenaza cierta e
inminente a mi derecho al trabajo y al debido procedimiento.
V.2. Código Procesal Constitucional

- Arts. .1° y 2°. en cuanto señalan la finalidad del proceso de amparo y

procedencia de la presente acción de garantía.

- Art. 37° inciso 10.- Protege principalmente el derecho al trabajo, ante la

vulneración o amenaza cierta e inminente; de esta manera la doctrina reconoce
en la estructuración del derecho al trabajo una naturaleza binaria: individual y
colectiva. En lo individual supone el derecho a un empleo y a la continuidad en
el, salvo que medien causas justificadas y debidamente establecidas en ley. En
lo colectivo, implica el ejercicio en asociación con otros trabajadores de ciertas
atribuciones. La razón de ser por el cual acudimos al proceso de acción de
amparo, es por existir una amenaza cierta de privarme del ejercicio de mis
labores y en consecuencia no continuar en él, pues existe una actitud negativa
por parte de los integrantes del PAD de sancionarme sin respetar lo
establecido por ley.
- Art. 44°.4.- En cuanto al plazo de interposición la demanda de amparo
prescribe a los 60 días hábiles y a los 30 días hábiles cuando se trate de
resoluciones judiciales después de la notificación con la resolución; sin
embargo para el computo del plazo se tiene en cuanta las siguientes reglas,
siendo la aplicable al caso en concreto a lo establecido en el numeral 4) “la
amenaza de ejecución de un acto lesivo no da inicio al cómputo del plazo. Solo
si la afectación se produce se deberá empezar a computar el plazo” (el
subrayado es nuestro). En merito a lo establecido en mencionado artículo, en
el presente caso no se aplica el computo del plazo no se aplica en el presente

12
 demanda. Sin embargo si la amenaza es cierta e inminente el proceso de
amparo puede iniciarse.
V.3. Código Procesal Civil:
- Art. 130°.-. Referido a la forma del escrito de demanda, el cual se cumple en el
presente escrito.
- Art. 424°.-. Referido a los requisitos de la demanda, los mismos que también
se cumplen en el presente escrito.

- Art. 425°.-. Referido a los anexos de la demanda, los mismos que sirven de
recaudos de la presente demanda incoada.

V.4. JURISPRUDENCIA

- EXP 206-2005-PA/TC; establece precedentes vinculantes inmediatos en

materia de amparos laborales generando nuevos criterios de procedibílidad a
ser tenidos en cuenta por todas las instancias del poder judicial.
- la Corte Suprema de Justicia de la República, mediante la Resolución
Administrativa de la Sala Plena N° 252-2007-P-PJ, de fecha 30 de octubre de
2007, acordó encomendar a los distintos órganos jurisdiccionales del territorio
de la República en cuyo conocimiento se ponga una demanda de Amparo,
tener en cuenta los siguientes criterios establecidos a nivel doctrinario y
jurisprudencia' para la determinación de si se está ante una vía "Igualmente
satisfactoria":
- EXP. N° 02383-2013-PA/TC4, deja sentado criterios cuando la vía previa es
igualmente satisfactoria a la vía del Proceso Constitucional de Amparo: los
mismo que lo realiza bajo los siguientes fundamentos:
12. “Sistematizando la jurisprudencia vigente de este Tribunal, puede afirmarse
que existen dos perspectivas para entender cuándo una vía puede ser
considerada "igualmente satisfactoria": una objetiva, vinculada al análisis de la
vía propiamente dicha (vía específica idónea); y otra subjetiva, relacionada con
el examen de la afectación al derecho invocado (urgencia iusfundamental).
13. Desde la perspectiva objetiva, el análisis de la vía específica idónea puede
aludir tanto: (1) a la estructura del proceso, atendiendo a si la regulación
objetiva del procedimiento permite afirmar que estamos ante una vía célere y
4
Tribunal Constitucional del Perú, EXP. N° 02383-2013-PA/TC, fundamentos del 12 al 15 y más, consultado de
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2015/02383-2013-AA.pdf

13
 eficaz (estructura idónea), o (2) a la idoneidad de la protección que podría
recibirse en la vía ordinaria, debiendo analizarse si la vía ordinaria podrá
resolver debidamente el caso iusfundamental que se ponga a su consideración
(tutela idónea). Este análisis objetivo, claro está, es independiente a si
estamos ante un asunto que merece tutela urgente.
14. De otra parte, desde una perspectiva subjetiva, una vía ordinaria puede ser
considerada igualmente satisfactoria si: (1) transitada no pone en grave riesgo
al derecho afectado, siendo necesario evaluar si transitar la vía ordinaria
puede tornar irreparable la afectación alegada (urgencia como amenaza de
irreparabilidad); situación también predicable cuando existe un proceso
ordinario considerado como "vía igualmente satisfactoria" desde una
perspectiva objetiva; (2) se evidencia que no es necesaria una tutela urgente,
atendiendo a la relevancia del derecho involucrado o a la gravedad del daño
que podría ocurrir (urgencia por la magnitud del bien involucrado o del daño).
15. Queda claro, entonces, que la vía ordinaria será "igualmente satisfactoria"
a la vía del proceso constitucional de amparo, si en un caso concreto se
demuestra, de manera copulativa, el cumplimiento de estos elementos:
o Que la estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho;
o Que la resolución que se fuera a emitir podría brindar tutela adecuada;
o Que no existe riesgo de que se produzca la irreparabilidad; y
o Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia
del derecho o de la gravedad de las consecuencias.

En sentido inverso, la ausencia de cualquiera de estos presupuestos revela que

no existe una vía idónea alternativa al amparo, por lo que la vía constitucional
quedará habilitada para la emisión de un pronunciamiento de fondo (salvo que
se incurra en alguna otra causal de improcedencia).

- Expediente N° 8123-2005-PHC/TC5 “En efecto, uno de los contenidos

esenciales del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de

5
Tribunal Constitucional, Expediente N° 8123-2005-PHC/TC, consultado de
http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/08123-2005-HC.html

14
 procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución,
garantiza que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad
de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. En
suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación y sea
suficiente y proporcionado con los hechos que al Juez penal corresponde
resolver.

VI. MONTO DEL PETITORIO

Por la naturaleza de mi pretensión es INAPRECIABLE EN DINERO, teniéndose

en cuenta la materia demandada.

VII. VIA PROCEDIMENTAL

La presente demanda se tramitará en la Vía del PROCESO ESPECIAL de

conformidad con lo previsto por el Código Procesal Constitucional.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS

Adjunto a la presente:
1-A Copia de mi DNI.
1-B Copia del EL ACTA DE CONSTATACION Nº001992., DE FECHA 24/05/2019.
1-C. Copia de la Licencia de funcionamiento vigente.
1-E Copia del certificado de defensa civil vigente.
1.F Copia a color del Protocolo de Prueba del Sistema de Puesta a Tierra de fecha 29
de marzo del 2019.
1-G Copia de la solitud de inspeccion tecnica de seguridad en edificaciones, con exp.
Nº26617 de fecha 21 de mayo del 2019.

15
1-H Acta VISE DE OBSERVACIONES de fecha 29 de marzo del 2019. El cual
subsanada en su integridad y copia del las Medidas provisionales, acta de
constatacion y acta de fiscalizacion.
1-I Solicitudes de inspeccion a defensa civil, tramite Exp. 20135-2019 de fecha 12 de
abril del 2019, tramite Exp. 20136-2019 de fecha 12 de abril del 2019, tramite Exp.
20139-2019 de fecha 12 de abril del 2019, tramite Exp. 20576-2019 de fecha 16 de
abril del 2019, tramite Exp. 2469-2019 de fecha 10 de mayo del 2019..

PRIMER OTROSI DIGO.- Que, de conformidad con lo dispuesto por el art. 74 y

80° del Código Procesal Civil otorgamos facultades generales de representación
procesal al. Letrado que autoriza el presente escrito, quien declara estar instruido
de las facultades que delegamos, ratificando el ' domicilio procesal señalado en la
introducción de la presente demanda.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Que, solicitamos se nos conceda la gratuidad del

trámite del presente proceso, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 24
inciso i, de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Número
27327, concordante en lo previsto en la Quinta Disposición Final del Código
Procesal Constitucional, que dispone que los procesos constitucionales se
encuentran exonerados del pago de tasas judiciales, en consecuencia, deberá
disponerse la exoneración de los pagos de tasas judiciales y de cédulas de
notificación judicial respectivamente.

TERCER OTROSI DIGO.- Que, de acuerdo a la naturaleza Urgente de las

pretensiones demandadas y sobre todo teniéndose en cuenta la SANCION
ARBITRARIA DE CLAUSURA DEFINITIVA QUE VULNERA MIS DERECHOS
CONSTITUCIONALES, lo que está ocasionando al recurrente, de conformidad
como lo dispone el artículo 46 incisos 2) del Código Procesal Constitucional, nos
EXCEPTUAMOS el agotamiento de la vía previa.

POR LO EXPUESTO:

16
Sirva usted señor juez, acceder conforme a lo solicitado y en su debida
oportunidad se declare fundada la pretensión, por cuanto como queda demostrado
el agravio que se pretende restaurar la vulneración de derecho constitucional y de
ocasionar un agravio irreparable de mis derechos.

Ventanilla, 01 de mayo de 2019.

17