CONSTRUCCION HOSPITAL VETERINARIO FACULTAD DE MEDICINA

VETERINARIA Y ZOOTECNIA, UNIVERSIDAD DEL TOLIMA

INTERVENTORIA

INTERVENTORES: CONSORCIO INTERVENTORES ASOCIADOS 2014

CONTRATO DE PRESTACION DE SERVICIOS No. 764.14 DE 2014

CONTRATO No. : 764-14 PRESTACION DE SERVICIOS

OBJETO : Realizar la interventoría de la construcción del

hospital veterinario de la facultad de medicina
veterinaria y zootécnica.

CONTRATISTA : Consorcio Interventores y asociados 2014

VALOR DEL CONTRATO : $307.441.762.00

PLAZO INICIAL :244 dias Calendario

ACTA DE INICIACION :11 Septiembre del 2014

ACTA DE SUSPENSION : 08 De Mayo de 2015

ACTA DE REINICIACION : 12 de noviembre de 2015

ACTA SUSPESNION 01 : 08 de enero 2016

ACTA REINICIACION :15 de enero 2016

PRORROGA OBLIGADA : 45 dias .

FECHA DE TERMINACION : 25 de enero de 2016

TIEMPO EJECUTADO : 10.2 meses + dos (2) meses de Reuniones

varias con la entidad y Cpontratistas

PAGOS EFECTUADOS POR LA UNIVERSIDAD DEL TOLIMA

ANTICIPO: -0-
ACTA 01 PARCIAL 19/03/2015 $ 92.232.528
ACTA 02 PARCIAL 02/12/2015 $ 33.818.593
TOTAL PAGADO $ 126.051.121
PENDIENTE POR CANCELAR $ 181.390.641
 GASTOS INCURRIDOS EN EL CONTRATO

ACTIVIDADES CONTRACTUALES
CUMPLIDAS DURANTE LA VIGENCIA DEL CONTRATO
 DE CARÁCTER ADMINISTRATIVO

 ITEM. REALIZAR LA INTERVENTORÍA A TODOS LOS ÍTEMS DEL PROYECTO:

o La Interventoría ejerció total Control a cada una de las actividades que se

ejecutaron hasta el día 22 de enero del 2016 dejando constancia en los
informes correspondientes de avance de obras ejecutadas y obras por
ejecutar así como las actas de recibo de obra por los ítem ejecutados y
también constancia en informe final de las correcciones y arreglos a obras
defectuosas y con deterioros que se evidenciaron al reiniciarse obras en
noviembre del 2015.

o Es claro que por múltiples inconvenientes como fueron los planos y diseños
del proyecto , obras no previstas, mayores cantidades de obra en algunos
ítem que no son imputables a la Interventoría además del incumplimiento
del Contratista en entregar la obra dentro del plazo inicialmente pactado no
se alcanzaron a ejecutar todos los ítems o actividades de obra previstos
además que es claro también que con el presupuesto inicial asignado
tampoco se alcanzaban a ejecutar todas las obras del contrato ya que
surgieron durante la ejecución del proyecto obras no previstas no
contempladas inicialmente en el contrato y también mayores cantidades de
obra en varios ítem por cuenta del normal desarrollo de este tipo de
trabajos y también por ajustes a los diseños que en su momento fueron
requeridos al Diseñador donde estos subsanaron y aclararon varias dudas
y deficiencias en esos diseños,

o Conforme a lo anterior es claro que el Consorcio Interventor cumplió dentro

del plazo pactado en el contrato la obligación de hacer la interventoría a
todos los ítems que se ejecutaron durante dicho periodo inclusive también
de otros ítems que no se encontraban dentro del contrato original. Se
constato un Incumplimiento de la Entidad Contratante al Contratar unas
obras sin tener los planos topográficos , estructurales y arquitectónicos al
100% para poder acometer esas obras tanto asi que el Contratista solicito
durante el primero mes de ejecución y una vez se verificaron las falencias
en muchos de los planos , se hiciera suspensión del Contrato a lo que la
entidad no accedió porque el afán era entregar la obra en el mes de Mayo
del 2015 .

 ITEM SOLICITAR PERIÓDICAMENTE CADA MES LA REVISIÓN DE LOS

INFORMES TÉCNICOS Y FINANCIEROS DEL PROYECTO.

o Estos informes se entregaron en su momento, fueron elaborados por la

Interventoría en informes mensuales y los que solicitaban de manera
particular el señor Rector o la supervisión ya que el Contratista nunca
entrego al detalle tal información. El Contratista estudio los planos y
diseños conjuntamente con la Interventoría y por ello, durante el transcurso
de ejecución de obras se presentaron numerosos oficios solicitando
aclaraciones de los planos y diseños del Proyecto. Para el segundo comité
de obras se solicitó de parte del Contratista suspender la ejecución de
obras mientras se aclaraban todas las dudas a los diseños a lo cual el
 supervisor de obra indico que la obra por ningún motivo se podía
suspender. En fin, por mala planeación de la entidad , la obligación para el
Contratista de obra de presentar Informes Técnicos y Financieros no quedo
establecido ni en los pliegos de condiciones ni en la minuta del Contrato de
Obra por consiguiente nunca se pudo solicitar multas ni sanciones por este
aspecto al Contratista.
:

 ITEM EL INTERVENTOR ACEPTA DE ANTEMANO LA CESIÓN TOTAL O

PARCIAL QUE LA UNIVERSIDAD PUEDA HACER TOTAL O PARCIAL DEL
CONTRATO.

o Es claro que con la firma del contrato se acepta tal obligación que para el
caso no se efectuó ya que el Contrato suscrito por un plazo fijo se terminó
y no fue necesario una cesión total ni parcial sino que finalizo por
vencimiento del plazo contractual además que la Universidad no cumplió
con unas recomendaciones que se hicieron mediante informe de junio 02-
2015 y oficio donde solicitamos unas condiciones especiales para reiniciar
las obras que de manera unilateral el Consorcio Contratista no acepto y la
entidad acogió unicamente lo que el contratista finalmente dispuso . Esta
situación nos aseguro que no existían garantías suficientes para continuar
con la ejecución del Contrato de prestación de servicios y se dejaron tales
constancias además de las multas pertinentes al Contratista de obra y la
terminación de nuestro Contrato .

 ITEM. OBSERVAR EL DESEMPEÑO DEL PERSONAL DEL CONTRATISTA

SOLICITANDO PROVEER DIRECCIÓN COMPETENTE Y PROFESIONALES
IDONEOS.

o Este aspecto se cumplió a cabalidad tanto así que se solicitó cambio de

personal del Contratista y este se cambió a partir del reinicio 01 de obras .
Este aspecto esta evidenciado en actas de Comité de los cambios del
Director de Obra que era el Ingeniero Jorge Eduardo Borgoño remplazado
por el Ingeniero Hernando Sandoval y el residente Ingeniero Javier
Fernando Acosta remplazado por la Arquitecta Niny Johana Caldas. La
interventoría también hizo otras solicitudes en oficio dirigido al ordenador
del gasto antes de reiniciar el contrato en el mes de noviembre el cual
como ya mencionamos anteriormente la Universidad no acogió y de parte
del Contratista no había compromisos serios que nos permitieran asegurar
que cumplirían la ejecución de las obras y esto quedó evidenciado en
varios informes nuestros y también conjuntos con la supervisión .

 ITEM . EXIGIR AL CONTRATISTA EL SUMINISTRO DE LA INFORMACIÓN

QUE CONSIDERE NECESARIA PARA EL DESARROLLO DE SU LABOR.

o Mediante informes de Interventoría se pusieron en evidencia a la entidad

los atrasos que se venían generando además que se solicitó con apoyo de
la supervisión la imposición de multas al Contratista. El Cronograma de
 obras nunca se pudo cumplir y tuvo que ajustarse hasta antes de vencerse
nuestro contrato , porque desde el comienzo se evidenciaron varios ajustes
a los diseños además que se presentaron mayores cantidades de obra en
los primeros ítem Excavaciones, llenos e imprevistos que generaron
tiempos adicionales en la ejecución de varias actividades que al principio
no eran imputables al Contratista ya que desde un principio se solicitó
suspensión de las obras y la supervisión de obra no accedió . Esos
primeros meses fueron críticos en el avance de obras por cuenta de
muchas debilidades en los diseños, por planos incompletos y por
definiciones que fueron necesarias solicitar al Consorcio Diseñador .
Luego de superados estos inconvenientes vino el problema en marzo del
2015 respecto al conflicto interno entre los consorciados que agravo aún
más el avance de las obras ya que no había acuerdos entre ellos y la obra
se vio afectada por esa situación y se empezaron a evidenciar atrasos e
incumplimientos imputables al Contratista.

o La interventoría permanentemente solicitaba medidas de contingencia que

permitieran recuperar los tiempos perdidos y en cada comité de obras se
trataban estos puntos, así como el de los recursos asignados que no eran
suficientes para la terminación total del proyecto. Se hicieron todos los
esfuerzos para permitir un acuerdo entre los consorciados como consta en
varias actas de comité de obras desarrolladas durante la primera
suspensión de obras, es decir que se ejercieron labores durante más de un
mes con el contrato suspendido sin lograr una conciliación entre los
Consorciados Contratistas. En los últimos dos meses la interventoría
presento informes diarios, semanales y mensuales sobre el avance de las
obras, es decir se hicieron los máximos esfuerzos para que la obra
avanzara mucho más pero no se obtuvo una respuesta aceptable de parte
del Contratista.

 ITEM PREPARAR LOS DOCUMENTOS NECESARIOS PARA LIQUIDAR LOS

CONTRATOS Y/O ACTIVIDADES A LAS CUALES LES FUE REALIZADA LA
INTERVENTORÍA, ENTRE LOS QUE SE DESTACAN: ACTAS DE INICIO Y
ACEPTACIÓN FINAL DE LOS TRABAJOS, INFORMES FINANCIEROS,
RELACIÓN DE DOCUMENTOS ENTREGADOS, ETC.

o Es claro que se entregaron y se documentó toda la información relacionada

con actas de inicio, de suspensión, reiniciación y recibo parcial de obras así
como informes financieros y demás que reposan en la entidad. Por
consiguiente, es evidente que durante el plazo contractual se dio
cumplimiento a cabalidad de este ITEM.

 ITEM VERIFICAR QUE LAS GARANTÍAS Y SEGUROS DE CUALQUIER TIPO

QUE SEAN REQUERIDOS SEGÚN LAS PRÁCTICAS USUALES ASÍ COMO EL
CUMPLIMIENTO DE LOS PLAZOS Y MONTOS ASEGURADOS DE LAS
PÓLIZAS DE GARANTÍA, SEAN SEGÚN SEA EL CASO, Y SOLICITAR SU
MODIFICACIÓN DE SER NECESARIO. DEL VENCIMIENTO DE LAS
 GARANTÍAS DEBERÁ INFORMAR A LA OFICINA DE CONTRATACIÓN, CON
UNA ANTICIPACIÓN NO INFERIOR A DIEZ (10) DÍAS HÁBILES.

o Tanto el Contratista de obra como nosotros los de Interventoría siempre

mantuvimos vigentes las pólizas de garantía hasta el 22 de enero de 2016 .
En cuanto a la renovación de pólizas por parte del Contratista al reinicio es
claro que solamente se podían actualizar en la aseguradora con la firma
del acta de reiniciación y como el contrato tuvo una prorroga pues este se
actualizo una vez se firmó dicha prorroga y por ello la entidad autorizo pago
del acta de recibo parcial No. 02.

 ITEM EFECTUAR EL SEGUIMIENTO PERMANENTE DEL DESARROLLO DEL

PROYECTO, EN LOS TÉRMINOS Y CONDICIONES DEL PRESENTE
CONTRATO Y DE CONFORMIDAD CON EL CRONOGRAMA Y EL
PRESUPUESTO APROBADO PARA TAL FIN.

o Al inicio de obras se entregó cronograma de ejecución pero este no se

pudo cumplir a cabalidad debido a que el presupuesto de obras tuvo que
modificarse por deficiencias en el presupuesto entregado por la entidad
contratante , como consta en las dos actas de modificaciones que se
hicieron, adicionalmente debido a las actualizaciones que se hicieran en
planos por ajuste en los diseños, así como planos nuevos como los del
alcantarillado de aguas lluvias que ni siquiera lo tenía presupuestado la
entidad pues no estaba en los planos aprobados por curaduría y los
diseñadores lo entregaron durante la ejecución de estas obras. También
fue necesario ejecutar obras nuevas no previstas como muros de
contención necesarios en la zona de parqueaderos y mayores movimientos
de tierra que afectaron de manera directa el normal desarrollo de las obras
sin embargo la Interventoría solicitaba al Contratista planes de contingencia
que permitieran avanzar con mayor celeridad lo mismo que en el comité de
obras se dejaban las respectivas evidencias.

o Así las cosas se resume que la Interventoría cumplió con esta función ,
tanto así que en los últimos dos meses de labores se hizo un seguimiento
al Contrato de manera bien rigurosa entregando informes diarios,
semanales y mensuales a la supervisión y solicitando al Contratista avance
de obra , mayor personal y actualización del Cronograma de ejecución el
cual se entregó pero por parte del Contratista no se dio cumplimiento a
cabalidad y por tal motivo se dejó la evidencia de estos incumplimientos en
cada uno de los informes.

 ITEM PRESENTAR A LA UNIVERSIDAD DEL TOLIMA LOS INFORMES QUE

LE SEAN REQUERIDOS, EN LOS CUALES SE MUESTRE Y EVALÚE EL
AVANCE DEL PROYECTO, EL CUMPLIMIENTO DE LOS PRESUPUESTOS
ADOPTADOS Y DEL CONTRATO, TENIENDO EN CUENTA LO SIGUIENTE: A)
INFORME MENSUAL: LA INTERVENTORÍA PRESENTARÁ MENSUALMENTE
AL RECTOR DE LA UNIVERSIDAD DEL TOLIMA, UN INFORME EN DONDE SE
CONSIGNE EL TRABAJO EJECUTADO EN ESE MES, EL CUAL REFLEJE
ADECUADAMENTE EL AVANCE DEL CONTRATO DE PRESTACIÓN DE
SERVICIOS EJECUTADO EN VALORES PORCENTUALES, ÍNDICES DE
GESTIÓN MENSUAL Y ESTADO DE AVANCE CON RESPECTO A LO
PROGRAMADO. ADEMÁS, DEBERÁ ADJUNTAR LOS ANEXOS
ACLARATORIOS DE LAS ACTIVIDADES REALIZADAS. DE PRESENTARSE
ATRASO EN LA PROGRAMACIÓN INICIAL, DEBERÁ EXPLICAR LAS
MEDIDAS Y ACCIONES A TOMAR CON EL FIN DE AJUSTAR EL
CRONOGRAMA. EL INFORME DEBERÁ CONTENER LOS AVANCES Y
NOVEDADES TÉCNICAS, ADMINISTRATIVAS, JURÍDICAS, CONTABLES Y
FINANCIERAS, ACOMPAÑADAS POR GRÁFICOS, CUADRO FOTOGRAFÍAS,
ANÁLISIS Y COMENTARIOS SOBRE EL ESTADO DE LAS ACTIVIDADES Y
DEL CONTRATO EN TODOS SUS ASPECTOS. SE INCLUIRÁ UN REGISTRO
DE LAS NOTAS CRUZADAS ENTRE EL INTERVENTOR, EL CONTRATISTA Y
LA UNIVERSIDAD DEL TOLIMA. B)INFORME TÉCNICO: CUANDO LA
UNIVERSIDAD DEL TOLIMA LO REQUIERA O SEGÚN LA PERIODICIDAD Y
LOS ESTÁNDARES POR ELLA ESTABLECIDOS, EL INTERVENTOR
PRESENTARÁ INFORMES TÉCNICOS, PARA MANTENER ACTUALIZADA LA
INFORMACIÓN SOBRE EL DESARROLLO DE LAS ACTIVIDADES. C)
INFORME FINAL: LA INTERVENTORÍA ENTREGARÁ A LA UNIVERSIDAD DEL
TOLIMA, AL TERMINAR LOS TRABAJOS, UN INFORME FINAL, CUYO
CONTENIDO SERÁ, COMO MÍNIMO, EL SIGUIENTE: 1) ASPECTOS
CONTRACTUALES RELEVANTES. 2) BREVE DESCRIPCIÓN DE LAS
ACTIVIDADES. 3) EJECUCIÓN DE LAS ACTIVIDADES (PERÍODO DE
EJECUCIÓN, FRENTES DE TRABAJO), 4) BALANCE ECONÓMICO DEL
CONTRATO (COSTOS, SOBRECOSTOS SI LOS HAY, AJUSTES DE PAGOS,
RECLAMACIONES SI SE PRESENTAN, TRABAJOS EXTRAS O ADICIONALES
SI SE CAUSAN) 5) GRÁFICAS, FIGURAS Y CUADROS REPRESENTATIVOS
DEL DESARROLLO DE LAS ACTIVIDADES TALES COMO CUADROS
HIERROS, FORMATO DE MEMORIAS DE CÁLCULO DE OBRA CON SUS
RESPECTIVOS PLANOS, Y REGISTRO FOTOGRÁFICO. 6) DESCRIPCIÓN DE
LOS PROCEDIMIENTOS UTILIZADOS. 7) RECOMENDACIONES SOBRE
CAMBIOS EN ESPECIFICACIONES Y CAMBIOS A LA METODOLOGÍA Y LAS
SOLUCIONES DADAS A LOS PROBLEMAS MÁS COMUNES QUE SE
PRESENTARON DURANTE EL DESARROLLO DEL CONTRATO COMO
APORTE PARA FUTUROS PROYECTOS. 8) INFORME SOBRE LAS PÓLIZAS Y
GARANTÍAS EXIGIDAS. 9) CRONOGRAMA FINAL DE PROYECTO, EN CUAL
SE MUESTRE TODAS LAS INCIDENCIAS DEL MISMO. 10) REVISIÓN DE LOS
PAZ Y SALVO, POR TODO CONCEPTO. 11) EL RESUMEN FINAL DE LAS
ACTIVIDADES EJECUTADAS EN EL INFORME FINANCIERO DEL PROYECTO.

o Todas estas obligaciones como se mencionaron anteriormente fueron

cumplidas por la interventoría mediante los informes mensuales,
semanales, diarios y otros varios específicos que se solicitaban por la
entidad , así como en las actas de comité de obra, bitácora diaria de obra y
en los diferentes oficios están todas las evidencias de cumplimiento de
tales obligaciones durante la vigencia del contrato de prestación de
servicios.

Durante la ejecución del contrato no recibimos ningún requerimiento por

incumplimiento entonces resulta fuera de termino que se diga dos (2) años
después que no se cumplieron algunas de las obligaciones, esto resulta
inadmisible .

OBLIGACIONES DE CARÁCTER TECNICO

 ITEM REALIZAR LA INSPECCIÓN Y EL CONTROL DE CALIDAD DE LOS
TRABAJOS Y MATERIALES.

o La obra conto todo el tiempo con el personal requerido y diariamente se

inspeccionaban las obras y la calidad de los trabajos, Las obras con
defectos y de mala calidad fueron requeridas en su momento al Contratista
para su corrección y reparación; estas evidencias están consignadas en
informes técnicos, oficios, bitácora e informe final. Los Ensayos de
Laboratorio se ejercieron algunos de maenra uniltareal por la Interventoria
y otros conjuntamente con el Contratista verificando en los distintos
escenarios las pruebas y ensayos tomados en terreno. No se tiene
conocimiento ni comunicados de la entidad sobre incumplimientos en este
punto durante la vigencia del contrato.

Conforme a todo lo anterior dejamos constancia que durante la vigencia del contrato
nunca fuimos requeridos por algún incumplimiento contractual y por el contrario fue la
Universidad la que incumplió al no acatar muchas de las sugerencias que solicitamos
fueran tenidas en cuenta para la ejecución de las obras sin riesgos para ellos , en
reiteradas ocasiones solicitamos a la Entidad Contratante la necesidad de exigirles a los
Contratistas el reintegro total del Anticipo de Obra por no cumplir con el plan de inversión,
para lo cual se tuvo la oportunidad de aplicar la amortización del mismo al cruzarlo con el
valor del Acta de Recibo Parcial de Obra No. 02. También recomendamos que el manejo
de los recursos a partir del acta 02 se manejaran mediante una cuenta conjunta, los
anteriores requerimientos quedaron expresados en los numerales 4 y 6 del oficio
1.DR.EXT-258 del 13 de julio de 2015 suscrito por el Rector y dirigido al Consorcio CLB
Tolima 2014, sin embargo, luego la Universidad cambió de posición sin contar con nuestra
opinión y aprobación como Consorcio interventor por lo que no vimos garantías para
continuar ejerciendo esa Interventoria. Hasta el día 22 de enero de 2016 no hubo
evidencia alguna que la Universidad citara a cada uno de los integrantes del Consorcio
CLB Tolima 2014 para que realizaran los arreglos y correcciones en obras mal ejecutadas
y que rindieran sus descargos con respecto al incumplimiento en el correcto manejo del
anticipo, tampoco hay evidencia que la Universidad hubiese notificado a la Compañía
Aseguradora sobre los incumplimientos.

Es claro que cualquier contrato se realiza para obtener una retribución económica y en
este caso ocurre a la fecha todo lo contrario, la entidad exigió a la Interventoria
cumplimiento en todas sus obligaciones pero no nos cumplió con la remuneración
acordada pues el Contrato era por un Tiempo fijo y los que icnumplieron fueron la entidad
y los Contratista de Obra . Esta situación nos genera al dia de hoy enorme perdida
economica , es más que evidente que se laboró diligentemente con responsabilidad,
ética, honestidad y durante mucho más tiempo del inicialmente contratado , cumpliendo a
cabalidad con el objeto contractual durante la vigencia del contrato.
Es mas que claro , que los que incumplieron en este caso no fuimos nosotros como
Interventoría sino la entidad por su falta de planeación y organización como también el
Contratista, principalmente por la ligereza de firmar un contrato con un plazo muy
complicado de cumplir y por todos los inconvenientes a nivel interno de ese Consorcio
que les impidieron ejecutar las obras adecuadamente. Es clarísimo que la entidad
contratante fallo , porque durante la etapa de ejecución hubo omisiones de la
administración que generaron graves consecuencias por falta de estudios y diseños
completos y definitivos, circunstancias que llevaron a modificar las cantidades de obra, las
condiciones técnicas inicialmente pactadas además también de la negligencia al no
actuar oportunamente para sancionar al Contratista cuando la Interventoría y la
supervisión informaron de manera oportuna dejando en alto riesgo las inversiones y obras
ejecutadas como también los dineros producto del anticipo siendo muy permisivos con el
Contratista al no descontarle el total del saldo de anticipo en el acta 02 como lo propuso la
Interventoría y al acceder solamente a todo lo que los Contratistas propusieron. “Así las
cosas resulta claro que la Administración no puede endilgarnos el incumplimiento del
Contratista con la ejecución de la obra”

En fin, nosotros cumplimos durante la vigencia del contrato con todas las obligaciones
adquiridas y por consiguiente solicitamos muy respetuosamente se nos termine de
cancelar con el acta de liquidación por lo menos el 100% de los honorarios contemplados
en el contrato de prestación de servicios No. 764-14 ya que el contrato nuestro estaba
contemplado para 8 meses y se laboró por más de 10 meses es decir por más del tiempo
pactado cumpliendo todas las tareas asignadas. Tuvimos más gastos de los
contemplados por mayor permanencia en obra del Director de Interventoría y Residente
de Interventoría pero para esta liquidación solicitamos se nos reconozca por lo menos el
saldo que resta para completar ese 100% del valor contractual con los intereses
moratorios y así no vernos más afectados y tener que llegar a otras instancias legales.

ACTIVIDADES DESARROLADAS CON EL CONTRATO

SUSPENDIDO

 (MAYO 07 DE 2015)

El Día 7 de Mayo se cito por parte de la Interventoría a los integrantes del

Consorcio Contratista de obra para tratar asuntos relacionados con la ejecución
del Contrato , al que solamente asistió el Ing. William Cardona, en dicha reunión
se trataron temas relacionados con cantidades de obra ejecutadas, calidad de las
obras y avance de las mismas. De común acuerdo se propuso volver a rectificar
en obra varias mediciones en la mampostería, estructuras de concreto,
movimientos de tierra y otras actividades en las que el Ing. Cardona tenía
diferencias.

Durante el mes de mayo , desde el día 8 de mayo se midieron nuevamente en

obra varios ítems de manera conjunta con personal del Ingeniero William Cardona
a fin de concertar y clarificar el avance real de las obras ejecutadas en ese
momento y de acuerdo con los compromisos adquiridos en reunión sostenida el
día 7 de mayo.

 MAYO 19-2015 SE DA RESPUESTA A LA UNIVERSIDAD POR

PRIMEROS OFICIOS ENVIADOS POR EL ING. WILLIAM CARDONA
INTEGRANTE DEL CONSORCIO CONTRATISTA)

Mediante oficio N° CPS 764-14-079 de mayo 19 de 2015 se da respuesta a la

Universidad del Tolima por requerimientos del Consorciado William Cardona
(oficios de Abril 22 y abril 24 ) resumiendo a continuación lo siguientes aspectos
relevantes allí mencionados:

1. El Ingeniero Cardona menciona que por parte de la Interventoría no ha

alertado oportunamente a la Universidad sobre algunos aspectos Técnicos,
de plazo contractual e incumplimientos por parte del Contratista.

 RESPUESTA: Se le responde que tales consideraciones son

completamente erradas, en los diferentes comité de obras se han tratado
todos los temas inherentes al Contrato y se ha puesto en conocimiento a la
Entidad Contratante a través de sus supervisores, de todos los aspectos
correspondientes a las obras que seguramente el señor Cardona no tiene
conocimiento ya que no estuvo presente durante los primeros cinco (5)
meses de labores, además que todo esta soportado en las respectivas
actas de comité , bitácora de obra y oficios enviados al contratista.

2. El Ing. Cardona informa a la Universidad que la Interventoria no ha

cumplido con sus funciones, no ha alertado a la Universidad sobre los
retrasos, han autorizado obras no pactadas sin autorización y en general
incumple varias de sus funciones como Interventor.

 RESPUESTA: En cuanto a actividades no pactadas en el contrato, la

Interventoría en su momento las ha sometido a aprobación previa por parte
de la Universidad, ya que como Interventores no autorizamos directamente
 trabajos no pactados en el Contrato, estos se analizan previamente y
cuando se consideran necesarios se sugiere su aprobación a la entidad
Contratante y es esta la que finalmente autoriza cualquier cambio o
modificación requerida.
 En cuanto a incumplimientos y retrasos en obra, mediante oficios No.039
de marzo 10/2015 ; No.063 de abril 23 y No.069 de abril 29 fue soportado
de manera clara los motivos justificados de los retrasos en las obras y se
solicitó la ampliación del plazo contractual . Las circunstancia motivadas
plenamente fueron conocidas en su momento y con suficiente antelación
en los diferentes comité de obras además que en bitácora y oficios varios
enviados por la Interventoría evidenciamos las situaciones que afectaban el
buen desarrollo de los trabajos . En los Oficios No. 007 de octubre 1 ; 012
de noviembre 4; 013 noviembre 18 ; 020 de noviembre 28 ; 036 febrero 26 ;
045 de marzo 27 y también en las actas de comité. Con lo anterior queda
claro que documentalmente la Interventoría ha alertado oportunamente y en
todo momento ha estado cumpliendo con las funciones requeridas.

3. INQUIETUDES SOBRE LOS RECURSOS MANEJADOS DE ANTICIPO Y

ACTAS PARCIALES

 RESPUESTA: El Contratista presento para el desembolso del anticipo

un programa de manejo del mismo el cual no fue aprobado por la
Interventoría ya que le fueron entregados esos recursos el día 21 de
agosto del 2014 es decir veinte días anteriores a la legalización e
inicio del Contrato de Interventoría. En repetidas ocasiones se le ha
solicitado mediante oficios al Representante Legal del Consorcio los
soportes correspondientes que nos permitan verificar el manejo correcto del
anticipo, dicha información nos fue enviada de manera incompleta, no hay
claridad en algunos gastos a subcontratistas, además que no están
soportados con facturas ni comprobantes de egresos por lo tanto la
Interventoría considera que de acuerdo con el plan de manejo entregado
por el Contratista este no se cumplió correctamente y el Contratista no
presento ni solicito un cambio de dicho plan de inversiones.

 El manejo del Anticipo no ha sido plenamente aclarado, los recursos del

Pago del Acta de recibo Parcial No. 01 según entendemos fueron
parcialmente bloqueados por el Consorciado Cardona en una cuenta
bancaria y seguramente los demás recursos que se cancelen al Consorcio
también serán bloqueados por lo que existe incertidumbre sobre la manera
 como el Consorcio Contratista financiara la obra una vez se dé la orden de
reiniciación. Es de vital importancia que a nivel interno del Consorcio se
establezca que va a suceder y ellos deben proponer una solución definitiva
a este pleito interno que está afectando la ejecución normal de los trabajos.

 También Se alerta en este Oficio a la Universidad sobre el Alto riesgo

que se corre para continuar labores, si no se aclara y soluciona la
situación interna al interior del Consorcio Contratista; el plazo que se
plantea adicionar es bastante ajustado , se deben hacer inversiones
altas en mano de obra y muchos pagos anticipados por concepto de
equipos electrónicos, ascensor y otros subcontratistas que de no
hacerse la primera quincena de reiniciar labores se puede incumplir la
entrega de las obras con factibles multas para el Contratista .

 Por todo lo anterior conceptuamos que no se dio buen manejo del

Anticipo conforme al plan de inversiones presentado y tampoco se ha
soportado de manera correcta y clara. Sugeriríamos que se estudie
con la oficina Jurídica de la Universidad para que en la próxima acta
de recibo parcial de obra No. 2 se haga la amortización del saldo total
vigente del anticipo. Se indica además que se enviara oficio al
Supervisor de obra y a la compañía de seguros para que se estudie el
tema conjuntamente y se tomen las medidas de Ley que
correspondan.

REUNIONES EXTRAORDINARIAS EFECTUADAS

El día 26 de Mayo se convoco a reunión extraordinaria en el Consultorio Jurídico

de la Universidad del Tolima Barrio Miramar para analizar propuestas y poder dar
continuidad a la ejecución del Contrato escuchando a los integrantes del
Consorcio Contratista reunión sostenida con los supervisores de obra , de
Interventoría , Area jurídica y otras instancias de la Universidad del Tolima donde
por parte del Ingeniero Carlos Rodriguez Integrante del Consorcio Interventor se
ofreció como intermediario a fin de reunirse con los Integrantes del Consorcio por
separado ya que no había ninguna acuerdo ni buenas voluntades entre ellos. De
estas reuniones se concretaron 12 puntos de acuerdo que el señor William
Cardona solicito a sus consorciados para continuar en dicho consorcio, posterior a
esto, de parte de la Interventoria se les hizo saber a los señores Renee Lopez Roa
y Jorge Eduardo Borgogno estos doce puntos sin recibir ninguna respuesta en esa
semana.
El día tres (3) de Junio se convocó a una nueva reunión en la Universidad del
Tolima para revisar los compromisos adquiridos en la reunión del 26 de mayo y
también para dar respuesta a todas las inquietudes formuladas por el señor
William Cardona en los diferentes oficios enviados a la Universidad.

En esta reunión en primera instancia mediante informe de Interventoria y

supervisión se dio respuesta a todas las inquietudes formuladas por el señor
Cardona. Seguidamente se revisaron los compromisos de la reunión anterior
donde se evidencio que los señores Renee Lopez R y Jorge Eduardo Borgogno no
aceptaron los doce (12) puntos de acuerdo solicitados por el señor William
Cardona y a cambio radicaron según indicaron ese día la presentación de cuatro
(4) opciones de consorciados para remplazar al Ingeniero William Cardona a lo
que la Universidad manifestó que estudiaría ese oficio y daría respuesta.

Debido a que no se llegó a ningún acuerdo interno entre los Consorciados

la Interventoría ese día dejo constancia de la siguiente proposición:

1. Reintegro del saldo del Anticipo en efectivo o mediante ejecución de obras ,

es decir amortizando todo el saldo que en su momento había debido al mal
manejo que se evidencio garantizando que estos fueran invertidos en su
totalidad en la obra cosa que en ese momento no estaba evidenciada.

2. Reinicio del proyecto con un cronograma de actividades claro donde se

garantice que se ejecutara el 100% de los recursos en el plazo adicional
propuesto.

3. Cambio de Director y residente de Interventoria lo mismo que los de obra

para mejorar los avances en obra y subsanar errores técnicos y
administrativos cometidos .

4. Acciones para dar reinicio al contrato y se solicitó conformar unas mesas de

trabajo para verificar conjuntamente con los supervisores y los integrantes
del Consorcio Contratista las cantidades de obra realmente ejecutadas así
como verificar también el alcance del proyecto con los recursos disponibles
teniendo en cuenta que en sitio se han tenido que hacer algunos ajustes en
cantidades de obra y presupuesto general debido a situaciones normales
que se presentan en terreno y durante la ejecución de obras.

5. Entrega por parte de la Interventoria de informe solicitando imposición de

multa por el mal manejo del anticipo.

6. Exigencia a los Contratistas de los Libros de contabilidad con los soportes

legales de gastos del Anticipo.

7. Realizar mesas de trabajo entre los contratistas, supervisores, diseñadores

e Interventoría previas al reinicio a fin de aclarar todas las dudas en
 aspectos técnicos, especificaciones técnicas y otras incoherencias entre
planos y presupuesto que los contratistas han puesto en conocimiento a la
Interventoría y a la Universidad.

El Ingeniero Cardona manifestó de manera verbal durante las últimas dos

reuniones su interés en continuar con la ejecución de las obras, aporto personal
para la verificación conjunta con Interventoría y supervisión de cantidades de obra
realmente ejecutadas, reparaciones y mejoras requeridas en algunas obras ya
ejecutadas e indico que de manera escrita comunicara a la universidad su
propuesta para continuar con las obras teniendo en cuenta todos los
inconvenientes presentados.

La Interventoría Mediante oficio 086 de Junio 26 dirigido al Dr. Jose Lisandro

Bernal Director Oficina desarrollo institucional y con el fin de dar respuesta a la
Contraloría sobre las actuaciones efectuadas con relación a los requerimientos el
Ing. William Cardona se dejó constancia que fue entregado informe a la
Universidad sobre balance general de obras, manejo de anticipo y que en la
reunión extraordinaria de Junio 3 se dejaron plasmadas algunas acciones
sugeridas para mejorar y dar continuidad al proyecto estando a la espera que el
comité de licitaciones, el área Jurídica y demás funcionarios evalúen toda la
información jurídica, técnica, administrativa y financiera para tomar una decisión
concreta al respecto.

Mediante informe de interventoría y supervisión del día 10-jun-15 dirigido al

Comité de Contratación se recomendó al comité lo siguiente:

Citar a los consorciados para iniciar el proceso jurídico de imposición de multa de

acuerdo al contrato de obra No. 0671-14 "CLÁUSULA DECIMA PRIMERA: Multa y
cláusula penal pecuniaria", por incumplimiento en el correcto manejo del anticipo,
que no fue concordante con el plan de inversión del anticipo presentado por el
consorcio (Ver Anexo). Adicionalmente se le debe exigir al Consorcio CLB Tolima
2014 por escrito, determinando un plazo perentorio y el número de cuenta
bancaria en la cual se realizará la devolución en efectivo de la suma de
$293.672.960, correspondiente al saldo por amortizar del anticipo.

Adicional a la devolución de los recursos del anticipo por parte de los integrantes
del Consorcio CLB Tolima 2014, éstos deben garantizar la liquidez del contrato al
momento de reiniciar la obra, por lo cual deben entregar a la interventoría y
supervisión el flujo de inversiones del proyecto, que debe ir de la mano con la
programación de la obra, teniendo en cuenta que las actas parciales se podrán
generar con una frecuencia mínima quincenal y que la Universidad del Tolima
tarda aproximadamente una semana en realizar los desembolsos. Estos aportes
para garantizar la liquidez del contrato se deben realizar de acuerdo a la
participación porcentual de los integrantes del Consorcio CLB Tolima 2014.
Mediante informe de interventoría y supervisión del día 10-jun-15 dirigido al
Comité de Contratación se planteó lo siguiente:

A raíz de la falta de claridad en la representación del Consorcio CLB Tolima 2014,

además de los inconvenientes presentados por el mal manejo del anticipo y por la
omisión de colocar al frente del proyecto el personal ofrecido en la propuesta
técnico económica realizada dentro del proceso de oferta pública No. 020 de 2014,
llevado a cabo por la Universidad del Tolima, se originó la necesidad de suspender
la obra temporalmente hasta tanto no tener un balance real de las obras
ejecutadas, alcance de las metas físicas a obtener con el valor inicial, alcance del
valor adicional, cambio de personal y además la solución a la problemática
presentada al interior del Consorcio CLB Tolima 2014.

Se recomiendo a la Universidad del Tolima, hacer uso de la cláusula Decima

Segunda establecida en el contrato de Obra No. 0671-14, la cual se transcribe a
continuación:

DECIMA SEGUNDA: MODIFICACIONES E INTERPRETACIÓN UNILATERAL:

Este contrato, para todos los efectos estará sujeto a las normas de terminación,
modificaciones e interpretaciones unilaterales previstas por el estatuto de
Contratación de la Universidad (Acuerdo 011 del 28 de julio de 2005) y demás que
la adicionen, reglamenten o modifiquen.

Lo anterior con el fin de incluir modificaciones al contrato inicial que permitan un

mejor manejo y control del proyecto para evitar que se sigan presentando
inconvenientes, en especial lo relacionado con lo siguiente:

 Amortización total del anticipo.

 Exigencia de vinculación del personal profesional propuesto inicialmente
dentro del proceso de oferta pública No. 20 de 2014, ó en caso que éste no
cuente con la disponibilidad en este momento, se requiere que se vincule
personal profesional con perfil igual o superior al propuesto inicialmente.
 Exigencia de la entrega de informes técnicos y financieros mensuales por
parte del contratista, con sus respectivos soportes (libros de contabilidad
del consorcio, subcontratos suscritos, etc.).
 Manejo de los recursos girados por concepto de pago de actas parciales en
cuenta conjunta con interventoría y supervisión.
 Entrega por parte del contratista de un programa de obra con flujo de caja,
actualizado previo al reinicio de la obra.
 Plan de calidad del proyecto que contemple el cumplimiento de todas las
obligaciones contractuales, tales como las exigencias a nivel de seguridad
industria y salud ocupacional, requisitos de manejo ambiental, plan de
inspección y ensayo de las actividades a realizar, etc.
 Exigencia de un profesional en el área de seguridad industrial y salud
ocupacional, con una dedicación de tiempo completo en la obra.
  Exigencia al contratista sobre el cumplimiento del estatuto de contratación
de la Universidad del Tolima y al pliego de condiciones de la oferta pública
No. 20 de 2014, de tal forma que se establezcan las reglas básicas que
regulan las relaciones entre los integrantes del Consorcio CLB Tolima 2014.

Finalmente, se recomiendo a la Universidad del Tolima, antes de reiniciar la

ejecución de la obra, definir su postura jurídica frente a la representación del
Consorcio CLB Tolima 2014, teniendo en cuenta lo ocurrido al interior del
Consorcio con relación al mal manejo de los recursos. La interventoría sugiere que
se establezca como representante a un tercero, diferente a los integrantes del
Consorcio CLB Tolima 2014.

Mediante oficio del 28 de julio de 2015, ésta interventoría realizó las siguientes
precisiones con respecto al control financiero y contable que se debía aplicar para
dar reinicio al proyecto:

Control Financiero y Contable, Cuentas Conjuntas y Amortización del

Anticipo:

Teniendo en cuenta las condiciones particulares del proyecto, debido a los

inconvenientes que se han presentado en la apertura y manejo de cuentas
bancarias, sin el consentimiento de todos los consorciados y debido a los
evidentes desacuerdos entre los integrantes del Consorcio CLB Tolima 2014, se
hace necesaria la intervención de la entidad contratante para realizar el manejo
conjunto, de acá en adelante, de las cuentas bancarias donde se depositen los
recursos relacionados con la ejecución del proyecto, es algo completamente sano
y transparente, debido a que se garantiza un correcto uso de los dineros, además
disipa las dudas de los integrantes del consorcio sobre los costos reales de cada
actividad y les permite contar con un claro soporte financiero (extractos) y legal
(aprobación de gastos por parte de interventoría) para resolver sus diferencias
internas durante la ejecución de la obra ó posterior a ésta.

El estatuto anticorrupción establece que se debe realizar el seguimiento técnico,

administrativo, financiero, contable y jurídico, en este caso la Universidad debe
establecer si lo referente a lo administrativo, financiero, contable y jurídico, está en
cabeza de la interventoría ó supervisión, luego de definir este aspecto, se debe
solicitar al contratista los libros de contabilidad, debidamente soportados con las
cuentas de cobro, facturas, certificados de egreso y demás documentos
necesarios para analizar la situación financiera real al interior del consorcio
contratista, dado que la situación contractual está siendo utilizada como
argumento por quienes lo conforman para sustentar supuestas reclamaciones de
desbalance financiero y deudas con terceros, lo cual puede afectar los intereses
de la Universidad, a continuación transcribo el artículo 83 del estatuto
anticorrupción:
 Artículo 83. Supervisión e interventoría contractual. Con el fin de proteger la
moralidad administrativa, de prevenir la ocurrencia de actos de corrupción y de
tutelar la transparencia de la actividad contractual, las entidades públicas están
obligadas a vigilar permanentemente la correcta ejecución del objeto contratado a
través de un supervisor o un interventor, según corresponda.
La supervisión consistirá en el seguimiento técnico, administrativo, financiero,
contable, y jurídico que sobre el cumplimiento del objeto del contrato, es ejercida
por la misma entidad estatal cuando no requieren conocimientos especializados.
Para la supervisión, la Entidad estatal podrá contratar personal de apoyo, a través
de los contratos de prestación de servicios que sean requeridos.
La interventoría consistirá en el seguimiento técnico que sobre el cumplimiento del
contrato realice una persona natural o jurídica contratada para tal fin por la Entidad
Estatal, cuando el seguimiento del contrato suponga conocimiento especializado
en la materia, o cuando la complejidad o la extensión del mismo lo justifiquen. No
obstante, lo anterior cuando la entidad lo encuentre justificado y acorde a la
naturaleza del contrato principal, podrá contratar el seguimiento administrativo,
técnico, financiero, contable, jurídico del objeto o contrato dentro de la
interventoría.
Por regla general, no serán concurrentes en relación con un mismo contrato, las
funciones de supervisión e interventoría. Sin embargo, la entidad puede dividir la
vigilancia del contrato principal, caso en el cual en el contrato respectivo de
interventoría, se deberán indicar las actividades técnicas a cargo del interventor y
las demás quedarán a cargo de la Entidad a través del supervisor.
El contrato de Interventoría será supervisado directamente por la entidad estatal.

La información financiera y contable la debe suministrar obligatoriamente el

contratista, avalada por contador público, en caso de ser requerida por la
supervisión y/o interventoría, además el estatuto anticorrupción ofrece esta
potestad, por tratarse de documentos necesarios para conocer el desarrollo de la
ejecución contractual, según se expresa en el artículo 84:

Artículo 84. Facultades y deberes de los supervisores y los interventores. La

supervisión e interventoría contractual implica el seguimiento al ejercicio del
cumplimiento obligacional por la entidad contratante sobre las obligaciones a cargo
del contratista.
Los interventores y supervisores están facultados para solicitar informes,
aclaraciones y explicaciones sobre el desarrollo de la ejecución contractual, y
serán responsables por mantener informada a la entidad contratante de los hechos
o circunstancias que puedan constituir actos de corrupción tipificados como
conductas punibles, o que puedan poner o pongan en riesgo el cumplimiento del
contrato, o cuando tal incumplimiento se presente.

El anticipo se debía amortizar totalmente, el hecho que en la primera acta se

hubiese cometido un error de Buena Fe por parte de la Universidad al aprobar el
pago con una amortización parcial, no da lugar a que se continúe realizando de la
misma forma, la Cláusula Tercera del Contrato de Obra No. 0671-14, no
contempla en su contenido la amortización por medio de actas parciales, por lo
que su valor se debió amortizar inmediatamente el contratista generara los
primeros cortes de obra.

La Universidad del Tolima cuenta con plenas facultades para realizar la

modificación e interpretación unilateral del contrato, según lo establecido en la
cláusula decima segunda del contrato de obra No. 0671-14, acorde con los
artículos 38 y 39 del estatuto de contratación de la Universidad, vigente para la
época del contrato. La interventoría recomienda a la Universidad se realice la
aclaración sobre la amortización del anticipo, mediante acto administrativo
debidamente motivado, en cumplimiento del estatuto de contratación, en especial
lo siguiente: Artículo 38. INTERPRETACIÓN UNILATERIAL. Si durante la ejecución del
contrato surgen discrepancias entre las partes sobre la interpretación de alguna de sus
estipulaciones que puedan conducir a la paralización o a la afectación grave del servicio
público que se pretende satisfacer con el objeto contratado, la Universidad, si no se
logra acuerdo, interpretará, en acto administrativo debidamente motivado, las
estipulaciones o cláusulas objeto de la diferencia.

Resumen, Conclusiones y Recomendaciones del Oficio de Julio 28 dirigido

al Dr. Jose Herman Muños Ñungo Rector de la Universidad:

1. La interventoría recomienda a la Universidad del Tolima iniciar el

correspondiente proceso de imposición de multa por incumplimiento,
aplicando lo establecido en la cláusula Decima Primera: Multa y Cláusula
Penal Pecuniaria, por un valor máximo equivalente al 20% del valor del
contrato. En este proceso se debe hacer parte la compañía de seguros
garante.

2. Contratar los servicios de un abogado especialista en temas de

contratación, preferiblemente con experiencia específica en asesoría de
Universidades Públicas. Las funciones del abogado serian: acompañar el
proceso de imposición de multa y posterior caducidad, en caso contrario,
debe liderar una posible negociación con los integrantes del Consorcio
Contratista y/o la Compañía Seguros del Estado S.A., para determinar una
salida jurídica que permita la continuación y terminación de la obra.

Para enmarcar lo anterior, me permito citar a continuación lo establecido en

el acuerdo No. 011 de 2005:

ARTÍCULO 41. CADUCIDAD. La caducidad es la estipulación en virtud de

la cual si se presenta alguno de los hechos constitutivos de
incumplimiento de las obligaciones a cargo del contratista que afecte de
manera grave y directa la ejecución del contrato y evidencie que puede
conducir a su paralización, la Universidad por medio de acto
administrativo, debidamente motivado lo dará por terminado y ordenará
su liquidación en el estado en que se encuentre.
 En caso de que la Universidad decida abstenerse de declarar la
caducidad, adoptará las medidas de control e intervención necesarias,
que garanticen la ejecución del objeto contratado, bien sea a través del
garante o de otro contratista, quien a su vez se le podrá declarar la
caducidad cuando a ello hubiere lugar.

Si se declara la caducidad no habrá lugar a indemnización para el

contratista quien se hará acreedor a las sanciones e inhabilidades
consagradas en la ley 80 de 1993.
La declaración de caducidad será constitutiva de siniestro de
incumplimiento
3. Solicitar al Consorcio Contratista los libros de contabilidad, avalados por
contador público, debidamente soportados con las cuentas de cobro,
facturas, certificados de egreso.

4. Solicitar al Consorcio Contratista el detalle discriminado de los cálculos por

medio de los cuales se sustenta el desequilibrio económico que aduce en la
misiva del 22-jul-15, y las correspondientes pruebas para ser analizadas
detalladamente por parte de la interventoría y supervisión.

A MEDIADOS DEL MES DE OCTUBRE SE ESTRUCTURA EL REINICIO DE

OBRAS ASI:

El 13 de Octubre fuimos citados por la Universidad para firmar prórroga del

Contrato de Interventoria por un plazo de 110 días sin quedar en dicha minuta
remuneración adicional y sin ningún sustento jurídico valido para nosotros. Ante
esta situación no se firmo dicha prorroga en esos términos y mediante oficio No.
092 de Octubre 14 se comunico a la entidad Contratante lo siguiente: Revisada la
minuta de la prorroga al contrato de prestación de servicios se puede constatar
que no quedaron establecidos los honorarios por servicios adicionales de 3 meses
y medio teniendo en cuenta que el contrato era por termino definido y dicho plazo
ya quedo agotado.

Por lo anterior consideramos que se debe plasmar dentro de la minuta de la

prorroga un valor por los 110 días que se prorrogaran al Contrato. Es de anotar
que con suficiente antelación, mediante oficio de abril 30 de 2015 se solicitó tal
adición sin recibir respuesta alguna por parte de ustedes, además que
consideramos que dada la inmensa responsabilidad que implica esta Interventoría
se debe reconocer cambiar la forma de pago del contrato de manera mensual ya
que nos hemos visto en desequilibrio económico por la forma de pago ya que se
nos adeuda el 70% de los servicios por 8 meses y los costos de personal que
hemos asumido los hemos asumido con recursos propios y créditos bancarios . Es
de anotar que la modificación de cronogramas de ejecución y ampliación del plazo
obedeció a circunstancias ajenas al Contratista y a la Interventoria y fue imposible
ejecutar la totalidad de las obras en el plazo previsto inicialmente.
Por lo anterior solicitamos en primera instancia una respuesta al oficio de abril 30
de 2015 dirigido al Arquitecto Juan Gabriel García Supervisor. También requerimos
se nos dé tramite acta parcial No. 02 por valor del porcentaje de obras ejecutado a
la fecha.

No obstante a todo lo anterior y con el ánimo de no entorpecer el reinicio de obras

podríamos firmar la prórroga solo por un (1) mes mientras la Universidad hace los
ajustes presupuestales y se nos reconoce en justicia los honorarios
correspondientes por el plazo adicional que dure el contrato.

La Universidad a través de su Representante legal mediante oficio de Octubre 27

respondió nuestro anterior oficio indicando que no era viable modificar las
clausulas del contrato , que no existía ningún desequilibrio económico, que no
eran ciertas nuestras afirmaciones y nos solicitaron que por tardar el viernes 30
de octubre de 2015 asistiéramos a la Oficina de Contratación de la Universidad del
Tolima para efectos de firmar la prórroga del contrato No. 764-14 y los demás
documentos necesarios, en los términos acordados con usted y su consorciado
desde suficiente tiempo atrás; en caso de no asistir, asumiremos que su decisión
evidencia la negativa a cumplir lo acordado y pactado con anterioridad en el
contrato y por lo tanto, iniciaremos de inmediato los trámites administrativos y
judiciales pertinentes. Es importante manifestarle que en mi calidad de
Representante legal de la Universidad del Tolima no puedo permitir, orientado por
la salvaguarda de los recursos públicos, que se obstruya la ejecución del contrato,
aún más, cuando ya fueron superadas las causas que originaron la suspensión y
es una obligación legal y contractual dar reinicio de inmediato.

Ante esta respuesta por parte de la Universidad dimos poder a un Abogado y

mediante derecho de petición se hizo el siguiente escrito:

De manera precisa debo detallar que a la fecha somos contratista de la entidad

conforme el negocio jurídico de la referencia cuyo objeto consiste en "REALIZAR
LA INTERVENTORIA DE LA CONSTRUCCION DEL HOSPITAL VETERINARIO
DE LA FACULTAD DE MEDICINA VETERINARIA Y ZOOTECNICA SEDE SUR
BARRIO MIRAMAR DE LA UNIVERSIDAD DEL TOLIMA". Conforme a ello la obra
ha presentado sendos atrasos y situaciones de orden técnico y contractual,
totalmente ajenos a nuestra voluntad y a nuestro compromiso negocial dentro del
marco jurídico señalado por las partes en el contrato que nos une.

Es así que al revisar el contrato detalladamente, encontramos que el termino

DURACION ,del negocio en cita; es de 244 días, lo que significa que el mismo ya
está al borde de ser terminado o ya se encuentra en una etapa definitiva, esto sin
querer ahondar en tiempos vencidos, es así que conforme tas diferentes
situaciones acaecidas en el contrato y al emitir acta adicional al contratista,
consideramos respetuosamente que igual tratamiento se debe seguir con el
consorcio toda vez que no asiste carga probatoria o alea que configure
responsabilidad en contra de nosotros que determine que debemos soportar o
generar la prestación del servicio contratado de manera gratuita.

NO puede pasar por alto la entidad pública la norma especial que rige la materia:
LEY 1474 DE 2011 - ARTÍCULO 85. CONTINUIDAD DE LA INTERVENTORÍA.
Los contratos de interventoría podrán prorrogarse por el mismo plazo que se haya
prorrogado el contrato objeto de vigilancia. En tal caso el valor podrá ajustarse en
atención a las obligaciones del objeto de interventoría, sin que resulte aplicable lo
dispuesto en el parágrafo del artículo 40 de la Ley 80 de 1993...

Si bien es cierto la entidad prorrogara el contrato principal no puede igualmente

cargar a la interventoría la obligación de que se asuman una serie de costos;
gastos e imprevistos que no han sido programados y que generan una onerosidad
para nosotros lo que desde ya genera un desequilibrio contractual entre las partes.

"Legal, Jurisprudencial y doctrinariamente se ha admitido la posibilidad de

que el contratista pueda pretender la adopción de medidas tendientes a
restablecer el equilibrio económico y financiero del contrato, teniendo en
cuenta que existen diversos factores que pueden dar lugar a que "la
economía del contrato se lesione, en forma tal, que el contratista no solo
pierde la posibilidad de una ganancia justa sino que incurre en pérdidas que
deben ser indemnizadas". Se ha entendido que dicho equilibrio, "implica que
el valor económico convenido como retribución o remuneración a la
ejecución perfecta de sus obligaciones (prestación del servicio o suministro
de bienes etc) debe ser correspondiente, por equivalente, al que recibirá
como contraprestación a su ejecución del objeto del contrato; si no es así
surge, en principio, su derecho de solicitar la restitución de tal equilibrio,
siempre y cuando tal ruptura no obedezca a situaciones que le sean
imputables".

Teniendo en cuenta el régimen especial del contrato conforme la cláusula DECIMA

TERCERA y la conveniencia de normas para su aplicación, por parte del ente
contratante, solicito desde ya una mesa de trabajo; reunión o acta conforme lo
señala la cláusula DECIMA PRIMERA del mismo que genera una solución que
beneficie a las partes son pena de realizar los correctivos y medidas jurídicas
necesarias para restablecer el equilibrio del contrato en cita. Pues reitéramos no
somos objeto de carga o culpa o culpa leve o dolo alguno que interprete que
somos responsables de las diferentes demoras y retrasos que tiene el proyecto lo
que nos obligue a continuar con el proceso o prestación del servicio.

Por lo tanto hasta tanto no se subsanen, las falencias y requerimientos legales,

conforme lo ha precisado el Honorable Consejo de Estado en materia contractual,
no produciremos lo solicitado por ustedes, pues NO estamos obligados a prorrogar
el contrato sin que se nos reconozca el mayor tiempo v permanencia laborado
pues como interventores somos los primeros interesados en que el contrato de
inicio en debida forma.
En caso de existir fundamento legal para negar lo solicitado, ruego se precise que
norma lo obliga o le impide dejar o abstenerse de tal circunstancia. Sin otro
particular, agradecemos su colaboración.

Ante esta situación fuimos citados a reunión extraordinaria con el área Jurídica de
la Universidad donde aceptamos continuar por uno y medio (1.5) meses mas
mientras se Estudiaba mas afondo por parte de la Universidad nuestra solicitud de
adición de recursos.

ULTIMO REINICIO DE OBRAS CONSTATADOS POR INTERVENTORES

ASOCIADOS 2014 EL DIA 12 DE NOVIEMBRE 2015

Durante el primer mes la interventoría informo los siguientes avances:

.Semana 1- 12 nov al 28 nov,

Valor acumulado segun programación $ 563.802.606 (15%)

Valor acumulado actividades ejecutado $ 9.576.680 (0,26%)
Atraso -15.19%

Semana 2- 29 nov al 05 dic,

Valor acumulado programación $ 795.956.621 (22%)

Valor acumulado actividades ejecutado $ 25.647.813 (0,70%)
Atraso -21.12%

Semana 3 - 06 dic al 12 dic,

Valor acumulado programación $ 1.028.110.635 (15%)

Valor acumulado actividades ejecutado $ 35.370.748 (0,26)
Atraso -27.21%

Semana 4 - 13 dic al 19 dic,

Valor acumulado programación $ 1.260.264.649 (15%)

Valor acumulado actividades ejecutado $ 41.138.134 (0,26)
Atraso -33.42%
NOTA: Se anexaron los 4 informes semanales donde se tiene una lectura más clara del
atraso semana a semana que venia presentando el contratista.

Mediante oficio 17 de Enero 6 de 2016 se hace entrega al representante legal de

la Firma que hizo los diseños del Hospital del acta del comité de obra No 10 que
se realizó el día jueves 7 de diciembre del 2016, en donde tuvimos la presencia de
2 coordinadores de la consultoría que realizo los estudios técnicos del HOSPITAL
VETERINARIO DE IBAGUE, consorcio PHOVETEC.

SEGUIMIENTO FINANCIERO Y CONTABLE

La Universidad del Tolima tomó la decisión de reiniciar la obra el 12 de
noviembre de 2015, después de una suspensión que se extendió por un
lapso de seis (6) meses, sin tener en cuenta las recomendaciones
entregadas por ésta interventoría, con relación a los aspectos de orden
financiero y contable.

Mediante informe de interventoría y supervisión del día 10-jun-15 dirigido al

Comité de Contratación se había planteado lo siguiente:

(…)
Por lo anterior, esta interventoría y la supervisión del contrato, recomiendan al comité de
contratación, citar a los consorciados para iniciar el proceso jurídico de imposición de
multa de acuerdo al contrato de obra No. 0671-14 "CLÁUSULA DECIMA PRIMERA: Multa
y cláusula penal pecuniaria", por incumplimiento en el correcto manejo del anticipo, que
no fue concordante con el plan de inversión del anticipo presentado por el consorcio (Ver
Anexo). Adicionalmente se le debe exigir al Consorcio CLB Tolima 2014 por escrito,
determinando un plazo perentorio y el número de cuenta bancaria en la cual se realizará
la devolución en efectivo de la suma de $293.672.960, correspondiente al saldo por
amortizar del anticipo.

Adicional a la devolución de los recursos del anticipo por parte de los integrantes del
Consorcio CLB Tolima 2014, éstos deben garantizar la liquidez del contrato al momento
de reiniciar la obra, por lo cual deben entregar a la interventoría y supervisión el flujo de
inversiones del proyecto, que debe ir de la mano con la programación de la obra,
teniendo en cuenta que las actas parciales se podrán generar con una frecuencia mínima
quincenal y que la Universidad del Tolima tarda aproximadamente una semana en
realizar los desembolsos. Estos aportes para garantizar la liquidez del contrato se deben
realizar de acuerdo a la participación porcentual de los integrantes del Consorcio CLB
Tolima 2014.

(…)
Por otra parte, mediante oficio del 28 de julio de 2015, ésta interventoría realizó las
siguientes precisiones con respecto al control financiero y contable que se debía
aplicar para dar reinicio al proyecto:

(…)
Control Financiero y Contable, Cuentas Conjuntas y Amortización del Anticipo:

Teniendo en cuenta las condiciones particulares del proyecto, debido a los

inconvenientes que se han presentado en la apertura y manejo de cuentas bancarias, sin
el consentimiento de todos los consorciados y debido a los evidentes desacuerdos entre
los integrantes del Consorcio CLB Tolima 2014, se hace necesaria la intervención de la
entidad contratante para realizar el manejo conjunto, de acá en adelante, de las cuentas
bancarias donde se depositen los recursos relacionados con la ejecución del proyecto, es
algo completamente sano y transparente, debido a que se garantiza un correcto uso de
los dineros, además disipa las dudas de los integrantes del consorcio sobre los costos
reales de cada actividad y les permite contar con un claro soporte financiero (extractos) y
legal (aprobación de gastos por parte de interventoría) para resolver sus diferencias
internas durante la ejecución de la obra ó posterior a ésta.

El estatuto anticorrupción establece que se debe realizar el seguimiento técnico,

administrativo, financiero, contable y jurídico, en este caso la Universidad debe
establecer si lo referente a lo administrativo, financiero, contable y jurídico, esta en
cabeza de la interventoría ó supervisión, luego de definir este aspecto, se debe solicitar
al contratista los libros de contabilidad, debidamente soportados con las cuentas de
cobro, facturas, certificados de egreso y demás documentos necesarios para analizar la
situación financiera real al interior del consorcio contratista, dado que la situación
contractual esta siendo utilizada como argumento por quienes lo conforman para
sustentar supuestas reclamaciones de desbalance financiero y deudas con terceros, lo
cual puede afectar los intereses de la Universidad, a continuación transcribo el artículo
83 del estatuto anticorrupción:

Artículo 83. Supervisión e interventoría contractual. Con el fin de proteger la

moralidad administrativa, de prevenir la ocurrencia de actos de corrupción y de
tutelar la transparencia de la actividad contractual, las entidades públicas están
obligadas a vigilar permanentemente la correcta ejecución del objeto contratado
a través de un supervisor o un interventor, según corresponda.

La supervisión consistirá en el seguimiento técnico, administrativo, financiero,

contable, y jurídico que sobre el cumplimiento del objeto del contrato, es ejercida
por la misma entidad estatal cuando no requieren conocimientos especializados.
Para la supervisión, la Entidad estatal podrá contratar personal de apoyo, a
través de los contratos de prestación de servicios que sean requeridos.

La interventoría consistirá en el seguimiento técnico que sobre el cumplimiento

 del contrato realice una persona natural o jurídica contratada para tal fin por la
Entidad Estatal, cuando el seguimiento del contrato suponga conocimiento
especializado en la materia, o cuando la complejidad o la extensión del mismo lo
justifiquen. No obstante, lo anterior cuando la entidad lo encuentre justificado y
acorde a la naturaleza del contrato principal, podrá contratar el seguimiento
administrativo, técnico, financiero, contable, jurídico del objeto o contrato dentro
de la interventoría.

Por regla general, no serán concurrentes en relación con un mismo contrato, las
funciones de supervisión e interventoría. Sin embargo, la entidad puede dividir la
vigilancia del contrato principal, caso en el cual en el contrato respectivo de
interventoría, se deberán indicar las actividades técnicas a cargo del interventor
y las demás quedarán a cargo de la Entidad a través del supervisor.

El contrato de Interventoría será supervisado directamente por la entidad

estatal.

(…)
La información financiera y contable la debe suministrar obligatoriamente el
contratista, avalada por contador público, en caso de ser requerida por la
supervisión y/o interventoría, además el estatuto anticorrupción ofrece esta
potestad, por tratarse de documentos necesarios para conocer el desarrollo
de la ejecución contractual, según se expresa en el artículo 84:

Artículo 84. Facultades y deberes de los supervisores y los interventores. La

supervisión e interventoría contractual implica el seguimiento al ejercicio del
cumplimiento obligacional por la entidad contratante sobre las obligaciones a
cargo del contratista.

Los interventores y supervisores están facultados para solicitar informes,

aclaraciones y explicaciones sobre el desarrollo de la ejecución contractual, y
serán responsables por mantener informada a la entidad contratante de los
hechos o circunstancias que puedan constituir actos de corrupción tipificados
como conductas punibles, o que puedan poner o pongan en riesgo el
cumplimiento del contrato, o cuando tal incumplimiento se presente.

(…)

El Consorcio Contratista, al realizar la comparación del avance de la obra,

que de por cierto, es tan solo del 40,7% y no del 45% como se afirma en la
misiva, frente al 30% del valor otorgado como anticipo, pretende distraer la
atención sobre la realidad actual de la amortización del mismo, dado que a
la fecha, solo se ha amortizado $410.752.634 de los $1.148.010.522
otorgado como anticipo, por lo que el Contratista cuenta aún con una alta
 suma de recursos de la Universidad y no puede afirmar que los recursos
por cobrar correspondan a su peculio.

El anticipo se debía amortizar totalmente, el hecho que en la primera acta

se hubiese cometido un error de Buena Fe por parte de la Universidad al
aprobar el pago con una amortización parcial, no da lugar a que se continúe
realizando de la misma forma, la Cláusula Tercera del Contrato de Obra No.
0671-14, no contempla en su contenido la amortización por medio de actas
parciales, por lo que su valor se debió amortizar inmediatamente el
contratista generara los primeros cortes de obra.

La Universidad del Tolima cuenta con plenas facultades para realizar la

modificación e interpretación unilateral del contrato, según lo establecido en
la cláusula decima segunda del contrato de obra No. 0671-14, acorde con
los artículos 38 y 39 del estatuto de contratación de la Universidad, vigente
para la época del contrato. La interventoría recomienda a la Universidad se
realice la aclaración sobre la amortización del anticipo, mediante acto
administrativo debidamente motivado, en cumplimiento del estatuto de
contratación, en especial lo siguiente: Artículo 38. INTERPRETACIÓN
UNILATERIAL. Si durante la ejecución del contrato surgen discrepancias
entre las partes sobre la interpretación de alguna de sus estipulaciones que
puedan conducir a la paralización o a la afectación grave del servicio
público que se pretende satisfacer con el objeto contratado, la Universidad,
si no se logra acuerdo, interpretará, en acto administrativo debidamente
motivado, las estipulaciones o cláusulas objeto de la diferencia.

(…)
Con lo anteriormente expuesto queda clara la posición de la interventoría con
respecto al manejo de los recursos, se le ha manifestado en reiteradas ocasiones
a la Universidad del Tolima la necesidad de exigir el reintegro total del Anticipo de
Obra por no cumplir con el plan de inversión, para lo cual se tenía la oportunidad
de aplicar la amortización del mismo al cruzarlo con el valor del Acta de Recibo
Parcial de Obra No. 02. También se había recomendado, por parte de la
Interventoría, el manejo de los recursos de acá en adelante mediante una cuenta
conjunta, los anteriores requerimientos quedaron expresados en los numerales 4 y
6 del oficio 1.DR.EXT-258 del 13 de julio de 2013 suscrito por el Rector y dirigido
al Consorcio CLB Tolima 2014, sin embargo, luego la Universidad cambió de
posición sin contar con nuestra opinión y aprobación como Consorcio interventor.
Por último, no hay evidencia que la Universidad haya citado a cada uno de los
integrantes del Consorcio CLB Tolima 2014 para que rindieran sus descargos con
respecto al incumplimiento en el correcto manejo del anticipo, tampoco hay
evidencia que la Universidad haya notificado a la Compañía Aseguradora sobre
los incumplimientos.

Frente a la inquietud manifestada por el Ingeniero William Cardona, en calidad de

integrante del Consorcio Contratista con una participación del 60%, sobre el
aparente giro de los recursos del Acta Parcial No. 02 a una cuenta bancaria a
nombre del ingeniero Jorge Eduardo Borgogno como persona natural ó a una
cuenta sin el manejo conjunto de los tres (3) consorciados, a pesar de las
continuas advertencias realizadas por el Ingeniero Cardona a la Universidad del
Tolima sobre la única cuenta autorizada para que se consignaran estos recursos,
es necesario que sea la Entidad Contratante quien aclare a cual cuenta fue girado
dicho valor, sin embargo, ésta interventoría manifiesta nuevamente que la
Universidad del Tolima debe exigir y garantizar el manejo conjunto de los recursos
por parte de los Consorciados, resulta claro que si se tiene una responsabilidad
solidaria de todos sus miembros frente a las obligaciones del Contrato, también
deben tener el derecho de decidir sobre el destino de los recursos, a menos, claro
esta, que se defina expresamente, frente a la Universidad y frente a una entidad
bancaria, que se autoriza el manejo de una cuenta con la firma única de
determinada persona, situación que no se evidencia en éste proceso. En caso de
confirmarse que los recursos del Acta Parcial No. 2 fueron consignados a una
cuenta a nombre del representante del Consorcio ó a una cuenta sin manejo
conjunto, se debe exigir por parte de la Universidad del Tolima la devolución ó
consignación a una cuenta abierta a nombre de los tres (3) consorciados.

Es importante que la entidad contratante tenga en cuenta que la jurisprudencia

citada en el oficio 4.1.1-0010 del 14 de diciembre de 2015, suscrito por Yolanda
García Buitrago, funcionaria de la Universidad del Tolima, donde se expresa que el
representante de un Consorcio es para “todos los efectos”, corresponde,
principalmente, a lo establecido en la sentencia con Radicación número:
25000232600019971393001 del 25 de septiembre de 2013, de la sección tercera,
Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en el documento se
deja claro lo siguiente:

(…)
En este orden de ideas se modifica la tesis que hasta ahora ha sostenido la Sala, con el
propósito de que se reafirme que si bien los consorcios y las uniones temporales no
constituyen personas jurídicas independientes, sí cuentan con capacidad, como sujetos
de derechos y obligaciones, para actuar en los procesos judiciales, por conducto de su
representante, sin perjuicio, claro está, de observar el respectivo jus postulandi.
Debe precisarse que la tesis expuesta sólo está llamada a operar en cuanto corresponda
a los litigios derivados de los contratos estatales o sus correspondientes procedimientos
de selección, puesto que la capacidad jurídica que la Ley 80 otorgó a los consorcios y a
las uniones temporales se limitó a la celebración de esa clase de contratos y la
consiguiente participación en la respectiva selección de los contratistas particulares, sin
que, por tanto, la aludida capacidad contractual y sus efectos puedan extenderse a otros
campos diferentes, como los relativos a las relaciones jurídicas que, de manera colectiva
o individual, pretendan establecer los integrantes de esas agrupaciones con terceros,
ajenos al respectivo contrato estatal, independientemente de que tales vínculos pudieren
tener como propósito el desarrollo de actividades encaminadas al cumplimiento, total o
parcial, del correspondiente contrato estatal.

Finalmente, la Sala estima necesario precisar y enfatizar que la rectificación

jurisprudencial que mediante la presente decisión se efectúa en relación con la
capacidad procesal que les asiste a los consorcios y a las uniones temporales para
comparecer como sujetos en los procesos judiciales en los cuales se debaten asuntos
relacionados con los derechos o intereses de los que son titulares o que discuten o que de
alguna otra manera les conciernen en razón de su condición de contratistas de las
entidades estatales o de interesados o participantes en los procedimientos de selección
contractual, de ninguna manera debe considerarse como una cortapisa para que los
integrantes de los respectivos consorcios o uniones temporales, individualmente
considerados –sean personas naturales o jurídicas– puedan comparecer al proceso –en
condición de demandante(s) o de demandado(s)–.

Ciertamente, la modificación de la Jurisprudencia que aquí se lleva a cabo apunta

únicamente a dejar de lado aquella tesis jurisprudencial en cuya virtud se consideraba,
hasta este momento, que en cuanto los consorcios y las uniones temporales carecen de
personalidad jurídica propia e independiente, no les resultaba dable comparecer a los
procesos judiciales porque esa condición estaba reservada de manera exclusiva a las
personas –ora naturales, ora jurídicas–, por lo cual se concluía que en los
correspondientes procesos judiciales únicamente podían ocupar alguno de sus extremos
los integrantes de tales organizaciones empresariales.

En consecuencia, a partir del presente proveído se concluye que tanto los consorcios
como las uniones temporales sí se encuentran legalmente facultados para concurrir, por
conducto de su representante, a los procesos judiciales que pudieren tener origen en
controversias surgidas del procedimiento administrativo de selección de contratistas o de
la celebración y ejecución de los contratos estatales en relación con los cuales tengan
algún interés, cuestión que de ninguna manera excluye la opción, que naturalmente
continúa vigente, de que los integrantes de tales consorcios o uniones temporales
también puedan, si así lo deciden y siempre que para ello satisfagan los requisitos y
presupuestos exigidos en las normas vigentes para el efecto, comparecer a los procesos
 judiciales, opción que de ser ejercida deberá consultar, como resulta apenas natural, las
exigencias relacionadas con la debida integración del contradictorio.

(…)
Adicionalmente, en la parte resolutiva de la sentencia se establece el alcance de la decisión, de
acuerdo a lo siguiente “PRIMERO: UNIFICAR la Jurisprudencia en relación con la capacidad
procesal que legalmente les asiste a los consorcios y a las uniones temporales para comparecer
como sujetos –en condición de partes, terceros interesados o litisconsortes– en los procesos
judiciales en los cuales se debatan asuntos relacionados con los derechos o intereses de los que
son titulares o que discuten o que de alguna otra manera les conciernen con ocasión o por causa
de la actividad contractual de las entidades estatales. (…)”.

Según lo anterior, no se puede tomar la sentencia con respecto a la capacidad

procesal que le asiste a los consorcios para comparecer en un proceso judicial,
para extenderse a todos los ámbitos en los cuales se desarrollan las relaciones
contractuales de los miembros de un Consorcio, es decir, no se puede aplicar esta
tesis para afirmar que por el simple hecho de nombrarse un representante legal,
éste tiene poderes ilimitados y tal manera que puede recibir los recursos
provenientes de la ejecución de un contrato a una cuenta bancaria abierta a
nombre propio como persona natural ó en general a una cuenta bancaria sin que
se cuente con la aprobación para su manejo por parte de todos los integrantes de
la figura asociativa.

Con relación al concepto 2015011812-002 del 25 de marzo de 2015 de la

Superintendencia Financiera de Colombia, mediante el cual la Universidad del
Tolima soporta también su decisión de girar los recursos al Ingeniero Jorge
Eduardo Borgogno, como persona natural, nos permitimos transcribir e interpretar
el aparte de dicho concepto citado en la misiva del 14 de diciembre de 2015:

Lo anterior, por cuanto quienes integran un consorcio (dada precisamente la inexistencia

de personalidad jurídica) pueden abrir una cuenta corriente con pluralidad de personas
en los términos del artículo 1384 del Código de Comercio o también podrán designar a
uno de los integrantes como titular para su manejo, en cuyo caso efecto, deberán
observarse las condiciones establecidas para la vinculación de clientes de que trata el
sub- numeral 4.2.2.2.1., numeral 4.2., Capítulo IV, Título IV de la Parte I de la Circular
Básica Jurídica (Circular Externa 029 de 2014), expedida por este Organismo, aspectos
contractuales que en cada caso habrán de examinarse para establecer quién o quienes, a
nombre del consorcio, estarán facultados y/o legitimados para cobrar y hacer efectivo el
pago del correspondiente cheque.

De acuerdo al párrafo citado, existen dos (2) formas en que una entidad bancaria
puede abrir cuentas para el manejo de recursos de Consorcios ó Uniones
Temporales, a saber:
1. Cuenta bancaria con pluralidad de personas en los términos del artículo 1384
del Código de Comercio.

2. Cuenta bancaria a nombre de una persona, una vez se designe a uno de los
integrantes como titular para su manejo, en cuyo caso efecto, deberán
observarse las condiciones establecidas para la vinculación de clientes de que
trata el sub- numeral 4.2.2.2.1., numeral 4.2., Capítulo IV, Título IV de la Parte I
de la Circular Básica Jurídica (Circular Externa 029 de 2014), expedida por
este Organismo, aspectos contractuales que en cada caso habrán de
examinarse para establecer quién o quienes, a nombre del consorcio, estarán
facultados y/o legitimados para cobrar y hacer efectivo el pago del
correspondiente cheque.

La Universidad del Tolima no puede acoger la opción No. 2 para justificar el giro de
los recursos al representante del Consorcio CLB Tolima 2014 inicialmente
establecido, en calidad de persona natural, debido a que en este caso el concepto
de la SFC hace referencia, cuando indica “podrán designar a uno de los
integrantes como titular para su manejo”, a un procedimiento que debe efectuar el
Consorcio ante la Entidad Bancaria, ésta última debe tener un pleno conocimiento
del cliente, lo cual implica que en caso de Consorcios se debe identificar a cada
uno de los miembros, además se debe contar con un documento idóneo donde se
defina de manera explícita quien ó quienes son los responsables del manejo de
los recursos, según se expone en sub- numeral 4.2.2.2.1., numeral 4.2., Capítulo
IV, Título IV de la Parte I de la Circular Básica Jurídica (Circular Externa 029 de
2014 de la SFC), lo cual se hace normalmente mediante una carta dirigida a la
Entidad Bancaria y que suscriben todos los integrantes del Consorcio indicando
las condiciones de manejo del producto aperturado, por lo cual la sola carta
consorcial donde se nombre representante del Consorcio al Señor Borgogno no es
suficiente para definir que tiene la potestad para recibir pagos como persona
natural, sin el manejo conjunto de los demás integrantes.

SEGUIMIENTO JURÍDICO
Con respecto al seguimiento jurídico a la ejecución del contrato, La Universidad
del Tolima ha sido informada de los diferentes inconvenientes presentados.
Mediante informe de interventoría y supervisión del día 10-jun-15 dirigido al
Comité de Contratación se había planteado lo siguiente:

(…)
A raíz de la falta de claridad en la representación del Consorcio CLB Tolima 2014, además
de los inconvenientes presentados por el mal manejo del anticipo y por la omisión de
colocar al frente del proyecto el personal ofrecido en la propuesta técnico económica
realizada dentro del proceso de oferta pública No. 020 de 2014, llevado a cabo por la
Universidad del Tolima, se originó la necesidad de suspender la obra temporalmente
hasta tanto no se tenga un balance real de las obras ejecutadas, alcance de las metas
físicas a obtener con el valor inicial, alcance del valor adicional, cambio de personal y
además la solución a la problemática presentada al interior del Consorcio CLB Tolima
2014.

Se recomienda a la Universidad del Tolima, hacer uso de la cláusula Decima Segunda

establecida en el contrato de Obra No. 0671-14, la cual se transcribe a continuación:

DECIMA SEGUNDA: MODIFICACIONES E INTERPRETACIÓN UNILATERAL: Este

contrato, para todos los efectos estará sujeto a las normas de terminación,
modificaciones e interpretaciones unilaterales previstas por el estatuto de
Contratación de la Universidad (Acuerdo 011 del 28 de julio de 2005) y demás
que la adicionen, reglamenten o modifiquen.

Lo anterior con el fin de incluir modificaciones al contrato inicial que permitan un mejor
manejo y control del proyecto para evitar que se sigan presentando inconvenientes, en
especial lo relacionado con lo siguiente:

 Amortización total del anticipo.

 Exigencia de vinculación del personal profesional propuesto inicialmente dentro
del proceso de oferta pública No. 20 de 2014, ó en caso que éste no cuente con la
disponibilidad en este momento, se requiere que se vincule personal profesional
con perfil igual o superior al propuesto inicialmente.
 Exigencia de la entrega de informes técnicos y financieros mensuales por parte
del contratista, con sus respectivos soportes (libros de contabilidad del consorcio,
subcontratos suscritos, etc.).
 Manejo de los recursos girados por concepto de pago de actas parciales en
cuenta conjunta con interventoría y supervisión.
 Entrega por parte del contratista de un programa de obra con flujo de caja,
actualizado previo al reinicio de la obra.
 Plan de calidad del proyecto que contemple el cumplimiento de todas las
obligaciones contractuales, tales como las exigencias a nivel de seguridad
industria y salud ocupacional, requisitos de manejo ambiental, plan de
inspección y ensayo de las actividades a realizar, etc.
 Exigencia de un profesional en el área de seguridad industrial y salud
ocupacional, con una dedicación de tiempo completo en la obra.
 Exigencia al contratista sobre el cumplimiento del estatuto de contratación de la
Universidad del Tolima y al pliego de condiciones de la oferta pública No. 20 de
2014, de tal forma que se establezcan las reglas básicas que regulan las
relaciones entre los integrantes del Consorcio CLB Tolima 2014.
 Finalmente, se recomienda a la Universidad del Tolima, antes de reiniciar la ejecución de
la obra, definir su postura jurídica frente a la representación del Consorcio CLB Tolima
2014, teniendo en cuenta lo ocurrido al interior del Consorcio con relación al mal manejo
de los recursos. La interventoría sugiere que se establezca como representante a un
tercero, diferente a los integrantes del Consorcio CLB Tolima 2014.

(…)

Por otra parte, el día 28 de julio de 2015, la interventoría presentó oficio, del cual
se extrae lo siguiente:

(…)

Participación del Consorciado William Cardona Olmos:

Con respecto a la participación de Consorciado William Cardona Olmos, en las

decisiones, reuniones, manejo de recursos y demás actuaciones relacionadas con la
ejecución del contrato, es claro, que tiene el derecho y la obligación de hacerlo, teniendo
en cuenta su responsabilidad solidaria dentro del contrato, a continuación me permito
transcribir un fragmento del concepto 2015011812-002 del 25 de marzo de 2015, emitido
por la Superintendencia Financiera de Colombia, en el cual se hace referencia al tema de
los Consorcios y se presenta un resumen de lo definido por las diferentes cortes sobre
este aspecto:

(…)

Dicha posición se ha apoyado igualmente en jurisprudencia de las altas Cortes

(incluyendo conceptos del Consejo de Estado) que reiteradamente han puesto de
presente que los consorcios y uniones temporales no constituyen personas
jurídicas y que la representación conjunta tiene lugar únicamente para la
adjudicación, celebración y ejecución de contratos estatales. Así por ejemplo:

“ ‘…Se tiene de lo anterior que según la ley, el consorcio es un convenio de

asociación, o mejor, un sistema de mediación que permite a sus miembros
organizarse mancomunadamente para la celebración y ejecución de un contrato
con el Estado, sin que por ello pierdan su individualidad jurídica, pero asumiendo
un grado de responsabilidad solidaria en el cumplimiento de las obligaciones
contractuales’ (Corte Constitucional, Sentencia C-414 de 1994, Magistrado
Ponente: Dr. Antonio Barrera Carbonell).

“ ‘…Los consorcios y uniones temporales son, así, figuras de asociación entre

comerciantes que buscan facilitar la ejecución de una actividad comercial sobre
la base de la cooperación mutua, pero sin que dicha coordinación de esfuerzos
implique la creación de un individuo comercial independiente de los asociados’
(Corte Constitucional Sentencia C-172 de 2009 Magistrada Ponente: Dra. Cristina
 Pardo Schlesinger).

“ ‘… se caracteriza como un contrato de empresas o empresarios, con

vinculaciones de carácter económico, jurídico y técnico, para la realización o
ejecución de determinadas actividades o contratos, pero sin que la simple
asociación genere una persona jurídica distinta de las de los partícipes o
consorciados, quienes conservan su autonomía, independencia y facultad de
decisión (v. Art. 98, C. de Co.). Tampoco es sociedad de hecho, pues no se
cumplen los presupuestos de estos entes (v. Arts. 498 y 499), dándose por
establecido, que los consorciados o participes tienen obligaciones y deberes
entre sí y frente al destinatario de la propuesta o al contratante, que provienen
del acuerdo o contrato en que se origina el consorcio pero no respecto de
terceros’ (Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección
Cuarta, Sentencia del 7 de julio de 2000, Radicación No. 9997, Consejero Ponente
doctor Germán Ayala Mantilla).

“ ‘…De lo anterior se sigue que en el consorcio no se da origen a una persona

jurídica distinta de quienes lo integran por cuanto estos mantienen su
personalidad individual, propia e independiente sin perjuicio de que para los
efectos de contratación se obre de consuno mediante representante que para el
efecto se designe; sin embargo, la unión de las entidades o personas consorciales
no genera un nuevo sujeto del derecho con capacidad jurídica autónoma’ (Sala
de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, Concepto del 3 de mayo de
1995, radicación No. 684. En el mismo sentido Concepto del 30 de enero de 1997,
radicación 942).

(…)

Resumen, Conclusiones y Recomendaciones

1. La interventoría recomienda a la Universidad del Tolima iniciar el correspondiente

proceso de imposición de multa por incumplimiento, aplicando lo establecido en la
cláusula Decima Primera: Multa y Cláusula Penal Pecuniaria, por un valor máximo
equivalente al 20% del valor del contrato. En este proceso se debe hacer parte la
compañía de seguros garante.

2. Contratar los servicios de un abogado especialista en temas de contratación,

preferiblemente con experiencia específica en asesoría de Universidades Públicas.
Como interventor, me permito remitir la hoja de vida del profesional en derecho
Samir Bermeo, quien se ha desempeñado como abogado en la Universidad
Surcolombiana, para que la misma sea revisada y evaluada por la Universidad del
Tolima. Las funciones del abogado serian: acompañar el proceso de imposición de
multa y posterior caducidad, en caso contrario, debe liderar una posible negociación
con los integrantes del Consorcio Contratista y/o la Compañía Seguros del Estado
 S.A., para determinar una salida jurídica que permita la continuación y terminación
de la obra.

Para enmarcar lo anterior, me permito citar a continuación lo establecido en el

acuerdo No. 011 de 2005:

ARTÍCULO 41. CADUCIDAD. La caducidad es la estipulación en virtud de la cual si

se presenta alguno de los hechos constitutivos de incumplimiento de las
obligaciones a cargo del contratista que afecte de manera grave y directa la
ejecución del contrato y evidencie que puede conducir a su paralización, la
Universidad por medio de acto administrativo, debidamente motivado lo dará
por terminado y ordenará su liquidación en el estado en que se encuentre.

En caso de que la Universidad decida abstenerse de declarar la caducidad,

adoptará las medidas de control e intervención necesarias, que garanticen la
ejecución del objeto contratado, bien sea a través del garante o de otro
contratista, quien a su vez se le podrá declarar la caducidad cuando a ello
hubiere lugar.

Si se declara la caducidad no habrá lugar a indemnización para el contratista

quien se hará acreedor a las sanciones e inhabilidades consagradas en la ley 80
de 1993.

La declaración de caducidad será constitutiva de siniestro de incumplimiento

3. Solicitar al Consorcio Contratista los libros de contabilidad, avalados por contador

público, debidamente soportados con las cuentas de cobro, facturas, certificados de
egreso.

4. Solicitar al Consorcio Contratista el detalle discriminado de los cálculos por medio de

los cuales se sustenta el desequilibrio económico que aduce en la misiva del 22-jul-
15, y las correspondientes pruebas para ser analizadas detalladamente por parte de
la interventoría y supervisión.
(…)

A pesar de las advertencias y recomendaciones por parte de la Interventoría, La

Universidad del Tolima ha decidido reconocer al Señor Jorge Eduardo Borgogno
como único interlocutor por parte del Consorcio CLB Tolima 2014, y precisamente
ha sido éste quien ha establecido las condiciones de la relación contractual, se
puede evidenciar que frente a las exigencias que se le hicieron por parte de la
Entidad Contratante e Interventoría mediante oficio del 13 de julio de 2013 para
reiniciar la obra bajo unos parámetros que garantizaran el cumplimiento del objeto
contractual en un tiempo determinado y el cuidado de los recursos públicos, el
Ingeniero Borgogno respondió tajantemente que no atendería requerimiento
alguno en ese sentido, refutando de cualquier manera, con sentencias fuera de
contexto, los argumentos expuestos por la Entidad Contratante, para finalmente
realizar una concertación desfavorable al interés general (cuidado de los recursos
y cumplimiento del contrato en el plazo establecido), sin atender las medidas que
de alguna manera habían sido estudiadas y propuestas oportunamente por la
interventoría.

La Universidad le ha negado al Consorciado William Cardona la posibilidad de

cumplir con la ejecución del proyecto en su calidad de responsable solidario, dado
que a pesar que el día 11 de junio de 2015 presentó una propuesta concreta para
garantizar la continuidad de la obra, acogiendo las condiciones propuestas por la
interventoría, según se había acordado en reunión del día 10 de junio de 2015, la
misma no le fue aceptada por parte de la Entidad Contratante, sin esbozar
claramente las razones para tomar dicha decisión.

Según se ha podido corroborar, el Ingeniero William Cardona, sigue sin tener

participación alguna en la ejecución de la obra, lo que por sí se constituye en un
incumplimiento por parte del Consorcio CLB Tolima 2014, debido a que se está
alterando la propuesta técnica presentada inicialmente, la cual se seleccionó por la
idoneidad que se acreditó por parte del Integrante William Cardona en la ejecución
del Edificaciones de uso hospitalario, lo que le garantizaría a la entidad contratante
la aplicación de los parámetros técnicos adecuados y la optimización del plazo
para cumplir cabalmente con las exigencias pre establecidas para la ejecución del
contrato. Con relación a éste aspecto, la misma Universidad no ha cumplido lo
establecido en el artículo 3 del Acuerdo No. 011 de 2005 (Estatuto de Contratación
de la Universidad), de acuerdo a lo siguiente:

ARTÍCULO 3º. DERECHOS Y DEBERES DE LA UNIVERSIDAD DEL TOLIMA. En desarrollo de

su misión, de los fines y objetivos institucionales, la Universidad tiene los siguientes
derechos y deberes:

1. Exigir a los Contratistas el cabal y oportuno cumplimiento del objeto contratado.

Igual exigencia podrá hacer al garante.

2. Adelantar las gestiones necesarias para el reconocimiento y cobro de las sanciones

pecuniarias pactadas y de las garantías a que hubiere lugar.
(…)

8. Adoptar las medidas necesarias para mantener, durante el desarrollo y ejecución del
contrato, las condiciones técnicas, económicas y financieras existentes en el momento de
la oferta.
 SEGUIMIENTO TÉCNICO

Con respecto a la solución de los errores técnicos de obra, que se dieron a

conocer mediante informe de interventoría del 02 de junio de 2015, el cual fue
leído en reunión del 03 de junio de 2015 y por lo tanto se dieron por enterados los
integrantes del Consorcio CLB Tolima 2014, se tiene que efectivamente se ha
retirado el casetón de guadua de la placa de entrepiso, sin embargo, aún no se
evidencia el aislamiento de la estructura principal con respecto a las columnetas
de la mampostería, incumpliéndose de ésta forma lo exigido en los planos de
diseño, ésta interventoría informó oportunamente sobre éste error constructivo, lo
cual se constituyó en una de las razones por las cuales se solicitó el cambio de
personal de obra, sin embargo, a la fecha continua el mismo residente de obra, la
Universidad del Tolima no ha hecho valer las herramientas jurídicas con las que
cuenta para exigir el cambio del personal de obra.

En el mismo informe del 02 de junio de 2015, la interventoría manifestó que con un

plazo adicional del 50% al inicialmente establecido, se podría lograr el
cumplimiento del objeto contractual, siempre y cuando se implementara una buena
programación de recursos, tales como: económicos, mano de obra, equipos,
materiales, etc., y si se realizaba un buen control a la programación, sin embargo,
posterior al reinicio de obra efectuado el día 12 de noviembre de 2015, no se han
implementado los frentes de trabajo necesarios por parte del Contratista y no se
evidencia un seguimiento estricto a la programación de los recursos, lo que lleva a
prever que no se cumplirá con el objeto del contrato en el plazo pactado.

Al no aplicar, la Universidad del Tolima, las sugerencias realizadas por la

interventoría, no se cuentan con las herramientas adecuadas para garantizar el
correcto control técnico para el desarrollo de las obras en el plazo contractual y
bajo los parámetros establecidos en la normatividad vigente .

CONSIDERACIONES FINALES Y EXPLICACIÓN DE LA DECISIÓN TOMADA

El Consorcio Interventores Asociados 2014 ante las dificultades para llevar a cabo
un adecuado control técnico, financiero, contable y jurídico, decide apartarse y no
aceptar la prórroga de plazo contractual más allá del 31 de diciembre de 2015,
como integrantes de dicho Consorcio somos conscientes de la responsabilidad
que recae sobre los interventores, según lo establecido en el estatuto
anticorrupción (Ley 1474 de 2011):
 Artículo 82. Responsabilidad de los interventores. Modifíquese el artículo 53 de la Ley 80
de 1993, el cual quedará así:

Los consultores y asesores externos responderán civil, fiscal, penal y disciplinariamente

tanto por el cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de consultoría o
asesoría, como por los hechos u omisiones que les fueren imputables y que causen daño
o perjuicio a las entidades, derivados de la celebración y ejecución de los contratos
respecto de los cuales hayan ejercido o ejerzan las actividades de consultoría o asesoría.

Por su parte, los interventores responderán civil, fiscal, penal y disciplinariamente, tanto
por el cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de interventoría, como
por los hechos u omisiones que les sean imputables y causen daño o perjuicio a las
entidades, derivados de la celebración y ejecución de los contratos respecto de los cuales
hayan ejercido o ejerzan las funciones de interventoría.

(…)

En la ley 1474 de 2011, en el Artículo 84. Facultades y deberes de los supervisores y los
interventores, se determina lo siguiente, en su párrafo 3, con respecto a la responsabilidad del
interventor y el ordenador del gasto:

Parágrafo 3°. El interventor que no haya informado oportunamente a la Entidad de un

posible incumplimiento del contrato vigilado o principal, parcial o total, de alguna de las
obligaciones a cargo del contratista, será solidariamente responsable con este de los
perjuicios que se ocasionen con el incumplimiento por los daños que le sean imputables
al interventor.

Cuando el ordenador del gasto sea informado oportunamente de los posibles

incumplimientos de un contratista y no lo conmine al cumplimiento de lo pactado o
adopte las medidas necesarias para salvaguardar el interés general y los recursos
públicos involucrados, será responsable solidariamente con este, de los perjuicios que se
ocasionen.

El contratista de obra presenta retrasos e incumplimiento de las obligaciones

contractuales con respecto al plazo actual, que va hasta el día 03 de marzo de
2016, el cual se encuentra prácticamente sobre el máximo permitido por el
estatuto de contratación de la Universidad (Máxima adición del 50% del plazo
inicial), claramente se puede prever que no se cumplirá con la entrega del
proyecto, el rendimiento a partir de la suscripción del Acta de Reinicio No. 01 ha
sido muy bajo, el contratista no ha implementado frentes de trabajo suficientes, el
residente de obra sigue siendo el mismo profesional que se encontraba en este
cargo antes de la suspensión, a pesar de los errores constructivos evidenciados,
adicionalmente no se han corregido la totalidad de las fallas, según requerimiento
de la interventoría del 02 de junio de 2015, por ejemplo, no se ha realizado el
aislamiento de las columnetas de confinamiento de la mampostería con respecto a
los pórticos del sistema estructural principal, en conclusión en obra no se refleja la
experiencia y organización que se debe tener para hacer frente a un proyecto de
estas magnitudes y poder cumplir los plazos contractuales.

Existe un alto riesgo financiero del contrato debido al giro de los recursos del Acta
Parcial No. 2, principalmente por las siguientes razones:

 La interventoría en reiteradas ocasiones manifestó la necesidad de exigir la

amortización total del Anticipo por los malos manejos evidenciados, sin
embargo, la Universidad del Tolima hizo caso omiso a este aspecto.
 Si se comprueba que la Entidad Contratante decidió realizar el pago de la
segunda acta de recibo parcial a una cuenta a nombre del Ingeniero Jorge
Eduardo Borgogno Arango, no se puede exigir a los demás consorciados que
respondan solidariamente por el manejo de dichos recursos, mas aún si se
tienen en cuenta los antecedentes de lo ocurrido con el pago de la primera acta
parcial y las continuas solicitudes del Ingeniero William Cardona para que los
recursos fueran consignados a una cuenta con manejo conjunto, por lo cual, de
haberse cometido éste error, es necesario solicitar la devolución de los
recursos a la Universidad para posteriormente hacer el giro a la cuenta
debidamente autorizada y manejada conjuntamente.

Es inadmisible que al Consorciado William Cardona Olmos no se le permita la

entrada a la obra, por decisión del Ingeniero Jorge Eduardo Borgogno, como se
denuncia en misiva del 28 de diciembre de 2015 del Señor Cardona, esta situación
pone en evidencia que el integrante que aportó la experiencia específica en
construcción de edificaciones hospitalarias no interviene en el manejo técnico del
proyecto, no se entiende porque razón la Universidad del Tolima exigió en el pliego
de condiciones una experiencia que claramente no se esta aplicando y no se
toman las medidas pertinentes para obligar al Consorcio Contratista que ejecute el
contrato según la propuesta técnica, la cual precisamente se configura con la
experiencia específica y la experiencia y formación del personal.

El integrante del Consorcio Contratista, ingeniero Jorge Eduardo Borgogno

Arango, aparentemente ha aprovechado su designación inicial como
representante legal y los vacíos de la carta de conformación del consorcio, con el
fin de querer demostrar que tiene poderes absolutos, en ciertas situaciones
pasando por encima de la misma voluntad del integrante de mayor participación a
quien representa, no es aceptable que el apoderado ignore las indicaciones y
exigencias del poderdante dentro de una relación contractual de éste tipo. A pesar
de que esta situación ha sido la responsable de no poder concentrar los esfuerzos
en el desarrollo técnico del proyecto sino que se ha convertido en todo un conflicto
de índole legal, del cual la interventoría no tiene por que hacerse parte, no se ha
exigido, por parte de la Entidad Contratante, que se establezcan reglas claras que
regulen la relación entre los integrantes y el representante del Consorcio, a pesar
que la interventoría ha demostrado que existe soporte jurídico para realizar éste
requerimiento.

En definitiva, no existen las garantías por parte de la Universidad del Tolima para
poder realizar una interventoría técnica, legal y financiera de manera correcta,
dentro del marco normativo vigente, lo que justifica la renuncia a la continuidad de
nuestro ejercicio dentro del proyecto “Construcción del Hospital Veterinario de la
Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia, Sede Sur Barrio Miramar”.

A pesar que oportunamente se le recomiendo a la Universidad del Tolima, hacer

uso de la cláusula Decima Segunda establecida en el contrato de Obra No. 0671-
14, la cual se transcribe a continuación “DECIMA SEGUNDA: MODIFICACIONES
E INTERPRETACIÓN UNILATERAL: Este contrato, para todos los efectos estará
sujeto a las normas de terminación, modificaciones e interpretaciones unilaterales
previstas por el estatuto de Contratación de la Universidad (Acuerdo 011 del 28 de
julio de 2005) y demás que la adicionen, reglamenten o modifiquen”, no fue
posible lograr que la entidad contratante interpretara y realizara las modificaciones
unilaterales al contrato que permitieran un mejor manejo y control del proyecto
para evitar que se siguieran presentando inconvenientes, en especial lo
relacionado con lo siguiente:

 Amortización total del anticipo.

 Exigencia de vinculación del personal profesional propuesto inicialmente
dentro del proceso de oferta pública No. 20 de 2014, ó en caso que éste no
cuente con la disponibilidad en este momento, se requiere que se vincule
personal profesional con perfil igual o superior al propuesto inicialmente.
 Exigencia de la entrega de informes técnicos y financieros mensuales por
parte del contratista, con sus respectivos soportes (libros de contabilidad
del consorcio, subcontratos suscritos, etc.).
 Manejo de los recursos girados por concepto de pago de actas parciales en
cuenta conjunta con interventoría y supervisión.
 Entrega por parte del contratista de un programa de obra con flujo de caja,
actualizado previo al reinicio de la obra.
 Plan de calidad del proyecto que contemple el cumplimiento de todas las
obligaciones contractuales, tales como las exigencias a nivel de seguridad
industria y salud ocupacional, requisitos de manejo ambiental, plan de
inspección y ensayo de las actividades a realizar, etc.
 Exigencia de un profesional en el área de seguridad industrial y salud
ocupacional, con una dedicación de tiempo completo en la obra.
 Exigencia al contratista sobre el cumplimiento del estatuto de contratación
de la Universidad del Tolima y al pliego de condiciones de la oferta pública
 No. 20 de 2014, de tal forma que se establezcan las reglas básicas que
regulan las relaciones entre los integrantes del Consorcio CLB Tolima 2014.

Por último, solicitamos una suspensión de la obra por un lapso de diez (10) días
calendario ó por el tiempo que sea necesario, a partir del 1 de enero de 2016, con
el objeto de realizar el empalme con la persona natural, jurídica, consorcio ó Unión
Temporal, con la que la Universidad continuará llevando a cabo las labores de
interventoría, además para hacer la respectiva entrega de la obra, radicación de
los últimos informes detallados y balance de cantidades ejecutadas.

Estaremos atentos a resolver las inquietudes que plantee la Universidad del

Tolima con respecto al contenido del presente oficio.

La universidad del Tolima dio respuesta a esta solicitud finalizando el mes

de enero es decir cuando el contrato estaba terminado.

Asi las cosas se entrega informe final de Interventoria dejando por escrito 1.

1. INFORME INSPECCION PRELIMINAR DE OBRA

2. INFORME ASESOR ESTRUCTURAL CONSORCIO INTERVENTORES
3. INFORME VISITA REALIZADA POR EL ING-ESTRUCTURAL NICOLAS TORRES
(EQUIPO DISEÑADORES HOSPITAL).
4. CRONOGRAMA DE OBRAS
5. AVANCE DE OBRAS FISICO Y FINANCIERO DESDE EL REINICIO
5.1 GRAFICAS DEL PORCENTAJE DE OBRA
6. DATOS DE PERSONAL INTERVENTORIA CONSORCIO INTERVENTORES
ASOCIADOS 2014
6.1 DATOS DE PERSONAL ADMINISTRATIVO CONSORCIO CLB 2014
6.2 DATOS DE PERSONAL DE OBRA
7. RESUMEN, CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
8. ANEXOS
ANEXO 1: INFORME SEMANAL DE AVANCE DE OBRA (MEMORIAS DE
CALCULO)
ANEXO 2: BALANCE DE OBRA (ETAPA 1 INICIO DE OBRA - ETAPA 2 REINICIO
DE OBRA - ETAPA 3 FINALIZACION OBRA)
ANEXO 3: ACTAS DE COMITÉ DE OBRA
ANEXO 4: FORMATO RELACION DE CORRESPONDENCIA
ANEXO 5: OFICIOS REALIZADOS
ANEXO 6: FORMATO CONTROL DE PERSONAL
ANEXO 7: FORMATO MATERIAL EN OBRA
ANEXO 8: COPIA PAGOS DE SEGURIDAD SOCIAL
ANEXO 9: INFORME INGENIERO ELECTRICO
ANEXO 10: REGISTRO FOTOGRÁFICO AVANCE DE OBRA
ANEXO 11: CD CON LA INFORMACION DEL INFORME FINAL
ANXO PAZ Y SALVOS PERSONAL DE INTERVENTORIA.
7. RESUMEN, CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES DEJADOS POR
ESCRITO EN EL INFORME FINAL

1. De acuerdo al ultimo informe semanal del 23 de enero, el avance real de obra

fue del 4,72% , comparado con el valor que debería estar ejecutado, conforme
al valor acumulado de las actividades del tiempo adicional (110) es 76,67%
evidencio un atraso del -71,95%

2. A pesar de las solicitudes que se han realizado no ha sido posible que se nos
entreguen los libros de contabilidad para verificar la inversión del anticipo.

3. No se han iniciado las reparaciones solicitadas al reinicio de obras en el informe

de inspección preliminar entregada por interventoría y los entregados por el
ingeniero asesor estructural de la interventoría Oscar Pimiento.

4. No fueron facilitados a la interventoría los convenios y/o subcontratos para la

ejecución de obras puntuales como carpintería metálica, aluminio y otras, para
hacerles el respectivo seguimiento y obviar incidentes como el de las cerchas
para las cubiertas del 2 nivel donde los diámetros de los tubos no cumplen y el
diseño actual no corresponde al aprobado por curaduría, sin embargo fue
aprobado por el supervisor técnico de la universidad del Tolima sin la
aprobación de la interventoría.
No se evidencia una dinámica en la ejecución de los subcontratos para obras
puntuales (aires acondicionados, instalaciones eléctricas, otras)

5. Algunas obras eléctricas ya ejecutadas requieren de ajustes y modificaciones

conforme a la nueva normatividad que rige sobre la materia, por consiguiente
se solicita que en actas de obra posteriores no se cancele ninguna obra
eléctrica hasta que se corrijan todas las falencias encontradas que quedan
plasmadas en el informe del ingeniero Eléctrico asesor de la Interventoría el
cual se adjunta al presente.

7. Nos permitimos informar que será imposible que el contratista termine las obras
dentro del plazo contractual al ritmo que van. Se requiere que simultáneamente
se dé inicio a actividades instalación eléctricas, sistema de comunicaciones,
televisión, sistema sonido, sistema contra incendio, aires acondicionados, redes
de oxigeno gases medicinales y algunas de estas actividades no se podrían
hacer sin antes hacer las reparaciones estructurales requeridas desde el
reinicio en Noviembre de 2015.

9. Esta Interventoría deja constancia que las obras que han sido autorizadas
para pago en las actas 01 y 02 no se han recibido a entera satisfacción por
lo tanto si se llegase a liquidar el contrato sin terminación total de obras , se
debe verificar si el contratista ejecuto las reparaciones exigidas durante
estos últimos dos meses tanto en concretos como de instalaciones
 hidrosanitarias y eléctricas y de no haberse ejecutado se deberán descontar
de las respectivas actas todos esos elementos comprometidos y mal
instalados y hacer efectivas las correspondientes pólizas de cumplimiento y
estabilidad.

Por lo anterior nos reafirmamos con lo expuesto en el informe presentado el

28 de diciembre:

La Interventoría y supervisión recomiendan a la Universidad del Tolima continuar

el correspondiente proceso de imposición de multa por incumplimiento, aplicando
lo establecido en la cláusula Decima Primera: Multa y clausula penal pecuniaria,
por un valor que máximo equivale al 20% del valor del contrato. En este proceso
se debe hacer parte la compañía de seguros garante.

También se debe solicitar al Consorcio Contratista los libros de contabilidad,

avalados por contador público, debidamente soportados con las cuentas de cobro,
facturas, certificados De egreso que permitan la verificación de los recursos
invertidos a la fecha con saldos de bancos y demás.

Se sugiere con todo respeto a la entidad Contratante apoyarse con los servicios
de un abogado externo especialista en temas de contratación, preferiblemente con
experiencia específica en asesoría de Universidades Públicas. Las funciones del
abogado serian: Acompañar el proceso de imposición de multa y posible
caducidad, en caso contrario, debe liderar una posible negociación con los
integrantes del consorcio contratista y/o la compañía Seguros del Estado S.A, para
determinar una salida jurídica que permita la continuación y terminación de la
obra.

Universidad por medio de acto administrativo, debidamente motivado lo dará por

terminado y ordenara su liquidación en el estado en que se encuentre.

En caso que la Universidad decida de abstenerse de declarar la caducidad,

adoptara por medidas de control e intervención necesarias que garanticen la
ejecución del objeto contratado, bien sea a través del garante u otro contratista,
quien a su vez se le podrá declarar la caducidad cuando a ello hubiera lugar.

Si se declara la caducidad no habrá lugar a indemnización para el contratista

quien se hará acreedor a las sanciones e inhabilidades consagradas en la ley 80
de 1993.

La declaración de caducidad será constitutiva de siniestro de incumplimiento.