Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Materia : Desalojo
Sentencia de vista
Resolución N°30
Antecedentes
De la demanda
De la contestación de la demanda
De la sentencia:
-El inmueble materia del proceso está constituido como patrimonio familiar por
el demandante; y el demandante y su conviviente solo ostentan la propiedad
del terreno más no de la construcción.
-En la sentencia no pudo pronunciarse sobre la totalidad del inmueble sino sólo
en el 50% por ser el demandante copropietario.
5. Siendo ello así, si bien es cierto las partes son las mismas, incluso la parte
demandante, ya que ambas personas acuden al órgano jurisdiccional
solicitando tutela con el mismo título; la causa petendi es distinta, ya que en
ésta última oportunidad se acude luego que el título en el cual amparan su
posesión los demandados, fue materia de pronunciamiento del órgano
jurisdiccional en última instancia; siendo ello así, efectivamente no hay
identidad entre los procesos 01138-2011 y 1278-2010; por lo que debe
confirmarse el auto apelado que declara infundada la excepción.
Siendo así, de la lectura del artículo en análisis queda claro que la figura del
precario se va a presentar cuando se esté poseyendo sin título alguno, esto es,
sin la presencia y acreditación de ningún acto o hecho que justifique el derecho
al disfrute del derecho a poseer (…); es decir, en este primer caso, no
necesariamente se requiere de la presencia de un acto jurídico que legitime la
posesión del demandado, lo que no excluye también el caso aquel en que el
uso del bien haya sido cedido a título gratuito, sin existir de por medio el pago
de una renta.
14. Los demandados afirman no ser precarios al tener título para poseer,
constituido por un contrato de promesa de venta que no ha sido declarado
nulo y sigue vigente; al respecto si bien es cierto que de autos no existe
evidencia que dicho contrato haya sido declarado nulo, se discutió su
perfeccionamiento en el proceso N°01138-2011, en el que los propios
demandados plantearon como pretensión: obligación de hacer o en caso
contrario el pago por el costo de la construcción y el monto pagado por la
plataforma sobre la cual construyeron el citado segundo piso; al haberse
resuelto mediante sentencia con calidad de cosa juzgada conforme a su
propia pretensión, al ordenarse el pago solicitado, dicho contrario ya no surte
efectos, toda vez que se declaró mediante sentencia que dicho contrato no
era susceptible de perfeccionamiento por adolecer de un elemento esencial,
cual es el precio pactado.
15. Si bien es cierto que los demandados también afirman que hay cosa juzgada
al haberse declarado infundada la demanda de desalojo anterior a la
presente, dicha articulación ha sido resuelta vía excepción, la misma que
éste colegiado ha resuelto confirmar; siendo ello así, no hay cosa juzgada, y
si bien en el proceso anterior los demandados tenían un título que justificaba
su posesión, en el presente proceso, al haberse declarado infundada su
pretensión de perfeccionamiento de la compra venta, dicho título ha
caducado, ya no surte efectos; más aún cuando de conformidad con el
artículo 1416 del Código Civil, el plazo del compromiso de contratar debe ser
determinado o determinable. Si no se estableciera el plazo, éste será de un
año; en el presente caso no se fijó el plazo, por lo que a la fecha de la
demanda de desalojo dicho plazo ya había transcurrido largamente.
17. Finalmente, los demandados afirman que han demandado nulidad de cosa
juzgada fraudulenta del proceso N°01138-2011, así c omo denuncian
parcialización de la señora jueza que emite la sentencia; al respecto en tanto
no exista una sentencia que declare nula la sentencia o el proceso, dicha
sentencia es válida y surte efectos; y en cuanto a la parcialización que
aluden contra la señora jueza, éste colegiado no encuentra sustento mínimo
para dicha afirmación; por lo que los demandados y el abogado defensor,
deberán cumplir los deberes que establece el artículo 109 del C.P.C, bajo
apercibimiento de multa, dado que la defensa técnica consiste en ejercer
una defensa acorde a derecho y con pruebas de cada afirmación que
realizan, no en base a subjetividades o ligerezas; siendo ello así
corresponde confirmar el auto que declara infundada la excepción de cosa
juzgada y confirmar la sentencia.
Decisión:
Señores:
Quinto Gomero
Huerta Suárez
Tamariz Béjar.