CAPITULO 2

Caso Incidental 1:

EL EFECTO FLYNN

Dado que una cantidad sustancial de aptitud intelectual es heredada (hasta 80 por
ciento), tal vez le sorprenda saber que los resultados de las pruebas de
inteligencia están subiendo. En realidad, las calificaciones se han elevado tanto
que en comparación los bisabuelos parecen retrasados mentales.

En primer lugar, veamos las evidencias del aumento en las calificaciones de las
pruebas. Después analizaremos las explicaciones de los resultados. En una
escala de CI donde 100 es el promedio, las calificaciones han estado subiendo
alrededor de 3 puntos por década, lo que significa que si su abuelo obtuvo 100, la
calificación promedio para la generación de usted sería cerca de 115. Esa es una
gran diferencia –casi una desviación estándar–, lo que significa que alguien que se
encontrara en el percentil 84 sólo se ubicaría en el percentil del promedio (50)
según las normas actuales.

James Flynn, investigador de Nueva Zelanda, fue el primero en documentar la

elevación de las calificaciones. Reportó sus resultados por primera vez en 1984,
cuando descubrió que casi todos los que hubieran realizado una prueba de CI bien
validada en la década de 1970 lo habrían hecho mejor que los que la hubieran
realizado en la de 1940. Los resultados parecen ser consistentes entre culturas.
Las calificaciones de las pruebas están subiendo no sólo en Estados Unidos, sino
también en la mayoría de países en los que se ha investigado el efecto.

¿Cuál es la explicación del Efecto Flynn? Los investigadores no están seguros por
completo, pero algunas de las explicaciones que dan son las siguientes:

1. Educación. Los estudiantes de hoy están mejor educados que sus ancestros y
la educación es lo que lleva a obtener mejores calificaciones en las pruebas.

2. Familias más pequeñas. En 1900 la pareja promedio tenía cuatro hijos; hoy el
número es menos de dos. Sabemos que los primogénitos tienden a tener CI
mayor que el de otros niños, probablemente debido a que reciben más atención
que sus hermanos nacidos después.

3. Conocimiento de las pruebas. Los niños actuales se someten con tanta

frecuencia a pruebas que llegan a conocerlas: saben cómo resolverlas y cómo
hacerlas bien.
4. Genes. Aunque las parejas inteligentes tienden a tener menos niños y no más,
es posible que debido a la mejor educación, seguimiento y pruebas, aquellos que
tienen buenos genes son más capaces de aprovechar sus ventajas. Ciertos
investigadores de genética también afirman que si se unen dos personas con
distinta inteligencia, gana el gene del más inteligente debido a que es más fuerte,
lo que significa que el CI del niño estará más cerca del padre más inteligente.

Preguntas

1. ¿Piensa que las personas en realidad se están haciendo más

inteligentes? ¿Por qué sí o no?

R/ Yo opino que la inteligencia es un concepto bastante amplio que implica

múltiples capacidades, incluso una especifica que puede que la persona la
desarrolle más que otras. Pienso en el concepto de habilidades, ya que en la
actualidad podemos ver cómo éstas se han incrementado en las personas, es
decir que nuestro procesamiento de información se ha vuelto más hábil, más
rápido, así como nuestra memoria almacena mucha más información. Gracias a
los avances tecnológicos y a que hoy día la información es en gran manera
accesible, se nos hace mucho más fácil adquirir conocimiento y de la misma
manera podemos reforzarlos.

2. ¿Cuál de los factores que explican el Efecto Flynn lo convence a

usted?

R/ El factor que más me convence es el de la educación. Evidentemente el

proceso de la educación ha ido evolucionando de manera favorable, hoy en día
nuestro proceso de aprendizaje es totalmente distinto a como se aprendía hace
muchos años, en la época de nuestro padres y abuelos. Podemos ver como los
métodos de enseñanza han cambiado y evolucionado con el paso del tiempo, y
podría decirse abiertamente que la educación es la única herramienta que nos
brinda conocimiento.

3. ¿Existe alguna ventaja o desventaja social para el Efecto Flynn?

R/ Pienso que en algunos casos si existiría una ventaja, por ejemplo ya que si
alguien tiene una familia pequeña entonces les darán mucha atención a sus hijos,
y de esta manera se enfocaran en que tengan una excelente educación, claro que
no debe de existir mucha la diferencia en una familia grande; tal vez la educación
no sea de la mejor calidad o esté un poco limitada, pero al final todo depende del
estudiante.
Caso incidental 2

LOS DEPORTES PROFESIONALES: ¿RECOMPENSAR Y CASTIGAR EL

MISMO COMPORTAMIENTO?

Bud Selig, comisionado de béisbol, siente el calor pero no la belleza que lleva una
bola rápida a 140 kilómetros por hora. Ha estado recibiendo quejas de que
muchos jugadores, entre ellas que algunas de las estrellas más brillantes de las
Ligas Mayores, usan esteroides para mejorar su desempeño. Cuando intervino el
Congreso, Selig dijo que la política de la liga al respecto era “tan buena como la de
cualquier deporte profesional”. ¿Cuál es esa política? Realizar exámenes al azar
para detectar el empleo de drogas, con suspensión de 10 días para quienes den
positivo por primera vez. El Congreso y el público general no quedaron
satisfechos. Por eso, Selig anunció que trataría adoptar la política más dura de
“tres strikes y quedas fuera”: suspensión de 50 juegos la primera vez, 100 la
segunda y expulsión permanente del béisbol para la tercera. Los jugadores
también serían multados.

Otras ligas de deportes profesionales, como la NFL y la NBA, han seguido el

ejemplo. La PGA Tour incluso anunció su propia política respecto de los
exámenes para detectar el uso de drogas, que comenzó a aplicar en la temporada
de 2008.

Pero he aquí el problema: El mismo sistema que castiga a quienes consumen

drogas para mejorar su desempeño, los refuerza para que lo hagan. La Liga
Mayor de Béisbol parece tener interés genuino en eliminar el uso de esteroides en
ese deporte, pero todavía tiene que implementar una política más estricta. Y las
repercusiones actuales para los jugadores no sirven como disuasivos eficaces.
Una multa de $10,000 o una suspensión de 10 días son una pérdida pequeña en
comparación con los millones que puede ganar un jugador si se convierte en un
lanzador estrella.

Considere el caso de Rafael Palmeiro como ejemplo. Dio positivo en el consumo

de esteroides. Aunque Palmeiro insiste en que los tomó en forma inadvertida, el
tipo que se halló en su organismo (estanozolol) no es de la clase que hay en los
suplementos dietéticos. ¿Cuál fue su castigo? Una suspensión de 10 días,
retención de $167,000 de su salario de $3 millones y se retiró del Camden Yards
un anuncio de celebración de su lanzamiento número 3,000.

Ahora considere al rey de los jonrones de todos los tiempos, Barry Bonds. Bonds
estableció récords y obtuvo millones de dólares por hacer muchos jonrones.
Aunque hay reportes conocidos y detallados de que había consumido drogas para
mejorar su desempeño (en particular entre 1998 y 2003, cuando agentes federales
intervinieron en la compañía que se decía los suministraba), las acusaciones
nunca fueron suficientes para alejarlo del béisbol. Su fama y fortuna continúan. Y
las recompensas de hacer jonrones no se limitan a los jugadores. Los ingresos por
la mayor asistencia a los partidos y por las mercancías deportivas, así como el
ascenso de la popularidad y éxito del equipo, son incentivos para que los
jugadores eleven su nivel y los propietarios los premien.

En la NFL la situación no es muy diferente. Por ejemplo, Jarrod Cooper, defensor

de los Oakland Raiders, dio positivo en el empleo de esteroides antes de la
temporada de 2007- 2008. ¿Su castigo? Una suspensión de los juegos previos a
la temporada y los primeros cuatro de ésta. Aunque una suspensión de cuatro
partidos puede representar una pérdida grande en los ingresos (el salario
promedio en la NFL llega a ser de $1 millón), tales penas no impiden el uso de
esteroides debido a que el dinero que se puede obtener por las promociones y el
triunfo en los partidos superan los salarios de los jugadores.

Parece que los deportes profesionales tratan de ser juez y parte al mismo tiempo.
Como hemos visto, el comportamiento que conduce a los individuos y equipos a la
fama y la fortuna es el mismo para el que se pide castigo.

Preguntas

1. ¿Qué tipo de programa de reforzamiento representan los exámenes al

azar para detectar el uso de drogas? ¿Lo común es que este tipo de
programa sea eficaz o ineficaz?

R/ El tipo de programa de reforzamiento es de intervalo o variable, ya que es una

prueba sorpresa y el reforzamiento debe ser impartido de manera inmediata, por
ejemplo los exámenes al azar pueden ser una herramienta útil ya que hace ver a
los jugadores las repercusiones de usar drogas, les demuestra que es una
práctica peligrosa e innecesaria que solo les produce inconvenientes y situaciones
embarazosas que los llevara por el resto de sus vidas como adictos, acarreando
perdidas ya sea económicas o personales. El hecho de ser al azar indica
precisamente que no existe un programa en absoluto para la detección.

2. ¿Cuáles son algunos ejemplos de comportamiento en las

organizaciones comunes que los supervisores premian pero en
realidad van en detrimento de los demás o de la organización como un
todo? Como gerente, ¿qué trataría de hacer para evitar este dilema?

R/ Algunos ejemplos de comportamiento son La buena actitud de servicio a los

demás, y dar un extra en las actividades. Como gerente lo que yo haría sería
generar informes de rendimiento donde contenga información, que ayude a
conocer las capacidades que tienen los colaboradores y lo eficientes que son para
el cumplimiento de sus objetivos.

3. Si usted fuera el comisionado del béisbol, ¿qué pasos daría para tratar
de disminuir el uso de esteroides en ese deporte? ¿Es probable que el
castigo sea la medida disuasiva más eficaz? ¿Por qué?

R/ Como comisionado de béisbol el primer paso para disminuir el uso de

esteroides seria la implementación de un programa de intervalo fijo en el cual
todos los jugadores sean sometidos de manera periódica a pruebas de dopaje, y
que los castigos sean más severos para que el infractor no vuelva a cometer el
mismo error. Por otro lado si pienso que el castigo sea la medida más eficaz ya
que el mal comportamiento en el deporte debe ser reprochable, de igual manera
entre más severo sea el castigo al jugador, los demás optaran por no seguir el
mismo camino.

4. ¿Siempre está bien permitir que prevalezcan comportamientos

potencialmente carentes de ética, que a primera vista benefician a la
organización? ¿Por qué?

R/ No está bien, ya que los comportamientos con falta de ética evidencian la falta
de principios de cualquier colaborador, así mismo esto hace que se pierda
credibilidad en la organización, ya que ante cualquier situación la ética y los
valores deben de prevalecer como comportamiento.

Laura Patricia Torres Pachón

Universidad Antonio Nariño
Psicología VII Semestre