EXPEDIENTE : 0871-2018-3.

ESPECIALISTA: Dra. VILCARANA.

ESCRITO : -2019
- RECURSO DE APELACIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL

ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCION – PUNO.-
VICTOR CANAHUIRI CHOQUE, PORFIRIO
MAMANI BUTRON Y RENE MAMANI BUTRON,
acusados en la investigación penal, por la comisión
del delito de PECULADO, en agravio supuesto de
Estado Peruano; a Ud. digo con atención:
Que, en salvaguarda de lo dispuesto en el Art. 139
Inc. 14 de la Constitución Política del Estado, invocando lo dispuesto en el artículo 139 inc. 6 del
mismo cuerpo legal, estando dentro del plazo de Ley y encontrando disconformidad con la
sentencia, en el extremo resolutivo SEGUNDO, interpongo RECURSO IMPUGNATORIO DE
APELACION, contra la SENTENCIA de fecha 29 de enero del 2019, en el extremo resolutivo
SEGUNDO. En este fin sustentamos:
I. PRETENSION DE IMPUGNACION.

A).- Que la A-quo CONCEDA el presente recurso, en el extremo impugnado, disponga su

remisión al superior en grado.
B).- Que, el Ad-quem, con razonabilidad y conciencia REVOQUE la sentencia recurrida, en el
extremo resolutivo SEGUNDO, en el extremo resolutivo SEGUNDO (que ordena, entre otros, la
restitución del dinero indebidamente pagado), y reformándola DEJE SIN EFECTO DICHO
EXTREMO RESOLUTIVO, en congruencia a la sentencia absolutoria.

II.- ERROR DE HECHO Y DE DERECHO.-

En este caso, conforme se tiene establecido, a la definición de la motivación de resoluciones

judiciales, es prudente considerar a nivel jurídico lo siguiente:
FALTA DE MOTIVACIÓN.-
- La motivación constitucionalmente exigible requiere de una argumentación que
fundamente la declaración de voluntad del juzgador y que atienda al sistema de
fuentes normativas establecido. El tribunal debe expresar de modo claro, entendible y
suficiente las razones de un concreto pronunciamiento, en que se apoya para
adoptar una decisión. Desde la perspectiva del juicio del hecho o de la culpabilidad,
para que la sentencia no vulnere el principio lógico de razón suficiente debe cumplir
dos requisitos: a) consignar expresamente el material probatorio en que se fundan las
conclusiones a que se arriba, describiendo el contenido de cada elemento de prueba
que seleccione como relevante (basados en medios de prueba útiles, decisivos e
idóneos); y b) valorarlo debidamente, de suerte que evidencie su ligazón racial con
 las afirmaciones o negociaciones que se incorporen en el fallo (Casación Nº 03 –
2007 Huaura).
LA SENTENCIA RECURRIDA.-
A) EL A-quo ha considerado que la pena y la reparación civil constituyen instituciones con
similar categoría y ninguno está subordinado al otro, más bien existe una relación de
coordinación.
B) En otro extremo ha considerado que se ha establecido que el acusado Víctor Canahuiri
Choque ha realizado pagos irregulares a favor de los acusados Porfirio Mamani Butron y
Rene Mamani Butrón, sin que estos hayan realizado una efectiva labor a favor del
Estado Peruano.
C) Finalmente refiere que la prueba en juicio a tangibilizado los montos que indebidamente
fueron pagados a nombres de Jaime Condori Butrón, Porfirio Mamani Butrón y Rene
Mamani Butrón y por tanto se trata de montos cuantificados que deben ser restituidos a
la administración pública, en un sentido de daño emergente.
EXTREMOS NO CONSIDERADOS POR EL A-QUO.-
1. Prima facie, la pretensión resarcitoria, se constituye cuando con la comisión del delito se
ataca o lesiona un bien jurídico particular, ahí surge por un lado la pretensión punitiva del
Estado y, por otro, la pretensión del particular para que se le repare por el daño sufrido. Esta
última pretensión será satisfecha mediante la atribución de responsabilidad civil en el proceso
penal. De este modo, se determinará la obligación del agente del delito o tercero civil de reparar
el daño y, simultáneamente, determinará el derecho del afectado a obtener una debida
reparación
2. De ejercitar la pretensión resarcitoria, este tiene la obligación de acreditar su legitimidad para
obrar, el contenido de la pretensión (existencia del daño, su entidad y magnitud), así como a
buscar la ejecución de la obligación resarcitoria una vez amparada, salvo que se trate de la
pretensión aseguraría, en cuyo caso puede iniciarse el proceso penal especial sin el ejercicio de
la pretensión punitiva.
3. El Ministerio Público y la reparación civil proveniente del delito el juez. Asimismo, puede transar,
desistirse de la pretensión o recurrir a cualquier forma de extinción de las obligaciones.
4. Bajo estas premisas se tiene como entidad autónoma, del Ministerio Publico o de la parte
agraviada la pretensión de la reparación civil y este debe constituir como consecuencia
inmediata de una sentencia condenatoria, extremo que no se tiene asi configurado en la
sentencia recurrida. El titular de la pretensión resarcitoria es el agraviado por el delito,
comprendiéndose a los directamente perjudicados por la acción delictiva, a sus sucesores en
caso de que fallecieran.
5. Además el Art. 12 del Código Procesal Penal, en la parte pertinente, establece que La
sentencia absolutoria o el auto de sobreseimiento no impedirá al órgano jurisdiccional
pronunciarse sobre la acción civil derivada del hecho punible válidamente ejercida,
cuando proceda. Es decir está condicionado a que DEBE CONVOCAR TODOS LOS
ELEMENTOS DE PROCEDENCIA, para un pronunciamiento de la acción civil, además en ella
no se establece en forma expresa la eventual posibilidad de restitución, sino la acción civil,
que en todo caso amerita ser profundizado en el proceso de naturaleza eminentemente civil,
cosa que no ha ocurrido en el caso del presente.
6. A mayor abundamiento, además no ha quedado establecido con claridad si se ha producido o no
el hecho delictual, ya que ha existido coherencia en el sentido de que si se ha prestado el
servicio de guardianía, si se ha girado los recibos de honorarios y si se ha producido el
pago por el servicio prestado, ATINGIENDO QUE EN ESTE CASO POR LA NATURALEZA
CONTRACTUAL, NO ES RIGUROSO LA PRESTACION EN UNA DE SERVICIOS NO
PERSONALES, QUE SE ENCUENTRE SUJETO A HORARIO DE CONTROL, QUE TENGA
SUBORDINACION O QUE ESTE PRESTANDO EL SERVICIO EN FORMA PERSONAL, SINO
 POR SU PROPIA NATURALEZA QUE ESTA SEA PRESTADA BAJO RESPONSABILIDAD,
CUIDADO EL OBJETO O FINALIDAD MATERIA DE PRESTACION, ES DECIR QUE EL
CUIDADO ESTE A SU ENTERA RESPONSABILIDAD, cosa que se ha producido en el caso de
autos.
IV.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:
Evidentemente, la resolución emitida por el A-quo, causa graves perjuicios no solo
económico; sino básicamente moral, al pretender RESTITUIR MONTOS QUE NO HAN SIDO
APROPIADOS SINO COMO CONSECUENCIA DE UNA PRESTACION.
POR TANTO.
Solicito acceder.
Puno, 05 de Febrero del 2019
 EXPEDIENTE : 02895-2018-40
ESPECIALISTA: Dr. CASA PARI.
ESCRITO : -2019
- RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA -

PUNO.-
GRACIELA FELIPA CORNEJO CALVO, agraviada
en la investigación penal, por la comisión del delito
de ESTELEONATO Y FALSEDAD GENERICA,
seguido en contra de ERENE SIMONA CONDORI
MACEDO y otros; a Ud. Atentamente Digo:
Que, en salvaguarda de lo dispuesto en el Art. 139
Inc. 14 de la Constitución Política del Estado, invocando lo dispuesto en el artículo 139 inc. 6 del
mismo cuerpo legal, estando dentro del plazo de Ley y encontrando disconformidad a la
Resolución Nro. 01-2019 de fecha 31 de Enero del 2019 (AUTO QUE RESUELVE SOLICITUD
DE ANOTACION PREVENTIVA); por el presente interpongo RECURSO IMPUGNATORIO DE
APELACION, contra la aludida resolución. En este fin sustento:
II. PRETENSION DE IMPUGNACION.

A).- Que la A-quo CONCEDA el presente recurso y en consecuencia disponga su remisión al

superior en grado, para su correspondiente reexaminación.
B).- Que, EL Ad-quem, con razonabilidad, y sujeción a ley, REVOQUE EL AUTO RECURRIDO y
reformándola DECLARE FUNDADA LA MEDIDA CAUTELAR DE ANOTACION
PREVENTIVA; y en consecuencia, ORDENE LA SUSPENSION Y/O PARALIZACION DE TODA
TRASLACION DE DOMINIO Y/O TRANSFERENCIA DEL BIEN INMUEBLE DE MI PROPIEDAD,
ubicado en la Av. Sesquicentenario Lt. 04, Mz. “B” con Nro. 589, con un área de 120 m2, del
distrito, provincia y departamento de Puno. ORDENE que dicha resolución (de medida cautelar),
sea puesto en conocimiento de Registros Públicos de Puno, así como del Colegio de Notarios de
esta ciudad, para su posterior comunicación a las demás notarias de la jurisdicción de Puno.

II.- ERROR DE HECHO Y DE DERECHO.-

PREMISA DE NORMAS.-
En este caso, conforme se tiene establecido, a la definición de la motivación de resoluciones
judiciales, es prudente considerar a nivel jurídico lo siguiente:
FALTA DE MOTIVACIÓN.-
- La motivación constitucionalmente exigible requiere de una argumentación que
fundamente la declaración de voluntad del juzgador y que atienda al sistema de
fuentes normativas establecido. El tribunal debe expresar de modo claro, entendible y
suficiente las razones de un concreto pronunciamiento, en que se apoya para
adoptar una decisión. Desde la perspectiva del juicio del hecho o de la culpabilidad,
 para que la sentencia no vulnere el principio lógico de razón suficiente debe cumplir
dos requisitos: a) consignar expresamente el material probatorio en que se fundan las
conclusiones a que se arriba, describiendo el contenido de cada elemento de prueba
que seleccione como relevante (basados en medios de prueba útiles, decisivos e
idóneos); y b) valorarlo debidamente, de suerte que evidencie su ligazón racial con
las afirmaciones o negociaciones que se incorporen en el fallo (Casación Nº 03 –
2007 Huaura).
LAS MEDIDAS DE CAUTELA PROCESAL.-
Atendiendo a la naturaleza de las medidas cautelares de carácter procesal, se debe
considerar que tiene por propósito, conforme informa la mejor doctrina, garantizar la
sujeción del imputado al proceso y la no perturbación de la actividad probatoria por su
parte. En este sentido, son perfectamente aplicables las palabras de Julio B. MAIER, al
entender la coerción procesal como la: “practicada antes de la decisión de un juicio de
conocimiento que no representada la sanción a la desobediencia del orden jurídico, sino
una garantía de la realización efectiva del derecho material que necesita,
ineludiblemente, que los fines del proceso se cumplan”.
FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCION RECURRIDA.-
En la resolución recurrida, se tiene como fundamento básicamente en el considerando CUARTO
que “La medida cautelar de anotación preventiva, no está desarrollada en las normas
procesales penales, aun cuando su imposición está establecida expresamente en el artículo 15
del Código procesal penal, sin embargo, su naturaleza, formalidad y efectos, está previsto en el
artículo 673º del Código Procesal Civil, que se aplica supletoriamente a todo proceso penal, en
cuanto no lo desnaturalice, siendo que esta regularización no establece que con esta medida se
pueda ordenar la medida sin la instauración previa de la acción anulatoria, menos aún que con
esta se puede suspender y/o paralizar de toda traslación de dominio y/o transferencia del bien
inmueble; estableciendo claramente la norma adjetiva que no impide la transferencia del bien ni
las afectaciones posteriores, pero otorga prevalencia a quien ha obtenido esta medida por lo que
lo solicitado resulta improcedente”; extremos que resultan ser análisis subjetivo de la
normatividad pertinente; asi mismo, en el considerando QUINTO de la resolución recurrida, se
tiene como fundamento que “El Código procesal penal en su artículo 15 establece la posibilidad
de que la medida cautelar de anotación preventiva, cuando existe un incidente de nulidad de
transferencias o gravamen (acción anulatoria), en los supuestos de; a) actos practicados o las
obligaciones adquiridas con posterioridad al hecho punible, b) bienes sujetos a decomiso, entre
otros; supuesto que no se presenta en el caso; porque no existe una solicitud o requerimiento de
nulidad de una transferencia”.

III.- EXTREMOS NO CONSIDERADOS POR EL A-QUO.-

A.- SUSTENTO NORMATIVO PARA PEDIR LA MEDIDA CAUTELAR.-

 1.- Se debe tener en cuenta que el sustento para el pedio de medida cautelar, de
INSCRIPCION PREVENTIVA, conforme se ha peticionado en la solicitud cautelar, se
encuentra expresado en el Art. 312 del Código Procesal Penal, por el cual EL JUEZ
EXCEPCIONALMENTE, A PEDIDO DE LA PARTE LEGITIMADA, PUEDE ADOPTAR
MEDIDAS ANTICIPADAS DESTINADAS A EVITAR LA PERMANENCIA DEL DELITO,
O LA PROLONGACIÓN DE SUS EFECTOS LESIVOS, ASI COMO LA EJECUCIÓN
ANTICIPADA Y PROVISIONAL DE LAS CONSECUENCIAS PECUNIARIAS DEL
DELITO.

2.- Conforme al Art. 656 del Código Procesal civil, tratándose de bienes Registrados,
La medida puede ejecutarse inscribiéndose el monto de la afectación siempre que esta
resulte compatible con el Título de Propiedad.

B.- SECUENCIA LOGICA.-

3.- En la resolución recurrida, reiteradamente el Juzgado, invoca el Art. 15 del Código

Procesal Penal; sin embargo, en el caso que nos convoca, no se pretende el decomiso
de bien alguno ya que por su propia naturaleza y la naturaleza del delito materia de
investigación CO CORRESPONDE; muy al margen de que en dicho dispositivo
normativo, no establece como requisito previo “el pedido de nulidad de
transferencia o gravamen”. Tales extremos no han sido considerados ni evaluados en
forma congruente en la resolución recurrida.

5.- Se debe tener en consideración que la recurrente, ha cumplido con los requisitos –
presupuestos para ser amparado la SOLICITUD DE LA MEDIDA CAUTELAR DE
ANOTACION PREVENTIVA dentro del presente proceso; esto es, se tiene
IDENTIFICADO LOS IMPUTADOS (conforme se tiene en la solicitud de medida cautelar
de anotación preventiva); se tiene también descrito y fundamentado la VEROSIMILITUD
DE DERECHO INVOCADO; como:

“En la actuación del Ministerio Publico, y conforme a la Disposición de Formalización de la

Investigación Preparatoria, se tiene que el 11 de junio de 2015, los denunciados Erene Simona
Condori Macedo, Edith Coila Condori y Jersey Rambler Apaza Solis, han realizado actos de
usurpación y despojo de la propiedad de la recurrente, actos denunciados ante el Ministerio
Publico, dando lugar a expediente 2945-2016; así como también fueron judicializados al
interponer la recurrente una demanda de interdicto de recobrar interpuesto el 11 de agosto del
2015 en la ciudad de Puno, contra los hoy denunciados, dando lugar al expediente 01677-2015-
2101, ante el segundo Juzgado Civil de Puno, obteniendo en este último proceso resolución de
vista Resolución Nro. 21 de fecha 03 de abril del 2017, sentencia Nro. 0139-2017 que declara
fundada la demanda interpuesto por GRACIELA FELIPA CORNEJO CALVO. En esta secuencia,
 pese a tener conocimiento, de los procesos judiciales por estar comprendidos como partes, en
el proceso civil, como es el caso de Erene Simona Condori Macedo y Edith Coila Condori,
estos han transferido en calidad de compraventa el predio de propiedad de la recurrente, a favor
del denunciado Jersey Rambler Apaza Solis, a pesar de que es un inmueble en litigio, acto
consumadomediante escritura pública Nro. 815 de fecha 21 de Abril de 2017, celebrada en la
notaría del Notario ASUNCION PONZE CUBA, escritura en cuyo contenido se deja constancia
en el punto PRIMERO de la minuta que forma parte de la escritura que los vendedores declaran
ser propietarios y actuales poseedores de dos terceras partes de acciones y derechos sobre el
inmueble urbano ubicado en el Jr. Quinta Huaje Copacabana, sin numero con un área total de
350 metros cuadrados; así como en el punto TERCERO se declara que el bien se encuentra
libre de todo gravamen o carga, empero en realidad, se ha realizado la transferencia ad corpus,
ya que el bien en todo momento ha venido siendo ocupado por la recurrente, es más, esta para
advertir a terceros que es su propiedad, han colocado pintas en la pared del inmueble,
advirtiendo que es propiedad de la recurrente, y se encuentra en litigio, sin embargo los aludidos
denunciados han celebrado la transferencia como se tratara de bienes libres, no solo ello, han
generado tramitaciones administrativas entre otros, ante la Municipalidad de Puno, en la que tal
como se colige en el testimonio de escritura pública, se han consignado como ubicación en el Jr.
Quinta Huaje Copacabana, cuando en realidad dicho jirón no existe y no ha existido, por lo que
está claro que lejos de haber sujetado sus comportamientos dentro de la buena fe ha creado e
inventado un nombre para sorprender a la autoridad, extremo corroborado con la carta numero
040-2017-MPP-GDU-SGPCU fecha del 18 de Julio de 2017 en la que se concluye que dicho
jirón no existe.” La conducta antes referida, se encuentra tipificada en nuestro ordenamiento
penal, como el delito de ESTELEONATO, ilícito previsto y sancionado por el Art. 197. Numeral
4; y, el delito de FALSEDAD GENERICA, tipificado en el artículo 438 del Código Penal,
conforme lo ha concluido el Ministerio Publico, y se encuentran acreditados en forma suficiente,
corroborado con las propias declaraciones de los imputados, quienes han afirmado que
efectivamente tienen conocimiento de la existencia de procesos y muy a pesar de ello lo
han adquirido.”

Tales extremos no han sido considerados y evaluados por el A-quo, conforme se tiene a los
fundamentos de la resolución recurrida.

6.- Finalmente, se tiene fundamentado el PELIGRO EN LA DEMORA (PERINCULUM IN MORA),

atendiendo que “los denunciados, renuentes al mandato judicial y al respecto o acatamiento de
las órdenes o disposiciones judiciales, y lejos del respeto de los derechos consagrados en la
propia constitución política, han obligado a la recurrente a instar el proceso judicial de
interdicto de recobrar, concluyendo con sentencia a mi favor proceso que ha sido ratificado por
la Sala Civil de apelaciones. No solo ello, sino han efectuado traslaciones, sin importarles de la
existencia de propietaria legitima y con documento, muy a pesar de mandatos judiciales y
muy a pesar de existir procesos judiciales, por lo que es evidente que están acostumbrados a
obstruir y desacatar las órdenes judiciales, por lo que es previsible que CONTINUEN
TRANSFIRIENDO LA PROPIEDAD, A TITULO ONEROS O GRATUITO HASTA OBTENIENDO
CREDITOS QUE APOSTERIORI pueden resultar irreparables. De hecho advierten con claridad
la necesidad de paralizar tan maliciosas traslaciones de dominio a sabiendas que la propiedad
no les corresponde, y con la demora de las acotaciones, entro de la epata intermedia y
juzgamiento, es evidente que hasta pueden generarse un sinnúmero de traslaciones que
resultarían inclusive en irremediables, cuando estos sean con ánimo dañoso, como lo han
demostrado hasta hoy.”, extremos que no han sido considerados por el A-quo; y, tambien se
tiene precisado la FORMA DE LA MEDIDA CUTELAR, extremos que deben ser merituados por
el Ad-quem.

En este respecto, según el artículo 139º inciso 5, de la Constitución,

toda resolución que emita una instancia jurisdiccional debe estar
 debidamente motivada. Ello significa que debe quedar plenamente
establecida a través de sus considerandos la razón de su decisión por la
que se llega a tal conclusión. La debida motivación debe estar presente
en toda resolución que se emita en un proceso. Este derecho implica
que cualquier decisión cuente con un razonamiento que no sea
aparente o defectuoso, sino que exponga de manera clara, lógica y
jurídica los fundamentos de hecho y de derecho que la justifican. El
derecho a la motivación es un presupuesto fundamental para el
adecuado y constitucional ejercicio del derecho a la tutela procesal
efectiva.

IV.- NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Evidentemente, la resolución emitida por el A-quo, causa graves perjuicios no solo
económico; sino básicamente moral, al pretender limitar la seguridad del derecho de
propiedad, que claramente causan desmedro a la recurrente, tanto más por cuanto la
recurrente viene incurso dentro del presente proceso por tiempo considerable.
POR TANTO.
Solicito acceder.
Puno, 05 de Febrero del 2019