Vous êtes sur la page 1sur 13

existe algo así como la pasión sino que

44:29
existen propósitos sino que esa pasión
44:31
es siempre algún tipo de estado de cosas
44:32
algún tipo de estado de cosas que puede
44:35
ser referido por posicionalmente es una
44:37
abreviatura que se utiliza por
44:39
conveniencia pero que no refiere a
44:40
términos esto es que tan sólo tiene
44:42
función representativa y no denotativa
44:44
que tan sólo tiene su positivo
44:46
significativo esta es la clave
44:50
vamos a ver algo que evidentemente entra
44:54
en la divisa de si el ser es el ser en
44:57
tanto que ser es el objeto la metafísica
44:58
según él este enunciado es falso si se
45:02
interpreta en el sentido de que todo lo
45:04
que la metafísica se agota en analizar
45:06
el ser y sus sinónimos ahora bien si se
45:09
si lo único que está diciendo a la hora
45:11
de afirmar que el ser tanto que ser es
45:12
el objeto de la natural de la metafísica
45:14
es que el ser es el primer análoga do o
45:18
que es el primer el primer predicado de
45:21
todos el más simple que no se puede
45:23
explicar en términos más simples
45:24
entonces si se puede decir que la
45:26
metafísica tiene como objeto primario
45:28
pero no único y exclusivo el ser dice y
45:32
dice lo siguiente un pasaje está muy
45:34
jocoso guillermo de occam hay una
45:36
similaridad entre la cuestión de cuál es
45:37
el objeto la metafísica o del libro de
45:40
las categorías la cuestión de quién es
45:41
el rey del mundo o quién es el rey de
45:43
toda la cristiandad porque lo mismo que
45:45
hay diferentes reinos que tienen
45:46
distintos reinos reyes y no hay ningún
45:48
rey de todo el mundo aunque a veces
45:50
aquellos reyes pueden estar en una
45:52
determinada relación como cuando uno de
45:53
ellos es más poderoso más rico que otro
45:55
así
45:55
nada es el objeto de toda la metafísica
45:57
sino que las diferentes partes de ésta
45:59
tienen diferentes objetos aunque estos
46:01
objetos pueden tener mutuas relaciones
46:03
aquí lo que está diciendo de una manera
46:05
implícita al haber negado previamente
46:06
que el concepto relación tenga una
46:07
entidad sustantiva más allá de la pura
46:09
intención mental es que de hecho no hay
46:11
la metafísica es una especie de comparte
46:14
conjunto de compartimentos estancos que
46:16
se ocupa del ser por un lado de la
46:17
unidad de etcétera etcétera de dios pero
46:19
que entre ellos no hay realmente
46:21
relación que son absolutos y que son
46:22
campos autónomos
46:26
es más en llegada de afirmar en un
46:28
determinado momento de comentar la
46:30
sentencia lo siguiente digo que un ser
46:31
particular puede ser conocido aunque no
46:33
sean conocidos aquellos conceptos
46:34
generales de ser y unidad podemos
46:36
conocer objetos concretos puntuales sin
46:38
necesidad de tener conocimiento
46:40
implícito o explícito de los universales
46:42
ahora bien o cama acepta y hereda de
46:46
dulces coto la idea de que el ser es un
46:48
concepto unívoco bien y que sin él no
46:51
podríamos decir nada de dios porque si
46:52
no es un concepto común ni siquiera
46:54
podría haber una relación de semejanza o
46:56
analogía o proporción dice lo siguiente
46:59
mier modo camps admito que el simple
47:01
conocimiento una criatura en sí misma
47:02
lleva el conocimiento a otra cosa en un
47:04
concepto común por ejemplo por el
47:06
conocimiento siempre hay una blancura
47:07
que he visto soy conducido al
47:09
conocimiento de otra blancura que nunca
47:11
he visto porque la primera blancura
47:12
abstraigo un concepto de blancura que se
47:14
refiere indistintamente a las dos del
47:16
mismo modo de algún accidente que he
47:18
visto abstraigo un concepto de ser que
47:20
no se refiere más a ese accidente que la
47:22
substancia ni en las escrituras más que
47:23
a dios bien esta es la función que
47:27
ahora que quedan reducidos los
47:29
universales en el sistema filosófico de
47:32
guillermo de occam hay tres tipos de
47:35
universidad al hablar con de conceptos
47:37
unívocos en primer lugar un concepto es
47:39
unívoco cuando es un concepto común a un
47:42
cierto número a un cierto número de
47:44
cosas que son perfectamente semejantes
47:46
como por ejemplo clones bien en segundo
47:50
lugar un concepto unívoco cuando se
47:52
puede predicar a un conjunto de cosas
47:54
que son semejantes en algunos puntos y
47:56
de semejantes en otras por ejemplo pues
47:58
el hombre y un hombre un asno platón y
48:00
sócrates etcétera comparten conceptos
48:02
únicos como el de ser humano etcétera en
48:06
tercer lugar hay un concepto unívoco que
48:07
puede significar un concepto que es
48:08
común a una pluralidad cosas que no son
48:10
ni accidental y sustancialmente
48:11
semejantes y a juicio de guillermo cam
48:15
ese es el concepto común que hay adiós a
48:18
las criaturas cual forma es que si ni es
48:21
substancial ni es accidental entonces en
48:23
qué consiste en que estriba esa
48:25
univocidad
48:28
bien sobre todo aquí en modo cam se ve
48:31
obligado a desmarcarse del panteísmo
48:33
esto es cuando se afirma que hay
48:37
que el ser es un concepto unívoco tanto
48:40
de dios como de las criaturas nos está
48:41
postulando una tercera entidad una
48:44
naturaleza común
48:46
si no está aplicando de mena
48:47
distributiva y no atributiva este
48:49
término a todas las entidades y los que
48:52
la escritura no se pueden concebir como
48:53
modos atributos de un ser que fuera un
48:56
poco inocente unívoco sino único a saber
48:59
dios
49:00
la famosa sustancia de causas que
49:02
encontraremos posteriormente en espinoza
49:05
si una palabra corresponde un concepto
49:07
según y el modo que se utiliza
49:09
únicamente si corresponde a varios
49:11
conceptos como por ejemplo gato ya vimos
49:13
en la clase pasada no que gato puede
49:15
regir tanto al animal como la
49:16
herramienta para levantar un coche para
49:18
cambiar a rueda entonces utiliza manera
49:20
equívoca no hay por lo tanto términos
49:23
análogos todo terminará luego se puede
49:25
reducir a un a un término equívoco oa un
49:27
uso equívoco de un determinado término o
49:29
un uso único con el término
49:32
con lo cual todo lo que hablamos
49:34
previamente del uso de la imposibilidad
49:36
de predicar si estos atributos de dios
49:37
por analogía de proporcionalidad o la
49:39
atribución etcétera diciendo ejemplo que
49:41
es el primero análoga del ser
49:43
etcétera eso queda absolutamente cerrado
49:46
clausurado para guillermo de occam en
49:49
cuanto la demostración de la escencia de
49:50
dios pues guillermo de occam critica o
49:53
rechaza el argumento del primer motor
49:55
diciendo que hay excepciones al famoso
49:57
principio es esto
50:01
aristotélico de que todo movimiento es
50:03
causado por un motor externo a lo que se
50:06
mueve así y el modo como utiliza el
50:08
mismo ejemplo que d'escoto a saber es
50:11
falso que en el ámbito de lo intelectual
50:13
las armas sean movidas por otra cosa que
50:16
no sea su propia intelección y apetito o
50:18
voluntad esto es los ángeles y también
50:21
las armas humanas se mueven a sí mismas
50:22
y por tanto no se puede decir de ellas
50:24
que dependan de un primer motor es más
50:26
si nos elevamos en las causas
50:28
contingentes del mundo físico
50:30
llegaremos a un óptimo local a un primer
50:32
motor que estaría incorporado dentro del
50:34
mundo en cuanto a la prueba basa de la
50:36
finalidad no se puede ni siquiera probar
50:38
que el mundo esté ordenado
50:39
y por lo tanto pues tampoco que ese fin
50:42
sea postulado o presupuesto por la
50:45
voluntad y la inteligencia de dios
50:47
siempre es más como conocemos en el
50:50
mundo realmente existente un montón de
50:51
objetos inanimados como todo lo que
50:54
tiene que ver con el mundo mineral que
50:55
no tiene finalidad porque no tiene
50:57
cambio
51:01
de esas entidades está sola se puede
51:03
decir que tiene finalidad si ya se
51:04
presupone la existencia de dios pero
51:05
sería circular afirmar de esas entidades
51:08
que tienen cierta finalidad como ejemplo
51:10
agradar la vista del ser humano
51:12
y luego industria aparte de inducir a
51:15
partir de esas de esa finalidad la
51:17
existencia de dios sería circular sería
51:18
haber ins
51:19
porque se habrían supuesto presuponer
51:21
que tiene la finalidad porque existe
51:23
dios y lo vemos en mente quinta
51:24
establecer la existencia de dios a
51:26
partir de esa finalidad
51:27
lo que demostrar es que tiene
51:28
verdaderamente esa finalidad y es algo
51:29
que no se puede conocer sino por la vía
51:31
la experiencia y que no es digamos tras
51:33
presentar a todos los seres mundanos
51:35
ahora bien
51:38
o cam afirma que sí que se puede hacer
51:40
una razonamiento por vía de las cosas
51:43
deficientes que es evidente que no se
51:46
puede proceder hasta el infinito en el
51:47
orden de las causas eficientes y que
51:50
tiene que haber una primera causa
51:51
eficiente pero la primera con suficiente
51:53
no tiene por qué estar en un trans mundo
51:55
sino que puede ser perfectamente
51:58
física bien es más
52:01
también se puede mostrar que exista algo
52:05
más que cosas corruptibles en el mundo
52:06
del que vivimos o que los cuerpos del
52:08
este estén compuestos de una naturaleza
52:10
o sutilísima como es el éter
52:12
ahora bien el sic ofreció una suerte
52:14
demostración de esencia de dios mejor
52:15
dicho una suerte como de la única
52:18
función que atribuye a la cámara dios en
52:20
el plano cosmológico es la de la
52:22
conservación de los entes podemos traer
52:24
la metáfora que hace entonces pasar a
52:26
saber la distinción entre causalidad
52:27
accidental productiva y las tics y la
52:29
causalidad sustancial con conservante
52:31
bien entre la causalidad horizontal y la
52:35
causalidad vertical también afirma
52:38
aceptar la posibilidad de que en el
52:41
orden de la consolidada accidental
52:43
productiva puede haber infinitas causas
52:46
que sean a su vez efecto de infinitas
52:49
causas contingentes pero en el orden o
52:52
sea que en el orden del ser humano haya
52:55
padres e hijos hace infinito y que ni
52:57
siquiera un primer ser humano o adam
53:00
pero en el orden de la conservación en
53:03
el ser es evidente que tiene que haber
53:05
una causa que haga que lo contingente a
53:08
pesar de serlo siga existiendo bien y
53:11
que que termine de existir en un
53:13
determinado punto y eso no puede ser
53:15
sino un fundamento no puede estar sí no
53:18
en un ser necesario que es dios ahora
53:21
bien ese dios que es absolutamente
53:22
necesario no se parece en nada a la
53:24
figura con barba blanca que se imagina
53:26
los cristianos que se imagen los
53:27
criterios que están rezando
53:28
nadie dice center nadie reza espero a
53:31
causa su y querido mío quien salga del
53:34
pecado que causas pues la causa sol y no
53:36
te va a salvar de nada bien es más llega
53:38
a afirmar éste guillermo de occam de una
53:40
manera muy curiosa e interesante que
53:43
aunque se deba postular la unicidad de
53:47
esa de esa causa necesaria que hace que
53:50
los seres contingentes se preserven el
53:52
ser no tenemos por qué establecer que
53:55
haya sólo un universo como todos pueden
53:58
llegar afirmar incluso que puede haber
54:00
múltiples universos todos ellos
54:02
contingentes pero obstante existentes
54:04
gracias a la capacidad preservadora de
54:07
la causa secundaria dios
54:10
en cuanto a los atributos de la
54:11
omnipotencia la infinitud la eternidad o
54:14
el poder de crear la partida nada no
54:16
pueden demostrarse que pertenezcan a
54:17
dios y esto lo afirma guillermo ocampo
54:19
una razón lógica como veis es un autor
54:21
que ha utilizado la lógica con fines
54:23
claramente destructivos y él llegó a
54:26
decir que no se puede atribuir a dios
54:29
estos predicados porque en todo en toda
54:31
toda predicación silogística se requiere
54:34
un término medio que sea con mensurable
54:36
con en entre las premisas y la
54:40
conclusión es un término medio que
54:41
convence a la premisa con la conclusión
54:43
sin embargo en atributos como lo
54:47
infinito no puede haber ninguna ningún
54:49
término medio que lo haga con mensurable
54:51
con determinadas conclusiones
54:53
de modo que digamos sale al paso de una
54:57
objeción o de una respuesta o de réplica
54:59
a esta tesis que no se puede predicar de
55:01
dios la infinitud porque no hay término
55:03
medio que pueda establecer una relación
55:05
entre dios y el infinito a saber podría
55:09
decir pensarse que en realidad cuando
55:11
predicamos de 17-2 atributos lo único
55:12
que estamos haciendo es utilizando las
55:14
definiciones de esos
55:15
de esas percepciones máximas como
55:18
términos medios por ejemplo así
55:19
tendríamos el silogismo todo lo que
55:21
puede producir algo a partir de a nada
55:23
puede crear
55:25
es el premisa la segunda sería dios
55:28
puede crear algo la nada la conclusión
55:30
sería dios puede crear bien lo que dice
55:33
aquí la respuesta que ofrece el modo
55:34
campo interesante es que esto no
55:35
significa un silogismo porque no hay
55:37
porque lo único que hace es digamos
55:42
a firmar de manera analítica y
55:44
tautológica extraer digamos a firmar de
55:50
una definición el definir el poder
55:52
incluir en el definido en el definiendo
55:54
el definido bien esa es la respuesta
55:58
para que un silogismo sea verdadero y
56:00
válido no simplemente tiene que ser
56:02
lógicamente coherente sino que tiene que
56:04
ser informativo tiene que darnos una
56:05
información extra que no estuviera
56:07
contenida a las premisas bien por menos
56:10
en la primera premisa porque como veis a
56:11
priori se está todo el contenido todo lo
56:13
que puede producir algo aparte nada
56:14
puede crear dios puede crear ahora nada
56:16
por tanto dios puede crear ver
56:25
ahora bien puede haber otros predica
56:27
junto con esto junto con este tipo de
56:29
silogismos es que quería meterme en este
56:32
campo pero creemos que va a ser muy
56:33
complicado próximamente sugeridos para
56:36
que conozcáis la filosofía de kant que
56:38
aquí está anticipado todo el problema de
56:39
cante los juicios sintéticos a priori él
56:41
cuando kan dice que tiene que haber que
56:43
la ciencia si es realmente ciencia tiene
56:45
que fundarse sobre juicios que son
56:47
necesarios y verdaderos sin necesidad de
56:49
experiencia sensible pero que no
56:51
obstante contribuyen informativamente a
56:53
ampliar nuestro conocimiento bien lo
56:55
único que está diciendo es lo que aquí
56:56
afirma ahora a saber que cuando
56:58
afirmamos determinadas cosas a priori si
57:00
son verdad es un anuncio una
57:02
razonamiento variantes y logístico tiene
57:04
que dar información que no se contenía
57:05
las premisas el problema es cómo es
57:07
posible que algún tiempo sea un
57:08
enunciado o un argumento de juicio si es
57:11
sintético y a priori es la clave el
57:13
asunto bien en cuanto
57:15
[Música]
57:17
en cuanto a la forma de argumentaciones
57:20
y logísticas que tenían otros autores
57:22
como por ejemplo tus escoto que
57:24
atribuían adiós ciertos predicados
57:25
entendiéndolos como extensos sus nuevos
57:28
mínimos respecto de dios os acordáis con
57:30
los famosos pasiones convertibles que
57:34
que podría reformularse de formas y
57:36
logística el siguiente modo bien todo lo
57:39
que es es bueno bien porque el ser la
57:42
bondad la unidad y la verdad son co
57:44
extensivas o sinónimas primero premisa
57:47
todo lo que es es bueno dioses luego
57:50
dios es bueno
57:51
la respuesta que ofrece de nuevo
57:54
guillermo de occam es muy interesante a
57:56
saber nunca puede demostrarse que un
57:58
atributo pertenece a un sujeto si la
58:00
conclusión no es súbita billings esto es
58:02
si no se puede plantear significamente
58:04
significativamente la cuestión de si ese
58:06
atributo ha de ser predicado al sujeto o
58:08
no esto es si un enunciado no puede ser
58:12
considerado o contemplado como falso ni
58:15
siquiera es un enunciado que ofrezca
58:16
información éstos éstos cruz vamos esto
58:19
es clave esto es clave no une todo y por
58:21
qué lo utilizará por ejemplo bill gates
58:23
está en su famoso
58:24
tractatus logico philosophicus el único
58:26
que hará es especificar cual son las
58:29
condiciones para que un enunciado tenga
58:31
valor de verdad dual dicotómico eso esto
58:34
es que pueda ser verdadero falso un
58:36
anunciado que no puede ser falso no
58:37
puede ser tampoco verdadero ni nos
58:39
ofrece información
58:43
así sí bueno se toma como un sinónimo de
58:45
ser en realidad no se está de nuevo
58:47
haciendo el silogismo que aporta ninguna
58:49
información
58:50
para que digamos algo que tenga sentido
58:52
que sea válido y que además otorga
58:57
información acerca de dios tenemos que
59:00
utilizar el término bueno no como
59:01
sinónimo del ser sino como un término
59:04
connotativo bien como un término que se
59:06
puede plantear que sea falso esto es no
59:07
podemos decir de dios que sea bueno si
59:09
no se puede plantear la posibilidad de
59:10
que sea malo vale es la clave esa es la
59:14
clave exacto
59:16
seguro k
59:18
no hay informal entre los atributos
59:20
divinos si de hecho no hay ninguna
59:22
distinción en dios en todo caso si
59:25
existe si puede ser demostrado etcétera
59:27
es un ser simple
59:29
que tiene tan solo un concepto adecuado
59:31
a sí mismo ninguna cosa puede sernos
59:32
conocida mediante nuestras potencias
59:34
naturales en un concepto siempre
59:35
adecuado a menos que la cosa sea
59:37
conocida en sí misma esto son porque de
59:39
no ser así podríamos decir que el color
59:41
puede ser conocido en un concepto
59:43
adecuado por un hombre ciego de
59:44
nacimiento bien no tenemos un concepto
59:46
adecuado de dios porque no lo intuimos
59:47
del mismo modo que el ciego no tiene un
59:49
concepto adecuado del color porque no lo
59:51
intuye ni sensible intelectiva mente
59:55
dios puede ser concebido por nosotros
59:59
mediante conceptos connotativos es
60:01
cierto como por ejemplo el de sabiduría
60:05
pero bueno qué es lo que realmente
60:08
hablan del sistema de occam es hasta qué
60:10
punto si no se permite ni siquiera una
60:12
analogía de atribución o de
60:13
proporcionalidad entre dios y las
60:14
criaturas esos términos los utilizan de
60:16
manera equívoca al referirse del mismo
60:18
modo a dios y las criaturas
60:20
entonces aquí lo que está siendo cap
60:21
implícitamente es dinamitarlo todo así
60:23
de sencillo
60:26
es más la firma en un momento que
60:28
nuestro concepto de nuestro conocimiento
60:29
de dios es un conocimiento de la cosa
60:31
misma sino de los conceptos que
60:32
atribuimos a dios cuando conocemos a
60:34
dios no conocemos no lo conocemos lo
60:36
conocemos
60:37
construcciones mentales como el concepto
60:39
de motor inmóvil o el de causa suyo de
60:42
ser necesario
60:43
bueno aquí se está planteando casi
60:45
latism o radical en el que dios
60:46
simplemente es una especie de
60:49
el ateísmo esencial no el ateísmo de que
60:51
yo soy ateo porque voy a quemar iglesias
60:53
etc
60:53
el activo esencial es el que sabe que el
60:55
concepto de dios no es que no sea o no
60:57
existe no es que dios no exista es que
60:58
dios es imposible porque un ser que sea
61:01
causa su innecesario infinito etcétera
61:03
es un ser imposible por igual que es
61:06
imposible el el motor del pp tu móvil
61:10
etcétera son conceptos límite que se
61:12
construyen para ver las cosas a partir
61:14
de dioses que ésta es la clave es que la
61:16
mayor parte de la ciencia actual que
61:17
plantea cuestiones como la velocidad de
61:19
la luz etcétera que no se puede alcanzar
61:20
lo único que está haciendo es marcar
61:22
límites que anteriormente se califican
61:25
como atributos divinos y que hoy se
61:27
convierten en constantes cosmológicas o
61:30
físicas o termodinámicas o lo que sea
61:32
bien por eso no es gratuito todo lo que
61:35
se está diciendo aquí o puramente
61:37
archivístico no de bueno que al que
61:39
medievales creo que tiene más marcos que
61:41
se dedicaban a cosas de este este cariz
61:43
no
61:45
en cuanto al tema las ideas vuelvo muy
61:47
muy rápido simplemente pues como hemos
61:49
dicho y el modo cam dinamita toda la
61:51
cuestión de que en la existencia de dios
61:54
previa a la creación hubiera una suerte
61:56
de entidades discretas llamado ideas que
61:58
fuera los arquetipos a partidos cuales
62:00
se creara el mundo pero bajo el
62:02
principio de la navaja de ockham de no
62:04
multiplicar a docentes sin necesidad y
62:06
el modo carnicero siguiente en las ideas
62:08
no está de dios subjetiva y realmente
62:10
sino que están en el solo objetivamente
62:12
es decir como ciertas cosas que son
62:13
conocidas en él y por él porque las
62:15
ideas son las cosas mismas que son
62:17
producirles por dios bien así no es
62:20
necesario postular terceras entidades
62:21
más allá de dios y las y las criaturas
62:23
las que todas son ideas en la medida que
62:25
son conocidas por dios pues no existe
62:26
algo así como unas ideas previa a la
62:28
esencia a la creación del mundo las
62:30
ideas dice lo siguiente o camps las
62:33
ideas son ciertos modelos conocidos y es
62:35
con referencia a estas como como el

Vous aimerez peut-être aussi