Condena por fraude al fisco: califica como delito continuado; absuelve a

coimputado por no estar probado su conocimiento del fraude de la hermana;

sanciona como encubridor a otro coimputado, art. 17 n° 1 (TOP Linares 16.10.2011
rit 104-2011)

Normas Asociadas: CP ART. 14 N° 1; CP ART 14 N° 3, CP ART. 17; CP ART. 18 CP

ART. 64; CP ART. 233; CP ART.239; CP ART.260; CC ART. 2314, CC ART 2316; CC
ART. 2317 ART. 2329;

Tema: Delitos contra bienes jurídicos colectivos; autoría y participación

Descriptores: Delitos funcionarios; Sentencia absolutoria; Sentencia condenatoria; Autor;

Fraudes; Encubrimiento

SÍNTESIS: TOP condena por fraude al fisco calificándolo como delito continuado,
considerando respecto de (1) una de las imputadas (1.1) que esta poseía la calidad de
empleado público, en razón de su cargo intervenía en las operaciones destinadas a la
determinación y pago de remuneraciones en el Daem de la I. Municipalidad,
aprovechando esa posición funcionaria, aumentó indebidamente tales remuneraciones y
provocó que la indicada Municipalidad pagase esas diferencias a través de su depósito en
cuentas primas del banco BCI, disposición patrimonial que indudablemente le causó
pérdidas económicas (1.2) que debe rechazarse la calificación jurídica solicitada por el
Consejo de Defensa del Estado toda vez que la figura del artículo 233 del Código Penal
exige que (1.2.1) el sujeto activo tenga a su cargo caudales o efectos públicos o de
particulares, lo que en la especie no ocurre (1.2.2) la imputada en razón de su cargo
intervenía en las operaciones de determinación y pago de las remuneraciones de los
funcionarios del Daem de la I. Municipalidad, pero en ningún momento prueba alguna
indicó que se haya conferido a dicha acusada la atribución de tener a su cargo caudales
(1.2.3) no puede asumirse poseída esa calidad –la de tener caudales a cargo- por el sólo
hecho de ser empleado público (1.2.4) se demostró que la acusada no tenía, ni de hecho
ni de derecho, a su cargo el dinero de la cuenta corriente del DAEM de la I. Municipalidad
(2) otra de las imputadas, debe absolverse, ya que ninguna mención se hizo en la prueba
rendida respecto a que (2.1) ella haya reconocido alguna relación con el delito decantado
(2.2) sólo la incriminan las sumas que por sobre el monto de su remuneración
sostenidamente percibió de la I. Municipalidad, el hecho de ser hermana de S V M y el
trabajar con ella en la misma dependencia municipal, pero tales indicios no (2.2.1) reúnen
las características de gravedad y precisión suficientes como para destruir la presunción de
inocencia (2.2.2) permiten aseverar, más allá de toda duda razonable, que algún tipo de
conocimiento tuvo de que los sobre sueldos que se depositaban en su cuenta prima eran
precisamente generados fraudulentamente por su hermana, con lo que no puede
establecerse que haya participado en el delito de estos antecedentes como autora,
cómplice o encubridora (3) de los imputados A M G y L H F G, el tribunal considera que
han tenido participación como encubridores de la forma establecida en el artículo 17 N°1
del Código Penal, toda vez que (3.1) conocían la perpetración del delito cometido por la
autora directa (3.2) no logra sustentarse su participación como autores ni cómplices del
mismo (3.3) intervienen con posterioridad a su acometimiento, aprovechándose y
usufructuando por sí mismos de los efectos del ilícito
(Considerandos: 22, 23, 25, 26).

TEXTO COMPLETO:

Linares, a dieciséis de octubre de dos mil once.

OIDO, VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Tribunal e intervinientes. Que los días cuatro, cinco, seis, siete y
once de octubre del año dos mil once, ante la Segunda Sala del Tribunal de Juicio Oral en
lo Penal de Linares, integrada por los magistrados señora Claudia Andrea Mora Cuadra,
quien presidió la audiencia, señora María Eugenia Muñoz Canales y don Christian
Aníbal Leyton Serrano, se llevó a efecto la audiencia de juicio oral en los autos R.I.T.
N°104-2011 seguido en contra de los acusados: S E V M, contador auditor, casada,
nacida en Linares el día X de abril del año 1975, 36 de años de edad, cédula nacional de
identidad XXXXXXXXXX, domiciliada en sector La Faja S/N° comuna de Yerbas Buenas;
E R V M, soltera, técnico administrativo, nacida en la ciudad de Linares el día 17 de abril
de 1977, 34 años de edad, cédula nacional de identidad 14.329.872-8, domiciliada en
sector La Faja S/N° comuna de Yerbas Buenas; A A M G, soltera, profesora, nacida en la
ciudad de Linares el día XX de octubre de 1973, tiene 37 años de edad, cédula nacional
de identidad XXXXXXXXXXXXXXX9, domiciliada en población Bello Horizonte, pasaje
Los Batros N° XXX comuna de Linares; y L H F G, casado, técnico agrícola, nacido en la
ciudad de Linares el día 20 de mayo 1963, 48 años de edad, cédula nacional de identidad
9.810.526-3, domiciliado en La Greda N° 143 Villa Santa Sara, comuna de Linares.
EN CUANTO A LAS ACCIONES PENALES
El Ministerio Público estuvo representado por la fiscal adjunta doña María Teresa
Recabarren Domínguez, domiciliada en calle Yumbel N° 606 en la ciudad de Linares.
La defensa de las acusadas S E V M y E R V M estuvo a cargo del defensor
particular abogado don Jorge Reyes Veliz, con domicilio en calle Prat N° 111, oficina N°
305 de la ciudad de Curicó.
La defensa de la acusada A A M G estuvo a cargo del defensor penal público
licitado don Camilo Bahamondes Oses, con domicilio en calle Independencia N°437,
oficina N°305 en la ciudad de Linares.
La defensa del acusado L H F G, estuvo a cargo del defensor penal público
licitado don Francisco Díaz Orellana, con domicilio en calle O’Higgins N° 949 B en la
ciudad de Linares.
La parte acusadora particular Consejo de Defensa del Estado estuvo
representada por las señora Claudia Urzúa Jorquera y la señorita María Fernanda
González Faúndez, ambas con domicilio en calle 2 Norte N° 530 en la ciudad de Talca.
SEGUNDO: Que la imputación efectuada por el Ministerio Público en contra de
los acusados, según consta en el auto de apertura, es del tenor siguiente: Que, la
imputada S V M se desempeñaba como contadora y funcionaria del Departamento de
Educación Municipal de la Municipalidad de Yerbas Buenas desde el año 1995, en tal
virtud cumplía funciones de encargada de remuneraciones. Aproximadamente desde el
año 2002 hasta abril de 2007, abusando del cargo, la imputada procedió a modificar el
archivo computacional de remuneraciones aumentando las asignaciones
correspondientes a su sueldo mensual, información que era transmitida al Banco BCI para
que dicha entidad generara los pagos a cancelar, de esta forma en el período indicado
desde el 2002 a 2007 percibió indebidamente la suma de $ 27.682.817.- de sobre sueldo,
para estos efectos la imputada además solicitó tarjetas electrónicas para el retiro de
dinero desde cajeros automáticos respecto de personas que ya no trabajaban en el
Departamento de Educación Municipal y para ello presentó documentación falsificada,
tales como mandatos en que se autorizaba al banco a realizar dichas transacciones, sin
que efectivamente quien aparecía como titular lo solicitara o autorizara y firmara.
Esta misma operación de aumentar los sueldos en el sistema computacional la
realizó a favor de otros tres funcionarios municipales con su consentimiento y concertados
al efecto durante el período 2002 a 2007, esto es, E V M, contadora y funcionaria del
mismo Departamento de Educación Municipal, quien percibió indebidamente $
31.136.178.- por concepto de sobre sueldo; A M G, profesora a contrata del mismo
Departamento de Educación Municipal, quien percibió indebidamente la suma total de $
7.642.041.- por concepto de sobre sueldo y L F G, chofer del mismo departamento de
Educación Municipal, quien percibió indebidamente la suma de $ 19.959.258.- por
concepto de sobre sueldo; en definitiva los imputados ya nombrados causaron un
perjuicio a la Municipalidad de Yerbas Buenas por un total de $ 86.420.294.
A juicio de la Fiscalía los hechos descritos son constitutivos del delito de fraude
en perjuicio de la Municipalidad de Yerbas Buenas, en carácter de reiterado, delito
previsto y sancionado en el artículo 239 del Código Penal, cometido en grado de
consumado de acuerdo al artículo 7° del Código Penal y en él les ha cabido a los
acusados participación en calidad de autores en la ejecución del delito mencionado, de
conformidad a lo establecido en el artículo 15 del Código Penal.-
En concepto del ente acusador concurre a favor de los acusados la circunstancia
atenuante de responsabilidad penal contemplada en el Art. 11 Nº 6 del Código Penal, esto
es, su irreprochable conducta anterior, de que dan cuenta sus extractos de filiación
exentos de anotaciones prontuariales pretéritas.
Por lo que en definitiva el Ministerio Público solicita se condene a los acusados: S
E V M, E R V M, A A M G y L H F G, a la pena de tres años y un día de presidio
menor en su grado máximo, inhabilitación especial perpetua para el cargo u oficio
público y multa del veinte por ciento del perjuicio causado, por el delito de fraude en
perjuicio de la Municipalidad de Yerbas Buenas, más las penas accesorias legales que
contempla el artículo 29 del mismo cuerpo legal y se les condene al pago de las costas
según lo prescrito en el artículo 45 y siguientes del Código Procesal Penal.
TERCERO:- Que la acusación particular representada por las querellantes
Claudia Urzúa Jorquera y María Fernanda González Faúndez, en representación del
Consejo de Defensa del Estado, según consta en el auto de apertura, es del tenor
siguiente: Que, la querellada S V M sustrajo fondos municipales desde el departamento
de administración de educación municipal (DAEM) por concepto de pagos sin justificación
efectuados entre los meses de junio de 2002 y abril de 2007, mediante traspaso de
fondos a cuentas bancarias de ex funcionarios del referido departamento municipal.
Desde el año 1995, la querellada se desempeñaba como contadora y funcionaria del
departamento de educación municipal de la Municipalidad de Yerbas Buenas, encargada
del proceso de remuneraciones, y según su propia declaración voluntaria, ésta reconoció
que en su calidad de secretaria de la unidad de finanzas del departamento de
administración de educación municipal (DAEM) y además de encargada del proceso de
remuneraciones, se apoderó y activó una tarjeta bancaria de una tercera persona de
nombre Deysy Quiroz, quien había realizado un reemplazo como auxiliar de párvulos en
el DAEM durante el año 2004, traspasando fondos municipales a esta “cuenta prima”
destinada a pagar remuneraciones, y haberlos girado posteriormente en su provecho
personal a través de cajeros automáticos, apropiándose por esta vía de $10.002.624.-
pesos, entre los meses de enero de 2005 y abril de 2007. Sin perjuicio de lo anterior,
aproximadamente desde el año 2002 hasta abril de 2007, abusando de su cargo, la
querellada procedió a modificar el archivo computacional de remuneraciones,
aumentando las asignaciones correspondientes a su sueldo mensual, información que era
transmitida al Banco BCI para que dicha entidad generara los pagos a cancelar. De esta
forma, en el período indicado (2002 a 2007) percibió indebidamente la suma de
$27.682.817.- pesos de sobresueldo. Para estos efectos la imputada además solicitó
tarjetas electrónicas para el retiro de dinero desde cajeros automáticos respecto de
personas que ya no trabajaban en el departamento de educación municipal y para ello
presentó documentación falsificada tales como mandatos en que se autorizaba al Banco a
realizar dichas transacciones sin que efectivamente quien aparecía como titular lo
solicitara o autorizara y firmara.
Junto a lo anterior, el alcalde de la Municipalidad de Yerbas Buenas ordenó
evacuar un informe detallado de todas las operaciones de pago de remuneraciones
efectuadas a través de sistema de cuentas primas individuales, mediante el cual se
estableció no sólo la vinculación de S V M con los hechos denunciados sino que también
respecto de los querellados E R V M, A C M G y L H F G.
En efecto, de acuerdo a los hechos que constan en la carpeta de investigación se
puede establecer que E R V M en su calidad de contadora y funcionaria del departamento
de educación municipal trabajando en la misma oficina que la querellada S V figura entre
junio del año 2002 y abril del año 2007 con una diferencia de $31.136.178.- pesos, por
concepto de sueldo superiores a los reales. A su turno, A A M G, docente a contrata del
municipio y comadre de la principal imputada S V M presenta depósitos irregulares por la
suma de $7.642.041.- pesos, durante el lapso antes indicado. Por último, el querellado L
H F G, chofer del municipio por el mismo lapso, recibió dineros extras ascendentes a
$19.959.258.- pesos. En relación con estos hechos, la principal imputada S E V M, en
declaración prestada ante la Fiscalía Local, relata que los tres funcionarios indicados por
motivos económicos le habían solicitado tales abultamientos en sus remuneraciones sin
que las declaraciones ante la misma Fiscalía de los restantes tres querellados que
reconocen haber tomado conocimiento de la situación, logran explicar en forma razonable
el motivo de percibir mayores sueldos en sus cuentas primas. En efecto, estos
funcionarios relatan en sus declaraciones que en algún momento tomaron conocimiento
pero que consultada S V les manifestó que todo se encontraba bien, por lo que ellos no
insistieron sobre el particular, lo que no sólo no resulta convincente sino que carente de
todo asidero, ya que los montos involucrados superan con mucho las remuneraciones
normales de cada uno, de modo que los montos de sobresueldo y por los lapsos
indicados no estaban en condiciones de deberse a meros errores.
En definitiva, los imputados ya nombrados causaron un perjuicio a la
Municipalidad de Yerbas Buenas por un total de $86.420.294.- pesos.
Los hechos descritos previamente, son constitutivos del delito de malversación
de caudales públicos del artículo 233 N° 3 del Código Penal con respecto a todos los
acusados, correspondiéndoles participación en calidad de autores y en grado de
consumado, al haber intervenido S V M de manera directa e inmediata, siendo autora en
virtud del artículo 15 N° 1 del Código Penal y los demás previamente concertados con
ella en la ejecución de los hechos son por su parte coautores en virtud del artículo 15 N°
3 del mismo ordenamiento.
En la especie favorece a los acusados la circunstancia atenuante establecida en
el artículo 11 N° 6 del Código Penal, la que se acredita con sus extractos de filiación y
antecedentes personales, los cuales no contienen anotaciones penales pretéritas.
Por tales consideraciones, el Consejo de Defensa del Estado solicita que se
imponga a los acusados: S E V M, E R V M y L H F G la pena de diez años y un día de
presidio mayor en su grado medio, multa de quince unidades tributarias mensuales
más las penas accesorias del artículo 28 del Código Penal y se les condene al pago de
las costas según lo prescrito en el artículo 45 y siguientes del Código Procesal Penal. Lo
anterior atendido a que la pena abstracta es de presidio mayor en sus grados mínimo a
medio, que por aplicación del artículo 238 inciso final del Código Penal, se debe
considerar la pena en el grado máximo y conforme a la regla del artículo 67 del Código
Penal debe aplicarse en definitiva el mínimum del grado. A A M G a la pena de cinco
años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, multa de quince unidades
tributarias mensuales más las penas accesorias del artículo 28 del Código Penal y se le
condene al pago de las costas según lo prescrito en el artículo 45 y siguientes del Código
Procesal Penal. Lo anterior atendido a que la pena abstracta es de presidio mayor en sus
grados mínimo a medio y que conforme a la regla del artículo 68 del Código Penal debe
aplicarse en definitiva el grado inferior.
CUARTO:- Alegaciones del Ministerio Público: En su alegato de apertura la
representante del Ministerio Público, Se remite a los hechos de la acusación.
En el alegato de clausura expuso que con el peritaje contable y pruebas
documentales se estableció un monto del dinero defraudado como más de 86 millones de
pesos porque se consideró además el dinero que fue defraudado respecto de que ya no
eran funcionarios del DAEM. Si bien es cierto los peritajes documentales no estableció la
participación caligráfica de los acusados, se estableció que las cuentas primas no fueron
firmadas por sus titulares. El primer antecedente con que se contó en la investigación fue
con el reconocimiento que S V hizo de estos hechos frente a testigos que declararon en
juicio. Dijo que hizo mal uso, entregó la tarjeta y que había retirado el dinero de la cuenta
de la persona que denunció este hecho. Por esa denuncia se reveló la defraudación
mayor en el DAEM. Con testimonios de los que ya no trabajaban en ese DAEM y respecto
de los cuales se habían abierto cuentas primas, todas ellas habían trabajado en el DAEM
en algún momento, se les pagó solo con cheques. Las cuentas primas que se les
asignaron estaban firmadas con firmas que no le correspondían. En sus cartolas se
señalaba como contacto el correo electrónico de S V . También se probó que en la
función de S V , que si bien tenía contrato de secretaria, estaba encargada única y
exclusivamente del proceso de remuneraciones del DAEM, al menos del 2002, porque se
desconoce lo que ocurrió antes, hasta mayo del 2007 en que se descubrió esto, abusando
de su cargo y de la confianza que se depositó en ella, modificó el archivo computacional
de remuneraciones y aumento la de ella, la de su hermana, la de su amigo Luis Fuentes y
la de su comadre Alejandra Morales. Las aumentó de manera tal que nadie se dio cuenta.
Ese perjuicio ocasionado a la Municipalidad fue de 86 millones aproximadamente.
 Ese hecho es un fraude en perjuicio de la municipalidad de YB, consumado
porque el perjuicio se ocasionó y no ha sido restituido. Todos los acusados son autores.
Porque este es un contrato amplio. S V era la encargada de remuneraciones. Elizabeth
Villar también participaba en él. Los otros dos acusados estaban concertados con la
primera, como quedó de manifiesto con la declaración del detective que les tomó
declaración. Se probó que, aun cuando se hubiese pospuesto sólo hacerle descuentos
como lo afirmaron, se aprobó que lo que recibieron fue mucho más que su remuneración
sin descuentos, muy superior a lo que les correspondía en razón de sus cargos. Ese
concierto da pie a la autoría, podría ser conforme al N° 3 del esa norma. Se probó la
participación de la acusada S V por el propio reconocimiento que realizó ante testigos en
la Municipalidad. S V llevaba el procedimiento de remuneraciones en esa Municipalidad
desde antes del 2002. Es contadora, tuvo cursos de procesos de remuneraciones como lo
acreditó la documental, y la jefe de finanzas de la municipalidad dijo que en los contratos
no se señalan labores específicas para ningún cargo y se les asignan en la práctica.
Reiteró que S V era la única encargada de ese proceso de remuneraciones, en el
que participaba su hermana. La Defensa preguntó para dejar una duda en relación
a las personas que debieron controlar el proceso de remuneraciones a cargo de S V .
Efectivamente nadie se dio cuenta de esto hasta la denuncia, pero está claro que S V era
la encargada de remuneraciones, que reconoció los hechos y que aumentó sueldos, entre
otros, a los acusados que reconocieron ante la policía que solicitaron a la primera que no
les efectuara descuentos.
En la réplica sostuvo la fiscal que la defensa de Morales reconoció que ella se
apropió de un dinero y dio una explicación y postuló que eso no era delito sino sólo de
una infracción administrativa ya sancionada. Ese hecho de apropiarse de dinero previo
concierto con S V sí es delito, también era funcionaria pública. No se le descontaron sus
deudas sino que se le aumentaron sus remuneraciones, lo que se acreditó con las fichas
de remuneraciones en que se señalan todos los haberes. La Defensa de Fuentes también
señaló que la actuación de su representada ya fue sancionada administrativamente y que
no tenía a su cargo caudales públicos. No es eso lo que se procuró probar dada la función
de Fuentes. Pero sí pidió a S V que no le realizara determinados descuentos pero
percibió 19 millones de pesos previo concierto con S V . Eso es autoría del artículo 15 N°
3 del Código Penal. La Defensa de los acusados Villar Moya criticó la prueba rendida y
que la carta que se reconoce emana de S V fue redactado por temor, pero eso no fue
probado. Que esa labor investigativa previa fue encargada a la jefa de finanzas, lo que no
debió ser así, pero nada acreditó una eventual participación de Gajardo en los hechos.
QUINTO: El Consejo de Defensa del Estado y querellante por la
Municipalidad de Yerbas Buenas manifestó en el alegato de apertura que se remite a
los hechos de la acusación. Las pruebas de cargo serán suficientes para acreditarlos. S V
conforme el artículo 15 N° 1 y los demás conforme al artículo 15 N° 3. Anuncia una
prueba nueva que solicitará cuando corresponda.
En el alegato de clausura manifestó que el delito es el de malversación de
caudales públicos. Se probo la sustracción de fondos publico por parte de S V ,
funcionaria del DAEM de la municipalidad de Yerbas Buenas entre junio del 2002 y abril
del año 2007. Participaron con ella los demás acusados. Este delito exige que el sujeto
activo sea funcionario público. La función crea al empleado y no a la inversa. El concepto
del artículo 260 del Código Penal es más amplio que el del derecho administrativo porque
se trata de que el funcionario satisfaga las necesidades públicas. Es parte de la
administración pública las municipalidades. Todos los acusados en este caso son
funcionarios públicos. Además, S V , como encargada de remuneraciones reconoció
haberse apoderado y activado la tarjeta de Deysy Quiroz quien relato haber realizado un
reemplazo entre abril y diciembre del 2004 en que se le pagaron alrededor de 200.000
con cheques, por lo que le extrañó haber recibido una cartola en mayo del 2007 de una
cuenta prima del BCI abierta a su nombre. En la municipalidad S V reconoció ser la
persona que estaba robando; como lo demuestran los movimientos en la cartola,
apropiándose aproximadamente así de 10 millones. Esa mima confesión que comentó de
Deysy Quiroz fue presenciada y relatada al Tribunal por otros tres testigos. Raquel
Cáceres dijo que desde el 2000 el jefe de finanzas a esa fecha dio a S V todas las
funciones de pago de remuneraciones y las claves necesarias. Manejaba todas las
remuneraciones de los funcionarios de la comuna y traspasaba la información a un
software que manejaba ella misma. En la investigación se detectaron otros depósitos a
docentes que alguna vez habían trabajado en el DAEM; además, los cuatro acusados
tenían diferencias sustanciales en entre lo que debían percibir y lo que se les depositó en
sus cuentas primas. La testifical fue conteste en que lo defraudado superaría los 190
millones de pesos. Carmen Díaz relató que trabajó en el DAEM de forma intermitente, lo
que le fue cancelado por cheques, siendo el más alto por $290.000. Por ello pidió
explicaciones al BCI y le señalaron que tenía una cuenta prima con depósitos y giros. No
es requisito la celebración de un contrato civil de depósito o consignación. Se extiende
incluso la sanción a cualquier funcionario que por cualquier concepto, defraudare o
consintiere que se defraude, y puede fundarse en una orden administrativa. La funcionaria
con las capacidades y conocimiento para llevar las remuneraciones del DAEM Yerbas
Buenas era S V desde el año 2000 al menos. La perito contable señaló que los sueldos
superiores a los reales de S V fueron, $31.136.178. La perito documental señaló que las
firmas a nombre de Cristina Figueroa González. De Carmen Ejovita Díaz Jaque y Deysy
Quiroz, que están en el mandato y contrato de cuenta prima, de ellas no son. Las
sanciones que se pueden aplicar a un funcionario público son independientes entre sí. Por
eso se demandó civilmente por la suma que se indicó. Pide se dé lugar a ella por concurrir
todos los requisitos legales. Solicita la condena de los acusados, a S V conforme el
artículo 15 N° 1 del Código Penal y a los demás acusados en razón del N° 3 de la misma
norma penal.
En el alegato de réplica sostuvo en relación con quién giró contra las tarjetas, la
prueba probó quien fue, se probó todo lo alegado por los acusadores. Además, sí hay
relación entre el delito y los acusados en razón de lo que ya señaló. Sí compartieron el
delito con S V . El sueldo líquido de Luis Fuentes se probó con las fichas. Si recibía
viáticos u otros debió probarlo la Defensa. No es lógico el sobresueldo que ganó atendida
su remuneración. Incluso con viáticos no habría dado esas sumas. No hay viáticos por
millones, especialmente para el grado de Fuentes. Sobre Morales, si bien es profesora, se
concertó con S V para que no le efectuaran descuentos que no pueden llegar a la
cantidad de sobresueldo. Eso llama a pensar que lo sucedido no es lo que propone la
defensa.
SEXTO:- Alegaciones de la defensa de S E V M y E R V M. En el alegato de
apertura el defensor don Jorge Reyes Veliz, sostiene que sus defendidas se presentan
bajo presunción de inocencia que deberá ser descartada por la prueba; hay un gran
problema probatorio. Las acusaciones deben ser debidamente probadas pero la prueba
que presentarán los acusadores emanan de personas que a su juicio no tuvieron el
debido resguardo y, siendo su obligación legal, no cumplieron con su función. Y ellos son
la principal fuente de prueba del Ministerio Público. Será una prueba sesgada, preparada
por personas que tenían obligación legal en relación con los hechos enjuiciados. Luego,
hay dos tipos penales presentados en la acusación, uno por el Ministerio Público y otro
por la querellante. El delito de malversación de caudales públicos no se configura.
En el alegato de clausura el defensor manifestó que faltó en el juicio la prueba
destinada a acreditar la imputación. Las pruebas son de origen discutible. La querellante
pretende establecer la responsabilidad de Sonia diciendo que ella reconoció su
participación en los hechos a través de una carta. Pero Sonia fue citada a la oficina del
alcalde y comenzó un proceso de acoso en relación a ella. Esa carta, como lo dijo la
testigo María Raquel Cáceres, se redacto en su oficina y en su presencia sin garantías ni
nada. Sonia firmó esa carta porque por menos habían echado a Javier Urrutia que tenía a
su cargo departamento de finanzas. Sonia, frente a la presión de sus jefas, pudo haber
firmado cualquier cosa. No se supo cómo se obtuvo la tarjeta de D Q. O quien giró contra
esas tarjetas. Esa prueba pudo haberse acompañado. El detective Loyola señaló que no
sabía sobre ese tema. El detective Laporte también no lo sabía. Sobre depósitos
aumentados, todos dicen que los hizo S V . Habría que creer que un grupo de personas,
todas en posición administrativa por ley y contrato encargados de esas misas
operaciones, que no realizaron ninguna labor de custodia de los fondos fiscales. Pareciera
que la única concertación que existe es en que ellos se pusieron de acuerdo en culpar a S
V . Primero es dudoso que el Alcalde encargara a Érica Gajardo la investigación. Esta
declaró acá que apenas supo de esto tomó los antecedentes y los llevó a su casa. Luego
los entregó a la investigación. Pero su reacción cuando se enteró de los hechos fue decir
a Sonia “no te diste cuenta de que me arruinaste”, eso porque sabía que ella estaba a
cargo de los fondos. A lo mejor también tenía participación en estos hechos. Contraloría
reprochó al Alcalde que dejara a Gajardo a cargo de la investigación. Ella proporcionó a la
Policía de Investigaciones los antecedentes que quiso entregar. A partir de ahí toda la
investigación está contaminada y la documental queda con origen al menos dudoso. Los
detectives dijeron que quien realizara esta operación requería de especiales habilidades,
lo que no se probó en relación con S V . Solo se acompañó un certificado de capacitación
de seis horas en materia de remuneraciones. Gajardo además convenció de su teoría a
los detectives y al fiscal. La única versión analizada fue la versión de Gajardo, pero ella no
fue investigada. No sabemos sus remuneraciones o si fue beneficiada. No se sabe cómo
se aumentaron los ingresos. Se encontraron varias teorías pero ninguna cierta. María
Raquel Cáceres y Érica Gajardo hablaron de una modificación del sistema de costos pero
ninguna prueba se acompañó al respecto. Eso debió verse reflejado a lo menos en un
balance. Sólo hay al respecto supuestos insuficientes, más aun cuando todos dijeron que
tras la modificación del sistema computacional, luego había coincidencia. La señora
Cáceres así lo afirmó. El sistema de claves era secreto e intransferible. Acá creerá en la
señora Gajardo que dijo que hasta el 2005 no manejo la clave, pero a partir de esa fecha
las irregularidades siguieron por lo que ese factor no era determinante en las
modificaciones del proceso de remuneraciones. El tipo penal por el que acusó la
querellante no se probó porque sus representados no tenían a su cargo el manejo de
fondos o caudales públicos, ni siquiera temporal. Para que exista la imputación en delitos
de infracción debe haber un sujeto institucionalmente obligado. Los delitos especiales
exigen un sujeto obligado institucional. S V no tenía por contrato una obligación
constitucional. Aunque de hecho quedara a cargo de esa operación, ello no es una
atribución conforme a derecho. Sobre la señora Elizabeth, nada se acreditó.
En la réplica el defensor expuso que el Ministerio Público debe probar cada una
de sus imputaciones. La Defensa está amparada por el principio de inocencia. Dan valor a
parte de la prueba, como las planillas de remuneraciones que hacía S V , pero a otra
prueba no dan valor. La intervención del funcionario público es fundamental en los delitos
especiales porque están en juego los deberes funcionarios en razón de su cargo, en este
caso la vigilancia de fondos públicos, y acá ese rol no lo tenían sus representadas. Sólo
tenía la obligación de salvamento y resguardo de los fondos público era Érica Gajardo.
SÉPTIMO:- Alegaciones de la defensa de A A M G a cargo del defensor penas
público don Camilo Bahamondes Oses, expuso que no se probará suficientemente que
su representada haya participado en los hechos de la acusación. Ella era profesora en un
colegio municipal de Yerbas Buenas y por ello su actividad en intervenir en operaciones
propias de la Municipalidad, que pudiera disponer de bienes o dinero, es nula. Se le
persigue por una conducta que no configura delito. Tal vez negligencia por no denunciar,
pero conforme al derecho penal estricto no se pueden sancionar hechos no tipificados.
Por lo anterior pide la absolución
En el alegato de clausura el defensor aseveró que sobre la malversación de
caudales públicos, su representada jamás intervino en relación a caudales o fondos
públicos. Era profesora. Sobre el fraude del artículo 239 del Código Penal, tampoco
concurre porque los hechos que vienen en la acusación y lo expuesto en el juicio oral.
Alejandra Morales por su cargo u operaciones en que interviene no puede defraudar al
fisco. Su representada intervenía en razón de su cargo en hacer clases, supervisar
prácticas y otras propias de quienes se dedican a la pedagogía. Tratan de conectar a su
representada con S V con el artículo 15 N° 3 del Código Penal, pero este requiere
concierto previo, y ello no se probó. Sólo se presentó como prueba que un testigo declaró
que Morales le dijo si le podía retrasar algunos descuentos voluntarios como Coopeuch,
alguna caja de compensación, y esas instituciones son privadas. Si se lo dijo, le dijo que
las deudas que contrajo con instituciones privadas, tratara de no cobrárselas. Por eso no
es fraude al fisco, es tratar de no pagar una deuda civil. Nunca le pidió defraudar al fisco.
Aunque hubiese sido así, por las características propias del cargo de su representada no
podría cometer fraude al fisco. Para que el ente público pueda ser engañado tiene que ser
por personas que actúen a su nombre en relación con un cargo en que se maneja y llevan
caudales públicos. Por ello una profesora no puede defraudar al fisco. Algunos autores
podrían decir que estamos ante una estafa común, pero para eso se necesita dolo directo
y si morales recibió esas ganancias, eso tiene una sanción administrativa que se
concretó, pero penalmente el hecho de recibir sobresueldos sin intervenir en
modificaciones a la ganancia y sin tener manejo de caudales o fondos públicos, no se le
puede sancionar. Reitera por ello su petición de absolución.
En el alegato de réplica expuso que Para probar si una persona defraudó al fisco
o malversó fondos, debe saberse qué hizo esa persona. La prueba debe ir a ver qué pasó
ahí y no entregar una serie de documentos sin sentido. Nunca se pudo acá saber lo que
efectivamente pasó. Hay dos teorías: que había dos transferes que según algunos eran
iguales y según otros eran distintos. No se sabe cómo se afectó los costos como dijo
Érica Gajardo. Lo que acá se modificaba era el líquido. Gajardo decía que se modificaban
los costos pero no se presentó el documento que correspondía. Los acusadores dejaron
que un grupo de personas declararan lo que quisieran, pero no coincidieron entre ellos.
Morales era funcionaria pública pero no le correspondía manejar dinero o efectos
públicos. No se pudo concertar porque en sus funciones no le correspondía. No se podía
concertar en relación a un fraude al fisco porque ella pidió que le tiraran para adelante
descuentos y pensó que eso pasó. Nada sabía de transfer. No era su obligación auto
denunciarse. Se quedó callada y se sorprendió. Se siguió un procedimiento administrativo
y la sancionaron.
OCTAVO:- Alegaciones de la defensa de L H F. En el alegato de apertura el
defensor Francisco Díaz Orellana sostuvo que problema son las calificaciones jurídicas
distintas planteadas por los acusadores. No se probará el elemento desempeño de sus
cargos. Su representado de marzo del 1993 tiene la función de chofer de la Municipalidad.
No podría cumplir con los requisitos de esas figuras porque para entender que hay
malversación se debe tener sujeto activo con calidad especial que no tiene su
representado porque era chofer. Además debe a tener a su cargo o cuidad caudales
públicos en relación con su cargo y eso no ocurre. Menos pudo apartar esos caudales de
su destino o erario público. Tampoco la figura del artículo 239 del Código Penal porque en
este caso el sujeto activo debe ser un empelado público que por su cargo tenga
competencia para realizar ciertas operaciones, lo que no se probará en razón de haber
sido su representado sólo el chofer. No puede ser sujeto activo de ninguno de esos delitos
por lo que pide su absolución.
En el alegato de clausura el defensor manifestó que Sobre la malversación de
caudales públicos, su representada jamás intervino en relación a caudales o fondos
públicos. Era profesora. Sobre el fraude del artículo 239 del Código Penal, tampoco
concurre porque los hechos que vienen en la acusación y lo expuesto en el juicio oral.
Alejandra Morales por su cargo u operaciones en que interviene no puede defraudar al
fisco. Su representada intervenía en razón de su cargo en hacer clases, supervisar
prácticas y otras propias de quienes se dedican a la pedagogía. Tratan de conectar a su
representada con S V con el artículo 15 n° 3 del Código Penal, pero este requiere
concierto previo, y ello no se probó. Sólo se presentó como prueba que un testigo declaró
que Morales le dijo si le podía retrasar algunos descuentos voluntarios como Coopeuch,
alguna caja de compensación, y esas instituciones son privadas. Si se lo dijo, le dijo que
las deudas que contrajo con instituciones privadas, tratara de no cobrárselas. Por eso no
es fraude al fisco, es tratar de no pagar una deuda civil. Nunca le pidió defraudar al fisco.
Aunque hubiese sido así, por las características propias del cargo de su representada no
podría cometer fraude al fisco. Para que el ente público pueda ser engañado tiene que ser
por personas que actúen a su nombre en relación con un cargo en que se maneja y llevan
caudales públicos. Por ello una profesora no puede defraudar al fisco. Algunos autores
podrían decir que estamos ante una estafa común, pero para eso se necesita dolo directo
y si morales recibió esas ganancias, eso tiene una sanción administrativa que se
concretó, pero penalmente el hecho de recibir sobresueldos sin intervenir en
modificaciones a la ganancia y sin tener manejo de caudales o fondos públicos, no se le
puede sancionar. Reitera por ello su petición de absolución.
En la réplica expuso que sobre la veracidad de las fichas de remuneraciones
hechas a mano, esencialmente modificables, no tiene firma de aceptación. El destinatario
de esa ficha nada sabía de ellas y por eso era importante la liquidación de sueldos y su
firma. Ello excluye el dolo de defraudación. Fuentes pudo decir que no le efectuaran
descuentos, pero ese es un dolo contractual destinado a no cumplir una obligación civil.
Nunca Fuentes aceptó los pagos.
NOVENO:- Autodefensas de los acusados: Que, los acusados fueron
informado por la juez presidente de sus derechos a guardar silencio y de los alcances que
importan sus renuncias para ejercer sus autodefensas de conformidad a lo preceptuado
en el artículo 326 inciso tercero, en relación con el inciso segundo del artículo 8°, ambos
del Código Procesal Penal, y optaron por no hacer uso de la palabra.
Y al final de la audiencia se les otorgó la palabra para que manifestaran lo que
estimaran conveniente, conforme lo dispone el artículo 338 inciso final del Código
Procesal Penal, y no hicieron uso de este derecho.
DÉCIMO:- Que, en este juicio no se acordaron por los intervinientes convenciones
probatorias, conforme da cuenta el auto de apertura de este juicio oral.
UNDECIMO:- Prueba de cargo. Que, la fiscalía rindió la siguiente prueba,
contenida en su integridad en el registro de audio legalmente incorporado al juicio, en lo
que corresponde y percibidas en su rendición de manera íntegra, personal e inmediata
por los jueces de este Tribunal constituida por las declaraciones de: María Raquel
Cáceres Cifré, D Q V, Carmen Ejovita Díaz Jaque, María cristina Figueroa González, E P
G P, Marcela Alejandra Peñaloza Medina, Luis Cadegan Morán, Raúl Loyola González, y
Oscar Laporte Harun. También rindió prueba documental y pericial y presentó un “otro
medio de prueba”.
DUODÉCIMO:- Que, el Consejo de Defensa del Estado se valdrá de la prueba
testimonial del Ministerio Público, que sirve de sustento tanto a la acción penal como a la
acción civil deducida en autos; haciendo uso en su oportunidad de la facultad de
contrainterrogar a los testigos y al perito. Sumado a ello rindió prueba testimonial
consistente en la declaración de Ester Apablaza Aravena y documental.
DECIMOTERCERO:- Por la defensa de las acusadas S E V M y E R V M,
representadas por don Jorge Reyes Véliz, hace suya la prueba testimonial del Ministerio
Público, haciendo uso en su oportunidad de la facultad de contrainterrogar a los testigos y
al perito.
DECIMOCUARTO:- Por las defensas de los acusados L H F G y A A M G,
representados por los abogados defensores públicos Francisco Díaz Orellana y Camilo
Bahamondes Oses respectivamente hacen suya en todas sus partes la prueba del
Ministerio Público, haciendo uso en su oportunidad de la facultad de contrainterrogar a los
testigos las peritos.
VALORACION DE LA PRUEBA RENDIDA.
DECIMOQUINTO: Prueba de cargo. Que, la fiscalía rindió la siguiente prueba,
contenida en su integridad en el registro de audio legalmente incorporado al juicio, en lo
que corresponde y percibidas en su rendición de manera íntegra, personal e inmediata
por los jueces de este Tribunal y que consistió en:
I.- PRUEBA TESTIMONIAL: constituida por las declaraciones de:
1°.- D I Q V, empleada particular, quien manifestó: Que, viene a declarar por una
estafa que hicieron en la Municipalidad de Yerbas Buenas. Trabajó en el colegio Millas
haciendo reemplazo de asistente de párvulos por un año. De eso estuvo trabajando en un
cine cuando le llegó el 17 mayo 2007 una cartola del Banco BCI donde se decía que tenía
una cuenta, lo que le pareció extraño porque no tiene cuenta en bancos. Le contó a su
jefa y tía y ella llamo al ejecutivo del banco y le contó lo que le pasaba. El ejecutivo le dijo
que fuera al BCI y pidiera un estado de cuenta. Lo hizo y le dieron el estado de cuenta.
Pidieron hablar entonces con el ejecutivo que estaba a cargo de la cuenta pero no estaba.
En el banco nada le pudieron explicar. Por eso fueron a la Municipalidad y hablaron con el
alcalde. Éste le dijo que no tenía idea de eso, que la esperaba, que llamaría a su sucesor
y tampoco sabía del tema. Llamó al jefe de finanzas del DAEM que no estaba en el lugar
y no sabía de qué le hablaban. Llamaron entonces a la secretaría de finanzas, S V ;
cuando entró a la oficina del alcalde estaban todos ahí; le preguntó si conocía a D Q, dijo
que sí y apuntó a su tía que la acompañaba, pero le dijo que no era ella (su tía) sino que
ella (la testigo). Le preguntó el alcalde por qué se le pagaba y Sonia dijo que ella se había
dejado la tarjeta y no se la había alcanzado a entregar. Bloquearon la cuenta y pidieron un
informe para saber desde cuando pasaba eso, informe que quedó en manos del señor
Cárdenas para que hiciera la denuncia. Reconoce a esa señora Sonia en la acusada del
mismo nombre. El alcalde de ese tiempo era Luis Cadegan. Cuando Sonia llegó a la
oficina, el alcalde le preguntó si la conocía y ella indicó a su tía. Estaba Sonia súper
nerviosa, tiritaba, y explicó que ella se quedó con su tarjeta y no se la había alcanzado a
entregar. Sus pagos siempre fueron en cheques. Sonia dijo que había hecho uso de esa
tarjeta porque se pagaba y retiraba el dinero de la tarjeta. Eso es lo que recuerda que dijo.
Ante lo dicho por Sonia, el alcalde le dijo que se fuera de la sala y que iba a denunciar.
Sonia pedía disculpas. La cartola le llegó el 17 de mayo del 2007. El reemplazo lo hizo los
meses de abril a diciembre del año 2004. Le pagaban con cheques del Banco Estado
cree. Esos cheques los retiraba del DAEM o se los llevaba el director del colegio. Tras ese
reemplazó no volvió a trabajar en la Municipalidad de Yerbas Buenas salvo hasta hace
como un año atrás. Esa cartola que le llegó daba un monto de cómo $800.000
disponibles. En el banco sólo firmó para bloquear la cuenta y el contrato del municipio
cuando hizo el reemplazo.
La fiscal conforme con el artículo 333 del C.P.P. le exhibe el documento asignado
con el N°1registrado en la audiencia por el tribunal consistente en Copia de contrato
cuenta prima del Banco BCI, pago de remuneraciones N° 90710690 de fecha 22 de abril
de 2005 y copia de mandato de Banco BCI de fecha 22 de abril de 2005 de doña D Q
Isolda Quiroz Valdés. La declarante dice que no conoce ese documento, no es su firma
ninguna de las que allí aparecen; y agrega que nunca le mostraron antes ese documento.
Ella firma con su nombre así que no es esa su firma, es totalmente distinta. Al día
siguiente de recibir la cartola fue a la Municipalidad y habló con el alcalde. También
declaró en la fiscalía.
A la querellante le contestó que trabajó el año 2004 haciendo reemplazos. La
cartola le llegó el 17 d mayo del 2007. Los pagos que le hacían el 2004 no correspondían
a una cuenta prima, sólo los cheques que indicó. Esos cheques se los pagaban
mensualmente. Firmaba la entrega de esos cheques. Le pagaban una suma que no
alcanzaba a ser $200.000. En la Municipalidad pidió hablar primero con el alcalde.
Cuando S V la confundió ante el alcalde fue porque nunca la había visto antes.
En ese momento Sonia miraba asustada para todos lados y reconoció que ella tenía la
tarjeta en su poder.
Al defensor Jorge Reyes Veliz le manifestó que la cartola la recibió en su
domicilio. Primero fue al banco y no le dieron ninguna explicación, sólo le entregaron la
cartola histórica. Luego fue a conversar con el alcalde que le dijo también que nada sabía
al respecto. La jefa de finanzas estaba en Talca y por teléfono el alcalde le contó y le
respondió que no sabía nada de eso. Ahí apareció la señora Sonia. En ese momento el
alcalde le explicó lo que pasaba y le pidió una explicación. Sonia se puso nerviosa y
reconoció que no alcanzó a entregarle la tarjeta para sus pagos y ella la tenía en su
poder. También dijo que ella había hecho uso de esa tarjeta retirando pagos. Declaró ante
el fiscal y le dijo lo mismo que ahora. Declaró ante el Ministerio Público el 2007, cree
como en junio, o sea, cercano a la ocurrencia de los hechos, así que tenía mejor
capacidad de recordar.
El defensor hace uso del artículo 332 del C.P.P. para superar contradicciones y
aclara que tiene su firma, 19 junio 2008 que había pedido la tarjeta y no se la alcanzó a
entregar porque se retiró en diciembre y que se quedó con la tarjeta la que había activado
y estaba en su poder, pidió disculpas de lo que había hecho pidiendo disculpas. Nunca le
pagaron con tarjeta. Los cheques los retiraba del DAEM, no había una persona específica
que los entregara. Había una nómina o cheque que ellos iban a buscar, el que estaba en
la secretaría del DAEM.
Al defensor Camilo Bahamondes Oses le explicó que no ubica a A M G. Cuando
se reunió con el alcalde y doña Sonia, estaba el sucesor del alcalde, la señora Raquel,
ella, su tía y otra señora más. El sucesor y la señora Raquel nada sabían. La persona que
estaba en Talca tampoco.
Al defensor Francisco Díaz Orellana le dijo que no conoce a L F G. El reemplazo
que hizo fue de asistente de párvulos. No tenía acceso a los dineros de la municipalidad.
No sabe quién hacía los pagos en la municipalidad.
Al Tribunal aclara que cree los cheques con los le pagaba eran del Banco
Estado.
2°.- M R C C, Jefa Depto. de Educación Municipalidad de Yerbas Buenas,
sostuvo: Que, trabajó en el Departamento de Educación municipal del año 1984 hasta el
30 de mayo del 2008. Allí era jefe del Departamento de educación; eso desde 1984. Sabe
de la denuncia que hizo D Q Valdés en la oficina del Alcalde diciendo que había recibido
un estado de cuenta del Banco BCI, de una tarjeta, donde se habían girado como 10
millones de pesos. Eso fue el 22 de mayo del 2007. El Alcalde Luis Cadegan, la llamó a
su oficina, le contó ese hecho, supo que S V había confesado que había sido la que usó
esa tarjeta y cargo dineros a esa cuenta. Con esos antecedentes fue a la Policía de
Investigaciones y dio cuenta del hecho. El Alcalde la llamó y estaba D Q, quien tenía la
cartola del Banco, conocía a D Q porque había hecho el 2004 un reemplazo como auxiliar
de párvulos, sólo hizo ese reemplazo; en ese momento también estaba la jefa de
finanzas, Ester Apablaza, el secretario de SERPLAC don Francisco Murillo, El alcalde,
una pariente de Deysy, y también ella, de los que recuerda. Les contó el Alcalde Luis
Cadegan lo que había pasado; le preguntó si conocía a D Q, le dijo que sí por el
reemplazo que hizo el año 2004. Ahí el alcalde le contó la historia y le dijo que Sonia ya
había dicho que ella había cargado el dinero en esa tarjeta. No estaba en ese momento
Sonia pero había estado porque el Alcalde la había llamado y se había retirado. Al otro
día fueron al Banco con D Q y bloquearon la tarjeta y les dieron una cartola histórica por
un monto de 10 millones y fracción. Conoce a Sonia desde niña; ella fue su alumna de 1°
a 4° básico en la Escuela N°511 de Yerbas Buenas. Estudió administración e hizo la
práctica en el Departamento de Educación. Como necesitaban a una secretaría de
administración y finanzas del DAEM la contrataron como tal por su eficiencia. Ella era la
encargada de hacer las remuneraciones, operar el software donde se pagaban todas las
remuneraciones de los funcionarios. Eso se lo encargaron todos los jefes de finanzas, Por
eso cree tuvo esa función siempre que estuvo ahí; después Sonia entró a la Universidad y
estudió auditoría. Ella y el Departamento le dieron todas las facilidades para que se
perfeccionara; la secretaria está encargada de las labores que el Jefe de Finanzas del
DAEM le encomiende. En esa época estaba de jefe Érica Gajardo y antes el señor Javier
Urrutia. La Municipalidad tenía contratos con el BCI cree que del año 2002. Cuando supo
lo que le contó el Alcalde, fue a la oficina de Sonia y ella le escribió una declaración y le
contó también lo que había hecho; le dijo que había abonado a la cuenta de D Q y había
usado su tarjeta para sacar ese dinero. Que eso lo pudo hacer porque era la encargada
de remuneraciones y ella tenía todas las claves. El banco le entregaba las tarjetas de los
funcionarios; esos dineros se los había gastado ella, como ocho millones de pesos.
Después en el Banco se corroboró que eran diez millones de pesos. También le dijo que
en su cuenta corriente tenía seis millones que estaba dispuesta a devolver. Sonia también
escribió una declaración donde escribió que había usado la tarjeta de D Q para obtener
dinero. La carta la entregó a la policía y la vio en esa oportunidad.
La fiscal hace uso del artículo 333 del C.P.P. y le exhibe el documento registrado
con el N°2 del auto de apertura de este juicio oral, consistente en una Carta de fecha 23
de mayo de 2007, manuscrita y firmada por doña S E V M, dirigida a doña María Raquel
Cáceres Cofre, jefe DAEM de la Municipalidad de Yerbas Buenas. La declarante afirma
que es la letra y firma de Sonia, está dirigida a ella. Lo reconoce. Esa carta Sonia la
escribió en su oficina y se la entregó. Ella denunció los hechos con la asesora de la
Municipalidad Carolina Zurita. Después el alcalde ordenó que el Departamento de
Finanzas se fuera a la Municipalidad y empezó una investigación de la jefe de finanzas y
su equipo. Descubrieron que eran tres tarjetas más de: Silvia Castro, María Cristina
Figueroa y de Carmen Díaz, en las que también se había cargado dinero, personas que
ya no trabajaban en el Departamento de Educación. No supo quién hacía eso porque tras
esa declaración de Sonia nunca más habló con ella ya que la enviaron a la Biblioteca
Municipal hasta que terminó el sumario de la Contraloría en que la declararon culpable y
la exoneraron del trabajo. En ese sumario estaban todos los que trabajaban en el
Departamento de Educación y tenían que ver con finanzas, como la jefe de finanzas, S V ,
su hermana Elizabeth Villar, Luis Fuentes, Alejandra Morales. Los tres últimos porque se
descubrió que en sus sueldos se había cargado más dinero que correspondía, esto lo hizo
S V , la encargada de remuneraciones. La jefe de finanzas le dijo que el total de lo
defraudado fueron $196.000.000.-millones, entre las tarjetas y los sobresueldos. Silvia
Castro, que se fue a Temuco y no la volvió a ver, con María Cristina conversó, no
recuerda con Carmen Díaz. La jefa de finanzas le contó que en sus cuentas se cargaron
en una $16.000.000.- en la cuenta de Deysy le cargaron $10.000.000, a Silvia Castro
$16.000.000.-; según María Cristina Figueroa dice que le cargaron como 44 millones de
pesos; a Carmen Díaz, como $16.000.000.- La estructura del DAEM estaba la jefe de
Departamento, se dividía en parte técnica pedagógica, que era su fuerte, ahí había cuatro
coordinaciones; en la parte de finanzas estaba la jefa de finanzas y su secretarita,
encargada de remuneraciones, también había otras personas encargadas de inventarios,
de hacer los decretos de pago y de nombramiento de personal. En el tema de
remuneraciones específicamente estaba la jefa de finanzas y sus dos secretarías, que
eran Sonia y su hermana, y otra secretaria encargada de adquisiciones. Las
remuneraciones, Sonia estaba a cargo de digitar todas las remuneraciones en el
computador. Sobre Sonia estaba la jefa de finanzas, Érica Gajardo. Había un software de
remuneraciones que manejaba Sonia donde ella digitaba las remuneraciones escritas en
una cartola que ella misma escribía, y revisaba la jefa de finanzas, queda la ficha de cada
una de las personas. Esa era información era pública. Sonia hacía el trámite de traspasar
la información al software, hacia al transfer. Entiende que había una clave que validaba
después la jefa de finanzas y la jefa de finanzas de la Municipalidad. Sabe que el aumento
de sueldos lo hizo Sonia porque digitaba más cantidad de la que correspondía. Eso debió
ser revisado por la jefa de finanzas. La jefa de finanzas de la Municipalidad y ella
revisaban en forma global. El acceso al Banco para las transferencias lo tenía Sonia y
entiende que también la jefa de finanzas. Se pagaba por medio de tarjetas. Se transfería a
las cuentas corrientes de cada uno, llamadas cuentas primas, y los usuarios sacaban con
sus tarjetas de los cajeros automáticos. Cree que quedaba un respaldo electrónico de
eso. Todo eso iba en el transfer que mandaba Sonia al Banco. El contrato con el Banco lo
hacía la Municipalidad y estaba presente el Jefe de Finanzas de la Municipalidad, el jefe
de finanzas de Educación y el jefe de finanzas de Salud.
La jefa de finanzas, Érica Gajardo le comentó la conclusión a la que llegó con su
investigación, habían recabado $196.000.000.-millones como defraudado.
A la querellante le contestó que el Alcalde llamó a Sonia porque Érica estaba en
Talca en una reunión y era la jefa de ella. En la oficina sólo quedaba Sonia porque ella
estaba en Linares en otra reunión. La hermana de Sonia, Elizabeth, no fue llamada
porque D Q reclamó sólo sobre la tarjeta. No se sabía de los sobresueldos ni de las otras
tarjetas. Elizabeth no tenía nada que ver con remuneraciones, hacía los decretos de pago
y de nombramiento.
Sobre el software que manejaba Sonia, cree debía usar una clave. No lo sabe
bien porque ella no usaba ese software, que se compró a Juan Valdebenito, quien lo
instaló. Esas claves son únicas para esas personas, son intransferibles.
Al defensor Jorge Reyes Veliz le aseveró que era jefa del DAEM, le
correspondía administrar, supervisar, organizar, controlar y planificar. Ejerció ese cargo
por como 22 años; dentro de sus funciones firmaba documentos; Cuando no estaba
alguno de los titulares ella firmaba cheques, no era titular. Los titulares eran la jefe de
finanzas, Érica Gajardo, y el Alcalde Luis Cadegan. En finanzas del DAEM estaba la jefa
de finanzas la señora Érica, dos secretarias que eran Sonia y su hermana y además
Marcela Peñaloza que hacía inventarios y adquisiciones. A las personas que trabajan en
el DAEM se les cancela, de acuerdo al Estatuto Docente; había una ficha de cada una
persona donde salía su sueldo base, todas las bonificaciones y leyes que intervenían en
la remuneración, era el total haber. Luego venían los descuentos internos por AFP,
ISAPRES, créditos que tenía cada uno y daba el sueldo líquido que se iba al Banco, a la
tarjeta, con el Transfer. Todos los meses hay que enviar esas cosas. En ese tiempo eran
como 160 funcionarios; dependientes de ella los 160 funcionarios. Muy pocos tenían
horas extra, los regulados por el Código del Trabajo, y debían ser autorizadas por el
Alcalde por un Decreto. Se pagaba a las personas que estaban en la ficha de
remuneraciones. Eso lo controlaba la jefa de finanzas, la señora Érica, quien
confeccionaba ese listado y le hacía llegar un documento donde se comunicaba la
cantidad de recursos que habían llegado vía subvención y la cantidad de recursos que se
requerían para pagar remuneraciones del mes. Si daba un saldo en contra era el aporte
municipal y se lo pedía a la Municipalidad. No sabe si Érica se entendía con el Banco, ella
nunca operó con remuneraciones así que sólo sabe que esas fichas de personal se
digitaban en el software donde iban todos los datos de las remuneraciones. Eso se hacía
en la oficina de Érica. No sabe si ella manejaba una clave, debe haber sido así. El
software no lo manejaba ella; lo que tenía a la vista los documentos que Érica le mandaba
donde estaba la subvención por escolaridad del Ministerio de Educación, el gasto de
remuneraciones y lo que se necesitaba para pagarlas. Era un documento escrito por
Érica, que ella firmaba y lo mandaban al Alcalde. Ella no manejaba ninguna clave; ella
verificaba los documentos que le entregaba Erice, que decían ingresos, gastos y lo que
faltaba para pagar las remuneraciones; luego se mandaba para la Municipalidad; el déficit
se fundamentaba como la licencias médicas. El que decía páguese era el jefe de finanzas
de DAEM, Érica, cuando veía que el dinero estaba depositado en la cuenta. Si veía un
problema en la cuenta que le mandaba Érica podía pedir explicaciones. Ella sólo
constataba la parte de los ingresos. La subvención que llegaba del Ministerio de
Educación era fácil de revisar, pero los gastos de remuneración no, porque se hacían en
el software.
Don Javier Urrutia fue el jefe de finanzas que le entregó a Sonia toda su
autoridad, quien llegó al Departamento de Educación el 2000 y parece que no entendía
mucho de remuneraciones y Sonia le hacía todas las cosas. El 2002 Urrutia se fue porque
tuvo un problema, no pagó a tiempo el aguinaldo. Cuando se hizo el Transfer no transfirió
o no le pusieron la última clave para que se fuera al banco la cantidad y no se cargaron en
las tarjetas de los funcionarios. No sabe cuántas claves se usaban, pero en el DAEM
Sonia tenía una clave y Érica debía tener otra. Con Urrutia, lo que pasó fue que no se hizo
efectiva la transferencia. Después le explicaron que quedó una plataforma que para ser
liberada se debía digitar, debía entrarse con una clave que Sonia no digitó. Urrutia se fue
por negligencia, no hacía su trabajo, se lo hacía Sonia. Urrutia fue reemplazado por Érica
En sus años de trabajo no detectó anomalías porque no tuvo acceso al software.
Toda la información la pedía a la oficina de finanzas para cualquier planificación; el
departamento de finanzas estaba a cargo de esa labor, como el gasto de luz de agua etc.
Sobre el tema del software, ahí se ingresaban las remuneraciones para hacer el Transfer
al Banco. Ella controlaba los documentos que le entregaba Érica pero nunca tuvo acceso
a la impresión que daba el Transfer donde estaban los sueldos como para verificar si esos
números aparecían en una lista correspondían al personal de educación porque ese
trabajo la hacía Érica, la jefa de finanzas, ella confiaba en la señorita Érica.
El informe de finanzas sobre remuneraciones le llegaba de forma global. En su
control no encontró anomalías, porque revisaba de forma global no en forma particular.
Nunca objetó una cuenta. Toda la información que recibía venía refrendada por la jefa de
finanzas del DAEM.
Los cheques de pago, cuando las personas no tenían tarjetas, los firmaba el
Alcalde y la jefa de finanzas. Había una transferencia electrónica de la Municipalidad a la
cuenta de Educación cuando faltaba dinero para pagar remuneraciones, la Municipalidad
hacia los aporte También transferían electrónicamente la subvención en la cuenta de la
Municipalidad.
En el Departamento de Finanzas había como tres o cuatro computadores, como
cada funcionario con un computador. No sabe si esas personas tenían clave. Para
transferir desde la cuenta de Educación al Banco había claves que tenía Sonia y debió
tenerla Érica porque el Banco le entregó las claves a ella. Con el Banco se entendían
Érica y Sonia, aunque la jefa era la primera. Sonia estuvo ausente de sus funciones por
licencia médica cuando tuvo a su hijo. Siempre se le pedía a ella que hiciera las
remuneraciones porque ella sabía. Estuvo como tres meses con licencia pero como vivía
cerca se le pidió que por favor hiciera las remuneraciones. Tenía muy buena voluntad. Era
una necesidad. No recuerda que una persona extraña la haya reemplazado.
Todos los contratos de trabajo eran de acceso libre. Sonia estaba contratada
como secretaria de finanzas. Elizabeth como secretaria también.
Al defensor Camilo Bahamondes Oses, le dijo que en lo administrativo estaba
finanzas y la secretaria general del DAEM. Dentro del Departamento de Educación estaba
la parte administrativa y otra parte técnica. En la primera estaba el departamento de
administración de finanzas; la jefa de finanzas era la jefa de administración y finanzas
estaba Érica Gajardo, que reemplazó a Javier Urrutia en el año 2002. Urrutia se fue como
el 2002 por los problemas del pago del aguinaldo de septiembre. No se pagó a su debido
tiempo, se pagó después. En la parte técnica no tienen mucho que ver con finanzas.
A M G la conoce y reconoce en la audiencia. La ubica en el liceo Juan de Dios
Puga, era profesora y trabajaba en ese Liceo. No tenía contacto activo con el
Departamento de Administración y Finanzas, nada que ver.
En finanzas, la jefa tomaba las fichas, era un hoja por cada persona con todos sus
datos personales, leyes de remuneraciones y se calculaba todos los meses la
remuneración líquida y el sueldo bruta; eso se hacía hoja por hoja; todo eso se
traspasaba después al software; todo lo que estaba en la ficha se pasaba al software, eso
se imprimió por bastante tiempo y había una gran cantidad de hojas y resúmenes. Ahí
salía la nómina con nombres y cantidad a pagar. A veces se comparaban las fichas con
ese listado que daba el software; era función del jefe de finanzas. Cuando venía algún
funcionario con problemas con su sueldo ella pedía la ficha de esa persona y verificaban
el reclamo. Todos los meses salía esa impresión con las remuneraciones del personal. No
sabe si la jefa de finanzas hiciera ese control. Cuando se pagaba con cheque, la persona
firmaba ese listado como planilla. A D Q nunca la vio en una planilla mientras no trabajó.
Globalmente ella debía ver si la jefa de finanzas hacía las remuneraciones o no,
en las fechas que se indicaban. Hizo ese control. Nunca se dio cuenta de esos
sobresueldos o de las tarjetas porque no estaban en el nómina interna. En las fichas no
existían esas personas en los años que se revisaron, las personas que no estaban
trabajando y nunca las vio en la nómina que se imprimía. En las fichas no estaban esas
personas que no trabajaron en el año en que se revisaron. En la nómina que se imprimían
tampoco. El gasto total lo arrojaba el software y coincidía con el monto que la jefa de
finanzas le entregaba. La investigación de la jefa de finanzas arrojó que D Q no parecía
en los documentos que le mostraban, no sabe cómo lo hacían. Los profesores no tienen
horas extra. Cuando salían en comisión de servicios se hacía un decreto y se cancelaban
horas de clases extra para que hiciera otras actividades relacionadas y aparecían en la
liquidación correspondiente, donde se colocan las horas solamente sumadas. La
determinación de esas horas se establecía en el plan de administración municipal del año
anterior donde se determinan las actividades a hacer el próximo año, se establecen las
horas de supervisión de práctica y se entrega a un profesor de la materia correspondiente.
Ahí se establece a qué profesor se le darán esas horas de práctica, y se estipulan
mensualmente 3, 4 horas u otras depende, cuando están asignadas las horas; no sabe si
se debe preguntar al director del establecimiento si se hicieron o no. Así, una persona
pudo no realizar esa función pero recibe el sueldo, pero después debe realizarlo porque
es una condición para que el alumno se le apruebe la práctica. Eso es durante el año.
Al defensor Díaz le contestó que a L F G lo conoce porque es de Yerbas
Buenas y porque fue chofer del DAEM por bastantes años, con el Alcalde Iribarren. Ella
era jefe del DAEM, jefa directa de él. El vehículo era de la Municipalidad. Luis era chofer
de la camioneta, los transportaba donde se necesitara. Por esas funciones no siempre
recibía viáticos, pero sí los recibía. Se hacían decretos de viático respaldados con el
cometido y eso se pagaba en el sueldo. No recuerda que se le hayan pagado horas extra
.Sobre las asignaciones EFA, como es técnico agrícola, Luis hacía cursos para adultos
sobre la materia y eso se pagaba aparte pero en el mismo sueldo. Por eso recibía sueldos
variables; Luis no tenía vinculación con el Departamento de Finanzas del DAEM. Nadie
tenía acceso a los fondos públicos, ni ella.
Al Tribunal le aclara que con la última frase se refiere a que en el departamento
nadie tenía acceso físico a los fondos públicos; estaba todo ingresado a la cuenta; nadie
podía girar un cheque sino estaba autorizado por las personas autorizadas para firmarlo;
para poder hacer un egreso debía hacerse previamente un decreto de egreso y con el
cometido de respaldo de ese egreso.
Se le exhibe el documento N°2 registrado por el Tribunal, consistente en Carta de
fecha 23 de mayo de 2007, manuscrita y firmada por doña S E V M, dirigida a doña María
Raquel Cáceres Cofre, jefe DAEM de la Municipalidad de Yerbas Buenas, y la reconoce
por la letra de S V M y por su firma.
3°.- L G C M, quien manifestó: Que, fue Alcalde de Yerbas Buenas en los
períodos 2000 al 2008. El año 2007 como en mayo acudió a la Municipalidad una
profesora que hacia reemplazos en la Escuela Juan Gómez Milla de Orilla de Maule y le
conto que estuvo en el Banco y allí le contaron que tenía una cantidad de recursos
depositados por el Departamento de Educación de Yerbas Buenas. Se interesó mucho
por eso y le pidió contarle los hechos y se los contó. Inmediatamente hizo llegar a la
persona encargada de finanzas de educación, Sonia Millar, para que le contara qué
pasaba con esos depósitos a D Q, y ella le dijo que estaba robando. De inmediato llamó a
la directora del DAEM que estaba fuera de la comuna y a todos los que trabajaban con él
en jefatura para analizar el tema. Dio instrucciones claras de lo que debían determinar.
Separó a S V de inmediato de sus funciones. Al investigarse después se dieron cuenta
de que habían otros involucrados, y también los separó de sus cargos mientras tomaba
cartas en el asunto, y denunciaron a la Fiscalía, Contraloría y a Consejo de Defensa del
Estado. Se hizo un sumario interno y aparecen involucradas las dos señoritas Villar, la
señorita Morales y el señor Fuentes Le hablaron de un perjuicio de 80 y tantos millones de
pesos por un documento que le hizo llegar la fiscal.
Sonia le dijo que estaba robando, que el único robo que hizo era el que hizo a D
Q y que tenía la plata para reponerlo. Le contesto que no se podía solo devolver el dinero
y debía hacerse la acusación. Sonia casi no le explicó cómo hacía eso.
La Municipalidad hace un aporte a educación que se canaliza en el PADEM de
septiembre para el próximo año sobre gastos de educación. Sabían así a lo que
apostaban y les decían cuánto iba a faltar en el DAEM el próximo año, esa suma la lleva
al Consejo que lo aprueba y se van dado mensualmente esos recursos municipales según
los gastos. Sonia dijo que ella tenía la tarjeta de D Q y le inyectaba recursos al Banco y
retiraba la plata. Al principio sólo dijo que a la única que le había depositado 7 u 8
millones fue a D Q. Con la investigación interna se determinó que estaba involucrada
también su hermana Elizabeth, Luis Fuentes, y señorita Morales. En esa investigación
que se hizo pensando en determinar a quién más se le depositaban recursos en el Banco
Se les depositaba en sus cuentas a personas que no eran ya profesoras, como D Q y tres
profesoras más. Esas personas hacían reemplazos y otras no eran profesionales en la
comuna. Se les depositaba igual dinero y eso se determinó en la investigación de la
Municipalidad. La hermana de Sonia y Luis Fuentes aparecieron también como
involucrados en esto porque se imagina que D Q le dijo a su jefe de departamento. No
sabe de qué forma ganaron esas personas.
En definitiva, por las cuentas del Banco el año 2002 y el informe que entregó el
BCI, se determinó el perjuicio fue de $190.000.000.- millones y fracción.
Sonia estaba encargada de finanzas de educación; estaba contratada como
profesional de la oficina de contabilidad. Ella cumplía la función de directora del
Departamento de contabilidad del DAEM. Le llaman directores a los encargados del
departamento de finanzas. No sabe qué decía su contrato. Era una funcionaria que
estaba de antes que él fue Alcalde. La hermana de Sonia era del Departamento de
Educación. También trabajaba desde antes que él llegara. Luis Fuentes era chofer del
departamento. No sabe ni cree fuera pariente o amigo de Sonia. La señora Morales era
profesora en el Liceo Juan de Dios Puga de Yerbas Buenas. No firmó ninguno de los
contratos de ellos.
Sonia le dijo: “don Luis estoy robando”; robaba la plata del DAEM y le depositaba
a D Q.
Entregó a los investigadores toda la documentación que entregó el Banco sobre
las anomalías relación con el robo, como los depósitos que se hacían a profesoras que no
estaban trabajando en Yerbas Buenas, y que se estaba usando sus tarjetas de sus
cuentas para depositarles esos recursos.
Terminó su función de Alcalde en el día diciembre del 2008. Este hecho lo
conoció fue en mayo 21 o 22 del 2007. Cuando terminó su periodo nada pasaba aún con
esa investigación.
En el Departamento de Educación, sabe que los jefes de Departamento analizan
los presupuestos. El de educación ve como se canalizan y focalizan los recursos. Ellos
deben saber lo que pasa en su departamento. En este caso conversó con la directora del
Departamento DAEM y le dijo que no supo de esto porque cambiaron el sistema y no
sabía cómo se hacía esa función porque la única que tenía y manejaba todas esas claves
era S V . Eso se lo dijo la jefa del Departamento. María Raquel Cáceres Cofre. También
está Érica Gajardo en el Departamento, asumió la oficina de contabilidad. Conversó con
ella y le dijo que la única que tenía todo el conocimiento claro de cómo operaba el sistema
era S V .
Sobre las remuneraciones, ellos sólo inyectan recursos a los servicios
traspasados, que son salud y educación. Ellos tienen una planificación mensual de sus
contratos de sus trabajadores. En diciembre la directora les hace el PAREM y les dice si
les faltará dinero para que la Municipalidad les haga el aporte. Eso es una vez al año.
Mensualmente se canaliza el aporte y ellos le envían una petición de una cantidad de
dinero y como está aprobado el monto por el Consejo, se entrega ese dinero. Hacen la
petición por un documento del dinero que les falta la Municipalidad le envía los recursos.
Esa suma es variable porque, por ejemplo pudo haber licencias, en invierno hay más
gastos de electricidad, en verano de agua. Aparte del aporte municipal, en el DAEM
reciben dinero del Ministerio.
Conversó con D Q de las profesoras que ya no trabajaban. Hace pocos días
conversó con otra profesora que le contó que en su cuenta había un depósito de 44
millones. D Q sólo le habló de un depósito de 10 millones y fracción que tenía en el
Banco. Tras hablar con D Q habló con S V . La llamó directamente porque no estaba la
directora del departamento Raquel Cáceres. Llamó luego a Sonia porque Cáceres le
decía que siempre la encargada de finanzas era S V . Entre Raquel y Sonia estaba la jefa
de finanzas, que en ese momento era Érica Gajardo. También la llamó a ella después de
hablar con Sonia. Érica tampoco estaba y por eso tras llamarla y ver que no estaba, llamó
a Sonia. Cuando Sonia le contó eso estaba D Q. Después llegó Raquel y Érica. Luego
llamó a Ester Apablaza y a Francisco Murillo que era de SERPLAN; Sonia parece se retiró
después que llegó Raquel. Pero hace mucho tiempo que pasó eso, no está seguro.
Raquel Cáceres denunció primero la Fiscalía. A ella le instruyó, como Directora
del Departamento, que denunciara. También se denunció en Contraloría. También fueron
al Consejo de Defensa del Estado.
En el sumario interno estaban involucrados los acusados, las señoritas Villar, y los
señores Morales y Fuentes.
En ese tiempo funcionaban con el Banco BCI. Cuando asumió como alcalde, los
funcionarios les hablaron de problemas para ir al Banco Estado. Licitaron y el BCI estuvo
dentro de las normas que pedían. Eso fue a fines del 2000 o primeros meses del 2001. El
convenio con el banco era dar facilidades, prioridad a los funcionarios que vinieran de YB
para no hacer cola y muchas veces iban a la municipalidad a pagar. Como alcalde
gestionó, junto a funcionarios relacionados, ese acuerdo.
Sobre la unidad de finanzas del DAEM no tiene control la Municipalidad. El
Departamento de Finanzas de la Municipalidad no tenía control directo en el
Departamento de Finanzas del DAEM. Sólo entregaba recursos según lo pedía el DAEM y
había aprobado por el consejo. Igual con el Departamento de Salud.
La directora de finanzas de la Municipalidad daba cuenta al Alcalde y al Consejo
Municipal de todos los gastos. Cuando va a dar cuenta la jefa de finanzas del DAEM
llaman a la Directora de finanzas de la Municipalidad. El detalle de esos informes del
DAEM es de exclusiva responsabilidad de cada Departamento. A ellos sólo les llega el
total.
Entiende que esos 190 millones de que habló estaban repartidos en cuentas.
Le contestó a la querellante que no sabe que D Q haya devuelto total o
parcialmente los dineros. El sistema de pagos de los funcionarios del municipio, la
dirección de finanzas tiene los contratos de cada uno. El pago mismo lo hace la dirección
de finanzas que tiene un día para pagar. Esos dineros los canaliza la dirección de
finanzas entregando el documento y depositando en el BCI y con tarjeta. La dirección de
finanzas depositaba a cada uno sus sueldos. Eso se hacía por un sistema computacional.
En la Municipalidad Ester Apablaza estaba a cargo del pago computacional como
directora del departamento de finanzas. Cuando no estaba ella, la subrogaba la persona
con más grado de su departamento, estaban Javier Loyola, Irma Moreno. También ahí
trabajaban una secretaria y un secretario. La directora le decía que la única que manejaba
las claves en el Departamento era S V . Entiende eran claves para el pago de sueldos.
Según la directora de finanzas era la única a cargo de esas claves. Esas claves cree son
intransferibles, cree sólo las debe manejar quien está a cargo del sistema.
El pago de remuneraciones que hace el Municipio se carga a los fondos públicos
del Estado, es la cuenta única; los recursos propios es otra cuenta que tiene el Municipio.
La querellante hace uso del artículo 333 del C.P.P. y le exhibe el documento N° 4
registrado por el tribunal que consiste en Oficio ordinario Nº 978 del Alcalde de la comuna
de Yerbas Buenas, de 26 de junio de 2007. Donde Y reconoce su firma. Y consiste en un
contrato de trabajo celebrado entre el Alcalde don Luis Cadegan Moran de la
Municipalidad de Yerbas Buenas, y E R V M , celebrado el día 1° de febrero de d 2001,
esta última como secretaria de la Unidad de Administración y Finanzas del Departamento
de Educación, con una remuneración de $150.000.- mensuales.
Al defensor Jorge Reyes Veliz le expuso que Ester Apablaza era la Directora
de Finanzas de la Municipalidad. El Departamento de Educación, era un servicio
traspasado. La dirección del Departamento de Educación estaba a cargo de María Raquel
Cáceres Cofre, era la directora. Bajo ella, la dirección de finanzas, cuyo Director era
cuando se inició era Javier Urrutia Grez, al que reemplazó Érica Gajardo. Pero Urrutia le
dio las instrucciones de las claves a S V . Ese Departamento funcionaba además con: S V
estaba encargada de remuneraciones; con dos secretarias; había siete u ocho personas
en ese Departamento
Se firmó un contrato con el BCI, que leyó. Allí se acordaba en la clausula 5° que
era obligación del representante del Municipio, esto es, el Alcalde, la responsabilidad de
adoptar los resguardos indispensables para proteger el acceso a servicios y programas.
Sabía también en virtud de ese contrato que debían existir apoderados debidamente
inscritos en el Banco, por tanto, y debía definir a alguien para eso, y lo hizo y designó a
Ester Apablaza y Francisco Murillo. Le señaló al Banco que la persona encargada para
operar directamente con el Banco era don Javier Urrutia Grez por parte de Educación y
era el representante ante el Banco por parte de educación. Él verificaba ante el Banco el
sistema de pagos a través de tarjetas del año 2000 hasta que Urrutia fue funcionario de
educación.
En ese mismo contrato se indica que esa persona, para poder operar con el
Banco, debe estar provista de una clave denominada “clave supervisor”, que es una clave
única entregada por el Banco. La persona que asignó fue Urrutia Grez, quien manejaba
esa clave como representante de la Municipalidad ante el Banco. Urrutia dejó de trabajar
para la Municipalidad por no cumplir con sus obligaciones; porque dejó sin percibir
recursos a los profesores para el 18 de septiembre cuando debió depositarles. No lo hizo.
Ese cargo lo asumió Érica Gajardo después. No le traspasó la clave Urrutia Gajardo
porque designó a Érica Gajardo. Quien recibió todas las instrucciones de Urrutia fue S V
porque ella asumió el cargo interinamente mientras llegaba Érica Gajardo. Eso se lo
comunicó la señora María Raquel Cáceres.
No ha visto el contrato de S V . Pudo ser de secretaria.
Llamó primero a Raquel Cáceres tras hablar con D Q porque era la directora del
departamento DAEM. Luego llamó a Érica Gajardo. Ambas no estaban. Llamó a Gajardo
porque la había designado para trabajar ahí. Era la segunda en orden jerárquico. Luego
llamó a S V que concurrió; en ese momento estaban él y D Q; Sonia le dijo que estaba
robando, con esa palabra; se lo dijo así.
 Para la investigación de estos hechos nombró a Francisco Murillo, de SERPLAC;
cree que éste designó un fiscal. Murillo era segundo a bordo y le encargó el tema y le
diera la solución. También nombró a Ester Apablaza en este caso.
María Raquel Cáceres le contó que siempre le dio la confianza a sus funcionarios,
que no estaba muy a tono con el sistema, por lo tanto se sentía muy defraudada porque
robaron recursos en su departamento; No sabe si reconoció responsabilidad.
Tomó contacto con Érica Gajardo, y le explicó que ella se hizo cargo de la
dirección de finanzas pero la encargada de las claves y todo esto era S V ; que no sabía
cómo operar el sistema. Cree que el contacto con el Banco lo tomó primero Sonia. Érica
Gajardo le dijo que asumió la Dirección del Departamento pero dijo que no conocía las
claves.
La planificación anual que se efectúa en el mes de septiembre de cada año. Salud
y Educación deben hacer el plan anual. Educación hace el PADEM, el plan anual de
gestión municipal. El Alcalde y Consejo piden a cada Director de Departamento que
estudien los recursos del año siguiente. Presentan ese plan en septiembre al Consejo
Municipal con todas las normas y reglas, cada colegio, cuánto hay que entregar a cada
colegio, cuántos recursos para pagos de profesionales, técnicos, de todo eso. En
educación el plan lo elaboraba todo el PADEM cree. El que lo presentaba era la directora
María Raquel Cáceres. Eso es por ley. Ellos aprobaban lo que creían justo para entregar
una buena educación. Aprobado, eso era lo que había que gastar en el año. A educación
se entregaban entre 200 y 250 millones según las necesidades del Departamento Ese
PADEM se pagaba mensualmente de acuerdo a las necesidades. Esos pagos llegaban en
un informe mensual del DAEM. Si estaban de acuerdo a lo planificado se ordena el pago.
En el período en que estuvo, no hubo problemas de deudas con educación de lo
que recuerda. Les pedían y ellos las entregaban dentro del monto que había aprobado el
Consejo y dentro del informe trimestral que hacía el DAEM. Variaban esos gastos.
Al defensor Camilo Bahamondes Oses le aseveró que tras saber de estos
hechos, y con la investigación que se desarrolló, salió además de su cargo la hermana de
Sonia, la señorita Elizabeth, doña Alejandra Morales y don Luis Fuentes. La Directora de
Finanzas le hace llegar un documento en que le dice que DAEM le pide una cantidad. La
pérdida de los 190 millones fueron entre los años 2002 al 2005, como 40 millones de
perdida al año. Eso lo sabe por investigaciones posteriores. El PADEM era como de 200
millones cuando partió. Después fue más.
Los jefes de servicio proyectaban sus gastos en el año siguiente en el PADEM se
basaban en parte en los gastos del año anterior. Si no se dieron cuenta educación de ese
robo, menos se iba a dar cuenta el Municipio que no trabaja directamente con ellos. Sobre
las funciones de S V , la directora del departamento M R C C le informó.
¿Cree que se pudieron hacer más gestiones de control para evitar esto? En cada
Departamento hay un director que delega las responsabilidades a los empleados a su
cargo. A los servicios traspasados sólo como Alcalde les pregunta cómo se gastaron los
dineros. Cada jefe de departamento entrega una cuenta al consejo todos los meses.
Cuando cada año preguntaba a los jefes de servicio cómo gastaban los recursos.
El estudio de cada Departamento que envían los jefes al Municipio, revisan el tema en
reunión porque tiene que ver con el gasto futuro. Les piden recursos. De ahí ellos analizan
el tema y dan los informes contables y dicen lo que se perdió después.
 Sabe de cuatro personas a las que se les depositó sin corresponder y que no
trabajaban en la municipalidad de Yerbas Buenas. D Q trabajó el 2002, otra trabajó hasta
el 2003.
El 85% aproximadamente de los recursos del DAEM le llegan directamente del
Estado. Ellos completan el resto. Los recursos de Educación llegan a la Municipalidad y
ellos la derivan inmediatamente al DAEM.
Al defensor Francisco Díaz Orellana, le dijo que dentro de los involucrados esta
Luis Fuentes, que es el chofer del en ese entonces. Durante la investigación le dijeron que
había más involucrados y así como había separado de sus funciones a S V , lo separó a
él también. Fuentes no podía manejar para el Departamento y lo mandaron al patio
municipal. Eso porque no se puede tener personas en un departamento involucradas en
un robo o que hayan recibido recursos. Eso según le informaron los jefes de servicios.
Sólo le dijeron que estaba involucrado. A Luis lo conoció por los años 90. Luis tenía un
contrato como chofer y así trabajaba para el Departamento de Educación. Sobre los
viáticos, por ley toda persona que salga fuera de la comuna para el municipio debe
hacerlo con viático, que se pagaba por caja chica y se le hacía firmar un documento.
Afirma el defensor que Raquel Cáceres dijo que se les pagaba en el sueldo.
Contesta que no sabe en el DAEM, en la municipalidad es así.
Cuando se firmó el contrato con el BCI para el pago de remuneraciones, la
Municipalidad entregaba una liquidación detallada. Se imagina que en el DAEM también,
pero tenían su propia finanza.
4°.- MARCELA ALEJANDRA PEÑALOZA MEDINA, funcionaria administrativa,
quien sostuvo: Que, viene por el robo que hubo en el Departamento de Educación de
Yerbas Buenas. Supo de eso el año 2007, según le informaron que una persona que
había hecho un reemplazo le llegó cartola del Banco BCI; esa persona era D Q. En ese
tiempo ella era la encargada de adquisiciones del Departamento de Educación.
Se enteró porque le informó Érica Gajardo, la jefa de finanzas. Ese día Érica
estaba en una reunión en Talca y la llamaron e le informaron del problema. Luego le
explicó lo qué le pasaba; que una profesora había recibido una cartola del Banco BCI pero
no trabajaba, había hecho un reemplazo no más; se habían hecho cargos a esa cuenta y
no había percibido ese dinero. No estaban claras las razones. Lo supieron en mayo del
2007. Tras ello se hizo un cambio de funciones para la encargada de remuneraciones del
momento, S V . Después se empezó a investigar lo ocurrido. Se pidió información al
Banco, las cartolas de todos los sueldos cargados al personal; ahí se descubrieron mas
diferencias de personas que no trabajaban en el Departamento, como Silvia Mora,
Carmen Díaz Jaque, María Figueroa y D Q. También cuatro personas más que trabajaban
en el DAEM con diferencias en sus sueldos: S V y Elizabeth Villar, hermanas, Alejandra
Morales era comadre de ellas y Luis Fuentes que era conductor del Departamento de
Educación.
Esas irregularidades las detectaron ella y Érica, compararon las cartolas con los
sueldos que ellas tenían en las fichas de remuneraciones, donde está el detalle del sueldo
base, bono, descuentos. Al final arroja el sueldo líquido. Eso era llenado manualmente y
se traspasaba luego al sistema de remuneraciones. Las fichas y el traspaso al sistema las
hacía S V . Cuando no estaba Sonia, el traspaso lo hacía Elizabeth, que hacía
normalmente todo lo que se relacionaba con pagos a proveedores. Tenía contrato
indefinido cree.
 La fiscal hace uso del artículo 333 del C.P.P. y le exhibe el documento N°6 y
reconoce las Fichas de remuneraciones del período comprendido entre los años 2002 al
2007, correspondientes a los funcionarios municipales E R V M, A A M G y Hernán
Fuentes González. Es una de esas fichas, es el formato, son los números y letra de
Sonia.
Elizabeth cree estaba contratada como secretaria, igual que Sonia.
Ella trabajó en ese Departamento desde el año 2001 hasta ahora. Cuando llegó,
Sonia hacía las remuneraciones. Cuando tuvo a su hija, Sonia no trabajó como por 4 o 5
meses. El tema de las remuneraciones lo hizo Elizabeth. En finanzas trabajaban Sonia,
Elizabeth, Érica y ella. No conoce el detalle del traspaso de la información de las fichas al
sistema. Érica era jefe de finanzas y a veces veía algunas cosas pero no conocía el
detalle; hacía cálculos de remuneraciones pero no hacía los cargos de sueldo al sistema.
Con las irregularidades que detectaron, las trasladaron a la Municipalidad y allá
trabajaron el tema de ver las diferencias, un consolidado de todas las diferencias. Esa
información se fue entregando a la BRIDEC que le iba a pedir información. También les
pedían información de Contraloría. Alcanzaron a detectar cerca de 193 millones de
diferencia. En ese tiempo de la investigación, Sonia y Elizabeth empezaron a presentar
licencias. Sonia fue trasladada a la Biblioteca Municipal. Antes de descubrirse los hechos
trabajaba en el Departamento de educación, las cuatro en una oficina. Había cuatro
computadores, uno para cada uno. No sabe si el PC de Sonia tenía clave. El programa a
de remuneraciones sí tenía clave. El programador era Juan Valdebenito. La clave la tenía
obviamente Sonia, Elizabeth y Érica parece. Ella no.
Después supieron que el programa arrojaba un archivo que se enviaba al Banco y
ese archivo era el manipulado para hacer los cambios en los montos de los sueldos en
relación con los cuatro que nombró y los acusados. No manejaba el tema así que no sabe
bien cómo lo hicieron. El programador Juan Valdebenito les explicó que sí se podía hacer.
Encontraron las diferencias desde el 2002 al 2007.
Trabajaban con el Banco BCI. Antes con el Banco Estado. Nunca les llegaron las
cartolas del Banco Estado.
En junio se empezaron a dar cuenta de las diferencias porque había que pagar
los sueldos de mayo. Sonia, más menos ganaba líquido como $200.000, Elizabeth un
poco menos, Luis también y Alejandra no sabe porque es profesora.
Las diferencias eran todos los meses desde el 2002. Cree sobre tres personas
desde el 2002 y respecto de la profesora Morales empezó después.
El programa que mandaba el archivo al Banco estaba sólo en el PC de Sonia.
La BRIDEC se llevó copia de las fichas de remuneraciones, según recuerda de
las personas respecto de las cuales encontraron diferencias.
Érica, la jefa de finanzas, cuando llegó, entiende que Sonia le enseñó. Érica llegó
el 2002 o 2003; Sonia le enseñó a calcular sueldos de profesores, no sabe si también le
enseñó a ingresar datos al sistema.
En el DAEM se ocupaba de compras de solicitudes de colegios; esa era su
función en ese departamento donde trabajaban cuatro personas; entre ellas en general
tenían buena relación. No recuerda si estaban en línea los PC. Ella trabajaba en su PC y
hacía sus decretos, no le traspasaban información.
También se detectaron anomalías en su remuneración en el período investigado.
No sabía por qué esa diferencia; se enteró de ello hasta el 2007 porque no le entregaban
liquidaciones de sueldo. En DAEM entregaban liquidaciones sólo si se requerían. Cobraba
su sueldo por tarjeta que se activaba por clave personal. Se dio cuenta de que tenía más
dinero del que correspondía pero no sabía de dónde venía. Supuestamente había
trabajado bastante y pensó que podía ser por eso.
El sistema de fichas manual se llevaba computacionalmente en el programa de
remuneraciones. Según entiende, ese mismo programa arrojaba un archivo para generar
el pago, con los sueldos líquidos, que se enviaba al Banco.
Del departamento de Educación el jefe era Raquel Cáceres. Del departamento de
Finanzas del DAEM era Érica Gajardo, que era su jefe directo.
Sobre el sistema de comunicación con el Banco para enviar esa información no
sabe si había un habilitado ante el Banco. Sólo sabe que Sonia era a encargada de
remuneraciones.
Érica se encargaba de los impuestos, algunas revisiones, de todo un poco. Tenía
reuniones.
Antes declaró durante la investigación, sobre las claves no recuerda qué dijo.
La fiscal hace uso del artículo 333 del C.P.P. y le exhibe el documento N°6
registrado en la audiencia, y reconoce las Fichas de remuneraciones del período
comprendido entre los años 2002 al 2007, correspondientes a los funcionarios
municipales E R V M, A A M G y Hernán Fuentes González; donde reconoce su firma.
S V usaba un PC con clave de ingreso, clave conocida por jefa de finanzas.
Cuando declaró eso dijo lo mismo que ahora, que el sistema de remuneraciones
tenía clave, conocida por Sonia, Elizabeth y Érica. Ella no la conocía.
Contra interrogada por el defensor Camilo Bahamondes Oses dijo que
conoce a Alejandra Morales; era profesora; no trabajaba físicamente en el DAEM ni tenía
funciones ahí.
Al defensor Francisco Díaz Orellana le expuso que Luis Fuentes era el
conductor del departamento y salía a terreno, iba a Linares, a las escuelas. No trabajaba
en el Departamento de Finanzas. Era el conductor; cuando había que salir, lo hacía él.
Por esos viajes se imagina que Luis recibía viáticos.
Los EFA son cursos para educación de adultos. Recuerda que Luis hizo en ese
tiempo cursos EFA aparte de su trabajo de chofer. Entiende que eso no se pagaba en el
mismo sueldo porque era a honorarios. No cree que se haya pagado en el mismo
depósito. Las horas extra sí se pagaban en el mismo sueldo. De hecho a ella le pasó y no
pudo saber de dónde venían esos fondos porque no conocían el detalle de la liquidación
Al defensor Jorge Reyes Veliz le contestó que el sistema se mandaba al Banco,
entiende computacionalmente.
5°.- E P G P, sostuvo: quien declaró en los siguientes términos: Que, el día 22 de
mayo del 2007 estaba en Talca en una reunión y a las 13:00 horas recibió una llamada de
Francisco Murillo y le preguntó sobre una cartola bancaria de una funcionaria que ya no
estaba en servicio. Ella era jefe de finanzas del DAEM de Yerbas Buenas; Llamó luego
ella al Departamento de Educación y preguntó a Marcela Peñaloza y le dijo que no había
problemas. Pero igual llamó a Ester Apablaza le preguntó qué pasaba, le contestó que se
presentó una ex profesora con una cartola donde dice que tiene más de 10 millones de
abonos y que sólo trabajó un mes en un reemplazo; además S V dijo que ella se apropió
de la plata.
 La fue a buscar el chofer Luis fuentes, llegó al DAEM y le preguntó a Sonia qué
había hecho; no le contestó. Ahí la directora del DAEM, Raquel Cáceres, le dijo que había
que desvincular a Sonia. Llegó el alcalde Luis Cadegan y le dijo que había que denunciar.
El Alcalde la retó porque no se había dado cuenta; pero ella confiaba mucho en esa
persona. Al día siguiente Elizabeth le dijo que Sonia quería hablar con ella y la recibió; le
pidió que ocultara la información y dejara sólo lo que aparecía en la cartola del Banco; eso
lo entendió como que sólo dijeran que se había robado los 10 millones; le preguntó cuánto
era y le dijo que había perdido la cuenta. Le pidió por sus hijos hacerlo y ella se negó, que
tenía que hacer la investigación porque estaba en juego la cabeza de todos. Esa fue la
última vez que habló con ella; le dijo que había otras personas de más alto nivel y que no
caería sola. Empezó la revisión de los antecedentes. Tenía nociones de cálculo de
sueldos pero era la primera vez que calculaba en detalle. Revisó y primero encontró
diferencias de $ 43.999.430 en aumentos de líquidos en la información que llegaba al
Banco respecto de los acusados. Además encontró otras cuentas con Rut que no eran
conocidos. Al día siguiente, el lunes, fue a ver los nombres de esos RUT y eran
funcionarios que no conocía: Silvia Castro Carmona, María Cristina Figueroa, Carmen
Ejovita Díaz y D Q, a quien conocía; a las dos primeras las citaron después y las conoció;
dijeron que habían trabajado antes para el DAEM en. Por los transfer encontró
información sobre ellos, donde salía el número de RUT y el nombre. Los transfer se los
enviaron del Banco, los originales que Sonia había levantado; lo que ellos tenían era el
transfer que debió irse al Banco y no el que realmente se fue. Empezaron a revisar
funcionario por funcionario y determinaron, como a las tres semanas, las diferencias. El
alcalde le pidió revisar todo desde el 2002 a mayo del 2007. No pudieron revisar para
atrás porque el 2002 la Municipalidad cambió de Banco. Del Banco BCI pudieron rescatar
la información; los transfer son datos que el Banco se los envió, son archivos en lenguaje
TXT. El Banco se los envió en planilla Excel y esa información la cruzó y notaron que los
sueldos estaban elevados y había tarjetas de personas que no existían. $192.000.000.- y
fracción fue la diferencia que encontraron en el período. Por eso la Contraloría los sometió
a sumario administrativo; lo hizo un fiscal de la Contraloría. Les presentaron cargos y al
final a ella la amonestaron con una multa con 25% de una remuneración; los cargos que
le adjudicaron fueron por haber firmado decretos de cargo determinado, no haber
revisado los transferes, y otros que recuerda. Ella era la jefa de finanzas y no se puede
controlar todo. En mayo del 2009 renunció a la Municipalidad y luego se fue a trabajar en
otra parte, al DAEM de Longaví en control. La notificaron en octubre o noviembre del 2009
de la decisión de Contraloría.
Llegó a su oficina en enero del 2003, estaba S V a cargo de remuneraciones,
Elizabeth a cargo de pagos y Marcela de adquisiciones. Sonia estaba embarazada, salió
con prenatal y Elizabeth se hizo cargo de las remuneraciones. Como por dos o tres años
no tuvo clave propia del Banco; se usaba la clave del jefe anterior que manejaba S V .
El procedimiento para el pago es el siguiente: El Departamento de Educación
tenía cartolas donde estaba reflejado por año y se calculaba por columna los sueldos;
todos tenían una cartola donde les calculaban las remuneraciones; Sonia era la
encargada del llenado de esas cartolas y del cálculo de las remuneraciones
manualmente; Tras el cálculo manual se vaciaban los datos en el sistema que era
bastante antiguo. Ese sistema estaba instalado solamente en el PC de Sonia. Ella igual
sabía cómo manejar el sistema pero básicamente lo hacía Sonia. Ese sistema generaba
un archivo TXT que eran puros números, tras el vaciado de datos. Ese archivo se
levantaba y se mandaba al Transfer. Se suponía que no debía ser abierto antes.
Tras las revisiones dio cuenta revisando los datos que le entregó el banco y
cuadrando costos con egresos, notó las cuentas y sueldos aumentados. Notó que el
sistema de remuneraciones en la parte de costos se podía manipular porque Sonia le
pidió al programador que lo dejara abierto. Por lo que entendió que se hacía el archivo
TXT, lo abrían, modificaban los sueldos y ahí lo levantaban. A ella le entregaban el que
debió haberse levantado.
Todos los meses, todos los DAEM tienen déficit. Por subvención llegaba dinero y
el resto se pedía como aporte a la Municipalidad. Eso cubría el líquido, cotizaciones y
descuentos voluntarios. Eso se pedía tras el cálculo de remuneraciones cuando sabían el
déficit.
Ella no revisaba el transfer, revisaba la planilla de costos generales total; veía
cuánto tenían y lo faltante se pedía a la Municipalidad. Con eso cubría todos los costos.
Se aumentaba el costo antes de pedir el aporte. Se pagaba el último día hábil del mes. El
proceso de remuneraciones comenzaba a mitad de mes por la cantidad de funcionarios.
Los días 25 o 26 Sonia ya tenía el cálculo de remuneraciones, ya tenía listo el archivo
TXT para transferir. Los días 25 así sabían cuánto les faltaría y empezaba los trámites
con la Municipalidad para obtener el resto.
Ella intervenía al final, cuando había que firmar el decreto de pago y pedir el
aporte. Raquel Cáceres le pedía que revisara. A veces revisaba cartolas cuando había
problemas con profesores. Cuando llegó al DAEM sabía calcular sueldos municipales
pero no con sueldos de profesores. Sonia le enseñó a calcular el sueldo de un profesor.
También le enseño el sistema que era fácil.
La clave que obtuvo el 2005 era para levantar el archivo al banco. Sonia
levantaba el archivo y le arrojaba un reporte de recibo conforme. Se requería una
segunda firma electrónica aprobando la transferencia; la otra firma electrónica la hacía la
directora de finanzas. Antes del 2005 las firmas de ella la hacía Sonia; del 2005 ella hizo
la suya. Hubo un cambio en el sistema ese año.
Indica Elizabeth estaba encargada de pagos de facturas y hacía los decretos de
pago, como luz, agua, proveedores, y también hacía los informes contables. Ambas tenía
contrato del Código del Trabajo indefinidos, Elizabeth parece tenía contrato como
administrativo, y Sonia administrativo o secretaria; no decía su contrato que era
encargada de finanzas, que era su función; ella tenía contrato de jefa de finanzas.
En general los contratos de la Municipalidad especifican los cargos según
Reglamento Interno y el Reglamento Interno de Educación de la Municipalidad de Yerbas
Buenas era del 81 y no se había actualizado. Su unidad no existía ese reglamento y no
estaban especificados sus cargos.
Hizo un informe sobre las irregularidades al Alcalde, a Contraloría y lo entregó a la
BRIDEC los antecedentes desde el año 2002 que le pidieron. Toda la información,
decreto por decreto, cartola por cartola, se entregó. También lo que obtuvieron del Banco;
el Banco grabó esa información en CD y fue entrega a la BRIDEC.
La fiscal hace uso del artículo 333 del C.P.P y le exhibe el documento N° 3
registrado por el tribunal en la audiencia, consistente en Copia de resumen contable de
fecha 05 de junio de 2007, emitido por la directora de finanzas doña Ester Apablaza
Aravena y por doña Erika Fajardo Pérez, jefa de finanzas DAEM, en que consta un monto
sustraído ascendente a la suma de $191.970.416 pesos. La reconoce y es resumen del
2002 a 2007 hay diferencias en transferencias a los RUT de las personas que indica, ella
hizo ese resumen
El documento N°4 registrado por el tribunal en la audiencia, consistente -es el
Listado computacional con el resumen al 05 de junio de 2007 de diferencias. Es lo mismo.
El documento N°5 registrado por el tribunal en la audiencia, consistente en un
Informe preliminar al 05 de junio de 2007. Lo mismo, tiene la firma de la directora de
finanzas de la Municipalidad Ester Apablaza y por ella.
El documento N°6 registrado por el tribunal en la audiencia, consiste en Fichas
de remuneraciones del período comprendido entre los años 2002 al 2007,
correspondientes a los funcionarios municipales E R V M, A A M G, L H F G y S E V M.
Cartolas y fichas de remuneraciones de las que habla, la manuales. Las reconoce
Los decretos de pago una vez realizado el proceso interno, se va a la firma a la
Municipalidad, los firmaba por la Directora Comunal, por ella, el Alcalde y la Directora de
Finanzas, revisaban, se les chequeaba y se enviaban de vuelta como respaldo al DAEM.
Las horas extraordinarias se formalizaban en un decreto administrativo, el día y
hora en que se realizaban, y se pagaban en su remuneración. Se incluían en la ficha de
remuneración. Allí también se incluían como extra: bonos. Normalmente lo bonos se
apagaban paralelamente pero igual se mandaban al banco, en una planilla
complementaria y se enviaba al Banco, las personas que no tenían cuenta se les pagaba
con cheques; normalmente eran los aguinaldos de septiembre y diciembre. Sonia hacía
los cheques con el respaldo de la ficha; firmaba la habilitada de la Municipalidad y ella.
Tenían firma habilitada en una primera instancia, antes de que ella tomara clave y firma,
estaban habilitados la señora Raquel Cáceres en el DAEM y en la Municipalidad Elizabeth
Hernández, Ester Apablaza. Después del 2005, se le habilitó firma de ella, a Raquel
Cáceres, y en la Municipalidad Elizabeth Hernández, Ester Apablaza, el Tesorero.
Sonia, cuando ella llegó al DAEM, se hizo cargo de las remuneraciones. La
señora Eliana Fuentes fue por muchos años jefa de las remuneraciones, por el cambio de
Alcalde se le quita el cargo a la señora Eliana Fuentes y se contrata como jefe de finanzas
a don Javier Urrutia, por un problema anexo consistente que en el mes de septiembre del
2002 debía transferir los aguinaldos a los profesores antes de fiestas patrias, pero eso no
pasó. Urrutia se culpó porque los aguinaldos no se abonaron a la cuenta de los
profesores, se culpó porque no manejaba las claves del Banco, pero eso lo manejaba
Sonia. El Alcalde lo despidió en octubre del 2002. Y a ella se le mandó en comisión de
servicio por tres meses: octubre, noviembre y diciembre al Departamento de Educación, y
en enero del 2003 fue nombrada como Jefa de Finanzas Municipal.
Sobe los cuatro que ya no trabajaban y tenían abonos, era por período 2002 y
2007, con lapsos. A lo mejor pudo darse cuenta de ello. Debió haber pedido información
al Banco y hacer auditoría a toda la Unidad cuando llegó. Ella revisaba cartolas, costos, y
le daba bien. Esas personas no tenían ficha de remuneración, sólo una cuenta donde se
les abonaba plata.
La cuenta en el BCI se llama prima o vista. El año 2002 se cambió a ese banco, y
se pidió para todos los funcionarios cuentas primas en el BCI. Para acortar el trámite que
los funcionarios tenían que venir al BCI se autorizó al Banco y a la Municipalidad por
convenio que los habilitados de la Municipalidad la señora Ester, en educación a don
Javier Urrutia en aquella época, a retirar las cuentas del Banco que venían en una bolsita
con dos contratos, el original y la copia, la clave y la tarjeta y salieron a repartirlas por los
colegios. Al Banco se devolvía una copia del contrato firmada por la persona, y ellos se
quedaban con el número de cuenta, a ellos les interesaba lo que se abonaba en su
número de cuenta. Eso no se les hacía a los funcionarios transitorios.
Sobre esas personas que no trabajaban fue parte de la carga masiva del 2002.
Habían llegado esas tarjetas y no sabe qué pasó en ella. Revisó esos contratos porque el
banco les envió las fotocopias. De esas personas sólo encontraron contratos de tres. El
de María Figueroa no los encontraron. Estaban firmados, no eran las que ellos tenían
registrados de las copias de sus cédulas de identidad. La llamaron a peritaje caligráfico el
año pasado junto a Sonia, Elizabeth, Alejandra y don Luis No sabe qué pasó con el
peritaje caligráfico.
Los primeros contratos iba don Javier Urrutia a buscarlos al Banco en el año
2002. Después los iban a buscar con un poder simple y con una tarjeta de DAEM una
funcionaria del DAEM, y eran entregados a los profesores. Hizo un resumen y detecto
como faltante como $190.000.000.- Recuerda las cifras globales de esto.
Tuvo buena relación con las otras funcionarias del Departamento, una vez
participó con ellas en el bautizo del hijo de Sonia, y fueron a un paseo a la playa con otros
amigos.
En su informe contable, de enero a abril del 2007 notó diferencias; sólo de ellas
informó diferencias, en relación con Sonia y Elizabeth. De 2002 a 2005 deben haber
diferencias en sus remuneraciones y las otras tarjetas; del 2006 en adelante no, porque el
transfer lo revisaban en la Municipalidad.
La fiscal hace uso del artículo 333 del C.P.P. y le exhibe el documento N°3
registrado en la audiencia por el tribunal y consiste en una Copia de resumen contable de
fecha 05 de junio de 2007, emitido por la directora de finanzas doña Ester Apablaza
Aravena y por doña Erika Fajardo Pérez, jefa de finanzas DAEM, en que consta un monto
sustraído ascendente a la suma de $191.970.416 pesos. La declarante señala que es un
resumen del 2002 a 2007 de diferencias en transferencias a los RUT de las personas que
indica. Hasta el año 2005 diferencias son importantes; del 2006 son poco significativas.
Hasta 2005 o 2006 hubo cambio en el sistema bancario. Antes el Banco
levantaba un archivo y un contralor lo aprobaba, luego se levantaba el archivo y además,
el apoderado de la Municipalidad lo debía aprobar. Ella firmaba primero; la segunda firma
de la de la Directora de Finanzas, quien pedía la nómina de los sueldos con el RUT y el
monto y bajaba la información del Banco y verificaba si cuadraba. Ahí habría notado por el
RUT que los más jóvenes no podían ganar mucho dinero.
Levantar un archivo es comprimir el archivo TXT, se abre página del Banco,
ingresar clave e ingresar la información. Del año 2002 al año 2005 Sonia usaba su clave y
la del Contralor. Después Sonia usaba su clave y luego ella y la Directora Municipal
firmaban con sus claves. En la segunda parte ella participó. Para respaldar el sistema
había que ir a buscar al programador. Sólo cuando llegó la información del Banco
después notaron que el archivo TXT lo modificaban antes de levantarlo.
Consultada por la querellante señaló que cuando ingresó al DAEM Sonia hacía
las remuneraciones, el proceso de remuneraciones, calculaba, transcribía, llenaba la
ficha, vaciaba la información al sistema, sacar las liquidaciones; en tanto Elizabeth pasaba
esa información a la parte contable y hacía los pagos; Marcela estaba a cargo de las
adquisiciones. Sonia tenía un curso de remuneraciones y le había enseñado Eliana
Fuentes; nunca le dijo que se quería encargar de remuneraciones.
En el resumen que presentó aparecen ocho personas, entre ellos los acusados
porque sus sueldos estaban aumentados en relación a sus cartolas. Los otros cuatro eran
María Castro Carmona, Carmen Ejovita Jaque, María Cristina Figueroa, Díaz y Deysy
Quiroz, no estaban trabajando para el DAEM, cuando lo hicieron recibieron un cheque,
pero aparecían con remuneraciones en sueldos líquidos y en el DAEM no aparecían, sólo
con abonos a la cuenta. Esas personas no trabajaban; cuando lo hicieron se les pagó con
cheques. Normalmente siempre había observaciones a liquidaciones. Lo más común hay
problemas por haberes en reemplazos. Sonia manejaba bien cómo calcular el sueldo de
un profesor porque los docentes tienen leyes especiales; los asistentes de educación se
regulan por el Código del Trabajo. Tienen sueldo base, carga familiar, bienios cuando
corresponde. Sobre pagos especiales, los viáticos se hacían fuera del sistema; fuera del
sistema quiere decir que no se ingresaban al sistema de remuneraciones. Se pagaba en
una planilla de viáticos.
Tenían programas especiales como viáticos eran pagados a honorarios que se
paga con boleta.
Contra interrogada por el defensor Jorge Reyes Veliz, respondió que en año
2009 se tituló de auditor, antes era contadora. En el año 1993 ingresó a la Municipalidad
como encargada de remuneraciones de la Municipalidad. En octubre del 2002 la enviaron
en comisión a Educación y 1° del enero del 2003 la contrataron por Código del Trabajo en
el DAEM. De ahí a 15 mayo del 2009 fue la jefa de finanzas del DAEM.
Al día siguiente de la relación de los hechos conversó con Sonia, le reprochó lo
que había hecho, no le dio ninguna explicación. El Alcalde siguió confiando en ella, no la
separó de su cargo, y era la única que sabía hacer las remuneraciones. Fue el 22 de
mayo de 2007 cuando se supo de este hecho, se debía pagar a los funcionarios porque
no podían ser afectados y debía pagarse el día 30; debió calcular esas dos semanas las
remuneraciones porque no sabía ciertos conceptos. Como al mes empezó la investigación
la Contraloría; en ese período revisó antecedentes; una vez se llevó papeles a su casa
para hacer cálculos; Sonia también lo hacía; Marcela también se llevaba decretos para
terminarlos en la casa; eso no lo podía controlar.
Señala al defensor que Marcela Peñaloza tuvo una diferencia en sus
remuneraciones según la Contraloría; le hicieron cargos, ella apeló y se le sobreseyó.
No sabe de sobresueldos a otros funcionarios administrativos.
Renunció porque la llamó el Alcalde Luis Guzmán Trujillo y le pidió la renuncia, no
le dio razones fundadas. Como el Alcalde nuevo le quitó la confianza, debió hacerlo
Conforme al contrato entre la Municipalidad y el Banco BCI, la Municipalidad se
obligaba a tener un responsable que se relacionara con el Banco, los apoderados
habilitados. Éstos eran aproximadamente cuatro personas: María Raquel Cáceres del
DAEM como directora, Javier Urrutia Grez, y ella a partir del 2005 y 2006; por eso
manejaba una clave personal e intransferible, que sólo la conoce ella y ella la uso, no se
la dio a nadie.
Según lo que vio, al emitirse los resúmenes o transfer al Banco se alteraron los
costos generales en el archivo TXT de transferencia electrónica. Esa era una operación
que requería conocimientos; no era perceptible a simple vista, había que hacer cruces de
información con la que no contaban, y que después las entregó el Banco.
 Cuando llegó el sistema computacional fue comprado al programador don Juan
Valdebenito; cuando el sistema presentaba un error o se requería una modificación, lo
ubicaban y se le pagaba con honorarios. Detectó que el sistema no estaba con el
Windows sino que estaba en el ambiente divehis, el cual no tiene pantallas, solo contiene
una base de datos. El archivo TXT en una hoja blanca, plana, donde no existen columnas,
solo son líneas con una cantidad de números por posiciones. Cuando se enviaba el TXT
modificado al Banco, quedaba el nombre del apoderado, que tenía clave para transferirlo.
Carmen Opazo es perito contable de la Policía de Investigaciones y dijo que
quedó registro de los transferes que envió Sonia. Ahí no recuerda que haya sido
rechazado por el Banco. El Banco, cuando los archivos estaban malos, los rechaza.
Se hacía el proceso manual del llenado de las cartolas, se vaciaba el contenido
de las cartolas al sistema computacional, se sacaban los costos, se comprimía el archivo
plano TXT para enviar al Banco, era la misma información que se entregaba. Sonia le
entregaba el resumen de remuneraciones donde aparecen los costos y los líquidos, estos
tenían que cuadrar. Los líquidos daban por ejemplo 10 millones, eran los mismos que
debían transferirse. Cuando Sonia le entregaba la información cuadraban pero alterada.
Primero había dos claves, luego tres, la del usuario, la de ella y la de la Municipalidad.
Ella revisaba los costos. Para determinar esa diferencia debió llegarle la información
externa.
Ella entregó la información a la Policía de Investigaciones y los resúmenes por
orden del Alcalde.
Explica, su error fue en la confianza que tuvo con Sonia.
El Transfer no recuerda quedara respaldo en ese período, quedaba en papeles.
En el cambio de Banco, el Banco entregó a los habilitados, en el DAEM el señor
Javier Urrutia, los contratos y las tarjetas y, por lo que le informaron, las repartieron a
cada uno.
Al defensor Camilo Bahamondes Oses, le manifestó que cuando se traspasa la
información de las planillas al sistema, al terminar de ingresar los datos, se comprime un
archivo TXT que tiene los siguientes datos: RUT, el nombre del funcionario y sueldo a la
cuentas prima del funcionario; ese archivo se levanta al Banco por internet, al abrir ese
archivo hay números, el que enviaba iba con montos más altos.
La Municipalidad giraba el cheque en relación con la suma que ella entregaba que
ya estaba modificada. Le presentaba la planilla con la suma modificada. Cuando emitía el
resumen de remuneraciones le alteraba los costos de remuneraciones, las cuentas
contables. Las cotizaciones no iban alteradas.
No contrastó las fichas de remuneraciones con la información que le entregaba
Sonia. Si lo hubiese hecho, a lo mejor se habría dado cuenta.
Sonia ingresaba como 200 planillas, era su única función y tenía todo el mes para
hacerlo. Podían haber errores pero detectables en planilla cuando los funcionarios
reclamaban y se hacían recálculos.
Cuando las remuneraciones son para personal transitorio, no son fijas; nunca un
mes es igual al otro; a ellos se les paga con cheque así que no van en el sistema. Al
sistema van personas del Código del Trabajo y el estatuto docente. Hay meses pick de
remplazo. Siempre se mantenía en una constate. El faltante estaba en costo mensual. Se
pudo evitar ese faltante con control de los jefes de servicio. Además, las subvenciones
eran variables así que faltaban cantidades variables también de ahí.
 Ella no veía el detalle del archivo plano, no lo hizo porque confiaba en Sonia. Una
de sus obligaciones como jefa era aplicar control, como cuando iban a reclamar sueldos,
tomaba algunas fichas y revisaba si los sueldos estaban bien calculados. Sabe que D Q
tenía depósitos por sobre 10.000.000.- en un período, no en un mes. Ningún funcionario
de la Municipalidad gana en un mes $10.000.000 millones. Un profesor que trabaja 44
horas gana dependiendo, además de su experiencia, bienio y asignaciones especiales,
puede llegar ganar, el director del DAEM por su antigüedad, $1.200.000.-
No pueden cerrar cuentas, sólo bajarlas de convenio. En ese tiempo, quien
estaba a cargo de eso era Sonia, aunque ella era la jefa.
Supo que Sonia usaba además la clave de Javier Urrutia Grez. Esto lo informó a
la Municipalidad. Ella renunció el día 15 de mayo del 2009.
La perito contable de la Policía de Investigaciones doña Carmen Opazo revisó a
cuatro personas, las que están en la audiencia.
Contra interrogada por el defensor Francisco Díaz Orellana manifestó que
María Raquel Cáceres fue la directora comunal del DAEM hasta el 2008, jefa directa de
ella.
Los descuentos por planilla llegan de las instituciones en convenio y se traspasan
a la planilla de remuneración. Después se genera un cheque y se paga a la institución.
Ellos depositan el sueldo líquido.
Esa variabilidad de la remuneración podía ser por horas extra pero en muy pocos
casos. Los viáticos por norma deben pagarse antes de la comisión de servicio o si no hay
caja, una o dos semanas o meses después pero nunca ingresan al proceso de
remuneraciones en su período. Para eso se hace un decreto de comisión de servicio de
comisión de servicios, se fija el valor del viático, se llena la planilla de viático y
normalmente se paga con cheque.
Los proyectos EFA de la Escuela Fundamental de Adultos; Luis es técnico
agrícola y trabajaba para los EFA. Se le pagaba con boleta de honorarios, nunca en su
remuneración. En el tiempo en que ella estuvo siempre se pagó con boleta de honorarios.
Los cheques los firmaba ella cuando estuvo habilitada y por la contraparte municipal, ya
sea el Tesorero o el Director de Finanzas.
Al Tribunal le aclara que ella revisaba el resumen del TXT, no el TXT completo.
Al abogado Camilo Bahamondes Oses, conforme al artículo 239 del C.P.P le
expuso que tras vaciar los datos al sistema, éste da un resumen global. Allí Sonia
modificaba los costos para que le cuadrara a ella. No era una modificación en las planillas
de liquidación.
6°.- MARÍA CRISTINA FIGUEROA GONZÁLEZ, quien manifestó: Que, viene por
el fraude de Yerbas Buenas. Sabe por la BRIDEC que llegó a su casa el día 8 de julio del
2007; Le explicaron que hubo una estafa en Yerbas Buenas y que ella estaba involucrada
por una tarjeta de una cuenta prima. Luego su jefe le informó que una persona que
trabajaba en el Departamento de Educación falsificó una tarjeta a su nombre e hizo mal
uso de ella.
En ese momento del año 2007 estaba sin trabajo. Ella había trabajado del 2002 a
2007 en Villa Alegre. En Yerbas Buenas trabajó del 1995 al 1998 y como auxiliar de
párvulos en el Liceo Gómez Milla de Yerbas Buenas y del 1998 al 2001 como profesora
también en la misma comuna, pero en el colegio de Maitencillo, porque sacó el título, y el
2001 renunció porque se fue a trabajar a Villa Alegre. En el año 1995 al 1998 le pagaron
con cheques. Del año 1998 al 2001 con una tarjeta del Banco Estado. Tras el 2001
trabajó en Yerbas Buenas en reemplazos de abril a julio del 2007 en el Lico Gómez Milla;
Le pagaron con cheque.
Raquel Cáceres, la jefa del DAEM, le explicó lo que pasaba; una persona del
Departamento de Educación falsificó una tarjeta a su nombre y había un contrato. Nunca
vio esa tarjeta. Supuestamente era una tarjeta del Banco BCI. Antes de eso no supo de la
existencia de esa tarjeta. Supuestamente, Érica Gajardo dijo que le depositaron en el
tiempo hasta 44 millones y fracción. No vio documentos al respecto. Los cheques se los
entregaba Érica Guajardo, también durante el reemplazo. Se lo entregaba en el
Departamento de Educación. No vio documentos donde constaran las cifras que le indicó
Érica.
Fue al Banco BCI y no le dieron ninguna respuesta y le dijeron que todo estaba
para juicio. Sí le entregaron una cartola con un saldo de 300 mil pesos y fracción. El
último giro fue en el mes de abril del año 2007, de los 300 y tantos mil pesos, lo que
quedaba en la cuenta. No está segura que ese último giro fuese por dicha cantidad.
Aun tiene tarjeta en el Banco Estado, en la que se le pagan. En el día se puede
sacar hasta $210.000 al día.
Del año 1995 al 1998 empezó ganando $95.000. No recuerda cuánto terminó
ganando. Del año 1998 al 2001 ganó como $250.000, dependiendo de las horas porque
no todos los años tuvo la misma carga horaria.
En el reemplazo de abril a julio del 2007, eran de 7 o 15 días. No recuerda cuánto
ganó en esos períodos.
Declaró en la Policía de Investigaciones y luego en la Fiscalía. Había visto a S V
sólo un par de veces. También conoce a don Luis, que era el chofer parece de la
municipalidad. Sólo lo ubica.
La querellante hace uso del artículo 333 del C.P.P. y le exhibe el documento N°5
registrado en la audiencia por el tribunal consistente en Copia de cartola emitida por el
Banco BCI que reflejan los movimientos de la cuenta prima de doña María Cristina
Figueroa González, extendida el 07 de junio de 2007. En el banco le entregaron esa
cartola.
Al abogado defensor Jorge Reyes Veliz le manifestó que en el año 2007 sólo
hacía reemplazos y cree cuando habló con la Policía de Investigaciones no trabajaba.
Cree fue a hablar con Raquel Cáceres el 6 de junio del 2007. También conversó con el
alcalde, quien no le dio explicaciones.
Los cheques con los que le pagaban, habían habilitado una oficina en la
Municipalidad para retirar los cheques. Se los entregaba Érica Gajardo en su oficina.
Nunca tuvo una tarjeta del Banco BCI.
En el DAEM Raquel Cáceres le habló del supuesto fraude, que había una cuenta
a su nombre y que se falsificó un contrato para abrir la cuenta y una tarjeta.
No le preguntaron en la Policía de Investigaciones si conocía a D Q
Como profesora no tuvo funciones en relación a dineros públicos; sólo recibía
remuneración.
7°.- CARMEN EJOVITA DIAZ JAQUE quien expuso: Que lo que sabe es que la
citaron a declarar a la Policía de Investigaciones el año 2007, el 5 de junio, por un caso de
que alguien había sustraído impropiamente dineros correspondientes al DAEM de la
municipalidad de San Javier y de alguna manera la afectaron tomando datos de ella,
como falsificando su firma en un documento, para adquirir con eso una tarjeta del BCI en
que habían sustraído a su nombre algunos dineros. Ella nunca recibió pagos por tarjetas.
Ese 5 de junio del 2007 supo del hecho por lo que le contó la Policía de
Investigaciones. En ese momento no trabajaba. Había trabajado sólo para el DAEM de la
municipalidad de Yerbas Buenas y bien antes un año para el Departamento de Educación
de Villa Alegre.
Trabajó en Yerbas Buenas el 2001 cuando hizo algunos reemplazos de licencias
de no más de 15 días. El 2005 otros reemplazos, como 7, también intermitentes porque
también correspondían a licencias de 15 días, a lo más un mes. El 2006 trabajó desde
mediados de abril hasta el3 de agosto para el dpto. de educación de la municipalidad de
Yerbas Buenas como profesora de educación general básica.
El 2006 trabajó en la Escuela Semilleros. El 2001 en la escuela de Maitencillo, el
2005 en la escuela Santa Ana de Queri y también en escuela Gómez Milla. El 2006 en la
escuela básica de semillero. Siempre le pagaron con cheque.
Como los colegios quedaban a tras mano, los directores le llevaban los cheques.
En la minoría de las ocasiones los retiraba personalmente en el departamento de
finanzas. Recuerda rostros, específicamente de las acusadas Villar Moya que le
entregaron cheques.
Cuando le entregaban el cheque ella firmaba un recibo que queda en manos de
quienes le entregaban el cheque.
Nunca percibió un sueldo superior a $295.000. El sueldo más alto fue
aproximadamente esa cifra por mes completo.
Nunca tuvo relación contractual con el Banco BCI. Cuando le informaron en la
Policía de Investigaciones, fue a pedir explicaciones al BCI y no le explicaron nada. No vio
ahí ningún banco. De la casa central el BCI les dieron una respuesta pero nada clara. Lo
pidió con María Cristina Figueroa.
Recurrieron también al Alcalde para que les explicara y a la jefa de DAEM. Entre
todos los documentos que les entregaron, les pasaron una copia de un supuesto contrato
con el BCI en que aparece una firma que no tiene ninguna relación con su firma y
supuestamente esa firma estaba relación con la acción de la señorita Villar, según le
explicó Raquel Cáceres.
La fiscal hace uso del artículo 333 del Código Procesal Penal, consistente en el
documento N°21 del auto de apertura consistente en Copia de contrato cuenta prima del
Banco BCI, pago de remuneraciones N° 90703901. Y el documento N°22 del auto de
apertura consistente en Copia de mandato Banco BCI de fecha 22 de abril de 2005, de
doña Carmen Jovita Díaz Jaque. No es su firma y no se parece a la suya. Es el
documento que le pasó; el del mandato, no es su firma ni se le parece. En su firma se lee
su nombre.
Supo por información que le entregó también el DAEM de Yerbas Buenas, cree
de copias de transferencias de dinero. Eran como 13 millones aproximados del 2001,
2005 y 2006. Parecían depósitos que no se relacionaban con lo que le pagaban
mensualmente. Además, le pagaban con cheques. Sabe que también les pasó esto a
María Cristina Figueroa y a D Q.
La querellante le consultó sobre el recibo conforme del cheque cree quedaba
constancia en una nómina, pero no lo recuerda.
 La fiscal hace uso del artículo 333 del Código Procesal Penal, consistente en el
documento N°49 del auto de apertura, Carta dirigida por doña Carmen Díaz Jaque a la
Contraloría del Banco de Crédito e Inversiones de fecha 08 de junio de 2007. Es la carta
que dirigió a la central del Banco BCI, tiene su firma. No recibió respuestas claras.
Contra interrogada por el defensor Jorge Reyes Veliz, sostuvo que no
recuerda haber firmado el recibo de cheques en el DAEM en un libro.
Habló con Raquel Cáceres porque era la más cercana a su labor. Era jefa del
DAEM. También fue donde el Alcalde a pedir explicaciones porque pensó se las debía.
También le dijo la señora Cáceres que en una carta la persona había reconocido que
había caído en un delito, que generó la tarjeta bancaria y la usó a nombre de D Q y le dijo
que era altamente probable que esa misma persona le generara documentos análogos a
ella y otras personas. La señora Cáceres sólo le dijo que la lamentaba, que buscaran
asesoría. No asumió responsabilidad en esto. Dijo ser la principal defraudada en la
confianza que tenía en Villar.
Al abogado Camilo Bahamondes Oses le dijo que
declaró en la Fiscalía y dijo que fue a hablar con el Alcalde. Dijo ahí que ella
necesitaba, para tener seguridad, fechas de nombramiento y esas situaciones. Tuvo que
esperar mucho por horas los comprobantes y que fueran firmados como a último
momento. Esa conversación con el alcalde fue el mismo 2007. Quería esos documentos
para acreditar que trabajó el 2001, 2005 y 2006. Esperó que se los firmaran, que el
alcalde estuviera desocupado. Las órdenes de trabajo van a los colegios. Pero ella
necesitaba un documento que acreditara que trabajó en tales fechas y cree que se
demoraron porque debieron ir a buscar documentos al colegio. Entiende le entregaron
copias porque había documentos que buscaban y no encontraban. Esos documentos, dijo
en fiscalía que los entregaría si se los pedían, pero no se los pidieron. Le entregaron
documentación de los años 2001, 2005 y 2006 en que trabajó. Le extrañó que no debiera
esperar al alcalde para que le firmara los documentos. Le firmaron el 2007 los
documentos originales.
Los cheques venían del DAEM.
Al Tribunal le aclara que le dieron documentos con firmas originales, no eran
fotocopias.
Contra interrogada por el defensor Jorge Reyes Veliz, conforme al artículo
329 del C.P.P sostuvo que no recuerda si esos documentos tenían firma o registro de
contraloría. Sólo sabe que tuvo que esperar mucho esos documentos ese día.
8°.- RAÚL HERNÁN LOYOLA GONZÁLEZ, Subcomisario Policía de
Investigaciones del 1998 al 2010 trabajó en la BRIDEC Metropolitana y Linares. Durante
el año 2007, mientras estaba en la BRIDE, recibió denuncia presentada por jefa DAEM
María Raquel Cáceres en que daba cuenta de irregularidades en su Departamento que
consistían en que una funcionaria que trabajaba como secretaria llamada S V se había
apropiado de una importante cantidad de dinero, lo que se detectó porque una persona
que hizo reemplazos el 2004 en el DAEM se presentó a la Municipalidad con una cartola
de una cuenta prima del BCI con movimientos que desconocía alegando que ella nunca
tuvo esa cuenta y que el Banco le contó que esos depósitos se los hizo la Municipalidad.
D Q aparecía en la Municipalidad como una persona que había hecho reemplazos el
2004. La denunciante se el depositaba de enero del 2005 hasta mayo del 2007 depósitos
que fluctuaban entre los años 2002 al 2007, S V en una reunión con el alcalde reconoció
su participación en el delito, entregó la tarjeta y firmó una carta de su puño y letra
reconociendo su participación. Él incautó ese mismo 22 de mayo del 2007 esa tarjeta de
débito de una cuenta prima del BCI para realizar giros a nombre de D Q.
La fiscal hace uso del artículo 333 del C.P.P. y le exhibe el documento N°31 del
auto de apertura consiste en una tarjeta del Banco BCI de chequera electrónica 4513-
6801-6952-0609 a nombre de doña D Q Valdés. El declarante dijo es la tarjeta que
incautó.
El 22 de mayo del 2007 tomó la denuncia, en la tarde. Ese mismo día se tomó
conocimiento de ello.
La denunciante le dijo que esa situación la trató con el alcalde y le indicó realizar
averiguaciones sobre la participación del acusado. Le dijo que la acusada era funcionaria
que trabajaba en el Departamento de Educación al igual que su hermana.
Se constituyeron en ese Departamento de Finanzas de la Municipalidad de
Yerbas Buenas, hablaron con el jefe de finanzas del DAEM doña Érica Gajardo y le
pidieron reuniera la documentación para determinar la real participación de la acusada,
que ya había sido trasladada a otra unidad.
Érica Gajardo le dijo que su labor era supervisar u cuadrar que el proceso de
remuneraciones estuviera en orden y que no había detectado irregularidades porque
estaba todo cuadrado. Le pidió información de las transferencias de la municipalidad al
banco, documentación que le entregó en diciembre de ese año. Gajardo le indicó que era
jefa desde el año 2003. Le entregó un disco compacto que entregó el banco a la
municipalidad con los archivos de transfer mensuales. Lo incautó y lo remitió al
laboratorio. También junto a ella analizaron los funcionarios que trabajaban en la
municipalidad y determinó que cuatro funcionarios: S V , Elizabeth Villar, Luis Fuentes y
Alejandra Morales, mensualmente se habían aumentado considerablemente sus
remuneraciones, lo que se reflejo al comparar los transferes que se enviaban al banco
con las liquidaciones de remuneraciones.
Alejandra y Luis declararon en la Brigada y dijeron que sabían que recibían
mensualmente sueldos my superiores a los que les correspondían. Luis dijo que conversó
con Sonia para que no le efectuara los descuentos que correspondían porque estaba con
problemas económicos. Que para el eso era normal porque era un favor que pidió a
Sonia.
Morales es comadre de S V porque esta es madrina de un hijo de la primera. A
ella le aumentó también sus remuneraciones.
Esos aumentos no se reflejaban en las planillas de remuneraciones ni en los
transferes que ella imprimía. Dijo que también estaba al tanto de que le depositaban una
cantidad superior de dinero, que habló con Sonia pero le dijo que no se preocupara.
Además, se determino que otras cuatro personas que habían trabajado en la
comuna en docencia o en párvulos recibían mensualmente pagos por remuneración María
Figueroa, D Q, Silvia Castro y María Díaz. Esos cuatro, sin tener conocimiento, la
acusado le tomó sus datos que tenia pro haber hecho reemplazos, les solicitó cuentas
primas y mensualmente les fue depositando importantes sumas de dinero. En un caso de
Figueroa en total como 20 millones de enero del 2005 hasta mayo 2007 cuando se
denunció. Eso se reflejaba en los transferes con que se cargaban las cuentas primas.
 Ubicó a tres de ellas y dijeron que no sabían que tenían cuenta y que les
depositaban. Que en sus reemplazos les pagaron con cheques de la misma
Municipalidad.
Tomó declaración a Alejandra y Luis. Alejandra dijo conocer a S V y que le
pidieron que no les realizara unos descuentos de crédito para aumentar el líquido. Que
eso debía parar y estaban dispuestos a parar el problema.
En total, Morales y Fuentes, de enero 2005 a la denuncia, recibieron 7 millones y
fracción en total cada uno como excedente. Fuentes, algunos meses debía recibir
$20.000 por los descuentos pero recibía $400.000. Morales, en febrero y marzo del 2005
recibió remuneraciones por sobre el millón de pesos aunque dijo que su remuneración
eran como 400.000 menos descuentos que debían hacerle.
Analizó enero 2005 a mayo 2007.
Sonia y Elizabeth también tenían depósitos en total fluctuantes entre los 7
millones. Superiores depósitos tenían los otros cuatro no trabajaban. Figueroa 20
millones, Castro 16 millones, Quiroz 10 millones
Esa documentación la trabajó la perito Carmen Opazo del laboratorio y determinó
que sólo los cuatro a los que les aumentaban los sueldos eran 86 millones y fracción.
S V abrió las cuentas porque era la habilitada con el banco para esa transacción.
Tenía clave para las transferencias.
Sobre la apertura de cuentas, sólo era habilitada S V . Además era la encargada
del proceso de remuneraciones.
Sobre las cuatro personas que no trabajaban, les abrieron cuenta. No recuerda si
se estableció cómo se abrieron. Trabajaron con una perito documental que estableció que
las firmas de los titulares no correspondían.
En la investigación se determinó que esto pasaba del 2003 en adelante.
No pudo determinar otra relación con Sonia que la de compañeros de trabajo.
Sonia y Elizabeth señalaron a través de su abogado que no declararían.
El CD que le entregó Érica Gajardo traía las planillas de remuneraciones de los
cuatro funcionarios y los transferes que se enviaban mensualmente al banco.
La fiscal hace uso del artículo 333 del C.P.P. y le exhibe el documento N°1
consiste CD (disco compacto) con el transfer que indica en detalle los cargos realizados
por el Banco en las cuentas de los funcionarios. Esa información es la que aparecía en las
transferencias al banco. A los que no trabajaban en la municipalidad se les empezó a
cargar dinero desde el 2005.
No ubicó a Silvia Castro.
En el mismo DAEM solicitaron los contratos de trabajo y resoluciones que
acreditaban que los acusados eran funcionarios. Sonia tenía contrato como secretaria
igual que Elizabeth, del Departamento de Finanzas. Luis como chofer de la Municipalidad
y Alejandra profesora.
Conversó también con Andrea Peñaloza, secretaria también del Departamento de
Finanzas del DAEM, quien le dijo que Sonia estaba a cargo del pago de las
remuneraciones, que tenía conocimientos contable y su hermana Elizabeth estaba
encargada del pago a los proveedores. Que Sonia era la habilitada ante el banco y tenía
clave para las transferencias para el pago de remuneraciones, que por su preparación le
habían dado esas atribuciones.
 Los transfer son archivos TXT en que se detalla en una columna la cédula de
identidad y a continuación en cada línea van los datos. Sólo había que aumentar el monto
que se mandaba al banco. Lo que ella hacía era imprimir el transfer correcto y cuando
debía enviar el transfer al banco lo alteraba. Érica Gajardo le dijo que cuando se
descubrió esto, le preguntó a cuánto ascendía el monto de lo apropiado y le dijo que no
sabía. Por eso pidieron al banco esa información y proporcionó esos transferes.
Realizó averiguaciones en Bancos y determinó que S V tenía cuentas en el
Banco Santander y otra en el Banco BCI.
Revisó la situación económica de todos los funcionarios. Sonia no tenía
problemas comerciales. Unos hermanos de Sonia poseían colectivos que los trabajaban
ellos mismos. Sonia tenía un vehículo y una casa. No tuvo acceso a las cuentas en los
bancos. Elizabeth tampoco tenía problemas económicos. Consultaron a todos en su
situación financiera.
Habló con el alcalde quien le relató que supo de esto porque habló con D Q
cuando legó a la Municipalidad para informar lo que pasaba. Por eso llamó a la jefa del
DAEM y a Sonia. Quiroz estaba presente junto a su madre. Sonia reconoció esa vez
haber abierto la cuenta, haber depositado 10 millones de pesos, lo que reconoció en una
carta que escribió en ese momento.
Sonia conversó con el Alcalde y con Érica, a la que primero le propuso, según le
contó Érica, que n investigara más y tenía 10 millones para reponer el dinero. Además,
que no sabía cuánto había depositado.
A la querellante le contestó que Luis Fuentes le dijo que necesitaba recibir más
dinero y le pidió a Sonia que no le realizara los descuentos por créditos y otros para
recibir más líquido. Pero a él no tan sólo no le descontaban, sino que recibía una
remuneración muy por sobre su remuneración aún sin descuentos.
Alejandra Morales también dijo que pidió a Sonia no le hiciera descuentos para
recibir más líquido y que sabía que recibía mucho más dinero de lo que le correspondía
percibir sin los descuentos y por eso fue donde Sonia pero esta le dijo que no se
preocupara. En su caso, de los meses que recuerda, recuerda se le cargaron sumas
superiores al millón de pesos, muy superiores a su remuneración sin descuentos. Eran
montos por tres veces su sueldo.
Contra interrogado por el defensor Jorge Reyes Veliz, sostuvo que el DAEM
de Yerbas Buenas tenía una directora que era María Raquel Cáceres, dentro del DAEM
donde Érica Gajardo era la jefa y trabajaban Sonia y Elizabeth Villar, Peñaloza y puede
haber habido una cuarta persona.
A Érica Gajardo no la entrevistó él, lo hizo otro funcionario con que trabajaba en
ese tiempo.
Tras tomar la denuncia, incautó la tarjeta de la cuenta prima a nombre de D Q.
También incautó una carta en que ella de puño y letra reconoció su autoría, de acuerdo a
lo que le dijo la denunciante. Luego habló con el alcalde.
Según la denunciante, S V dijo que la cuenta la abrió ella. Se lo dijeron el alcalde,
la jefa del DAEM y el señor Murillo, que estuvieron presentes. También D Q y su madre
dijeron que Sonia reconoció su participación en la apertura. A la vez, cuando entrevistó
Quiroz le dijo que a ella sólo le pagaron con cheques.
Cuando fue al DAEM, Érica Gajardo era el jefe el DAEM. Al entrevistó pero le
tomó declaración otro funcionario. Le pidió información. Érica le entregó los transferes, las
planillas de remuneraciones. También estaba la señorita Peñaloza. Esa información la
incautó y remitió al laboratorio. Esa diligencia la hizo junto a un perito contable, Carmen
Opazo.
Esa entrega de información fue en diciembre del 2007. La información de los
Bancos toma tiempo obtenerla. Ella le entregó el CD que se le exhibió, que dice transfer
del 2002 al 2007, que fue sellado con cadena de custodia y entregada al laboratorio,
evacuando una pericia la señora Carmen Opazo.
La fiscal hace uso del artículo 333 del C.P.P. y le exhibe CD como único de “los
otros medios de prueba, es el CD que le entregaron. Esa letra no es de él, podría ser de
Érica o las personas que trabajan con ella. Sí se hizo la cadena de custodia. No cotejó
esa información con el banco porque no tiene acceso a ello. Ese CD no le consta que
contenga un transfer bancario.
Estableció que Sonia efectuó esos depósitos por lo que le señaló D Q en cuanto a
que en la reunión con el alcalde ella reconoció que abrió la cuenta y que esas platas se
cargaban a esa cuenta y ella se apropiaba de ese dinero. Además, también por lo que
declararon Luis Fuentes y Alejandra Morales en cuanto a que Sonia cargaba en los
transferes los dineros.
El Banco dijo que esas platas se cargaron y se cobraron. Son giros que se
realizan por cajeros. No tuvo acceso a comprobantes de retiro de dinero.
El sistema de remuneraciones del DAEM, la encargada era Sonia. Ella calculaba
las remuneraciones y hacía el proceso de transferencias electrónicas con el Banco. Ella
llenaba las planillas de remuneraciones y confeccionaba las liquidaciones. Incautaron
esos documentos y los vio. Esas planillas no tienen adulteraciones. Las planillas se
adjuntaban al transfer que se imprimía y se los mostraba a Érica Gajardo como jefa debía
fiscalizar. Le explicó que ella fiscalizaba que cuadraran los montos entre planillas y
transfer, y coincidían. Asumía que fue negligente en no haber sido más minuciosa en
darse cuenta que le aumentaban los costos para que cuadrada. Lo que era irregular era el
transfer que posteriormente se modificaba y se mandaba al banco electrónicamente. Sólo
el banco quedaba con esa información.
En el CD están los transferes. Son las diferencias entre la información de los
transferes y las cartolas. Esa información de los transferes la dio el Banco. No le consta
que sea esa porque no fue al banco. Es lo que le entregó la señora Érica.
Sonia era la única persona habilitada con el banco según las declaraciones que
señaló. La señora Érica tenía una clave de consulta de usuario pero no amplia. Ese fue el
error y la negligencia que ella señaló.
En los contratos de trabajo aparece que Érica Gajardo empezó a trabajar el 2003.
Antes no recuerda dónde trabajaba. El jefe de finanzas debe fiscalizar que la labor se
cumpla de buena manera.
S V era secretaria en su contrato, igual que Elizabeth. María Cáceres era la jefa
del DAEM, también con funciones de fiscalización.
Una vez se contactó con Sonia para tomarle muestra caligráfica a Sonia y
Elizabeth. No sabe si fue voluntario o con orden policial.
Al abogado Camilo Bahamondes Oses le dijo que
El Transfer es la información que recepcionó el Banco para hacer los cargos. De
lo que recuerda, lo vio impreso junto a las planillas de remuneraciones. Aparecían datos
en ese transfer, le parece el Rut al comienzo, eran líneas y en alguna parte de la línea iba
el monto que se podía modificar. De lo que recuerda, sólo tenía la cédula de identidad. Se
podía entender.
No sabe bien cómo cuadraba el presupuesto.
Entiende que el transfer que iba al Banco iba con más plata que el que se
entregaba a la jefa de Departamento.
Físicamente corroboró con los documentos que había diferencias entre lo que se
depositaba y lo que se debía pagar a las cuatro personas y que de las otras cuatro
personas no había contratos.
Alejandra Morales reconoció que de manera irregular Sonia le aumentaba sus
sueldos. Le parece que le pidió hacerlo, que no le hiciera descuentos voluntarios. Eso le
pidió. Pero no sólo no le descontaron sus descuentos voluntarios porque recibió sumas
muy por sobre su remuneración sin descuentos. Entre enero 2005 a abril del 2007, 7
millones y fracción de excedente. Le dijo que las liquidaciones no las retiraba.
En algunos casos no había liquidaciones. La mayoría de las veces los
funcionarios retiraban sus liquidaciones con el procedimiento administrativo.
Sobre una profesora Araneda que recibiría sobresueldos al 2008, nada sabe
porque su último informe es del 2007 en cuanto al fondo.
Sobre Marcela Peñaloza, la documentación que revisó no le reveló aumentos de
sueldos. Analizó esa información. Los revisó uno por uno y los contrastó con las planillas.
No había otras personas con sobresueldo. Si había una, se le pasó.
No sabe quién destacó los nombres en los archivos del CD.
Si un funcionario tenía problemas con el monto de sus remuneraciones, debía
hablar con Sonia.
Contra interrogado por el defensor Francisco Díaz Orellana le dijo que a Luis
Fuentes lo entrevistó, cree, en la Policía de Investigaciones, se presentó voluntariamente.
Dijo que sólo le pidió a Sonia no le efectuara los descuentos voluntarios.
Supo cuánto debía recibir Fuentes porque accedió a la planilla, al transfer que
coincidía y al transfer que luego entregó el Banco. Vio también su contrato. Ciertos meses
Fuentes recibió $19.000 por los descuentos que le hacían. No le dio respuesta lógica de
por qué recibía tanto dinero, $450.000 y 7 millones en total en un año. Como chofer debió
recibir viáticos y horas extra. Otros ingresos se reflejaban en la planilla de
remuneraciones, que traía el detalle de todos los conceptos.
Las personas tenían accesos a sus remuneraciones pero no las retiraban, no las
pedían. Fuentes no las retiraba.
Vio el contrato y las planillas, pero no recuerda el número. En algunos meses
debía recibir $19.000 a pago pero recibió 400 y tantos mil pesos.
Al Tribunal le aclaró que la información del CD la cotejó con las planillas y los
transferes que había en la Municipalidad y los que enviaron el Banco. Esa información la
tenía después el DAEM
9°.- OSCAR EDUARDO LAPORTE HARUN, quien sostuvo: Que, Subcomisario
de la Policía de Investigaciones trabajó en la Unidad de la BRIDEC de Linares entre 2005
al 2009. Participó en una investigación en calidad de jefe del BRIDEC, colaboró en la
investigación por un delito que se cometió en la Municipalidad de Yerbas Buenas, en el
DAEM, esto ocurrió 22 0 23 de mayo de ese por una denuncia que hizo la jefa de DAEM,
la señora María Cofre, denunció una situación irregular que habían detectado en una
funcionaria de mucha confianza, la señorita Villa Moya en la sección de finanzas de
DAEM, se habían enterado por una ex funcionaria que años atrás había trabajado en la
Municipalidad la señorita Deysy Quiroz, quien concurrió al Banco a hacer una consulta
porque le había llegado a su domicilio una cartola de una cuenta prima que ella no había
abierto; fue al Banco y consultó y se encontró con la sorpresa de que tenía una cuenta
que estaba su nombre; de ahí concurrió a la Municipalidad, se entrevistó con el Alcalde,
con un asesor, y en esa oportunidad el Alcalde pidió hablar con la Jefa de Finanzas que
en ese momento no se encontraba, la señorita Érica Gajardo, y manda a buscar a la
imputada S V , y en vista a los antecedentes que se estaban presentado, reconoció
delante de la señorita Deysy, el Alcalde, el señor Murillo, que había hecho mal uso de una
tarjeta que había llegado a nombre de la señorita Deysy Guajardo. Esa situación la
denunciaron y por eso empezó la Brigada a investigar para interiorizarse de que se
trataba, el hecho de que se estaba dando cuenta requería de cierto grado de
conocimiento, había complejidad en la tratativa administrativa que se hacía de los dineros;
entrevistaron a hartas personas, dentro de las cuales le correspondió entrevistar a la
señorita Érica Gajardo, quien era la jefa de la señorita S V M y de su hermana E V M,
también se entrevistó a la señorita Marcela Peñaloza, quien también trabajaba en la
oficina de finanzas del DAEM. Cuando tomaron conocimiento del hecho las imputadas
estaban haciendo uso de licencia médica. La denunciante les hace entrega de una carta
que había hecho la señorita Sonia donde reconoce el hecho que había cometido, y
también le entrega la tarjeta de la señorita Deysy Fuentes. Después entrevistaron a la
gente de esta oficina para obtener el conocimiento de cómo operaba el sistema de pago
de los sueldos de los funcionarios del DAEM, como los profesores, los para docentes y
todos los que allí laboran. Los colegas procedieron a incautar documentación en
compañía de peritos de la BICRIN, como fichas de remuneraciones de los involucrados;
en el transcurso de la investigación aparecieron dos involucrados más, un chofer del
DAEM don L F G y la profesora A M G. Cuando obtuvieron toda la documentación y las
declaraciones, se emitieron informes a la Fiscalía, con los resultados de obtuvieron del
perito donde la perito logró determinar con la información que aportó el Banco y se logró
detectar un perjuicio considerable de dinero y la apropiación de dinero fiscal por parte de
las imputadas para su beneficio y también para el beneficio de los otros dos funcionarios
municipales. Le tomó declaración policial a la señorita Érica Gajardo, el día 12 de junio del
2007, quien le dijo era la jefa de la oficina de finanzas del DAEM. Donde estaba
contratada como secretaria S V cuyo trabajo era ver todo el tema remuneraciones; la
hermana de ésta, Elizabeth Villar, quien veía los decretos alcaldicios y el pago de
proveedores; también la señorita Peñaloza que veía adquisiciones, inventario y bodega;
su primer jefe era el Alcalde, luego la directora de DAEM y la jefa de finanzas de la
Municipalidad. Sobre Sonia, le dijo que su labor era todo lo relativo a las remuneraciones
del personal del DAEM y por eso tenía la facultad y estaba encargaba y era habilitada
ante el Banco. Por eso tenía la clave de acceso y comunicación con el Banco para
efectuar los cargos o los envíos de toda información de las remuneraciones, mediante las
tarjetas con el Banco. Que esa clave era de Sonia nada más por lo delicada de la labor,
aun cuando ella como jefa también tenía clave pero sólo de tipo contralor. Por eso no
podía involucrarse en lo que hacía la acusada; sobre la maniobra hecha para efectuar el
delito, que a esas alturas no era sólo lo denunciado primero en relación a Deysy Quiroz.
Ya se sabía de otras personas, su hermana, y que la cantidad de millones había
ascendido. Le explicó que Sonia, al realizar su trabajo, confeccionaba las fichas manuales
relación con las remuneraciones, que generalmente no varían mucho. Al preguntarle su
labor como jefa, le respondió que revisaba situaciones generales, que había una relación
de confianza entre todas las que trabajaban en esa oficina, que cree eran tres. Le señaló
que Sonia es persona muy capaz y eficiente por lo que más que todo le revisaba que
estuvieran bien calculadas las horas de los docentes. Le preguntó cómo podían no
reflejarse en las fichas de remuneraciones los dineros que les habían pagado, y le
contestó que Sonia, por sus conocimientos contabilidad avanzados y computacional, logró
idear el modo con la información manual que tenia, al ingresarla en el sistema
computacional que la Municipalidad adquirió para los envíos al BCI, antes de efectuar ese
envío al Banco, modificaba los sueldos bases de ella y de los demás personas. También
cuando se creó la figura de cuatro trabajadores fantasmas que no trabajaban. Entendió
que tras traspasar los datos al PC que manejaba ella, procedía a modificar los líquidos a
percibir de ellos mismos, creando antes los trabajadores fantasmas, y enviaba la
información al banco adulterada. Por lo que quedaba de registro en el PC, el impreso era
lo que le cuadraba a ella, por lo que cuando su jefa revisaba, estaba todo cuadrado. Érica
le habló de la partida doble, lo que sacaba de un lado lo abultaba del otro. Le preguntó
cómo quedaba registro de ello y Érica le dijo que quedaba en un detalle general de costo
remuneración, donde pudo darse cuenta después de dónde sacaba la plata aumentando
los haberes. Le contó que cuando se percató Sonia que se reveló, le pidió que le echara
una “manito” y le dio a entender que la iba a involucrar ya que era su jefa si no la
ayudaba. Érica dijo que para ella el total de los dineros involucrados eran como 191
millones y fracción.
Sus colegas le tomaron declaración a las dos imputadas, a la señorita A M G y al
chofer Fuentes González. Al hacer el informe policial, leyó la declaración del señor
Fuentes, quien refiere como para justificarse que recibió esos dineros, dijo que desde el
año 2005 no retiraba su liquidación de sueldo y se justificaba diciendo que no se le
hicieron los descuentos legales, atribuía a eso la plata que le estaba llegando de más y
que incluso le había consultado a S V y que ella le dijo que no se preocupara y que todo
estaba bien, y que si se hubiera dado cuenta habría informado a sus superiores, en ese
tiempo el señor Fuentes ganaba de acuerdo a su ficha manual y el año 2005 tenía por
concepto de haberes $280.000.-en promedio, todos los meses desde enero a agosto,
recibió $300.000.- de demás en promedio, su teoría se “fue a las pailas”, lo real es que
debió recibir por remuneración $180.000.- La señorita A M G, también da una declaración,
en primer lugar hace presente que con amiga con la imputada, de años, que la imputada
es la madrina de su hijo, razón por la cual se puede colegir que hay un grado de amistad,
de confianza grande; los colegas que la entrevistaron, como ella justificaba la situación de
los sueldos abultados, que en el caso de ella, son más de siete millones de pesos, ella
dice que en una oportunidad, le señaló a la imputada que estaba mal de plata y si ella
podía, en su calidad de habilitada hacer algo para retrasarle los pagos, y señaló que
siempre tuvo la intención de pagar; al analizar la declaración de la señorita Alejandra,
también se desvanecía porque en el año 2005 en marzo y abril recibió un millón de pesos
de más; también tenía en ese año por concepto de haberes como $300.000.- y fracción,
sueldos sin ningún tipo de descuentos. Todas estas situaciones, hicieron inferir que se
estaba en presencia del hecho en cuestión, doña Alejandra en promedio debió percibir
$360.000.- en el año 2005. Sus colegas también tomaron declaración a tres profesores
fantasmas como a la denunciante señorita Deysy Quiroz, quien fue la que inició esta
investigación, también a María Cristina González y otra niña Díaz Jaque. A la señorita
Deysy utilizaron su identidad y se apropiaron de diez millones de pesos; en el caso de la
señorita Figueroa $20.000.000.- de pesos, a la otra niña $13.000.000.- y a Sonia Castro,
que era de Temuco y nunca la pudieron ubicar y bordeaba los $16.000.000.-La señorita
Deysy da fe que la imputada reconoció el hecho delante de ella y frente a otras personas
que se encontraban, respecto en ese caso de ella; la imputada no sabía que se iba a
investigar todo y que iba a salir todo lo demás. Después las otras empleadas fantasmas
estaban, más o menos claras porque habían visto las noticias y cuando ellos llegaron, ya
sospechaban de qué podía tratarse porque habían trabajado en algún momento de sus
carreras en el DAEM de la Municipalidad de Yerbas Buenas. En primera instancia no lo
sabían, pero cuando ellos llegaron a entrevistarlas, supieron al tiro; algunas obtuvieron
información en el Banco BCI. En el caso de la señorita Deysy ella trabajó en el año 2004
como asistente de párvulos y en la Municipalidad le pagaron con cheques; en el caso de
la señorita Figueroa trabajó en el año 2002 en el mes de abril y también le pagaron con
cheques por el reemplazo; y la otra señorita Díaz Jaque hizo diversos reemplazos entre el
año 1999 y el 2006, y también le pangaron con cheques; a todas ellas se le abrió una
cuenta prima en el Banco BCI, no recocieron sus firmas como tampoco recibieron dineros;
es más la señorita Figueroa, se entrevistó el día 2 de junio del año 2007, ella tenía más de
$300.000.- en su cuenta que ella no sabía que tenía.
La gente del Laboratorio en concurrencia con su Unidad incautó el CD que
proporcionó el Banco BCI.
También recuerda que al inicio de la investigación fue con Loyola al Banco BCI y
determinaron que S V retiró un día posterior de la denuncia 6 millones de esos de una
cuenta corriente del BCI. Se lo dijeron “off the record”. Coincide eso con que Sonia dijo
que podía devolver el dinero del caso en que estaba involucrada D Q, que en ese
momento eran diez millones de pesos.
La gente del Laboratorio incautaron el CD con la información, la cual lograron
periciar y también con las fichas de todos los trabajadores del DAEM, Tiene entendido
que se hizo un peritaje caligráfico para determinar la intensidad o falsedad de las firmas
en los contratos de las otras trabajadoras fantasmas, piensa que no eran las firmas de las
personas involucradas, por lo que ellos vieron, no tenía nada que ver las firmas de ellas
con las que se habían hecho en su oportunidad.
La responsable, según la señorita Érica era la imputada S V , era la habilitada y a
ella le llegaban las tarjetas de todos los trabajadores del DAEM.
Las personas que habían trabajado en el DAEM, se les pagó con cheques porque
habían hecho reemplazos.
Participó en el Informe donde se incluyeron todas estas diligencias y se concluyó
que las imputadas S V y su hermana Elizabeth habían procedido de manera dolosa a
percibir mediante un subterfugio, en este caso administrativo computacional dineros que
apropiaron para sí y para dos terceros, mediante el abultamiento de su sueldo, y la
creación de otras personas como trabajadores del DAEM de la Municipalidad de Yerbas
Buenas
A la querellante le dijo que doña Érica Gajardo era la jefa de finanzas, quien le
comentó los hechos y lo que estaba sucediendo en el DAEM a raíz de la denuncia; la
imputada S V habló con ella y le pidió que la ayudara, que le echara una “manito” porque
tenía hijos
 Contra interrogado por el defensor Jorge Reyes Veliz, sostuvo que en su
Unidad eran cuatro funcionarios, y el caso ameritaba que el jefe estuviera en la
investigación. Entrevistó a doña Érica y los otros colegas entrevistaron en otro lado, le
correspondió supervisarlos y designó funciones para seguir una línea investigativa, dentro
de ésta línea se diseñó entrevistar a la señora Érica Gajardo, Jefa del Departamento de
Finanzas del DAEM; en el caso de la imputada la labor de la señora Érica era revisar en la
planilla que las horas estuvieran bien; la señora Érica declaró como testigo y las
explicaciones que le dio lo dejaron satisfecho; falló el control de Érica y al virtuosismo
delictual fue espectacularmente buena. Varias veces fue al DAEM de Yerbas Buenas. Se
incautó un CD que venía con información del Banco; piensa que Loyola lo incautó. La
forma como se adulteración las remuneraciones se la entregó la señorita Érica y la
documentación fue enviado a peritaje. Érica dijo que se alteraron los costos, eso lo
determinó la perito; también la dijo Érica que lo defraudado fueron $191.000.000.- pero la
perito tiene otro monto. Érica le dijo que se aumentaron los sueldos, se imagina que se
cobraron pero no todo se cobró. El agente del Banco sólo le dijo que Sonia había retirado
el día anterior 6 millones. Sonia entregó la tarjeta de una funcionaria fantasma, los
depósitos se retiraban con las tarjetas. La única responsable de todo esto, era la
habilitada, información ultra reservada del Banco. La señorita Érica tenía la clave de
control para controlar el primer nivel que ella le dijo que no controló.
Al abogado Camilo Bahamondes Oses le dijo que al tomársele declaración a
doña Alejandra Morales, él dijo antes que “En las declaraciones ante mi brigada, yo dejo
que mientan y después corroboro”, en este caso lo corroboró con los documentos. Doña
Érica fiscalizaba los costos y le explicó con “manzanitas” como era el procedimiento, vio la
fichas de remuneraciones estaban bien, y se hizo una modificación en los costos. El mes
de mayo del 2005, revisó con Érica, quien le habló de modificación de costos no se refería
modificación de las fichas de remuneraciones; estaba todo bien en la ficha manual y la
planilla que se imprime y se adulteró la planilla del transfer, no quedó respaldo. La planilla
del transfer con que se quedaba Érica, no recuerda cómo era. El defensor le dijo que no
podía mostrar su declaración; “pero si me lo han mostrado en otras partes” le contestó el
declarante
El virtuosismo delictual de doña Sonia para realizar este tipo de maniobra, hubo
una elaboración mental mayor solo atribuible a una persona con conocimientos contables
y computables, logró burlar el control de su jefa para lograr mucha plata. La maniobra
consistía que Sonia enviaba al banco la información en el transfer, la adulteraba,
colocando remuneraciones abultadas, y dejaba de respaldo cuadrado todo lo que
correspondía para no ser descubierta, el virtuosismo era no dejar huellas. Sonia era la
habilitada, tenía a su cargo las remuneraciones
No sabe que aparte de los funcionarios fantasmas, otros hayan recibido exceso
de plata.
Contra interrogado por el defensor Francisco Díaz Orellana le aseveró que
Luis Fuentes era chofer. No tenía a su cargo algún caudal o efecto público. No intervenía
en los depósitos o remuneraciones.
Al Tribunal le aclaró que Érica le mostró las fichas manuales y las planillas
computaciones, estas estaban bien y controlaba la planilla que enviaba al Banco con
programa TXT, el que adulteraba después que doña Érica constaba que cuadraba.
II.- PRUEBA PERICIAL:
 1.- CARMEN OPAZO VALDÉS, Perito Contador, domiciliada en Lacrim de la
Policía de Investigaciones de Talca, quien depuso sobre los informes periciales
realizados, conclusiones y elementos utilizados para arribar a ellas. Y manifestó que es
perito contable de la Policía de Investigaciones. Hizo dos informes, el primero asignado
con el N°19 de fecha 7 de agosto 2007, se recibió documentos sobre remuneraciones del
personal DAEM Yerbas Buenas, se tuvo a la vista y se tuvo a la vista un documento
llamado transfer, en el cual que DAEM da instrucción a BCI, con el cual tiene un convenio
para el pago de las remuneraciones. En esa oportunidad y de acuerdo a los antecedentes
tenidos a la vista se pudo visualizar había una serie de irregularidades en el proceso de
remuneraciones: como abonos a las cuentas de distintos funcionarios por valores
superiores a los que estaban consignados en las liquidaciones de sueldos de los
funcionarios; estas diferencias se establecieron en base al transfer que era enviado al
Banco para que se hicieran los abonos respectivos en las cuentas de los funcionarios,
Versus la ficha donde se consignan los valores de las liquidaciones de sueldo de los
trabajadores. En el primer informes se estableció diferencias correspondiente al mes de
mayo 2005 por 5 millones 67 y fracción. En el segundo informe, se pidió informe de la
misma naturaleza pero ahora correspondiente a los años del 2002 al 2007. Vio las fichas
del año 2005 de 190 funcionarios con valor en liquidación más uno sin valor. También un
listado de diferencias, el Transfer que se manda al banco para que abone y que es una
nómina computacional, también fichas de cada funcionario DAEM sobre liquidaciones y
datos y descuentos. Lo hizo en global, sin ver por funcionario.
El Segundo Informe lo hizo con documentos de la misma naturaleza, pero ahora
correspondiente a los años sobre años 2002 a 2007, se establecieron diferencias iguales
al informe anterior en sueldos de cuatro funcionarios: E V M, S V M L F G y A M G. El
monto total de diferencia en los sueldos de estas cuatro personas correspondía a 80
millones y fracción por el periodo del 2002 a 2007.
A la fiscal le dijo que en el primer informe que tenía el N°19 tuvo a la vista las
fichas del personal del DAEM del año 2005 de 191 funcionarios, 190 con valor y uno que
no tenía valor; tuvo a la vista un resumen de diferencias, un listado, también tuvo a la vista
el listado computacional denominado transfer, documento con el cual se paga a los
funcionarios, se envía al Banco y el Banco procede a los abonos respectivos en las
cuentas de los funcionarios, físicamente el transfer es una nómina, un listado
computacional que se envía al Banco para que el Banco haga los abonos respectivos,
también tuvo a la vista las fichas de los funcionarios del DAEM, que contiene todo lo que
tiene que ver con las liquidaciones del funcionario y todos sus datos y descuentos
respectivos. En ese informe se avocó al mes de mayo de 2005 y dio la suma de cinco
millones 67 con fracción. Hace una diferencia pero es general del mes, la diferencia se
produce entre los valores consignados en las fichas que tiene cada uno de los
funcionarios versus el transfer para que se hagan los abonos respectivos, lo hizo en
global porque a los funcionarios se les pagaba enviando al Banco la nómina del personal
para que se hicieran los respectivos abonos; y el otro sistema era cuando las personas no
se incluían en esta nomina, sino que se les hacía un cheque directo porque era un pago
distinto; a cada trabajador que no aparecía en el transfer o que no figuraba en el transfer
se le hacía un cheque directamente; también existía un listado en ese mes que estaba en
esas condiciones y ascendía a un monto de $3.465.000.-que corresponde a los pagos
que se hicieron con cheques respecto a quince funcionarios, aparecía en dos listado, el
primero de siete funcionarios y el otro de ocho funcionarios. En este primer informe no
señala específicamente la diferencia entre el transfer.
Hizo un segundo peritaje que corresponde al N°10, tuvo a la vista un disco
compacto con los transferes por el periodo de los años que no los recuerda. La perito
hace uso del artículo 332 del C.P.P con el objeto de refrescar memoria y le exhibe el
peritaje y recuerda que el peritaje N° 10 reconoce su firma y lee por el periodo de 2002 al
2008, esa información contenía las remuneraciones de todos los funcionarios de esos
periodos, esa información la entregó la BRIDEC de Linares y tuvo como resultado, al
analizar el transfer de todos los periodos se logró establecer que estas cuatro personas
tenían diferencias en sus abonos en el Banco versus la información contenía en las fichas
donde se registran las liquidaciones de todos los funcionarios en forma mensual del 2002
al 2007, y el transfer; y la diferencias eran respecto de estas cuatro personas, fueron las
que analizó en este segundo peritaje, esas diferencias ascendían a las sumas, respecto a
Elizabeth tenía un monto de diferencia de $31.100.000 con fracción; la señora Sonia $
27.600.000, doña A M G con $7.600.000.- y finalmente don Luis Fuentes con
$19.959.000.- con fracción. Existe un anexo donde están cada uno de ellos por mes, son
unos cuadritos que aparecen en el informe y ahí se consignan por años. La fiscal le
exhibe a la perito este anexo y lo lee: E V M $31.136.178.-: año 2002 meses de junio a
diciembre $4.416.478; año 2003 de enero a noviembre $ 8.137.010.-; año 2004 meses de
enero a diciembre $10.619.050.-; año 2005 meses enero a agosto $7.016.583.-; año 2006
meses enero a mayo $347.050.-; año 2007 no registra diferencia. S V M año 2002 meses
junio a diciembre $4.944.237.-; año 2003 meses junio a diciembre $ 5.191.024; año 2004
meses enero a diciembre$ 10.444.561.-; año 2005 meses enero a agosto $ 6.823.722.-;
año 2006 meses enero a mayo $.279.273.- ; año 2007, no registra. A M G, año 2002 no
hay diferencias; año 2003 enero a diciembre tampoco; año 2004 meses mayo a diciembre
$ 288.964; año 2005 meses enero a diciembre $4.162.862; año 2006 meses enero a
diciembre $ 2.201.184.-; año 2007 meses enero a abril $989.031.-Total $7.642.041.-L F
G, año 2002 meses junio a diciembre $ 1.717.000.-; 2003 meses enero a noviembre
$3.730.004.-; 2004 meses enero a diciembre $ 6.550.000; año 2005 meses enero a
diciembre $ 3.753.646.-; año 2006 meses enero a diciembre $2.947.972.-; año 2007
meses enero a abril $1.260.706.-, lo que hace un total de $ 19.959.258.-
Recuerda que acompañó a la BRIDEC al DAEM a retirar esta documentación en
original; los acompañó a la incautación.
En el mismo DAEM revisó ficha por ficha con la encargada del DAEM. El Transfer
contenía todas las liquidaciones. Anexó a su informe por año las diferencias. Los que no
aparecían en ese Transfer eran funcionarios a los que se les pagaba en cheque, que eran
15.
Agrega que había fichas y no liquidaciones por la cantidad de funcionarios, tiene
la misma información que una liquidación. Transfer sólo contiene cantidad líquida a
depositar por funcionario. Lo llena funcionario del DAEM a cargo de mandar ese listado.
Se llena mes a mes porque varía. En primer informe con el N°19 consigna el nombre de la
señorita encargada de esto (artículo 332) recuerda que habría sido proporcionada por S V
M recuerda eso, se consignaba también en transfer como responsable, esta su nombre.
Al abogado defensor Jorge Reyes Veliz le manifestó que es funcionaria de la
Policía de Investigaciones, contador auditor.
 El proceso de pago de remuneraciones en ese Municipio: todos los meses por
DAEM se envía orden al banco BCI, que se confecciona con liquidaciones de sueldo. La
confeccionan en DAEM. Las liquidaciones son registro manual que se traspasa al
sistema. No sabe quién hace el registro manual. Hay un departamento. que lo hace y
puede ser cualquiera de los que trabajan ahí. Pericialmente irrelevante. Se supone que
hay una instancia de control entre registro y envió de orden al Banco para el pago. No
averiguó que persona hacia la transferencia de los líquidos al Transfer. Acá no había
controles. De lo contrario no se habrían dado esas diferencias. Además debe haber un
giro físico de dinero que hace el DAEM, ellos dan la orden al Banco y depositan el valor
con un cheque. Ese cheque lo hacían en el DAEM por la que se encargaba de hacerlo,
con firma del girador que es dueño de la cuenta en el BCI. Entiende que los cheques los
firma el alcalde pero no es su materia. No sabe quién lo firma materialmente.
No recuerda haber mencionado el tema de cheques y quién los firmaba. La fiscal
hace uso del artículo 332 del C.P.P que es su informe, su firma, DAEM envía cheque
signado con N° banco BCI que menciona que operación es para remuneraciones mayo
2005 firma jefe DAEM y firma jefe servicio al cliente. Para el pago de remuneraciones
debe emitirse un cheque y lo firma la persona a cargo del DAEM. El dinero para cubrir ese
cheque cree sale de la Municipalidad. No recuerda si se manejaban claves en el DAEM.

¿Hizo observaciones al CD con transfer? Sí, que no mencionaba datos

importantes como quién era el responsable de su confección, quién era el ejecutor de ese
documento. El CD no tenia firma, membrete, visto bueno.
No se puede pronunciar sobre originalidad de ese CD. No averiguó de dónde
sacó el CD la BRIDEC. El CD es un respaldo de un sistema que opera en el DAEM.
Se entrevistó con una señorita a cargo del DAEM de Yerbas Buenas.
Atribuyó la falta de control y supervisión al jefe del DAEM.
También sugirió al Ministerio Público que solicite al BCI que haga una validación
de ese transfer para determinar quienes tenían bajo su custodia las tarjetas magnéticas
con la cuales se hicieron los giros de personas que no trabajaban.
Al Abogado Camilo Bahamondes Oses le dijo que el objetivo del peritaje
establecer irregularidades en proceso de remuneraciones. Aparte del faltante sólo
encontró irregularidades administrativas.
En las fichas no encontró fichas de personas que no estuvieran trabajando porque
corresponden a personal del DAEM. La irregularidad es por el abono en cuentas de
funcionarios que no eran o les pagaban más. La ficha existe aun cuando no tenga
movimiento porque el funcionario dejó de trabajar.
Cree no se sumaban las liquidaciones con el total del transfer porque habrían
notado la diferencia.
No imprimían las 200 liquidaciones a menos que el funcionario lo solicitara. En
mayo en el Transfer aparecía, cuando se mandó para pago, el nombre de S V , en la
orden que se manda al Banco. Si sale por sistema, no le consta.
No contrastó el Transfer con información del Banco. Sí con el decreto de pago
que contiene el egreso del DAEM.
Entiende que esa persona que hacía el Transfer era el encargado de las
remuneraciones. Desconoce su cargo.
 Contra interrogada por el defensor Francisco Díaz Orellana, manifestó que en
las fichas aparecía sueldo según contrato y todo lo relación con remuneraciones: sueldo,
bonificaciones, bonos, horas extra, etc. Pueden variar así las remuneraciones líquidas. Le
recibo era la copia de la liquidación de sueldo que acá no se imprimía ni firmaba. Así, una
persona podía recibir más sueldos pensando que era por horas extra u otros.
Aclara al Tribunal que la jefa del DAEM le dijo que las 191 fichas eran de
funcionarios que trabajaban. Revisó a las 191 fichas para ver diferencias en el primer
informe. En el segundo sólo revisó los cuatro.
2.- CAROLINA SANHUEZA DEBELLI, Perito Documental del Lacrim de la Policía
de Investigaciones de Talca, quien depuso sobre el informe periciales documentales
practicados N° 139 de fecha 18 de septiembre de 2008, sus conclusiones y elementos
utilizados para arribar a estas. Perició tres mandatos del Banco BCI donde se daba
mandato a la Municipalidad de Yerbas Buenas para el pago de remuneraciones a Silvia
Castro, D Q y Carmen Díaz. Junto a esos mandatos perició tres contratos de cuenta prima
del Banco BCI de esas mismas personas. El contrato de cuenta prima y mandato a
nombre de Carmen Díaz estaba en fotocopia. Los documentos que usó como material
auténtico de comparación fueron las declaraciones de Quiroz y Díaz que están en la
carpeta de esta causa y las que tienen registradas en el Registro Civil; y de Castro, sólo
las registradas en el Registro Civil. Comparo esas firmas de los documentos con las
auténticas. Cada una de esas firmas no poseía similitud alguna con las auténticas. En el
caso de Castro, a pesar de ser ambas firmas legibles, tienen diferencias porque la firma
supuesta de 18 de septiembre de 2008, tiene nombre y apellido y la autentica solo el
nombre y una letra. La de Quiroz, amabas firmas son ilegibles sin elementos análogos
comparables para determinar similitud caligráfica. En la de Díaz, la supuesta firma ilegible
y la auténtica legible, tiene el nombre Carmen que puede leerse.
Concluyó que las firmas de esas personas en los documentos supuestos no
corresponden con las auténticas.
Interrogada por la fiscal aseveró que así, las firmas de los contratos y mandatos
no se condicen con las firmas auténticas.
La fiscal hace uso del artículo 333 del Código Procesal Penal, consistente en el
documento N°19 consistente en Copia de mandato Banco BCI de fecha 08 de mayo de
2003, de doña Silvia Odett Castro Carmona. Y Copia de contrato Cuenta Prima BCI
pago de remuneraciones de fecha 08 de mayo de 2003, supuestamente suscrito y firmado
por doña Silvia Odett Castro Carmona. Sobre Silvia Castro, ese es el contrato y el
mandato. Le exhibe el documento N°19 del auto de apertura consistente en Copia de
contrato cuenta prima BCI, pago de remuneraciones N° 0345409. Cuenta de cuenta prima
y mandato de esa persona.
Sobre Carmen Díaz, le exhibe el documento N° 21 consistente en Copia de
contrato cuenta prima BCI, pago de remuneraciones N° 90703901. Y el N° 22 consistente
en Copia de mandato Banco BCI de fecha 22 de abril de 2005, de doña Carmen Jovita
Díaz Jaque. Son los documentos. Hizo otro informe en relación al mismo caso.
Consultada por la querellante le indicó que realizó estudio grafoscópicos y
documentoscópicos.
Al defensor Jorge Reyes Veliz le dijo que no estableció la participación de
terceros en este caso.
III.- PRUEBA DOCUMENTAL:
 1.- Copia de contrato Cuenta Prima BCI pago de remuneraciones de fecha 22 de
abril de 2005, supuestamente suscrito y firmado por doña Deysy Isolda Quiroz Valdés.
2.- Carta de fecha 23 de mayo de 2007, manuscrita y firmada por doña S E V M,
dirigida a doña M R C C, jefe DAEM de la Municipalidad de Yerbas Buenas.
3.- Copia de resumen contable de fecha 05 de junio de 2007, emitido por la
directora de finanzas doña Ester Apablaza Aravena y por doña Erika Fajardo Pérez, jefa
de finanzas DAEM, en que consta un monto sustraído ascendente a la suma de
$191.970.416 pesos.
4.- Listado computacional con el resumen al 05 de junio de 2007 de diferencias
5.- Informe preliminar al 05 de junio de 2007.
6.- Fichas de remuneraciones del período comprendido entre los años 2002 al
2007, correspondientes a los funcionarios municipales E R V M, A A M G, L H F G y S E
V M.
7.- Decreto de nombramiento N° 114 de fecha 03 de marzo de 2003, donde consta
la contratación como profesora de doña A A M G.
8.- Decreto de nombramiento de fecha 01 de marzo de 2004, donde consta
contratación como profesora de doña A A M G.
9.- Decreto Alcaldicio N° 035 de fecha 25 de febrero de 1993, que aprueba
contrato de trabajo de no docente de don L H F G.
10.-Decreto N° 027 de fecha 14 de febrero de 2001, que aprueba contrato de
personal no docente de doña E R V M.
11.- Copia decreto administrativo N° 177 donde se aprueba el contrato de trabajo
de doña S V M.
12.- Copia de convenio celebrado entre Municipalidad de Yerbas Buenas y Banco
BCI, condiciones generales de Servicio de Banca Electrónica y decretos de renovación.
13.- Copia decreto afecto N° 246, donde consta que se nombra Alcalde la
Municipalidad de Yerbas Buenas, a don Luis Cadegán Morán
14.- Copia decreto N° 114, donde consta que se contrata a doña Alicia Morales
González
15.- Copia decreto alcaldicio N° 035, donde se aprueba el contrato de don Hernán
L F G.
16.- Copia decreto N° 027 donde se aprueba el contrato de trabajo de doña E V M
17.- Copia decreto administrativo N° 177 donde se aprueba el contrato de trabajo
de doña S V M.
18.-Copia Decreto N° 189 de fecha 02 de abrir 2002 sobre facultades para opera
con el Banco BCI.
19.- Copia del contrato cuenta prima del BCI pago de remuneraciones de fecha 08
de mayo de 2003, supuestamente suscrito y firmado por doña Silvia Odett Castro
Carmona, y adjunto el mandato.
20.- Copia de contrato cuenta prima BCI, pago de remuneraciones N° 90703901.
21.- Copia de mandato Banco BCI de fecha 22 de abril de 2005, de doña Carmen
Jovita Díaz Jaque.
22.- Una tarjeta del Banco BCI de chequera electrónica 4513-6801-6952-0609 a
nombre de doña D Q V.
IV.- OTRO MEDIO DE PRUEBA consistente en un CD, con el transfer que indica
en detalle los cargos realizados por el Banco en las cuentas de los funcionarios
 DECIMOSEXTO:- Que, el Consejo de Defensa del Estado, quien se presentó en
calidad de querellante se valió de toda la prueba testimonial del Ministerio Público, que
sirve de sustento tanto a la acción penal como a la acción civil deducida en autos;
haciendo uso en su oportunidad de la facultad de contrainterrogar a los testigos y al
perito. Y además, agregó el testimonio de ESTER APABLAZA ARAVENA, quien sostuvo:
Que, es Directora de Finanzas de la Municipalidad de Yerbas Buenas. Trabajó en ese
cargo desde el año 84. Actualmente trabaja en eso. Sabe de un fraude al DAEM de
Yerbas Buenas por funcionarios. Esto fue descubierto posteriormente. Participó de un
llamado telefónico de funcionario BCI, de una ejecutiva, quien le dijo que había una
profesora que hizo clases en Yerbas Buenas y llevaba cartola que le llegó a su casa y no
entendía de qué se trataba cuando ella sólo hizo un reemplazo. Le dijo que llamaría a la
jefa de finanzas del DAEM. Ahí la llamó el alcalde a su despacho. La profesora ya estaba
ahí y le comentó lo mismo que por teléfono. Ella sabía que la jefa de finanzas estaba en
una reunión en Talca por lo que no podía venir. Dijo que llamaría a Sonia, que era la
persona que preparaba las remuneraciones en el DAEM. No la pudo ubicar. Entonces fue
a la oficina para llamarla y le dijeron que también la buscaba. Se encontraron en el patio y
fueron a la alcaldía con ella. El alcalde le preguntó si conocía a la profesora. Dijo que sí,
que perfectamente y que se imaginaba por qué estaba ahí. La profesora volvió a explicar
lo que la llevaba a la fiscalía y el alcalde le preguntó a Sonia si era verdad y ella respondió
que sí y que sabía perfectamente lo que decía. Confiaba mucho en Sonia. La conocía de
varios años, de que empezó a trabajar en el DAEM. Allí trabajaba Sonia con su hermana.
Luego el alcalde le pidió a Sonia que explicara de qué se trataba eso y explicó que ella la
colocaba en las remuneraciones, que el dinero no llegaba a la profesora porque ella le
retiró la tarjeta en el banco. Entonces interrumpió y le preguntó a Sonia si había un error
en lo que explicaba y Sonia respondió que no. El alcalde le preguntó qué hacía con la
palta y dijo que la usaba para ella. Entonces empezó a entender que si lo decía ella
misma, era porque era así. Le preguntó el alcalde si era la única persona y respondió que
no, que había más personas de las que usufructuaba sus dineros personalmente.
Vio esa cartola que mostraba la profesora porque se lo mostró. Ahí había
depósitos y giros. No vio la tarjeta. Le pareció raro porque el banco sólo entrega a la
persona indicada su tarjeta.
Trabajaban con el BCI desde el 2001.
Tras esto, el alcalde, cuando llegó en la tarde el jefe de finanzas, le pidió que
revisar la documentación de remuneraciones para comprobar lo que decía la profesora.
Chequearon la información de los cargos a los bancos y se confirmó. Sonia alargó las
remuneraciones de la profesora como si hubiese seguido contratada.
Ella aprobaba en el Banco, del 2000 en adelante, el cargo de los líquidos, que era
lo único a lo que tenía acceso. No sabía si el personal allí indicado estaba vigente.
El DAEM le entregaba una planilla de remuneraciones con solo los cargos
líquidos con el nombre completo, el RUT y el líquido a cargar a cada funcionario. Se
entraba eso al Banco por internet, luego se aprobaba la planilla y luego se enviaba al
Banco.
Sonia era en el DAEM la que realizaba las remuneraciones, o sea, le entregan los
contratos y decretos para ver cuánto ganará cada persona. Ella tenía acceso a todo eso.
Entonces procesa las remuneraciones de los funcionarios. Hasta donde sabe, siempre
Sonia lo hacía sola, lo que le parecía extraño porque no sabe si alguien la revisaba. Para
su gusto, el jefe DAEM debía cerciorarse del personal que tenía contratado. Hay una
orden de servicio del jefe del DAEM en se indica qué funcionarios salen y entran.
Sonia decía que ella subía los sueldos, hacía todo el proceso y manejaba la clave
de su jefe, lo que le parece totalmente reprochable porque es una clave personal.
Hubo cambio de jefe de finanzas porque en un proceso con Cadegán de alcalde
había que cargar los aguinaldos a as tarjetas de los funcionarios. Se pagan esos
aguinaldos o como un cheque, que siempre llega atrasado del nivel central. Por eso el
alcalde le encargó coordinar con los departamentos y ver qué proceso usarían. Ella llamó
a los jefes de finanzas de educación y salud. El alcalde había encargado como encargado
de las cuentas corrientes al jefe de finanzas antiguo de ese departamento lo llamó y le
contestó que lo tenía todo listo. Llamó a salud y dijeron que pagarían con cheque. Se lo
contó al alcalde, que quedó tranquilo. Esto fue un viernes y el 18 era el fin de semana. El
lunes el alcalde la llamó molesto porque le había mentido al decirle que estaba todo listo
si el día viernes tuvo que mandar a la secretaria municipal porque algo faltaba y no estaba
hecho el cargo.
Pidió a Érica que revisara todo lo que pudiera para atrás. De acuerdo a las
comparaciones que hicieron con los contratos se dieron cuenta que una profesora que
está acá (identifica a Alejandra Morales) ganaba $245.000.- y le depositaron $1.051.338.-
El 2005 el alcalde gana $1.200.000.- Una administrativa gana $250.000, un chofer
a lo mucho $300.000. Depende de si tiene horas extraordinarias.
Había anomalías también con Sonia, la hermana de Sonia y otros o cuatro
profesores que no tenían contrato pero Sonia los siguió colocando en la planilla.
Años atrás la Municipalidad había comprado un programa computacional que se
dio cuenta adolecía de fallas pues no debió ejecutar contratos ya terminados. En la
Municipalidad no tenían ese programa. Fue para el DAEM porque tienen muchos
profesores.
Ellas trabajaban igual una cartola donde hacían todos los cálculos con el sueldo
de todo el año con haberes y descuentos. Lo hacían primero manual y luego en el
sistema.
Cuando hablaron con el alcalde para revisar, pidió al alcalde que informara la
contraloría y a Defensa del Estado porque excedía a lo regular, no era un error como
pensó primero.
Se determinó que 192 millones aproximadamente estaban involucrados. La fiscal
hace uso del artículo 333 del C.P.P y le exhibe el Resumen de informe contable al día 05
de junio de 2007, con movimientos de la cuenta corriente de Yerbas Buenas, suscrito por
la directora de Administración y Finanzas y la jefe de Finanzas del DAEM Yerbas Buenas.
Es ese el informe. Registrado como prueba N° 1 del Ministerio Público
Educación y salud manejan aparte todos sus contratos y decretos porque no
había director de control. Cada uno manejaba formatos por separados. Cuando se
cambiaron al BCI fue la primera vez en que había que aprobar para cargar a la tarjeta de
funcionario. En ese momento empezaron a aprobar los jefes de depto. Empezaron a
haber problemas porque el alcalde le preguntaba a ella por el tema y ella no sabía. Luego
se determinó que ella administraría las platas municipales.
Cuando se contrata gente para reemplazos, lo ve para contratarlos el director de
educación. Debe preguntarle ese jefe al alcalde pero a veces no lo hace cuando el
reemplazo es urgente. A las personas que se contratan para reemplazos, se les paga con
cheque.
Conoce a Érica Gajardo, era la encargada de remuneraciones de la
municipalidad, luego el alcalde la cambió a educación porque Eliana fuentes pasó a otras
funciones. Primero fue el otro jefe al que finiquitaron.
En la sala están Luis Fuentes, luego la profesora que indicó antes, la hermana de
Sonia y Sonia. Faltan los profesores a los que Sonia le depositó plata y son víctimas.
Ministerio Público Con el departamento de educación está en llegar la
contabilidad. Ellos procesan sus datos contablemente y se los entregan para hacer los
consolidados
Con el alcalde actual se han cambiado las cosas.
A ella le llegaban los estados contables, que eran los resúmenes mensuales de
ingresos y gastos para poder hacer después el resumen general. Además, después
empezó a aprobar la nomina al banco para el pago de sueldos, lo que antes hacía el
director del DAEM.
Está contratada indefinidamente como directora de administración y finanzas. En
los contratos de funcionarios municipales, en el decreto se describe el cargo y se supone
que la ley define el cargo. Sonia, supo tras esto que estaba contratada como secretaria
administrativa y cree también su hermana. Entiende que en el decreto y ley no se indican
sus funciones, al menos en ese departamento; por eso podía encargarse Sonia del tema
de remuneraciones. Legalmente no debió hacerlo. Debió tener un administrativo de
remuneraciones. Entiende que no estaba bien pero se hacía. En el Departamento de
Salud era igual. Tampoco estaba prohibido. Se hacía por costumbre y confianza porque
Sonia trabajó con la señora Eliana, la jefa de finanzas DAEM anterior, aprendió con ella.
Luego Sonia siguió estudiando auditoría. Aprendió todo fácilmente y cuando Eliana salía
de vacaciones o estaba enferma empezó a reemplazarla.
En su caso tiene un encargado de remuneraciones que dice en su contrato
encargado de recursos humanos.
Primero la profesora pidió audiencia con el alcalde y ella también fue. Luego llegó
Sonia y dijo lo que contó. Ahí estaban presentes Luis Cadegán, la profesora, la tía de la
profesora, ya había llegado Raquel Cáceres a la que el alcalde llamó, y ella. Todos
escucharon lo que acaba de decir de boca de Sonia.
Nunca vio esa tarjeta, sólo vio la cartola que llevó la profesora. Tenía depósitos y
giros.
En ese tiempo, en el Departamento de Educación Sonia hacia las remuneraciones
pero no sabe cómo porque rara vez iba para allá. Sólo después le llegaba la planilla con
los líquidos para hacer el cargo al Banco. DAEM sube al Banco la planilla con los cargos,
los sueldos de los profesores, que lo que ellos subieron era lo que le traían en el papel.
Ellos la subían al banco primero, esa planilla que subieron la imprimía y aparte DAEM le
mandaba una planilla física y ella comprobaba que ambas planillas coincidieran. Ahí ella
aprobaba lo que ellos subieron y así la transferencia a cada persona.
Érica debía haber revisado las remuneraciones como jefe de remuneraciones.
Para eso Érica debió ver el contrato y, si le habían pagado una asignación especial y ver
si correspondía lo que le pagaban.
Ella aprobaba porque el sistema del banco pide aprobar la planilla y después la
transferencia de la cuenta corriente de educación a cada profesor. Para hacer eso
disponía de clave. Tenían clave el jefe de finanzas DAEM que se fue y no sabe quién
más. El alcalde le había dado a ese jefe de finanzas el poder de administrar las cuentas
ante el banco.
Entiende que a Érica se le tramitó una clave ante el banco pero no sabe si la
recibió. Supone por eso que tramitaba en el sistema con el banco la misma persona que
lo hacía antes, Sonia.
Los viáticos se pagaban por cheque porque son esporádicos y generalmente
educación tenía déficit y no había recursos para pagarlos inmediatamente. De un curso o
viático no se deja constancia en la planilla de remuneraciones porque es un acto distinto
que no tiene nada que ver con remuneraciones.
El proceso de remuneraciones es distinto al del DAEM en los haberes porque se
rigen por leyes distintas.
Sonia se manejaba en la ley de los profesores. Creía que era muy competente y
abnegada.
Al defensor Jorge Reyes Avilés le contestó Declaró ante la Policía de
Investigaciones. Urrutia fue el jefe de finanzas anterior a Érica Gajardo, quien tiene por
cargo, la función de coordinar las finanzas, coordinar con los jefes de finanzas, pero a
veces no puede cuando los alcaldes no lo permiten. No tiene funciones de control, tiene
funciones de administración y finanzas. En el proceso de remuneraciones, en esos
tiempos estaba el jefe de finanzas como control, que tenía clave para operar con el banco,
personal e intransferible. Ese jefe le llevaba la información para que la corroborara con la
que había subido. Le entregaban de finanzas un impreso que se suponía era lo mismo
que habían subido al banco. No hay otro control sobre ella. Ella aprobaba en el sistema y
se cargaba a cada funcionario. Nunca encontró irregularidades pero como no tenía
acceso a las planillas, no podía encontrar anomalías.
Con Érica y los funcionarios de la Policía de Investigaciones trabajó. Le
entregaron la información y después hicieron las planillas de resúmenes. Entiende que
Sonia manipuló el programa y puso remuneraciones o asignaciones que no correspondían
a cada uno y por eso podían sacar un líquido mayo.
No deberían funcionarios del DAEM sacar información del Departamento para
llevarla a la casa. Cuando ella lo hace pide autorización al alcalde cuando le falta tiempo.
Érica, Marcela y ella con el personal de la Policía de Investigaciones prepararon
los informes. Recuerda que hicieron todo en el DAEM. Si Érica y Sonia se llevaban
información para la casa y eso es irregular porque no debe llevarse uno información a la
casa porque no les alcanza el tiempo.
El 2002 el alcalde le pidió a Érica ir al DAEM.
No sabe si el sistema computacional del DAEM tenía clave.
No sabe cuándo se producía la adulteración. Cree era en las remuneraciones
brutas.
A Érica Gajardo se le hizo un sumario por su responsabilidad administrativa.
Érica estaba regulada contractualmente con el Código del Trabajo.
Finalmente, hoy vio a Érica en la tarde pero no conversó con ella porque quiere
olvidar esto.
Sí la sancionaron administrativamente por no haber exigido un certificado del jefe
DAEM que las personas que ahí aparecían estaban vigentes en su contrato y que las
remuneraciones que ahí se calculan estaban bien.
 Bahamondes Tras conocerse estos hechos, sugirió al alcalde informar a quien
correspondiera.
El documento que se le presentó lo conocía porque es el resultado de las
conversaciones que tuvieron con el alcalde, con Érica, el jefe de DAEM, la Policía de
Investigaciones.
En la liquidación se ve una cosa y el cargo del banco era otra cosa.
Las fichas de remuneraciones no las revisó. Sí liquidaciones de sueldo con la
planilla de cargo que le enviaban. La ficha es distinta en la liquidación.
Se supone que todos los meses deben entregarse las liquidaciones y el
funcionario debe exigirla. En la municipalidad se preocupa que todos los funcionarios
retiren su liquidación.
En ese informe que reconoció está su firma porque ella se preocupó de revisar
liquidaciones de sueldo con los cargos.
Hacen una diferencia entre el cargo al banco y la liquidación de sueldo o cartola
de remuneraciones. Esa liquidación de sueldo no la cotejó con la ficha de
remuneraciones. Tomó algunos casos para cotejarlos así. En su mayoría lo trabajaron
Marcela, Érica y la Policía de Investigaciones.
Se hizo cargo de la totalidad del informe al firmarlo pero jamás un jefe revisa todo.
La información para comparar la sacaron de la liquidación de sueldo que se
supone es la misma de la ficha de remuneraciones, lo que revisó.
El defensor hace uso del artículo 333 del C.P.P. le consiste el Resumen de
informe contable al día 05 de junio de 2007, con movimientos de la cuenta corriente de
Yerbas Buenas, suscrito por la directora de Administración y Finanzas y la jefe de
Finanzas del DAEM Yerbas Buenas. Y sostiene que es ese el informe.
El monto transfer BCI es el monto líquido que informaron para cargar, es la
diferencia del líquido que se transfirió con lo que debió transferirse.
No sabe la maniobra que hacía en la práctica Sonia porque requería de un
estudio más acabado.
A ella le entregaban una planilla con nombre, RUT y líquido a cargar, distinta de la
planilla de sueldo. También le llevaban lo que ellos subían al banco cuando terminaban la
planilla. Ella imprimía en su computador lo que ellos subían.
El defensor hace uso del artículo 333 del C.P.P. consistente en un Resumen de
informe contable al día 05 de junio de 2007, con movimientos de la cuenta corriente de
Yerbas Buenas, suscrito por la directora de Administración y Finanzas y la jefa de
Finanzas del DAEM Yerbas Buenas.
No recuerda si alguna vez se le pagó menos de lo que correspondía a Alejandra
Morales.
No supo de una profesora Araneda.
Marcela Peñaloza trabajaba en la misma oficina que Sonia y Elizabeth, subalterna
de Érica. Sí supo que también tenía diferencias positivas.
Contra interrogada por el defensor Francisco Díaz, Luis Fuentes estuvo
contratado bajo el Código del Trabajo. La aprobación de su nombramiento fue por decreto
alcaldicio del que no toma razón la contraloría porque no corresponde. Ahí se señala la
función. Sabe que en la práctica era chofer.
Cuando falta, la reemplaza quien corresponde de acuerdo a la escala conforme a
la ley. Siempre se hace un decreto, para que opere la delegación. Un decreto exento.
 Un chofer de la municipalidad gana entre $250.000 a $300.000, independiente de
las horas extra.
Luis no manejaba caudales públicos que sepa. Entiende que era conductor y
nada más.
Al Tribunal le aclaró Sonia dijo que solicitó las tarjetas vista a D Q y a otras
profesoras y colocó dinero en ellas sin que su contrato estuviera vigente.
La información con que cotejaba las planillas que le llevaban la bajaba del banco.
II.- PRUEBA DOCUMENTAL.- consistente en:
1.- Resumen de informe contable al día 05 de junio de 2007, con movimientos de
la cuenta corriente de Yerbas Buenas, suscrito por la directora de Administración y
Finanzas y la jefe de Finanzas del DAEM Yerbas Buenas.
2.- Copia de certificado extendido por la Sociedad de Capacitación Araucanía
Ltda. el día 14 de septiembre de 2001 de S V M.
3.- Decreto Nº 027 del Departamento de Educación Municipal de la Municipalidad,
unidad de Administración y Finanzas de la Municipalidad de Yerbas Buenas, del 14 de
febrero de 2001 mediante el cual se aprueba el contrato de trabajo de la funcionaria no
docente E R V M, para cumplir funciones administrativas como secretaria en la unidad de
Administración y Finanzas del Departamento de Educación Municipal de Yerbas Buenas a
contar del día 01 de febrero de 2001.
4.- Copia de contrato de trabajo suscrito el 01 de febrero de 2001 entre el alcalde
de la I. Municipalidad de Yerbas Buenas y doña E V M, estipulándose que ingresa a partir
del 01 de febrero de 2001.
5.- Copia de cartola emitida por el Banco BCI que reflejan los movimientos de la
cuenta prima de doña María Cristina Figueroa González, extendida el 07 de junio de
2007.
6.- Copia de cartola emitida por el Banco BCI que reflejan los movimientos de la
cuenta prima de doña Carmen Ejovita Díaz, extendida el 07 de junio de 2007.
7.- Decreto alcaldicio Nº 030 de 15 de marzo de 1993 de la Municipalidad de
Yerbas Buenas que aprobó el contrato de trabajo como chofer de L F G a contar del 01 de
marzo de 1993.
8.- Carta dirigida por doña María Figueroa González a la Contraloría del Banco
de Crédito e Inversiones con fecha 06 de junio de 2007.
9.- Carta dirigida por doña Carmen Díaz Jaque a la Contraloría del Banco de
Crédito e Inversiones de fecha 08 de junio de 2007.
10.- Un total de 48 cartolas remitidas por el Banco de Crédito e Inversiones
suscritos por el abogado de Fiscalía don Marcelo Rojas Barrera con fecha 21 de agosto
de 2007, cuya titular es doña María Cristina Figueroa González, que incluye los
movimientos de los períodos comprendidos entre el 24 de mayo de 2002 al 24 de mayo
de 2007.
11.- Denuncia de María Raquel Cáceres Cofre Nº 472 ante la Brigada
Investigadora de Delitos Económicos de la Policía de Investigaciones de Linares, fechado
el 25 de mayo de 2007.
12.- Oficio ordinario Nº 978 del alcalde de la comuna de Yerbas Buenas, de 26 de
junio de 2007.
 13.- Decreto Nº 232 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de fecha 03 de agosto
de 2006 mediante el cual se pone término a la relación laboral de doña Carmen Díaz
Jaque por renuncia voluntaria a contar del día 03 de agosto de 2006.
14.- Decreto Nº 173 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de fecha 18 de abril de
2006 mediante el cual se nombra en calidad de contratada a Carmen Díaz Jaque a partir
del 18 de abril de 2006.
15.- Decreto Nº 321 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de fecha 09 de
diciembre de 2005 mediante el cual se nombra en calidad de contratada a Carmen Díaz
Jaque a partir del 07 de noviembre de 2005.
16.- Decreto Nº 316 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de fecha 09 de
diciembre de 2005 mediante el cual se nombra en calidad de contratada a Carmen Díaz
Jaque a partir del 28 de octubre de 2005.
17.- Decreto Nº 268 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de fecha 03 de
octubre de 2005 mediante el cual se nombra en calidad de contratada a Carmen Díaz
Jaque a partir del 09 de agosto de 2005.
18.- Decreto Nº 211 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de fecha 01 de julio de
2005 mediante el cual se nombra en calidad de contratada a Carmen Díaz Jaque a partir
del 27 de junio de 2005.
19.- Decreto Nº 172 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de fecha 15 de abril de
2005 mediante el cual se nombra en calidad de contratada a Carmen Díaz Jaque desde
el 13 de abril de 2005.
20.- Decreto Nº 242 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de fecha 09 de
noviembre de 2001 mediante el cual se nombra en calidad de contratada a Carmen Díaz
Jaque a partir del 27 de septiembre.
21.- Decreto Nº 169 de la Municipalidad de fecha 06 de mayo de 2002 mediante el
cual se pone término a la relación laboral de doña María Figueroa González por renuncia
voluntaria a contar del 01 de mayo de 2002.
22.- Decreto Nº 234 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de fecha 09 de
noviembre de 2001 mediante el cual se designa en calidad de contratada a doña María
Figueroa González a partir del 30 de julio de 2001.
23.- Decreto Nº 218 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de fecha 18 de
octubre de 2001 mediante el cual se designa en calidad de contratada a doña María
Figueroa González a contar del 05 de julio de 2001.
24.- Decreto administrativo de la Municipalidad de Yerbas Buenas Nº 018, de
fecha 10 de marzo de 2000 mediante el cual se designa en calidad de contratada a doña
María Figueroa González a contar del 01 de marzo de 2000.
25.- Decreto administrativo Nº 031 de la Municipalidad de Yerbas Buenas, de
fecha 31 de marzo de 1999 mediante el cual se nombra en calidad de contratada a doña
María Figueroa González a partir del 03 de marzo de 1999.
26.- Decreto administrativo Nº 097 de la Municipalidad de Yerbas Buenas,
fechado el 27 de abril de 1998 mediante el cual se nombra en calidad de contratada a
doña María Figueroa González a partir del 06 de abril de 1998.
27.- Decreto administrativo Nº 083 de la Municipalidad de Yerbas Buenas, de
fecha 09 de abril de 1998 mediante el cual se pone término al contrato de trabajo de doña
María Figueroa González a partir del 05 de abril de 1998 por renuncia del trabajador.
 28.- Decreto administrativo Nº 87 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de fecha
04 de abril de 1995 mediante el cual se nombra en calidad de asistente de párvulos a
doña María Figueroa González a partir del 10 de abril de 1995.
29.- Ord. Nº 002 de fecha 20 de septiembre de 2007 del jefe de unidad de
Administración y Finanzas del Departamento Administrativo de Educación Municipal
DAEM de la Municipalidad de Yerbas Buenas al director del mismo departamento;
consiste en una carta de Érica Guajardo Pérez a Raquel Cáceres, la primera en calidad
de Jefa del Finanzas del DAEM a la Directora del DAEM.
30.- Resolución Nº 163 de 30 de septiembre de 1998 de la Presidencia del
Consejo de Defensa del Estado, en el consta el nombramiento de don Hernán Villalobos
García Huidobro como Jefe de la Dirección Regional del Consejo de Defensa del Estado.
DECIMOSÉPTIMO:- Por la defensa de las acusadas S E V M y E R V M,
representadas por don Jorge Reyes Veliz, hace suya la prueba testimonial del Ministerio
Público, haciendo uso en su oportunidad de la facultad de contrainterrogar a los testigos y
al perito.
DECIMOCTAVO:- Por las defensas de los acusados L H F G y A A M G,
representados por los abogados defensores públicos Francisco Díaz Orellana y Camilo
Bahamondes Oses respectivamente hacen suya en todas sus partes la prueba del
Ministerio Público, haciendo uso en su oportunidad de la facultad de contrainterrogar a los
testigos las peritos.
DECIMONOVENO:- Que, de la manera en que se desenvolvió el debate
argumental y probatorio en el presente juicio, podemos desprender la existencia de tres
hipótesis fácticas fundamentalmente. En efecto, la hipótesis principal a demostrar es
aquella contenida en la acusación, consistente en lo fundamental, que S V M se
desempeñaba como contadora y funcionaria del Departamento de Educación Municipal
de la Municipalidad de Yerbas Buenas desde el año 1995, en tal virtud cumplía funciones
de encargada de remuneraciones. Aproximadamente desde el año 2002 hasta abril de
2007, abusando del cargo, la imputada procedió a modificar el archivo computacional de
remuneraciones aumentando las asignaciones correspondientes a su sueldo mensual,
información que era transmitida al Banco BCI para que dicha entidad generara los pagos
a cancelar, de esta forma en el período indicado desde el 2002 a 2007 percibió
indebidamente la suma de $ 27.682.817.- de sobre sueldo, para estos efectos la imputada
además solicitó tarjetas electrónicas para el retiro de dinero desde cajeros automáticos
respecto de personas que ya no trabajaban en el Departamento de Educación Municipal y
para ello presentó documentación falsificada, tales como mandatos en que se autorizaba
al banco a realizar dichas transacciones, sin que efectivamente quien aparecía como
titular lo solicitara o autorizara y firmara. Hechos que en concepto del Ministerio Público
configuran el delito de fraude en perjuicio de la Municipalidad de Yerbas Buenas previsto
y sancionado en el artículo 329 del Código Penal
De esta subyace la hipótesis de la parte querellante, en orden a que estos
mismos hechos configuran el delito de malversación de caudales públicos del artículo 233
N°3 del Código Penal.
En sentido contrario están las hipótesis de las defensas de los acusados S E V M,
E V M, A A M G y L H F G; las cuales coinciden en sostener que los delitos por los cuales
fueron acusados por el Ministerio Público como por el Consejo de Defensa del Estado no
están acreditados y por ende tampoco la participación responsables de los acusados.
 VIGÉSIMO:- Que, en consecuencia, del análisis de toda la prueba rendida, la que
se ha ponderado en conjunto, daremos por acreditado, más allá de toda duda razonable,
los siguientes hechos:
1°.- Que, S V M se desempeñó como funcionaria pública en el Departamento de
Educación Municipal de la Municipalidad de Yerbas Buenas entre los años 1995 y 2007.
2°.- Que, en tal virtud, dentro del periodo comprendido entre los años 2002 y
2007, cumplió funciones de encargada de remuneraciones.
3°.- Que, aproximadamente desde el año 2002 hasta abril de 2007, abusando de
su cargo, la imputada procedió a modificar el archivo computacional de remuneraciones
aumentando las asignaciones correspondientes a su sueldo mensual.
4°.- Que esa información era transmitida al Banco BCI para que dicha entidad
generara los pagos a cancelar. De esta forma, en el período indicado desde el año 2002 a
2007, S V M percibió indebidamente, a lo menos, la suma de $ 27.682.817.- de sobre
sueldo.
5°.- Que, asimismo en dichas funciones S V M realizó abonos en la cuenta prima
del Banco BCI a nombre D Q V, persona que ya no trabajaba en el Departamento de
Educación Municipal de Yerbas Buenas, y utilizó la respectiva tarjeta de cajero
automático, apropiándose por esta vía de a lo menos la suma $10.002.624.- entre los
meses de mayo de 2005 a abril de 2007.
6°.- Que S V M también abonó dinero por concepto de remuneraciones a
personas que ya no trabajaban en el Departamento de Educación Municipal de Yerbas
Buenas, en cuentas corrientes que no fueron abiertas por quienes aparecían como sus
titulares.
7°.- Que, la referida operación de aumentar los sueldos en el sistema
computacional la realizó S V M a favor de E R V M, funcionaria del Departamento de
Educación Municipal de Yerbas Buenas, por el período comprendido entre los años 2002
a 2006, aumentando indebidamente su remuneración en $31.136.178.- por concepto de
sobre sueldo.
8°.- Que entre los años 2005 a 2007 en relación con A M G, profesora a contrata
del mismo Departamento de Educación Municipal de Yerbas Buenas, y entre los años
2002 a 2007 respecto de L H F G, chofer del mismo departamento de Educación
Municipal de Yerbas Buenas, S V M realizó, en conocimiento de los primeros, la misma
operación, percibiendo de esa manera indebidamente las sumas totales de $ 7.203.864.-
y $19.959.258 por concepto de sobre sueldo, respectivamente.
9°.- Que, en definitiva S V M defraudó a la Municipalidad de Yerbas Buenas en
una suma total de al menos $ 86.420.294.-
VIGÉSIMOPRIMERO:.- Análisis pormenorizado de la prueba de cargo.-Que es
útil dejar asentado que a juicio de estos juzgadores las situaciones funcionarias de los
acusados: S E V M y E R V M, L H F G y A A M G se aviene con la descripción que hace
el artículo 260 del Código Penal, al decir, que “se reputa empleado todo el que
desempeñe un cargo o función pública, sea en la administración central o en instituciones
o empresas semifiscales, municipales, autónomas u organismos creados por el Estado o
dependientes de él, aún que no sean del nombramiento del Jefe de la República ni
reciban sueldo del Estado”
En la especie, los indiciados acusados: S V M se desempeñaba como
contadora y funcionaria del Departamento de Educación Municipal de la Municipalidad de
Yerbas Buenas desde el año 1995, en tal virtud cumplía funciones de encargada de
remuneraciones; E V M, contadora y funcionaria del mismo Departamento de Educación
Municipal; A M G, profesora a contrata del mismo Departamento de Educación Municipal;
y L F G, chofer del mismo departamento de Educación Municipal de Yerbas Buenas. La
función pública de estos empleado resulta proverbial, considerando los fines de este
departamento, entre otros, procurar las condiciones óptimas para el desarrollo del proceso
educativo en los establecimientos de enseñanza a cargo de la Municipalidad. Las tareas
de las dos primeras acusadas eran de orden administrativos como era confeccionar
planillas, decretos de pago, liquidaciones de sueldos y cheques, para el pago de los
profesores, para sí mismas y demás personal administrativo. La tercera acusadas su
función básica era hacer clases, en su calidad de profesora contrata. Y Finalmente el
último acusado se desempeñó como conductor del vehículo municipal.
De otra parte, también confirman esta calidad, los documentos a que se refiere el
fundamento anterior ya citado: Respecto de S V M el documento 17 N° consistente en
Copia decreto administrativo N° 177 donde se aprueba el contrato de trabajo de doña S V
M.
Respecto de la acusada E V M, están contenidos en los documentos N° 10
consistente el Decreto N° 027 de fecha 14 de febrero de 2001 que aprueba el contrato de
personal no docente de Elizabeth Rosa Villa Moya y el N°6 consistente en copia del
decreto que aprueba el contrato de trabajo de E V M, presentados por el Ministerio
Público. Y los documentos N°3 Decreto Nº 027 del Departamento de Educación Municipal
de la Municipalidad, unidad de Administración y Finanzas de la Municipalidad de Yerbas
Buenas, del 14 de febrero de 2001 mediante el cual se aprueba el contrato de trabajo de
la funcionaria no docente E R V M, para cumplir funciones administrativas como secretaria
en la unidad de Administración y Finanzas del Departamento de Educación Municipal de
Yerbas Buenas a contar del día 01 de febrero de 2001 y N° 4.- Copia de contrato de
trabajo suscrito el 01 de febrero de 2001 entre el alcalde de la I. Municipalidad de Yerbas
Buenas y doña E V M, estipulándose que ingresa a partir del 01 de febrero de 2001, estos
dos últimos presentados por la parte querellante
En relación a la acusada A M G, están contenidos en los documentos: N° 7.-
consistente en Decreto de nombramiento N° 114 de fecha 03 de marzo de 2003, donde
consta la contratación como profesora de doña A A M G y N°8 consistente en Decreto de
nombramiento de fecha 01 de marzo de 2004, donde consta contratación como profesora
de doña A A M G; presentados por el Ministerio Público.
Y finalmente respecto al acusado L H F G, está contenido en los documentos: N°9
consistente en Decreto Alcaldicio N° 035 de fecha 25 de febrero de 1993, que aprueba
contrato de trabajo de no docente de don L H F G.
También resulta conveniente para una mejor comprensión de la estructura
funcionaria, en lo que respecta a las finanzas del Municipalidad de la Yerbas Buenas,
tema que nos convoca, describir su estructura. Estaba presidida en la época de los
hechos por el Alcalde don Luis Cadegán Moran, lo cual consta en el documento
presentado por la querellante y asignado con el N° 44 del auto de apertura, el cual
consiste en el Decreto Alcaldicio N° 246 de 06 de diciembre de 2004 de la Municipalidad
de Yerbas Buenas por el que asume como Alcalde titular don Luis Cadegan Morán.
Después está la Jefa de Finanzas Municipales señora E A A. La sigue la señora M R C C,
quien está cargo del Departamento de Educación DAEM de la Municipalidad, quien tenía
a su cargo de dos Unidades, la Técnica y la Financiera, y a cargo de esta última la
Señorita É G P; Unidad financiera que tiene dos secretarias administrativas; S V M y E V
M, y como secretaria en adquisiciones la señorita M P M.
PF N°1°.- Que, en lo que respecta a la hipótesis inicial sirve de apoyo el
documento asignado son el N°17 consistente en Copia decreto administrativo N° 177
donde se aprueba el contrato de trabajo de doña S V M en suscribe que el día 02 de
noviembre de 1995 se celebró el referido contrato entre S E V M y el Alcalde don Juan
Hirribarren Eyheramendy en representación de la Municipalidad de Yerbas Buenas, para
cumplir funciones administrativas, como Secretaria de la Unidad de Administración y
Finanzas del Departamento de Educación, a contar de la fecha que se indica. Funciones
que cumplió hasta el mes de mayo de 2005, porque la afectada doña D Q V fue a hablar
con el Alcalde don Luis Cadegan Morán para contarle lo que le pasaba con el Banco BCI.
Versión que es corroborada por el Alcalde antes mencionado, quien sostiene que en el
mes de mayo del año 2007 acudió a la Municipalidad una profesora que hizo
reemplazos, y le conto que estuvo en el Banco y allí le dijeron que tenía una cantidad de
recursos depositados por el Departamento de Educación de Yerbas Buenas.
Sumado a ello están la versión de la Jefa del Departamento de Educación, a
la fecha, doña María Raquel Cáceres Cofre, quien manifestó que sabe de la denuncia
que hizo D Q Valdés en la oficina del Alcalde diciendo que había recibido un estado de
cuenta del Banco BCI, de una tarjeta, donde se habían girado como 10 millones de pesos.
Eso fue el 22 de mayo del 2007. Fecha que es corroborada por el funcionario de la
BRIDEC don Raúl Loyola González, quien expuso el día 22 de mayo del 2007 tomó la
denuncia. Y desde esta fecha S V M dejó de trabajar en el DAEM de la Municipalidad
porque presentó licencias médicas, esto lo aseveró el funcionario de la BRIDEC don
Oscar Laporte Harun, quien no la pudo entrevistar porque estaba haciendo uso de licencia
médica.
PF(s) N°2° y N°3°.- Que, lo referente a las funciones específicas que
realizaba S V M en el DAEM de la Municipalidad de Yerbas Buenas, por medio de las
cuales procedió a modificar el archivo computacional de remuneraciones. Sirve de
apoyo fundamental la declaración de doña Érica Gajardo Pérez, jefa de S V M porque
estaba a cargo de la Unidad de Finanza del DAEM, quien declaró en forma detallada lo
siguiente: Que, llegó a su oficina en enero del 2003, estaba S V a cargo de
remuneraciones, Como por dos o tres años no tuvo clave propia del Banco; se usaba la
clave del jefe anterior que manejaba S V .
El procedimiento para el pago es el siguiente: El Departamento de Educación
tenía cartolas donde estaba reflejado por año y se calculaba por columna los sueldos;
todos tenían una cartola donde les calculaban las remuneraciones; Sonia era la
encargada del llenado de esas cartolas o fichas, y del cálculo de las remuneraciones
manualmente; tras el cálculo manual se vaciaban los datos en el sistema que era bastante
antiguo. Ese sistema estaba instalado solamente en el PC de Sonia. Ella igual sabía cómo
manejar el sistema pero básicamente lo hacía Sonia. Ese sistema generaba un archivo
TXT que eran puros números, tras el vaciado de datos. Ese archivo se levantaba y se
mandaba al Transfer. Se suponía que no debía ser abierto antes. Tras las revisiones se
dio cuenta revisando los datos que le entregó el Banco y cuadrando los costos con
egresos, notó las cuentas y sueldos aumentados. Notó que el sistema de remuneraciones
en la parte de costos se podía manipular porque Sonia le pidió al programador que lo
dejara abierto. Por lo que entendió se hacía el archivo TXT, lo abrían, modificaban los
sueldos y ahí lo levantaban. A ella le entregaban el que debió haberse levantado. Ella no
revisaba el transfer, revisaba la planilla de costos generales total; veía cuánto tenían y lo
faltante se pedía a la Municipalidad. Con eso cubría todos los costos. Se aumentaba el
costo antes de pedir el aporte. Se pagaba el último día hábil del mes. El proceso de
remuneraciones comenzaba a mitad de mes por la cantidad de funcionarios. Los días 25
o 26 Sonia ya tenía el cálculo de remuneraciones, tenía listo el archivo TXT para
transferir. Los días 25 así sabían cuánto les faltaría y empezaba los trámites con la
Municipalidad para obtener el resto. Sonia le enseñó a calcular el sueldo de un profesor.
También le enseño el sistema que era fácil. Sonia levantaba el archivo y le arrojaba un
reporte de recibo conforme. Se requería una segunda firma electrónica aprobando la
transferencia; la otra firma electrónica la hacía la directora de finanzas. Antes del 2005 las
firmas de ella la hacía Sonia; del 2005 ella hizo la suya. Hubo un cambio en el sistema
ese año.
Corrobora el testimonio anterior doña María Raquel Cáceres Cofre, en su
calidad de jefa del DAEM a la fecha de los hechos, quien expuso sobre el conocimiento
de finanzas del cual sabe menos porque estaba más dedicada a la Unidad Técnica del
DAEM, al respecto se refirió en los siguientes términos: Que, conoce a Sonia quien
estudió administración e hizo la práctica en el Departamento de Educación. Como
necesitaban a una secretaría de administración y finanzas del DAEM la contrataron como
tal por su eficiencia. Ella era la encargada de hacer las remuneraciones, operar el
software donde se pagaban todas las remuneraciones de los funcionarios. Eso se lo
encargaron todos los jefes de finanzas, por eso cree tuvo esa función siempre que estuvo
ahí; después Sonia entró a la Universidad y estudió auditoría. La secretaria está
encargada de las labores que el Jefe de Finanzas del DAEM le encomiende, en esa
época estaba de jefe Érica Gajardo y antes el señor Javier Urrutia. La Municipalidad tenía
contratos con el BCI cree que del año 2002. Fue a la oficina de Sonia y ella le escribió una
declaración y le contó también lo que había hecho; le dijo que había abonado a la cuenta
de D Q y había usado su tarjeta para sacar ese dinero. Que eso lo pudo hacer porque era
la encargada de remuneraciones y ella tenía todas las claves. El Banco le entregaba las
tarjetas de los funcionarios; esos dineros se los había gastado ella, Sonia también escribió
una declaración donde escribió que había usado la tarjeta de D Q para obtener dinero. En
la Unidad de Finanzas estaba la jefa de finanzas y su secretarita, S V M quien estaba
encargada de remuneraciones. Sonia estaba a cargo de digitar todas las remuneraciones
en el computador. Había un software de remuneraciones que manejaba Sonia donde ella
digitaba las remuneraciones escritas en una cartola que ella misma escribía, y revisaba la
jefa de finanzas, quedaba la ficha de cada una de las personas. Esa era información era
pública. Sonia hacía el trámite de traspasar la información al software, hacia al transfer.
Entiende que había una clave que validaba después la jefa de finanzas y la jefa de
finanzas de la Municipalidad. Sabe que el aumento de sueldos lo hizo Sonia porque
digitaba más cantidad de la que correspondía. Eso debió ser revisado por la jefa de
finanzas, quien lo revisaba en forma global. El acceso al Banco para las transferencias lo
tenía Sonia y entiende que también la jefa de finanzas. Se pagaba por medio de tarjetas.
Se transfería a las cuentas corrientes de cada uno, llamadas cuentas primas, y los
usuarios sacaban con sus tarjetas de los cajeros automáticos. Todo eso iba en el transfer
que mandaba Sonia al Banco.
 Unido a los testimonios anteriores está la declaración de a Directora de
Finanzas de la Municipalidad de Yerbas Buenas Doña Ester Apablaza Aravena,
quien manifestó que el DAEM le entregaba una planilla de remuneraciones con solo los
cargos líquidos con el nombre completo, el RUT y el líquido a cargar a cada funcionario.
Se entraba eso al Banco por internet, luego se aprobaba la planilla y luego se enviaba al
Banco. Sonia era en el DAEM la que realizaba las remuneraciones, o sea, le entregan los
contratos y decretos para ver cuánto ganará cada persona. Ella tenía acceso a todo eso.
Entonces procesa las remuneraciones de los funcionarios. Hasta donde sabe, siempre
Sonia lo hacía sola, lo que le parecía extraño porque no sabe si alguien la revisaba. Para
su gusto, el jefe DAEM debía cerciorarse del personal que tenía contratado. Hay una
orden de servicio del jefe del DAEM en se indica qué funcionarios salen y entran. Sonia
decía que ella subía los sueldos, hacía todo el proceso y manejaba la clave de su jefe, lo
que le parece totalmente reprochable porque es una clave personal.
Es útil consignar las investigaciones de los funcionarios de la BRIDEC don
Raúl Loyola González, y don Oscar Laporte Harun. El primero aseveró que el sistema
de remuneraciones del DAEM, la encargada era S V . Ella calculaba las remuneraciones y
hacía el proceso de transferencias electrónicas con el Banco. Ella llenaba las planillas de
remuneraciones y confeccionaba las liquidaciones. Sonia era la única persona habilitada
con el banco según las declaraciones que señaló. La señora Érica tenía una clave de
consulta de usuario pero no amplia. En tanto Laporte Harun sostuvo que le tomó
declaración policial a la señorita Érica Gajardo, el día 12 de junio del 2007, quien le dijo
era la jefa de la oficina de finanzas del DAEM. Donde estaba contratada como secretaria
S V cuyo trabajo era ver todo el tema remuneraciones; Sobre Sonia, le dijo que su labor
era todo lo relativo a las remuneraciones del personal del DAEM y por eso tenía la
facultad y estaba encargaba y era habilitada ante el Banco. Por eso tenía la clave de
acceso y comunicación con el Banco para efectuar los cargos o los envíos de toda
información de las remuneraciones, mediante las tarjetas con el Banco. Que esa clave era
de Sonia nada más por lo delicada de la labor, aun cuando ella como jefa también tenía
clave pero sólo de tipo contralor. Le explicó que Sonia, al realizar su trabajo,
confeccionaba las fichas manuales relación con las remuneraciones, que generalmente
no varían mucho. Sonia, por sus conocimientos contabilidad avanzados y computacional,
logró idear el modo con la información manual que tenia, al ingresarla en el sistema
computacional que la Municipalidad adquirió para los envíos al BCI, antes de efectuar ese
envío al Banco, modificaba los sueldos bases de ella y de los demás personas. Concluye
que la única responsable de todo esto, era la habilitada, información ultra reservada del
Banco. La señorita Érica tenía la clave de control para controlar el primer nivel que ella le
dijo que no controló. La maniobra consistía que Sonia enviaba al banco la información en
el transfer, la adulteraba, colocando remuneraciones abultadas, y dejaba el respaldo
cuadrado todo lo que correspondía para no ser descubierta, el virtuosismo era no dejar
huellas. Sonia era la habilitada, tenía a su cargo las remuneraciones. Además aclaró que
Érica le mostró las fichas manuales y las planillas computaciones, estas estaban bien y
controlaba la planilla que enviaba al Banco con programa TXT, el que Sonia adulteraba
después que doña Érica constaba que cuadraba. Sobre es punto se advierte que hay una
contracción entre Érica Gajardo Pérez y Ester Apablaza Aravena, la primera sostuvo que
el TXT que le exhibía S V era el mismo que enviaba al Banco ya adulterado. Versión que
este tribunal comparte, porque tuvo a la vista el “otro medio de prueba” consistente en un
CD que acompañó el Ministerio Público, en el cual se consignan todos los transfer que
envió S V al Banco BCI por el periodo 2002 y 2007. Como también las 24 fichas
manuales sobre las remuneraciones de sueldo de los cuatro acusados, documento
asignado con el N° 6 del Ministerio Público.
Sirve de apoyo el peritaje contable de la perito Carmen Opazo Valdés, quien
de acuerdo a los antecedentes que tuvo a la vista como las liquidaciones de
remuneraciones denominados transfer, las que S V enviaba al Banco BCI versus las
fichas de 190 funcionarios, en primer peritaje respecto al mes de mayo de 2005; en el
segundo peritaje respecto a los cuatro acusados, entre los años 2002 al 2007. Pudo
concluir en esa oportunidad y de acuerdo a los antecedentes tenidos a la vista se pudo
visualizar había una serie de irregularidades en el proceso de remuneraciones: como
abonos a las cuentas de distintos funcionarios por valores superiores a los que estaban
consignados en las liquidaciones de sueldos de los funcionarios; estas diferencias se
establecieron en base al transfer que era enviado al Banco para que se hicieran los
abonos respectivos en las cuentas de los funcionarios versus la ficha donde se consignan
los valores de las liquidaciones de sueldo de los trabajadores. El proceso de pago de
remuneraciones en ese Municipio se hace todos los meses; el DAEM envía el transfer al
Banco BCI, para esto se confeccionan liquidaciones de sueldo; las liquidaciones están en
un registro manual que se traspasa al sistema. Agrega que en el mes de mayo en el
Transfer aparecía, cuando se mandó para pago, el nombre de S V , en la orden que se
manda al Banco. Contrastó el Transfer con el decreto de pago que contiene el egreso del
DAEM. Entiende que esa persona que hacía el Transfer era el encargado de las
remuneraciones.
PF N°4:- Que, en lo referente al ardid computacional y contable ideado por S
V también lo utilizó a su beneficio. Para ello se tomaron en consideración los dichos
de afectada D Q V, quien dijo que el Alcalde le preguntó a S V por qué se le pagaba a
ella, y Sonia dijo que había hecho uso de esa tarjeta porque se pagaba y retiraba el dinero
de la tarjeta, y no se la había alcanzado a entregar
Declaración que es corroborada por el Alcalde don Luis Cadegan Moran,
quien sostuvo que inmediatamente hizo llegar a la persona encargada de finanzas de
educación, S V , para que le contara qué pasaba con esos depósitos a D Q y ella le dijo
que estaba robando. Agrega que Sonia le dijo que estaba robando, que el único que robo
hizo era el que hizo a D Q y que tenía la plata para reponerlo. Sonia dijo que ella tenía la
tarjeta de D Q y le inyectaba recursos al banco y retiraba la plata.
A su vez la Jefa del departamento de Finanzas del DAEM doña Érica Gajardo
Pérez manifestó que llamó a Ester Apablaza le preguntó qué pasaba, le contestó que se
presentó una ex profesora con una cartola donde dice que tiene más de 10 millones de
abonos y que sólo trabajó un mes en un reemplazo; además S V dijo que ella se apropió
de la plata.
Que, estas declaraciones coinciden con lo manifestado por doña María
Raquel Cáceres Cofre Jefa del DAEM quien sostuvo que cuando supo lo que le contó el
Alcalde, fue a la oficina de Sonia y ella le escribió una declaración y le contó también lo
que había hecho; le dijo que había abonado a la cuenta de Deysy Quiroz y había usado
su tarjeta para sacar ese dinero. Que eso lo pudo hacer porque era la encargada de
remuneraciones y ella tenía todas las claves. El Banco le entregaba las tarjetas de los
funcionarios; esos dineros se los había gastado ella, como ocho millones de pesos.
Después en el Banco se corroboró que eran diez millones de pesos. También le dijo que
en su cuenta corriente tenía seis millones.
Apoya los testimonios precedentes el peritaje contable de Carmen Opazo
Valdés, quien describió los sobre sueldos recibidos indebidamente por S V M de la
siguiente forma: año 2002 meses junio a diciembre $4.944.237.-; año 2003 meses junio a
diciembre $ 5.191.024; año 2004 meses enero a diciembre$ 10.444.561.-; año 2005
meses enero a agosto $ 6.823.722.-; año 2006 meses enero a mayo $.279.273.-; año
2007, no registra. Total apropiado por la acusada S V M esto es en el período indicado
(2002 a 2007) percibió indebidamente la suma de $27.682.817.- pesos de sobresueldo.
PF N°5:- Para establecer que S V M realizó abonos a la cuenta prima del BCI
a nombre de D Q V, sin su consentimiento, se tuvo en consideración los siguientes
antecedentes; en primer lugar el testimonio de la afectada, quien aseveró el día 17 mayo
2007 le llegó una cartola su domicilio del Banco BCI donde se decía que tenía una cuenta,
lo que le pareció extraño porque no tiene cuenta en Bancos; llamo al ejecutivo del Banco
y le contó lo que le pasaba, quien le dijo que fuera al BCI y pidiera un estado de cuenta, lo
hizo y le dieron el estado de cuenta; en el Banco nada le pudieron explicar. Por eso fue
con su tía a la Municipalidad y hablaron con el Alcalde, quien le dijo que no tenía idea de
eso, llamó a su sucesor, tampoco sabía del tema; llamó a la jefa de finanzas del DAEM
tampoco estaba. Entonces llamó a la secretaría de finanzas, S V . Cuando entró a la
oficina del Alcalde le preguntó si conocía a Deysy Quiroz, dijo que sí y apuntó a su tía que
la acompañaba, pero le dijo que no era ella (su tía) sino que ella (la testigo). El alcalde por
qué se le pagaba y Sonia dijo que había hecho uso de esa tarjeta porque se pagaba y
retiraba el dinero de la tarjeta, y no se la había alcanzado a entregar. Esa cartola que le
llegó daba un monto de cómo $800.000 disponibles. En el Banco firmó para bloquear la
cuenta y el contrato del municipio cuando hizo el reemplazo.
La fiscal conforme con el artículo 333 del C.P.P. le exhibe el documento asignado
con el N°1° consistente en Copia de contrato cuenta prima del Banco BCI, pago de
remuneraciones N° 90710690 de fecha 22 de abril de 2005 y copia de mandato de Banco
BCI de fecha 22 de abril de 2005 de doña Deysy Isolda Quiroz Valdés. La declarante dice
que no conoce ese documento, no es su firma ninguna de las que allí aparecen; y
agrega que nunca le mostraron antes ese documento. Ella firma con su nombre así que
no es esa su firma, es totalmente distinta. Los pagos que le hacían el 2004 no
correspondían a una cuenta prima; esos cheques se los pagaban mensualmente; firmaba
la entrega de esos cheques. Le pagaban una suma que no alcanzaba a ser $200.000.
Versión que es corroborada por don Luis Cadegan Morán, ex Alcalde de la
Municipalidad de Yerbas Buenas quien sostuvo: Que, fue alcalde de Yerbas Buenas
en los períodos 2000 al 2008; en el mayo del año 2007 acudió a la Municipalidad una
profesora que hizo reemplazos en la Escuela Gómez Milla de Orilla de Maule, y le conto
que estuvo en el Banco y allí le dijeron que tenía una cantidad de recursos depositaos por
el Departamento de Educación de Yerbas Buenas. Inmediatamente hizo llegar a la
persona encargada de finanzas de educación, S V , para que le contara qué pasaba con
esos depósitos a D Q y ella le dijo que estaba robando. Agrega que Sonia le dijo que
estaba robando, que el único que robo hizo era el que hizo a D Q y que tenía la plata para
reponerlo. Sonia dijo que ella tenía la tarjeta de D Q y le inyectaba recursos al banco y
retiraba la plata.
 Confirma los testimonios anteriores Doña M R C C, Jefa Depto. de Educación
Municipalidad de Yerbas Buenas, quien sostuvo: Que, sabe de la denuncia que hizo D Q
Valdés en la oficina del Alcalde diciendo que había recibido un estado de cuenta del
Banco BCI, de una tarjeta, donde se habían girado como 10 millones de pesos. Eso fue el
22 de mayo del 2007. El Alcalde la llamó a su oficina, le contó ese hecho, supo que S V
había confesado que había sido la que usó esa tarjeta y cargo dineros a esa cuenta. Al
otro día fueron al Banco con D Q y bloquearon la tarjeta y les dieron una cartola histórica
por un monto de 10 millones y fracción.
Tales constaciones son compatibles con los testimonios de los sub
Comisarios de la BRIDEC don Raúl Loyola González y don Oscar Laporte Harun en
cuanto a la denuncia que hizo doña Raquel Cáceres Cofré en el siguiente sentido: El
primero de estos sostuvo que, durante el año 2007, mientras estaba en la BRIDEC en
Linares, recibió una denuncia presentada por la jefa DAEM María Raquel Cáceres en que
daba cuenta de irregularidades en su Departamento que consistían en que una
funcionaria que trabajaba como secretaria llamada S V se había apropiado de una
importante cantidad de dinero, lo que se detectó porque una persona que hizo reemplazos
el 2004 en el DAEM se presentó a la Municipalidad con una cartola de una cuenta prima
del BCI con movimientos que desconocía alegando que ella nunca tuvo esa cuenta y que
el Banco; le contó que esos depósitos se los hizo la Municipalidad. La señorita Deysy
Quiroz aparecía en la Municipalidad como una persona que había hecho reemplazos el
2004. A esta persona le hicieron depósitos de enero del 2005 hasta mayo del 2007. El
segundo expuso que colaboró en la investigación por un delito que se cometió en la
Municipalidad de Yerbas Buenas, en el DAEM, esto ocurrió entre los días 22 0 23 de
mayo de ese año; por una denuncia que hizo la jefa de DAEM, la señora María Cáceres
Cofre, quien denunció una situación irregular que habían detectado en una funcionaria de
mucha confianza, la señorita Villar Moya en la sección de finanzas de DAEM. Se habían
enterado por una ex funcionaria que años atrás había trabajado en la Municipalidad, la
señorita Deysy Quiroz, quien concurrió al Banco a hacer una consulta porque le había
llegado a su domicilio una cartola de una cuenta prima que ella no había abierto; fue al
Banco y consultó y se encontró con la sorpresa de que tenía una cuenta que estaba su
nombre; de ahí concurrió a la Municipalidad, se entrevistó con el Alcalde y le contó lo que
le había sucedido.
En esta hipótesis fáctica es de importancia las declaraciones de la Jefa de la
Unidad de Finanzas del DAEM, señorita Érica Gajardo Pérez, y de la Directora del
Departamento de Finanzas de la Municipalidad señora María Ester Apablaza
Aravena.
La primera manifestó: Que el día 22 de mayo del 2007 estaba en Talca en una
reunión y a las 13:00 horas recibió una de Francisco Murillo y le preguntó sobre una
cartola bancaria de una funcionaria que ya no estaba en servicio, luego llamó a Ester
Apablaza le preguntó qué pasaba, le contestó que se presentó una ex profesora con una
cartola donde dice que tiene más de 10 millones de abonos y que sólo trabajó un mes en
un reemplazo; además S V dijo que ella se apropió de la plata. Al día siguiente Sonia le
pidió que ocultara la información y dejara sólo lo que aparecía en la cartola del Banco; eso
lo entendió como que sólo dijeran que se había robado los 10 millones; le preguntó cuánto
era y le dijo que había perdido la cuenta.
 En tanto la segunda manifestó que participó de un llamado telefónico de
funcionario BCI, de una ejecutiva, quien le dijo que había una profesora que hizo clases
en Yerbas Buenas y llevaba cartola que le llegó a su casa y no entendía de qué se trataba
cuando ella sólo hizo un reemplazo.
Sirve de apoyo a los testimonios antes descritos la prueba documental N°22
presentada por el Ministerio Público el consistente en una tarjeta del Banco BCI de
chequera electrónica 4513-6801-6952-0609 a nombre de doña D Q V.
PF N°6°.- Que, en lo que respecta a la hipótesis asignada con el N°6, la
información afirmativa que le sirve de apoyo radica en las declaraciones de dos
afectadas: MARÍA CRISTINA FIGUEROA GONZÁLEZ, quien manifestó: Que
funcionarios de la BRIDEC llegaron a su casa el día 8 de julio del 2007; le explicaron que
hubo una estafa en Yerbas Buenas y que ella estaba involucrada por una tarjeta de una
cuenta prima. Luego su jefe le informó que una persona que trabajaba en el
Departamento de Educación falsificó una tarjeta a su nombre e hizo mal uso de ella. En
Yerbas Buenas trabajó del 1995 al 1998 y como auxiliar de párvulos en el Liceo Gómez
Milla de Yerbas Buenas y del 1998 al 2001 como profesora también en la misma comuna,
pero en el colegio de Maitencillo. En el año 1995 al 1998 le pagaron con cheques. Del año
1998 al 2001 con una tarjeta del Banco Estado. Tras el 2001 trabajó en Yerbas Buenas en
reemplazos de abril a julio del 2007 en el Liceo Gómez Milla. Le pagaron con cheques.
Fue al Banco BCI y le entregaron una cartola con un saldo de 300 mil pesos y fracción. El
último giro fue en el mes de abril del año 2007; los $300.000 y tantos era lo que quedaba
en la cuenta.
La querellante hace uso del artículo 333 del C.P.P. y le exhibe el documento N°5
registrado en la audiencia por el tribunal consistente en Copia de cartola emitida por el
Banco BCI que reflejan los movimientos de la cuenta prima de doña María Cristina
Figueroa González, extendida el 07 de junio de 2007. La declarante sostiene que el banco
BCI le entregó esa cartola.
Al abogado defensor Jorge Reyes Veliz le manifestó que en el año 2007 sólo
hacía reemplazos y le pagaban con cheques, los entregaba Érica Guajardo en su oficina;
nunca tuvo una tarjeta del Banco BCI. En el DAEM Raquel Cáceres le habló del supuesto
fraude, que había una cuenta a su nombre y que se falsificó un contrato para abrir la
cuenta y una tarjeta.
Y CARMEN EJOVITA DIAZ JAQUE:- sostuvo que: Que, alguien había sustraído
impropiamente dineros correspondientes al DAEM de la Municipalidad de Yerbas Buenas,
y de alguna manera la afectaron tomando datos de ella, como falsificando su firma en un
documento, para adquirir con eso una tarjeta del BCI en que habían sustraído a su
nombre algunos dineros. Ella nunca recibió pagos por tarjetas. El día 5 de junio del 2007
supo del hecho, se lo contó la P.D.I. Trabajó en Yerbas Buenas el 2001 cuando hizo
algunos reemplazos de licencias de no más de 15 días; el 2005 otros reemplazos, como
siete también intermitentes porque correspondían a licencias de 15 días, a lo más un mes;
el 2006 trabajó desde mediados de abril hasta el 3 de agosto para el DAEM de la
Municipalidad de Yerbas Buenas como profesora de educación general básica; el 2006
trabajó en la Escuela Semilleros; el 2001 en la Escuela de Maitencillo; el 2005 en la
Escuela Santa Ana de Queri y también en Escuela Juan Gómez Milla; el 2006 en la
Escuela básica de Semillero. Siempre le pagaron con cheques. En la mayoría de las
ocasiones los retiraba personalmente en el Departamento de Finanzas. Recuerda rostros,
específicamente de las acusadas Villar Moya que le entregaron los cheques. Cuando le
entregaban el cheque ella firmaba un recibo que quedó en manos de quienes le
entregaban el cheque. Nunca percibió un sueldo superior a $295.000. El sueldo más alto
fue aproximadamente esa cifra por mes completo. Nunca tuvo relación contractual con el
Banco BCI. De la casa central el BCI les dieron una respuesta pero nada clara. Recurrió
al Alcalde para que les explicara y a la jefa de DAEM. Entre todos los documentos que les
entregaron, les pasaron una copia de un supuesto contrato con el BCI en que aparece
una firma que no tiene ninguna relación con su firma y supuestamente esa firma estaba
relación con la acción de la señorita Villar, según le explicó Raquel Cáceres.
La fiscal hace uso del artículo 333 del Código Procesal Penal, consistente en el
documento N°22 consistente en Copia de contrato cuenta prima del Banco BCI, pago de
remuneraciones N° 90703901. Y el documento N°21 consistente en Copia de mandato
Banco BCI de fecha 22 de abril de 2005, de doña Carmen Jovita Díaz Jaque. Asevera que
o es su firma y no se parece a la suya. Es el documento que le pasó; el del mandato, no
es su firma ni se le parece. En su firma se lee su nombre.
Por información que le entregó también el DAEM de Yerbas Buenas, hay copias
de transferencias de dinero. Eran como 13 millones aproximados del 2001, 2005 y 2006.
Parecían depósitos que no se relacionaban con lo que le pagaban mensualmente.
Además, le pagaban con cheques. Sabe que también les pasó esto a María Cristina
Figueroa y a D Q.
La querellante hace uso del artículo 333 del Código Procesal Penal, consistente
en el documento N°9 registrado por el tribunal en la audiencia consiste en Carta dirigida
por doña Carmen Díaz Jaque a la Contraloría del Banco de Crédito e Inversiones de
fecha 08 de junio de 2007. Reconoce que es la carta que dirigió a la Central del Banco
BCI, reconoce su firma.
Sostuvo que no recuerda haber firmado el recibo de cheques en el DAEM en un
libro. Le entregaron la documentación de los años 2001, 2005 y 2006 en que trabajó; los
cheques venían del DAEM. Y aclaró que le dieron documentos con firmas originales, no
eran fotocopias; y agrega que no recuerda si esos documentos tenían firma o registro de
contraloría.
Versiones que fueron ratificadas por los funcionarios de la BRIDEC: don Raúl
Loyola González y don Oscar Laporte Harun, quienes las entrevistaron y declaró en los
mismos términos.
Respaldan las versiones de las afectadas los siguientes documentos presentados
por la parte querellante. Respecto de María Cristina Figueroa González, el N° 5
consistente en Copia de cartola emitida por el Banco BCI que reflejan los movimientos de
la cuenta prima de doña María Cristina Figueroa González, extendida el 07 de junio de
2007.
8.- Carta dirigida por doña María Figueroa González a la Contraloría del Banco
de Crédito e Inversiones con fecha 06 de junio de 2007.
10.- Un total de 48 cartolas remitidas por el Banco de Crédito e Inversiones
suscritos por el abogado de Fiscalía don Marcelo Rojas Barrera con fecha 21 de agosto
de 2007, cuya titular es doña María Cristina Figueroa González, que incluye los
movimientos de los períodos comprendidos entre el 24 de mayo de 2002 al N°21.-
Decreto Nº 169 de la Municipalidad de fecha 06 de mayo de 2002 mediante el cual se
pone término a la relación laboral de doña María Figueroa González por renuncia
voluntaria a contar del 01 de mayo de 2002.
24 de mayo de 2007.
N°23.- Decreto Nº 218 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de fecha 18 de
octubre de 2001 mediante el cual se designa en calidad de contratada a doña María
Figueroa González a contar del 05 de julio de 2001.
N° 24.- Decreto administrativo de la Municipalidad de Yerbas Buenas Nº 018, de
fecha 10 de marzo de 2000 mediante el cual se designa en calidad de contratada a doña
María Figueroa González a contar del 01 de marzo de 2000.
N° 25.- Decreto administrativo Nº 031 de la Municipalidad de Yerbas Buenas, de
fecha 31 de marzo de 1999 mediante el cual se nombra en calidad de contratada a doña
María Figueroa González a partir del 03 de marzo de 1999.
N° 26.- Decreto administrativo Nº 097 de la Municipalidad de Yerbas Buenas,
fechado el 27 de abril de 1998 mediante el cual se nombra en calidad de contratada a
doña María Figueroa González a partir del 06 de abril de 1998.
N° 27.- Decreto administrativo Nº 083 de la Municipalidad de Yerbas Buenas, de
fecha 09 de abril de 1998 mediante el cual se pone término al contrato de trabajo de doña
María Figueroa González a partir del 05 de abril de 1998 por renuncia del trabajador.
N°28.- Decreto administrativo Nº 87 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de
fecha 04 de abril de 1995 mediante el cual se nombra en calidad de asistente de párvulos
a doña María Figueroa González a partir del 10 de abril de 1995.
Respecto de Carmen Ejovita Díaz Jaque el Ministerio Público presentó los
siguientes documentos registrados con los: N°20.- consistente en el Decreto Nº 242 de la
Municipalidad de Yerbas Buenas de fecha 09 de noviembre de 2001 mediante el cual se
nombra en calidad de contratada a Carmen Díaz Jaque a partir del 27 de septiembre.
Como así mismo la parte querellante presentó los siguientes documentos
asignados con los:
N° 6.- consistente en Copia de cartola emitida por el Banco BCI que reflejan los
movimientos de la cuenta prima de doña Carmen Ejovita Díaz Jaque, extendida el 07 de
junio de 2007.
N°14.-Consistente en Decreto Nº 173 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de
fecha 18 de abril de 2006 mediante el cual se nombra en calidad de contratada a Carmen
Díaz Jaque a partir del 18 de abril de 2006.
N°15.- Decreto Nº 321 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de fecha 09 de
diciembre de 2005 mediante el cual se nombra en calidad de contratada a Carmen Díaz
Jaque a partir del 07 de noviembre de 2005. N°16.- Decreto Nº 316 de la Municipalidad
de Yerbas Buenas de fecha 09 de diciembre de 2005 mediante el cual se nombra en
calidad de contratada a Carmen Díaz Jaque a partir del 28 de octubre de 2005.
N°17.- Decreto Nº 268 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de fecha 03 de
octubre de 2005 mediante el cual se nombra en calidad de contratada a Carmen Díaz
Jaque a partir del 09 de agosto de 2005.
N°18 Decreto Nº 211 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de fecha 01 de julio
de 2005 mediante el cual se nombra en calidad de contratada a Carmen Díaz Jaque a
partir del 27 de junio de 2005.
 N°19.- Decreto Nº 172 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de fecha 15 de abril
de 2005 mediante el cual se nombra en calidad de contratada a Carmen Díaz Jaque
desde el 13 de abril de 2005.
N°20.- Decreto Nº 242 de la Municipalidad de Yerbas Buenas de fecha 09 de
noviembre de 2001 mediante el cual se nombra en calidad de contratada a Carmen Díaz
Jaque a partir del 27 de septiembre.
De estos antecedentes se infiere que estas personas trabajaron como profesoras
en diferentes establecimientos educacionales de la Municipalidad de Yerbas Buenas, en
forma esporádica, cancelándose sus sueldos con cheques que retiraban de la Unidad de
Finanzas del DAEM. A los documentos antes descritos se les hizo un peritaje caligráfico
respecto a las firmas de los supuestos contratos contraídos y sus respectivos
mandamientos, por ellas y la Municipalidad de Yerbas Buenas, por Carolina Sanhueza
Debelli, quien depuso que pereció tres mandatos del Banco BCI donde se daba mandato
a la Municipalidad de Yerbas Buenas para el pago de remuneraciones a Silvia Castro,
Deysy Quiroz y Carmen Díaz. Junto a esos mandatos perició tres contratos de cuenta
prima del Banco BCI de esas mismas personas. Concluyó que las firmas de esas
personas en los documentos supuestos no corresponden con las auténticas. La fiscal
hace uso del artículo 333 del Código Procesal Penal, consistente en el documento N°19
Copia de mandato Banco BCI de fecha 08 de mayo de 2003, de doña Silvia Odett Castro
Carmona; y Copia de contrato Cuenta Prima BCI pago de remuneraciones de fecha 08
de mayo de 2003, supuestamente suscrito y firmado por doña Silvia Odett Castro
Carmona. Sobre Carmen Díaz Jaque se le exhibe el documento N°20 consistente en
Copia de contrato cuenta prima BCI, pago de remuneraciones N° 0345409. Cuenta de
cuenta prima y mandato de esa persona; y dijo que era el contrato y el mandato. N° 21
consistente en Copia de contrato cuenta prima BCI, pago de remuneraciones N°
90703901. Y el N° 22 consistente en Copia de mandato Banco BCI de fecha 22 de abril
de 2005, de doña Carmen Jovita Díaz Jaque. Son los documentos que perició. Además,
expuso que realizó estudio grafoscopios y documentoscópicos. Al defensor Jorge Reyes
Veliz le dijo que no estableció la participación de terceros en este caso.
De los antecedentes antes reseñados podemos sostener que no se confeccionó
un peritaje contable sobre los sobre sueldos que ingresaron a las cuentas primas a
nombre de estas afectadas en el Banco BCI. Incluso los montos lo omitió la parte
querellante en su acusación particular. Dicho esto el tribunal queda impedido para
determinar el monto defraudado respecto a estas profesoras.
Sirve de apoyo el testimonio del funcionario del BRIDEC don Raúl Loyola
González, quien al entrevistar a doña Érica Gajardo Pérez, pudo constatar que también S
V creó la figura de cuatro trabajadores fantasmas que no trabajaban. Entendió que tras
traspasar los datos al PC, procedía a modificar los líquidos a percibir de ellos mismos,
creando antes los trabajadores fantasmas, y enviaba la información al banco adulterada.
RF N°7°.- Que, la operación fraudulenta que ideo S V M para aumentar
indebidamente los sueldos en beneficio de su hermana Elizabeth Rosa Villar, solo
tenemos el peritaje contable de Carmen Opazo Valdés, quien determinó que esta persona
percibió indebidamente durante año 2002 meses de junio a diciembre $4.416.478; año
2003 de enero a noviembre $ 8.137.010.-; año 2004 meses de enero a diciembre
$10.619.050.-; año 2005 meses enero a agosto $7.016.583.-; año 2006 meses enero a
mayo $347.050.-; año 2007 no registra diferencia. Lo que hace un total de $31.136.178.
 Sirve de apoyo lo sostenido por la perito Carmen Opazo Valdés, quien dijo
que S V esta misma operación de aumentar los sueldos en el sistema computacional la
realizó a favor de otros tres funcionarios municipales con durante el período 2002 a 2007,
esto es, E V M.
Como también se tuvo a la vista el CD que contiene los transferes que envío al
Banco BCI donde incluyó a su hermana, y las fichas manuales de remuneraciones donde
aparece E V M.
PF N°8:- Que, en relación a los funcionarios A M G y Hernán Fuentes
González sirven de apoyo fundamental los testimonios de los funcionarios de la BRIDEC
don Raúl Loyola González, quien manifestó que Alejandra Morales y Luis Fuentes
declararon en la Brigada y dijeron que sabían que recibían mensualmente sueldos muy a
los que les correspondían. Luis dijo que conversó con Sonia para que no le efectuara los
descuentos que correspondían porque estaba con problemas económicos. Que para el
eso era normal porque era un favor que pidió a Sonia. A Alejandra Morales, quien es
comadre de S V , a ella le aumentó también sus remuneraciones. Esos aumentos no se
reflejaban en las planillas de remuneraciones ni en los transferes que ella imprimía. Don
Luis Fuentes dijo que también estaba al tanto de que le depositaban una cantidad
superior de dinero, que habló con Sonia pero le dijo que no se preocupara. Agrega que
tomó declaración a Alejandra y Luis. Alejandra dijo conocer a S V y que le pidió que no
les realizara unos descuentos de crédito para aumentar el líquido. En total, Morales y
Fuentes, de enero 2005 a la denuncia, recibieron 7 millones y fracción en total cada uno
como excedente. Fuentes, algunos meses debía recibir $20.000 por los descuentos pero
recibía $400.000. Morales, en febrero y marzo del 2005 recibió remuneraciones por sobre
el millón de pesos aunque dijo que su remuneración eran como 400.000 menos
descuentos que debían hacerle.
Especifica que Alejandra Morales también dijo que pidió a Sonia no le hiciera
descuentos para recibir más líquido y que sabía que recibía mucho más dinero de lo que
le correspondía percibir sin los descuentos y por eso fue donde Sonia pero esta le dijo
que no se preocupara. En su caso, de los meses que recuerda, recuerda se le cargaron
sumas superiores al millón de pesos, muy superiores a su remuneración sin descuentos.
Eran montos por tres veces su sueldo. Alejandra Morales reconoció que de manera
irregular Sonia le aumentaba sus sueldos. Eso le pidió. Pero no sólo no le descontaron
sus descuentos voluntarios porque recibió sumas muy por sobre su remuneración sin
descuentos. Entre enero 2005 a abril del 2007, 7 millones y fracción de excedente. Le dijo
que las liquidaciones no las retiraba.
También entrevistó a Luis Fuentes en la Policía de Investigaciones, se presentó
voluntariamente. Dijo que sólo le pidió a Sonia no le efectuara los descuentos voluntarios.
Supo cuánto debía recibir Fuentes porque accedió a la planilla, al transfer que coincidía y
al transfer que luego entregó el Banco. Vio también su contrato. Ciertos meses Fuentes
recibió $19.000 por los descuentos que le hacían. No le dio respuesta lógica de por qué
recibía tanto dinero, $450.000 y 7 millones en total en un año. Vio el contrato y las
planillas de Luis Fuentes, pero no recuerda el número; en algunos meses debía recibir
$19.000 a pago pero recibió 400 y tantos mil pesos.
Corrobora la versión anterior el otro funcionario a cargo de la investigación
don Oscar Laporte Harun, quien aseveró que sus colegas le tomaron declaración a las
dos imputadas, a la señorita A M G y al chofer Fuentes González. Al hacer el informe
policial, leyó la declaración del señor Fuentes, quien refiere como para justificarse que
recibió esos dineros, dijo que desde el año 2005 no retiraba su liquidación de sueldo y se
justificaba diciendo que no se le hicieron los descuentos legales, atribuía a eso la plata
que le estaba llegando de más y que incluso le había consultado a S V y que ella le dijo
que no se preocupara y que todo estaba bien, y que si se hubiera dado cuenta habría
informado a sus superiores, en ese tiempo el señor Fuentes ganaba de acuerdo a su ficha
manual y el año 2005 tenía por concepto de haberes $280.000.-en promedio, todos los
meses desde enero a agosto, recibió $300.000.- de demás en promedio, su teoría se “fue
a las pailas”, lo real es que debió recibir por remuneración $180.000.- La señorita A M G,
también da una declaración, en primer lugar hace presente que con amiga con la
imputada, de años, que la imputada es la madrina de su hijo, razón por la cual se puede
colegir que hay un grado de amistad, de confianza grande; los colegas que la
entrevistaron, como ella justificaba la situación de los sueldos abultados, que en el caso
de ella, son más de siete millones de pesos, ella dice que en una oportunidad, le señaló a
la imputada que estaba mal de plata y si ella podía, en su calidad de habilitada hacer algo
para retrasarle los pagos, y señaló que siempre tuvo la intención de pagar; al analizar la
declaración de la señorita Alejandra, también se desvanecía porque en el año 2005 en
marzo y abril recibió un millón de pesos de más; también tenía en ese año por concepto
de haberes como $300.000.- y fracción, sueldos sin ningún tipo de descuentos. Todas
estas situaciones, hicieron inferir que se estaba en presencia del hecho en cuestión, doña
Alejandra en promedio debió percibir $360.000.- en el año 2005.
Apoya los testimonios anteriores el informe contable de la perito Sonia
Opazo Valdés, quien describe contablemente lo percibido por estos acusados. Respecto
de A M G, año 2002 no hay diferencias; año 2003 enero a diciembre tampoco; año 2004
meses mayo a diciembre $ 288.964; año 2005 meses enero a diciembre $4.162.862; año
2006 meses enero a diciembre $ 2.201.184.-; año 2007 meses enero a abril $989.031.-
Total $7.642.041.-L F G, año 2002 meses junio a diciembre $ 1.717.000.-; 2003 meses
enero a noviembre $3.730.004.-; 2004 meses enero a diciembre $ 6.550.000; año 2005
meses enero a diciembre $ 3.753.646.-; año 2006 meses enero a diciembre $2.947.972.-;
año 2007 meses enero a abril $1.260.706.-, lo que hace un total de $ 19.959.258.-
Corrobora lo anterior los dichos de la perito contable Carmen Opazo Valdés
quien sostuvo que esta misma operación de aumentar los sueldos en el sistema
computacional, S V M la realizó a favor de otros funcionarios municipales: A A M G, con
durante el período 2002 a 2007 Por último, L H F G, por el mismo lapso, recibió dineros
extras ascendentes a $19.959.258.- pesos.
También sirvieron de apoyo y se tuvieron a la vista el CD que contiene los
tranfer que envío al Banco BCI donde incluyó a su hermana, y las fichas manuales de
remuneraciones donde aparece E V M.
Es prueba axial para a las proposiciones asignadas con los N°6, N°7, N°8 y
N°9 fácticas referidas a los sobre sueldos que percibieron los acusados: S E V M E
R V M, Alejandra Alicia Morales y L H F Morales, el peritaje que realizó de la perito
contadora del LACRIM doña Carmen Opazo Valdés, Perito Contador en el cual conclue
el Total apropiado por la acusada S V M esto es en el período indicado (2002 a 2007)
percibió indebidamente la suma de $27.682.817.- pesos de sobresueldo; esta misma
operación de aumentar los sueldos en el sistema computacional la realizó a favor de otros
tres funcionarios municipales con durante el período 2002 a 2007, esto es, E V M, figura
entre junio del año 2002 y abril del año 2007 con una diferencia de $31.136.178.- pesos,
por concepto de sueldo superiores a los reales. A su turno, A A M G, presenta depósitos
irregulares por la suma $7.642.041.- pesos, durante el lapso antes indicado. Por último, L
H F G, por el mismo lapso, recibió dineros extras ascendentes a $19.959.258.- pesos.
PF N°9.-Finalmente con lo informado por la perito Carmen Opazo Valdés se
pudo establecer que el monto total defraudado a la Municipalidad de Yerbas Buenas
asciende a la suma de $86.420.294.-
En síntesis existen elementos de prueba suficientes además de las
testimoniales, la prueba documental, pericial y el “otro medio de prueba,
anteriormente referidos en esta sentencia para apoyar las hipótesis fácticas
planteadas en la acusación, y la acusación particular, conclusión que no admite
refutación.
VIGESIMOSEGUNDO:- Calificación jurídica.- Que la conducta descrita
precedentemente en el considerando vigésimo, es constitutiva del delito de fraude
previsto en el artículo 239 del Código Penal vigente a la época de comisión de los hechos
decantados en este fallo, delito sancionado con presidio menor en sus grados medio a
máximo, inhabilitación especial perpetua para el cargo u oficio y multa del diez al
cincuenta por ciento del perjuicio causado.
A juicio de la unanimidad de los magistrados, la figura penal antedicha concurre
en la especie pues, como ya se estableció, S V M poseía la calidad de empleado público,
en razón de su cargo intervenía en las operaciones destinadas a la determinación y pago
de remuneraciones en el Daem de la I. Municipalidad de Yerbas Buenas y, aprovechando
esa posición funcionaria, aumentó indebidamente tales remuneraciones y provocó que la
indicada Municipalidad pagase esas diferencias a través de su depósito en cuentas
primas del banco BCI, disposición patrimonial que indudablemente le causó pérdidas
económicas.
VIGESIMOTERCERO:- Que, de esta forma, se rechaza la calificación jurídica
solicitada por el Consejo de Defensa del Estado toda vez que la figura del artículo 233 del
Código Penal exige, para su concurrencia y entre otros requisitos, que el sujeto activo de
ese ilícito tenga a su cargo caudales o efectos públicos o de particulares, lo que en la
especie no ocurre. En efecto, y como ya se dio por suficientemente acreditado, S V M en
razón de su cargo y en lo pertinente, intervenía en las operaciones de determinación y
pago de las remuneraciones de los funcionarios del Daem de la I. Municipalidad de
Yerbas Buenas. En ningún momento prueba alguna indicó que se haya conferido a dicha
acusada la atribución de tener a su cargo caudales y no puede asumirse poseído esa
calidad por el sólo hecho de ser empleado público. Si el funcionario público tiene a su
cargo caudal o efectos, aunque sea accidentalmente, y se apodera de ellos, falta a la
fidelidad debida al Estado que depositó su confianza en él y se le debe castigar, por
mediar una obligación en tal sentido. En la causa, se demostró que la acusada S V M no
tenía, ni de hecho ni de derecho, a su cargo el dinero de la cuenta corriente del DAEM de
la I. Municipalidad de Yerbas Buenas.
VIGESIMOCUARTO: Que, con respecto a la participación punible, se ha logrado
acreditar, con el estándar legal necesario, la participación dolosa de S V M en calidad de
autora directa de este delito, principalmente teniendo presente el propio reconocimiento
prestado, entre otros, ante el, en ese tiempo, Alcalde de la Municipalidad de Yerbas
Buenas, don Luis Cadegán Morán y ante D Q V. Ambos declararon, en lo relevante,
contestemente ante estrados y sus testimonios, conforme el principio de inmediación que
nos rige, fueron apreciados por este Tribunal como creíbles y además corroborados por
los demás elementos probatorios, como lo son la carta suscrita por la misma a doña M R
C C en los términos indicados, explicando y reconociendo su participación en el delito. De
esa forma, la presunción de inocencia en que reposaba su conducta se diluye
absolutamente y, por el contrario, el peso de la prueba acredita su plena participación de
conformidad a lo establecido en el artículo 15 N° 1 del Código Penal.
VIGESIMOQUINTO:- En lo que respecta a la acusada E R V M, por unanimidad,
se ha decidido absolverla de los cargos deducidos en su contra, toda vez que, a falta de
un reconocimiento directo, los indicios que se acreditaron en juicio no son suficientes
sostener con el estándar legal una imputación criminal en su contra, máxime que el
Ministerio Público y la parte querellante no acreditaron dolo de ésta en los hechos
imputados.
En efecto, y al contrario de lo que sucedió en el caso de los otros dos acusados
cuya participación aún no ha sido analizada, ninguna mención se hizo en la prueba
rendida a que E V M haya reconocido alguna relación con el delito decantado. Sólo la
incriminan, en lo relevante, las sumas que por sobre el monto de su remuneración
sostenidamente percibió de la I. Municipalidad de Yerbas Buenas, el hecho de ser
hermana de S V M y el trabajar con ella en la misma dependencia municipal. Sin
embargo, entiende este Tribunal que tales indicios no reúnen las características de
gravedad y precisión suficientes como para destruir la presunción de inocencia y
aseverar, más allá de toda duda razonable, que algún tipo de conocimiento tuvo de que
los sobre sueldos que se depositaban en su cuenta prima eran precisamente generados
fraudulentamente por su hermana, con lo que no puede establecerse que haya
participado en el delito de estos antecedentes como autora, cómplice o encubridora.
VIGESIMOSEXTO:- Respecto de los acusados A A M G y L H F G, previo a la
determinación del veredicto, el Tribunal llamo a debatir sobre la eventual recalificación las
participaciones de los acusados Alejandra Alicia Morales Gonzáles y L H F Sepúlveda
indicadas en acusación y en la acusación particular, por las contempladas en los artículos
16 y 17 N° 3 del Código Penal. En suma, la representante del Ministerio Público reiteró su
pretensión de que los acusados fueran condenados en calidad de autores del artículo 15
N°1. La parte querellante se adhirió a lo manifestado por la fiscal y sostuvo que la
participación era la del artículo 15 Nº 3 del Código Penal. Las defensas de A M G y L H F
G insistieron en su absolución.
Considerado lo anterior, este Tribunal, por mayoría, considerará a dichos
acusados como encubridores de la forma establecida en el artículo 17 N°1 del Código
Penal, toda vez que la prueba de cargo ha dejado en evidencia que los referidos conocían
la perpetración del delito cometido por la autora directa y, si bien no logra sustentarse su
participación como autores ni cómplices del mismo, intervienen con posterioridad a su
acometimiento, aprovechándose y usufructuando por sí mismos de los efectos del ilícito.
Cabe agregar que en este caso lo que torna en delito especial al tipificado en el
artículo 239 del Código Penal es la exigencia de que el sujeto activo sea un empleado
público, lo que en la especie concurre respecto de todos los acusados, por lo que no es
necesario comunicar dicha calidad entre ellos. No comparte este Tribunal, como propuso
una Defensa, que además constituya una cualidad personal que la defraudación sea
cometida a través de operaciones en que el empleado público intervenga en razón de su
cargo, pues claramente esa parte de la descripción típica contenida en el artículo 239 se
refiere ya a la forma de ejecución del hecho y en razón de ello se rige, en lo acá
analizado, por lo dispuesto en el inciso final del artículo 64 del Código Penal. Sin perjuicio
de ello, e incluso referente a la calidad de empleado público, nuestra Excelentísima Corte
Suprema ha resuelto que “a criterio de esta Corte Suprema, la calidad de funcionario
público, en los delitos cualificados impropios, como lo es el fraude al fisco, castigado en el
artículo 239 del Código Punitivo, se comunican a los autores en que concurran, tanto si
integran el tipo penal, como si no lo integran, quedando todos los partícipes regidos por la
única figura penal aplicable.
Así, por lo demás, lo ha resuelto este Tribunal Superior en sentencias Rol Nº
5.419 03 de fecha dieciséis de octubre de do s mil seis y la de fecha treinta de julio de mil
novecientos sesenta y nueve, publicada en la R.D.J. L XVI, 4 170.
Clave en esta reflexión resulta ser la determinación de si el tipo delictivo conserva
o no su carácter de tal en el supuesto de eliminarse hipotéticamente la circunstancia
personal de ser empleado público uno de los copartícipes, evento en el cual deberá
concluirse que aquélla integra el correspondiente tipo y, por tanto, se comunica a quienes
estaban en conocimiento de ella” (Sentencia dictada el diecinueve de mayo de dos mil
ocho en la causa Rol Nº 2.321 – 07).
VIGESIMOSÉPTIMO: - Que finalmente diremos que la conducta típica y
antijurídica que enfrentamos, en definitiva, un delito de fraude al fisco, es un delito
continuado porque, en la realidad, fue cometido por una multiplicidad de acciones
análogas periódicamente realizadas con un fin único, cual era defraudar al fisco, el que
además es el único sujeto pasivo del ilícito. Si bien cada una de las acciones denunciadas
constituyen un delito independiente, la voluntad de su ejecutora es presidida por un solo
designio criminoso y todas las conductas violan a una misma norma legal y a la misma
víctima, lo que obliga a considerarlas como una sola entidad jurídica. Lo reflexionado
excluye la idea de que se trata de delitos reiterados.
AUDIENCIA DEL ARTÍCULO 343 DEL C.P.P.
VIGESIMOCTAVO:- En dicha audiencia, la representante del Ministerio Público
solicita la pena descrita en el artículo 239 del Código Penal, que es la de presidio menor
en su grado medio a máximo y, por ser delitos reiterados, la aplicación del artículo 351 del
C.P.P. aumentando la pena en uno o dos grados, esto es, cinco años y un día de presidio
mayor en su grado mínimo. Agregó que, siendo coherente con la acusación, solicita la
pena de tres años y un día de presidio menor en su grado máximo. Respecto a los
encubridores Morales González y Fuentes González, pidió se les apliquen las penas de
541 días de presidio menor.
El Consejo se Defensa del Estado solicita las mismas penas que solicitó la fiscal
agregando el requerimiento que se apliquen las accesorias.
La defensa de la acusada S V M acompaña extracto de filiación y antecedentes e
Informe Presentencial del el Consejo Técnico del Centro de Reinserción Social de
Linares, consejo que la recomienda para dicha medida. Solicita que se le aplique la pena
del artículo 239 del Código Penal, esto es, presidio menor en sus grados medio a máximo,
y como le beneficia una circunstancia atenuante, solicita que se le aplique la pena de 541
días de presidio menor en su grado medio porque no procede la reiteración, es un delito
continuado. También pide que se aplique, en relación al artículo 70 del Código Penal, una
multa inferior al mínimo señalado y se conceda el plazo máximo para cancelarla porque la
acusada está cesante. En cuanto a la demanda civil, sostiene que es improcedente
acogerla porque el Consejo de Defensa del Estado presentó querella por un delito distinto
y el tribunal desechó el tipo penal de malversación de caudales públicos. Solicitó también
se otorgue alguno de los beneficios que establece la Ley N° 18.216.
La defensa de la acusada A A M G, acompaña los siguientes documentos para
acreditar su difícil situación económica, los cuales consisten en:
1.- Extracto de filiación y antecedentes sin anotaciones penales
2.-Dos certificados de nacimiento de hijos de sus hijos
3.-Certificado de cotizaciones AFP Provida de abril 2011
4.-Contrato individual de trabajo
5.-Liquidaciones de sueldo
6.-Boletas de electricidad del domicilio de la acusado
7.-Boleta de electricidad
8.-Boleta de agua
9.-Dividendos hipotecarios pagados
10.-Recibo de dinero de un colegio
1I.-Informe presentencial se recomienda
12.-Copia de demanda acción hipotecaria ley bancos por no pago crédito
hipotecario de casa en que vive.
Solicita que se le rebaje la pena en dos grados por haber sido considerada como
encubridora, esto es, prisión en su grado máximo; también solicita que se le considere,
además de la atenuante del artículo 11 N°6, la atenuante del artículo 11 N°9 del Código
Penal, esto es, la colaboración al esclarecimiento de los hechos, justificada con su
declaración a los funcionarios de la BRIDEC sin abogado, lo que interpreta el veredicto
pues la otra acusada Villar fue absuelta. En definitiva solicita que se rebaje nuevamente la
pena en dos grados porque le beneficia dos circunstancias atenuantes, pidiendo la pena
de prisión en su grado mínimo de 10 días. Sobre la multa, atendido el artículo 70 del
Código Penal, solicita su rebaja porque esta acusado tiene dos hijos que estudian, un
crédito hipotecario que se le está demandando y un sueldo menor que el mínimo. Pide
multa del 2% del perjuicio causado. Sobre la demanda civil, considera que se debe
desechar porque la propuesta del Consejo de Defensa fue rechazada. De acogerse pide,
en relación con la solidaridad, que vaya conforme a las características del daño causado y
a su tipo de participación. También solicita que se le conceda a su representado el
beneficio de la Remisión Condicional de la pena. Sobre la inhabilitación especial perpetua,
el artículo no habla de ella, habla de inhabilitación especial temporal. Es más favorable
para el acusado y por ello pide se le aplique, por el tiempo de la condena.
La defensa del acusado L H F G acompaña los siguientes documentos: extracto
de filiación y antecedentes sin antecedentes y Certificado de cotizaciones previsionales
AFP Provida, del mes de agosto de 2009 la última. Sostuvo que, sobre la pena solicita se
aplique el artículo 52 del Código Penal. No se estableció en el veredicto la reiteración y de
lo contrario se daría el delito continuado por ser el mismo sujeto activo y víctima. Sólo por
esa rebaja la pena queda en prisión máxima. También alegará la atenuante del artículo 11
N° 6 y N° 9 del Código Penal porque, como lo dijo el detective, su representado se
presentó sin abogado ante la Policía de Investigaciones y declaró, también se prestó para
cotejar su firma. Por ello pide la rebaja en dos grados y la pena de prisión en grado
mínimo. Además pide el beneficio de remisión condicional. Sobre la multa, por la
participación debe rebajarse al 1% por las facultades económicas. Además pide 12
cuotas. En relación con la inhabilitación especial perpetua, el actual artículo 239 del
Código Penal trae una pena más favorable al acusado. Pidió que no se conde en costas
por la calificación jurídica distinta dada, porque este acusado viene con Defensoría Penal
Pública y porque está sin trabajo desde el 2009. Sobre la indemnización civil, reitera lo
dicho por las otras defensas sobre su procedencia.
Concedida la palabra a los intervienes para replicar, la representante del
Ministerio Público solicita que no se acoja la atenuante del artículo 11 N° 9 del Código
Penal porque los acusados no declararon en la investigación ni el juicio. Además, lo que
declararon ante la Policía de Investigaciones no se refiere al encubrimiento por el cual se
condenará. En relación a la rebaja de multa y pago en costas, sobre Luis Fuentes no se
probó su precariedad económica. Lo mismo respecto de S V . En cuanto a que sea delito
continuado, cada uno de los meses durante el tiempo que se depositó dinero fueron
hechos aislados y cada uno de ellos es un delito en sí.
La parte querellante mantiene lo solicitado. Sobre la multa, el 50 % del perjuicio
causado es justo atendido a la extensión del delito causado que es mayor de lo ya
señalado y ese dinero no ha sido reintegrado. En relación con las costas, procede. En
cuanto a la demanda civil, son independientes las responsabilidades penal y civil. Ya
precluyó la oportunidad para alegar lo que señalaron las Defensas. Sobre la inhabilitación,
se debe aplicar el artículo vigente a la época y el más beneficioso.
La defensa de la acusada S V M no efectuó solicitudes.
La defensa de la acusada A M G indica que en la carpeta fiscal hay una
declaración de su representada colaborando con la investigación. Solicita que la multa
sea pagada en 12 parcialidades y que no se condene en costas por la situación
económica de su representada y porque no fue voluntad de esa parte llegar al juicio. Se
pudo terminar en otra instancia.
Finalmente la defensa de L H F G indica que los funcionarios de la Policía
de Investigaciones explicaron la declaración de su representado, colaborando con el
esclarecimiento de los hechos.
MODIFICATORIAS DE RESPONSABILIDAD PENAL
VIGESIMONOVENO:- Que, beneficia a los tres acusados, S V M A M G y L F G,
la circunstancia atenuante del artículo 11 N° 6, esto es, tener irreprochable conducta
anterior, acreditadas con sus respectivos extractos de filiación y antecedentes,
incorporados en la audiencia del artículo 343 del C.P.P. exentos de anotaciones penales
por causa anterior. Atenuante que el Ministerio Público y la parte querellante también
comparten.
TRIGÉSIMO:- Que, en relación a los acusados A M G y L F G, respecto de los
cuales sus defensas solicitaron además la atenuante de haber colaborado
sustancialmente al esclarecimiento de los hechos del artículo 11 N° 9 del Código Penal,
será concedida porque los funcionarios de la BRIDEC de la Policía de Investigaciones
señores Loyola González y Laporte Harun manifestaron que ambos acusados declararon
en esa brigada y reconocieron que le habían pedido a S V que no les hiciera los
descuentos voluntarios. Ese antecedente resultó determinante a la hora de establecer el
conocimiento que A M G y L F G tenían de la defraudación que cometía S V M pues, tras
ser contrastado con la periodicidad y gran cuantía de los dineros que Villar Moya logró se
les efectuaran en sus respectivas cuentas primas a lo largo de años, siempre muy por
sobre incluso de sus remuneraciones brutas, lleva necesariamente a colegir que sabían
que ésta, en razón de las operaciones que realizaba por el cargo que ocupaba,
manipulaba irregularmente el proceso de pago de remuneraciones. La sustancialidad de
las declaraciones en comento, tal como lo sostuvo una de las Defensas, queda en
evidencia al revisar las razones por las cuales la otra acusada Villar Moya fue absuelta.
TRIGÉSIMOPRIMERO:- Que, no concurren otras circunstancias modificatorias de
los acusados que considerar.
TRIGESIMOSEGUNDO:- Aplicación de las penas. Que, el artículo 239 del
Código Penal, vigente a la época del delito de la especie, sanciona el delito de fraude, con
la pena de presidio menor en sus grados medio a máximo y multa del 10 al 50 % del
perjuicio causado
Respecto a S V M se le considera autora del delito de fraude a la Municipalidad
de Yerbas Buenas, a quien le beneficia la atenuante contemplada en el artículo 11 N°6,
por lo tanto la pena no se le puede aplicar en su grado máximo. En cuanto a la multa, este
Tribunal considera que no se presentaron antecedentes que puedan llevar a apreciar el
caso de esta acusada como calificado en los términos del artículo 70 del Código Penal,
por lo que se le aplicará la multa establecida por la ley en su mínimo.
En relación a los acusados A M G y L F G, se les considera encubridores de este
delito, se aplica el artículo 52 del Código Penal y por ello la pena debe rebajarse en dos
grados, quedando en prisión en su grado máximo. Además, y beneficiándoles dos
circunstancias atenuantes y ninguna agravante, se ejercerá la facultad contemplada en el
artículo 68 del Código Penal y se rebajará nuevamente la pena, esta vez en un grado,
quedando la misma encuadrada a partir de la prisión en su grado medio. En relación con
la multa, entiende este Tribunal que sólo la Defensa de la acusada Morales González
presentó antecedentes suficientes para rebajarla del mínimo que indica la ley
(antecedentes que ya fueron aludidos en la motivación en que se expuso lo obrado en la
audiencia del artículo 343 del Código Procesal Penal), especialmente porque dan cuenta
de una situación económica muy precaria. En razón de ello, se aplicará a los acusados
Morales González y Fuentes González sendas multas ascendentes al 5% y 10% de la
cantidad defraudada que les es imputable, respectivamente.
Respecto a la pena de inhabilitación especial para el cargo u oficio, entendemos
improcedente fijarla como temporal en los términos del actual artículo 239 del Código
Penal pues la opción por la ley más favorable, conforme al artículo 18 del mismo cuerpo
legal, ya recayó en el referido artículo 239 en su anterior redacción dada la cuantía de lo
defraudado. Entendemos que efectuada así la opción por la ley más favorable para los
acusados, no es posible, como lo sostienen las Defensas, recurrir a la norma ya excluida
para tomar de ella las partes que convengan a los acusados y superponerlas a la ley que
se decidió aplicar, ya que con ello se estarían en definitiva aplicando dos leyes a un
mismo hecho, hipótesis que no es la contenida en el artículo 18 del Código Penal.
Considerando los argumentos expuestos y antecedentes presentados por las
Defensas en la audiencia del artículo 343 del Código Procesal Penal y la cuantía de las
multas a imponer, se autorizará a los acusado su pago en el máximo de parcialidades
autorizado por la ley.
Ahora en referencia a los tres acusados, el quantum de sus respectivas penas
será determinado teniendo presente lo dispuesto en el artículo 69 del Código Penal y en
especial la mayor extensión de los perjuicios ocasionados a la I. Municipalidad de Yerbas
Buenas.
TRIGESIMOTERCERO:- Beneficios:- Que, en consideración a las extensiones
de las penas a imponer, a la irreprochabilidad de sus conductas anteriores, a lo informado
por el Consejo Técnico del Centro de Reinserción Social de Linares y a lo prescrito en la
Ley 18.216, se concederá a los tres acusados el beneficio de la remisión condicional de la
pena.
EN CUANTO A LA ACCION CIVIL
TRIGESIMOCUARTO:- Que el Consejo de Defensa del Estado presentó
demanda civil indemnizatoria, que de acuerdo al auto de apertura es del siguiente tenor:
“Que la demanda civil que deberá ser objeto del juicio es la siguiente: José Isidoro
Villalobos García-Huidobro, abogado particular fiscal de Talca, por la I. Municipalidad de
Yerbas Buenas, ambos domiciliados para estos efectos en calle 2 Norte N° 530 de Talca,
en autos criminales seguidos en contra de S E V M, E R V M, L H F G y A A M G, Rit
2861-2007 y Ruc 0700399465-6 a US. Digo: Conforme al derecho que le confieren a la
parte del FISCO DE CHILE, los artículos 59, 60, 61 y 261 letra d) del Código Procesal
Penal, en concordancia con el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil vengo en
deducir demanda civil de indemnización de perjuicios en contra de S E V M, E R V M, L H
F G y A A M G, con domicilio y forma de notificación registrados en el Tribunal, a fin de
que sean condenados a pagar solidariamente al Fisco de Chile los perjuicios ocasionados
por el ilícito que se investiga en la especie, según paso a exponer:
I.- Los hechos: Conforme a la formalización de la presente causa y a los
antecedentes que constan en la carpeta de investigación los hechos que motivaron la
querella y la ampliación de la misma deducidas por este interviniente dicen relación con la
sustracción de fondos municipales por parte de la querellada S E V M, desde el
departamento de administración de educación municipal (DAEM) por concepto de pagos
sin justificación efectuados entre los meses de junio de 2002 y abril de 2007 mediante
traspaso de fondos a cuentas bancarias de ex funcionarios del referido departamento
municipal. Desde el año 1995 S V M se desempeñaba como contadora y funcionaria del
departamento de educación municipal de la Municipalidad de Yerbas Buenas, encargada
del proceso de remuneraciones, según su propia declaración voluntaria ésta reconoció
que en su calidad de secretaria de la unidad de finanzas del departamento de
administración de educación municipal (DAEM), y además, de encargada del proceso de
remuneraciones se apoderó y activó una tarjeta bancaria de una tercera persona de
nombre DEYSY QUIROZ, quien había realizado un reemplazo como auxiliar de párvulos
en el DAEM durante el año 2004, traspasando fondos municipales a esta cuenta prima
destinada a pagar remuneraciones, y haberlos girado posteriormente en su provecho
personal a través de cajeros automáticos, apropiándose por esta vía de $10.002.624
pesos entre los meses de enero de 2005 y abril de 2007. Sin perjuicio de lo anterior,
aproximadamente desde el año 2002 hasta abril de 2007 abusando de su cargo la
imputada procedió a modificar el archivo computacional de remuneraciones, aumentando
las asignaciones correspondientes a su sueldo mensual, informando que era transmitida
al Banco BCI para que dicha entidad generara los pagos a cancelar. De esta forma, en el
período indicado (2002 a 2007) percibió indebidamente la suma de $27.682.817.- pesos
de sobresueldo. Para estos efectos la imputada además solicitó tarjetas electrónicas para
el retiro de dinero desde cajeros automáticos respecto de personas que ya no trabajaban
en el departamento de educación municipal y para ello presentó documentación
falsificada tales como mandatos en que se autorizaba al Banco a realizar dichas
transacciones sin que efectivamente quien aparecía como titular lo solicitara o autorizara y
firmara.
Junto a lo anterior, el alcalde de la Municipalidad de Yerbas Buenas ordenó
evacuar un informe detallado de todas las operaciones de pago de remuneraciones
efectuadas a través de sistema de cuentas primas individuales, mediante el cual se
estableció no sólo la vinculación de S E V M con los hechos denunciados sino que
también respecto de los querellados E R V M, L H F G y A A M G
En efecto, de acuerdo a los hechos que constan en la carpeta de investigación se
puede establecer que E R V M, en su calidad de contadora y funcionaria del
departamento de educación municipal trabajando en la misma oficina que la querellada S
E V M figura entre junio del año 2002 y abril del año 2007 con una diferencia de
$27.682.817.- millones de pesos, por concepto de sueldo superiores a los reales, todo ello
según informe pericial contable N°10 de 13 de mayo de 2008, de la Policía de
Investigaciones. A su turno, A A M G docente a contrata del municipio y comadre de la
principal imputada S E V M, presenta depósitos irregulares por la suma de $27.642.041
pesos, durante el lapso antes indicado, según el informe precitado. Por último, el
querellado L H F G chofer del municipio por el mismo lapso y según el mismo informe,
recibió dineros extras ascendentes a $19.959.258.- pesos. En relación con estos hechos,
la principal imputada S E V M, en declaración prestada ante la Fiscalía Local, relata que
los tres funcionarios indicados por motivos económicos le había solicitado tales
abultamientos en sus remuneraciones sin que las declaraciones ante la misma Fiscalía de
los restantes tres querellados que reconocen haber tomado conocimiento de la situación
logren explicar en forma razonable el motivo de percibir mayores sueldos en sus cuentas
primas. En efecto, estos funcionarios relatan en sus declaraciones que en algún momento
tomaron conocimiento pero que consultada S E V M, les manifestó que todo se
encontraba bien, por lo que ellos no insistieron sobre el particular, lo que no sólo no
resulta convincente sino que carente de todo asidero, ya que los montos involucrados
superan con mucho las remuneraciones normales de cada uno, de modo que los montos
de sobresueldo y por los lapsos indicados no estaban en condiciones de deberse a meros
errores.
En definitiva, los demandados obtuvieron indebidamente y en perjuicio de la
Municipalidad de Yerbas Buenas la suma de $86.420.294.- pesos.
II.- El derecho: Los hechos relatados en el párrafo precedente configuran en el
aspecto penal, el delito de malversación de caudales públicos con respecto a todos los
demandados, correspondiéndoles participación en calidad de autores del ilícito con
arreglo a lo dispuesto en el artículo 15 N° 1 del Código Penal con respecto a S E V M, y
del N° 3 del precepto penal señalado, con respecto a los demás.
Funda la presente demanda en los artículos 1437, 2314 y siguientes,
especialmente, en los artículos 2316, 2317 y 2329, todos del Código Civil.
Con la perpetración del delito además se ha causado a la Municipalidad de
Yerbas Buenas un perjuicio económico que asciende al menos a la suma de
$86.420.294.- suma por la cual se demanda en esta oportunidad. La suma antes
mencionada, debido al fenómeno inflacionario que afecta a nuestra moneda, se encuentra
actualmente desvalorizada por lo que resulta procedente que el Fisco de Chile sea
indemnizado con el correspondiente pago de reajuste, única manera de mantener
indemne el patrimonio fiscal tal como lo disponen los artículos 2314, 2316, y 2329 del
Código Civil. De acuerdo a los preceptos anteriormente citados, quien ha cometido un
delito debe ser condenado a reparar el daño causado y que, a su vez, la indemnización
debe ser completa. Esto último de conformidad al artículo 2329 del Código Civil, que
establece la obligación de indemnizar en forma íntegra todo daño, que pueda imputarse a
malicia o negligencia de otra persona, encontrándose obligado a la indemnización aquel
que causó el daño, de manera tal, que el patrimonio de la víctima, en este caso la
Municipalidad de Yerbas Buenas quede en las mismas condiciones que se encontraría de
no haberse cometido el delito que la perjudicó. Asimismo los perjuicios ocasionados a mi
representado resultan evidentes, toda vez, que la conducta dolosa del imputado le
permitió obtener el pago de subvenciones estatales improcedentes, toda vez, que aquel
no cumplía los requisitos para su otorgamiento.
Por otra parte, el daño que sufrió mi representado con la perpetración del delito no
sólo lo privó injustamente de una parte de su patrimonio, sino que también del uso o goce
de él, correspondiendo sea indemnizado mediante el pago de intereses. Para estos
efectos, S. S. debe tener presente que este pago de intereses se solicita en el carácter de
indemnizatorios, por lo que no procede aplicar para su determinación las normas de la
responsabilidad contractual, sino que las disposiciones contenidas en los artículos 2314 y
siguientes del Código Civil, solicitando concretamente que en la especie se fijen los
intereses corrientes sobre la suma demandada debidamente reajustada.
Con relación al pago de reajustes e intereses solicitados, cabe señalar que su
procedencia ha sido ampliamente aceptada por la jurisprudencia nacional, pudiendo
destacarse los fallos de Excma. Corte Suprema publicados en el ejemplar N° 174 de la
Revista de “Fallos del Mes”, N° 2, página 77; Repertorio de Legislación y Jurisprudencia
Chilenas, Código Civil, Tomo X, N° 381, página 125; N° 411, página 131; N° 414, página
133.
Habiendo incurrido los imputados en un hecho ilícito que se encuentra
directamente vinculado con una relación de causa a efecto con los perjuicios
ocasionados, deberá reparar los perjuicios ocasionados al patrimonio estatal con arreglo a
las ya citadas reglas de los artículos 2314 y en especial el artículo 2329 del Código Civil.
Por último, el artículo 2317 del Código Civil establece que si un delito es cometido
por dos o más personas, cada uno de ellas será solidariamente responsable de todo
perjuicio procedente del mismo.
Por tanto en mérito de lo expuesto, lo previsto en el artículo 261 letra d) del
Código Procesal Penal y las demás normas aplicables;
A US. PIDO:- Se sirva tener por deducida, en la representación indicada, acción
civil de indemnización de perjuicios en contra de S E V M, E R V M, L H F G y A A M G,
ya individualizados, a fin de que en definitiva sean condenados a pagar solidariamente a
favor de la Municipalidad de Yerbas Buenas. La suma de$86.420.294 correspondiente a
lo obtenido indebidamente por los demandados, en subsidio, la suma que S. S. fije:
a) Reajuste de la cantidad indicada en la letra precedente, conforme la
variación del Índice de Precios al Consumidor, entre la fecha de comisión del ilícito
referido y la fecha del pago efectivo y total, en subsidio, entre las fechas que S. S. fije;
 b) Intereses corrientes sobre la suma señalada en la letra a), reajustada
conforme lo señalado en la letra b) precedente, calculados entre la fecha en que la
sentencia quede ejecutoriada y la fecha del pago efectivo y total; y
c) Las costas de la causa”.
TRIGESIMOQUINTO:- Las defensas de los demandados, conforme el tenor del
auto de apertura respectivo, no contestaron la demanda civil en la oportunidad procesal
correspondiente, esto es, la establecida en el artículo 62 del Código Procesal Penal.
TRIGESIMOSEXTO:- Que, el Tribunal, de conformidad a la prueba rendida, ha
tenido por establecida la comisión del delito previsto y sancionado en el artículo 239 del
Código Penal sobre la base, en lo relevante, de los mismos hechos propuestos por el
querellante y actor civil, ilícito en que ha cabido participación culpable a los demandados
civiles S V M A M G y L H F G y que consistió en una defraudación a la I. Municipalidad
de Yerbas Buenas por la suma total de $ 86.420.294.- respecto a la demandada S V M
cantidad de la cual A M G recibió $7.203.864.- y L H F $19.959.258.-.
TRIGESIMOSÉPTIMO:- En cuanto al fondo, y de conformidad a lo dispuesto en el
artículo 2314, 2316 y 2329 del Código Civil y artículo 3 N° 9 de la Ley 19.806 Orgánica del
Consejo de Defensa del Estado, atendido lo precedentemente expuesto se hará lugar a la
demanda civil indemnizatoria deducida por el Consejo de Defensa del Estado por los
perjuicios causados en el patrimonio de la I. Municipalidad de Yerbas Buenas a
consecuencia del delito continuado de fraude al fisco del artículo 329 del Código Penal
decantado en este juicio, cometido por los demandados S E V M, L H F G y A A M G
entre el año 2002 a abril del 2007, y se les condenará a restituir las sumas
precedentemente descritas en los términos que se expondrán, más intereses y reajustes
desde que la sentencia quede ejecutoriada y más las costas de la causa.
En relación con el pago solidario requerido por el actor, debe considerarse,
teniendo a la vista lo establecido en el artículo 2317 del Código Civil, que si bien S V M
causó el total del perjuicio determinado en estos antecedentes, no ocurre lo mismo con L
H F G y A A M G pues, atendidos los motivos de hecho ya expuestos por los cuales se
determinó que su participación punible en el delito de la especie era la de encubridores.
En razón de ello, les resulta aplicable lo dispuesto en el inciso final del artículo 2316 del
referido cuerpo legal.
Por otro lado, no puede olvidarse que las sumas por las cuales se condenará a Fs
G y M G forman parte de los $86.420294 que en total fueron demandados, por lo que,
para no exceder ese monto ni vulnerar la naturaleza indemnizatoria de la acción civil en
comento, deberán ser descontadas de ese total, sin perjuicio de la responsabilidad
solidaria de quien sí causó íntegramente dicho perjuicio.
TRIGESIMOCTAVO:- En la especie, la misma prueba que permitió acreditar el
delito, también ha permitido comprobar la titularidad de la acción indemnizatoria y el daño
y el monto a indemnizar, pues resultó proverbial el vínculo causal entre el hecho punible y
el perjuicio ocasionado a la Municipalidad.
TRIGESIMONOVENO:- Que, a mayor abundamiento, en relación con lo
extemporáneamente sostenido por los defensores de los demandados civiles durante la
audiencia del artículo 343 del Código Procesal Penal, cabe destacar que los hechos
establecidos en este juicio, que configuran el delito de fraude a la Municipalidad de
Yerbas Buenas, son en suma los mismos que los que fundamentan la querella y demanda
civil de indemnización de perjuicios deducida por el Consejo de Defensa del Estado.
 CUADRAGÉSIMO:- Que, en relación con la demandada E V M, atendida la
decisión absolutoria en lo criminal que se dictará a su respecto y en especial al
fundamento de esa absolución que, como ya se expuso, reside básicamente en la falta de
acreditación suficiente de que al menos haya tenido conocimiento de que los excesos de
dinero que le eran depositados en su cuenta prima del BCI hayan provenido de maniobras
fraudulentas efectuadas por S V M es que no es posible predicar que ha cometido un
delito o cuasidelito en los términos exigidos especialmente por los artículos 2314 y 2319
del Código Civil, razón por la cual se desechará la acción civil de indemnización de
perjuicios deducida en su contra.
Y, VISTOS, lo dispuesto en los artículos 1, 4, 12, 39, 45, 47, 48, 282, 284, 285,
286, 289, 295, 296, 297, 306, 307, 309, 314, 315, 325, 326, 329, 330, 333, 336, 338, 341,
342, 344, 348 del Código Procesal Penal; 1, 3, 11 N° 6 y 9, 14 N° 1, 15 N° 1, 24, 26, 30,
49, 50, 52, 68, 69, 70, 233 y 239 del Código Penal; 2314, 2316, 2317 2329 del Código
Civil; artículo 3° N° 9 de la Ley Orgánica del Consejo de Defensa del Estado; artículos 1 a
6 de la Ley 18.216 e Instrucciones impartidas por la Excma. Corte Suprema en el Acta de
Pleno N° 79 de 10 de enero de 2001,
SE DECLARA:
EN CUANTO A LA ACCION PENAL
I.- Que, SE ABSUELVE a la acusada E R V M, ya individualizada, de la acusación
fiscal y particular deducida en su contra que la suponía autora del delito de fraude en
perjuicio de la Municipalidad de Yerbas Buenas, supuestamente perpetrado durante los
años 2002 al 2007 en la comuna de Yerbas Buenas.
II.- Que, se condena a la acusada S E V M, ya individualizada, a la pena de
quinientos cuarenta y un días de presidio menor en su grado medio, en calidad de
autora del delito de fraude en perjuicio de la Municipalidad de Yerbas Buenas,
perpetrado durante los años 2002 a mayo del año 2007 en la comuna de Yerbas Buenas,
y los acusados L H F G y A A M G, ya individualizados, en calidad de encubridores del
mismo delito, a la pena de veinticinco días de prisión en su grado medio.
III.- Que se condena a los mismos sentenciados a sendas penas accesorias de
inhabilitación especial perpetua para el cargo u oficio.
IV. - Que, se condena a la sentenciada S V M al pago de una multa del 10% del
perjuicio total causado que se determinó en este juicio, esto es, ocho millones seiscientos
cuarenta y dos mil veintinueve pesos. En tanto a los acusados A A M G y L H F, de les
condena, respectivamente, a pagar el 5% y el 10% del perjuicio causado por cada uno,
esto es, trescientos sesenta mil ciento noventa y tres pesos y un millón novecientos
noventa y cinco mil novecientos veinticinco pesos.
Se autoriza el pago de dichas multas en doce parcialidades mensuales y
sucesivas, sin exceder el plazo de un año. El no pago de una sola de esas parcialidades
hará exigible el total de la multa adeudada.
V.- Que, reuniéndose en la especie los requisitos del artículo 4° de la Ley N°
18.216, se concede a los sentenciados el beneficio de la remisión condicional de las
penas impuestas, fijándose a la sentenciada S V M el plazo de observación de quinientos
cuarenta y a los sentenciados A A M G y L H F el plazo de observación de un año,
debiendo cumplir los demás requisitos del artículo 5° de la ley antes mencionada.
VI.- Que, atendido el monto de las multas e indemnizaciones que se impondrán
en esta sentencia, así como el hecho de haberse rechazado la calificación jurídica más
gravosa propuesta por la querellante, se exime totalmente a los condenados del pago de
las costas de la causa. En relación con la absolución y considerando lo que se dio por
suficientemente establecido respecto de E V M, se exime totalmente al Ministerio Público
del pago de las costas.
EN CUANTO A LAS ACCIONES CIVILES
I.- Se hace lugar a la demanda de indemnización de perjuicios presentada por el
Consejo de Defensa del Estado, en representación de la Municipalidad de Yerbas Buenas
y, en consecuencia, se condena a los demandados a pagar a la Municipalidad de
Yerbas Buenas las siguientes sumas: S E V M, la cantidad de $59.257.172.-; L H F G,
la cantidad de $19.959.258.-; y A A M G, la cantidad de $7.203.864.-.
La demandada S V M queda solidariamente responsable del pago de todas esas
sumas de dinero, que deberán solucionarse debidamente reajustadas desde la fecha de
la comisión del delito y los intereses desde que la sentencia quede ejecutoriada, con
costas.
Devuélvase al Ministerio Público el “otro medio de prueba” y la documental, y a la
defensa los documentos acompañados en el juicio; dejándose constancia de ello.
Dese cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 468 del Código Procesal Penal,
oficiándose a la Contraloría General de la República y al Servicio de Registro Civil e
Identificación y póngase al sentenciado a disposición del Juzgado de Garantía de Linares
para los efectos del cumplimiento de las penas impuestas.
Fallo adoptado con el voto de prevención del Magistrado Leyton Serrano sólo en
cuanto estuvo por calificar la participación punible de los acusados A M G y L F G como
autoría del artículo 15 Nº 3 del Código Penal conforme a las siguientes consideraciones:
1. que si bien a través de las declaraciones de los detectives que comparecieron
ante estrados se estableció que los nombrados acusados sólo reconocieron haber
solicitado a S V M que no les efectuara los descuentos voluntarios a sus remuneraciones,
con el mérito de la cantidad que mensualmente se les depositaba en sus respectivas
cuentas primas a manera de remuneración, prácticamente siempre muy por sobre incluso
sus remuneraciones brutas, a lo que debe sumarse el hecho de que todos trabajaban
cercanamente y en la misma dependencia pública, todo lo cual quedó acreditado en juicio,
estima este Magistrado que claramente en dichos reconocimientos Morales González y
Fuentes González faltaron a la verdad en cuanto a lo que realmente solicitaron a Villar
Moya, siendo patente que lo que en realidad le solicitaron fue que les aumentara
indebidamente y de forma ingente lo que debían percibir por concepto de
remuneraciones.
2. Que lo decantado en el numeral anterior implica que, en relación con los
respectivos caudales públicos que fraudulentamente les fueron depositados
mensualmente y durante años en sus cuentas primas del BCI, esos tres acusados
obraron concertadamente y, con el silencio que en ese período guardaron mientras
trabajaban juntos en el mismo servicio público, facilitaron y reforzaron las operaciones
defraudatorias que en razón de su cargo ejecutaba S V M presenciando así, sin tomar
parte inmediata en él, el delito de fraude por el cual se condenará.
Regístrese y comuníquese en su oportunidad al Juzgado de Garantía Linares,
hecho archívese.
Sentencia redactada por la jueza señora María Eugenia Muñoz Canales y voto de
prevención por su autor.
 R.U.C.: Nº 0777399465-6
R.I.T.: Nº 104-2011

Dictada por la Segunda del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Linares,

integrada por los integrada por los magistrados señora Claudia Andrea Mora Cuadra,
quien presidió la audiencia, señora María Eugenia Muñoz Canales y don Christian
Aníbal Leyton Serrano.