Expediente : 00958-2017-59-0302-JR—PE-042

Esp. Judicial : Azurin Peralta Roger

ESC. Nº : 01
Sumilla : ABSUELVE TRASLADO DE ACUSACIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA

SUPRAPROVINCIAL ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE
FUNCIONARIOS DE ANDAHUAYLAS.

JUAN ANTONIO VENEGAS ROJAS, abogado defensor de

ADERLY CCORAHUA MENDOZA (extraneus) en los autos
por el presunto delito de COLUSION AGRAVADA, en
supuesto agravio del ESTADO – DIRECCION SUB
REGIONAL DE TRANSPORTE Y COMUNICACIONES
CHANKA, señalando domicilio procesal en el Jr. Virgen del
Carmen Nº 341, Andahuaylas, Correo electrónico
euler@hotmail.com, con casilla electrónica Nº 58281 (SINOE),
dice:

Que, habiendo sido notificado el 03 de agosto de 2018, con la

Resolución Nº 01, que corre traslado del requerimiento de acusación de la Fiscalía
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Andahuaylas, dentro
del plazo fijado por el artículo 350 del D. Leg. 957, cumplo con absolverlo de la
siguiente manera:

a. AL PUNTO II: DE LA RELACIÓN CLARA Y PRECISA QUE SE ATRIBUYE A

LOS IMPUTADOS.
En este punto es necesario resaltar que mi patrocinado no ha tenido
participación en los hechos imputados, desconociendo las actividades de sus
coimputados, haciendo hincapié de que en ningún momento ha efectuado
coordinaciones, ni acuerdos de ninguna índole, es más fue sorprendido al
enterarse de que estaba siendo investigado por COLUSIÓN, motivo por el
cual concurrió al despacho fiscal a fin de aclarar los hechos investigados.
b. AL PUNTO III.3:DE LA ADS 001-2013-DSRTCH PARA LA CONTRATACION
DEL SERVICIO DE ELAVORACION DEL ESTUDIO DEFINITIVO A NIVEL DE
EXPEDIENTE TECNICO DEL PROYECTO “MEJORAMIENTO DE LA
CARRETERA DESVIO CHOCLOCOCHAPMAPA – SAN MIGUEL DE
CHACRAMPA”.
En este punto, tanto en los literales A y B, es necesario resaltar que mi
patrocinado desconocía de las acciones de sus coprocesados, no realizo
acuerdos, ni coordinaciones, tampoco los conocía, por consiguiente no podría
efectuar actos cuestionables ni ilegales.
En este caso, la acusación no cumple con los requisitos que exige el artículo
349º del D. Leg. 957, pues, no está debidamente motivado, y expresamente,
denuncio que se ha violado el literal b) que a la letra exige que la acusación
debe contener: “b) La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al
imputado, con sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores.
No se ha cumplido con determinar y comprobar los elementos de convicción
que fundamenten el requerimiento acusatorio; mucho menos se ha expuesto
cuál es el grado de participación que se atribuya a cada uno de los imputados;
toda vez que en esta etapa ya no se trata de exponer meros indicios
reveladores de la comisión de un delito, sino que el Fiscal debe demostrar que
cuenta con “sus pruebas” de la investigación preparatoria que le dan la firme
convicción que está frente a un delito que merece ser sancionado.

c. AL PUNTO III.9: DE LA INFRACCION DEL DEBER DE ADERLY

CCORAHUA MENDOZA (EXTRANEUS, Fs. 121 al 124 de la acusación
fiscal).
En este extremo el representante del Ministerio Público sustenta que Aderly
Ccorahua Mendoza habría concertado con los funcionarios a fin de obtener la
buena pro para la elaboración del expediente técnico, distribuyéndose
funciones y actuando coordinadamente con fines defraudatorios.
 En este extremo la fiscalía no ha tenido en cuenta que en los delitos de
infracción de deber, la doctrina es casi unánime en afirmar que la imputación
jurídico-penal de la infracción de un deber positivo 1 que posee el sujeto
respecto del bien jurídico protegido el legislador ha limitado el radio de
imputación de los ciudadanos que pueden ser autores, aquellos que infringen
un deber positivizado (los sujetos intraneus) infringe un deber de tutela sobre
el objeto de protección que el ordenamiento jurídico le ha encomendado; pues
sólo ellos pueden infringir el deber positivo. Mientras que los particulares
(ciudadanos comunes “extraneus” que no poseen dicho deber positivo) no
pueden ser objeto de imputación jurídico-penal alguna en calidad de autores,
pues no infringen deber jurídico positivo alguno. Imputar a los extraneus la
autoría de los delitos de infracción implica violar el principio de legalidad, lo
cual en un Estado de derecho es inaceptable.2

d. AL PUNTO VI: PARTICIPACIÓN QUE SE LE ATRIBUYE A LOS ACUSADOS.

Sobre este punto es necesario precisar que la coautoría, implica un dominio
del hecho, es decir todos efectúan “una contribución esencial para la
perpetración delictiva”, como se puede apreciar en la conducta de los demás
coacusados, mientras que a mi patrocinado se le imputa ser participe
(participe) por ser aquel que sin tener dominio fáctico Contribuye en la
realización típica. En tal sentido, en el presente caso, se advierte que la
presunta participación seria de participe, pues no habría tenido el co-dominio
del presunto hecho delictivo a lo más solo habría una contribución (hecho que
1
Sobre la autoría en los delitos de infracción de deber Vid. in extenso, SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ TRELLES, Javier.
(2002). El delito de infracción de deber y participación delictiva. Editorial Marcial Pons. Madrid. p. 29 y ss.
SÁNCHEZ-VERA GÓMEZ TRELLES, Javier. [2004]. El denominado delito de propia mano. Editorial Dykinson.
Madrid. p.133.
2
Esto sucede cuando los jueces mediante la aplicación de la analogía in malam partem califican como autor del
delito de peculado a un particular. En ese sentido, sobre las garantías del principio de legalidad en un Estado de
derecho véase in extenso SALAZAR SANCHEZ, Nelson: el principio de legalidad en el Estado democrático de
Derecho. Revista Peruana de Ciencias Penales. (2004). Nº 14. Editorial Idemsa. Lima. p. 526 quien sostiene que:
“La prohibición de la analogía in malam partem es una camisa de fuerza contra la arbitrariedad judicial, pues
constituye el antídoto a las decisiones particulares de los jueces, lo cual se expresa mediante el sometimiento
de la arbitrariedad propia del poder político- a la ley”.
 no sucedió ya que mi patrocinado “NO” participo en el acto ilícito), no tenía
conocimiento de que habrían simulado la prestación de un servicio que nunca
efectuó, y fraguado documentación haciendo aparecer como participe en el
acto ilícito materia del presente proceso. Así mismo nunca participo en el
proceso de selección, ni formo dicho consorcio. Ya que en esa época mi
patrocinado se encontraba bajo el sustento de su Señora Madre por estar
estudiando la carrera de Ingeniería Civil en la Universidad Alas Peruanas. Si
bien es cierto ante un distinto despacho fiscal mi patrocinado se sometió al
principio de oportunidad en la que acepto haber efectuado la presentación de
una propuesta técnica, falsificación de firmas y sellos del equipo técnico, es
necesario aclarar que dicha aceptación fue en salvaguarda de mi integridad
física, ya que recibía amenazas de muerte por parte de DANIEL DOMINGUEZ
RIVERA, quien es el hermano de EDGAR DOMINGUEZ RIVERA motivo por
el cual acepte los cargos imputados por la fiscalía.

e. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA RESPONSABILIDAD.

Yerra el fiscal cuando afirma que no existen circunstancias modificatorias en el
presente caso, por estar acreditado en el ítem II.1.10. del requerimiento de
acusación fiscal (IDENTIDAD DE LAS PARTES), que mi patrocinado
ADERLY CCORAHUA MENDOZA, habría nacido el 17 de enero de 1992, por
lo que en la fecha del supuesto ilícito cometido, contaba con 21 años de edad,
por lo que su posible responsabilidad estaría restringida conforme lo establece
el artículo 21 del Código Penal,

POR LO EXPUESTO:
Señor Juez, téngase por absuelto el traslado conferido y
proceda conforme corresponda.
Andahuaylas, 17 de agosto de 2018