CENTRO DE CONCILIACIÓN, ARBITRAJE Y AMIGABLE COMPOSICIÓN

CÁMARA DE COMERCIO DE BARRANQUILLA

Ref. Trámite Arbitral de IMELDA GRANADOS GRANADOS,

CARLOS NEGRETE GRANADOS, JORGE ALBERTO NEGRETE
GRANADOS contra NESTOR IVAN GARCÍA GARCÍA. Radicado.

ACTA PRIMERA AUDIENCIA DE TRÁMITE

En Barranquilla, siendo las 09:00 am del día 13 del mes de julio de 2017, en las oficinas
del Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Barranquilla, ubicada
en la calle 777 No 99-99 segundo piso, fecha y hora debidamente señaladas mediante
auto No ____ de fecha 01 de julio de 2017, para llevar a cabo la audiencia conciliación
que permita solucionar las diferencias surgidas entre IMELDA GRANADOS GRANADOS,
CARLOS NEGRETE GRANADOS, JORGE ALBERTO NEGRETE GRANADOS contra
NESTOR IVAN GARCÍA GARCÍA

Se hacen presente el Dr. Carlos Padilla, árbitro único del presente Tribunal de
Arbitramento, junto conlal secretaria del Tribunal Dra. Yenny Ortega Ortega

Igualmente se hicieron presentes:

PARTE CONVOCANTE:

Imelda Granados Granados, mayor de edad, identificada con cédula de ciudadanía

número 1234567 de San Gil

Carlos Negrete Granados y Jorge Alberto Negrete Granados no asistieron.

Fernando Rueda Rueda, mayor y vecino de Bucaramanga, identificado con cédula de

ciudadanía No. 13131313 expedida en Bucaramanga y Tarjeta Profesional No. 18181818
del Consejo superior de la Judicatura apoderado de todos los convocantes.

PARTE CONVOCADA:

Nestor Ivan García García, no asistió.

Dr. Victor H. Pérez Pérez, mayor de edad, identificado con la C.C. 11111111 de Socorro y
T.P. 171717117 C.S.J.; apoderado del demandado

Abierta la sesión por el arbitro único, dispuso dar inicio a la primera audiencia de tramite
prevista para la fecha, mediante auto inmediatamente anterior, la cual se desarrollo de la
siguiente manera:

1. LECTURA DE LA CLÁUSULA COMPROMISORIA

El árbitro único ordenó que por secretaría se diera lectura de la cláusula compromisoria que
dio origen a este Tribunal, contenida en la cláusula Décima Octava del denominado “Contrato
de Promesa de Compraventa” con fecha del 20 de julio de 2010, obrante en los folios 12-16,
cuaderno N°1 del expediente:

“Toda controversia o diferencia relativa a este contrato, o a su ejecución, y al

cumplimiento de cualquiera de las obligaciones señaladas en el mismo se resolverán por
el trámite arbitral, siendo competente el centro de conciliación y arbitraje de la Cámara de
Comercio de Barranquilla”.

2. DE LAS CUESTIONES SOMETIDAS A ARBITRAMENTO

El arbitro único ordenó igualmente que por secretaría se procediera a dar lectura a las
pretensiones del escrito de la demanda arbitral, el pronunciamiento sobre las mismas
contenidas la contestación de la demanda, las excepciones de mérito propuestas en la
contestación de la demanda y la estimación razonada de la cuantía la cual obra en la
subsanación de la demanda y respecto de la estimación de la cuantía propuesta por el
convocante el convocado no se pronunció.

Se concede el uso de la palabra a los asistentes y no manifiestan ninguna inconformidad.

A continuación, en cumplimiento de los dispuesto por el articulo 30 de la ley 1563 de 2012,

procedió a pronunciarse sobre su competencia para conocer del litigio sometido a su
consideración en este arbitraje.

COMPETENCIA DEL TRIBUNAL

CONSIDERACIONES

1. Los tribunales de arbitramento asumen competencia en virtud de la habilitación que

las partes otorgan a los árbitros para dirimir sus controversias a través del pacto
arbitral y por mandato constitucional.

Las partes Imelda Granados Granados, Carlos Negrete Granados, Jorge Alberto
Negrete Granados y Nestor Ivan Garcí, estipularon en el documento privado
denominado “Contrato de Promesa de Compraventa” con fecha del 10 de julio de 2010
cláusula compromisoria.

Este acuerdo arbitral expresa la decisión voluntaria y convenida entre las partes
contratantes de someter las diferencias derivadas del contrato, suscrito entre las
partes, a la decisión del tribunal de arbitramento.

2. Atendiendo a lo previsto en el artículo 58 de la Ley 1563 de 2012, en el silencio de las

partes para fines del procedimiento del presente arbitramento, se da lugar a la
aplicación de las normas del reglamento del Centro de Arbitraje de la Cámara de
Comercio de Bucaramanga.

3. Para fines del nombramiento del árbitro fue convocada por el Centro de Conciliación y
Arbitraje la audiencia de nombramiento de árbitros, audiencia donde fue designado
 como árbitro principal el Dr. Carlos Padilla Padilla y como suplente el Dr. Héctor
Sanguino Sanguino.

4. El árbitro principal aceptó oportunamente su designación y fue consolidado el tribunal

en Audiencia de Instalación, quedando integrado en debida forma el tribunal por
arbitro único y habilitado para dirimir la controversia objeto de este proceso arbitral;
sin que dicho trámite se haya cuestionado o presentado observación alguna de las
partes.

5. Se adelantó con la presencia de las partes convocantes, diligencia de conciliación con

fecha del 09 de mayo de 2017 la cual finalizó sin acuerdo derivado de la inasistencia
de la parte convocada. En dicha audiencia se fijó las sumas por honorarios, gastos de
administración y funcionamiento del tribunal, los que fueron cancelados por la parte
convocante en los términos y disposiciones de la Ley 1563 de 2012.

6. Atendiendo el pacto arbitral, Imelda Granados Granados, Carlos Negrete Granados y

Jorge Alberto Negrete Granados, mediante apoderado, presentaron la demanda
arbitral que diera lugar al presente trámite contra Nestor Ivan García García, ante el
Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio
de Barranquilla, la cual fue admitida según consta en el expediente de la demanda y la
cual se corrió traslado al demandado quien se pronunció mediante contestación que
obra en el expediente. A la contestación se le corrió traslado a los demandantes
quienes se pronunciaron según consta en el expediente.

7. La controversia que se somete a la decisión de este tribunal, es de naturaleza

contractual toda vez que conforme a la lectura de las pretensiones, corresponde a la
solicitud de nulidad absoluta del “Contrato de Promesa de Compraventa” De esta
manera, ateniendo a lo previsto en el Reglamento del Centro de Arbitraje de la Cámara
de Comercio de Barranquilla y el artículo 30 de la ley 1563 de 2012, se concluye que
las diferencias puestas en consideración del tribunal, hacen parte de aquellas que
pertenecen al desarrollo del “Contrato de Promesa de Compraventa” y que dentro del
mismo se pactó cláusula compromisoria y hasta la fecha se han agotado las etapas
correspondientes del trámite arbitral.

8. Es de destacar que las diferencias que surgieron entre las partes, están relacionadas
con asuntos de libre disposición, vinculadas con obligaciones derivadas del “Contrato
de Promesa de Compraventa” y asuntos respecto de los cuales no existe limitación
alguna para ser falladas en un tribunal de arbitramento.

9. De la misma manera las partes son todas capaces.

Por lo anterior el Tribunal,

RESUELVE

PRIMERO: Declarar que el presente tribunal es competente para conocer el proceso arbitral,
resolver de fondo y en derecho las diferencias sometidas a su consideración y de las cuales
dan cuenta la demanda con su respectiva contestación.
SEGUNDO: Disponer que el término de duración del proceso arbitral será de 6 meses de
conformidad con lo establecido en el articulo 10 de la Ley 1563 del 2012, contados a partir de
la fecha de finalización de la primera audiencia de trámite, sin perjuicio de prorrogas,
suspensiones o interrupciones que pudiesen suscitarse, de conformidad con lo dispuesto en la
ley.

La presente providencia se notifica en estrados.

Las partes asistentes no presenta ninguna objeción.
A continuación el tribunal procedió a pronunciarse sobre las pruebas aportadas y solicitadas
por las partes.

AUTO No_____
CONSIDERACIONES

1. De acuerdo a lo establecido en el Reglamento del Centro de Arbitraje de la Cámara de

Comercio de Barranquilla y el artículo 30 de la ley 1563 de 2012 una vez se decreta la
competencia del tribunal es procedente el decreto de pruebas.

La parte demandante en su escrito de demanda anuncia y aporta las siguientes

pruebas documentales: 1.1. Contrato de promesa de compraventa. Contrato de
PROMESA DE COMPRAVENTA suscrito entre el demandante (promitente vendedor) y
el demandado (promitente comprador) respecto del inmueble indicado en el punto
primero de los hechos reseñados.1.2 Copia de la escritura pública 01234 de mayo 10
de 2008 de la Notaria 50 del círculo de Bucaramanga, relativa al inmueble objeto de la
Promesa de compraventa.1.3 Certificado de Libertad y Tradición expedido por la oficina
de instrumentos públicos de San Gil, relativa al inmueble objeto de la Promesa de
compraventa. 1.4 Auto que inadmite la demanda interpuesta ante juez de familia, la
cual pretendía la licncia judicial para que el menor JORGE ALBERTO NEGRETE
GRANADOS, pudiese enajenar el inmueble objeto de la Promesa de Compraventa. 1.5
Auto que rechaza la demanda que cursó en el Juzgado Cuarto de Familia, con el fin de
demostrar el historial del proceso junto con la inadmisión y rechazo de la demanda que
buscaba la licencia judicial para que el menor JORGE ALBERTO NEGRETE
GRANADOS pudiese enajenar.
2. La parte demandante en escrito de demanda anuncia pero no aporta las siguientes
pruebas documentales: 2.1. Auto que admite la demanda interpuesta ante el Juez
Cuarto de Familia, la cual pretendía la licencia judicial para que el menor Jorge Alberto
pudiese enajenar el inmueble. 2.2. Auto que rechaza la demanda proferida y que cursó
en el Juzgado 4 de Familia.
3. La parte demandante aporta pero no anuncia con el escrito de la demanda la
Comunicación dirigida al Juzgado Cuarto de Familia de Bucaramanga en la cual
solicita que se des-archive el proceso.
4. La parte demandante aporta las siguientes pruebas documentales las cuales fueron
anunciadas en el escrito de la demanda: Auto que inadmite la demanda interpuesta
ante el Juez Cuarto de Familia, la cual pretendía la licencia judicial para que el menor
 Jorge Alberto pudiese enajenar el inmueble. Auto que rechaza la demanda proferida
que cursó en el Juzgado 4 de Familia.

5. La parte demandada en la contestación de la demanda, dentro de la oportunidad

procesal para hacerlo, anuncia pero no aporta las siguientes pruebas documentales:
Copia del contrato de promesa de compraventa. Escritura Pública por medio de la cual
el señor Nestor Ivan García García, le podría entregar a la señora Granados Granados
el bien inmueble como parte de pago del negocio.
6. El estatuto Arbitral, el Código General del Proceso y el Reglamento del Centro de
Arbitraje de la Cámara de Comercio de Barranquilla habilitan para que el Árbitro pueda
decretar pruebas de oficio.

Por lo anterior el Tribunal,

RESUELVE

PRIMERO. Decretar las siguientes pruebas:

1. Todas las solicitadas por la parte demandante.
2. Todas las solicitadas por la parte demandada.
3. De oficio.

SEGUNDO. Convocar a audiencia para la práctica de pruebas para el día miércoles 15 de

noviembre de 2017 a las 08:00 a.m.

TERCERO. La anterior decisión se notifica en estrados.

Se le otorga la palabra a las partes para que se manifiesten. Las partes no presentaron ninguna
oposición.

AUTO No
CONSIDERACIONES

1. El artículo 28 de la ley 1365 de 2012 establece que una vez declarado competente el
tribunal se podrán distribuir el 50% de los honorarios de secretario y arbitro y el 100% de los
gastos de funcionamiento que corresponde a la Cámara de Comercio de Bucaramanga. Dicha
distribución se realizará de la siguiente forma:

Valor Valor por

Concepto Valor Total
entregado entregar
Honorarios Árbitro. $4.060.875 $0 $2.030.437
Honorarios del secretario. $1.706.250 $0 $853.125
Gastos de funcionamiento y administración
del Centro de Arbitraje y Conciliación de la $2.030.437 $929.678 $1.100.759
Cámara de Comercio de Bucaramanga.
Otros Gastos. $202.438 $0 $0

$3.984.32
Total honorarios y gastos $8.000.000 $929.678
1

Del valor correspondiente al Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable composición de la

Cámara de Comercio de Bucaramanga se descontará el valor que le fue consignado por la
parte convocante al momento de la presentación de la demanda arbitral.

2. Que mediante auto precedente se declaró que el presente tribunal es competente para
conocer el proceso arbitral, resolver de fondo y en derecho las diferencias sometidas a su
consideración y de las cuales dan cuenta la demanda.

3. Que el 100% de los honorarios y gastos del presente trámite arbitral fueron sufragados por
los demandantes.

Por lo anterior el Tribunal,

RESUELVE

PRIMERO. Ordénese la distribución de los honorarios del árbitro y secretario, así como los
Gastos de funcionamiento y administración del Centro de Arbitraje y Conciliación de la
Cámara de Comercio de Barranquilla de acuerdo a lo establecido en la parte motiva de la
presente decisión.

SEGUNDO. Expídase la correspondiente certificación de la que trata el artículo 27 de la ley

1563 de 2012.

TERCERO. La anterior decisión se notifica en estrados.

Se le otorga la palabra a las partes para que se manifiesten. Las partes no presentaron ninguna
oposición.

Control de legalidad.

En desarrollo de las facultades y deberes del tribunal, el presente tribunal se permite indicar
que ha revisado el expediente y las actuaciones hasta acá surtidas y no encuentra ninguna
irregularidad procesal, o de cualquier otra índole, que pueda afectar el curso normal del
proceso y considera que las actuaciones hasta acá surtidas se sujetan a la ley y al respeto de
los derechos fundamentales.

Se le otorga la palabra a las partes para que se manifiesten en relación con alguna situación
irregular que consideren puede afectar el curso normal de proceso. Ninguna de las partes
manifiesta encontrar ninguna irregularidad.

No siendo otro el objeto de la presente audiencia se da por finalizada siendo las10:00 a.m., del
13 de julio de 2017.

Carlos Padilla Padilla

Árbitro Único

Imelda Granados Granados

Dr. Fernando Rueda Rueda

Dr. Victor H. Pérez Pérez

Yenny Ortega Ortega

Secretaria