UNIVERSIDAD NACIONAL FEDERICO VILLARREAL

FACULTAD DE INGENIERIA CIVIL

ESCUELA ACADÉMICA PROFESIONAL DE INGENIERIA CIVIL

Casos de colusión y
concertación de precio
sancionado por Indecopi-
transporte público de
pasajeros en islay.

CURSO : Economía y Finanzas

ALUMNO : Vasquez Chulla, Cesar Daniel
DOCENTE : Ma. Nicanor Carrión Segovia
SECCIÓN : A

2019
 INDICE

1. INTRODUCCIÓN ....................................................................
2. DESARROLLO ........................................................................
2.1. MULTAS:..........................................................................
2.2. CUESTIONARIO ................................................................
2.2.1. ¿Qué tipo de conducta desarrollo el cartel? ....................
2.22. ¿Qué producto o servicio fue materia del cartel? .............
2.2.3. ¿Qué agentes económicos y facilitadores participaron en
el cartel?................................................................................
2.2.4. ¿Qué periodo aproximado comprendió el acuerdo? .........
2.2.5. ¿Qué extensión geográfica habría sido afectado? ............
3. CONCLUSIONES .....................................................................
4. ANEXOS ................................................................................
5.FUENTES DE INFORMACIÓN …….…………………………………….……………..…….
 1. INTRODUCCIÓN
Demostrada la existencia de infracciones a la Ley de Represión de Conductas
Anticompetitivas, consistentes en prácticas colusorias horizontales en las modalidades
de acuerdos anticompetitivos destinados a incrementar los precios de los pasajes del
servicio de transporte público de pasajeros a nivel de la provincia de Islay desde el 20 y
21 diciembre de 2010; corresponde determinar una sanción adecuada para las empresas
infractoras Reglas para la determinación de la sanción El numeral 3 del artículo 230 de la
LPAG consagra el principio de razonabilidad como uno de los principios especiales de la
potestad sancionadora administrativa.

Prácticas colusorias horizontales

. Estas prácticas se encuentran tipificadas como conductas anticompetitivas en el artículo

1 y 11 de la Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas.
. Estas prácticas son realizadas entre agentes económicos que participan en el mismo
nivel de una cadena de producción, distribución o comercialización y compiten entre sí
respecto de precio, clientes, etc., con el objetivo de eliminar o limitar la competencia.
. Como resultado de ello, podría producirse un incremento de precios o una disminución
de la producción, por consecuencia trae una limitación de las opciones del consumidor.

Sobre acuerdos anticompetitivos para fijar precios: cárteles

. El artículo 11.1 Inciso a) de la Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas señala
que, sea directa o indirecta, todo acuerdo anticompetitivo para fijar precios constituye una
práctica colusoria horizontal.
En ese sentido, contempla al artículo entre competidores comerciales o de servicio bajo
cualquier esquema o mecanismo concentrado.
Estándar de prueba aplicable a las prácticas colusorias horizontales
. El artículo 11 de la Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas también distingue
a las prácticas colusorias horizontales a partir de prohibición aplicable, diferenciando
entre aquellos sujetos a una prohibición absoluta y aquellas a una prohibición elativa.
. Los artículos 8 y 9 del referido cuerpo normativo establecen las reglas de la carga de la
prueba aplicables a la prohibición absoluta y a la prohibición relativa. Asís, los casos
sometidos a una prohibición absoluta se caracterizan porque, para declarar la existencia
de una infracción administrativa, basta que se demuestre la existencia de la conducta
investigada. Por su parte, los casos sometidos a una prohibición relativa se caracterizan
porque, además de probar la existencia de la conducta investigada se debe verificar que
esta tiene o podría tener efectos negativos para la competencia y bienestar de los
consumidores.
2. DESARROLLO

I. ANTECEDENTES

II. CUESTIÓN DE DISCUSIÓN

III. MARCO CONCEPTUAL

IV. ANÁLISIS DE LA CONDUCTA INVESTIGADA

V. ANÁLISIS DE LA CONDUCTA INVESTIGA (RUTA 1-A Y RUTA A)

VI. DESCARGOS Y ALEGATOS DE LAS EMPRESAS IMPUTADAS

VII. DETERMINACIÓN DE LA SANCIÓN

 2.1. MULTAS:

Considerando que la conducta es un acuerdo anticompetitivo, que involucró a un

servicio básico demandado por la población, que afectó a la población diariamente de
la provincia de Islay y que se mantuvo durante diez (10) días, es posible concluir que la
infracción cometida por los infractores debe ser calificada como grave104. Así, conforme
a los límites establecidos en el articulo 43 de la Ley Conductas Anticompetitivos, a
efectos de calcular el monto de la multa se debe considerar una multa de hasta mil (
1000 ) UIT siempre que no supere el 10 % de las ventas o ingresos brutos percibidos
por el infractor correspondientes al ejercicio inmediato anterior a la resolución de la
Comisión
 2.2. CUESTIONARIO

2.2.1. ¿Qué tipo de conducta desarrollo el cartel?

El caso muestra a la Empresa de Transporte Atrasevis S.R.L. y Empresa de Transporte

Santísima Cruz de Mollendo S.R.L, por la presunta realización de una práctica colusoria
horizontal en la modalidad de acuerdo anticompetitivo, destinada a fijar precios a los
pasajes en el mercado de servicio de transporte público de pasajeros y Turismo
Expreso Intervalle S.R.L-Texiva S.R.L, Empresa de Transporte Cocachacra Express
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada-Cocachacra Express S.R.L, Empresa
de Transporte Cristo del Valle S.R.L y Empresa de Transporte Punta Hermosa Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada-Emtrapuher S.R.L. También por la presunta
realización de una práctica colusoria horizontal en la modalidad de acuerdo
anticompetitivo, destinado a fijar precios de los pasajes en el mercado de servicio de
transporte público de pasajeros, en el tramo señalado.

2.2.2 ¿Qué producto o servicio fue material?

El servicio de transporte público de pasajeros de la Ruta 1-A( Población- San Martín-

Villa Lourdes- Tres Portales- Mirador al Pacífico y Viceversa) y Ruta A (Mollendo-
Cocachacra-Mollendo; Mollendo- La Punta- Mollendo) , mediante la modalidad de
camioneta rural(combi) desde el 20 de diciembre del 2010 hasta el 31 de diciembre del
mismo año en la provincia de Islay, Región Arequipa.
 2.2.3 ¿Qué agentes económicos y facilitadores participaron en el cartel?
Agente económico y facilitadores.

Empresa Cargo Nombre

ATRASERVIS Gerente Isaac Laura Quispe
SANTÍSIMA CRUZ Gerente Herrera Lazo
TEXIVA Gerente Nerzo Rivera
COCACHACRA Gerente Donato Camargo
CRISTO DEL VALLE Gerente Cecilio Surco
PUNTA HERMOSA Gerente Angel Álvarez

2.2.4 ¿Qué periodo aproximado comprendió el acuerdo?

El periodo de infracción tuvo una duración de 11 días, del 20 de diciembre del 2010
hasta el 31 de diciembre del 2010.

2.2.5 ¿Qué extensión geográfica habría sido afectado?

Al respecto, la extensión geográfica que ha sido afectada por la concertación realizada

por dichas empresas son:
De las empresas Santísima Cruz y Atraservis, que se encontraban habilitadas para
circular por la ruta denominada Ruta 1-A son la zona de (Población - San Martin- Villa
Lourdes – Tres Portales – Mirador al Pacifico y viceversa), en el distrito de Moyendo,
provincia de Islay. Asimismo las empresas Cocachacras, Cristo del Valle , Texiva y
Punta Hermosa que se encontraban habilitadas para realizar la ruta denominada Ruta
A, las zonas afectadas son las que comprendía el tramo de (Mollendo – Cocachacra –
Mollendo; Mollendo – La Punta – Mollendo; Mollendo – Cocachacra – El Fiscal –
Cocachacra – Mollendo; Mollendo – Cocachacra – Chucarapi – Cocachacra –
Mollendo), en la provincia de Islay.
 3. CONCLUSIONES

Que para un empresa que participa del mercado investigado le será difícil elevar
individualmente su precio si sus competidores mantienen la misma tarifa, los usuarios
optarán por un servicio a precio menor.

En una economía los precios son determinados por la oferta y demanda y no resulta
factible que entre competidores se determine un nivel de precios

Si bien es cierto que la colusión Horizontal es una conducta inapropiada que realizan
las empresas, en contra de sus competidores lo cual sanciona los acuerdos colusorios
en todas sus formas De tal manera, es posible extraer con claridad los elementos que
configuran la conducta de la colusión, pudiendo distinguir con claridad que para que
ésta se configure se requiere.

1. Que exista en forma efectiva un acuerdo entre competidores.

2. Que dicho acuerdo verse sobre algún elemento sustancial de la competencia.

3. Que este acuerdo dote a los miembros de poder de mercado.

4. Que los miembros del acuerdo abusen realmente o pudieran abusar de dicho
poder de mercado potencialmente.

Asimismo, se ha podido determinar que para el Tribunal de Defensa de la Libre

Competencia se requiere que las conductas real o potencialmente puedan generar
efectos nocivos en la competencia en un determinado mercado relevante para que
dicha conducta resulte sancionable.
4. ANEXOS

Oficio que demuestra la

concertación de precios entre
las empresas.
Oficio que demuestra la
concertación de precios entre las
empresas.

Marcha en Islay por la alza de

precios, 1 de enero del 2011.
Empresa de transporte público
 5. FUENTES DE INFORMACIÓN

gestión, R. (13 de 02 de 2018). https://gestion.pe/economia/empresas/indecopi-5-casos-

emblematicos-conductas-anticompetitivas-2017-227146. Obtenido de
https://gestion.pe/economia/empresas/indecopi-5-casos-emblematicos-conductas-
anticompetitivas-2017-227146.

Informe 049-2016/ST-CLC-INDECOPI :https://www.indecopi.gob.pe/en/web/defensa-de-

la-libre-competencia/informes-tecnicos