ESPACIO, TIEMPO Y PAISAJES

ARQUEOLÓGICOS.

Editado por:

JACQUELINE ROSSIGNOL

Universidad de Nueva Mwco

Afb11Q111trQue, Nuevo México

LuANN WANDSNIDER

Universo / a de Nebraska-Lincoln

Lincoln, Nebraska
 Capítulo 2

La Noción de Sitio

ROBERT C. DUNNELL

INTRODUCCIÓN

A pesar de las críticas que se produjeron a principios de la década de 1970 (Dancey 1971;
Thomas 1975), el lugar de la noción es tan ubicuo como cualquier concepto arqueológico en la
literatura actual. Los arqueólogos buscan y encuentran sitios (por ejemplo, encuestas de sitios);
registran sitios (por ejemplo, encuestas estatales, el Registro Nacional de Lugares Históricos);
recolectan y / o excavan sitios, interpretan sitios; e increíblemente, incluso datan sitios. El sitio
generalmente proporciona el marco para registrar la procedencia de los artefactos; rt
generalmente sirve como marco de muestreo en algún nivel en la mayoría de los trabajos de
campo (por ejemplo, Binford 1964; McManomon 1981, Redman J 973); y, en gran parte por
defecto, o parte de ella (por ejemplo, Dewar 1986), sirve como la unidad de asociación de
artefactos. El sitio generalmente proporciona el marco para registrar la procedencia de los
artefactos; rt generalmente sirve como marco de muestreo en algún nivel en la mayoría de los
trabajos de campo (por ejemplo, Binford 1964; McManomon 1981, Redman J 973); y, en gran
parte por defecto, o parte de ella (por ejemplo, Dewar 1986), sirve como la unidad de asociación
de artefactos. El sitio es, como se describe en los textos introductorios, una unidad básica, si no
básica, de arqueología.

En inglés, sitio significa lugar o ubicación de:

Sitio (sit), n., 1. La posición de una ciudad, edificio, etc., esp. en cuanto a su entorno. 2. El área
en la que cualquier cosa es ha sido o se ubicará (Barnhart y Stein 1958: 1130).

Inicialmente, los arqueólogos simplemente tomaron prestado el termino sitio del inglés, junto
con su contexto de sentido común. Posteriormente, adquirió importancia arqueológica y ahora
se utiliza como herramienta para conceptualizar el registro arqueológico. Este capítulo sostiene
que la noción de sitio como concepto arqueológico es defectuosa. Incluso perjudicial para la
arqueología. Su uso no está garantizado ni como unidad de observación ni como unidad de
análisis.
SITIO

Desarrollo del concepto

Sitio no siempre ha figurado tan prominentemente en la arqueología como lo hace hoy.

En el siglo XIX, la atención arqueológica se centró en los "monumentos" a gran escala y por
encima del suelo. Los objetos portátiles desempeñaron un papel en gran parte complementario,
respondiendo preguntas conjuradas y expresadas en términos de monumentos (por ejemplo,
Atwater 1833; Squier y Davis 1848: C. Thomas 1894). Los artefactos aborígenes no
acompañados por obras monumentales fueron a menudo rechazados como "indios" (Atwater
1833). Los términos descriptivos en inglés, a menudo con connotación funcional incorporada
(por ejemplo, fortificación, cementerio, cantera, montículo) tomaron el lugar de los términos
genéricos como sitio (véase C. Thomas 1894: 28-33). En el este de los Estados Unidos, en gran
parte secuencial, la resolución de la construcción de montículos / dicotomía india (Silverberg
1968), se dirigió más interés a los lugares donde ocurrieron artefactos sin obras asociadas o
antigüedades fijas (Peabody y Moorehead 1904; Skinner y Schwabisch 1913). Los términos de
inglés funcional como aldea y campamento se usaron con frecuencia para designar tales lugares,
pero en este contexto parece surgir un término arqueológico genérico. Los esfuerzos
sistemáticos para catalogar lugares de interés arqueológico comenzaron a principios de la
década de 1920 (Consejo Nacional de Investigaciones 1930: 3: por ejemplo, Skinner y
Schrabisch 1913; Funkhouser y Webb 1932 :) y el sitio se convirtió en el problema básico de
la tabulación. Por la era WPA-CCC (Quimby 1979), el sitio era un término ubicuo en la
disciplina.

El sitio se adoptó inicialmente del inglés, sin justificación ni discusión formal, simplemente
como un término genérico para dar cabida a una apreciación cada vez más sofisticada de la
variedad de formas que podría tomar el registro arqueológico. El uso del término se limitó al
significado ordinario de la palabra inglesa. El sitio era un lugar donde algo más. Sean los
artefactos o monumentos o una combinación de los dos, ocurrió.

Además del sitio como lugar, la connotación de la ciudad o asentamiento del sitio en inglés
también se llevó a cabo en sub rosa. En solo unos pocos casos, las ecuaciones directas de los
asentamientos etnográficos se dibujaron explícitamente (Dawson 1880; Smith 1910a).
Ciertamente, en ausencia de monumentos, el sitio no se aplicó de manera rutinaria a los lugares
de artefactos portátiles aislados: se trata de conjuntos más o menos densos de artefactos que
podrían suponer razonablemente representar antiguos asentamientos. Dado que el sitio no
cambió con respecto al lenguaje natural, no es sorprendente que aparentemente nadie haya visto
la necesidad de considerar su uso explícitamente.

No todos los primeros trabajadores vieron los sitios como unidades empíricas. Holmes, por
ejemplo, vio los sitios como concentraciones de "implementos" (1897). El hecho de que Holmes
debería haber tomado esta opinión no es sorprendente a la luz de este enfoque de la carrera en
los objetos portátiles, en contraste con el enfoque de antigüedades fijas de la mayoría de sus
contemporáneos. Aun así, su visión de "concentración de artefactos" es en gran parte implícita
y ocasionada por la necesidad de distinguir los desechos de la cantera del material original. No
obstante, su concepción es claramente cuantitativa en lugar de cualitativa y presagia tanto
nociones más modernas de sitio como concepciones no registradas del sitio. Holmes no estaba
solo en su opinión, aunque implícitamente, que los artefactos portátiles eran las unidades
básicas de observación. Tarland y Smith, por ejemplo, utilizaron la noción de sitio de manera
muy similar a la de sus contemporáneos (Smith 1910a). Sin embargo, en su estudio del valle de
Yakima en Washington, ve que los patrones de abundancia regional de artefactos portátiles
registran la intensidad del uso de la tierra prehistórica de una manera prácticamente moderna
(Smith 1910b).

Las definiciones de sitio no aparecen rutinariamente hasta el siglo veinte, y luego, en general,
en el contexto de la explicación de la arqueología de los neófitos. Al parecer, todos los
arqueólogos saben qué sitios eran, y la noción solo necesita ser explicada a los no arqueólogos.
Esta condición puede no haber cambiado. El diccionario de términos arqueológicos de
Champion (1980) no tiene ninguna entrada bajo el sitio. Los textos recientes y actuales
presentan una gran cantidad de definiciones que difieren solo en detalles menores; de hecho, la
mayor parte de las definiciones de sitio parecen provenir de dos definiciones, empleadas
individualmente o en combinación, un fenómeno peculiar de los libros de texto que
recientemente ha sido analizado por Could (1988).

Heizer formuló una noción influyente de sitio:

Un sitio es cualquier lugar, grande o pequeño, donde se encuentren vestigios de una antigua
ocupación o actividad. La pista habitual es la presencia de artículos... algunos [sitios]... son tan
grandes como una ciudad, otros tan pequeños como el lugar donde se encuentra una punta de
flecha. (Hole and lleizer 1973: 86-87. Ver también Hole and Heizer 1965: 33, 1969: 59: Hole
and Heizer 1973: 86-87; Heizer and Graham 1967: 14; Hester el al. 1975: 13; cf. Fagan 1978:
82. 1981: 93).
Esta exposición trata al sitio como un lugar, un lugar que se distingue de otros lugares por la
presencia de artefactos. De hecho, en el caso de los sitios de un solo artefacto, la noción es
sinónimo de procedencia.

Otro relato destacado presentado por Phillips y Wr.Jley (1953) en su estudio de la arqueología
que se convertiría en Método y Themy en la arqueología americana (Willey y Phillips 1958)
Para ellos, el sitio tiene un papel central en la teoría arqueológica:

Un sitio es la unidad de espacio más pequeña tratada por el arqueólogo y la más difícil de definir.
Sus límites físicos, que pueden variar desde unas pocas yardas cuadradas hasta las millas
cuadradas, son a menudo imposibles de arreglar. Casi el único requisito que normalmente se
exige el sitio es que esté cubierto de manera bastante continua por los restos de la antigua
ocupación, y la idea general es que estos pertenecen a una sola unidad de asentamiento, que
puede ser cualquier cosa, desde un campamento pequeño hasta una gran ciudad. El sitio es la
unidad básica para los estudios estratigráficos. IL es 10 efecto la unidad operativa mínima de
espacios geográficos (Willey y Phillips 1958: 18, cf. Hester 1976: 83; J W. Smith 1976: 2006;
Fagan 1978: 323; Sharer y Ashmore 1979 · 72-73) lemphasis agregado].

El sitio de Willey y Phillips es un lugar que se distingue por artefactos como en la definición
de Heizer. Su definición es, sin embargo, diferente en varios aspectos significativos. En primer
lugar, excluyen claramente la noción simple de procedencia del sitio. Los objetos individuales
no son sitios. Los sitios son grupos de objetos en proximidad espacial. Mucho más importante,
sin embargo, es la franca discusión de Willey y Phillips sobre el sitio como una unidad, una
unidad arqueológica. Su insistencia en la naturaleza básica o mínima del sitio y los límites
verticales y horizontales identifican su función como una unidad de asociación. Aunque muy
identificado como una unidad arqueológica, implica construcción arqueológica. También es
claro que Willey y Phillips esperan que sea congruente. En teoría es algo más difícil en la
práctica, con asentamientos etnográficos. Este aspecto particular del concepto de Willey y
Phillips fue elaborado más tarde por Chang (1967) en el contexto de los estudios de
asentamientos.

Una tercera visión de la noción de sitio rs primero expresada por Binford (1964) en su camino
de ruptura "Consideración de diseños de investigación arqueológica":

El sitio es un grupo espacial de características o elementos culturales, o ambos. Las

características formales de un sitio se definen por su contenido formal y la estructura espacial
y asociativa de los elementos y características culturales de las poblaciones presentadas,
(Binford 1964: 431) [énfasis agregado].

Aunque se previó en Vescelius (1960) en relación con el muestreo, el uso de Binford de la

noción es una clara desviación de otras definiciones actuales. Primero, el sitio ya no es un lugar
distinguido por artefactos; más bien, el sitio está comprometido por los propios artefactos y sus
relaciones espaciales. Es más parecido a la noción arqueológica de ensamblaje que al
significado en inglés del sitio que subyace a las otras definiciones. El sitio tiene una tez
completamente diferente. En segundo lugar, y en marcado contraste con la noción de Willey y
Phillips, Binford deja claro que los sitios no se consideran homogéneos: "las áreas dentro de
los sitios varían funcionalmente" (Brasil, 1964: 432. Énfasis en el original). De hecho, la lucha
contra la noción de homogeneidad implícita en el concepto de Willey y Phillips se convirtió en
uno de los gritos de batalla de la nueva arqueología temprana (por ejemplo, Binford 1965,
Flannery 1967; Struever 1971). Un tercer contraste importante es aparente solo desde el
contexto. Si bien las nociones de Heizer y de Willey y de Phillips formalizaron una idea
preexistente, aunque desde la perspectiva y las necesidades de teneduría de libros de un hombre
de campo, por un lado, y los requisitos de los expertos del sistema, la definición de Binford fue
un esfuerzo por cambiar una noción preexistente. Las consecuencias analíticas de tal cambio se
describieron simultáneamente (Binford 1964). Hay una característica más de la nota. Aunque
la definición de Binford reconoció que los sitios no eran unidades espaciales homogéneas.
todavía eran tratados como unidades empíricas como testigos de su pronombre. Un sitio era
algo que podía tener contenido y estructura.

Dada la popularidad de la nueva arqueología en los círculos académicos de los años setenta y
ochenta. es sorprendente que la noción de sitio de Binford no haya tenido un gran impacto en
la literatura. De todos los textos modernos, solo la noción de la noción del sitio realizada por
Sharer y Ashmore se adapta seriamente a la concepción del sitio de Binford (Sharer y Ashmore
1979: 72-73, 95). Solo en consideraciones de muestreo (por ejemplo, Ragir 1967.181) es común
la noción de Binford.

Se podría argumentar que las definiciones de los libros de texto se parecen poco a la forma en
que los arqueólogos se comportan en relación con el registro arqueológico. Ciertamente los
cambios importantes son evidentes. Cuando Willey y Phillips escribieron, los sitios eran minas
de artefactos más o menos homogéneas. Su falta de interés en los patrones espaciales internos
de los sitios es un fuerte testimonio sobre este punto, como señaló Binford (1964 · 433). Es
verdaderamente notable que mientras los arqueólogos comenzaron a coleccionar artefactos
utilizando sistemas de rejillas horizontales arbitrarias esporádicamente a fines del siglo XIX
(Peabody y Moorehead, 1904) y de manera rutinaria a fines de la década de 1930, los primeros
intentos para utilizar estos datos espaciales no comenzaron hasta los 960s. (por ejemplo, Hanson,
Dunnell. y Hardesty, 1964).

Aunque no afecta a la literatura, la noción de Binford ha tenido una profunda influencia en la

práctica precisamente en este punto. Los sitios de tratamiento como indiferenciados
internamente pueden persistir en algunos contextos, pero el uso de artefactos individuales o
pequeños agregados de artefactos, es decir, unidades de cuadrícula, ahora es irreprochable. El
sitio de hoy en día también se usa a veces como una convención claramente arbitraria que señala
un cambio en la estrategia de recuperación de datos en respuesta a la densidad de artefactos
(por ejemplo, Dunnell 1985) o la administración de recursos (por ejemplo, Dewar 1986) o
ambos (por ejemplo, Warren 1982; Van Bueren 1990). La visión contemporánea dominante,
sin embargo, considera a los sitios como unidades empíricas arqueológicamente relevantes que
existen independientemente del arqueólogo. Por lo tanto, pueden ser descubiertos, descritos e
interpretados de manera arqueológicamente significativa.

RESPONSABILIDADES DE LA NOCIÓN DEL SITIO

Los problemas planteados por el sitio se pueden dividir en ontológicos (es decir, son sitios
"reales", entidades arqueológicas empíricas), epistemológicos (es decir, cómo podemos, cómo
delinear dichas unidades en el terreno) y teóricos (es decir, qué El papel que debe desempeñar
el sitio en la estructura explicativa de la disciplina).

Estado ontológico del sitio.

Dejando de lado las afirmaciones programáticas, la mayoría de los arqueólogos parecen dudar
de que los sitios existen. Cualquier sugerencia de lo contrario es ridiculizada como un desafío
tonto a una realidad obvia o una disputa trivial sobre las palabras, la escala de observación o el
interés interpretativo. En un extremo, se considera que los sitios constituyen la totalidad del
registro arqueológico, que el registro consta de un gran número

Las localidades discretas son importantes desde el punto de vista arqueológico, separadas por
vastos espacios que no tienen un contenido arqueológico significativo (por ejemplo, Maccord
1988). Este punto de vista parece ser la base de la mayoría de las leyes y regulaciones de CRM
(por ejemplo, el Código de los Estados Unidos, 1977, Orden Ejecutiva 11593, especialmente
en el marco de la cal original) implícitamente (véase Wandsnider 1988). En el otro extremo,
los sitios son simplemente un Corm en el que se produce el registro arqueológico, un elemento
de alta densidad que se puede contrastar con un segmento de baja densidad o "fuera del sitio"
del registro (por ejemplo, Doelle 1975, 1977; Plog et al. 1978; cf Foley l 98L 11). Ninguna
posición cuestiona la realidad del sitio. Los historiadores de la cultura los consideraron como
minas de artefactos internamente homogéneas. Los nuevos arqueólogos los ven como
internamente variables y con patrones, pero aún así siguen siendo entidades.

Ambos polos representan la misma visión de la naturaleza de la realidad. Los sitios son
considerados como cosas que pueden observarse en lugar de unidades que se construyen. Si el
sitio se utilizara simplemente como una palabra en inglés para designar la ubicación de uno o
más tipos de unidades definidas de forma independiente y arqueológicamente racionalizadas,
entonces el estado ontológico del sitio se reduciría a un problema semántico trivial. Sin embargo,
su uso como unidades de observación, asociación, conteo e interpretación afirma
necesariamente su realidad y relevancia arqueológica. La comprensión actual del registro
arqueológico no proporciona ninguna garantía para considerar sitios como tales unidades
arqueológicas elementales. Generalmente se aprecia, incluso por aquellos más comprometidos
con la noción de sitio (p. ej., acuerdo de 1988), que el registro arqueológico es un fenómeno
contemporáneo (Binford 1968: 271). En consecuencia, las distribuciones continuas de
artefactos que se llevan a sitios de demarcación (por ejemplo, Willey y Phillips 1958: 18; P
Thomas 1986) son patrones contemporáneos y no son unidades priónicas arqueológicamente
relevantes. Dewar reconoce este aspecto de la noción y sugiere que el sitio podría ser útil en el
contexto de la gestión (1986: 77-78). Sin embargo, como Dancey y yo (Dunnell y Dancey 1983:
271-272) observamos anteriormente, incluso en el contexto del manejo, la noción de sitio es
perjudicial porque conduce a la exclusión sistemática de segmentos del registro arqueológico
(cf. Sullivan 1988: Wandsnider 1988) y utilidad limitada del segmento incluido (por ejemplo,
mayo de 1988).

Los estudios de formación (p. Ej., Schiffer 1972, 1976, 1983, 1987) y los estudios taponónicos
en general (ver Foley 1981: 10-14 para una discusión de la tafonomía en relación con el sitio)
dejan claro que los sitios, tal como los arqueólogos los observan, Se crean por el acto de
observación en un momento determinado en el tiempo. Los materiales se agregan, eliminan y
reorganizan continuamente en el registro arqueológico. Nadie diría que los asentamientos,
campamentos, aldeas, loci de actividad y similares pueden producir lo que hoy vemos como
grupos de artefactos más o menos densos, pero no hay una relación necesaria entre tales
conceptos etnográficos, muchos de los cuales son sospechosos. como unidades de observación
etnográfica, y grupos de artefactos de alta densidad. No todos los grupos son producto de
conductas implícitas en las categorías etnográficas, ni tampoco tales unidades etnográficas
dejan grupos de artefactos de alta densidad. Asentamiento, ocupación y actividades no son
agentes de deposición; en el mejor de los casos, son resúmenes altamente interpretativos de las
relaciones entre tales agentes. Los sitios no son unidades de deposición; Son fenómenos de
acreción. La relación histórica de sus piezas es muy variable y no está directamente relacionada
con la proximidad espacial.

Mi propio estudio de Cold Waler Farm en el sureste de Misuri (Dunnell 1985, 1988) ilustra
bien este problema. Con el fin de examinar la precisión de las técnicas de recolección de
superficie, J ha recolectado la misma trayectoria en seis años sucesivos utilizando el mismo
protocolo y bajo condiciones casi normales. Muestreo, impuesta por la mecánica de la zona del
arado. interactuar con la densidad de los artefactos hace que los episodios únicos de
recuperación de datos (Figura 1) no sean confiables; los patrones estables emergen solo cuando
se combinan varias temporadas de dala (Figura 2) (Dunnell 1988). Uno de los productos de esta
investigación es una serie de mapas de densidad que relacionan el tipo de artefacto. Frecuencia,
y ubicación ambiental, geográfica. y parámetros técnicos (Figuras 1, 2). Entre los patrones que
emergen está el uso relativamente pesado de la tierra que bordea el curso de agua principal. A
lo largo de los aproximadamente 11.000 años representados por la superficie, eventos de
deposición aislados = - eventos que involucran solo un objeto, con mayor frecuencia bifaces o
puntos de proyectiles en condición funcional pero que incluyen algunos otros artefactos curados
(Binford 1976) que ocurrieron con mucha mayor frecuencia cerca del Slough que lo hicieron
en otros lugares. En al menos dos áreas, esto llevó a la formación de "grupos" (tomados
arbitrariamente como dos o más artefactos separados por menos de 10 metros) o sitios en
lugares ligeramente más altos o más "favorables" en este terreno generalmente pantanoso
(Madsen y Dunnell 1989). A lo largo de los aproximadamente 11.000 años representados por
la superficie, eventos de deposición aislados = - eventos que involucran solo un objeto, con
mayor frecuencia bifaces o puntos de proyectiles en condición funcional pero que incluyen
algunos otros artefactos curados (Binford 1976) que ocurrieron con mucha mayor frecuencia
cerca del Slough que lo hicieron en otros lugares. En al menos dos áreas, esto llevó a la
formación de "grupos" (tomados arbitrariamente como dos o más artefactos separados por
menos de 10 metros) o sitios en lugares ligeramente más altos o más "favorables" en este terreno
generalmente pantanoso (Madsen y Dunnell 1989). Durante un breve período en el medio
Woodland (ca. AO 500), asentamientos domésticos una gran serie de eventos de deposición
relacionados históricamente con más frecuencia que involucran cerámicas, debidos a la
fabricación de Looi, y quema sedimentada con densos grupos adicionales de artefactos en la
misma zona cercana . Variación probablemente en la duración y el proceso de formación Jed a
densidades de artefactos variables entre dichas áreas, cuyo extremo inferior se superpone a los
"sitios" construidos a partir de eventos individuales. De hecho, tales "sitios" hacen una
contribución desconocida a los grupos domésticos. A veces esa contribución puede ser bastante
desconcertante. Por ejemplo, las agrupaciones domésticas generalmente carecen de puntos de
proyectil funcionalmente completos (los rechazos de fabricación y las etapas de reducción de
biface terminal pueden ser bastante comunes) presumiblemente porque se realiza relativamente
poca caza dentro de la casa o en el frente. En el caso de Cold Water Fann, esta falta de puntos
y líticos generalmente es exagerada por el costo de la roca. todo lo cual tiene que ser importado
desde una distancia. En consecuencia, es más probable que los puntos de proyectil "asociados"
con los grupos domésticos que se encuentran dentro de sus límites, sin embargo, hayan llegado
a sus ubicaciones a través de eventos de deposición no relacionados con aquellos que
comprenden la mayor parte del "sitio" de lo que deben estar parte de los eventos del grupo
doméstico. Para que no se descarte este ejemplo como un rasgo característico de los depósitos
superficiales, debe recordarse que prácticamente todos los depósitos enterrados, estratificados
cuidadosamente comenzaron como depósitos superficiales.

Los sitios Jf no son unidades de formación, entonces no tienen un papel legítimo como unidades
de observación. Las concentraciones de artefactos ciertamente ocurren. Son el foco tradicional
de la arqueología de campo. Sin embargo, los objetos que se encuentran en la proximidad
espacial pueden tener, y con frecuencia tienen, historias totalmente no relacionadas que
excluyen una simple ecuación entre la proximidad espacial y la relevancia sistémica. Su
composición y organización es estrictamente moderna y arqueológica.

Estado epistemológico del sitio.

El estado epistemológico del sitio está determinado en gran medida por nuestro estado
ontológico. En general, los arqueólogos han ignorado las preguntas ontológicas, pero hay una
apreciación general de que este sitio conlleva algunos problemas epitemológicos notables
(Klinger 1976; Schiffer 1987: 350). Es probable que todas las definiciones de los libros de texto
modernos del sitio sean trazables hasta el final y la definición del leizante: "Sitio es cualquier
lugar, grande o pequeño, donde se encuentran rastros de ocupación o actividad antiguas. La
pista habitual es la presencia de artefactos "(I lole y Ieizer 1973: 86 87; véase también Hole and
I leizer 1965: 33; Iizer y Graham 1967: 14, Hester el al 1975: 13; cf. Fagan 1978: 82; 1981: 93;
1987: 102). Sus estudios para identificación reconocen el componente epistemológico del
concepto, la mayoría de los arqueólogos, que siguen el modelo de Hole y 1 leizer (por ejemplo,
Willey y Phillips 1958: Plog et al. 1978; Sharer and Ashmore 1979; Sharer 1987) parecen tener
dos nociones contrarias de sitio simultáneamente. Goodyear al. Ejemplificar este dualismo. Con
una franqueza y una visión poco comunes de WiU1, ellos identifican el concepto de sitio como
"simplemente una interpretación sintética / creada por el arqueólogo para tratar con
distribuciones espaciales variables de restos de artefactos (1979: 39, énfasis agregado). Sin
embargo, en la página siguiente," cuando un sitio fue encontrado cuando se descubrió un sitio
"(Goodyear el al. 1979: 40, énfasis agregado) indica claramente que operativamente incluso
estos eruditos críticos tratarán el sitio como una unidad empírica.

Se produce un dualismo aún más común pero menos introspectivo. Por un lado, los sitios son
cosas reales (y esto no se considera problemático), pero por el otro. Los sitios son difíciles de
"definir" porque no son realmente cosas o cualidades, sino concentraciones o cantidades. La
impresión que dejan estas discusiones es que las dificultades para implementar la noción de
sitio surgen porque, aunque los límites del sitio sí existen o existieron, han sido ocultados por
la vegetación, la sedimentación u otras condiciones desfavorables de observación (por ejemplo,
Sharer y Ashmore 1979: 72 -73).

Algunos arqueólogos emplean el sitio, o con mayor frecuencia "agrupamiento", simplemente

para estructurar la técnica de observación (por ejemplo, Wilke y Thompson 1977; Warren 1982;
Dunnell 1985), y por lo tanto la selección de un umbral de densidad para el reconocimiento del
sitio está pragmáticamente determinada y no tiene importancia arqueológica. Pero para usos
que conceden importancia arqueológica al sitio, determinar los umbrales de densidad
apropiados es de suma importancia porque esa decisión determina no solo lo que es o no es un
sitio (por ejemplo, Maccord 1988), sino también el tamaño, la forma y la ubicación de los sitios.
los artefactos que se tratarán como una unidad en el análisis posterior, así como su estado de
gestión (DeBloois 1983; Sullivan 1988). Desafortunadamente, esta decisión se toma
típicamente de manera ad hoc cuando se plantea explícitamente al alJ (cf Jlouse y Schiffer 1975;
Wilke y Thompson 1977: 10-20; Plogel of. 1978: 384-389; Nance 1980 · 173 1983: 300;
Warren 1982: 339-340; DeBloois 1983; Barber 1984; Maccord 1988: 6-15). La discusión de
Plog el al (1978: 384-389) en "Toma de decisiones en encuestas modernas" es la consideración
más extendida y analítica del concepto en un contexto epistemológico. Adoptan una noción de
sitio bastante estándar: "Un sitio es un lugar discreto y potencialmente interpretable de
materiales culturales" (Plog el al. 1978: 389; énfasis en el original). Siguen abordando las
cuestiones epistemológicas.

Por discreto, nos referimos espacialmente a los límites marcados por al menos cambios relativos
en las densidades de artefactos. Por "interpretable" queremos decir que los materiales de
suficiente calidad y cantidad están presentes para al menos intentar y generalmente sostener
inferencias sobre el comportamiento que ocurre en el lugar. Por materiales culturales
entendemos artefactos, ecofactos y características (Plog el al. 1978: 389; énfasis agregado).

El sitio se define como una entidad discreta que se puede interpretar como una unidad en algún
sentido. Sin embargo, se identifican por diferencias "relativas" en la densidad de los artefactos.
El significado de discreto y limitado parece perder algo en la transición de los reinos
ontológicos a los epistemológicos. Además, su noción de sitio tiene un fuerte componente
operacionalista, es decir, lo que es o no es un sitio depende de lo que nuestros métodos de
inferencia requieren, no de las propiedades ontológicas o incluso teóricas del concepto o, en
realidad, de la estructura empírica.

Plog et al. Parece que reconocen la debilidad de su posición porque continúan:

La noción de un límite de densidad en las definiciones de sitios [identidades] es problemática

pero no absurda. Dicha definición [umbral de densidad) nunca debe ser absoluta. Debe mentir
sobre una noción de interpretabilidad en el contexto específico... tierra I... debe ser considerada
por cada miembro de cada tripulación como un estándar sobre el cual los argumentos van a
ocurrir y los juicios van a girar. La aparición de este argumento y el enfoque de tales juicios
son el efecto más importante de las definiciones cuantitativas [identificaciones] de los sitios.
(Plog el al. 1978: 389; se agregaron palabras entre corchetes).

A pesar de sus advertencias iniciales sobre la importancia del reconocimiento uniforme del sitio,
no proporcionan ningún medio para lograr este objetivo, ni siquiera se enorgullecen de la
ambigüedad práctica del concepto. Aquí tenemos un ejemplo clásico de la práctica arqueológica
demasiado común de considerar que un problema se resuelve simplemente porque se ha
observado y discutido.

Wilke y Thompson (1977: 19-20) anticiparon este tipo de argumento y, en realidad,

construyeron un algoritmo de contexto universal y universalmente aplicable para determinar
los límites de los conglomerados. En un contexto de administración de recursos, sugieren que
la densidad del umbral para los límites del clúster se determine empíricamente seleccionando
el nivel de densidad particular que maximice el número de agrupaciones. Dicho umbral se
puede determinar sin ambigüedad porque a valores de umbral superiores al número óptimo, el
número de agrupaciones disminuye a medida que una fracción cada vez mayor de los artefactos
ya no pertenece a los sitios, mientras que los valores de umbral más pequeños que el valor
óptimo, la cantidad de sitios disminuye porque los grupos separados están cada vez más unidos
para formar supercumulos (Figura 3). Este enfoque inteligente resuelve el problema de la
comparabilidad en la identificación, pero las unidades así formadas claramente no tienen ningún
significado arqueológico.

La preocupación más explícita sobre la identificación del sitio surge en el contexto de la

encuesta. Dewar (1986), sin embargo, identifica problemas similares en la dimensión vertical
que suele ser el foco de la excavación, argumentando que los sitios (concentraciones de
artefactos) deben estar alejados de los componentes (artefactos del mismo período) y de las
ocupaciones (artefactos del mismo uso) (cf. Dunnell 1971: 182). Dewar, sin embargo. toma la
integridad horizontal del sitio como un dado. Su enfoque asciende a lo que subdividen los sitios.
y transporta aJI del bagaje ontológico y epistemológico del sitio con iL. Sin embargo, observa
que los arqueólogos quieren y usualmente interpretan los sitios como si fueran ocupaciones,
pero que las ocupaciones en realidad se pueden distinguir raramente, en todo caso (cf. P Thomas
1986). Binford (198la) plantea precisamente el mismo problema, entre otros, en su discusión
de la "premisa de Pompeya".

Los proyectos de la granja de agua fría ilustran aún otra faceta de las dificultades
epistemológicas planteadas por el sitio. Aunque la distribución de artefactos en el tracto es más
o menos constante de una colección a la siguiente, el número, tamaño y forma de los grupos
difieren dramáticamente de un examen a otro, probablemente debido a los cambios en el
registro en sí (es decir, procesos de formación en curso) y error de muestreo (Figuras 1, 2). Por
consiguiente, incluso si fuera posible idear un algoritmo general para identificar sitios
arqueológicamente relevantes, todavía no es razonable suponer que su aplicación produciría un
conjunto de sitios comparables.

A pesar de que los problemas epistemológicos con el sitio han atraído la atención arqueológica,
no se han resuelto, ni hay ninguna razón para suponer que puedan serlo. Si los sitios son
concentraciones en lugar de cosas discretas, es absurdo, use el término de Plug et al., para
suponer que se pueden observar, descubrir o registrar válidamente.