1. ¿Cuántos años tiene el acusado?

18
2. ¿De qué delito se acusa al acusado? ¿Cuál es el posible castigo por este
crimen? homicidio calificado, pena de muerte en la silla
3. ¿En qué época del año tiene lugar el juicio? Summer afternoon ,1957
Autor es reginald rose libro y el director sydney lumet
4. En qué Estado se lleva a cabo el juicio? new york
5. ¿Por qué no funcionó el aire acondicionado? Porque funcionaba con la luz
6. Después de la primera votación, ¿cuál fue el cargo de culpable? ¿Inocente?
__culpable___
7. ¿Por qué la primera persona cambió de opinión a inocente? Se necesitaba
mas reflexion
8. ¿Por qué se cuestionó la capacidad del abogado defensor? Porque no le
creia al acusado, era del estado, rancio, ya estaba todo perdido.

12 2

11 3

10 4

9 5

8 6

Tabla de análisis de la evidencia:

Argumentos en favor de Argumentos en favor de
declaración como declaración como “no
“culpable” culpable”

Motivo Porque el papa le pagaba, El nº 8 revoca esa teoría

lo trataba mal. argumentando que el chico
estaba acostumbrado a que su
padre le pegara por lo que
esto no podría ser un móvil.

Cuchillo Porque habia comprado en Se le pudo haber caido,

l atienda l habian isto y era compro otro,
unico
 Testigo: mujer Lo vio a traves de la Usaba lentes
frente al tren ventana

Testigo: hombre Escucho que lo iba a matar, El viejo cojeaba, y el sonido

que vivía en el escucho cuando se cayo y del tren era muu fuerete
departamento de vio alguien correr
abajo de el
departamento del
acusado

Coartada No se acordaba de En el cine

ninguna peliicula, nadie lo
vio en el cine

Herida de cuchillo Puesto desde arriba, y era Una persona que sabe usar el
el mismo cuchilo que habia cuchillo es de abajo. Era mas
comprado bajo

Mesa del jurado - rellene la información solicitada sobre los miembros del
jurado:
Jurado Identificar algunos hechos Orden en el que Razones
sobre el carácter del jurado expresó su voto expresadas para
definitivo justificar su
cambio de

1 Presidente de la junta, 9 Por la herida del

entrenador de futbol. No cuchillo
impone normas solo
sugerencias. Se encarga de
pedir las pruebas.

2 Es timido, trabaja en un 5 El cojeo del viejo y

banco, ofrece pastillas , el tiempo
inseguro. Cambia su voto a
inocente en la cuarta votacion

3 Muy subjetivo, prejuicioso . es 12

agresivo y directo
 4 Prejuicioso, son todos 10 Los lentes de la
ladrones y asesinos señora y q no los
usaria para dormir.
El usa lentes

5 Vivia en un barrio bajo, se da 3 Por el sonido de

cuenta de la pata del viejo. tren no podia
Sabe de navajas escuchar el viejo

6 No habla mucho, es un pintor. 6 Cojeo del viejo

7 Prisa, indefernte, ver el 7 Lo cambia por que

baseball, se aburre. Da se quiere ir antes a
bromas. Vende mermelada ver baseball

8 Dos hijos, era flexible, 1 Necsitaba mas

arquitecto compra la navaja reflexion

9 Viejo tranqui, finura de 2 Cambia el voto

perspecion sicologica, para apoyar al 8 y
experimentado, humilde lo respeta

10 Racista white trash 11 La mujer no podia

ver

11 Vende relojes, se enoja con el cuatro Dice que no

7 hubiera ido a la
escena de crimen

12 Cambia mucho su voto, 8 No sae

publicista

Funciones del juez en el sistema procesal penal norteamericano:

■ El juez es el funcionario superior de un tribunal de justicia, el cual está autorizado
a conocer y decidir sobre los casos.
■ Durante los juicios, el juez decide sobre la idoneidad de la conducta de los que
intervienen en el juicio, resuelve las cuestiones de prueba y procedimiento, y guía
el interrogatorio de los testigos.
■ En un juicio con jurado, el juez debe instruir a los jurados sobre qué pruebas
corresponde que sean examinadas y cuáles deben ser ignoradas para llegar a un
veredicto de culpable o no culpable.
■ Si un acusado es encontrado culpable, el juez debe decidir sobre la sentencia.
De acuerdo a la película:
Para ser declarado culpable, ¿cuántos votos del jurado eran necesarios?
____________________
Instrucción del procedimiento: ¿Qué rol juegan las instrucciones que le da el
tribunal al jurado? ¿Se justifican? ¿Son adecuadas? ¿Fueron suficientes?
Estructura de la discusión: El presidente propone hacer la discusión de manera no
reglada, ¿cómo afecta esta metodología la manera en que se da la deliberación?
¿Es viable hacer un trabajo de jurado sin reglas de turnos, no interrupción, etc?
¿Cuál es el efecto de que el voto sea secreto o a viva voz?
Separación de asuntos a decidir: En el sistema procesal norteamericano el jurado
debe determinar los hechos del caso (si “x” ocurrió o no), quedando a cargo del
tribunal la calificación jurídica (y por lo tanto la pena a aplicar). ¿Qué justificación
podría existir para esta diferenciación de funciones en un proceso penal? ¿Es esta
separación posible? ¿Logran los jurados hacer una evaluación puramente fáctica?
El estándar de convicción para determinar la culpabilidad o no culpabilidad
(absolución) en un proceso penal es el mismo en EE.UU. que en Chile: “beyond
reasonable doubt” (“más allá de toda duda razonable”).1 ¿Es un criterio o estándar
suficientemente claro? ¿Qué vinculación tiene dicho estándar con la regla de
votación exigida en el sistema de jurados vigente en EE.UU? ¿Debiera adoptarse
una regla de votación similar en aquellos sistemas en que la decisión sobre la
culpabilidad o no le corresponde a un tribunal colegiado (es decir, compuesto de
varios jueces)? ¿Es preferible la finalidad consistente en que ningún inocente sea
condenado por sobre el objetivo de que ningún culpable sea absuelto? ¿Existe
alguna justificación para que el estándar de convicción en materia penal sea
diferente que en procesos civiles? ¿Qué nos dice este estándar respecto de la
verdad o certeza que emana de una sentencia judicial?
El onus probandi (o “carga de la prueba”) es una expresión latina del principio
jurídico que señala quién está obligado a probar un determinado hecho ante los
tribunales.2 La regla sobre en quién recae la carga de la prueba puede expresarse
de la siguiente manera: 'incumbe la prueba al que dice, no al que niega' ["(e)i
incumbit probatio qui dicit, non qui negat"]. El fundamento del onus probandi
radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que «lo normal se entiende
que está probado, lo anormal se prueba». Por tanto, quien invoca algo que rompe
el estado de normalidad, debe probarlo («affirmanti incumbit probatio»: ‘a quien
afirma, incumbe la prueba’). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo
es que la carga o el trabajo de probar un enunciado debe recaer en aquel que
rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer una nueva verdad sobre un

1
El artículo 340 del Código Procesal Penal establece un exigente estándar de convicción para destruir
la presunción de inocencia y poder condenar a una persona por el delito en virtud del cual ha sido enjuiciado.
En efecto, dicho precepto legal expresa que "nadie podrá ser condenado por delito sino cuando el tribunal que
lo juzgare adquiriere, más allá de toda duda razonable, la convicción de que realmente se hubiere cometido el
hecho punible objeto de la acusación y que en él hubiere correspondido al acusado una participación culpable y
penada por la ley". En cuanto al umbral máximo, no es necesaria la plena convicción; basta la convicción
exenta de dudas razonables. Esta regla constituye un criterio de preferencia que expresa la primacía de la
finalidad que ningún inocente sea condenado por sobre el objetivo de que ningún culpable sea absuelto.
2
Como quien debe pronunciar la decisión sobre absolución o condena frente a una acusación es un
tercero que no ha presenciado los hechos, para ser convencido de la efectividad de las afirmaciones que
efectúa el acusador y, eventualmente, el acusado, se requiere probar o verificar las afirmaciones sobre hechos
que hubieren efectuado.
tema). En el derecho civil, dicha regla se manifiesta principalmente en la prueba de
la existencia de una obligación (que corresponde al acreedor) y en la prueba de la
extinción de la obligación (que corresponde al deudor).3 En el derecho penal, la
regla sobre onus probandi se manifiesta en lo que se conoce como presunción de
inocencia.4 Esto último significa que para toda persona se presume su inocencia
hasta que se demuestre su culpabilidad. ¿Hay vinculación entre esta regla sobre
carga probatoria con el estándar de convicción indicado en el párrafo anterior (in
dubio pro reo)?
La fundamentación de la decisión: ¿Qué efecto tiene en los jurados que se les
exija dar razón de su postura, fundándola? ¿Por qué tiene ese efecto? ¿Cuál es su
justificación? En nuestro sistema procesal penal, la sentencia definitiva es la
resolución jurisdiccional a través de la cual el tribunal efectúa una motivación
pública de su decisión mediante la explicación de todas las inferencias inductivas
que justifican y apoyan su conclusión a partir de todas y sólo las pruebas y
elementos probatorios producidos durante la audiencia del juicio oral.
Jurado 1 el presidente: football coach
Jurado 2
Ofrece pastillas para la tos, trabaja en un banco. Timido
Jurado 3
Ultimo en cambiar su voto, tiene un hijo que no ve hace 2 años, le dijo al juez 9
que lo iba a matar, trabaja en una oficina de mensajes
Jurado cuatro
Usa lentes, fue a las peliculas
Jurado 5
Vivia en un barrio bajo, se da cuenta de la pata del viejo.
Jurado 6
No habla mucho es un pintor CAMBIA SU VOTO DEBIDO A QUE NO COINCIDE
EL TIEMPO CON LA EDAD DEL VIEJO
Juez 7
Cambiaba el voto para terminar e irse a su casda, tenia entradas a una baseball
game
Juez 8
Primero en votar que es inocente, arquitecto, compra la misma navaja
Juez 9
El mas viejito, se da cuenta que el viejo solo quiere
Juez 10
Prejuicioso de los niños del bajopueblo

Juez 11
Relojes y se enoja con el 7 pq piensa ue cambio el voto para irse a lxa casa en la
primera votacion

Juez 12
Estaba jugando gato, cambia mucho su voto. publicista

3
El artículo 1.698 inciso primero del Código Civil de Chile señala: "Incumbe probar las obligaciones o
su extinción al que alega aquéllas o ésta".
4
El artículo 4º del Código Procesal Penal de Chile dispone que: “Presunción de inocencia del imputado.
Ninguna persona será considerada culpable ni tratada como tal en tanto no fuere condenada por una
sentencia firme”.
Who said they heard the defendant kill his father?
The old man who lives beneath the boy and his father and saw the boy running
down the stairs after the murder.

Why did the jurors ultimately doubt the old male witness's testimony?
He couldn't hear, "I'm going to kill you!" over the elevated train noise or walk to the
door in time to see the boy on the stairs.

Prosecution: abogado acusa al

Lo que era tan unico de la navaja era el tallado

Lo acuchillo de abajo repetidas veces
1956

Foreman
Changes bc of the way stab wound was made
2
Votes guilty because they didn't prove otherwise, but changes his vote when 8
proved that the old man could not have gotten to the door in 15 seconds with a
limp
3
Last one standing and caves in quickly
4
Says guilty bc claims that anyone who grows up in the slums is a criminal and only
listens to the evidence, changes bc he wears eyeglasses and knows lady wouldn't
wear eyeglasses to bed
5
Changes bc old man couldn't hear bc of the train
6
Old man could not have made it to the door in time
7
Changes to get out faster
8
First and only person to vote not guilty at first because he wants to discuss before
they send a boy off to death
9
Changes to support number 8 and respects him
10
Changes because woman couldn't see
11
Claims boy wouldn't have went back to the crime scene