La Falacia Intencional Beardslay y Winsatt

Beardsley, Monroe C y William K. Wimsatt, “The Intentional Fallacy”, en Joseph.

T. Shipley (ed.), Dictionary of World Literature: Criticism, Forms, Technique, New
York, Read Books, 2007.

La afirmación de la “intención” del autor sobre el juicio de la crítica ha sido

cuestionada en varias discusiones recientes, en particular en el debate titulado
The Personal Herejía, entre los profesores Lewis y Tillyard. Pero parece dudoso
que esta afirmación y la mayoría de sus corolarios románticos todavía están
sujetos a cualquier cuestionamiento generalizado.
Los escritores actuales, en un breve artículo titulado Intención para un diccionario
de crítica literaria, planteó la cuestión, pero no pudo perseguir sus implicaciones
en ningún momento Argumentamos que el diseño o la intención del autor no está
disponible ni deseable como un estándar para juzgar el éxito de una obra de arte
literario, y parece Para nosotros, este es un principio que profundiza en algunas
diferencias en la historia de actitudes críticas. Es un principio que acepta o
rechaza los puntos a lo polar. Opuestos de “imitación” clásica y expresión
romántica. Implica muchas especificaciones. verdades sobre inspiración,
autenticidad, biografía, historia literaria y erudición, y sobre algunas tendencias
de la poesía contemporánea, especialmente su alusividad. Ahí Difícilmente es
un problema de crítica literaria en el que el enfoque del crítico no será calificado
por su punto de vista de la "intención".

La intención, como usaremos el término, corresponde a lo que él pretendía en

una fórmula el cual más o menos explícitamente ha tenido amplia aceptación.
“Para juzgar el poeta. rendimiento, debemos saber lo que pretendía ". La
intención es el diseño o plan en el La mente del autor. La intención tiene ventajas
obvias para la actitud del autor hacia su El trabajo, la forma en que se sentía, lo
que le hizo escribir. Comenzamos nuestra discusión con una serie de
proposiciones resumidas y resumidas en un grado en el que nos parecen
axiomáticos.
1. Un poema no nace por accidente. Las palabras de un poema, como El profesor
Stoll ha remarcado, salir de una cabeza, no de un sombrero. Sin embargo, para
insistir en el intelecto de diseño como causa de un poema es no conceder el
diseño o La intención como norma por la cual el crítico es juzgar el valor de los
poetas. Actuación
2. Uno debe preguntarse cómo un crítico espera obtener una respuesta a la
pregunta sobre la intención. ¿Cómo está él para saber qué intentó hacer el
poeta? Si el poeta tuvo éxito Al hacerlo, entonces el poema mismo muestra lo
que estaba tratando de hacer. Y si el el poeta no tuvo éxito, entonces el poema
no es evidencia adecuada, y la crítica debe ir fuera del poema, para evidenciar
una intención que no se convirtió en efectivo en el poema. "Sólo se debe tener
en cuenta una advertencia", dice un eminente intencionalista en un momento en
que su teoría se repudia a sí misma; "El poeta El objetivo debe ser juzgado en el
momento del acto creativo, es decir, por el El arte del poema mismo.
3. Juzgar un poema es como juzgar un pudín o una máquina. Uno exige que
funciona. Es solo porque un artefacto funciona que inferimos la intención de
un artiVcer. "Un poema no debe significar sino ser". Un poema puede ser solo a
través de
su significado, ya que su medio es las palabras, sin embargo, es, simplemente
es, en el sentido de que no tenemos excusa para preguntar qué parte se
pretende o se quiere decir. La poesía es una proeza de estilo mediante la cual
se maneja todo un conjunto de significados a la vez. La poesía tiene éxito porque
todo o la mayor parte de lo que se dice o implica es relevante; qué es irrelevante
se ha excluido, como los bultos de pudín y "errores" de maquinaria. En este
sentido, la poesía se diferencia de los mensajes prácticos, que son Exitoso si y
solo si inferimos correctamente la intención. Son más abstractos que la poesía.

4. El significado de un poema puede ser ciertamente personal, en el sentido de

queun poema expresa una personalidad o estado del alma en lugar de un objeto
físico como una manzana. Pero incluso un poema lírico corto es dramático, la
respuesta de un hablante (no importa cuán abstractamente concebido) a una
situación (no importa cómo universalizado). Debemos imputar los pensamientos
y actitudes del poema. inmediatamente al orador dramático, y si es al autor en
absoluto, sólo por un Acto de inferencia biográfica.

5. Hay un sentido en el que un autor, por revisión, puede lograr mejor su intención
original. Pero es un sentido muy abstracto. Tenía la intención de escribir un mejor
Trabajo, o un trabajo mejor de un cierto tipo, y ahora lo ha hecho. Pero sigue
Que su antigua intención concreta no era su intención. "Él es el hombre que
buscaban, eso es verdad ", dice el policía rústico de Hardy," y sin embargo no
estáel hombre en el que estábamos buscando. Para el hombre que estábamos
buscando no era el hombre que queríamos ".
"No es un crítico", pregunta el profesor Stoll, "un juez, que no explora a los
suyos". conciencia, pero determina el significado de la intención del autor, como
si el poema ¿Fue un testamento, un contrato, o la constitución? El poema no es
propio del crítico ". ha diagnosticado con precisión dos formas de
irresponsabilidad, una de las cuales prefiere. Nuestra visión es aún diferente. El
poema no es de la crítica y no del autor (es es separado del autor al nacer y
recorre el mundo más allá de su poder intentarlo o controlarlo). El poema
pertenece al público. Se encarna en El lenguaje, la posesión peculiar del público,
y se trata del ser humano, Un objeto de conocimiento público. Lo que se dice
sobre el poema está sujeto a lo mismo. El escrutinio como cualquier afirmación
en lingüística o en la ciencia general de la psicología.

Un crítico de nuestro artículo del diccionario, Ananda K. Coomaraswamy, ha

argumentado queHay dos tipos de preguntas sobre una obra de arte: (1) si el
artista logrósus intenciones; (2) si la obra de arte “debería haberse realizado
alguna vez atodo "y así" si vale la pena preservarlo ". Número 2, Coomaraswamy
sostiene,no es "crítica de ninguna obra de arte como obra de arte", sino más bien
crítica moral;El número 1 es la crítica artística. Pero mantenemos que 2 no tienen
por qué ser la crítica moral: que hay otra manera de decidir si vale la pena
preservar las obras de arte y si, en cierto sentido, "deberían" haber sido
emprendidas, y esta es la manera de La crítica objetiva de las obras de arte como
tales, el modo que nos permite distinguir entre un asesinato hábil y un poema
hábil. Un asesinato hábil es un ejemplo.
que utiliza Coomaraswamy, y en su sistema la diferencia entre el asesinato
y el poema es simplemente uno "moral", no uno "artístico", ya que cada uno es
llevadoFuera de acuerdo con el plan es "artísticamente" exitoso. Sostenemos
que 2 es una consulta de más de 1, y dado que 2 y no 1 es capaz de distinguir
la poesía de
Asesinato, el nombre de "crítica artística" se da correctamente a 2