EXP : DCTO. Nº 393-2017.

SUMILLA : OBSERVACIONES AL
INFORME ADMINISTRATIVO Y OTRO.

SEÑOR CORONEL PNP JEFE DE LA INSPECTORÍA DESCENTRALIZADA PNP

PUNO:
DORIAN RAMIRO JILAJA ARANA, SO3 PNP, identificado con DNI. Nº 44409359 y CIP.
Nº 31606738, con domicilio procesal en el Jr. Cajamarca N° 461 OFC. N° 114 (Edificio El
Magistrado) de la ciudad de Puno; en autos sobre Procedimiento Administrativo Disciplinario que
se sigue en mi contra, por la presunta comisión de Infracciones Graves G-28 y Muy Graves
Códigos MG-49 y MG-69 del Decreto Legislativo Nº 1268 que regula el Régimen Disciplinario de
la PNP, ante Ud., con respeto digo:

I. PETITORIO:

Que, amparado en lo previsto por el inciso 20 del Art.2, inciso 14 del Art. 139 de la
Constitución Política del Estado, y lo dispuesto por el numeral 1 del Art. 56° y numeral 3 y 4 del
Art. 47 del Decreto Legislativo Nº 1268 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, formulo
OBSERVACIONES al Informe Administrativo Disciplinario N° 042-2017-IGPNP-DIRINV/IR-
PUNO/IMG.A-13 de fecha 26 de junio del 2017, a fin de que sean merituadas al momento de
resolver y por consiguiente se disponga la ABSOLUCIÓN de los cargos imputados, en
consideración a los siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS:

INOBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO Y DERECHO DE DEFENSA:

Contravención a lo previsto por el Art. 139 inc. 3 y 14 de la Constitución Política del Estado
y Art. IV inc. 2 de la Ley 27444 y otra normatividad vigente.

Del resultado de la Investigación Administrativo Disciplinario llevada contra de la

recurrente se puede advertir que, no se han respetado mínimamente los Principios que
protegen las garantías procedimentales en favor de la recurrente, habiéndose tramitado
el mismo con irregularidades insalvables, que acarrean inclusive la NULIDAD de todo el
procedimiento, que se hacen tangibles en atención a los siguientes fundamentos:

PRIMERO: En primer término debemos señalar que, conforme versa el descargo

presentado por la recurrente ante la Inspectoría Descentralizada PNP Puno, no se han
valorado los fundamentos esbozados por la recurrente, emitiendo el Informe
1
Administrativo Disciplinario N 042-2017-IGPNP-DIRINV/IR-PUNO/IMG.A-13 de fecha 26
de junio del 2017, que con justo derecho realizamos las siguientes OBSERVACIONES
expresando lo siguiente:
1.1 En su punto IV. CONCLUSIONES, enunciado B. del cuestionado Informe
Administrativo indica: “Se ha probado que el S3 PNP Dorian Ramiro JILAJA ARANA, en
calidad de chofer del vehículo policial PL-20883 asignado a la CPNP-Huáscar, omitió dar
cuenta inmediatamente al Comisario y no puso a disposición al vehículo V1Y-588
(intervenido) a la SIAT para las acciones de su competencia, contraviniendo las
disposiciones contenidas en el Protocolo de Procedimientos Policiales Operativos,
haciendo todo lo contrario, al solicitar en beneficio propio la suma de S/. 500.00 para omitir
el cumplimiento de sus obligaciones, con el consiguiente deterioro de la Imagen
Institucional; por lo que se encontraría incurso dentro de los alcances de las infracciones
tipificadas…”; sin contar con pruebas que acrediten su afirmación, por tanto solo
existe una mera sindicación por parte del denunciante Ivan Dalton Hilasaca
Machaca, que le habría pedido dinero el día 18FEB2017, cuando fue intervino
conduciendo el vehículo de placa de rodaje V1Y-588.

1.2 De lo extraído en el punto precedente, el Órgano Disciplinario en su punto III

ANÁLISIS DE LOS HECHOS literal G., del mismo Informe Administrativo, se dice
que: “…al no haber dado cuenta inmediatamente de la intervención policial a su Comisario
y no poner a disposición al vehículo intervenido a la SIAT para las acciones competentes,
mucho menos los documentos retenidos del vehículo (…) contraviniendo con cuya omisión
deliberadamente lo establecido en los protocolos de intervención y procedimientos
policiales operativos, corroborado por el SS PNP HIQUISI TITO (Cmdte. De Guardia) y S2
PNP QUISPE ESPETIA (encargado de la SIAT).”; argumento que consideramos
tendencioso y que es contrario a las pruebas actuadas en el proceso, toda vez que,
si tenemos presente la declaración del propio Comandante de Guardia de Servicio
de la CPNP Huáscar el SS PNP Rolando HIQUISI TITO, contenida en el Acta de
Entrevista de fecha 18FEB2017, en su respuesta a la pregunta 3 – ENTREVISTADO
DIGA: Si a Ud., le dieron cuenta sobre la intervención a un vehículo de placa V1Y588,…
textualmente responde: “Que, si me dieron cuenta, que el vehículo tenía el SOAT
vencido…”; como también se tiene de la declaración del S2 PNP Edgar Reynaldo
ROMERO MAMANI, contenida en la Declaración Indagatoria de fecha 06MAR2017,
en la respuesta a la pregunta 9 – PREGUNTADO DIGA: Si de estos hechos tomo
conocimiento el Comisario PNP Huáscar,…; textualmente responde: “Que, no tengo
conocimiento si el Comisario tomó conocimiento de este hecho, pero mi persona dio
cuenta al Servicio de Comandante de Guardia en forma verbal.”; por tanto resulta
CLARO y EVIDENTE que el S2 PNP Edgar Reynaldo ROMERO MAMANI, por ser
el más antiguo en jerarquía y estar al mando de la tripulación del Patrullero donde
realizábamos servicio de patrullaje policial, controlaba cualquier intervención, en tal
sentido DIO CUENTA de la intervención policial del vehículo de placa de rodaje
V1Y-588 de forma inmediata al Comandante de Guardia el SS PNP Rolando
HIQUISI TITO, quien en efecto ha reconocido el hecho; empero el Órgano
Disciplinario en clara PARCIALIZACIÓN, en primer término dice que el recurrente
debió de dar cuenta de la intervención, cuando no correspondía, así como por la
función que desempeñaba en el momento, que era la de Conductor del vehículo
patrullero policial; ahora bien, el hecho de que el recurrente formuló el Acta de
Intervención Policial de fecha 18FEB2017, fue por una ORDEN DIRECTA del citado
2
 S2 PNP, quien a su vez me dictaba su contenido, como se tiene de su referida
declaración en la respuesta a la pregunta 5, entonces, queda descartada la
comisión de la precitada infracción administrativa por parte del recurrente.

1.3 Así también, el Órgano Disciplinario en su punto III Análisis de los hechos literal G.,
del mismo Informe Administrativo, respecto de las infracciones Muy Graves
Códigos MG-49 y MG-69 dice que: “…igualmente en Infracciones Muy Graves MG-49
y MG-69 del Anexo III de la Tabla de Infracciones y Sanciones del D. LEG. N° 1268 que
regula el Régimen Disciplinario de la PNP, toda vez que al producirse la intervención por
infracción al R.N.T., no procede conforme a los procedimientos establecidos y dispuesto
por el Suboficial operador que dispuso que sea puesta a disposición de la SIAT, muy por
el contrario solicitó la suma de S/. 500.00 Soles, para no imponer la papeleta de infracción
y devolver sus documentos y vehículo, otorgando a titulo personal plazo de media hora
para conseguir dinero, hechos probados y corroborados con el Acta de Denuncia Verbal
presentado ante la Fiscalía de Corrupción de Funcionarios, Acta de Denuncia incoado
ante la Oficina de Disciplina PNP Puno, Acta de Retención de documentos del vehículo
intervenido, que fueron entregados al hermano del agraviado luego de producirse la
intervención de personal de la Inspectoría Descentralizada PNP Puno, el Acta de
Intervención Policial presentado tardíamente a horas 15:05 por el administrado al
Comisario, la propia declaración del S2 PNP ROMERO, las declaraciones indagatorias del
SS PNP HIQUISI TITO, S2 PNP QUISPE ESPETIA, significando que por estos hechos se
encuentra denunciado por ante la Fiscalía Especializada de Corrupción de Funcionarios,
por el Delito de Cohecho Pasivo Propio en el Ejercicio de la Función Policial, cuya
investigación se encuentra en etapa de Investigación Preparatoria (Disposición 01-2017
del 17MAR2017), asimismo el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria, mediante
Resolución dictó cinco años de Suspensión Preventiva de Derechos en su contra.” ; al
respecto, y como argumento igualmente tendencioso, se utiliza pruebas que no
prueban que el recurrente, sin lugar a dudas, habría solicitado la suma de 500 soles
al denunciante, para no imponer una papeleta de infracción al RNT., si se tiene en
cuenta que:

- En primer término al respecto, debemos señalar que el recurrente se

desempeñaba como conductor del patrullero policial de placa interna PL-20883
de la CPNP Huáscar, es decir, quien debió de proceder con la formulación del
Acta de Intervención Policial, debió ser el S2 PNP ROMERO MAMANI; sin
embargo para eludir su responsabilidad, dirigió una orden directa, para que el
recurrente formule la misma, por tanto quien debió seguir el procedimiento fue
el citado S2 PNP, por tener diferentes funciones, conforme a la Cartilla
Funcional.

- Ahora bien, respecto de hacer entrega de los documentos correspondientes al

S2 PNP QUISPE ESPETIA, encargado del Área de Tránsito de la CPNP
Huáscar, conforme se tiene del Acta de Intervención Policial, fue formulada a
las 12:10 horas y concluida a las 12:40 horas, tiempo dentro del cual incluso se
presentó la RONDA o supervisión por parte del Mayor PNP Wilber VASQUEZ
CAVERO, quien llegó a la CPNP Huáscar a las 12:30 horas hasta las 12:40
horas, hecho que se corrobora incluso con la declaración del denunciante;
además de las diligencias preliminares realizadas por la Inspectoría Regional
PNP Puno, que arribó a la Comisaría PNP Huáscar antes de las 14:00 horas,
3
 como se tiene del Acta de Entrevista realizada al Comandante de Guardia del
SS PNP Rolando IQUISE TITO, que fue formulada a las 14:06 horas, donde
inclusive se indica en su respuesta a la pregunta 3 que, si le dieron cuenta del
vehículo intervenido V1Y-588, que tenía el SOAT vencido; y del Acta de
Tenencia de Documentos, como se verifica ha sido formulado a las 14:45 horas
hasta las 14:58 horas, en el cual se hace mención de la existencia del acta de
intervención policial que YA ESTABA FORMULADA, es decir hasta las 15:00
horas, en que se retiró el Personal PNP de Inspectoría de la Comisaría PNP
Huáscar, luego de haber realizado sus diligencias, recién el recurrente pudo
cumplir con el trámite, haciendo entrega de los documentos del vehículo
intervenido al citado S2 PNP José Antonio QUISPE ESPETIA encargado de la
Sección de Tránsito de dicha Comisaría, único autorizado para la imposición de
papeletas de infracción, para la correspondiente imposición de la papeleta de
infracción al R.N.T., como se denota de la firma de recepción del acta de
intervención, hora desde la cual, el recurrente ya no tenía NADA QUE VER con
las diligencias posteriores, por tanto, también se debe notar que, ANTES de las
13:00 horas se encontraba ausente en la Comisaría el Sr. Quispe Espetia, toda
vez que se había dirigido a almorzar, el cual retornó a las 14:00 horas, cuando
el Personal de Inspectoría ya estaba interviniendo la Comisaría y realizando
sus diligencias preliminares, por la denuncia; hecho que no ha calificado el
Órgano Disciplinario.

- Ahora bien, no es nada OBJETIVO decir que, se acredita y se corrobora la

supuesta solicitud de dinero al denunciante, con las siguientes documentales:
Acta de Denuncia Verbal presentado ante la Fiscalía de Corrupción de
Funcionarios, Acta de Denuncia incoado ante la Oficina de Disciplina PNP
Puno, Acta de Retención de documentos del vehículo intervenido, que fueron
entregados al hermano del agraviado (documento que no fue formulado por el recurrente),
Acta de Intervención Policial presentado tardíamente a horas 15:05 por el
administrado al Comisario (cuando ni siquiera tuvo participación el Comisario), la
declaración del S2 PNP ROMERO, del SS PNP HIQUISI TITO, S2 PNP
QUISPE ESPETIA, la Disposición 01-2017 del 17MAR2017, si aún no se tiene
resultado de la investigación fiscal; así como de la disposición dada por el Juez
del Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria que dictó cinco años de
Suspensión Preventiva de Derechos; si no son pruebas objetivas para
demostrar el extremo imputado, conforme al Código MG-69 “Solicitar o recibir
dadivas o cualquier otra clase de beneficio proveniente directa o indirectamente del
usuario del servicio o de cualquier persona que tenga interés en el resultado de su
gestión”, lo contrario, estas documentales demuestran solo que se encuentra
abierta una investigación fiscal en contra del recurrente.

SEGUNDO: Debemos señalar que, a través de los descargos presentados por el

recurrente, se ha señalado que los códigos de infracción no se adecúan a la conducta
imputada, y menos que se haya probado las mismas, porque como debemos reiterar, el
hecho de que la persona denunciante haya sostenido hechos falsos, con la finalidad de
que no se le imponga la correspondiente papeleta de infracción al reglamento nacional
de tránsito, por tanto, no configura infracción administrativa alguna; debiendo de entender
4
en tal extremo que la tipificación, configura un Principio regulado en el numeral 8)
(Principio de Tipicidad) del Art. 1° del D. LEG. N° 1268 que lo conceptualiza como la:
“Adecuación de la conducta a la infracción descrita y sancionada por la norma sin admitir
interpretación extensiva o por analogía.”; por el contrario entonces evidencia, que el
Órgano Administrativo en esos extremos HA CREADO SU PROPIA INFRACCIÓN
ADMINISTRATIVA, realizando una tipificación por analogía y prohibida.

2.1 El Código G-28, tipifica la siguiente conducta: “Incumplir directivas, reglamentos,

guías de procedimientos y protocolos reguladas por la normatividad vigente, causando
grave perjuicio a los bienes jurídicos contemplados en la presente ley”; se debe notar
que el verbo rector del tipo de infracción privilegiado es “INCUMPLIR”, entonces, nos
hacemos la pregunta ¿El haber levantado acta de intervención policial por indicaciones
del S2 PNP Edgar Reynaldo Romero Mamani el día 18FEB2017? Significa incumplir
directivas y/o reglamentos dentro de la actividad disciplinaria policial, es claro, no es así,
ni mucho menos se probará que el recurrente actuó de manera errónea, toda vez que
como bien se puede observar según la declaración del S2 PNP Edgar Reynaldo Romero
Mamani, en su párrafo séptimo en la cual indica, “se formuló el Acta de intervención
Policial dictando al S3 PNP Jilaja Arana, y antes de culminar el acta por una llamada
telefónica Salí al patio de la comisaria para responder la llamada”; hecho que debe tener
en cuenta a fin de proseguir con la presente investigación administrativo disciplinario.

2.2 El Código G-49, tipifica la siguiente conducta: “Contravenir deliberadamente los

procedimientos operativos y administrativos establecidos en los planes de operaciones
u otros documentos relacionados con el cumplimiento del servicio policial establecidos
en la normatividad vigente”; se debe notar que el verbo rector del tipo de infracción es
“CONTRAVENIR”, de lo referido en ningún momento se quiso actuar en contra de los
procedimientos operativos relacionados con el cumplimiento del servicio policial en las
instalaciones de la Comisaria PNP Huáscar Puno, toda vez que se actuó conforme a lo
establecido a las funciones que se tiene dentro del reglamento policial, como bien se
tiene de las declaración del recurrente, si él tuvo los documentos en su poder fue porque
el denunciante se le encontró el SOAT vencido y que se le devolvería dicha
documentación, cuando cancele su SOAT y que el comandante de guardia de la
comisaria PNP Huáscar, si estaba enterado de dicha intervención, como bien consta en
el Acta de entrevista de fecha 18FEB2017 a horas 14:06pm, específicamente en la
pregunta N°3, entonces desde ningún punto de vista se actuó contra el servicio policial,
entonces no podría calificarse la conducta atribuida dentro de este tipo de infracción.

2.3 El Código MG-69, tipifica la siguiente conducta: “Solicitar o recibir dadivas o cualquier
otra clase de beneficio proveniente directa o indirectamente del usuario del servicio o de
cualquier persona que tenga interés en el resultado de su gestión.”; a este respecto NIEGO
DE FORMA ENFÁTICA que el recurrente haya solicitado o recibido EN ABUSO DEL
EJERCICIO DE FUNCIONES, si se entiende que “ABUSO” es el ejercicio excesivo de
funciones, que resulta contraproducente al hecho imputado, que resulta ser: “…haber
intervenido el dieciocho de febrero del dos mil diecisiete a horas 11:40 aprox., a la persona de
Ivan Dalton HILASACA MACHACA (27), cuando conducía su vehículo de placa de rodaje V1Y-
5
588. Por la Av. Circunvalación Norte (Ovalo Huáscar), con el SOAT 05-10266627 vencido y sin
autorización para el uso de lunas polarizadas, en este caso solo luna posterior, siendo por este
motivo conducido a la Comisaria de Huáscar. Seguidamente, una vez en dicha Comisaria el S3
PNP Dorian JILAJA ARANA, solicito al chofer infractor la suma de QUINIENTOS SOLES (S/.
500.00) para no ponerlo a disposición de la SIAT…”; por tanto, el hecho NO SE ADECÚA el
supuesto de infracción imputado. Al respecto del hecho, también se debe señalar que,
NO EXISTE prueba de lo sindicado por parte de la Oficina de Inspectoría Regional PNP
Puno, en primer término que el recurrente haya participado en la intervención policial el
día 18FEB2017 y que existiendo solo una mera sindicación por parte del denunciante
Ivan Dalton Hilasaca Machaca; toda vez que no existe prueba alguna de que el recurrente
haga pedido dinero al Sr Ivan Dalton Hilasaca Machaca el día 18FEB2017, cuando se
intervino al vehículo de placa de rodaje V1Y-588; no quiere decir que sea culpable ya
que como se vuelve a indicar el recurrente solo actuó conforme al reglamento policial y
a la vez acato ordenes de su superior al momento de levantar el acta de intervención
policial y que los documentos de mencionado vehículo lo tenía porque el encargado de
la SIAT no se encontraba en la comisaría de Huáscar porque era hora de almuerzo y
espero a que retornara, firmándole la recepción de dichos documentos ese mismo día
18FEB2017 a horas 15:05pm, hecho que se configura más bien en una ligereza de parte
de la oficina de la Inspectoría Regional de Puno que en el decurso de la investigación
deberá de demostrar.

MG49 tipifica la siguiente conducta: “Contravenir deliberadamente los procedimientos

operativos y administrativos establecidos en los planes de operaciones u otros documentos
relacionados con el cumplimiento del servicio policial establecidos en la normatividad
vigente”; se debe notar que el Órgano Disciplinario que investigó NO HA SEÑALADO
cuál es el procedimiento operativo “contravenido”, entonces difícilmente se puede
ejercer defensa al respecto, toda vez que la Policía Nacional tiene un sinnúmero de
procedimientos operativos y no es que la recurrente haya incumplido todos, lo que
constituiría un contrasentido del presente procedimiento; en el mismo sentido de
vulneración del Derecho de Defensa se tiene incluso el agregado de incumplir
procedimientos administrativos, sin indicar siquiera, qué procedimiento
administrativo incumplido y menos ha indicado qué Plan de Operaciones contendría
éste procedimiento (operativo o administrativo) si se tiene en cuenta que por ese lado
también existen una variedad de Planes de Operaciones que la superioridad imparte
anualmente; entonces, si la recurrente ha participado de un Operativo Policial por
orden superior no se puede imputar una infracción como si de forma individual la
haya cometido, a más debemos notar una clara ligereza de parte del Órgano
Disciplinario, como incluso desde la presentación del descargo correspondiente, se
ha tenido la indicada posición, hecho que no ha desvirtuado y no ha corregido el
órgano disciplinario.

6
 Finalmente respecto, a que se habría probado la comisión del Código MG-
69, tipifica la siguiente conducta: “Solicitar o recibir dadivas o cualquier
otra clase de beneficio proveniente directa o indirectamente del usuario del
servicio o de cualquier persona que tenga interés en el resultado de su
gestión”; se debe notar que el verbo rector del tipo de infracción privilegiado
es “SOLICITAR o RECIBIR”, entonces debemos decir, que el Órgano
Disciplinario mediante su informe, no precisa claramente si la recurrente ha
solicitado o haya recibido alguna dadiva por parte del chofer del vehículo
placa de rodaje X2L-956 de la empresa transportes Sur Oriente, conducido
por Donato Braulio Quispe Vargas, dicha sindicación es falsa y lo
corroboramos conforme a las actuaciones probatorias a nivel proceso penal,
como se tiene de la declaración de la persona de DONATO BRAULIO
QUISPE VARGAS de fecha 18ABRIL2017, tomada en Despacho de la
Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios
de Puno y que oportunamente fue presentada con los descargos por la
recurrente, dicha persona en su respuesta a la pregunta 4 refiere: “Que no es
cierto que le haya dado dinero a la señorita que me intervino, puesto que mis
documentos se encontraban en regla…”, y es más, de las respuestas a las
preguntas 16 y 17, se le interroga, si en algún momento le ofrece o la Sub
Oficial le solicita algún dinero, dicha persona de forma enfática señala “que,
no porque no tenía ninguna falta” y “No me ha solicitado nada”; argumento
simple pero CONTUNDENTE que no hace más que evidenciar que la
recurrente jamás solicitó, ni recibió dinero alguno de parte de dicha persona
y descarta de manera contundente la imputación tendenciosa realizada en
contra. Por tanto, la Inspectoría Descentralizada PNP Puno, ha incumplido
con valorar dicha documental, que incluso en la actualidad en el proceso
judicial que se lleva de forma paralela de los supuestos hechos, se va
clarificando y se viene desvirtuando la sindicación Fiscal, es más señalar que
no se cuenta con pruebas y se traslucen del todo INVEROSÍMILES, lo que
resulta también totalmente arbitrario e ilegal, puesto que el Procedimiento
Administrativo es privilegiado por ser netamente OBJETIVO como lo regula
la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General.

TERCERO : Entonces afirmamos que, tanto la Resolución de Inicio del Procedimiento

Administrativo Disciplinario y el informe Administrativo Disciplinario N 035-2017-IGPNP-
DIRINV/ID-P/IMG.A-13 de fecha 05 de junio del 2017 , resultan contrarias al
ordenamiento legal vigente, toda vez que como lo ordena el Art. 57 del D. LEG. N° 1268
en su segundo párrafo y de forma imperativa:
“La resolución de inicio del procedimiento administrativo disciplinario contendrá como requisitos
esenciales lo siguiente:

- La descripción de los hechos imputados.

- La tipificación de las presuntas infracciones y las sanciones que pudiera corresponderle.
- Las circunstancias de la comisión de los hechos.
7
- La identificación de los presuntos implicados.
- Los elementos probatorios o la descripción de los mismos para su ubicación o comprobación.
- La identificación del Órgano de Investigación del Sistema Disciplinario Policial.”.

3.1. Requisitos legales que incluso en su momento han sido mérito del Acuerdo N° 08-
SP-TDP-2014 “MOTIVACIÓN DEL AUTO APERTURA DE INVESTIGACIÓN”, que
pese a la variación de la norma especial, tiene carácter vinculante, por tanto de
aplicación obligatoria por parte de los Órganos de Investigación del Sistema
Disciplinario PNP, donde la Sala Plena del Tribunal de Disciplina Policial Acuerda:

“2. Establecer que dichas resoluciones deben contener los requisitos mínimos establecidos
(…) Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, así como en los artículos 234° y
235° de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General:

- La descripción clara y precisa de los hechos imputados.

- La tipificación de las presuntas infracciones y sanciones que pudiera corresponderle
al investigado.
- Las circunstancias de la comisión de los hechos.
- La identificación de los presuntos implicados.
- Los elementos probatorios o la descripción de los mismos para su ubicación o
comprobación.
- La identificación del Órgano de Investigación.”.

TERCERO: Es preciso señalar que el punto III ANALISIS DEL CASO, enunciado H
numeral 4, del Informe Administrativo Disciplinario N 035-2017-IGPNP-DIRINV/ID-
P/IMG.A-13, hace referencia sobre el acta de escucha y transcripción de un audio, es
algo incoherente que el órgano disciplinario se siga pronunciando sobre ello ya que como
se fundamentó en nuestro descargo, se ha restado el valor probatorio a dicha ACTA DE
ESCUCHA Y TRANSCRIPCIÓN DE AUDIO de fecha 20FEB2017, a través de un recurso
perfectamente establecido en nuestro ordenamiento jurídico TUTELA DE DERECHOS,
por tanto el Juez de Investigación Preparatoria de Puno, ha declarado NULA y VICIADA
del proceso la acta; entonces si para el Proceso Penal que se lleva en contra de la
recurrente este elemento de convicción ha sido excluido como medio probatorio, es
también perfectamente de pronunciamiento del Órgano Disciplinario que también sea
excluido y declarado NULO para el presente procedimiento administrativo disciplinario
por que contraviene el Derecho de Defensa de la recurrente que es de orden
Constitucional y por ende garantizado por el Principio regulado en el Art. 1° del D. LEG.
N° 1268, en salvaguarda de las garantías establecidas en la Constitución Política del
Estado.

CUARTO: Se debe indicar que, conforme a lo normado en la ley especial D. LEG. Nro.
1268 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP, regulado en el Art. 1 que prescribe
los Principios que deben estar enmarcado el procedimiento administrativo, como es 1)
PRINCIPIO DE LEGALIDAD que prescribe: “El superior y los órganos disciplinarios
8
deben actuar con respeto a la Constitución Política del Perú, la ley y al derecho,
dentro de las facultades que le estén atribuidas…”; así como: “8) PRINCIPIO DE
TIPICIDAD.- Adecuación de la conducta a la infracción descrita y sancionada por
la norma sin admitir interpretación extensiva o por analogía.”.[el subrayado es nuestro];
principios normativos que devienen de la Constitución Política del Estado en su Artículo
139° numeral 9, que en efecto prohíbe la aplicación de tipos de infracción por analogía,
y que se hace evidente que al haberse iniciado el procedimiento con tipos de infracción
que no se adecúan a la supuesta conducta desplegada por la recurrente, se estaría
realizando una INTERPRETACIÓN EXTENSIVA o SE ESTARÍA APLICANDO LA
ANALOGÍA, para forzar una futura sanción; hecho que como reiteramos vulnera el
principio de Tipicidad regulado en el Art. 1° numeral 8 de la Ley especial (D. LEG. Nro.
1268) y de manera concordante, se vulnera lo previsto en el Reglamento aprobado por
D. SUP. Nro. 005-2017-IN; hecho que de no corregir tal extremo, se desnaturaliza el
propio juicio de tipicidad, que debe observar el procedimiento administrativo.

QUINTO: Es pertinente señalar que el Tribunal Constitucional en basta jurisprudencia ha

señalado al respecto:

S.T.C. EXP. N.° 2192-2004-AA /TC.- TUMBES - SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
- “GONZALO ANTONIO COSTA GÓMEZ y MARTHA ELIZABETH OJEDA DIOSES Lima 11 de octubre
2004.

Principio de legalidad y subprincipio de taxatividad en el derecho administrativo

sancionador.-

FUNDAMENTOS:
3. El principio de legalidad constituye una auténtica garantía constitucional de los derechos
fundamentales de los ciudadanos y un criterio rector en el ejercicio del poder punitivo del
Estado Democrático. La Constitución lo consagra en su artículo 2º, inciso 24, literal d), con
el siguiente tenor: “Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo
de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca,
como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley” (subrayado nuestro).

4. Sobre esta base, este Tribunal, en el Expediente N.º 0010-2002-AI/TC, ha establecido que
el principio de legalidad exige no sólo que por ley se establezcan los delitos, sino también
que las conductas prohibidas estén claramente delimitadas por la ley, prohibiéndose tanto
la aplicación por analogía, como también el uso de cláusulas generales e indeterminadas en
la tipificación de las prohibiciones.

A partir de esta consideración del principio de legalidad y sus implicancias en la

estructuración del derecho penal moderno, este Tribunal también ha establecido, en el
Expediente N.° 2050-2002-AA/TC, que: “(...) que los principios de culpabilidad, legalidad,
tipicidad, entre otros, constituyen principios básicos del derecho sancionador, que no sólo
se aplican en el ámbito del derecho penal, sino también en el del derecho administrativo
sancionador (…)”. (Fundamento Jurídico N. º 8).

5. Este Colegiado también ha establecido que: “(...) no debe identificarse el principio de

legalidad con el principio de tipicidad. El primero, garantizado por el ordinal "d" del inciso
9
 24) del artículo 2° de la Constitución, se satisface cuando se cumple con la previsión de las
infracciones y sanciones en la ley. El segundo, en cambio, constituye la precisa definición de
la conducta que la ley considera como falta (...)” (Exp. N. º 2050-2002-AA/TC-Fundamento
Jurídico N.º 9).

El subprincipio de tipicidad o taxatividad constituye una de las manifestaciones o

concreciones del principio de legalidad respecto de los límites que se imponen al legislador
penal o administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen sanciones, sean éstas
penales o administrativas, estén redactadas con un nivel de precisión suficiente que permita
a cualquier ciudadano de formación básica, comprender sin dificultad lo que se está
proscribiendo bajo amenaza de sanción en una determinada disposición legal.

Entonces, como ha precisado el Supremo intérprete de la Constitución, se encuentra

proscrita, todo tipo de aplicación de una sanción por analogía, por tanto cuando un hecho
no está debidamente calificado como tal, que se entiende como la definición de sanción,
sea esta administrativa, debe estar redactada con un nivel de precisión suficiente, que
permita al administrado de formación básica, comprender sin dificultad lo que se está
proscribiendo, con la advertencia de la imposición de sanción, está determinada por tanto
en una disposición legal; si esto no es así, no puede sancionarse una conducta que no
ha desplegado la recurrente o por una parecida o análoga, contenida en un ordenamiento
legal, lo que en efecto se ha realizado en el presente caso, puesto que en ningún extremo,
en el presente procedimiento administrativo, se ha acreditado que la recurrente haya
PEDIDO DADIVA ALGUNA o haya CONTRAVENIDO DELIBERADAMENTE LOS
PROCEDIMIENTOS OPERATIVOS, y mucho menos que haya REALIZADO O
PARTICIPADO EN ACTIVIDADES QUE DENIGREN LA AUTORIDAD DEL POLICIA O
IMAGEN INSTITUCIONAL DE LA PNP, como lo describe el Código MG-69, MG-49 YG-
52 sancionado, y como es evidente, en ningún extremo del informe mencionado líneas
precedentes se ha probado dichas conclusiones en sus puntos A.B.y C. del cuestionado
Informe Administrativo Disciplinario.
SEXTO: No se ha acreditado de forma indubitable la responsabilidad administrativa en la
recurrente, por el contrario se ha vulnerado EL DERECHO DE PROBAR que tiene la
recurrente, puesto que adrede no se han practicado los medios probatorios ofrecidos con
el descargo al amparo de lo establecido por el Art. 47 del D. LEG. N° 1268, entre los que
se encuentra:
6.1. Merituar la declaración de la persona de Donato Braulio Quispe Vargas de fecha 18
de abril del 2017.
6.2. Escrito de fecha 20 de marzo del 2017, a través del cual se solicita TUTELA DE
DERECHOS, y se declare la nulidad del Acta de ESCUCHA Y TRANSCRIPCIÓN DE
AUDIO de fecha 20FEB2017, que fue declarado fundado por el Juez del Tercer
Juzgado de Investigación Preparatoria de Puno.
6.3. Ofrezco copia de Registro de Índice de Audiencia de fecha 4 de abril del 2017, sobre
audiencia de tutela derechos, donde se establece que el Acta de ESCUCHA Y
TRANSCRIPCIÓN DE AUDIO de fecha 20FEB2017, ha sido declarado NULA y
VICIADA del proceso penal por parte del Juez del Tercer Juzgado de Investigación
10
 Preparatoria de Puno, a través del recurso de TUTELA DE DERECHOS; el mismo
que solicito sea requerido por el Órgano Disciplinario en original a dicho órgano
jurisdiccional.
6.4. Nota Informativa N° 49-17-SDG-PNP/X-MACREPOL-PUNO-MDD/DEPTRAN del
18FEB17, suscrita por la ALFZ. PNP Carmen REYES ESPINOZA, la misma que obra
en autos y determina que el Operativo fue llevado de forma regular en ejercicio de
funciones de la DEPTRAN PNP Puno.
6.5. Ofrezco la visualización del video contenido y publicado en la red social “Facebook”
proveniente de la emisora radial Pachamama Radio, del cual se ha referido el Órgano
Disciplinario en la resolución de inicio, avocamiento y ampliación del procedimiento
administrativo que se lleva en contra de la recurrente.

Que a pedido de parte de la recurrente en ejercicio al Derecho de Defensa y los

contenidos en el Art. 47 del D. LEG. 1268, se SOLICITÓ oportunamente al Sr. Coronel
PNP Inspector Regional PNP Puno, se NOTIFIQUE válidamente a mi Abogado Defensor,
fin de que pueda participar de la Visualización y Escucha de Video o Fotografías, que en
el supuesto caso, sea practicado y contenido en el expediente administrativo por la
Inspectoría Regional PNP Puno, diligencia que no ha sido realizado, en fiel acatamiento
de un debido procedimiento, a fin de que pueda accionar conforme a Ley, pedido que lo
realizo al amparo de los Arts. 163.1 y 163.2 de la Ley N° 27444 del Procedimiento
Administrativo General; por tanto el Órgano de Disciplina de primera instancia ha faltado
a sus deberes funcionales, con lo cual se acredita por el contrario se ha vulnerado el
Derecho Constitucional a Probar de la recurrente y a esta etapa del procedimiento se
debe tener presente que, el Tribunal Constitucional en basta jurisprudencia ha señalado:

- S.T.C. EXP. N.° 04644-2012-PA/TC.- ICA.- JOSÉ HERNÁNDEZ VILLANUEVA del 5 de marzo del
2013:

FUNDAMENTOS:
2.3.2. Al respecto con relación al debido proceso en sede administrativa, este Tribunal en la STC
4289-2004-AA/TC, ha expresado en los fundamentos 2 y 3, respectivamente, que “(…) el
debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de
todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda
afectarlos. …”; y que “El derecho al debido proceso y los derechos que contiene
son invocables y, por lo tanto, están garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial,
sino también en el ámbito del procedimiento administrativo. Así, el debido proceso
administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto –por parte de la administración
pública o privada- de todos los principios y derechos normalmente invocables en el ámbito
de la jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el artículo 139 de la
Constitución (juez natural, juez imparcial e independiente, derecho de defensa,
etc.)” (énfasis agregado).

Posteriormente, en lo que respecta al contenido constitucional del derecho al debido

proceso este Colegiado, ha establecido en la STC 0023-2005-PI/TC, fundamento 43
que: “(…) los derechos fundamentales que componen el debido proceso y la tutela

11
 jurisdiccional efectiva son exigibles a todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional
(jurisdicción ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que pueden ser extendidos, en lo
que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos estatales o de particulares (procedimiento
administrativo, procedimiento legislativo, arbitraje y relaciones entre particulares, entre
otros)”y fundamento 48 que: “(…) este contenido presenta dos expresiones: la formal y la
sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver
con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la motivación; y en su expresión
sustantiva, están relacionados los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda
decisión judicial debe suponer”(énfasis agregado).

2.3.3. Este Tribunal ha precisado que el derecho al debido proceso comprende, a su vez, un
conjunto de derechos constitucionales que forman parte de su estándar mínimo, entre los
cuales se encuentra el derecho a la motivación. Así, en el presente caso, especial relevancia
adquiere confirmar si se ha respetado el derecho a la motivación, como parte integrante
del derecho al debido procedimiento administrativo.

La motivación como parte integrante del debido procedimiento administrativo

2.3.4. En relación con la motivación de los actos administrativos, este Colegiado, en la STC 2192-
2004-AA/TC, ha señalado: “La motivación de las decisiones administrativas no tiene
referente constitucional directo. No obstante, se trata de un principio constitucional
implícito en la organización del Estado Democrático de derecho, que se define en los
artículos 3 y 43 de la Constitución como un tipo de Estado contrario a la idea del poder
absoluto o arbitrario. En el Estado constitucional democrático, el poder público está
sometido al Derecho, lo que supone, entre otras cosas, que la actuación de la Administración
deberá dar cuenta de esta sujeción a fin de despejar cualquier sospecha de arbitrariedad.
Para lograr este objetivo, las decisiones de la Administración deben contener una adecuada
motivación, tanto de los hechos como de la interpretación de las normas o el razonamiento
realizado por el funcionario o colegiado, de ser el caso”. […]

En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia
constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta
por la Ley 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una actuación
administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento
administrativo.

2.3.7. Sobre el particular el inciso 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, prescribe que el debido procedimiento
administrativo, mediante el cual se reconoce que: “Los administrados gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión
motivada y fundada en derecho[…]” (énfasis agregado).

POR LO EXPUESTO:
A Ud., Señor Coronel PNP Inspector Regional PNP Puno,
muy respetuosamente doy por presentado las presentes observaciones.
OTROSI DIGO: Al amparo de lo establecido en el tercer párrafo del Art. 53 literal e. del
Reglamento del D. LEG. N° 1268 que regula el Régimen Disciplinario de la PNP aprobado por
D. SUP. N° 005-2017-IN de fecha 10 de marzo del 2017; SOLICITO el Uso de la Palabra en el
Acto de Vista de la Causa, y para efectos de notificación para dicho acto, se realice a través de
mi domicilio laboral en la X MACREPOL PNP Puno. Sírvase acceder.

12
ANEXO: Copia legalizada del AUTO DE VISTA contenido en la Resolución N° 05-2017 del 8 de
junio del 2017, ha emitido por la Sala Penal de Apelaciones de Puno.

Puno, 19 de junio de 2017.

13