FALLOS

ARESCO SA

DE LA LECTURA DEL ARTICULO 100 INC B DE LA LEY 11683

DISPONE LA FIJACION DEL SOBRE EN LA PUERTA DEL DOMICILIO DEL DESTINATARIO Y NO DE

LA PUERTA DEL EDIFICIO DONDE ESTE SE SITUA.

CAMARA:

DESTACA QUE LOS FUN CIONARIOS DEJARON CONSTANCIA EN EL ACTA DE LA FIJACION DEL
SOBRE. ASI CONSTA QUE EN LA PRIMERA OPORTUNIDAD DE CONCURRIR, NO ENCONTRARON
AL PRESIDENTE O REPRESENTANTE LEGAL, APODERADO O PERSONA DEBIDAMENTE
AUTORIZADA DE LA FIRMA Y, EN LA SEGUNDA SE DEJO CONTANCIA DE QUE: “NO HABIENDO
ENCONTRADO AL REPRESENTANTE LEGAL, APODERADO O PERSONA AUTORIZADA DE LA
FIRMA, NI A PERSONA ALGUNA QUE ACCEDIESE A RECIBIR LA NOTIFICACION ORDENADA Y
DADO QUE TAMPOCO SE PUDO ACCEDER AL INTERIOR DEL EDIFICION PROCEDEN A ENSOBRAR
LA DOCUMENTACION PRECITADA…”

PERO, NO CONSTA QUE SI ANTES DE PROCEDER INTENTARON ENTREGAR LA PIEZA AL

PERSONAL DEPENDIENTE DEL CONSORCIO, COMO ES EL ENCARGADO, SI EL EDIFICIO CONTABA
CON PORTERIA O DEPENDIENTE DEL CONSORCIO QUE, O BIEN PERMITIERA EL ACCESO AL
EDIFICIO PARA FIJAR EN LA UNIDAD CORRESPONDIENTE O ESTUVIERA DISPUESTO A RECIBIR LA
NOTIFICACION

SALA II:

DECLARO LA NULIDAD DE LA NOTIFICACION, DESTACO QUE DEJAR UN SOBRE CERRRADO CON

COPIA DEL ACTA EN LA PUERTA DE REJA DE ACCESO AL EDIFICIO NO PUEDE SER ADMITIDO
COMO ACTO PROCESAL VALIDO DE NOTIFICACION

ELLO ES ASI, DADO QUE LA SIMPLE POSIBILIDAD DE QUE CUALQUIER PERSONA AJENA
INCLUSO AL DOMICILIO DE QUE SE TRATA, PUEDE RETIRARLA O DESECHARLA, HACER PERDER
LA POSIBILIDAD SIQUIERA DE CUMPLIR EL EFECTO DE ANUNCIO O PUBLICIDAD EN EL LUGAR
REQUERIDO POR LA NORMA; EXTREMO CUYA VERIFICACION ESTA EXIGE CUANDO SE UTILIZA
EL TERMINO “FIJAR EN LA PUERTA DE SU DOMICILIO”.
COMPAÑÍA DE CIRCUITOS CERRADOS C/AFIP

LA CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN DECLARO LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 81

DE LA LEY 11683 QUE REGULA LA ACCION DE REPETICION,POR CUANTO ESTABLECE EL
PRINCIPIO DE “SOLVE ET REPET”.

AFIP:

INTERPUSO RECURSO EXTRAORDINARIO, EL QUE HABIENDO SIDO DENEGADO POR LA

CAMARA, ORIGINO LA PRESENTACION DE LA QUEJA

CORTE:

HIZO LUGAR A LA QUEJA, DECLARO PROCEDENTE EL RECURSO EXTRAORDINARIO Y REVOCO LA

SENTENCIA APELADA

SOSTUVO QUE LA TACHA DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTICULO 81, EN CUANTO

ESTABLECE EL PRINCIPIO DE SOLVE ET REPET DERIVA DE LA PROPIA CONDUCTA DISCRECIONAL
DE LA ACTORA, DADO QUE EL ORDENAMIENTO LEGAL PONIA EN SUS MANOS OTRO MEDIO DE
IMPUGNACION WUE NO REQUERIA EL PREVIO PAGO DEL GRAVAMEN- EL RECURSO DE
APELACION ANTE EL TFN-

ASI, AL HABER OPTADO POR EL RECURSO DE RECONSIDERACION PREVISTO EN EL ARTICULO 76

DE LA LEY RITUAL, RENUNCIO A LA POSIBILIDAD DE RECURRIR LO RESUELTO POR EL
ORGANISMO SIN NECESIDAD DE AFRONTAR EL PAGO PREVIO DEL TRIBUTO.
ARCANA ORAZIO

INTERES EN LA ACCION DE REPETICION. INAPLICABILIDAD DE LA TASA ESTABLECIDA PARA

LOS INTERESES RESARCITORIOS PREVISTOS EN EL ARTICULO 42 DE LA LEY 11683

SI BIEN EL ARTICULO 61 DE LA LEY 11683 NO MENCIONA EL TIPO DE INTERES APLICABLE A LAS

REPETICIONES DE TRIBUTOS, NO PUEDE RECURRIRSE PARA SUPLIR TAL VACION A LA
PREVISION DEL ARTICULO 42 DE DICHO CUERPO LEGAL,

HABIDA CUENTA DE LA DISTINTA FINALIDAD QUE TRASUNTAN AMBAS NORMAS

SIENDO ASI, HA SIDO CORRECTA LA SENTENCIA DICTADA EN CUANTO REDUJO LA TASA DE LOS
INTERESES APLICABLES SOBRE LAS SUMAS QUE EL FISCO NACIONAL RESULTO CONDENADO A
DEVOLVER A LA ACTORA EL 6% ANUAL.

ELLO ES ASI, TODA VES QUE LAS NORMAS MENCIONADAS ESTAN SITUADAS EN CAPITULOS
REFERENTES A TEMAS MUY DISTINTOS,

Y EL OBJETO DEL ARTICULO 42 ES ENTERAMENTE AJENO AL SUPUESTO DE REPETICION DE

TRIBUTOS PAGADOS INDEBIDAMENTE, CASO EN EL CUAL NO EXISTE EL PROPOSITO DE
CONSTREÑIR AL FISCO A DAR RAPIDO CUMPLIMIENTO A LA DEVOLUCION.
MERA MIGUEL ANGEL

CORTE:

CONFIRMO LA DECLARACION DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL ARTIC ULO 2 DE LA LEY 25345

EN TANTO QUE PROHIBE A LOS CONTRIBUYENTES O RESPONSABLES QUE NO HUBIEREN
EFECTUADO LOS PAGOS DE SUMAS DE DINERO SUPERIORES A 1000$ POR ALGUNO DE LOS
MEDIOS PREVISTOS EN EL ARTICULO 1 DE ESA LEY

- DEPOSITOS EN CUENTAS DE ENTIDADES FINANCIERAS, GIROS O TRANSFERENCIAS

BANCARIAS, MEDIANTE TARJETAS DE CREDITO, ETC-

COMPUTAR COMO DEDUCCIONES, CREDITOS FISCALES O ASIGNAR EL EFECTO TRIBUTARIO

QUE CORRESPONDA A LAS EROGACIONES REALIZADAS, AUN CUANDO ACREDITAREN LA
VERACIDAD DE LAS OPERACIONES

EL LEGISLADOR NO HABIA DADO FUNDADAS RAZONES PARA IMPEDIR LA PRUEBA DE QUE, EN

UN CASO CONCRETO, NO SE HA OBTENIDO LA GANANCIA PRESUMIDA POR LEY

Y CONCLUYO QUE EL MEDIO UTILIZADO POR EL LEGISLADOR PARA LA REALIZACION DEL FIN
QUE PROCURA NO RESPETA EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD Y, POR LO TANTO, LAS NORMAS
IMPUGNADAS SON CONSTITUCIONALMENTE INVALIDAS EN SU APLICACIÓN AL CASO.

PROHIBIR EL COMPUTO DE DETERMINADAS EROGACIONES EFECTIVAMENTE REALIZADAS Y

QUE CONSTITUYEN GASTOS DEDUCIBLES EN EL IMPUESTO A LAS GANANCIAS Y CREDITOS
FISCALES EN EL IVA,

POR MOTIVOS ESTRICTAMENTE FORMALES, IMPORTA PRESCINDIR LA REAL EXISTENCIA DE

CAPACIDAD CONTRIBUTIVA, LA QUE TIENE QUE VERIFICARSE EN TODO GRAVAMEN COMO
REQUISITO INDISPENSABLE DE SU VALIDEZ, DE MANERA QUE TAMBIEN DESDE ESTA
PERSPECRIVA SE CONCLUYE LA FALTA DE RAZONABILIDAD DE LA NORMA IMPUGNADA.