Resolución N° 2341-2018-TCE-S2

VISTO en sesión de fecha 28 de diciembre de 2018 de la Seguida Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente No 4546/2018.TCE, sobre el recurso de
apelación el postor Consorcio Dhmont & CG & M S.A.C. contra la descalificación de su
oferta y el otorgamiento de la buena pro de la la Licitación Pública N° 2-2018-GII-GG/PJ-
OBRA, para la ejecución de la obra: "Mejoramiento de los servicios de administración
de justicia de los órganos jurisdiccionales e implementación del NCPP en la sede
principal del Distrito Judicial de Cajamarca - Código SNIP 171718', y, atendiendo a los
siguientes
ANTECEDENTES.
El 14 de agosto de 20181, el Poder Judicial, en lo sucesivo la Entidad, convocó la
Licitación Pública N° 2-2018-GII-GG/P3-OBRA para la ejecución de la obra:
"Mejoramien de los servicios de administración de justicia de los órganos
jurfsdicç4tiMége implementación del Ali* en la sede principal del Distrito Judicial de
Cejan j a - Código SNIP 171718", con un valor referencia! de S/ 36'058,015.33 (treinta
y seis M'iliones cincuenta y ocho mil ochenta y cinco con 33/100 soles).
Al respecto, el Impugnante,argumentó lo siguiente:
Indica que, en los requisitos de calificación de las Bases Integradas, se exigió que los
postores acrediten que su personal propuesto como ingeniero electrónico cuente con un
experiencia de tres (3) años, por haber laborado como residente y/o supervisor y/o
inspector y/o espedalista y/o' ingeniero, en:determinadas especialidades previstas en
dichas bases, en la ejecución de obras similares.
En relacion a la descalificación de la oferta de/Adjudicatario:
Manifiesta que, conforme a lo previsto en las Bases Integradas, la experiencia del
ingeniero electrónico debía haberse realizado en la "ejecución" de "obras similares"; no
obstante, indica que en ninguna parte de la Constancia que presentó el Impugnante se
menciona que la experiencia del referido ingeniero fue adquirida en una construcción,
rehabilitación, infraestructura de la sede y/o nuevo mejoramiento, sustitución,
ampliación, remodelación, adecuación, fortalecimiento, equipamiento de alguna obra
similar.
Poref contrario, refiere que, en la Cznistancia (en los doce recuadros), solo se indica
que el señor Edwin Tita,Chura laboró en el "servicio" de diseño de red telernáfica, sin
precisar en qué ejetudión de obra se hizo dicha actividad, pues no se brinda información
certera sobre er lapso de tiempo en que se adquirió dicha experiencia, ni q
dichosaélvicios" hayan sido realizados ed la "ejecución" de una obra similar.
I

AI respecto, solicita se tenga en cuenta el criterio asumido en la Resolución N° 6482018-

TCE-S2, en el que se descalificó a un postor porque la constancia que presentó no tenía
la información necesaria para acreditar que los servicios se hayan realizado en la
ejecución de una obra similar.
2. Cuestionamientos adicionales a la oferta del Impugnante;
a) Respecto al Certificado de trabajo emitido por el Consorcio Imperial: •
Refiere que el Impugnante presentó el Certificado de trabajo del 2 de noviembre de 2011
(folio 113 de su oferta), emitido por el Consorcio ImperiaF a favor del señor Jaime
Cervantes Aguilar, por haber laborado —entre el 1 de octubre de 2015 y el 1 de
noviembre de 2016- como residente de la obra: "Mejoramiento de/servicio educativo de
las LE del caserío Succhirca, distrito de Huarmaca — Huancabamban.

Indica que el Impugnante presentó el Certificado de 2015, emitido por el gere general
de la empresa Inve favor del señor Jaime CçiJntes Aguilar y el Certificado d
Página 8 de 53
o del de ones e an jo del
ctub de a S.A. . en de oct re
PERÚ
Mirnsterio de Economía y FinanZaS
Tribunal de Contrataciones del Estado

alguna obra.
Por lo tanto, considera que la Constancia expedida por la empresa Link Up Perú S.A.C.
en favor del señor Edwin Tito Chura contiene información inexacta, conforme a los
criterios previstos en la Resolución N° 95-2018-TCE-S1 y Resolución N° 21492018-
TCE-S2.
Además, refiere que es importante que se tome en cuenta que, según la información
publicada en SUNAT, el mismo gerente general de la empresa Link Up Perú S.A.C. es
el mismo beneficiado con la constancia cuestionada y, por otro lado, quien suscribió
dicho documento es el señor Julio Alfonso Chuquizana Tomanguillo, en calidad de
"gerente de operaciones", cuando, según la información de 5UNAT, éste solo tiene la
calidad de "apoderado".
Por lo expuesto, el Adjudicatario manifiesta que, entre el 1 y el 6 de junio de 2014, la
empresa Link Up Perú S.A.C. no tenía existencia jurídica ni capacidad para contratar,
por lo que el Impugnante vulneró el principio de presunción de veracidad al presentar la
Constancia de trabajo en favor del señor Edwin Tito Chura. Finalmente, precisa que no
se está cuestionando que sean seis (6) días de diferencia, sino que se está poniendo
en evidencia la vulneración al principio de presunción de veracidad e integridad, al
presentarse información inexacta.
2. Cuestionamientos adicionales a la oferta del Impugnante;
a) Respecto al Certificado de trabajo emitido por el Consorcio Imperial: •
Refiere que el Impugnante presentó el Certificado de trabajo del 2 de noviembre de 2011
(folio 113 de su oferta), emitido por el Consorcio ImperiaF a favor del señor Jaime
Cervantes Aguilar, por haber laborado —entre el 1 de octubre de 2015 y el 1 de
noviembre de 2016- como residente de la obra: "Mejoramiento de/servicio educativo de
las LE del caserío Succhirca, distrito de Huarmaca — Huancabamban.
especto, precisa que dicha obra fue contratada por el Gobierno Regional de Piura
erencia Sub Regional Morropon Huancabamba, pero el respectivo contrato fue ito el 26
de mayo de 2016, según la información publicada en el SEACE, lo que ncuerda con la
fecha en que habría laborado el señor Jaime Cervantes en dicha
Ministerio de Economía y Finanzas
Tribunal de Contrataciones del Estado
PERÚ
Resorucíón N° 2341-2018-TCE-S2
de 2015, emitido por el gerente general de la empresa Don Alberto S.A.C. también en
favor del señor Cervantes Aguilar
CAUSALES DE IMPROCEDENCIA:

 La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezca de competencia para

resolverlo.
 Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
 El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante
 E. el impugnante, se encuentre impedido para participar en los procedimientos
de selección y/o contrat. con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
 Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
 No exista conexión lògica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio
del mismo.

El Impugnante, ante lo expuesto por la Entidad en sus informes emitidos con

motivo de la interposición del recuka de apeladollmanifestó que en el "Acta de
otorgamiento de la buena pro" se advierte que el tpinité de Selección descalificó
su oferta porque la Constancia emitida por la empresa Link Up Perú S.R.C. no
acreditaría la, experiencia en ejecución de obras similares y porque, según la
Uonsulta RUC, dicha empresa inició sus opera nes, el 7 de junio de 2014, que
no 'coincide con el 1 de junio de 2014, en que haf empezado a laborar el señor
Edwin Tito Chura.

Esto así, el Acta donde se detalla la admisión, evalua n y calificación e ofertas

rada por el Comité de Selección, en su calidad de act administrativo, de cumplir
con requisitos de validez tales como: i) ser emitido por I órgano co en en este
el Comité de Selección; 11) tener un objeto o ontenido ferido a rgar la opción de
contratar a la oferta que haya ecuarse a una finalidad pública, a saber la
contratad enes, obras as mejores condiciones técnicas al más bajo costo
posible; iv) haber
5 "Artículo 1.- Concepto de acto administrativo.
ones de las entidades gue, en el marco de normas de derecho publico, s sobre
los intereses, obligadones o derechos de los administrados dentro
Página 39 de 53
tado es
La relevancia de la motivación, como elemento de validez de un acto adm explica
por su estrecha vinculación con el derecho de defensa y el dere
6 STC N° 2192-2004-ANTC. F.] 8.
7 STC 0023-200S-PI/TC, rundamentosj3 48.
 strati o al d
Página 40 de 53
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
-Tribunal de Contrataciones del Estado

marco de un procedimiento regular, entiéndase el procedimiento de selección,

cuyas reglas han sido previamente establecidas en las bases y; y) contener una
motivación debida.

 En atención a lo expuesto, se debe poner en evidencia que, en el

presente caso la descalificación de la oferta del Impugnante no fue
motivada de manera suficiente, en el extremo relacionado a que la
Constancia emitida por la empresa Link Up Perú S.A.C. no fue tomada
en cuenta, pues solo se indicó que "los servicios detallados no están
acreditando la experiencia en obras similares", lo que evidencia una
escueta motivación.

 En consecuencia, al no contarse con elementos suficientes para

determinar la inexactitud del contenido del referido certificado, máxime
cuando estamos ante el caso de la ejecución de una obra privadka la cual
pct5e le aplican las reglas establecidas para la ejecución de una obra
púlyitlilispuStá5 en nuestra Ley y Reglamento, debe disponerse que la
Entidad realice la fiscalización posterior al Certificado de trabajo del 2 de
octubre de 2015, emitido por la empresa Inversiones Don Alberto S.A.C.
ep favor del señor Jaime Cervante Aguilar, por haber laborado como
ingeniero civil residente de la obra: "Edificio Multifartaar La Floresta",
desde el 13 de junio de 2012 hasta el 4 de dicierríbre de 2013. Par efecto,
debe solicitarse a la Municipalidad Distrital de San Isidro que informe, en
otros, i) si el cambio del responsable de una obra privada requiere de
aprobación pr 'a de la municipalidad, que informe si existe algún periodo
mínimo entre la fecha q e n contratista de obra privada informa sobre el
cambio de responsable de la obra r o a la constatación o supervisión
que los funcionarios de la Entidad realizan al cm..de la obral2, ni) si puede
informar con exactitud cuándo inició el ingeniero rv ntes Aguilar las
labores como responsable de la obra antes citada

SE RESUELVE:
 Declarar la nulidad de la Licitación Pública N° 2-2018-G1I-GG/PJ-OBRA para la
ejecución de la obra: "Mejoramiento de los servidos de administración de justicia
de los órganos jurisdiccionales e implementación del NCPP en la sede principal
del Distrito Judicial de Cajamarca - código SNIP 171718, convocada por el Poder
Judicial, por los fundamentos expuestos, debiendo retrotraerse el procedimiento
a la etapa de calificación de oferta, conforme a lo establecido en la normativa de
contratación pública y según lo previsto en la presente Resolución.
 Devolver la garantía otorgada por la empresa Consorcio Dhmont & CG & M
S.A.C., para la interposición de su recurso de apelación.
 Remitir copia de la presente resolución al Titular de la Entidad para que actúe
conforme a lo indicado en la Fundamentación.
 Disponer que la Entidad realice la fiscalización posterior de la oferta deli
Impugnante a fin de confirmar la veracidad de los siguientes documentéis:
i)Certificado de trabajo del 2 de noviembre de 2018, emitido por el Consorcio
Imperial a favor del señor Jaime Cervantes Aguilar,
ii) Certificado de trabajo del 2 de octubre de 2015, emitido por la empresa
Inversiones Don Alberto S.A.C. en favor del señor Jaime Cervantes Aguilar y
iii) Certificado de trabajo dél 2 de noviembre de 2018 (folio 113 de su oferta),
remitido por el Consorcio Imperial a favor del señor Jaime Cervantes Aguilar,
conforme a lo expuesto en la ente Resolución, debiendo comunicar los
resultados a este Tribunal en un plazo no ;yo a veinticinco (25) días hábiles.

 Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a 1. ntidad, los e

deberá dos en la mesa de partes del Tribunal dentro del azo de treinta 30) días
darlo de notificada la presente Resolución, debiendo utorizar por - ri a na(s) que
realizará(n) dicha diligencia. En caso contrar • os inistrativos serán enviados al
Archivo Central de O que se inación siguiendo lo dis en la Directiva N°
001/2018-AGN-DN ra la eliminación de docu os de archivo en las Entidades del
Sector AAI úblico". ant entes ne su Norma