2017­6­15 Conferencia debate sobre el problema del animalismo (Ernesto Castro e Iñigo Ongay) | VonRommel9

Conferencia debate sobre el problema del animalismo (Ernesto
Castro e Iñigo Ongay)

marzo 27 by vonrommel9

Ongay no acepta su punto de vista como especista. La tesis cartesiana de los animales maquinales la recogen posteriormente Malebranche y Spinoza,
entre otros. Hay aquí un ataque directo contra la psicología natural tomista, lo que luego va a ser llamado psicología racional por los clérigos. La
metáfora del organismo máquina desempeñó un papel relevante en el desarrollo de la fisiología del siglo XVII hacia adelante. En 1789 Jeremy Bentham
publica An introduction to the principles of morals and legislation. Bentham dice que los animales pueden sentir, la fundamentación de una ética animal
se vuelve posible. Thomas Taylor consagra el rótulo de derechos de los animales en A vindication of the rights of brutes. Es un ataque ad hominem a
Mary Wollstonecraft (Vindication of the rights of women) y no una defensa in recto de los derechos de los animales. Argumentación oblicua: Si las
mujeres tienen derechos, por la misma regla de tres los animales también. Se introducen los derechos de los animales de forma oblicua e irónica. Deja de
ser irónico en el siglo XX (Declaración de los grandes simios antropoideos), hay que llevar la igualdad más allá de la humanidad. Esto es un eslogan que
está rotulando ideas filosóficas. La idea de igualdad para la lógica es sincategoremática, esto es, hay que dar los parámetros. Gómez Pereira dice: Si
sienten, razonan, y entonces son susceptibles de todo lo demás (modus ponens). O bien, es cierto que no razonan, entonces no sienten (modus tollens). Es
la misma presentación leída de dos maneras diversas. Lo más contrario al materialismo es el psicologismo. La etología actual derivada del darwinismo
está detrás de ese modus ponens animalista. Resistencia contra el pasado barbárico en nombre de un progreso social o tendencia progresiva histórica
(Animal’s rights considered in relation to social progress, Henry Stephens Salt). Si eliminas el futuro aureolar o la teleología en la historia, entonces la
corrida de toros es una realidad positiva. Las ciencias del presente demuestran ya que los animales no son máquinas (refutación a Descartes). Desde la
perspectiva materialista no hay ideas absolutamente falsas, en el sentido de un delirio. Las ideas confusas y oscuras se siguen con la misma necesidad que
las ideas claras y distintas (Ongay reivindica esta sentencia de Spinoza), éste es el fruto del animalismo. Como los animales no están dirigidos por leyes
fisicoquímicas, entonces son personas (silogismo disyuntivo: o hay cosas o hay personas). Humanismo antianimalista: como no son personas, pues
entonces se prueba que son máquinas (otro silogismo disyuntivo). Dos concepciones del espacio antropológico planas. La naturaleza y el espíritu no
https://vonrommel9.wordpress.com/2017/03/27/conferencia­debate­sobre­el­problema­del­animalismo­ernesto­castro­e­inigo­ongay/ 1/6
2017­6­15 Conferencia debate sobre el problema del animalismo (Ernesto Castro e Iñigo Ongay) | VonRommel9

entonces se prueba que son máquinas (otro silogismo disyuntivo). Dos concepciones del espacio antropológico planas. La naturaleza y el espíritu no
agotan el campo ontológico (para decirlo de forma antihegeliana según Ongay).   
Ernesto:

(hĀps://vonrommel9.files.wordpress.com/2017/03/img_5646.jpg) 
Nacional‑animalismo: Leyes antivivisección nazis (había mamíferos que se quedaban fuera de estas vivisecciones). Incorporar los animales al Estado‑
Nación, proyecto de un extravagante fundamentalismo democrático.   
Reconocer los derechos animales en un determinado territorio nacional. Noción territorial del Estado (éste es algo más que la constitución). Capa basal y
cortical buenista. Problema: los nichos ecológicos de los animales salvajes no se corresponden con las fronteras territoriales de una nación. Defensa de
especies locales frente a las foráneas (animalismo nacionalista). Tercer Reich: Expolio de las aves migratorias al ir a África a por recursos y volver a
Alemania de nuevo.

Ecologismo: La ecología funciona como sistemas políticos. Hay semejanza en la relación entre las especies con la dialéctica de clases, lucha de especies.
Relaciones internacionales (capa cortical) entre los diferentes ecosistemas, especies invasoras. Nacionalismo‑chovinismo de las especies autóctonas frente
a las fóraneas. Marxismo y movimientos verdes.

Criaturismo: Ley de ganado humanitaria contra el sufrimiento gratuito de los animales. Corriente animalista teológica, todos los animales son
criaturitas del señor (Rubius). Relaciones fraternales y respetuosas de tipo horizontal. De tipo vertical según si los animales están por debajo (siervos
naturales a los que no hay que provocar un sufrimiento innecesario, hay que tener piedad y compasión. Posición protestante contra el sufrimiento animal
en los siglos XVIII y XIX) o por encima del ser humano (vaca en el hinduismo o el credo en el Islam). Criaturismo como posición metafísica alejada de
cualquier realidad material positiva.. Cierta materialidad en la relación entre los animales domésticos y los seres humanos.

Etologismo: Diferencia entre etologismo y veganismo. El primero toma como plataforma de consideración práctica la especie o el grupo animal, así no
tiene problema en defender la vivencia intragrupal (rituales de apareamiento entre machos, lo que supone muchas veces la muerte de los animales). El
veganismo es una posición no moral, se centra en el individuo concreto. El veganismo se remonta a los pitagóricos, a las corrientes filosóficas indias y a
los neoplatónicos. Ética de la firmeza (fortaleza para uno y generosidad para todos los demás), veganismo de la fortaleza (razones dietéticas o purificación,
en el caso de los pitagóricos y de buena parte del veganismo contemporáneo), veganismo altruista.

Antiespecismo: La posición antiespecista es ética, como la del veganismo, aunque va un poco más allá de contemplar las consecuencias de las acciones
https://vonrommel9.wordpress.com/2017/03/27/conferencia­debate­sobre­el­problema­del­animalismo­ernesto­castro­e­inigo­ongay/ 2/6
2017­6­15 Conferencia debate sobre el problema del animalismo (Ernesto Castro e Iñigo Ongay) | VonRommel9

Antiespecismo: La posición antiespecista es ética, como la del veganismo, aunque va un poco más allá de contemplar las consecuencias de las acciones
humanas sobre los animales y tiene una ética más allá de la especie, sin caer en una visión Bambi del estado de naturaleza. El movimiento animalista se
ha ido radicalizando históricamente a base de sucesivos desafíos planteados como reductum ad absurdum. Gómez Pereira (1555): Si los brutos hubieran
podido ser como nosotros en lo que respecta a las relaciones externas y los órganos internos tendríamos que admitir que los hombres actúan por doquier
de una forma inhumana, violenta y cruel. Este reductum ad absurdum se tomó como un modus ponens. La frase de Thomas Taylor fue tomada como un
modus ponens por Bentham. El animalismo no se puede llevar a cabo en el plano de intervención en todos los ecosistemas (crear ecosistemas con las
cadenas tróficas más cortas, para que así haya el menor número posible de depredaciones intermedias, Óscar Horta). Animalismo: fiat iustitia, pereat
mundus (ampliación de consideración humana a primates). Los antiespecistas utilizan la analogía de los esclavos afroamericanos en EEUU con el resto
de especies animales.

Ongay: El animalismo es un delirio objetivo ex consequentis, lo cual sería suficiente para negarlo por principio. El Proyecto Gran Simio no es imposible
porque se refiere a tres especies. Es imposible cuando desde esa posición se afirma que es el primer paso.

Como imposible es la extinción de los animales carnívoros. Es imposible la extinción in media res del veganismo, puesto esto supondría efectos
económicos desastrosos, como acabar con la ganadería industrializada. Las ciencias antropológicas (sociología, economía, historia…) son irreductibles a
las ciencias etológicas. Quien piensa que los primates tienen conductas super sofisticadas es que directamente no tiene ni idea de darwinismo, desde el
punto de vista filogenético es la navaja de Ockham. Y como las ciencias son distintas, las categorías tienen que ser distintas. Hay círculos en la realidad
que sin irreductibles unos a otros. El materialismo filosófico sostiene que la antropología no se ocupa del objeto hombre, porque ninguna ciencia se ocupa
simplemente de un solo objeto. El material antropológico es envolvente en su contexto, pero no es amorfo, se puede organizar en tres órdenes de
relaciones: 1) relación hombres‑naturaleza, 2) relación hombres‑hombres (circular) y 3) relación hombres‑sujetos operatorios (Gustavo Bueno). No es lo
mismo individuo que persona, la noción de individuo es biológica y entonces todos somos individuos, pero no todos somos personas. Sociedad de
personas, sociedad divina (trinitaria). Un individuo humano no siempre es una persona. Los bárbaros de la civilización romana no eran personas, eran
ganado parlante, como decía Aristóteles. Los esclavos se personificaron con el tiempo, porque la noción de persona es esencialmente histórica. La
condición de persona no viene por derecho divino o derecho natural, sino por las sociedades políticas históricas. Diodoro Cronos: Sólo lo que se verifica es
posible, sólo lo que está en acto es potencia. Porque si hay cosas que están en potencia que no pasaran al acto, entonces de lo imposible saldría lo posible
(actualismo). La potencia es una idea metafísica (está por ver que ocurra). Los derechos vienen de la sociedad política. La noción de derecho internacional
y las leyes internacionales es algo que se debe disolver. Los animales no están en condiciones de recibir la personalidad en sentido directo (no forman
sociedades políticas), sino que reciben la personalidad por cortesía. Estaríamos amparando una ficción legal. Si no hay ganaderos, no hay ley del maltrato
al ganado.

https://vonrommel9.wordpress.com/2017/03/27/conferencia­debate­sobre­el­problema­del­animalismo­ernesto­castro­e­inigo­ongay/ 3/6
2017­6­15 Conferencia debate sobre el problema del animalismo (Ernesto Castro e Iñigo Ongay) | VonRommel9

(hĀps://vonrommel9.files.wordpress.com/2017/03/img_4815.jpg) 
https://vonrommel9.wordpress.com/2017/03/27/conferencia­debate­sobre­el­problema­del­animalismo­ernesto­castro­e­inigo­ongay/ 4/6
2017­6­15 Conferencia debate sobre el problema del animalismo (Ernesto Castro e Iñigo Ongay) | VonRommel9

(hĀps://vonrommel9.files.wordpress.com/2017/03/img_4815.jpg) 
Ernesto: Gustavo Bueno afirma que los animales no pueden tener derechos sin deberes. La explotación en animales y seres humanos presenta una
diferencia fundamental. Los esclavos podían rebelarse contra sus amos, los animales no (no pueden rebasar el estado hegemónico humano). ¿Qué virtud
presenta la generosidad ética en contextos dónde lo único que vertebra es la dominación? Generosidad prudencial o condicionada que sólo tendría sentido
en un contexto de igualdad. Círculos de empatía de los que hablan muchos activistas antiespecistas. Sí se puede hablar de una expansión de los círculos
de empatía (animales con morfología semejante a nuestra posición antrópica). Los animales en Internet hacen gracia porque se comportan de manera
distinta etológicamente. Un gato tocando un piano es un monstruo, un numen impredecible, extraño desde nuestra posición antrópica.

Ongay: Los animales no son ni máquinas (Modernidad) ni personas (actualidad). No se pueden deducir los cuerpos. No podemos operar con los cuerpos
quirúrgicamente si no son tridimensionales. Ideario corporista (al cuerpo hay que darlo por supuesto, es el horizonte práctico de sus operaciones). Las
relaciones circulares son relaciones de igualdad en el sentido de isonomía (complejidad de la idea de igualdad). Los hombres realmente no son iguales. La
ética y la moral son ideas filosóficas, hablar de ética o moral práctica es mucho decir, si se compara con la bioquímica por ejemplo. Pero Aristóteles ya
decía que la ética es una disciplina práctica, porque no es especulativa, y porque acaba en una energeia específica.

Aunque la ética incluya normas, las normas no se agotan en la ética. La decapitación por guillotina tiene normas, pero es dudosamente una acción ética.
La corporeidad humana canónica (canon Policleto) está asociada a la racionalidad humana en cuanto racionalidad institucional. Tradición que empieza
con Anaxágoras (somos los más inteligentes porque tenemos dos manos), Ongay invierte el enunciado de Anaxágoras (tenemos dos manos porque somos
los más inteligentes). La corporeidad humana está asociada trascendentalmente a la racionalidad operacional, la cual está normada, mientras que los
animales tienen una racionalidad rutinizada. No se trata de negar la racionalidad a los animales, sino de afirmar la distinta racionalidad de los humanos
por su carácter institucional (Política de Aristóteles). El fundamento de la ética no se encuentra en la forma de la ley (Kant). Los cuerpos humanos
pueden darse en la escala distributiva (clase de móviles y cada móvil es un elemento distributivo de la clase de los móviles) y escala atributiva (este móvil
en sí mismo es también una totalidad atributiva de sus elementos, porque participan desigualmente del todo). La cuestión no es el fundamento u origen
de las normas éticas. El fundamento de la ética es el cuerpo humano, no es la forma de la ley como dice Kant, tampoco es el cuerpo humano considerado
en un sentido corporeísta mostreico, porque eso sería materialismo moral primogenérico. No es el dolor o el placer, eso sería materialismo moral
segundogenérico. No es el valor inherente de los animales, eso sería materialismo moral terciogenérico. La orientación de las normas éticas de dirige
precisamente a a conservación del cuerpo humano. La firmeza consiste en preservar tu cuerpo y la generosidad en ayudar a los otros a conservar los
suyos, no por altruismo, sino en tanto son cuerpos trascendentalmente asociados a la racionalidad operatoria. La normas morales tienen la orientación de
preservar los grupos. Un sicario puede matar para conservar un grupo. La ética y la moral no son conmensurables. La preservación de los cuerpos
humanos no está necesariamente en contradicción con normas del buen trato, pero el principio de conservación del cuerpo humano implica la destrucción
de muchos animales. Nada de esto justifica el mal trato. Desde el materialismo histórico las necesidades son históricas, entonces distinguir entre
necesidades naturales (lo que es verdaderamente necesario) y necesidades culturales (lo que es artificialmente necesario) es una distinción metafísica.
Peter Singer, alimentación estadounidense prácticamente carnívora, datos contundentes al respecto. Una sociedad política que está organizada en su
capa basal de esa manera, pues imagínate si se universaliza el veganismo. Enfermedades asociadas a la carne roja, el alimento en exceso es veneno según
la medicina hipocrática (punto a favor del veganismo). Lo mismo sucede con la carencia de vitamina B12 en dietas veganas, enfermedades neurológicas,
esquizofrenia, bipolaridad (punto en contra del veganismo). Estos apuntes son éticos en cuanto son médicos (involucran la firmeza y generosidad). Sería
un crimen ético obligar a nuestros hijos a ser veganos (generosidad, en contra de la firmeza de la conservación del cuerpo humano). El placer y el
displacer están asociados a la subjetividad corpórea, por eso podemos tener relaciones ético‑morales con animales, no con las plantas (no se mueven).
Nada es un numen en sí, la relación numinosa no tiene sentido si no hay hombres. El animalismo y el ecologismo son incompatibles, porque al
https://vonrommel9.wordpress.com/2017/03/27/conferencia­debate­sobre­el­problema­del­animalismo­ernesto­castro­e­inigo­ongay/ 5/6
2017­6­15 Conferencia debate sobre el problema del animalismo (Ernesto Castro e Iñigo Ongay) | VonRommel9

Nada es un numen en sí, la relación numinosa no tiene sentido si no hay hombres. El animalismo y el ecologismo son incompatibles, porque al
animalismo le preocupan muy poco los ecosistemas, le preocupa los individuos animales. La ética de la tierra (ecologismo) es incompatible con el
animalismo. Kant diría que sí se trata bien a los animales, es una buena muestra de tu buen carácter humano. Schopenhauer diría que sí maltratas a los
animales sería una muestra de que eres un judío. El caso de Hitler es particular, su círculo empático lo es, distinto al resto de individuos humanos. 

Fuente:  hĀps://youtu.be/zQbxGr5FUog (hĀps://youtu.be/zQbxGr5FUog)

Blog de WordPress.com.

https://vonrommel9.wordpress.com/2017/03/27/conferencia­debate­sobre­el­problema­del­animalismo­ernesto­castro­e­inigo­ongay/ 6/6