(Traduction) Comprendre la position welfariste

Original : Understanding the welfarist position :

http://www.abolitionistapproach.com/understanding-welfarist-position/

Réfléchissez à cela :

Joe la Brute frappe un petit enfant avec un gros bâton. Il s’empare alors d’un bâton légèrement plus petit, qui

cause à l’enfant un peu moins de souffrance, et continue de le frapper.

Est-il mieux qu’il utilise un bâton plus petit ? Oui.

Il est toujours mieux de faire « moins mal » que « plus mal ». Mais « moins mal » ou « plus mal », ça reste

mal.​

Devrions-nous faire campagne pour inciter les brutes comme Joe à utiliser de plus petits bâtons lorsqu’ils

brutalisent des enfants innocents ? Non, bien sûr que non.

Pourtant, c’est ​exactement​ ce que font les associations animalistes avec leurs campagnes de réforme du

bien-être promouvant les œufs « sans cage », le porc « sans batterie », etc.

Devrions-nous faire l’éloge de Joe parce qu’il a fait un « pas minuscule » vers la non-brutalité en frappant

l’enfant avec le bâton plus petit ? Non, bien sûr que non.

Pourtant, c’est ​exactement​ ce que font les associations pour le bien-être animal lorsqu’elles encouragent les

gens à manger des œufs « sans cage » ou du porc « sans batterie », ou lorsqu’elles décernent des prix à des

exploiteurs d’animaux.

Devrions-nous prétendre que ceux qui critiquent Joe parce qu’il frappe l’enfant avec un bâton plus petit ne sont

pas « compassionnels » envers Joe puisqu’il a fait un « petit pas » dans la « bonne » direction ? Non, bien sûr

que non.

Pourtant, c’est ​exactement​ ce que font les militants du bien-être animal : si nous disons que ceux qui

consomment des produits d’origine animale « heureux » participent à une entreprise moralement injuste, nous

ne faisons pas preuve de « compassion ».

Devrions-nous prétendre que ceux qui critiquent ce que Joe est en train de faire en frappant l’enfant avec un

bâton plus petit « dénigrent » Joe ? Non, bien sûr que non.

Pourtant, c’est ​exactement​ ce que font les militants du bien-être animal. Si un abolitionniste dit à un

welfariste ou à un groupe welfariste que promouvoir les œufs « sans cage » ou le porc « sans batterie » (ou tout

autre produit d’un animal « heureux ») n’est pas une bonne idée, il est accusé de « dénigrer » la personne ou le

groupe.

Le choix entre l’approche abolitionniste et l’approche welfariste est limpide. Vous n’avez plus qu’à décider où

vous mène votre boussole morale.

Gary L. Francione