INFORME LEGAL Nº -MPH/GAJ

A : Ing. ALBERTO PEREZ MARTEL

Gerente Municipal
DE : Abog. SULIO VENTURO LEON
Gerente de Asesoría Jurídica
ASUNTO : OPINION LEGAL SOBRE RECURSO DE RECONSIDERACION;
REFERENCIA : Proveído N° 55-2019/GM,
Informe N° -2019-MPH/GSC
Exp: 02293020
Resolución N° 766-2019-MPH/GSC
FECHA : Huancayo, 13 de junio de 2019
Por el presente, manifiesto a Ud. Que se ha tomado conocimiento del documento de la referencia, al
respecto, hago llegar a su despacho conforme a lo solicitado;
Que, a través del Informe 046-2019-MPH/GSC La Gerencia de Seguridad Ciudadana solicita a la
Gerencia Municipal, disponer apoyo de Asesoría Jurídica, en tanto se materialice la contratación de
los servicios de un Abogado para la Gerencia de Seguridad Ciudadana, por lo que se solicita se
resuelva el Recurso de Reconsideración interpuesto por DOÑA BASILIZA GENOVEVA CARPIO
DE LLANCARI presentado con Exp: N° 02293020 de fecha 28.05.2019,
Que, sobre el particular el tema de fondo es sobre solicitud de certificado ITSE detalle solicitado a
través del Expediente N° 40317-C-2018 de fecha 04.07.2018 el mismo que a través de los todos los
actuados que contiene el expediente de 181 folios, fueron analizados por los órganos especializados
en la materia de Inspección Técnica de Seguridad en Edificaciones, concluyendo a través de la
Resolución de la Gerencia de Seguridad Ciudadana N° 766-2019-MPH/GSC, 1° Declarando
IMPROCEDENTE, la solicitud de Inspección técnica de Seguridad en Edificaciones de Detalle,
presentado a través del expediente N° 040317-C, incoado por la recurrente, para el giro “Club
Nocturno” “Skalera Pub” por contravenir el interés publico y porque su predio se ubica en Zona la
cual no es compatible para el uso de “Club Nocturno”, por otro lado, declarara Improcedente la
solicitud en forma de Declaración Jurada de Silencio Administrativo positivo instaurado por la
recurrente mencionada, a través del Expediente N° 11494-C- de fecha 22.02.2019, por ser de
aplicación de Silencio administrativo negativo según TUPA de la MPH,
Que, estando a lo expuesto sobre los alcances dado en las prerrogativas anteriores, ello referente a
los antecedentes que se dieron en todo este proceso administrativo, cabe disertar lo siguiente que;
“que el articulo IV del TUO de la Ley N° 27444 aprobado con D.S. N° 006-2017-JUS 1.1 Principio
de Legalidad Dispone “Las autoridades administrativas debe actuar con respeto a la Constitución,
a la Ley y al Derecho, dentro de las facultades atribuidas y de acuerdo con los fines conferidos…”
Que, de Conformidad con el Principio de Impulso de oficio del núm. 1.3 articulo IV, art. 154°, 218°
y art. 221° del TUO de la Ley N° 27444, aprobado con D.S. N° 006-2017-JUS, y con la finalidad de
no formular diferentes criterios sobre lo pretendido, así como el aumento de carga laboral que
incurre en este despacho, cabe calificar la presente como recurso de Apelación contra la resolución
de Gerencia de Seguridad Ciudadana N° 766-2019-MPH/GSC,
Ahora bien, prosiguiendo con el análisis respecto al recurso de apelación, debemos señalar que,
conforme a lo establecido en el numeral 215.1 del artículo 215° del TUO de la Ley N° 27444,
respecto a los recursos administrativos, señala que “ conforme a lo señalado en el artículo 118°, frente a
un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo
siguiente; iniciándose el correspondiente procedimiento recurso; 215.2 solo son impugnables los actos
definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite que determinen la imposibilidad de continuar el
procedimiento o produzcan indefensión. La contradicción a los restantes actos de tramite deberá alegarse
por los interesados para su consideración en el acto que ponga fin el procedimiento y podrán impugnarse
con el recurso administrativo que, en su caso, se interponga conta el acto definitivo” . Los recursos
administrativos constituyen un mecanismo de defensa de los derechos de los administrativos,
permitiéndoles cuestionar los actos de la administración pública que hubieran sido dictados sin
cumplir con las disposiciones legales o sin efectuar una adecuada apreciación de los hechos y
fundamentos expuestos por los administrados”
Que, en relación a los argumentos mencionados por parte de la administrada, cabe contradecir lo
señalado en el segundo párrafo de su tesis de defensa, ya que si bien se obtuvo un pronunciamiento
favorable por parte del equipo de evaluación de su solicitud de certificado ITSE, no es menos cierto
que a través del Gerente de Seguridad Ciudadana, se solcito a la Gerencia de Desarrollo Urbano
para mayor opinión técnica respecto a la aplicación de la Ordenanza Municipal N° 310-MPH/CM
que aprueba el Plan de Desarrollo Urbano 2006-2011, cuya vigencia fue ampliada por O.M N° 450-
MPH/CM sobre el Expediente N° 40317-C-2018 de fecha 04.07.2018(solicitud de Certificado
ITSE), el mismo que fue contestado a través del Informe Técnico N° 093-2019-MPH/GDU-PGCO,
el cual señala que el expediente señalado, se ubica en el Psj. Santa Rosa N° 114, zona de comercio
intensivo, de acuerdo al cuadro de Compatibilidad de Usos, el cual en las Observaciones señala, el
área comprendida entre la Av. Huancavelica, Av., Ferrocarril ha ambos lados de la referida vía y
Rio Shullcas, no se permitirá Edificaciones ni licencias para las siguientes actividades;
Discotecas, peñas, Night Clubs, grills, Video Pubs, Salón de Recepciones, bares, cantinas y otros
de consumo de bebidas alcohólicas, por lo tanto, el predio ubicado en el Psj. Santa Rosa N° 114,
NO ES COMPATIBLE para el uso de Club Nocturno; por lo que existe fundamento expreso para su
IMPROCEDENCIA, en ese sentido, se entiende que al solicitar un certificado ITSE de detalle, el
mismo que se acredita como Certificado y atestigua Seguridad para ejercer el normal
funcionamiento sobre un giro pretendido en este caso Club Nocturno, muy aparte de la Licencia de
Funcionamiento, tenga prohibición por norma que tiene rango de Ley, por lo que resulta
considerable tal análisis para su Improcedencia,
Que, mayor detalle, debemos especificar de forma general que, la Municipalidades Provinciales en
materia de organización del espacio fisco y uso de suelo, aprueban su Plan de Desarrollo urbano, el
Plan de Desarrollo Rural y el esquema de zonificación de áreas urbanas, etc., de acuerdo con el plan
de acondicionamiento Territorial, con sujeción al plan y a las normas municipales, sobre materia,
según los señalado, por el numeral 1.2 dela artículo 79° de la Ley N° 27972 Ley Orgánica de
Municipalidades, en ese sentido, mediante O.M N° 310-MPH/CM y O.M N° 450-MPH/CM, se
aprueba el Plan de Desarrollo Urbano de la ciudad de Huancayo periodo 2006-2011, dicho plan es
un instrumento técnico normativo y de gestión para promover, orientar y regular el uso racional del
suelo para el Desarrollo de Actividades dentro de los centros urbanos, asimismo debemos entender,
que la compatibilidad de uso tiene como finalidad otorgar una conformidad para que en los locales
autorizados a funcionar se desarrollen únicamente las actividades que resultan compatibles con la
categorización del espacio geográfico establecido en la zonificación vigente,
Que, bajo ese orden, debemos entender que si bien los certificados pueden ser otorgados de manera
regular ello previo cumplimiento de requisitos, empero, la entidad debe evaluar entre otros aspectos,
la zonificación de los predios, mas aun, si la compatibilidad de uso se encuentra estrechamente
relacionada con la zonificación, aspecto evaluado para obtener un certificado de Certificación ITSE
de Detalle, por otro lado respecto a la resolución N° 070-2017/CEB/INDECOPI-JUN adjuntada
para su análisis, este mismo refiere otro asunto, ello respecto al otorgamiento de ampliación de
Licencia de giro especial, no siendo discutible en el presente, pues tanto para la obtención de
licencia de Funcionamiento y certificado ITSE, ambas contienen normas legales diferentes, por lo
que en la presente se discute el otorgamiento del certificado ITSE de Detalle, y no una ampliación
de licencia de Funcionamiento, de igual modo se observa que la administrada a la fecha tiene una
Licencia de Funcionamiento para el giro BAR, sin embargo al pretender ampliar su giro
necesariamente tendría que obtener un Certificado ITSE de detalle vigente conforme a Ley, pues
ello repercute en la Seguridad del ambiente que se pretende modificar; en consecuente; este
despacho opina que; la restricción de otorgar el certificado ITSE de Detalle para giro comercial
“Club Nocturno” en el área comprendida descrita en las prerrogativas que anteceden este análisis,
se encuentran revestidas por todos los presupuestos legales vigentes, por ello, bajo todo lo
advertido es pertinente declarar INFUNDADA el recurso de apelación incoado por el recurrente,
teniendo por agotada la vía administrativa conforme al articulo 226° del TUO de la Ley N° 27444,
debiéndose encargar la presente para su cumplimiento a ala Gerencia de Seguridad Ciudadana.
Notifíquese a la administrada con las formalidades de Ley;

Es cuanto tengo que informar a usted.

GAJ/svl Atentamente.