Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
¿Cómo podríamos encausar el diálogo? Quiero decir, dada la cita anterior: ¿que preguntas sería
correcto hacer antes de preguntar por el significado de 'lo bello en sí’?
1 Wittgenstein Ludwig. (1976). Los cuadernos azul y marrón. Madrid: Tecnos. p. 27.
A mi manera de entender la idea de un “juego del lenguaje”, pienso que podríamos analizar el
dialogo de la siguiente forma:
Cuando Sócrates le pregunta a Hipias sobre el concepto de ‘lo bello’ lo primero que este entiende
es a dicho concepto como cualidad, por lo tanto él señala objetos que contienen esa cualidad.
Socrates insiste en una definición de lo bello en sí, no una descripción de las cosas bellas. Si le
damos a este el nombre de emisor y a Hipias el de receptor podríamos considerar la posibilidad
de que el emisor esta jugando un juego del lenguaje en el cual su búsqueda esta en lo bello como
esencia y el receptor esta jugando un juego totalmente distinto, es decir, el de lo bello como
cualidad. Llamemos entonces al juego del lenguaje de Sócrates “Esencia" y al de Hipias
“Cualidad”. Cada juego entiende la realidad de una manera, cada uno tiene ciertos limites y
plantea una búsqueda totalmente distinta. Tal vez podríamos considerar que la búsqueda de
Hipias es fenomenologica y la de Sócrates metafísica. Cito una parte al inicio del dialogo para
esclarecer lo anterior:
Hip. - Acaso el que hace esta pregunta, Socrates, quiere saber qué es bello?
Soc. - No lo creo, sino qué es lo bello, Hipias.
Hip. - ¿Y en que difiere una cosa de otra?2
Dado lo anterior, ¿podríamos considerar que el primer error aquí es que cada uno esta jugando un
juego diferente? Es decir, aunque hablan del mismo concepto no están en la misma búsqueda, y
mientras no lo estén, es imposible llegar a un acuerdo.
“¿Se te pregunta por lo bello y tú respondes con lo que precisamente no es mas bello que feo,
según tu mismo dices?3
Wittgenstein propone que la filosofía no puede ofrecer explicaciones, como si esta tuviera poca
relación con la realidad. Por lo tanto, el asunto puede estar aquí en la imposibilidad de una
explicación. El autor apunta:
"Quiero afirmar en este momento que nuestra tarea [la de los filósofos] no puede ser nunca reducir algo
a algo, o explicar algo. En realidad la filosofía es puramente descriptiva”4
En conclusión, quisiera agregar que la lectura de ambos textos esclarece lo complicado del
lenguaje. Wittgenstein justamente formula los juegos del lenguaje para quitarse de encima las
enredaderas que con la evolución del pensamiento y de la palabra hemos creado, regresando a
una idea mas sencilla. Pero también él menciona que el lenguaje no es apto para explicar el
mundo como lo explica la ciencia. Recordando a Rosseau, este dice sobre el habla que no fue
algo creado por supervivencia sino por la inherente capacidad humana para expresarse.
3 Ibid. p. 416
4 L. Wittgenstein, op.cit p. 46
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO
DIDACTICA DE LA FILOSOFÍA
GRUPO 9051
Platón - Wittgenstein