Vous êtes sur la page 1sur 17

Universidad Abierta y a Distancia de México

LICENCIATURA EN DERECHO

Módulo 2

Estado, constitución y gobierno

Unidad 3

Los mecanismos de protección los Derechos Humanos

Sesión 6

Protección de los Derechos Humanos en México

Actividad 1

Las garantías jurisdiccionales

Actividad 2

Las garantías no jurisdiccionales

Actividad Integradora

Resolución de caso

Estudiante Melquiades Cruz Martínez

Matricula ES172003502

Docente

Lic. Gerardo Becerra Pérez


Índice

Introducción.................................................................................................................................. 1
Desarrollo ..................................................................................................................................... 2
Actividad 1 Garantías Jurisdiccionales................................................................................. 2
Instrumento jurisdiccional ...................................................................................................... 2
Actividad 2 Garantías no Jurisdiccionales ........................................................................... 6
Instrumentos no jurisdiccionales............................................................................................ 6
Actividad Integradora Resolución del Caso ....................................................................... 10
Caso proporcionado por el docente en línea ....................................................................... 10
Instrumentos Jurisdiccional del caso ................................................................................... 11
Conclusiones .............................................................................................................................. 13
Introducción

Asegurar la protección y promoción de los derechos humanos es una de las obligaciones básicas
de las autoridades en los Estados constitucionales. Cuando en los ordenamientos jurídicos
internos no se contemplan entre los derechos fundamentales garantizados por el Estado algunos
de los derechos humanos que la comunidad internacional ha reconocido, es necesario hacer las
modificaciones pertinentes dentro del sistema jurídico para lograr una sintonía entre las normas
internacionales y el ordenamiento jurídico interno.

En esta sesión conoceremos aspectos fundamentales de las garantías jurisdiccionales y no


jurisdiccionales, y cuando, como podemos hacer uso de ellas para defender nuestros derechos
humanos, siendo la teleología que se persigue con estas reformas a la Constitución que el Estado
dote de mayor protección a sus ciudadanos, reconociendo en su soberanía los derechos humanos
que la comunidad internacional establece, resulta claro que la ejecución de estas acciones no
quedará monopolizada únicamente por las autoridades judiciales, debiendo considerar que los
organismos no-jurisdiccionales representan una parte muy importante y en ocasiones más
importante aún que la de los organismos jurisdiccionales.

Respecto a lo anterior y a manera de ejemplo existen casos en la SCJN y la CNDH que nos
ayudaran a comprender con mas claridad donde se aplicar los instrumentos jurisdiccionales y en
que bases fundamentales se apegan para una resolución, siendo el objetivo de esta actividad
adentrarnos en los medios de defensa que contamos para enfrentar omisiones, abusos por parte
de las autoridades, así como las controversias constitucionales que existen en nuestro país.

Las recomendaciones constituyen la más severa expresión de la labor de esta Comisión Nacional
en la lucha contra la impunidad y la defensa de los derechos humanos en nuestro país y tienen
como características principales ser públicas y no vinculatorias. No obstante, derivado de la
reforma constitucional de junio de 2011, la CNDH cuenta con la facultad de solicitar al Congreso
la comparecencia de aquellos titulares de las autoridades responsables que se nieguen a aceptar
o cumplir con las recomendaciones que emita este organismo nacional. Lo anterior, otorga mayor
fuerza para que se creen los mecanismos que permitan una eficiente lucha contra la impunidad y
por el respeto de los derechos humanos en el territorio nacional.

Página | 1
Desarrollo

Actividad 1 Garantías Jurisdiccionales

Como punto inicial describiremos el significado de las garantías jurisdiccionales, así como los medios de defensa con
los que contamos para un defensa de los derechos humanos violados en algunos casos.

Instrumento jurisdiccional

La defensa y protección de los derechos humanos tiene en nuestro país dos grandes vías por medio de las cuales se
realiza: la primera de ellas es llevada a cabo a través de los medios jurisdiccionales, en los cuales las autoridades
judiciales analizan las demandas que ante ellas se presentan por presuntas violaciones a los derechos fundamentales
y determinarán si en realidad existe una violación en un caso concreto, haciendo un examen de constitucionalidad y
legalidad sobre el mismo.

El máximo órgano que existe para realizar esta actividad en nuestro país es la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Son tres los medios de defensa que contempla la Constitución Política:

Esquema de medios de defensa

Juicio de amparo
Pertenece al grupo de los que se tramitan por órgano judicial, por lo que corresponde a los
jueces y magistrados del denominado “Poder” Judicial Federal, aunque en determinados casos,
lo ejercen incluso órganos de las entidades federativas (artículos 107, fracción XII constitucional
y 1º de la Ley Orgánica del PoderJudicial de la Federación, que enlista a todos los órganos que
lo ejercen) procede para impugnar actos concretos, normasgenerales u omisiones de las
autoridades que contraríen a la Constitución

Acciones inconstitucionales
Es un medio de control de la constitucionalidad que recae sobre normas generales y su objetivo
es verificar que éstas se ajusten a lo que establece la Constitución Es un medio que opera en
abstracto, es decir que no requiere que la norma se aplique a persona alguna para verificar si la
ley es o no acorde a la Constitución.

Controversias constitucionales

Es un medio cuya titularidad no son los particulares, sino órganos de gobierno a pesar de que
erróneamente la Constitución los llame “poderes”, pues obviamente no los interponen poderes,
sino las personas que representan a los órganos

Página | 2
Es por estos tres medios jurisdiccionales que se realiza la protección de los derechos fundamentales e incluso se
atienden cuestiones de invasión de la soberanía de las entidades federativas, atendiendo siempre a un examen de
concordancia y respeto de los actos realizados (y que constituyen el objeto de la denuncia) y lo que nuestra Constitución
Política establece. Todo esto se hace a través de los medios de control de la constitucionalidad que la Suprema Corte
de Justicia realiza.

De esta manera encontramos que, al lado del sistema jurisdiccional, y como un instrumento complementario, se creó la
figura del ombudsman, que tiene el mismo propósito de protección ante violaciones a derechos humanos, pero el
cumplimiento de su responsabilidad se realiza de manera distinta. Estos sistemas no son antagónicos entre sí; por el
contrario, se complementan uno con el otro y sus finalidades son las mismas.

Una vez descritos los medios de defensa, tomaremos como ejemplo algunas resoluciones de la SCJN, para la
identificación de los siguientes elementos que se involucran dentro de un instrumento jurisdiccional.

 Sujeto accionante. (Quien promueve la demanda, quejoso, agraviado)


 Sujeto contra el que se promueve. (En contra de quien se ejerce la demanda)
 Objeto contra el que procede, es decir, objeto qué se puede combatir (acto, norma u omisión, motivo, causa).
 Fundamento constitucional. (En base a que normas jurídicas se sustenta el medio de defensa)

Resolución Sujeto accionante Sujeto contra el Objeto contra el que Fundamento


que se promueve procede constitucional

La parte quejosa **********, para Artículo 14. A ninguna ley se


demostrar la inconstitucionalidad del dará efecto retroactivo en
acto reclamado, hizo valer los perjuicio de persona alguna.
siguientes argumentos: Que le causa
agravio la sentencia dictada por la
Artículo 16. Nadie puede ser
responsable, precisamente en lo
molestado en su persona,
referente a que la suscrita en la
familia, domicilio, papeles o
prosecución del juicio natural,
1. Tribunal Unitario posesiones, sino en virtud de
específicamente en la contestación a
AMPARO DIRECTO EN del Vigésimo mandamiento escrito de la
la demanda incoada en su contra,
Particular Noveno Circuito en autoridad competente, que
REVISIÓN 816/2012. argumentó que se le iniciaba un juicio
el Estado de funde y motive la causa legal
fundado en una ley que desde el punto
Hidalgo. del procedimiento. En los
de vista del Artículo 133
juicios y procedimientos
Constitucional resulta ser
seguidos en forma de juicio
2. Juez Primero de inconstitucional, como lo es el Código
en los que se establezca
Distrito en el Estado de Comercio, por tanto, debió de
como regla la oralidad,
haberse declarado la suspensión del
de Hidalgo. bastará con que quede
procedimiento y remitirse las
constancia de ellos en
constancias a la Suprema Corte de
cualquier medio que dé
Justicia de la Nación, por ser este Alto
certeza de su contenido y del
Tribunal el que específicamente dirime
cumplimiento de lo previsto
cuestiones procesales de
en este párrafo.
constitucionalidad, al no hacerse así,
conculca con ello sus garantías de
Artículo 133. Esta
legalidad, seguridad jurídica y debido
proceso establecidas en los Artículos Constitución, las leyes del

Página | 3
14 y 16 Constitucionales, dejándola Congreso de la Unión que
en estado de indefensión, no obstante emanen de ella y todos los
lo anterior, la responsable emite un tratados que estén de
criterio carente de fundamentación en acuerdo con la misma,
el cual establece que no es un Tribunal celebrados y que se celebren
Constitucional y por ende se encuentra por el presidente de la
imposibilitado para resolver la citada República, con aprobación
cuestión constitucional. del Senado, serán la Ley
Suprema de toda la Unión.
Los jueces de cada entidad
federativa se arreglarán a
dicha Constitución, leyes y
tratados, a pesar de las
disposiciones en contrario
que pueda haber en las
Constituciones o leyes de las
entidades federativas.

Artículo 158 de la Ley de


Amparo establece que
cuando dentro de un juicio
surjan cuestiones que no
sean de imposible
reparación, sobre
constitucionalidad de leyes,
sólo podrán hacerse valer en
el amparo directo que
proceda en contra de la
sentencia definitiva.

Las impugnaciones plantean un gran Ley de la Constitución


MORENA, PARTIDO  Jefe de Gobierno.
número de temas o problemáticas Federal
 La Asamblea
NUEVA ALIANZA, individuales de interpretación
Legislativa del
PROCURADURÍA constitucional referentes a muy
Artículo 105, fracción II. De
Distrito Federal. diversos tópicos, empezando por la
GENERAL DE LA las acciones de
 La Asamblea validez misma del proceso legislativo
inconstitucionalidad que
ACCIÓN DE REPÚBLICA Y Constituyente en que se aprobó la Constitución
tengan por objeto plantear la
INCONSTITUCIONALIDAD COMISIÓN capitalina, pasando por temas
de la Ciudad posible contradicción entre
electorales, de derechos humanos,
15/2017 Y SUS NACIONAL DE LOS de México. una norma de carácter
mecanismos de protección y tutela de
general y esta Constitución.
ACUMULADAS 16/2017, DERECHOS estos, federalismo, independencia del

18/2017 Y 19/2017 HUMANOS poder judicial, conformación de


Ley Reglamentaria de las
órganos de gobierno, entre muchos
Fracciones I y II del Artículo
otros.
105 de la Constitución
Política de los Estados
Las presentes acciones de
Unidos Mexicanos,
inconstitucionalidad, de conformidad
ARTICULO 1o. La Suprema
con los artículos 105, fracción II, de
Corte de Justicia de la Nación
la Constitución Federal; 1° de la Ley
conocerá y resolverá con
Reglamentaria de las Fracciones I y
base en las disposiciones del
II del Artículo 105 de la Constitución
presente Título, las
Política de los Estados Unidos
controversias
Mexicanos (en adelante Ley
constitucionales y las
Reglamentaria), y 10, fracción I, de la
acciones de
Ley Orgánica del Poder Judicial de
inconstitucionalidad a que se
la Federación
refieren las fracciones I y II
del artículo 105 de la

Página | 4
Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
A falta de disposición
expresa, se estará a las
prevenciones del Código
Federal de Procedimientos
Civiles.

Ley Orgánica del Poder


Judicial de la Federación
Articulo 10; La Suprema
Corte de Justicia conocerá
funcionando en Pleno: I. De
las controversias
constitucionales y acciones
de inconstitucionalidad a que
se refieren las fracciones I y II
del artículo 105 de la
Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.

Demanda agraria en contra de la Ley de Amparo Artículo 34.


EL NOVENO TRIBUNAL
Controversia PRIMER Secretaría de Comunicaciones y Los tribunales colegiados de
COLEGIADO EN
Transportes de la Federación, de circuito son competentes
Constitucional TRIBUNAL MATERIA quienes reclamaron lo siguiente: para conocer del juicio de
ADMINISTRATIVA DEL amparo directo.
COLEGIADO EN
PRIMER CIRCUITO. “La restitución de ********** hectáreas
CONFLICTO MATERIA
de tierra de uso común que ocupa la La competencia de los
COMPETENCIAL ADMINISTRATIVA demandada dentro del ejido que tribunales se fija de acuerdo
SECRETARIA DE
227/2015 representan; la entrega material y con la residencia de la
DEL CUARTO COMUNICAICONES Y
jurídica de la porción de tierra autoridad que haya dictado el
TRANSPORTES.
CIRCUITO señalada.” Por la construcción de la acto reclamado y, en su caso,
carretera Saltillo- Matehuala, también atendiendo a la
denominada Carretera Federal no. 57, especialización por materia.
que se ubica en los terrenos de su
propiedad.
En materia agraria y en los
juicios en contra de tribunales
federales de lo contencioso
administrativo, es
competente el tribunal
colegiado de circuito que
tenga jurisdicción en donde el
acto reclamado deba tener
ejecución, trate de
ejecutarse, se esté
ejecutando o se haya
ejecutado; si el acto
reclamado puede tener
ejecución en más de un
circuito o ha comenzado a

Página | 5
ejecutarse en uno de ellos y
sigue ejecutándose en otro,
es competente el tribunal
colegiado de circuito que
primero hubiere recibido la
demanda; en su defecto,
aquél que dicte acuerdo
sobre la misma.

Ley Constitucional Federal

Artículo 107; fracción V, El


amparo contra sentencias
definitivas, laudos o
resoluciones que pongan fin
al juicio se promoverá ante el
Tribunal Colegiado de
Circuito competente de
conformidad con la ley.

Actividad 2 Garantías no Jurisdiccionales

Instrumentos no jurisdiccionales

Por otra parte, existe otra vía para la protección de los derechos en nuestro país, y ésta es la que
se encargan de realizar los organismos no-jurisdiccionales, a quienes les corresponde la
protección de los derechos humanos, que en el caso de México quedan divididos en dos grandes
vías: por un lado, está la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), y por otra parte
se encuentran las comisiones de derechos humanos de las 31 entidades federativas y la del
Distrito Federal.

Otras instituciones especializadas encargadas de la protección de los derechos humanos son la


Procuraduría Federal del Consumidor, la Procuraduría Agraria, la Procuraduría Federal del Medio
Ambiente, la Comisión Nacional de Arbitraje Médico y el Consejo Nacional para Prevenir la
Discriminación. Éstos son los organismos no-jurisdiccionales más representativos que en el
Estado mexicano se encargan de realizar la promoción, difusión y divulgación de la protección a
los derechos humanos, todos ellos por medio de la figura del ombudsman, sin que posean todas
sus características, como la de autonomía.

Un aspecto importante que se debe señalar respecto de los organismos no jurisdiccionales de


protección de los derechos humanos es que poseen facultades más amplias que las de los

Página | 6
tribunales para calificar la naturaleza de las violaciones a los derechos fundamentales, ya que en
tanto los propios tribunales tienen que tomar en cuenta esencialmente el principio de legalidad y
constitucionalidad, los citados organismos no-jurisdiccionales pueden conocer de conductas
administrativas no sólo ilegales sino también irrazonables, injustas, inadecuadas o erróneas, con
lo que en esencia su competencia es más amplia.

Con la reforma constitucional en materia de derechos humanos del 10 de junio de 2011 se


pretende fortalecer y ampliar las facultades de los organismos no jurisdiccionales protectores de
derechos humanos, así como la protección que se realizará a través de la Constitución misma.

Por lo anterior, el sustento jurídico de la recomendación es importante, debiendo incorporar a la


misma los derechos humanos contenidos en los tratados internacionales de los que el Estado
mexicano sea parte, en concordancia con el actual artículo 1° constitucional.

Como ejemplo tomaremos algunas recomendaciones de la CNDH, para identificar elementos


donde se hayan aplicado los instrumentos no jurisdiccionales y que estos tengan correspondencia
con el artículo 102, apartado B, Constitucional.

Recomendación Instrumento no Resolución


jurisdiccional
Q1 y Q2 añadieron que las autoridades La presente Recomendación, de acuerdo con lo
educativas “trataron de minimizar el señalado en el artículo 102, apartado B, de la
acto de violencia cometido en Constitución Política de los Estados Unidos
contra de [V1]”, y que ante el temor Mexicanos, tiene el carácter de pública y se
de que se suscitara otra agresión, V1 emite con el propósito fundamental, tanto de
dejó de asistir a la escuela secundaria hacer una declaración respecto de conductas
desde el 23 de enero de 2017 y, a irregulares cometidas por servidores públicos
solicitud de ellos, se le permitió en el ejercicio de las facultades que
continuar educándose en casa. expresamente les confiere la ley, como de
RECOMENDACIÓN No.
A fin de documentar las violaciones a obtener, en términos de lo que establece el
28/2018 derechos humanos, la Comisión artículo 1°, párrafo tercero, de la Constitución
Nacional inició el expediente Federal, la investigación que proceda por parte de
CNDH/2/2017/5569/Q, para cuya las dependencias administrativas o cualquier otra
integración, visitadores adjuntos de la autoridad competente, para que, dentro de sus
Comisión Nacional realizaron diversas atribuciones, apliquen las sanciones conducentes
entrevistas y diligencias a fin de y se subsane la irregularidad de que se trate.
recabar información y evidencias.

Página | 7
Asimismo, se solicitaron informes a la Esto nos refiere a que el hecho de que los
SEP, a la Autoridad Federal Educativa maestros son servidores públicos de acuerdo a lo
en la Ciudad de México, a la CEAV, a que establece el artículo 102 apartado B
la Procuraduría General de la constitucional, conlleva a una responsabilidad,
República (en adelante, PGR) y, en ética y conductas que predominen evitar las
colaboración, a la UAMASI, a la PGJ, violaciones de los derechos humanos primordial
al OIC y a la Comisión Nacional de de la niñez.
Seguridad de la Secretaría de
Gobernación.
El 26 de agosto de 2016, el IMSS En la presente Recomendación, se perpetraron
conoció los hechos referidos por las violaciones al derecho a una vida libre de violencia
agraviadas a través de la Jefatura de y a la no discriminación, en perjuicio de V1 y V2,
Servicios Jurídicos de su Delegación consecuentemente, este Organismo
en Puebla (Jefatura de Servicios); por Constitucional Autónomo considera que existen
lo que inició la Investigación Laboral evidencias suficientes para concluir que AR1
con motivo de “irregularidades incumplió los artículos 8, fracciones I y XXIV de la
consistentes en quejas por supuesto Ley Federal de Responsabilidades
mal trato y acoso sexual” (sic), misma Administrativas de los Servidores Públicos,
que declaró que no era posible entrar vigente al momento de la realización de los
RECOMENDACIÓN No. a la valoración de las pruebas por hechos.

28/2018 incumplimiento del Contrato Colectivo Con fundamento en los artículos 1°, párrafo
de Trabajo. tercero, 102, apartado B de la Constitución Política
El 17 de enero de 2017 el Órgano de los Estados Unidos Mexicanos, 6°, fracción II,
Interno de Control en el IMSS dio inicio 71, párrafo segundo y 73, párrafo segundo de la
a la Investigación Administrativa Ley de la Comisión Nacional de los Derechos
contra AR1, la cual fue archivada por Humanos, esta Comisión Nacional, en ejercicio de
falta de elementos para instaurar sus atribuciones presentará queja ante el Órgano
procedimiento administrativo, el 12 Interno de Control en el IMSS en contra de AR1,
junio de 2017. para que se inicie e integre el procedimiento de
La Procuraduría General de la responsabilidad administrativa correspondiente.
República (PGR) informó a esta
Comisión Nacional, que no se
localizaron antecedentes relacionados
con los hechos que dieron origen a la
presente Recomendación, mientras
que V1 refirió que no se presentó
denuncia penal alguna.
El 26 de junio de 2015, AR1 extirpó el Tiene el carácter de pública y se emite con el
ojo derecho de V1, a pesar de que T2 propósito fundamental de hacer una declaración
y AR8 le indicaron de manera respecto de las conductas irregulares
anticipada que el ojo izquierdo era el cometidas por servidores públicos en el
programado para dicho procedimiento, ejercicio de las facultades que expresamente les
aunado a que el 2 de julio de 2015, el confiere la ley como de obtener, en términos de lo
departamento de patología reportó que establece el artículo 1°, párrafo tercero,

Página | 8
que el ojo derecho de V1 era negativo constitucional.
a malignidad, por lo cual AR4 sugirió la Existió una negligencia médica, respecto a lo que
enucleación (extirpación) del ojo nos dice el artículo 102 apartado B, existió una
RECOMENDACIÓN No. izquierdo. conducta irregular por parte de un servidor público
El 26 de junio de 2015, V2 denunció en (AR1), al momento de tomar una decisión
21/2018
la Subprocuraduría de Control particular en el procedimiento de la cirugía, sin
Regional, Procedimientos Penales y seguir los protocolos que los expedientes clínicos
Amparo de la Delegación Estatal en indicaban y extirpar el ojo equivocado.
Sonora, Subdelegación Zona Sur de la
Procuraduría General de la República,
el delito de negligencia médica
cometido en agravio de V1 y en contra
de AR1, por lo cual se inició la
Averiguación Previa.
El 30 de noviembre de 2017, la
Coordinación de Asuntos
Contenciosos del IMSS, resolvió
procedente y parcialmente (sic)
fundada la reclamación de
responsabilidad patrimonial del
Estado, en la que se determinó el pago
por daño personal y daño moral,
cantidad que incluyó la determinada
por la Comisión Bipartita de Atención
al Derechohabiente del Consejo
Técnico del IMSS, por lo cual el 1º de
marzo de 2018, V2 y V3 presentaron
su demanda en contra de dicha
determinación, al no haber estado de
acuerdo con el monto establecido.

Por lo anterior tenemos parámetros para darnos cuenta de que manera podemos utilizar los
instrumentos no jurisdiccionales, y con ello tener un acceso más eficaz y viable para una resolución
donde existan omisiones o violaciones de los derechos humanos por parte de la autoridad u algún
órgano gubernamental.

Página | 9
Actividad Integradora Resolución del Caso

Ahora que conocemos los instrumentos tanto jurisdiccionales como no jurisdiccionales, es


momento de solucionar un caso proporcionado por tu docente en línea, en el cual señalaremos
los siguiente:

 Tipo de instrumento jurisdiccional


 Sujeto accionante
 Sujeto contra el que se promueve
 Objeto contra el que procede
 Fundamento Jurídico

Caso proporcionado por el docente en línea

La justicia para las víctimas de la guardería ABC ha sido lenta, apenas el año pasado, un juez de distrito dictó sentencia
a 19 de 22 presuntos culpables, todos ellos funcionarios de menor rango o empleados del centro infantil.

Por estas sentencias han sido apeladas tanto por los sentenciados como por los familiares de las victimas que han
insistido una y otra vez que la responsabilidad está en funcionarios de primer nivel y no en servidores de menor
rango o empleados del centro infantil.

De entre los servicios que ofrece el Instituto Mexicano del Seguro Social de México , existe el de guardería para los
hijos de madres beneficiarias de la seguridad social. Al momento de ocurrir el incendio, el IMSS contaba con 134
guarderías convencionales y mil 500 bajo el modelo de subrogación, es decir, concesionadas a particulares con
estándares definidos por el propio instituto. Dicha modalidad inició en 1983, pero a partir de 2003 , luego de realizarse
una modificación a la Ley General del IMSS , las guarderías subrogadas se multiplicaron con la flexibilización de los
requisitos para establecer una, y la reducción de la cantidad que el IMSS invertía por niño, lo que provocó su saturación,
un detrimento en la calidad de la atención a los menores y que las guarderías contaran con menos personal. Para junio
de 2009, las guarderías subrogadas a particulares por el IMSS funcionaban en un desorden generalizado "en el
otorgamiento de los contratos, operación y vigilancia o supervisión" de las mismas, y sólo 14 del total cumplían con la
normatividad adecuadamente, en tanto 49.9 por ciento carecía de la constancia de protección civil vigente y sólo 407
cumplían con el visto bueno por bomberos locales. Unos 223 mil niños eran resguardados por el IMSS en ambas
modalidades, y según lo observado por la SCJN, hubo una conexión directa entre el panorama irregular de las
guarderías subrogadas y el incendio en la Guardería ABC. Por operar la guardería el IMSS pagaba por subrogación
422 mil pesos mensuales, aproximadamente, y se encontraba en sobrecupo. De 196 lugares autorizados la
guardería tenía cerca de 220 infantes. El contrato de subrogación de la Guardería ABC fue firmado por Juan Molinar
Horcasitas y las y los socios de la guardería, asociados legalmente en 2006.

Página | 10
Ante este caso se identifica claramente la negligencia por parte de funcionarios de altos niveles,
por la omisión a las medidas preventivas de las guarderías subrogadas.

Instrumentos Jurisdiccional del caso

Dado que se trata de irregularidades por parte de los órganos gubernamentales que debieron
priorizar la seguridad de los niños, esto nos habla de una omisión en los lineamientos de seguridad
con los que se debieron contar en cada una de las guarderías, por lo tanto, se utilizaría un
instrumento no jurisdiccional, así como la recomendación de la CNDH.

Sujeto accionante

El caso nos muestra la ineficacia por parte de las autoridades de altos niveles de gobierno, y que
en este caso los afectados son los sentenciados y los familiares de las víctimas al encontrarse
existencia de acciones y omisiones violatorias a derechos humanos en perjuicio de los menores.

Sujeto contra el que se promueve

Director General del Instituto Mexicano del Seguro Social, al Gobernador Constitucional del estado
de Sonora y al Presidente Municipal de Hermosillo,, así como también a los empleados de la
guardería ABC, que actuaron bajo la anuencia o tolerancia de servidores públicos del Instituto
Mexicano del Seguro Social y de las autoridades de dicho municipio, con lo cual se consideró que
la conducta desplegada por los servidores públicos de las tres instancias de gobierno
contravinieron lo dispuesto por los artículos 4o., párrafos sexto, séptimo y octavo; 14, párrafo
segundo,. y 16, párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Objeto contra el que procede

Murieron 49 niños y más de 100 resultaron lesionados, porque existía un desorden generalizado
en el otorgamiento, operación y vigilancia del sistema de guarderías subrogadas del IMSS,
particularmente en el ámbito de la protección civil. Un desorden que, inexplicablemente, permitió
el funcionamiento de un establecimiento improvisado, que operaba en condiciones de inseguridad
de tal magnitud. (ZALDIVAR 2017).

Página | 11
Fundamento Jurídico

Los servidores públicos del IMSS dejaron de considerar el contenido de los artículos 1, 3, 15, 19,
21 y 28 de la Ley para la Protección de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes, que
establecen que dicha Ley se fundamenta en el párrafo 4o. de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y tiene por objeto garantizar a niñas, niños y adolescentes la tutela y
el respeto de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución. Así mismo, las
conductas desarrolladas por los servidores públicos del IMSS, relacionados con los hechos
contenidos en el presente documento, presumiblemente vulneraron el artículo 8o., fracciones I y
XXIV, de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, en tanto
que los servidores públicos involucrados de los ámbitos de Gobierno estatal y municipal del estado
de Sonora conculcaron tentativamente con su actuar el contenido de las fracciones II, II, III y VIII
del artículo 63 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado y del
municipio de Sonora.

Articulo 102 párrafo B

ARTICULO 8.- Todo servidor público tendrá las siguientes obligaciones:

I.- Cumplir el servicio que le sea encomendado y abstenerse de cualquier acto u omisión que cause
la suspensión o deficiencia de dicho servicio o implique abuso o ejercicio indebido de un empleo,
cargo o comisión.

De acuerdo con el análisis del caso anterior, existe relación con el articulo 102 párrafo B, puesto
existieron conductas irregulares por parte de los servidores públicos en este caso de los tres
niveles de gobiernos.

Página | 12
Conclusiones

Los derechos humanos han significado una parte primordial para la defensa de los derechos de
cada individuo, y es de reconocerse el esfuerzo que esta comisión realiza para el respeto de cada
uno de los ciudadanos de una entidad, sin embargo la existencia de ineficacia por parte de las
autoridades, han llevado a una lucha interminable para evitar los abusos que van en contra de los
principios íntegros de cada uno de los individuos, manifestando en todo momento la omisión de
atención adecuada que cada persona tiene derecho.

Los organismos protectores de derechos humanos en nuestro país constituyen un apoyo muy
importante en la obligación de protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos que
todo Estado constitucional tiene que garantizar.

Aunque los instrumentos jurídicos con lo que contamos, son medios que podemos aplicar para
estas defensas a nuestros derechos, desconocemos en base a que podemos utilizarlos y es donde
considero que hace falta sistemas accesibles para que todos puedan tener alcance a estos medios
y que se evite el atropello a sus derechos fundamentales, con los que contamos.

La reciente reforma en materia de derechos humanos pretende fortalecer esta protección, y es por
ello que se ha dado pauta para que la defensa de los individuos con respecto a sus derechos no
se realice únicamente a través de medios jurisdiccionales, en los cuales muchas veces se pueden
sentir más expuestos y vulnerables por la ignorancia que existe sobre el campo de lo jurídico y la
corrupción que abunda en el mismo. Así pues, los organismos no-jurisdiccionales cumplen con
una labor de difusión, enseñanza, divulgación y protección de los derechos humanos en todo el
país, y otorgan orientación y protección en los casos en que se pueda presumir que existe una
violación a estos derechos por parte de las autoridades o servidores públicos.

En México existe un tema muy preponderante por así decirlo que es la corrupción, y en lo particular
considero que es un obstáculo para el cumplimiento formal de las normas constitucionales que
tenemos en nuestro país, si bien es cierto que contamos con las comisiones que nos protegen de
abusos de autoridad, no a sido suficiente para mantener un equilibrio en el bienestar de cada
individuo, por lo que solo queda mantener esa lucha constante por buscar la estabilidad en el
bienestar de cada ciudadanos para el goce sus derechos humanos que constitucionalmente nos
corresponden.

Página | 13
Fuentes de Consulta

 CNDH. (2017). RECOMENDACIONES. Recuperado de:


http://informe.cndh.org.mx/menu.aspx?id=119
 CNDH. (2018). Recomendación No 21/2018. Recuperado de:
http://www.cndh.org.mx/sites/all/doc/Recomendaciones/2018/Rec_2018_021.pdf
 CNDH. (2018). Recomendación No 26/2018. Recuperado de:
http://www.cndh.org.mx/sites/all/doc/Recomendaciones/2018/Rec_2018_026.pdf
 CNDH. (2018). Recomendación No 28/2018. Recuperado de:
http://www.cndh.org.mx/sites/all/doc/Recomendaciones/2018/Rec_2018_028.pdf
 CNDH. (2009). Recomendación No 49/2008. Recuperado de:
http://www.cndh.org.mx/sites/all/doc/Recomendaciones/2009/Rec_2009_049.pdf
 González Pérez, L. (2011). El sistema no-jurisdiccional de protección de los derechos humanos en
México. Revista IUS, 5(28), 99-122. Recuperado de:
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-21472011000200006
 SCJN. (2012). AMPARO DIRECTO EN REVICION. 816/2012. Recuperado de:
http://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.aspx?AsuntoID=137505
 SCJN. (2017). ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 15/2017 Y SUS ACUMULADAS 16/2017,
18/2017 Y 19/2017. Recuperado de:
https://www.scjn.gob.mx/sites/default/files/proyectos_resolucion_scjn/documento/2018-
08/Acci%C3%B3n%20de%20inconstitucionalidad%2015.2017%20y%20sus%20acumuladas%20DEF
INITIVA.pdf
 SCJN. (2015). CONFLICTO COMPETENCIAL 227/2015. Recuperado de:
http://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.aspx?AsuntoID=189840
 Zaldívar, A. (2017). Guardería ABC: no debieron morir. MILENIO. Recuperado de:
http://www.milenio.com/opinion/arturo-zaldivar/los-derechos-hoy/guarderia-abc-no-debieron-
morir

Página | 14
Legislación

 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos


 Ley de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos
 Ley de Amparo
 Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos
 Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
 Ley Reglamentaria Fracciones I y II del Articulo 105 de la Constitución Federal

Apoyo digital

 https://unadmexico.blackboard.com/bbcswebdav/institution/DCSA/MODULOS/DE/M2_DEECG_2
017_02/U3/S6/Descargables/DE_M2_U3_S6_TA.pdf

Página | 15