SUCESIONES

DOCTRINA PRÁCTICA
LA DESHEREDACIÓN POR MALTRATO DE OBRA O INJURIA GRAVE Y REITERADA: LA
LIBERTAD DE TESTAR FRENTE AL DERECHO A LA LEGÍTIMA. COMENTARIO A LA
CASACIÓN N.° 4431-2015 LIMA

Silvia Morales Silva

RESUMEN

Escuchar

Se reflexiona sobre los siguientes puntos: ¿se requiere de una determinación detallada de las
conductas que constituyen las causales de desheredación?, ¿las conductas que constituyen la
desheredación serían valoradas con especiales criterios?, ¿ante la insuficiencia de acreditación de la
contradicción se validaría la libertad de testar?, entre otros.

Palabras clave:Herederos forzosos / Desheredación / Causales de desheredación

Recibido:10-02-18

Aprobado:15-02-18

Publicado en línea:02-03-18

ABSTRACT

The following points are considered: is it necessary to make a detailed determination of the behaviors
that constitute the causes of disinheritance? Are the behaviors that constitute disinheritance assessed
with special criteria? Should the lack of proof of the contradiction be validated? the freedom to test,
among others.

Title:The disinheritance for abuse of work or serious and repeated injury: the freedom to test against
the right to legitimate

Key words:Forced heirs / Disinheritance /Causes of disinheritance

Author:Silvia Morales Silva

1. Introducción
 Escuchar

A partir de la sentencia casatoria en comentario, se analiza dos de las causales de desheredaciones: el

maltrato de obra o injuria grave y reiterada, y, con ello, las posibilidades de objetivización de dichas
causales por medio del proceso de contradicción a la desheredación, dado que el causante no
interpuso demanda justificatoria por la desheredación manifestada en su testamento.

De allí que no solo se aprecie la necesidad de establecer un criterio jurisprudencial de valoración de la

conductas que se constituyen como hechos generadores de la desheredación, máxime si no existió un
proceso justificatorio de este, así como la ponderación de la libertad de testar que incluye la
desheredación, frente al derecho de heredar la legítima de los hijos, herederos forzosos del causante.

2. Hechos

Escuchar

Sin fecha exacta, Teodoro Arauco Ospinal y Elena Camargo Torres contrajeron matrimonio.

El matrimonio Arauco-Camargo tuvo trece hijos: Doreide Flor de María, Abel Raimundo, Jessica Midora,
Carlos Teodoro, Rosario Elisa, Edgardo Pascual, Walter Eduardo, Sócrates Jesús, Rocío Jesús, Sigfredo
Jesús, Carlos Teodoro, Rosario Elisa y Edgardo Pascual.

Aproximadamente en 1993, Rosella Jesús viaja a China a realizar estudios de posgrado; luego, en 1996,
radica en Canadá, sin tener comunicación cercana con sus padres; y en el año 2000, viajaron a Canadá,
por el matrimonio de su hija.

IMPORTANTE

[…] para desheredar se tendría que cumplir con los siguientes requisitos: a) designar
expresamente, por nombre y apellidos, para que no exista duda de quién sería desheredado,
como se aprecia en el artículo 704 del Código Civil; b) que se cuente con la voluntad expresa y
precisa de desheredar, aquella desheredación sin expresión de causa o por causa no acorde con
el Código Civil, o sujeta a condición sería inválida, como se aprecia en el artículo 743 del Código
Civil; y c) la posibilidad de demandar contra el desherado para justificar su decisión, de
conformidad con lo establecido en el artículo 751 del Código Civil, […]

Entre el 2002 al 2003, Rosario Elisa remite correos a su madre, en donde indispone a sus hermanos.
A fines del 2003, Abel Raymundo y su madre trabajaron juntos en el negocio de Internet que ella había
aperturado, en donde las relaciones fueron correctas.

En el 2003, Teodoro Arauco Ospinal fallece, y su viuda, influenciada por Rosario Elisa, cierra el negocio
de las cabinas de internet, y viaja a Huancayo.

En el 2004, Carlos realizó el trámite de sucesión intestada de su padre ante el Primer Juzgado de Paz
Letrado de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, generándose el Expediente N.° 066-
2004; sobre este trámite se indicó que se han fraguado documentos, denunciando por falsedad
ideológica.

Aproximadamente en el 2006, por petición de sus hijos, se reparten los bienes que dejaría su esposo
fallecido (el predio sito en jr. Los Aymaras N.° 217, segundo piso, Salamanca, Ate), y el negocio,
generándose así un proceso de inventarios de bienes en el Expediente N.° 2005-0390, en el Quinto
Juzgado Especializado en lo Civil de Huancayo.

Posteriormente, la Sra. Elena Torres inicia el proceso de división y partición de su cónyuge fallecido, en
el Expediente N.° 2006-01601, ante el Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de Huancayo; dos años
después, Doreide Flor de María, Abel Raimundo, Jessica Midora, Carlos Teodoro, Rosario Elisa, Edgardo
Pascual, Walter Eduardo, Sócrates Jesús, Rocío Jesús y Sigfredo Jesús revocan el poder otorgado a su
madre.

El 26 de octubre del 2006, Elena Camargo Arauco emitió su testamento, en el que estipuló lo siguiente:
 […] En vista de que en la actualidad vivo en el Estado de Indiana en la casa de mi hija ROSARIO
ELISA ARAUCO CAMARGO, A PETICIÓN DE MI NOBRADA HIJA HE TENIDO que constituirme a
residir o vivir, en vista de que mis hijos Walter Eduardo, Abel Raymundo, Elena Doris, Sócrates
Jesús, Doreide Flor de María, Rocío Jesús, Sigfredo Jesús, Jessica Midori, María Elena y
Rosella Jesús Arauco Camargo, desde cuando vivimos temporalmente en la Provincia de Lima
con mi extinto esposo TEODORO ARAUCO OSPINAL, hace 6 años antes iniciaronun serie de
actos de maltrato físico y con tratos injuriantes,dándose el caso de que me veía obligada a
recurrir a la policía me trataban jaloneándome, en presencia de los antes nombrados, quienes
lejos de auxiliarme no decían nada, mas al contrario protegían, luego con insultos denigrantes
constantes, tratándome de prostituta, que yo no era su madre, las veces que nos
encontrábamos. Después de algún tiempo ni siquiera me saludaban, mis joyas, plata blanca
antigua, dinero en nuevos soles fueron sustraídos. Cuando les confiaba controlar la
construcción de los edificios vendían los materiales de construcción en perjuicio de sus padres,
Abel Raymundo Arauco Camargo tuvo una conducta negativa, pues nos amenazó gravemente
manifestando que si no actuábamos como él quería /demandada que en vida de nosotros sus
padres se hiciera el reparto de mis bienes) nos sucedería lo peor, es decir nos extorsionaba.
Para lo cual también los demás estuvieron de acuerdo ya que en conjunto me manifestaron
haber tenido una reunión y haber tenido sus propios acuerdos haciendo presión a nosotros sus
padres. Desde la muerte de mi esposo Teodoro Arauco Camargo Ospinal ocurrido el 31 de julio
del año 2,003, los maltratos psicológicos, morales, por mis hijos antes nombrados han
continuado con mayor intensidad, profiriéndome los insultos continuos con total y absoluto
desprecio, comparándome con los desperdicios, o la basura, incluso en presencia de personas
extrañas, es decir en público, tratándome de mafiosa, narco traficante, a mi esposo lo trataban
de cachudo, pelele, y para modificar estas actitudes y recibir buen trato teníamos que pagar, es
decir éramos extorsionados. También nos han desprestigiado en nuestra conducta tratándonos
como delincuentes mediante panfletos que preparaban periódicamente, e incluso tuvieron la
conducta cínica de poner el precio de cinco mil dólares americanos por acuerdo de todos para
dejarnos de maltratarnos e injuria. […]. [ El resaltado es nuestro]

El 6 de diciembre del 2006, la Sra. Elena Camargo de Arauco falleció.

El 25 de mayo del 2007, Doreide Flor de Maria, Abel Raimundo y Jessica Midora demandan con
petitorio principal lacontradicción de desheredación,para que se declare la anulación de testamento
otorgado por Elena Camargo de Arauco ante el cónsul general adscrito del Perú en Chicago; y, con
petición accesoria anulación el testamento, contra Carlos Teodoro, Rosario Elisa y Edgardo Pascual,
aperturando un proceso ante el Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Lima.

El 4 de marzo del 2014, el Segundo Juzgado Especializado en lo Civil emitió sentencia declarando
infundada la demanda de contradicción de desheredación y anulabilidad de testamento; ante ello,
Walter Arauco Camargo y Abel Raimundo Arauco Camargo interponen separadamente el recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia. Luego de concedida la apelación, el 17 de agosto
del 2015, la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Lima resuelve las apelaciones formuladas,
confirmando lo resuelto en primera instancia, que declaró infundada la demanda de contradicción de
desheredación y anulabilidad de testamento, resolución que luego fue cuestionada por medio del
recurso de casación.

El 14 de octubre del 2016, la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema resuelve el recurso de casación
interpuesto por Walter Arauco Camargo, declarando fundado el recurso y casaron la sentencia de vista,
y, como consecuencia de ello, declaran nula e insubsistente la sentencia; asimismo, dicha resolución
se emitió con el voto en minoría del Dr. Mendoza Ramírez, quien señaló que el recurso es infundado, y,
por lo tanto, no debería declararse la nulidad de la sentencia de vista.

3. Problemas

Escuchar

• ¿Cuáles son las conductas que se constituyen como causales de maltrato de obra o injuria
grave y reiterada?

• ¿Cómo se debe valorar las conductas que se constituyen como causales de desheredación?

• ¿Si los medios probatorios actuados no contradicen la desheredación prevalecería la libertad

de testar?

• ¿Si del testamento no se determina expresamente, los herederos forzosos desheredados

prevalecerían el derecho a la legítima?

4. Breves nociones
 Escuchar

4.1. Los herederos

A nivel legal, se ha normado como herederos a aquellas personas que, en razón a una relación filiatoria
o matrimonial, tienen derecho a suceder, ello se desprende a partir de lo regulado en el artículo 723 del
Código Civil.

De allí que la legítima se constituya como aquella herencia que no puede disponerse libremente por el
testador cuando tiene herederos forzosos, como lo señala César Fernández1.

1.Fernández Arce, César, Manual de derecho sucesorio, Lima: Fondo Editorial de la PUCP, 2014, p. 192.

IMPORTANTE

[…] una de las consecuencias derivadas de la desheredación sería que el desheredado no sea
llamado a la sucesión intestada ni testada, perdiendo la posibilidad de solicitar lo que le
correspondería por legítima heredar, o correspondiéndole heredar por ser un heredero forzoso no
pueda solicitarlo porque perdió su derecho a la legítima que le hubiera correspondido; en tanto
se ha reconocido al testador la posibilidad de sancionar las conductas del desheredado,
conservando la norma imperativa de libertad de testar.

4.2. La desheredación

En un primer momento de la historia, la desheredación era una institución que no justificaba la razón de
su instauración, por lo que su función era mantener la disciplina al interior de la familia; es decir,
prevalecía la libertad de desheredar y la posibilidad de testar de manera absoluta, como lo desarrolla
Palomade Barrón Arniches2.

2. de Barrón Arniches, Paloma, “Libertad de testar y desheredación en los derechos civiles españoles”,
en Revista para el Análisis del Derecho, n.° 4, Barcelona: 2016, p. 6.

De allí que se haya adoptado diversos regímenes sucesorios que contemplan esta institución, bajo la
forma de la libertad del causante de manera relativa en testar, dependiendo de la opción elegida en los
ordenamientos jurídicos; aunado a la restricción de normar la legitima, sea por los sujetos o por la
cuantía, o de los derechos del legitimario, como lo precisa la autora citada anteriormente3.

3.Ibíd., p. 7.
En nuestra doctrina, siguiendo a AugustoFerrero4, la desheredación es una facultad que tiene el
testador de separar de la herencia a un heredero forzoso por alguna de las causales que se
establecieron por ley, que, en nuestro caso, sería lo normado por el Código Civil.

4.Ferrero Costa, Augusto, Manual de derecho de sucesiones, Lima: Cultural Cuzco editores, 1998, p.
321.

No obstante, para referirse previamente a la desheredación se requiere primero conocer quiénes son
los herederos forzosos y cuál es la legítima.

Por otro lado, siguiendo a CesarFernández5, la desheredación es una sanción civil por la que el
testador puede excluir al heredero forzoso de su derecho legitimario por causales taxativas
establecidas por ley, que afecta la legítima de manera patrimonial y no patrimonial.

5.Fernández Arce, Manual de derecho sucesorio, ob. cit., p. 217.

En ese sentido, para desheredar se tendría que cumplir con los siguientes requisitos: a) designar
expresamente, por nombre y apellidos, para que no exista duda de quién sería desheredado, como se
aprecia en el artículo 704 del Código Civil; b) que se cuente con la voluntad expresa y precisa de
desheredar, aquella desheredación sin expresión de causa o por causa no acorde con el Código Civil, o
sujeta a condición sería inválida, como se aprecia en el artículo 743 del Código Civil; y c) la posibilidad
de demandar contra el desherado para justificar su decisión, de conformidad con lo establecido en el
artículo 751 del Código Civil, como lo refiere CésarFernández6.

6.Ibid., p. 218.

Asimismo, se puede señalar que para desheredar se requiere determinar cuáles son las conductas a
desheredar, las cuales se encuentran comprendidas en el artículo 744 7, 7458,7469y 74710del Código
Civil, de las cuales podríamos desprender, de manera general, lo siguiente:
7.Código Civil, […] Artículo 744.- Causales de desheredación de descendientes.- Son causales de
desheredación de los descendientes:
1. Haber maltratado de obra o injuriado grave y reiteradamente al ascendiente o a su cónyuge, si éste
es también ascendiente del ofensor.
2. Haberle negado sin motivo justificado los alimentos o haber abandonado al ascendiente
encontrándose éste gravemente enfermo o sin poder valerse por sí mismo.
3. Haberle privado de su libertad injustificadamente.
4. Llevar el descendiente una vida deshonrosa o inmoral.

8. Código Civil, […] Artículo 745.- Causales de desheredación de ascendientes.- Son

causales de desheredación de los ascendientes:
1. Haber negado injustificadamente los alimentos a sus descendientes.
2. Haber incurrido el ascendiente en alguna de las causas por las que se pierde la patria
potestad o haber sido privado de ella.

9. Código Civil, Artículo 746.- Son causales de desheredación del cónyuge las previstas en
el artículo 333, incisos 1 a 6. (*) RECTIFICADO POR FE DE ERRATAS

10. Código Civil, […]. Artículo 747.- Desheredación por indignidad.- El testador puede
fundamentar la desheredación en las causales específicas de ésta, enumeradas en los
artículos 744 a 746, y en las de indignidad señaladas en el artículo 667.

• El maltrato de obra o injuria grave y reiterada del descendiente al ascendiente o a su cónyuge,

sin inclusión expresa al conviviente, o a su cónyuge si este es su ascendiente del ofensor; esta
causal aparentemente no requiere de mayor desarrollo, dado que el contenido de la misma se
determinará en el caso en concreto.

• La negación sin motivo justificado de los alimentos o de abandono al ascendiente

encontrándose este gravemente enfermo o sin poder valerse por sí mismo; en tanto, el deber de
asistencia incluye los alimentos en relación a los cónyuges y descendientes, dentro de las
posibilidades de satisfacer la prestación alimentaria.

• El haber privado de su libertad injustificadamente al causante, a diferencia del Código Civil de

1936, que no comprendió el término “injustificado”, que por un estado de salud mental se
requeriría de la privación o restricción de libertad a su ascendente, respectivamente.
 • Llevar el descendiente una vida deshonrosa o inmoral, supuesto comprendido en el Código Civil
de 1936, el cual posiblemente haya incluido a la desheredación en referencia a la conducta de la
hija o nieta del causante que se dedicaba a la prostitución, limitándose la causal e incluso
discriminatoria.

• El haber perdido la patria potestad o haberse privado de ella, la cual incluye la suspensión de la
patria potestad, el cese temporal del ejercicio de la patria potestad, supuestos comprendidos en
el Código de los Niños y Adolescentes.

• El haber incurrido en alguna de las causales de separación legal, o divorcio y, más aún, a las
referidas al adulterio, violencia física o psicológica, atentado contra la vida del cónyuge, injuria
grave, abandono injustificado de la casa conyugal y la conducta deshonrosa.

En ese sentido, se ha comprendido como causal de desheredación a aquella que causa que merece un
castigo, sin que se constituya en un acto de criminalidad, que merezcan la exclusión del patrimonio a
heredarse; no obstante, en algunos ordenamientos no se han referido a causales de desheredación,
sino que se alude a disposiciones normativas que excluyen a los sucesores, como se desprende del
Código Civil alemán como lo menciona AlbaPeris11.

11.Peris Rivera, Alba Loreto, “Desheredación: visión comparada”, en Actualidad jurídica iberoamericana,
n.° 4, s. l.: febrero del 2016, p. 333.

De allí que la desheredación deba ser textual, dado que se deba desprenderse del propio testamento y
no de hechos posteriores a la determinación de la causal de desheredación en que incurrió el sucesor.

Por otro lado, siguiendo a SilviaAlgaba12, la desheredación sería un acto formal y una sanción civil, por
la que el desheredado será privado de los derechos y obligaciones que le correspondería en su
condición de heredero.

12. Algaba Ros, Silvia, “Maltrato de obra y abandono emocional como causa de desheredación”, en
Revista Análisis para el Derecho, n.° 2. Madrid: 2015, p. 5. Recuperado de <goo.gl/zR12cy>.
De esa manera, una de las consecuencias derivadas de la desheredación sería que el desheredado no
sea llamado a la sucesión intestada ni testada, perdiendo la posibilidad de solicitar lo que le
correspondería por legítima heredar, o correspondiéndole heredar por ser un heredero forzoso no
pueda solicitarlo porque perdió su derecho a la legítima que le hubiera correspondido; en tanto se ha
reconocido al testador la posibilidad de sancionar las conductas del desheredado, conservando la
norma imperativa de libertad de testar.

Por ello, siguiendo a SilviaAlgaba13, cuando se incorporar como una de las causales de desheredación,
al maltrato de obra o injuria grave y reiterada, se debe entender que la ausencia de la relación sucesoria
entre el causahabiente y sus descendientes, en la que dicho acto se caracteriza de la siguiente manera:
manifiesta, continuada y constante en el tiempo, que, en el caso de nuestra legislación, ha sido
incorporada como reiterada; asimismo, respecto del alcance de la conducta del desheredado haya
tenido un alcance que el entorno de amistades la conocen.

13.Ibíd., p. 19.

IMPORTANTE

[…] la contradicción es el proceso judicial que permite el cuestionamiento de la disposición

testamentaria que incluyó la desheredación de los herederos forzosos, dado que el testador
pudo por error privar de su legítima a sus herederos, con base en causas no previstas o hechos
no ocurridos.

Asimismo, cabe destacar que los hechos que configuran la causal de desheredación son realizados
antes de haberse efectuado la sucesión testamentaria, sin que ello implique una exageración de los
hechos, dado que ante los hechos configuradores de la causal de desheredación puedan justificarse
por el propio causahabiente o pueda ser contradecida por el propio desheredado.

4.3. El maltrato de obra o injuria grave y reiterada

Por la desheredación el testador tiene la facultad de privar a los herederos de su legítima en los casos
expresamente determinados por la ley, a las cuales se les considera como un númerus clausus,
excluyendo la posibilidad de interpretación por analogía o extensiva, como lo desarrolla
JavierBarceló14.
14. Barceló Doménech, Javier, “Abandono de las personas mayores y reciente doctrina del Tribunal
Supremo español sobre la desheredación por causa de maltrato psicológico”, en Actualidad Jurídica
Iberoamericana, n.° 4, s.l.: febrero del 2016, p.292. Recuperado de <goo.gl/6v3HHE>.

En ese sentido, si una de las causales de desheredación es el maltrato de obra o injuria grave reiterada,
la finalidad de dicha norma es proteger la relación familiar que deriva en una relación sucesoria, que es
su fundamento; no obstante, se puede calificar a dicha causal como un concepto “indeterminado”, en
tanto no tiene mayor desarrollo del mismo, sin que ello implique que no se comprenda, sino que a partir
de cada en concreto se podrá valorar si se constituyó o no; por ello, se requerirá de una interpretación
flexible conforme a la realidad social, conforme a las circunstancias en que se propinan, como lo
señala JavierBarceló15.

15.Ibid., p. 295.

De allí que el “maltrato de obra” se constituya por acciones u omisiones que causen menoscabo físico
y psíquico, sin que implique un atentado contra la vida del testador, sin justificación inmediata que se
puede representar en falta de afecto, desatención, menosprecio, abandono, entre otros.

Por otro lado, la injuria grave es aquella propinación de ofensas o malos tratos de palabra que puede
propinar un heredero forzoso, que afecta la dignidad del testador; no obstante, siguiendo a
VicenteMagro, se puede concebir a la injuria grave de la siguiente manera:

[…]todo daño o sufrimiento psicológico infligido por cualquiera de los herederos legitimarios
hacia el testador, debiendo incluirse a modo de ejemplo, la falta de cariño, el menosprecio, el
desentenderse y no prestar la dedicación debida a los progenitores mayores o necesitados, aun
sin llegar al caso más grave de incurrir en el incumplimiento de la obligación moral y legal de
prestar alimento a los progenitores (previsto especialmente como causa de desheredación en
el apartado 1 del art. citado), en su doble vertiente de proveer a las necesidades alimenticia y
de vivienda, por un lado, y de atención, afecto y cuidados, por otro, procurando que los
progenitores que lo necesiten se sientan en todo momento acompañados, asistidos y
protegidos.16

16. Magro Servet, Vicente, “El maltrato psicológico de hijos a padres como causa de desheredación
(Nuevo criterio del Tribunal Supremo interpretando la causa de desheredación del art. 853.2 CC)”, en
ElDerecho.com. Recuperado de <goo.gl/rpyHMc>
Asimismo, en relación con la gravedad de la injuria, se debe considerar que la propinación de la injuria
depende de las circunstancias en que puede estar inmersa las expresiones de personas, tiempo, lugar,
ocasión, etc.; así como las condiciones personales de los sujetos, como serían el ambiente, la cultura,
los antecedentes, las relaciones de confianza, la forma de cómo se ejecutó dichas ofensas, entre otros,
como parte de un juicio axiológico.

De esa manera, ambas causales deberán ser evaluadas en el caso en concreto, con criterios flexibles
por el juzgador, en el momento que resuelva la justificación para desheredar como cuando se resuelva
la contradicción interpuesta por los desheredados; dado que ambas causales, que comprenden las
conductas que generan la desheredación, son expuestas en un testamento o como una pretensión que
se requiere justificar para su validación, con un fuerte contenido personal de quien tiene la
manifestación de voluntad de privar de su vocación hereditaria a quien le corresponde por tener una
relación filiatoria o parental, o conyugal con su causahabiente.

En nuestro ordenamiento jurídico, ambas causales de desheredación se encuentran reguladas

expresamente, en el numeral 1 del artículo 744 del Código Civil; sin embargo, dichas causales a
diferencia, por ejemplo, de las causales de divorcio, en donde se ha normado en otro artículo los
criterios a considerar para su valoración (artículo 377 del Código Civil), como parte de la apreciación de
las mismas, que en el caso de la desheredación se tendría que evaluar en cada caso en concreto, pero
con criterios flexibles, considerando la educación, la costumbre y las circunstancias; de manera que la
desheredación sería válida y con plena eficacia, y, por lo tanto, se justifica o se convalida como un acto
manifestado por su testador, que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, no implicó un acto de
privación de la sucesión de manera arbitraria o de quien no se encuentran en sus facultades como
resultado de la avanzada edad, con quienes se tiene una relación filiatoria o conyugal.

No obstante, podemos agregar, que la causales de desheredación son distintas a las causales de
indignidad, no solo porque normativamente se haya enumerado cuáles son las conductas que son
sancionadas bajo la institución de indignidad, como se aprecia en el artículo 677 del Código Civil, sino
que la conducta de los eventuales sucesores que han afectado al causante, no solo afectaría a otros
coherederos sino que tiene una repercusión social, y que se pasará a desarrollar posteriormente.

4.4. La indignidad
Siguiendo a BenjamínAguilar17, la indignidad sería aquel acto sancionable cometido por el heredero,
que puede constituirse en una pena, y, como consecuencia de ello, se puede atribuir una sanción civil,
que se traduce en una “inhabilidad” sucesoria; dado que la sucesión es una relación entre el
causahabiente y la sucesión, que se basa en el respeto y gratitud que debe guardar con su conducta y
sentimientos de afecto en que se basa la sucesión hereditaria.

17. Aguilar Llanos, Benjamín, Manual de derecho de sucesiones, Lima: Instituto Pacífico, 2014, p. 80.

De allí que, de conformidad con lo establecido en el artículo 667 18del Código Civil, son excluidos de la
sucesión, los herederos o legatarios, no solo en razón a lo que les hubiera correspondido herederar,
sino que a lo que se puede retrotraer al momento en el que se abre la sucesión. Por ello, las causales
de indignidad se encuentran expresamente comprendidas en la ley, sin que se pueda aplicar dicha
norma por analogía.

18. Código Civil.- […] Exclusión de la sucesión por indignidad. Artículo 667. Son excluidos de la sucesión
de determinada persona, por indignidad, como herederos o legatarios:
1. Los autores y cómplices de homicidio doloso o de su tentativa, cometidos contra la vida del
causante, de sus ascendientes, descendientes o cónyuge. Esta causal de indignidad no desaparece por
el indulto ni por la prescripción de la pena.
2. Los que hubieran sido condenados por delito doloso cometido en agravio del causante o de alguna
de las personas a las que se refiere el inciso anterior.
3. Los que hubieran denunciado calumniosamente al causante por delito al que la ley sanciona con
pena privativa de la libertad.
4. Los que hubieran empleado dolo o violencia para impedir al causante que otorgue testamento o para
obligarle a hacerlo, o para que revoque total o parcialmente el otorgado.
5. Los que destruyan, oculten, falsifiquen o alteren el testamento de la persona de cuya sucesión se
trata y quienes, a sabiendas, hagan uso de un testamento falsificado.

Por otro lado, podemos señalar que, a partir de lo desarrollado por BenjamínAguilar19, la
desheredación es una decisión del testador, quien en su testamento excluyó a su heredero forzoso de
la sucesión; a diferencia de la indignidad, que es la exclusión de cualquier sucesor (forzoso o
voluntario, incluyendo a los legatarios), como una suerte de una pena civil o condena civil, para lo cual
se establece cuáles son la conductas que agraviaron al causante, y, por lo tanto, la inhabilidad
sucesoria, apartándose al ofensor de la herencia de su causante.

19. Aguilar Llanos, Manual de derecho de sucesiones, pp. 80-81.

De manera referencial, mencionaremos cuáles son las causales de indignidad: a) los autores y
cómplices de homicidio dolosos o de tentativa, cometida contra la vida del causante, sus ascendientes,
descendientes o cónyuge; b) los condenados por delito doloso cometido en agravio del causante, de
sus ascendientes, descendientes o cónyuge; c) los que calumniosamente denuncian al causante por
delito que la ley sanciona con pena privativa de la libertad, d) los que utilizan dolo o violencia para
impedir al causante que otorgue testamento, para obligarlo a hacerlo o para que revoque total o
parcialmente el otorgado; e) los que destruyan, oculten, falsifiquen o alteren el testamento de la
persona de cuya sucesión se trata, y de quienes sabiendo que un testamento era falsificado lo utilizan,
como lo desarrolla BenjamínAguilar20.

20.Ibíd., pp. 81-85.

4.5. Contradicción

Siguiendo a JuanZárate del Pino21, la contradicción es el proceso judicial que permite el

cuestionamiento de la disposición testamentaria que incluyó la desheredación de los herederos
forzosos, dado que el testador pudo por error privar de su legítima a sus herederos, con base en causas
no previstas o hechos no ocurridos.

21. Zárate del Pino, Juan, Curso de derecho de sucesiones, Lima: Palestra Editores, pp. 226-227.

De allí que el derecho a contradecir la desheredación corresponde al desheredado o a sus sucesores, y

se extingue a los dos años contados desde la muerte del testador, o desde que el desheredado tiene
conocimiento del testamento, conforme lo establece el artículo 750 22del Código Civil.

22. Código Civil.- Derecho de contradecir la desheredación.- Artículo 750.- El derecho de contradecir la
desheredación corresponde al desheredado o a sus sucesores y se extingue a los dos años, contados
desde la muerte del testador o desde que el desheredado tiene conocimiento del contenido del
testamento.

Asimismo, de no haberse justificado la desheredación, correspondería a sus herederos probar la causa

si el desheredado o sus sucesores la contradicen; de allí que la regla general sería que la carga de la
prueba sea atribuida al demandante, pero puede trasladarse, en tanto, quien afirma o niega algo deberá
acreditar sus afirmaciones, conforme se desprende de los artículos 750 y 751 23Código Civil.

23. Código Civil, Acción del causante para justificar desheredación

Artículo 751.- El que deshereda puede interponer demanda contra el desheredado para justificar su
decisión. La demanda se tramita como proceso abreviado. La sentencia que se pronuncie impide
contradecir la desheredación.

4.6. Acción de justificación de la desheredación

Ante la desheredación, el testador puede optar en promover una acción de justificación de la privación
de la legítima a sus herederos forzosos; es decir, la acción de justificación de desheredación sería
facultativa y puede promoverse de conformidad con lo regulado en el artículo 751 del Código Civil, en
tanto le permita justificar su decisión de desheredar.

5. Análisis de la sentencia en comentario

Escuchar

El objeto de cuestionamiento en el proceso de contradicción en que se encuentra inmersa la sentencia

en comentario sería la desheredación de diez hijos de la testadora, la Sra. Elena Camargo de Arauco,
bajo el supuesto de maltrato de obra o injuria grave y reiterada por los hijos desheredados, la cual se
encuentra en una de las disposiciones testamentarias de la referida causante, quien no demandó la
justificación de la desheredación.

De allí que nuestro análisis versará sobre si la contradicción a la desheredación realizada por la
causante fue realizada de forma justificada y válida, así como si dicha contradicción comprende
argumentos contundentes como el ofrecimiento de pruebas que se aportaron y que permitieron
desvirtuar si la desheredación fue injustificada o no.

El testamento se emitió bajo las formalidades requeridas, en donde el notario evaluó las generales de
ley, en tanto el testamento emitido fue bajo la formalidad de escritura pública, guardando las
formalidades establecidas en el artículo 696 del Código Civil para certificar la manifestación de
voluntad de la causante, en donde se incluye la privación de la vocación hereditaria de diez de sus
herederos forzosos, sus hijos; de esa manera, se desprende que la identificación de los diez sucesores
sería válida, en tanto son hijos de la causante, quienes por el entroncamiento filiatorio les correspondía
heredar.

Asimismo, se apreciará cuál o cuáles son los bienes que conforman la masa hereditaria, y que serían
heredados como legítimas, conforme lo señala el artículo 723 del Código Civil y siguientes, en razón al
poder de disposición que ejerció en vida el causante sobre los bienes de su dominio y el respeto al
principio de preferencia a heredar —en tanto, al tenerse herederos cercanos a suceder, como serían los
hijos, herederos en primer orden descendiente, salvo, como sería el caso, se haya determinado algunas
de las causales de desheredación—, dado que estos bienes forman parte de los activos que serían
materia de sucesión, así como la determinación de cuál o cuáles son los bienes que se heredan como
legados, de conformidad con lo establecido en el artículo 756 del Código Civil, de ser el caso.

En el caso que venimos analizando, de lo desarrollado en la sentencia, en el testamento se aprecia la

causal de desheredación, la descripción de los hechos que originaron la disposición de desheredar y la
determinación de los hijos que fueron desheredados; no obstante, asumimos que el testamento
incorporó y determinó quiénes eran los herederos a quienes se les atribuyó la sucesión.

IMPORTANTE

Ante la desheredación, el testador puede optar en promover una acción de justificación de la

privación de la legítima a sus herederos forzosos; es decir, la acción de justificación de
desheredación sería facultativa y puede promoverse de conformidad con lo regulado en el
artículo 751 del Código Civil, en tanto le permita justificar su decisión de desheredar.

En ese contexto, en relación con la estipulación de desheredación, se alude a la causal de maltrato de

obra o injuria grave y reiterada, si bien del testamento se desprende la manifestación de voluntad de
manera indubitable de privar de legítima a diez de los hijos de la causante, la descripción de las
conductas que originaron la desheredación debieron describirse con mayor detalle, de forma ordenada
y clara; independientemente que después se haya iniciado el proceso de contradicción de
desheredación o de nulidad testamentaria, o la causante hubiese interpuesto el proceso de
justificación de desheredación.

En ese sentido, en las conductas descritas como causantes de la desheredación en el caso en

concreto debe comprender lo siguiente: el inicio aproximado de las ofensas o maltratos (los cuales
deben ser continuos y no esporádicos), cuáles eran las ofensas o maltratos (estos actos deben ser
graves y no leves), qué afectaban a la causante, (su salud física y psicológica —su psiquis y su dignidad
—), entre otros.

No obstante, si bien las disposiciones normativas del Código Civil no incluyen un artículo en donde se
establezca la forma cómo se debe valorar las causales de desheredación, de donde se desprenda que
estas causales de desheredación subjetivas puedan objetivarse o justificarse en su estipulación, como
serían los siguientes criterios condicionantes y circunstanciales que pueden influenciar: la educación
del causante y de los herederos desheredados, las costumbres que ha adoptado el causante y los
herederos desheredados, y la permanente y no espontánea conducta que causa aflicción al causante.
De allí que la causal de desheredación en el caso en concreto, a partir de la interpretación literal de la
manifestación de voluntad del causante comprendida en el testamento, aunque esta no se haya
desarrollado con un mayor detalle, sería de desheredar a sus diez hijos por la causal de maltrato de
obra o de injuria grave y reiterada; que, al no haberse interpuesto una demanda de justificación que
fundamente la desheredación, y la posterior apertura del testamento, los hijos privados de su legítima
tendrían que acreditar que la conducta descrita como justificación de la desheredación no sería
razonable y, por lo tanto, acreditar que serían merecedores de la legítima.

En ese contexto, los pronunciamientos de primera y segunda instancia desestimaron la demanda,

justificándose ambas decisiones en que los medios probatorios ofrecidos y valorados, por los
demandantes resultan insuficientes para acreditar que sí tienen derecho a la legítima que les
correspondería de no haberlos desheredado, ni tampoco acreditan que no se ha configurado las
causales de desheredación correspondiente (dado que solo se ofrecieron fotografías que retratan un
estado momentáneo y estados migratorios que indican la no permanencia constante con la madre en
el territorio nacional; y solo se menciona que se suscitaron malos entendidos, rencores, desavenencias
e injurias de manera leve y sin carácter de permanencia), y tampoco se acreditó que la causante no
emitió su manifestación de voluntad de manera indubitable, por lo tanto, la manifestación de voluntad
de la causante es válida, y el testamento sería válido y eficaz.

No obstante, la Sala Suprema señala que los pronunciamientos de las otras instancias no realizaron
una evaluación adecuada del material probatorio ofrecido, así como que no se aprecia un análisis y
desarrollado de las conductas injuriantes atribuidas a los demandantes, sino una mera mención de los
hechos y el material probatorio ofrecido, sin que se singularice los hechos que permitan fundamentar
ambas decisiones; por ello, estimaron el recurso y declararon nula la sentencia de vista y ordenaron al
juzgado emitir un nuevo pronunciamiento, en donde deberá resolverse valorando los medios
probatorios ofrecidos y singularizando cada conducta de los hijos desheredados.

Al respecto, podemos señalar que no tendría sentido volver a valorar todo lo actuado y ofrecido, en
razón a la falta de singularización de las conductas, dado que el testamento describe o desarrolla los
hechos y/o conductas que generaron el mal trato de obra e injurias graves, de forma genérica pero que
no podrían dar a lugar a estimar la contradicción, porque los hechos descritos deben interpretarse
conjuntamente a su desarrollo y la estipulación en el testamento, y de manera coherente.

Asimismo, de lo desarrollado como parte de la contradicción de la demanda, no se aprecia que se

distinga entre los demandantes y/o las conductas que realizaron o no, ni se distingue y/o singularizan
los hechos que pudieron ser realizados por cada uno de los demandantes, dado que algunos de los
hijos se encontraban de viaje en el extranjero, y dos de las hermanas reconocieron que no tuvieron una
predisposición para injuriar gravemente a su madre.

Por otro lado, en relación con el voto en minoría que se emitió, se aprecia en su fundamentación la
discrepancia con la decisión, en tanto, en un proceso de desheredación (maltrato de obra e injuria) no
se puede requerir acreditar las reiterancias y su singularización de la conducta de cada uno de los hijos
desheredados; consideramos que dicha exigencia si bien resultaría innecesaria e ineficiente, no solo
porque sería como retroceder el proceso hasta antes de la admisión de la demanda, dado que se
tendría que adecuar los hechos que conforman la pretensión de la demanda, cuando de las pruebas
ofrecidas no se podría desprender la singularización de las conductas que conforman la causal de
desheredación.

De esa manera, si no se podría individualizar o singularizar cada conducta de los hijos desheredados
descrita en el testamento, de los actos o conductas de los hijos desheredados evidenciadas en las
pruebas ofrecidas, independientemente que no todos los hijos se encontraban viviendo con la
causante, porque residían en el extranjero, y que no todos habrían ofendido a la causante con la
intención de lastimarla, sino que sería aparentemente parte de su momento de discusión; esto no se
podría valorar nuevamente en el caso, sino que tendría que volverse a plantear la demanda, dado que
los hechos se tendrían que replantearse.

Ante ello, nos cuestionamos si resultaría adecuado que se exija individualizar la conducta y determinar
si la causante tuvo la manifestación de voluntad de hacer ese tipo de diferenciación cuando plasmó su
manifestación de voluntad; y si se pudiera identificar ello, se podría cuestionar el requerimiento de
acreditar que no fue reiterada o leve la injuria, más allá de si es una prueba negativa, sino que se
acredite fehacientemente la conducta o conductas que derivan en la desheredación, las cuales no
serían necesariamente dependientes de la educación, costumbre, y/o circunstancias.

Si se exige dicho requerimiento, implicaría un cuestionamiento de la libertad de testar prefiriendo el

derecho a suceder de los hijos, pero bajo una exigencia formal probatoria que podría eventualmente
descartarse; por lo tanto, se tendría que preferir la voluntad de testar que sería válida por su contenido
y forma.

No obstante, si del testamento se hubiera apreciado una indeterminación al señalar quiénes son los
herederos forzosos que fueron desheredados, así como una indeterminación de las conductas
causales de desheredación, la valoración del testamento en el proceso de contradicción de
desheredación, no podría conducir a reconocer u otorgar los derechos a la legítima que le
corresponden a los hijos desheredados, dado que en el proceso de contradicción de desheredación,
tiene como objeto que se cuestione la desheredación más no que se declara como consecuencia de
ello, la sucesión de los herederos forzosos, requiriéndose una demanda de nulidad de acto jurídico
testamentario, donde en dicho proceso se evalúe las disposiciones testamentarias, y se declare no solo
la nulidad del testamento, sino que se les declare herederos por medio de la petición de herencia, de
manera acumulativa.

6. Conclusiones

Escuchar

• El maltrato de obra e injuria grave y reiterada son causales de desheredación que deben
incluirse de manera expresa, clara y precisa.

• El maltrato de obra e injuria grave y reiterada, como causales de desheredación, requieren para
su valoración considerar la educación, costumbre y conductas entre el causante y los herederos
forzosos.

• La valoración de la contradicción a la desheredación requiere de la aplicación de principios

flexibles.

• La manifestación de voluntad del testador que incluye la desheredación prevale ante la

insuficiencia de acreditación de no configuración de las causales de desheredación.

7. Referencias bibliográficas

Escuchar

Aguilar Llanos, Benjamín,Manual de derecho de sucesiones, Lima: Instituto Pacífico, 2014.

Algaba Ros, Silvia, “Maltrato de obra y abandono emocional como causa de desheredación”, enRevista
Análisis para el Derecho, n.° 2. Madrid: 2015, p. 5. Recuperado de <goo.gl/zR12cy>.

Barceló Doménech,Javier, “Abandono de las personas mayores y reciente doctrina del Tribunal
Supremo español sobre la desheredación por causa de maltrato psicológico”, enActualidad Jurídica
Iberoamericana, n.° 4, s.l.: febrero del 2016.

de Barrón Arniches,Paloma,“Libertad detestar y desheredación en los derechos civiles españoles”, en

Revista para el Análisis del Derecho, n.° 4, Barcelona: 2016.

Fernández Arce, César,Manual de derecho sucesorio, Lima: Fondo Editorial de la PUCP, 2014.
Ferrero Costa, Augusto,Manual de derecho de sucesiones, Lima: Cultural Cuzco editores, 1998.

Magro Servet, Vicente, “El maltrato psicológico de hijos a padres como causa de desheredación
(Nuevo criterio del Tribunal Supremo interpretando la causa de desheredación del art. 853.2 CC)”,
enElDerecho.com. Recuperado de <goo.gl/rpyHMc>.

Peris Rivera, Alba Loreto, “Desheredación: visión comparada”, enActualidad jurídica iberoamericana, n.°
4, s. l.: febrero del 2016.

Zárate del Pino, Juan,Curso de derecho de sucesiones,Lima: Palestra Editores.

TEXTO DE LA CASACIÓN

Escuchar

CAS. N.º 4431-2015 LIMA

CONTRADICCIÓN DE DESHEREDACIÓN

SUMILLA:“Se afecta el Debido Proceso cuando las decisiones finales de los

órganos de mérito contienen un desarrollo argumentativo general o colectivo; sin
tener en cuenta que el documento base de su análisis solo se refiere a tres de los
diez hijos desheredados, pretendiéndose acreditar la causal de desheredación de la
totalidad de los herederos sin que exista un establecimiento conductual y singular
respecto a cada uno de los diez hijos desheredados”.

Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;vista la causa

número cuatro mil cuatrocientos treinta y uno - dos mil quince en Audiencia Pública de la presente
fecha y producida la votación conforme a ley, procede a emitir la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO:En el presente proceso sobre Contradicción de Desheredación y Nulidad de

Testamento, el litisconsorte necesario activo Walter Eduardo Arauco Camargo ha interpuesto Recurso
de Casación1contra la sentencia de vista expedida mediante Resolución número once de fecha
diecisiete de agosto de dos mil quince2, que confirma la sentencia apelada de primera instancia
emitida mediante Resolución número sesenta y uno de fecha cuatro de marzo de dos mil catorce3, que
declaró infundada la demanda de contradicción de desheredación y anulación de testamento.

1.Inserto de folios 2004 a 2013.

 2.Inserta de folios 1969 a 1982.

3.Inserta de folios 1672 a 1684.

II. REFERENCIAS PRINCIPALES DEL PROCESO:

2.1. Demanda:El veinticinco de mayo de dos mil siete4Doreide Flor de María Arauco Camargo,
Abel Raimundo Arauco Camargo y Jessica Midora Arauco Camargo acuden al órgano
jurisdiccional interponiendo demanda sobre Contradicción de Desheredación para que se
declare la Anulación del Testamento otorgado por Elena Camargo de Arauco ante el Cónsul
General Adscrito del Perú en Chicago, Estados Unidos de Norteamérica, mediante Escritura
Pública número 145 del veintiséis de octubre de dos mil seis, dirigiéndola contra sus hermanos
Carlos Teodoro, Rosario Elisa y Edgardo Pascual Arauco Camargo. Expone como fundamentos
principales de su petitorio lo siguiente:a)Es falsa la causal invocada en el punto cuarto del
Testamento para sustentar la desheredación, pues los recurrentes y sus hermanos Walter
Eduardo, Sócrates Jesús, Rocío Jesús, Sigfredo Jesús, María Elena, Elena Doris y Rosella Jesús
no han maltratado físicamente o injuriado, ni denigrado verbal o físicamente a sus padres
Teodoro Arauco Ospinal y Elena Camargo de Arauco;b)La madre es una persona de la tercera
edad con segundo año de secundaria de instrucción y con falta de preparación para haber
redactado el Testamentosubmateria;c)En los años dos mil dos y dos mil tres su madre recibe
correos e mail de su hermana Rosario Elisa en los que indispone a todos los hermanos,
resultando paradójico que en la desheredación se incluya a Rosella Jesús, quien desde el año mil
novecientos noventa y tres se fue a China a seguir estudios de posgrado y en mil novecientos
noventa y seis empezó a radicar en Canadá, sin tener contacto con la madre hasta el año dos
mil, cuando los padres viajan a Canadá para el matrimonio de Rosella Jesús, y luego en el año
dos mil dos cuando viene de visita por el estado grave del padre y retorna nuevamente en julio de
dos mil tres para el sepelio del padre, volviendo luego a Canadá, situaciones que contradicen los
hechos de maltratos que se retraen a seis años atrás. Ello también sucede con su hermana
Rocío Jesús, quien para su matrimonio en el año dos mil tuvo a sus padres como padrinos y
luego fue a radicar a los Estados Unidos de Norteamérica, no teniendo contacto físico con su
madre. Igual acontece con su hermano Sigfredo Jesús, quien en el año dos mil dos bautiza a su
hijo teniendo como padrinos a sus padres, y quien desde el año mil novecientos ochenta y ocho
radica en el extranjero. Con respecto a María Elena, se tiene que en su matrimonio del quince de
diciembre de dos mil dos sus padres son sus padrinos y viajan a los Estados Unidos en abril de
dos mil uno, teniendo contacto con la madre en el año dos mil cinco cuando ésta viaja de
turismo. Las relaciones entre Abel Raymundo y su progenitora fueron correctas, habiendo
trabajado en las oficinas de la madre quien tenía negocios de cabinas de internet hasta
septiembre de dos mil tres y luego de dos meses de fallecido el padre, la madre cierra el negocio
para radicar en Huancayo por su estado depresivo y la influencia negativa de Rosario Elisa;d)Los
hermanos que radican en el Perú frente al descuido de Rosario Elisa, quien era la médico de
cabecera de sus padres, procedieron al cuidado de su padre hasta su muerte en el año dos mil
 tres, por lo que es falso el trato injuriante y maltrato físico. Doreide Flor de María también tuvo
buenas relaciones con su madre, quien la acompañó para el cumpleaños de su hija Gabriela;e)Su
madre tenía como lugar de residencia el Perú y en los Estados Unidos de Norteamérica, en la
casa de Rosario Elisa Arauco Camargo, como se indica en el Testamento. Luego de fallecido el
padre, la madre se va a Huancayo con Carlos Teodoro y luego realiza viajes a México y los
Estados Unidos de Norteamérica. El trámite de sucesión intestada lo realiza Carlos Teodoro ante
el Primer Juzgado de Paz Letrado de la Provincia de Huancayo de la Corte Superior de Justicia
de Junín –Expediente número 066-2004– fraguando documentos, lo que se ha denunciado
penalmente por falsedad ideológica mediante denuncia que se encuentra en trámite;f)Se
contradice el punto tercero literal d) del Testamento, por cuanto la Empresa Transportes Puma
Sociedad Anónima no es propiedad de Elena Camargo Torres de Arauco, sino que es una
persona jurídica que tiene como socios a Teodoro Arauco Ospinal (fallecido), Elena Camargo
Torres de Arauco, Carlos Teodoro y Walter Arauco Camargo; yg)La anulación del Testamento se
fundamenta en los artículos 743 y 809 del Código Civil, siendo que sus hermanos Carlos
Teodoro, Rosario Elisa y Edgardo Pascual Arauco Camargo mantuvieron malintencionadamente
a la madre aislada de sus demás hijos, quien era una persona de la tercera edad, enferma, cuya
capacidad física y mental debe ser determinada con su historia clínica, habiendo padecido de
cáncer al estómago y de diarreas continuas, todo lo cual determinó que firme el Testamento, no
habiendo incurrido los recurrentes en casual de desheredación atribuida en el mencionado
documento público.

4.Escrito de demanda inserto de folios 133 a 154.

2.2. Contestación a la demanda:Los codemandados Carlos Teodoro y Edgardo Pascual Arauco

Camargo, a través de su apoderado Rogelio Díaz Solís, absuelven el traslado de la
demanda5contradiciéndola en todos sus extremos, bajo los siguientes términos
principales:a)Los fundamentos de la contradicción se limitan a describir fotografías,
movimientos migratorios, celebraciones familiares y actos sociales de carácter protocolar, los
que probarían que los padres por su inteligencia y habilidad actuaban tratando de superar los
problemas que existían de carácter gravísimo dentro de la familia, que han sido admitidos por
los accionantes, debiendo tenerse presente que no existe ninguna referencia de que dicha
situación haya sido superada, estando probados los maltratos contra sus padres;b)Una vez
fallecido el padre, sus hermanos ordenaron a su madre que se repartan los bienes, quien señaló
que debía esperarse por cuanto ella también era beneficiaria de la herencia y que adquirió los
bienes con su trabajo, lo que fue discrepado por sus hermanos y acuerdan despojarla del predio
 sito en el jirón Los Aymaras número 217, segundo piso, Salamanca, distrito de Ate, siendo
presionada por todos los herederos para que deje testamento, lo que demuestra que las
reuniones eran actos de pleno cinismo;c)Una vez expulsada la madre de su vivienda pide a
Carlos Teodoro que la lleve a Huancayo, a quien también le pidió que tramite la sucesión
intestada, para cuyo efecto la madre acompañó los documentos de constitución de su negocio,
de sus bienes que tenía y viéndose resquebrajar su salud pide al abogado de los demandados
tramite la división y partición de bienes, iniciándose ante el Tercer Juzgado Especializado en lo
Civil de Huancayo el proceso sobre inventario de bienes, expediente número 2005- 0390;
yd)Como se demuestra con los escritos presentados por los accionantes en el proceso de
División y Partición, expediente número 2006-01601 seguido ante el Quinto Juzgado
Especializado en lo Civil de Huancayo, iniciado por Elena Camargo Torres de Arauco, una vez
admitida la demanda en el año dos mil seis todos los desheredados acuerdan revocar el poder
otorgado a Elena Doris Arauco Camargo.

5.Escrito corriente de fojas 328 a 339.

2.3. Rebeldía de la codemandada e incorporación de otros sujetos procesales:Mediante

Resolución número trece de fecha dieciséis de abril de dos mil nueve6se declaró la rebeldía de la
codemandada Rosario Elisa Arauco Camargo respecto del trámite de contestación a la
demanda. Por auto número quince del ocho de septiembre de dos mil nueve7se incorpora al
proceso a Walter Eduardo, Rocío Jesús, Sigfredo Jesús, Rosella Jesús, María Elena, Sócrates
Jesús y Elena Doris Arauco Camargo, en calidad de litisconsortes necesarios activos8, por ser
todos ellos herederos forzosos de los causantes Teodoro Arauco Ospinal y Elena Camargo
Torres de Arauco.

6.Inserta a folios 445.

7.Inserto a folios 520 y 521.

8.Por resolución N.° 25 del 29 de diciembre de 2011, corriente a folios 823 y 824, se
precisa que los litisconsortes necesarios tienen la calidad de activos.

2.4. Sentencia de Primera Instancia: Mediante Resolución número sesenta y uno de fecha
cuatro de marzo de dos mil catorce9, el Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima declaró infundadas las tachas de documentos formuladas por la
 parte demandada; infundadas las tachas formuladas por la parte demandante; infundada la
tacha al testigo Héctor Hidebrando Ramos López; carente de objeto pronunciarse sobre la tacha
contra el testigo Marco Antonio Córdova Hospina; fundada la tacha contra los testigos Vilma
Nely Ayala Carmona y Gisela Isabel Guzmán Benavides e infundada la demanda en todos sus
extremos. Se argumenta que:i)La declaración del testigo Héctor Hildebrando Ramos López es de
suma importancia, dado que si bien no señala quiénes eran los hijos que causaban los maltratos
a la causante Elena Camargo Torres, ello no implica una negación de que hayan sido los hijos
desheredados, por lo que debe remitirse al texto del Testamento, donde la causante señala el
nombre de los hijos desheredados;ii)Se corroboran los hechos con el documento del seis de
diciembre de dos mil seis, por el que las hijas desheredadas Resella Jesús y Elena Doris Arauco
Camargo reconocen errores en la conducta para con su madre, así como el documento del día
dos del mismo mes y año, por el que Carlos Arauco Camargo se dirige a su hermano Sócrates
Jesús indicando que la causante ha sido víctima constante de agresiones, desprecio y falta de
respeto; yiii)De la historia clínica no se acredita que la causante Elena Camargo de Arauco no
haya actuado por su propio derecho al momento de realizar su Testamento, y que las tomas
fotográficas acompañadas solo evidencian momentos vividos con la causante, que no desdicen
la causal de desheredación.

9.Obrante de folios 1672 a 1684.

2.5. Recursos de Apelación:El trece de mayo de dos mil catorce10Walter Arauco Camargo
ejercita su derecho impugnatorio contra la sentencia de primera instancia, esgrimiendo
sustancialmente los siguientes agravios:i)La sentencia apelada otorga a los hechos una
calificación contraria a los principios razonabilidad y proporcionalidad jurídica, porque los datos
probatorios con los que a criterio del juzgador tienen por acreditada la causal de desheredación
por maltrato e injuria, carecen de relación con lo que la causante menciona en el
Testamento;ii)No son pruebas suficientes para acreditar la causal de desheredación el dicho de
un testigo, que refiere haber escuchado de la causante que estaba preocupada porque sus hijos
la maltrataban, un documento donde dos de sus hijas indican que no se comportaron de forma
adecuada para con su madre, una Carta Notarial no cursada por la causante, ni una transacción
extrajudicial sin valor legal ni probatorio;iii)La apelada incurre en motivación sustancialmente
incongruente, porque no resuelve las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vienen planteadas, modificando el debate procesal, dejando incontestadas las
pretensiones con relación a la nulidad del testamento y desvía la decisión del cargo del debate
judicial, generando indefensión y sin respuesta razonada, motivada y congruente con las
 pretensiones demandadas;iv)No se analiza sobre la capacidad de la testadora, sobre la
existencia de vicios en la manifestación de voluntad ni sobre los defectos de formalidad
esenciales para establecer si el testamento resulta nulo o válido. El agravio está constituido por
la mención del juez a hechos intrascendentes a la litis, que pasan a formar parte de su
motivación, dejando de lado los hechos que sí tienen relevancia para deslindar la nulidad
planteada e inaplica normas que el Código Civil prevé para establecer el valor de un Testamento
emitido por Escritura Pública, como es el caso de autos; yv)En la lectura del Testamento no se
encuentran elementos que permitan afirmar sin duda alguna que fue redactado por puño y letra
por cónsul como manda la ley, tampoco obra ninguna declaración de la cónsul con relación a
haber leído cada cláusula del Testamento y haberle preguntado a la testadora si se encuentra
conforme. También el trece de mayo de dos mil catorce11, Abel Raimundo Arauco Camargo
ejercita su derecho a la instancia plural, bajo similares agravios de los expuestos por su hermano
Walter Arauco Camargo.

10.Recurso obrante de folios 1706 a 1746.

11.Recurso de apelación inserto de folios 1768 a 1808.

2.6.Sentencia de Vista:La Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia

de Lima mediante Resolución número once de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince12,
emite la sentencia de vista que confirma la sentencia de primera instancia que declara infundada
la demanda de contradicción de desheredación y anulabilidad de testamento. Son argumentos
de tal decisión:i)Del Testamentosubmateria se desprende que la desheredación de los diez hijos
de la testadora se sustenta en la causal prevista en el inciso 1) del artículo 744 del Código Civil,
correspondiendo a los herederos testamentarios probar la causa, dado que los herederos
demandantes han formulado contradicción a la voluntad de la testadora;ii)La Sala concuerda
con el Juzgado respecto a la importancia de la declaración testimonial de Héctor Hildebrando
Ramos López, en virtud de la relación laboral que lo unió a la testadora durante varios años en su
calidad de asesor y Contador, habiendo recibido directamente la versión de los maltratos
proferidos por sus hijos;iii)Del documento del seis de diciembre de dos mil seis, Carlos, Rosario,
Rocío, Rosella y Elena Doris Arauco Camargo reconocen errores en su conducta con su madre, lo
que originó un proceso entre ellos, acordando dejar rencores, malos entendidos y
desavenencias, y pactan respetar la voluntad de su madre, hechos que guardan relación con la
comunicación efectuada por Carlos Teodoro Arauco Camargo dirigida a Sócrates Jesús Arauco
Camargo, en la que informa que ha tomado conocimiento de las agresiones sufridas por su
 madre y que por ello se fue a vivir a los Estados Unidos;iv)Sobre la avanzada edad de la
testadora y su grado de instrucción, se tiene que en el escrito de demanda los propios actores
precisan que han trabajado junto a su madre en su negocio de cabinas de internet y que luego de
fallecido su padre decide cerrar el negocio e irse a vivir a Huancayo, lo que describe una persona
que a pesar de su edad se encontraba activa para dedicarse al negocio y toma de
decisiones;v)Las fotografías presentadas con la demanda son insuficientes para enervar los
fundamentos, ya que constituyen instantáneas de determinados momentos de la vida cotidiana,
no mostrando el fondo de las relaciones humanas; así también, los certificados de movimiento
migratorio de Rosella Jesús, Rocío, María Elena y Elena Arauco Camargo, que pretenden
acreditar que por el corto tiempo que estuvieron en el Perú junto a su madre no pudieron incurrir
en actos de maltrato contra ella;vi)La declaración de improcedencia de la homologación de la
transacción extrajudicial del catorce de noviembre de dos mil ocho constituye cosa juzgada,
conforme al artículo 123 del Código Procesal Civil, no pudiendo ser cuestionada de ninguna
forma; yvii)Las alegaciones que sustentan la nulidad del Testamentosubmateria de modo alguno
enervan los fundamentos expuestos, porque son solo razones verbales sin ningún sustento
probatorio y porque no se encuentran inmersas en ninguna de las causales expresamente fijadas
en la ley.

12.Inserta de folios 1969 a 1982.

III. RECURSO DE CASACIÓN:El litisconsorte necesario activo Walter Eduardo Arauco Camargo con
fecha dos de octubre de dos mil quince interpone recurso de casación contra la sentencia de vista,
siendo declarado procedente por este Tribunal Supremo mediante Resolución de fecha veintiséis de
enero de dos mil dieciséis, corriente de fojas sesenta a sesenta y tres del cuaderno de su propósito, por
la causal de infracción normativa material de los artículos VII del Título Preliminar, 744 inciso 1) y 752
del Código Civil y de forma excepcional procesal del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú.IV) ASUNTO JURÍDICO EN DEBATE:En el caso particular, la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si se han infringido las reglas de la debida motivación y si se ha comprobado
una debida valoración de los medios probatorios aportados al proceso, a fin de determinar los hijos que
habrían ejercido violencia o injurias graves contra la madre Elena Camargo Torres de Arauco y, en su
caso, si se han infraccionado los artículos 741 inciso 1) y 752 del Código Civil. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: Sobre la finalidad del Recurso de Casación: PRIMERO.-El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo precisa el
artículo 384 del Código Procesal Civil. En materia de casación es factible el control de las decisiones
jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración que este supone el cumplimiento
de los principios y garantías que regulan el proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre todo
el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.SEGUNDO.-Por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del recurso13, debiendo sustentarse el
mismo en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse por infracción de
la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de lo
decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones proceso14, por lo que en tal sentido si bien todas
las causales suponen una violación de la ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el
fondo.TERCERO.-La infracción procesal se configura cuando en el desarrollo de la causa no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han soslayado o alterado actos del procedimiento,
la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
procesales.CUARTO.-En el caso particular, y como se ha adelantado, se ha declarado procedente el
recurso de casación por causales de infracción normativa material y excepcional procesal, por lo que
en primer término debe procederse con el análisis de la infracción de normas de carácter procesal,
desde que si por ello se declarara fundado el Recurso, su efecto nulificante implicaría la anulación de lo
actuado hasta donde se advirtiera el vicio, con disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento
por el respectivo órgano de instancia, careciendo de objeto en tal supuesto emitir decisión sobre la
infracción material invocada por el casacionista en el escrito de su propósito. Sobre el debido
proceso:QUINTO.-El debido proceso formal constituye una garantía constitucional que asegura que en
la tramitación de una causa se respeten determinados requisitos mínimos que, en general, se
considera que comprenden los siguientes criterios:a)Derecho a ser oportunamente informado del
proceso, a efectos de otorgar un tiempo razonable para preparar la defensa;b)Derecho a ser juzgado
por un juez imparcial, esto es que no tenga interés en un determinado resultado de la litis bajo su
dirección;c)Derecho a la tramitación oral de la causa y a la defensa de un profesional (publicidad del
debate);d)Derecho a la prueba;e)Derecho a ser juzgado sobre la base del mérito de lo actuado;
y,f)Derecho al juez legal. Aquel derecho continente es fundamental y asiste a todos los sujetos que
plantean pretensiones ante los órganos resolutivos de conflictos.SEXTO.-Así también, el derecho al
debido proceso, consagrado en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú15,
comprende a su vez, entre otros derechos de los ya señalados en el considerando precedente, el de
obtener una resolución fundada en derecho mediante sentencias en las que los jueces expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos
que los determinaron, dispositivo que es concordante con lo preceptuado por el inciso 3) del artículo
122 del Código Procesal Civil16y artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial17. Además, la exigencia de motivación suficiente prevista en el inciso 5) del artículo 139 de la
Carta Fundamental18, garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto
viene dada por una valoración racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de
las disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los magistrados, por lo que en ese
entendido es posible afirmar que una resolución que carezca de motivación suficiente no solo infringe
normas legales, sino también principios de nivel constitucional.SÉPTIMO.-En esa misma línea, cabe
anotar que la motivación escrita de las resoluciones judiciales en sociedades pluralistas como las
actuales, importa el deber de justificar las decisiones jurídicas, de tal manera que sean aceptadas por
la sociedad y que el derecho cumpla su función de guía19. Igualmente, la obligación de fundamentar
las sentencias, propias del derecho moderno, se ha elevado a categoría de deber constitucional, a
mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de la República ha señalado en el Primer Pleno
Casatorio, Casación número 1465-2007-CAJAMARCA, una similar posición a la adoptada por el
Tribunal Constitucional nacional en el expediente número 37-2012- PA/TC, fundamento 35, en el
sentido que: La motivación de la decisión judicial es una exigencia constitucional; por consiguiente, el
juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla, interna y externamente, expresando una
argumentación clara, precisa y convincente, para mostrar que aquella decisión es objetiva y
materialmente justa, y por tanto, deseable social y moralmente.OCTAVO.-Asimismo, el proceso regular
en su expresión de motivación escrita de las resoluciones judiciales, entiende que una motivación
defectuosa puede expresarse en los siguientes supuestos:a)Falta de motivación propiamente dicha:
cuando se advierte una total ausencia de motivación en cuanto a la decisum jurisdiccional emitida en
el caso materia de conflicto, sea en el elemento fáctico o jurídico;b)Motivación aparente: cuando el
razonamiento en la sentencia sea inconsistente, sustentado en conclusiones vacías que no guardan
relación con el real contenido del proceso;c)Motivación insuficiente: cuando se vulnera el principio
lógico de la razón suficiente, es decir que el sentido de las conclusiones a las que arriba el juzgador no
se respaldan en pruebas fundamentales y relevantes, de las cuales este debe partir en su razonamiento
para lograr obtener la certeza de los hechos expuestos por las partes y la convicción que lo determine
en un sentido determinado, respecto de la controversia planteada ante la judicatura; yd)Motivación
defectuosa en sentido estricto: cuando se violan las leyes del hacer/pensar, tales como de la no
contradicción (nada puede ser y no ser al mismo tiempo), la de identidad (correspondencia de las
conclusiones a las pruebas), y la del tercio excluido (una proposición es verdadera o falsa, no hay
tercera opción), entre otros, omitiendo los principios elementales de la lógica y la experiencia
común.NOVENO.-De similar manera, es permitido anotar sobre el tópico que nos ocupa, que se debe
entender que el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales tiene como una de sus
expresiones al principio de congruencia, el cual exige la identidad que debe mediar entre la materia, las
partes, los hechos del proceso y lo resuelto por el juzgador, en virtud a lo cual los jueces no pueden
otorgar más de lo demandado o cosa distinta a lo pretendido, ni fundar sus decisiones en hechos no
aportados por los justiciables, con obligación entonces de pronunciarse sobre las alegaciones
expuestas por las partes, tanto en sus escritos postulatorios como, de ser el caso, en sus medios
impugnatorios, de tal modo que cuando se decide u ordena sobre una pretensión no postulada en el
proceso, y menos fijada como punto controvertido, o a la inversa cuando se excluye dicho
pronunciamiento, se produce una incongruencia, lo que altera la relación procesal y transgrede las
garantías del proceso regular. En el sentido descrito, se tiene que la observancia del principio de
congruencia implica que en toda resolución judicial exista:1)Coherencia entre lo peticionado por las
partes y lo finalmente resuelto, sin omitir, alterar o excederse de dichas peticiones (congruencia
externa); y2)Armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia interna), de tal manera que
la decisión sea el reflejo y externación lógica, jurídica y congruente del razonamiento del juzgador,
conforme a lo actuado en la causa concreta, todo lo cual garantiza la observancia del derecho al
debido proceso, resguardando a los particulares y a la colectividad de las decisiones arbitrarias,
conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional nacional en el fundamento jurídico número
once de la sentencia número 1230-2003-PCH/TC20. Es en el contexto de lo detallado que este
Supremo Colegiado verificará si se han respetado o no en el asunto concreto las reglas de la
motivación.El control de las decisiones jurisdiccionales y el debido proceso en el caso
concreto:DÉCIMO.-Ingresando al análisis de la procedencia excepcional decretada por este Tribunal de
Casación, se observa de autos que se invoca que no se han valorado debidamente los medios
probatorios aportados al proceso, a fin de determinar cuál de los hijos habría sido el que ejerció
violencia o injurias graves contra la fallecida Elena Camargo Torres de Arauco, pues la eficacia
probatoria otorgada al documento del seis de diciembre de dos mil seis está referida a tres de los diez
desheredados, y no a la totalidad. Se agrega que lo manifestado en tal documento sobre el acto de
contrición de las hermanas por los errores incurridos en contra de su madre, no recoge un actuar
injuriante; que se ha dado una errada interpretación a los términos “malos entendidos” y “rencores”,
como injurias graves, e interpreta erróneamente el término “siempre”, referidos a maltratos, que no se
condicen con la conducta y unidad que deben observar los integrantes de una familia, sin considerar
que no es posible individualizar el comportamiento de algunos de los desheredados en particular, ni
duda la Sala Superior en agrupar a la totalidad de los desheredados en una sola presunción. En tal
escenario de hechos, corresponde a este Supremo Tribunal determinar si la decisión adoptada por la
Sala de mérito fue expedida respetando lo dispuesto por el artículo 50 inciso 6) del Código Procesal
Civil, concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
que disciplinan que los magistrados tienen la obligación de fundamentar los autos y las sentencias
bajo sanción de nulidad respetando los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia, el
mismo que tiene como base, entre otros, la obtención de una resolución que sea coherente con las
pretensiones propuestas por las partes y que exprese los motivos mínimos por los cuales se ha
adoptado una determinada decisión en el caso concreto.DÉCIMO PRIMERO.-Para determinar si
estamos frente a una resolución carente de motivación y/o incongruente, el Tribunal Constitucional
nacional ha señalado que “[…] en el análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado o
no el derecho a la motivación de resoluciones judiciales, ésta debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o
medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrarrestar las razones
expuestas en la resolución acotada, de modo que los medios probatorios del proceso en cuestión, sólo
puedan ser evaluados para contrarrestar las razones expuestas,más no pueden ser objeto de una
nueva evaluación o análisis[…]”21.DÉCIMO SEGUNDO.-De la lectura de la sentencia impugnada se
advierte que la Sala Superior en su razonamiento sobre la causa revisada evaluó los mismos elementos
probatorios actuados y merituados por el Juzgador, a saber: la declaración del testigo Héctor
Hildebrando Ramos López, del que afirma coadyuva a sustentar la veracidad de las afirmaciones de la
testadora Elena Camargo de Arauco, fallecida el diez de diciembre de dos mil seis, contenidas en el
Testamento que otorgara el veintiséis de octubre del mismo año y que aparece inscrito en el Asiento
B00001 de la Partida número 1196727722, más aún cuando dicho testigo —se indica— tuvo vínculo
laboral con la fallecida por varios años; que no es vital determinar el sentido de las palabras empleadas
por la testadora cuando se refiere a los maltratos que supuestamente sufrió de parte de sus hijos
desheredados; respecto a los documentos fechados el seis de diciembre de dos mil seis23y Carta
Notarial en el número 1676 del cuatro de diciembre de dos mil seis24, que el primero contiene los
actos de contrición de las hermanas por los errores cometidos contra su madre y respetar su voluntad,
y, en el segundo Carlos Teodoro Arauco Camargo comunica a Sócrates Jesús Arauco Camargo que ha
tomado conocimiento de las agresiones sufridas por su madre y que por ello se fue a vivir con su hija
Rosario Elisa Arauco Camargo a los Estados Unidos de Norteamérica; y que los hechos sustentatorios
de la pretensión de nulidad del Testamentosubmateria no configuran las causales de nulidad y
anulabilidad que establece el Código Civil en los Artículos 808 a 814.DÉCIMO TERCERO.-Esta Sala
Suprema estima que la motivación realizada por el Tribunalad quemen los términos glosados es
insuficiente, pues deja de tener en cuenta elementos relevantes para la solución de la controversia y
restringe la valoración probatoria a los mismos elementos de prueba considerados por el juzgador. Así
tenemos que:13.1.La demanda incoada tiene como petitorio la contradicción de desheredación por
fundarse —se indica— en causal falsa y la anulación del Testamento otorgado por Elena Camargo
Torres de Arauco ante el cónsul general adscrito del Perú en Chicago de los Estados Unidos de
Norteamérica, mediante Escritura Pública número 145 de fecha veintiséis de octubre de dos mil seis25.
La testadora describió en la cláusula cuarta las razones de la desheredación, cuya parte pertinente se
transcribe:“CUARTA.-en vista de que en la actualidad vivo en el estado de Indiana en la casa de mi hija
ROSARIO ELISA ARAUCO CAMARGO, A PETICIÓN DE MI NOMBRADA HIJA HE TENIDO que
constituirme a residir o vivir, en vista de que mis hijos Walter Eduardo, Abel Reymundo, Elena Doris,
Socrates Jesus, Doreide Flor de María, Rocío Jesús, Sigfredo Jesús, Jessica Midori, María Elena y
Rosella Jesus Arauco Camargo, desde cuando vivimos temporalmente en la provincia de Lima con mi
extinto esposo TEODORO ARAUCO OSPINAL, hace 6 años antes iniciaron un (sic) serie de actos de
maltrato físico y con tratos injuriantes, dándose el caso de que me veía obligada a recurrir a la policía
me trataban jaloneándome, en presencia de los antes nombrados, quienes lejos de auxiliarme no
decían, nada mas al contrario protegían, luego con insultos denigrantes constantes, tratándome de
prostituta, que yo no era su madre, que debían de rectificar sus partidas de nacimiento, no merecía ser
su madre, las veces que nos encontrábamos […]. Desde la muerte de mi esposo Teodoro Arauco
Ospinal ocurrido el 31 de Julio del año 2,003, los maltratos psicológicos, morales, por mis hijos antes
nombrados han continuado con mayor intensidad, profiriéndome los insultos continuos con total y
absoluto desprecio, comparándome con los desperdicios, o la basura, incluso en presencia de
personas extrañas, es decir en público, tratándome de mafiosa, narco traficante, […]. También nos han
desprestigiado en nuestra conducta tratándonos como delincuentes mediante panfletos que
preparaban periódicamente, e incluso tuvieron la conducta cínica de poner el precio de cinco mil
dólares americanos por acuerdo de todos para dejarnos de maltratarnos e injuria. […]”.13.2.Lo
transcrito en el referido Testamento evidenciaría la causal de desheredación de descendientes prevista
en el Artículo 744° inciso 1) del Código Civil, según el cual: “Son causales de desheredación de los
descendientes:1.- Haber maltratado de obra o injuriado grave y reiteradamente al ascendienteo a su
cónyuge, si éste es también ascendiente del ofensor” (resaltado y subrayado no aparecen en el
original). Comentando sobre tal institución jurídica el jurista César Fernández Arce señala que a través
de ella el testador “[…] puede excluir al heredero forzoso de su derecho legitimario por causales
taxativas de mala conducta establecidas por la ley, que lo afectan física o moralmente”26,
constituyendo una especie de sanción civil contra el heredero forzoso que lo comete de modo
consciente y voluntario, faltando a las reglas mínimas de respeto y aprecio contra sus ascendientes.
Dados los alcances del derecho hereditario y la magnitud de la sanción, corresponde al testador
justificar la desheredación y en su reemplazo (por fallecimiento por ejemplo) a los herederos del
testador probar la causal, de presentarse contradicción por los desheredados.13.3.El artículo 744 del
Código Civil recoge en números clausus las causas de desheredación de los descendientes, de allí que
su interpretación debe ser restrictivo. Comentando la primera de ellas, copiada en el anterior acápite,
Fernández Arce acota: “[…] que estos hechos afecten especialmente el respeto y consideración que
merecen los padres; que afecten su honra o integridad física y que nadie puede mellar, menos los hijos.
Deben revestir un cierto grado relevante a criterio del testador. Cuando se trate de la injuria grave, debe
ser reiterada, que no se trate de un acto aislado sino repetido, que implique una línea de conducta”27.
Tal comentario se condice con la disposición descrita en el inciso 1) del artículo invocado, del cual este
Tribunal de Casación resalta el análisis y probanza que debe comprender la función jurisdiccional de
los órganos de mérito, respecto a la reiterancia que debe presentarse en la conducta que constituya
injuria grave contra el ascendiente. No obstante ello, las instancias de mérito no han desarrollado
examen respecto a que la conducta injuriante atribuida a los demandantes haya sido o no “reiterada” o
insistida, como exige la ley, no resultando suficiente para tal propósito la evaluación probatoria que
efectúan en relación a la declaración testimonial de Héctor Hildebrando Ramos López, al documento
del seis de diciembre de dos mil seis y a la Carta Notarial del día cuatro de los mismos mes y año, que
si bien en conjunto podrían probar injurias graves, no parecen establecer por sí solas el maltrato
injuriante reiterado a los que alude la disposición invocada.13.4.La anotada exigencia se hace más
notoria si tenemos en cuenta que entre los hechos que describen las razones por las que la testadora
fallecida Elena Camargo de Arauco desheredó a diez de sus hijos, plasmados en el
Testamentosubmateria, se describe que debido a los maltratos físicos sufridos (jaloneos) tuvo que
recurrir a la Policía Nacional, no existiendo medios probatorios que acrediten tal hecho y que en el caso
particular es relevante. Asimismo, no se ha evaluado el hecho que de acuerdo a la testadora los
maltratos sufridos fueron en público, sin motivarse cuáles son las pruebas que evidencien la veracidad
de esa afirmación.13.5.Así también, invoca la causante testadora que los hijos desheredados
preparaban panfletos periódicamente para desprestigiar a sus progenitores, no existiendo análisis
sobre ello y menos aún evaluación probatoria, lo que debe ser corregido, por formar todo ello parte del
marco de actuación probatoria a cargo de los herederos testamentarios, hoy demandados.13.6.Otro
extremo que no ha merecido estudio por las judicaturas de mérito es el referido al no señalamiento
expreso en el Testamento de su propósito de la causa legal que sostiene la decisión de desheredación
y su efecto en la controversia surgida, habiendo la Sala Superior asumido que en atención a los
términos textuales del Testamento esta es la que aparece comprendida en el inciso 1) del artículo 744
del Código Civil (considerando noveno), sin explicar por qué la inferencia que enuncian desvirtúa por sí
sola la disposición que contiene el artículo 743 del mismo cuerpo legal: ”La causal de
desheredacióndebe ser expresada claramente en el testamento. La desheredación dispuesta sin
expresión de causa,o por causa no señalada en la ley, o sujeta a condición,no es válida. La fundada en
causa falsa es anulable”.13.7.De otro lado, se desprende de las decisiones dela quoy delad quemque el
desarrollo argumentativo desplegado ha sido general o colectivo, tanto en su evaluación fáctica como
probatoria, sin tener en cuenta que el documento del seis de diciembre de dos mil seis alude a tres de
los diez hijos desheredados, quienes hacen contrición por los errores incurridos en su conducta para
con su madre; siendo que con los demás elementos probatorios —Carta Notarial del cuatro de
diciembre de dos mil seis y declaración testimonial de Héctor Hildebrando Ramos López— se pretende
dar por acreditada la causal de desheredación de la totalidad de los desheredados, sin existir un
establecimiento conductual y singular respecto a cada uno de los diez hijos desheredados, con los
hechos precisos de las conductas que se les atribuye y las pruebas que las corroboren, lo que es de
vital importancia desde que esa omisión acarrea la afectación del derecho a recibir una efectiva tutela
jurisdiccional, en armonía con lo que disciplinan los artículos 139 inciso 3) de la Constitución Política
del Estado y I del Título Preliminar del Código Civil.13.8.Por último, emana del íter procesal que las
partes en conflicto presentaron la Transacción Extrajudicial del catorce noviembre de dos mil ocho28,
así como de la Adenda a la Transacción Extrajudicial del catorce de mayo de dos mil once29, mediante
las cuales acuerdan sobre aspectos patrimoniales y que se declare la anulación del Testamento
otorgado por Elena Camargo Torres de Arauco; en ese contexto, es pertinente que se evalúe la
implicancia que tienen esos documentos sobre la controversia planteada, a pesar que puedan referirse
en parte a un derecho indisponible y que como transacción no haya sido finalmente homologada por
las razones expuestas en la resolución número veinte del siete de julio de dos mil once30.DÉCIMO
CUARTO.-En ese esquema, se advierte que no se han expedido resoluciones suficientemente
motivadas, específicamente en cuanto a la valoración de los medios probatorios y la singularización de
la conducta de cada uno de los hijos desheredados, que posibiliten crear convicción en el juzgador de
que sus argumentos son correctos. El vínculo entre prueba y tutela jurisdiccional efectiva es ineludible:
la primera constituye un derecho-regla de la segunda y una verdadera garantía de su ejercicio. Ninguna
prueba debe ser tomada en forma aislada ni exclusiva, sino evaluada en su conjunto, por cuanto solo
teniendo la visión integral de los medios probatorios se pueden obtener conclusiones que diluciden la
controversia en justicia.DÉCIMO QUINTO.-En base a lo expuesto corresponde declarar fundado el
Recurso de Casación por la causal excepcional procesal, la nulidad la sentencia de vista recurrida e
insubsistente la sentencia apelada, ordenándose al Juzgado de primera instancia expedir nueva
sentencia (a fin de no afectar la instancia plural) que renueve el acto procesal afectado conforme a las
precisiones establecidas por este Supremo Tribunal, careciendo de objeto emitir pronunciamiento
sobre la infracción legal de orden material por la que también se declaró procedente el recurso de
casación. Por tales fundamentos y de acuerdo a lo regulado además por el artículo 396 inciso 1) del
Código Procesal Civil, declararon:FUNDADOel Recurso de Casación interpuesto por Walter Eduardo
Arauco Camargo;CASARONla sentencia vista contenida en la Resolución número once de fecha
diecisiete de agosto de dos mil quince, corriente de fojas mil novecientos sesenta y nueve a mil
novecientos ochenta y dos, expedida por la Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima y en consecuenciaNULAla misma; eINSUBSISTENTEla sentencia apelada de fecha
cuatro de marzo de dos mil catorce, obrante de fojas mil seiscientos setenta y dos a mil seiscientos
ochenta y cuatro,ORDENARONque el Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima emita nueva sentencia conforme a los lineamientos contenidos de la presente
Ejecutoria Suprema;DISPUSIERONla publicación de la presente resolución en el diario oficial“El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por Abel Raimundo Arauco Camargo y otros con Carlos
Teodoro Arauco Camargo y otros sobre Contradicción de Desheredación y otra; y los devolvieron.
Integra esta Sala el juez supremo señor De La Barra Barrera por licencia del juez supremo señor
Romero Díaz. Ponente señor Yaya Zumaeta, juez supremo.-S.S.CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA BARRERA. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
MENDOZA RAMÍREZ ES COMO SIGUE:I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:En el presente proceso
sobre Contradicción de Desheredación y Nulidad de Testamento, el litisconsorte necesario activo
Walter Eduardo Arauco Camargo ha interpuesto recurso de casación mediante escrito de fojas dos mil
cuatro a dos mil trece, contra la sentencia de vista expedida mediante Resolución número once, de
fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, obrante de fojas mil novecientos sesenta y nueve a mil
novecientos ochenta y dos, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que confirma la sentencia apelada de primera instancia emitida mediante Resolución número sesenta y
uno de fecha cuatro de marzo de dos mil catorce, obrante de fojas mil seiscientos setenta y dos a mil
seiscientos ochenta y cuatro, que declaró infundada la demanda de Contradicción de Desheredación y
Anulación de Testamento.II. REFERENCIAS PRINCIPALES DEL PROCESO: 2.1. DEMANDA:El veintiocho
de mayo de dos mil siete, mediante escrito de fojas ciento treinta y tres a ciento cincuenta y cuatro,
Doreide Flor de María Arauco Camargo, Abel Raimundo Arauco Camargo y Jessica Midora Arauco
Camargo acuden al órgano jurisdiccional interponiendo demanda sobre contradicción de
desheredación para que se declare la Anulación del Testamento otorgado por Elena Camargo de
Arauco ante el cónsul general adscrito del Perú en Chicago, Estados Unidos de Norteamérica, mediante
Escritura Pública número 145, de fecha veintiséis de octubre de dos mil seis, dirigiéndola contra sus
hermanos Carlos Teodoro Arauco Camargo, Rosario Elisa Arauco Camargo de Murdie y Edgardo
Pascual Arauco Camargo. Expone como fundamentos principales de su petitorio lo siguiente:a)Es falsa
la causal invocada en el punto cuarto del Testamento para sustentar la desheredación, pues los
recurrentes y sus hermanos Walter Eduardo Arauco Camargo, Sócrates Jesús Arauco Camargo, Rocío
Jesús Arauco Camargo, Sigfredo Jesús Arauco Camargo, María Elena Arauco Camargo, Elena Doris
Arauco Camargo y Rosella Jesús Arauco Camargo, no han maltratado físicamente o injuriado, ni
denigrado verbal o físicamente a sus padres Teodoro Arauco Ospinal y Elena Camargo de Arauco;b)La
madre es una persona de la tercera edad con segundo año de secundaria de instrucción y con falta de
preparación para haber redactado el Testamentosubmateria;c)En los años dos mil dos y dos mil tres su
madre recibe correos e mail de su hermana Rosario Elisa Arauco Camargo de Murdie en los que
indispone a todos los hermanos, resultando paradójico que en la desheredación se incluya a Rosella
Jesús Arauco Camargo, quien desde el año mil novecientos noventa y tres se fue a China a seguir
estudios de posgrado y en mil novecientos noventa y seis empezó a radicar en Canadá, sin tener
contacto con la madre hasta el año dos mil cuando los padres viajan a Canadá para el matrimonio de
Rosella Jesús Arauco Camargo, y luego en el año dos mil dos, cuando viene de visita por el estado
grave del padre y retorna nuevamente en julio de dos mil tres, para el sepelio del padre, volviendo luego
a Canadá, situaciones que contradicen los hechos de maltratos que se retraen a seis años atrás. Ello
también sucede con su hermana Rocío Jesús Arauco Camargo, quien para su matrimonio en el año dos
mil, tuvo a sus padres como padrinos y luego fue a radicar a los Estados Unidos de Norteamérica, no
teniendo contacto físico con su madre. Igual acontece con su hermano Sigfredo Jesús Arauco
Camargo, quien en el año dos mil dos, bautiza a su hijo teniendo como padrinos a sus padres, y quien
desde el año mil novecientos ochenta y ocho radica en el extranjero. Con respecto a María Elena
Arauco Camargo, se tiene que en su matrimonio del quince de diciembre de dos mil dos, sus padres
son sus padrinos y viajan a los Estados Unidos en abril de dos mil uno, teniendo contacto con la madre
en el año dos mil cinco, cuando esta viaja de turismo. Las relaciones con Abel Raymundo Arauco
Camargo y su progenitora fueron correctas, habiendo trabajado en las oficinas de la madre con cabinas
de Internet hasta setiembre de dos mil tres y luego de dos meses de fallecido el padre, la madre cierra
el negocio para radicar en Huancayo por su estado depresivo y la influencia negativa de Rosario Elisa
Arauco Camargo de Murdie;d)Los hermanos que radican en el Perú frente al descuido de Rosario Elisa
Arauco Camargo de Murdie, quien era la médico de cabecera de sus padres, procedieron al cuidado de
su padre hasta su muerte en el año dos mil tres, por lo que es falso el trato injuriante y maltrato físico.
Doreide Flor de María Arauco Camargo también tuvo buenas relaciones con su madre, quien la
acompañó para el cumpleaños de su hija Gabriela;e)Su madre tenía como lugar de residencia el Perú y
no los Estados Unidos de Norteamérica, en la casa de Rosario Elisa Arauco Camargo de Murdie, como
se indica en el Testamento. Luego de fallecido el padre, la madre se va a Huancayo con Carlos Teodoro
Arauco Camargo y luego realiza viajes a México y los Estados Unidos de Norteamérica. El trámite de
Sucesión Intestada lo realiza Carlos Teodoro Arauco Camargo ante el Primer Juzgado de Paz Letrado
de la Provincia de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín —expediente número 066- 2004—
fraguando documentos, lo que se ha denunciado penalmente por falsedad ideológica mediante
denuncia que se encuentra en trámite;f)Se contradice el punto tercero literal d) del Testamento, por
cuanto la Empresa Transportes Puma Sociedad Anónima no es propiedad de Elena Camargo de
Arauco, sino que es una persona jurídica que tiene como socios a Teodoro Arauco Ospinal (fallecido),
Elena Camargo de Arauco, Carlos Teodoro Arauco Camargo y Walter Eduardo Arauco Camargo; yg)La
anulación del Testamento se fundamenta en los artículos 743 y 809 del Código Civil, siendo que sus
hermanos Carlos Teodoro Arauco Camargo, Rosario Elisa Arauco Camargo de Murdie y Edgardo
Pascual Arauco Camargo, mantuvieron malintencionadamente a la madre aislada de sus demás hijos,
quien era una persona de la tercera edad, enferma, cuya capacidad física y mental debe ser
determinada con su historia clínica, habiendo padecido de cáncer al estómago y de diarreas continuas,
todo lo cual determinó que firme el Testamento, no habiendo incurrido los recurrentes en casual de
desheredación atribuida en el mencionado documento público.2.2. CONTESTACIÓN:Los
codemandados Carlos Teodoro Arauco Camargo y Edgardo Pascual Arauco Camargo, a través de su
apoderado Rogelio Díaz Solís, absuelven el traslado de la demanda31contradiciéndola en todos sus
extremos, bajo los siguientes términos principales:a)Los fundamentos de la contradicción se limitan a
describir fotografías, movimientos migratorios, celebraciones familiares y actos sociales de carácter
protocolar, los que probarían que los padres por su inteligencia y habilidad actuaban tratando de
superar los problemas que existían de carácter gravísimo dentro de la familia, que han sido admitidos
por los accionantes, debiendo tenerse presente que no existe ninguna referencia de que dicha situación
haya sido superada, estando probados los maltratos contra sus padres;b)Una vez fallecido el padre,
sus hermanos ordenaron a su madre que se repartan los bienes, quien señaló que debía esperarse por
cuanto ella también era beneficiaria de la herencia y que adquirió los bienes con su trabajo, lo que fue
discrepado por sus hermanos y acuerdan despojarla del predio sito en el jirón Los Aymaras número
217, segundo piso, Salamanca, distrito de Ate, siendo presionada por todos los herederos para que deje
testamento, lo que demuestra que las reuniones eran actos de pleno cinismo;c)Una vez expulsada la
madre de su vivienda pide a Carlos Teodoro Arauco Camargo que la lleve a Huancayo, a quien también
le pidió que tramite la sucesión intestada, para cuyo efecto la madre acompañó los documentos de
constitución de su negocio, de sus bienes que tenía y viéndose resquebrajar su salud pide al abogado
de los demandados tramite la división y partición de bienes, iniciándose ante el Tercer Juzgado
Especializado en lo Civil de Huancayo, el proceso sobre inventario de bienes, Expediente número 2005-
0390; y,d)Como se demuestra con los escritos presentados por los accionantes en el proceso de
división y partición de bienes, expediente número 2006-01601 seguido ante el Quinto Juzgado
Especializado en lo Civil de Huancayo, iniciado por Elena Camargo de Arauco, una vez admitida la
demanda en el año dos mil seis, todos los desheredados acuerdan revocar el poder otorgado a Elena
Doris Arauco Camargo.2.3. REBELDÍA DE LA CODEMANDADA E INCORPORACIÓN DE OTROS
SUJETOS PROCESALES:Mediante Resolución número trece, de fecha dieciséis de abril de dos mil
nueve, de fojas cuatrocientos cuarenta y cinco, se declaró la rebeldía de la codemandada Rosario Elisa
Arauco Camargo de Murdie, respecto del trámite de contestación a la demanda. Por auto número
quince, de fecha ocho de setiembre de dos mil nueve, obrante a fojas quinientos veinte, se incorpora al
proceso a Walter Eduardo Arauco Camargo, Rocío Jesús Arauco Camargo, Sigfredo Jesús Arauco
Camargo, Rosella Jesús Arauco Camargo, María Elena Arauco Camargo, Sócrates Jesús Arauco
Camargo y Elena Doris Arauco Camargo, en calidad de litisconsortes necesarios activos, por ser todos
ellos herederos forzosos de los causantes Teodoro Arauco Ospinal y Elena Camargo de Arauco. 2.4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:Mediante Resolución número sesenta y uno, de fecha cuatro de
marzo de dos mil catorce, obrante de fojas mil seiscientos setenta y dos a mil seiscientos ochenta y
cuatro, el Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
infundadas las tachas de documentos formuladas por la parte demandada; infundadas las tachas
formuladas por la parte demandante; infundada la tacha al testigo Héctor Hidebrando Ramos López;
carente de objeto pronunciarse sobre la tacha contra el testigo Marco Antonio Córdova Hospina;
fundada la tacha contra los testigos Vilma Nely Ayala Carmona y Gisela Isabel Guzmán Benavides e
infundada la demanda en todos su extremos. Se argumenta que:I)La declaración del testigo Héctor
Hildebrando Ramos López es de suma importancia, dado que si bien no señala quiénes eran los hijos
que causaban los maltratos a la causante Elena Camargo de Arauco, ello no implica una negación de
que hayan sido los hijos desheredados, por lo que debe remitirse al texto del Testamento, donde la
causante señala el nombre de los hijos desheredados;II)Se corroboran los hechos con el documento
del seis de diciembre de dos mil seis, por el que las hijas desheredadas Resella Jesús Arauco Camargo
y Elena Doris Arauco Camargo reconocen errores en la conducta para con su madre, así como el
documento del día dos de los mismos mes y año, por el que Carlos Teodoro Arauco Camargo se dirige
a su hermano Sócrates Jesús Arauco Camargo indicando que la causante ha sido víctima constante de
agresiones, desprecio y falta de respeto; yIII)De la Historia Clínica no se acredita que la causante Elena
Camargo de Arauco no haya actuado por su propio derecho al momento de realizar su Testamento, y
que las tomas fotográficas acompañadas solo evidencian momentos vividos con la causante, que no
desdicen la causal de desheredación.2.5. RECURSOS DE APELACIÓN:El trece de mayo de dos mil
catorce, mediante escrito de fojas mil setecientos seis a mil setecientos cuarenta y seis Walter Eduardo
Arauco Camargo ejercita su derecho impugnatorio contra la sentencia de primera instancia,
esgrimiendo sustancialmente los siguientes agravios:I)La sentencia apelada otorga a los hechos una
calificación contraria a los principios razonabilidad y proporcionalidad jurídica, porque los datos
probatorios con los que a criterio del juzgador tienen por acreditada la causal de desheredación por
maltrato e injuria, carecen de relación con lo que la causante menciona en el Testamento;II)No son
pruebas suficientes para acreditar la causal de desheredación el dicho de un testigo, que refiere haber
escuchado de la causante que estaba preocupada porque sus hijos la maltrataban, un documento
donde dos de sus hijas indican que no se comportaron de forma adecuada para con su madre, una
carta notarial no cursada por la causante, ni una transacción extrajudicial sin valor legal ni
probatorio;III)La apelada incurre en motivación sustancialmente incongruente, porque no resuelve las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que vienen planteadas,
modificando el debate procesal, dejando incontestadas las pretensiones con relación a la nulidad del
testamento y desvía la decisión del cargo del debate judicial, generando indefensión y sin respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones demandadas;IV)No se analiza sobre la
capacidad de la testadora, sobre la existencia de vicios en la manifestación de voluntad ni sobre los
defectos de formalidad esenciales para establecer si el testamento resulta nulo o válido. El agravio
está constituido por la mención del juez a hechos intrascendentes a la litis, que pasan a formar parte
de su motivación, dejando de lado los hechos que sí tienen relevancia para deslindar la nulidad
planteada e inaplica normas que el Código Civil, prevé para establecer el valor de un Testamento
emitido por Escritura Pública, como es el caso de autos; yV)En la lectura del Testamento no se
encuentran elementos que permitan afirmar sin duda alguna que fue redactado por puño y letra del
cónsul como manda la ley, tampoco obra ninguna declaración de la cónsul con relación a haber leído
cada cláusula del Testamento y haberle preguntado a la testadora si se encuentra conforme. También
el trece de mayo de dos mil catorce, por escrito de fojas mil setecientos sesenta y ocho a mil
ochocientos ocho, Abel Raimundo Arauco Camargo ejercita su derecho a la instancia plural, bajo
similares agravios de los expuestos por su hermano Walter Eduardo Arauco Camargo.2.6. SENTENCIA
DE VISTA:La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Resolución número
once, de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, obrante de fojas mil novecientos sesenta y
nueve a mil novecientos ochenta y dos, emite la sentencia de vista que confirma la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda de contradicción de desheredación y anulabilidad
de testamento. Son argumentos de tal decisión:I)Del Testamentosubmateria se desprende que la
desheredación de los diez hijos de la testadora se sustenta en la causal prevista en el inciso 1 del
artículo 744 del Código Civil, correspondiendo a los herederos testamentarios probar la causa, dado
que los herederos demandantes han formulado contradicción a la voluntad de la testadora;II)La Sala
concuerda con el Juzgado respecto a la importancia de la declaración testimonial de Héctor
Hildebrando Ramos López, en virtud de la relación laboral que le unió a la testadora durante varios años
en su calidad de Asesor y Contador, habiendo recibido directamente la versión de los maltratos
proferidos por sus hijos;III)Del documento de fecha seis de diciembre de dos mil seis, Carlos Teodoro
Arauco Camargo, Rosario Elisa Arauco Camargo de Murdie, Rocío Jesús Arauco Camargo, Rosella
Jesús Arauco Camargo y Elena Doris Arauco Camargo reconocen errores en su conducta con su
madre, lo que originó un proceso entre ellos, acordando dejar rencores, malos entendidos y
desavenencias, y pactan respetar la voluntad de su madre, hechos que guardan relación con la
comunicación efectuada por Carlos Teodoro Arauco Camargo dirigida a Sócrates Jesús Arauco
Camargo, en la que le informa que ha tomado conocimiento de las agresiones sufridas por su madre y
que por ello se fue a vivir a los Estados Unidos;IV)Sobre la avanzada edad de la testadora y su grado de
instrucción, se tiene que en el escrito de demanda los propios actores precisan que han trabajado junto
a su madre en cabinas de internet y que luego de fallecido su padre decide cerrar el negocio e irse a
vivir a Huancayo, lo que describe una persona que a pesar de su edad se encontraba activa para
dedicarse al negocio y toma de decisiones;V)Las fotografías presentadas con la demanda son
insuficientes para enervar los fundamentos, ya que constituyen instantáneas de determinados
momentos de la vida cotidiana, no mostrando el fondo de las relaciones humanas; así también, los
certificados de movimiento migratorio de Rosella Jesús Arauco Camargo, Rocío Jesús Arauco
Camargo, María Elena Arauco Camargo y Elena Doris Arauco Camargo, que pretenden acreditar que por
el corto tiempo que estuvieron en el Perú junto a su madre no pudieron incurrir en actos de maltrato
contra ella;VI)La declaración de improcedencia de la homologación de la Transacción Extrajudicial del
catorce de noviembre de dos mil ocho constituye cosa juzgada, conforme al artículo 123 del Código
Procesal Civil, no pudiendo ser cuestionada de ninguna forma; yVII)Las alegaciones que sustentan la
nulidad del Testamentosubmateria de modo alguno enervan los fundamentos expuestos, porque son
solo razones verbales sin ningún sustento probatorio y porque no se encuentran inmersas en ninguna
de las causales expresamente fijadas en la ley.III. RECURSO DE CASACIÓN:El litisconsorte necesario
activo Walter Eduardo Arauco Camargo con fecha dos de octubre de dos mil quince, interpone recurso
de casación contra la sentencia de vista, siendo declarado procedente por este Tribunal Supremo
mediante Resolución de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, corriente de fojas sesenta a
sesenta y tres del Cuaderno de su propósito, porinfracción normativa material de los artículos VIII del
Título Preliminar, 744 inciso 1 y 752 del Código Civil y Excepcional Procesal del artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Perú. IV. ASUNTO JURÍDICO EN DEBATE:En el caso particular, la
cuestión jurídica en debate consiste en determinar si se han infringido las reglas de la debida
motivación y si se ha comprobado una debida valoración de los medios probatorios aportados al
proceso a fin de determinar los hijos que habrían ejercido violencia o injurias graves contra la madre
Elena Camargo de Arauco y, en su caso, si se han infraccionado los artículos 741 inciso 1 y 752 del
Código Civil.V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: SOBRE LA FINALIDAD DEL RECURSO DE
CASACIÓN: PRIMERO.-Que el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República, conforme lo precisa el artículo 384 del Código Procesal Civil. En materia de
casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en
ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en
consideración que este supone el cumplimiento de los principios y garantías que regulan el proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en
conflicto.SEGUNDO.-Que por causal de casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso32, debiendo sustentarse el mismo en aquellas previamente señaladas en la
ley, pudiendo por ende interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se
consideran motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron
aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones formuladas por
las partes y la falta de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a
infracciones en el proceso33, por lo que en tal sentido si bien todas las causales suponen una violación
de la ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o en el fondo.TERCERO.-Que la infracción
procesal se configura cuando en el desarrollo de la causa no se han respetado los derechos procesales
de las partes, se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva, el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios procesales.CUARTO.-Que, en el caso
particular, y como se ha adelantado, se ha declarado procedente el recurso de casación por causales
de infracción normativa material y excepcional procesal, por lo que en primer término debe procederse
con el análisis de la infracción de normas de carácter procesal, desde que si por ello se declarara
fundado el recurso, su efecto nulificante implicaría la anulación de lo actuado hasta donde se advirtiera
el vicio, con disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento por el respectivo órgano de
instancia, careciendo de objeto en tal supuesto emitir decisión sobre la infracción material invocada
por el casacionista en el escrito de su propósito.SOBRE EL DEBIDO PROCESO: QUINTO.-Que el debido
proceso formal constituye una garantía constitucional que asegura que en la tramitación de una causa
se respeten determinados requisitos mínimos que, en general, se considera que comprenden los
siguientes criterios:a)Derecho a ser oportunamente informado del proceso, a efectos de otorgar un
tiempo razonable para preparar la defensa;b)Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, esto es que
no tenga interés en un determinado resultado de la litis bajo su dirección;c)Derecho a la tramitación
oral de la causa y a la defensa de un profesional (publicidad del debate);d)Derecho a la
prueba;e)Derecho a ser juzgado sobre la base del mérito de lo actuado; y,f)Derecho al juez legal. Aquel
derecho continente es fundamental y asiste a todos los sujetos que plantean pretensiones ante los
órganos resolutivos de conflictos.SEXTO.-Así también, el derecho al debido proceso, consagrado en el
inciso 3) del Artículo 139 de la Constitución Política del Perú34, comprende a su vez, entre otros
derechos de los ya señalados en el considerando precedente, el de obtener una resolución fundada en
derecho mediante sentencias en las que los jueces expliciten en forma suficiente las razones de sus
fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, dispositivo que
es concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil35y artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial36. Además, la exigencia de
motivación suficiente prevista en el inciso 5 del artículo 139 de la Carta Fundamental37garantiza que el
justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una valoración racional
de la fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes, y
no de una arbitrariedad de los magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar que una
resolución que carezca de motivación suficiente no solo infringe normas legales, sino también
principios de nivel constitucional.SÉTIMO.-Que, en esa misma línea, cabe anotar que la motivación
escrita de las resoluciones judiciales en sociedades pluralistas como las actuales, importa el deber de
justificar las decisiones jurídicas, de tal manera que sean aceptadas por la sociedad y que el derecho
cumpla su función de guía38. Igualmente, la obligación de fundamentar las sentencias, propias del
derecho moderno, se ha elevado a categoría de deber constitucional, a mérito de lo cual la Corte
Suprema de Justicia de la República ha señalado en el Primer Pleno Casatorio (Casación número 1465-
2007-CAJAMARCA), una similar posición a la adoptada por el Tribunal Constitucional nacional en el
expediente número 37-2012-PA/TC, fundamento 35, en el sentido que: La motivación de la decisión
judicial es una exigencia constitucional; por consiguiente, el juzgador para motivar la decisión que toma
debe justificarla, interna y externamente, expresando una argumentación clara, precisa y convincente,
para mostrar que aquella decisión es objetiva y materialmente justa y, por tanto, deseable social y
moralmente.OCTAVO.-Que, asimismo, el proceso regular en su expresión de motivación escrita de las
resoluciones judiciales, entiende que una motivación defectuosa puede expresarse en los siguientes
supuestos:a)Falta de motivación propiamente dicha: cuando se advierte una total ausencia de
motivación en cuanto a ladecisumjurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto, sea en el
elemento fáctico o jurídico;b)Motivación aparente: cuando el razonamiento en la sentencia sea
inconsistente, sustentado en conclusiones vacías que no guardan relación con el real contenido del
proceso;c)Motivación insuficiente: cuando se vulnera el principio lógico de la razón suficiente, es decir,
que el sentido de las conclusiones a las que arriba el juzgador no se respaldan en pruebas
fundamentales y relevantes, de las cuales este debe partir en su razonamiento para lograr obtener la
certeza de los hechos expuestos por las partes y la convicción que lo determine en un sentido
determinado, respecto de la controversia planteada ante la judicatura; yd)Motivación defectuosa en
sentido estricto: cuando se violan las leyes del hacer/ pensar, tales como de la no contradicción (nada
puede ser y no ser al mismo tiempo), la de identidad (correspondencia de las conclusiones a las
pruebas), y la del tercio excluido (una proposición es verdadera o falsa, no hay tercera opción), entre
otros, omitiendo los principios elementales de la lógica y la experiencia común. NOVENO.-Que, de
similar manera, es permitido anotar sobre el tópico que nos ocupa, que se debe entender que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales tiene como una de sus expresiones al principio
de congruencia, el cual exige la identidad que debe mediar entre la materia, las partes, los hechos del
proceso y lo resuelto por el juzgador, en virtud a lo cual los jueces no pueden otorgar más de lo
demandado o cosa distinta a lo pretendido, ni fundar sus decisiones en hechos no aportados por los
justiciables, con obligación entonces de pronunciarse sobre las alegaciones expuestas por las partes,
tanto en sus escritos postulatorios como, de ser el caso, en sus medios impugnatorios, de tal modo
que, cuando se decide u ordena sobre una pretensión no postulada en el proceso, y menos fijada como
punto controvertido, o a la inversa cuando se excluye dicho pronunciamiento, se produce una
incongruencia, lo que altera la relación procesal y transgrede las garantías del proceso regular. En el
sentido descrito, se tiene que la observancia del principio de congruencia implica que en toda
resolución judicial exista:1)Coherencia entre lo peticionado por las partes y lo finamente resuelto, sin
omitir, alterar o excederse de dichas peticiones (congruencia externa); y2)Armonía entre la motivación y
la parte resolutiva (congruencia interna), de tal manera que la decisión sea el reflejo y externación
lógica, jurídica y congruente del razonamiento del juzgador, conforme a lo actuado en la causa
concreta, todo lo cual garantiza la observancia del derecho al debido proceso, resguardando a los
particulares y a la colectividad de las decisiones arbitrarias, conforme a lo establecido por el Tribunal
Constitucional nacional en el fundamento jurídico número once de la sentencia número 1230-2003-
PCH/TC39. Es en el contexto de lo detallado que este Supremo Colegiado verificará si se han
respetado o no en el asunto concreto las reglas de la motivación.

13 Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda Edición, Editorial
Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.

14 De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano

Americanas, México D.F, 1940, página 222.

15 Artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido proceso yla tutela jurisdiccional.

16 Artículo 122 inciso 3) del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen: […] 3. La
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
según el mérito de lo actuado.

17 Artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad,
con expresión de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los
órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación
suficiente.

18 Artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política del Perú.-Son principios y derechos de

la función jurisdiccional: […] 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.

19 ATIENZA, Manuel. “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales.

Madrid 1991, páginas 24 y 25.

20 Tribunal Constitucional, Sentencia N.° 1230-2003-PCH/TC

21 STC 0896-2009-PHC/TC del 24 de mayo de 2010, fundamento 6.

22 Copia literal inserta a folios 121 y 122.

23 Inserta a folios 216.

24 Inserta a folios 316.

25 Inserto de folios 06 a 11.

26.http://www.corteidh.or.cr/tablas/usuario/juan.carlos/capXI.pdf

27 Enlace supra.
28 Inserta de folios 460 a 468.

29 Inserta de folios 725 a 727.

30 Inserta a folios 756 y 757.

31 Escrito corriente de fojas 328 a 339.

32 Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda Edición,
Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.

33 De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano

Americanas, México D.F., 1940, página 222.

34 Artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

35 Artículo 122 inciso 3) del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen: […] 3. La
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
según el mérito de lo actuado.

36 Artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad,
con expresión de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los
órganos jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no constituye motivación
suficiente.

37 Artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: […] 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
38 ATIENZA, Manuel. “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales,
Madrid, 1991, páginas 24 y 25.

39 Tribunal Constitucional sentencia N.° 1230-2003-PCH/TC.

EL CONTROL DE LAS DECISIONES JURISDICCIONALES Y EL DEBIDO PROCESO EN EL CASO
CONCRETO: DÉCIMO.-Que, ingresando al análisis de la procedencia excepcional decretada por este
Tribunal de Casación, se observa de autos que se invoca que no se han valorado debidamente los
medios probatorios aportados al proceso, a fin de determinar cuál de los hijos habría sido el que ejerció
violencia o injurias graves contra la fallecida Elena Camargo de Arauco, pues la eficacia probatoria
otorgada al documento de fecha seis de diciembre de dos mil seis, está referida a tres de los diez
desheredados, y no a la totalidad. Se agrega que lo manifestado en tal documento sobre el acto de
contrición de las hermanas por los errores incurridos en contra de su madre, no recoge un actuar
injuriante; que se ha dado una errada interpretación a los términos “malos entendidos” y “rencores”,
como injurias graves, e interpreta erróneamente el término “siempre”, referidos a maltratos, que no se
condicen con la conducta y unidad que deben observar los integrantes de una familia, sin considerar
que no es posible individualizar el comportamiento de algunos de los desheredados en particular, ni
duda la Sala Superior en agrupar a la totalidad de los desheredados en una sola presunción. DÉCIMO
PRIMERO.-Que, en tal escenario de hechos, corresponde a este Supremo Tribunal determinar si la
decisión adoptada por la Sala de mérito fue expedida respetando lo dispuesto por el artículo 50 inciso
6 del Código Procesal Civil, concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, que disciplinan que los Magistrados tienen la obligación de fundamentar los autos y
las sentencias bajo sanción de nulidad respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, el mismo que tiene como base, entre otros, la obtención de una resolución que sea
coherente con las pretensiones propuestas por las partes y que exprese los motivos mínimos por los
cuales se ha adoptado una determinada decisión en el caso concreto.DÉCIMO SEGUNDO.-Que para
determinar si estamos frente a una resolución carente de motivación y/o incongruente, el Tribunal
Constitucional ha señalado que: “[…] en el análisis de si en una determinada resolución judicial se ha
violado o no el derecho a la motivación de resoluciones judiciales, ésta debe realizarse a partir de los
propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrarrestar
las razones expuestas en la resolución acotada, de modo que los medios probatorios del proceso en
cuestión, sólo puedan ser evaluados para contrarrestar las razones expuestas,más no pueden ser
objeto de una nueva evaluación o análisis[…]”40.DÉCIMO TERCERO.-Que, ahora bien, en materia
casatoria, debido al carácter excepcional del recurso, tenemos que la competencia de la Corte de
Casación se encuentra limitada, pues “no puede realizar averiguaciones de hecho ni alterar el relato
fáctico resultante de las sentencias de mérito. No tiene competencia para modificar las cuestiones de
hecho, porque no aprecia prueba, no puede pronunciarse sobre aspectos de la resolución superior que
no han sido reclamados ni aplicar el derecho de oficio”41.DÉCIMO CUARTO.-Que de la lectura de la
sentencia impugnada se advierte que la Sala Superior evaluó los elementos probatorios admitidos,
actuados y merituados por el Juzgador, a saber: la declaración del testigo Héctor Hildebrando Ramos
López, que obra a fojas ciento veintiuno, los documentos fechados el seis de diciembre de dos mil seis,
que obra a fojas doscientos dieciséis y Carta Notarial número 1676 de fecha cuatro de diciembre de
dos mil seis, obrante a fojas trescientos dieciséis. El primero contiene la declaración del citado testigo
que, según la Sala, coadyuva a sustentar la veracidad de las afirmaciones de la testadora Elena
Camargo de Arauco contenidas en el Testamento de fecha veintiséis de octubre del mismo año, el
segundo contiene los actos de contrición de las hermanas por los errores cometidos contra su madre y
respetar su voluntad, y, en el tercero, Carlos Teodoro Arauco Camargo comunica a Sócrates Jesús
Arauco Camargo que ha tomado conocimiento de las agresiones sufridas por su madre y que por ello
se fue a vivir con su hija Rosario Elisa Arauco Camargo de Murdie a los Estados Unidos de
Norteamérica.DÉCIMO QUINTO.-Que el suscrito estima que la motivación realizada por el Tribunalad
quemen los términos glosados resulta suficiente, pues señala con claridad qué pruebas le generan
convicción, y el hecho de que se trate de los mismos elementos de pruebas considerados por el
juzgador no le resta valor probatorio a los mismos ni fuerza argumentativa a los fundamentos que
sustentan la decisión de la sentencia de vista. Antes bien se advierte que lo que pretende la parte
recurrente es la revaloración del caudal probatorio y de las cuestiones fácticas establecidas por las
instancias de mérito, lo que determina que las causales casatorias deban ser desestimadas, toda vez
que, como lo ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación, no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación consagrados en el artículo 384 del Código
adjetivo. Posición que además ha sido recogida por el Tribunal Constitucional en la Sentencia número
02039-2007-PA/TC de fecha treinta de noviembre de dos mil nueve, al establecer que en el recurso de
casación no se pueden valorar nuevamente las pruebas aportadas, admitidas y actuadas en primer y/o
segundo grado, pues su configuración normativa establece que tal recurso tiene por finalidad la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; por lo que estas causales denunciadas
devienen en improcedentes; máxime si se tiene en cuenta que la conclusión a la que han llegado las
instancias de mérito con relación a la acreditación de la causal de desheredación de los demandantes,
es el resultado de una confrontación y análisis del caudal probatorio ofrecido por las partes, de
conformidad con el artículo 197 del Código Procesal Civil, que establece que todos los medios
probatorios son valorados por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, mas en la
resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que de manera objetiva
sustenten su decisión.DÉCIMO SEXTO.-Que pretender que a través del presente proceso se acredite no
solo la reiteración de la causal de desheredación (maltrato e injuria), sino, además, la singularización de
la conducta de cada uno de los diez hijos desheredados, resulta una labor de difícil probanza por parte
de los demandados, pues se trata de una causal subjetiva que, si bien puede plasmarse en
determinadas pruebas, como denuncias policiales, estas le correspondían en primer término a la
testadora, por lo que su dicho en el testamento constituye, en conjunto con las demás pruebas
valoradas por ambas instancias, indicios suficientes para acreditar la causal de desheredación.DÉCIMO
SÉTIMO.-Que, en cuanto al no señalamiento expreso en el Testamento de la causa legal que sostiene
la decisión de desheredación, si bien no aparece la norma expresa, de su redacción se advierte que la
Sala Superior ha asumido que en atención a los términos textuales del Testamento ésta es la que
aparece comprendida en el inciso 1 del artículo 744 del Código Civil (considerando noveno), no
existiendo en el artículo 743 del mismo cuerpo legal la obligación de señalar la norma legal que
sustenta la causal. Estando a las consideraciones expuestas y de conformidad con los artículos 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 397 del Código Procesal Civil, MI VOTOes
porque se declare:INFUNDADOel recurso de casación interpuesto por Walter Eduardo Arauco Camargo
a fojas dos mil cuatro; en consecuencia,NO SE CASEla sentencia de vista expedida mediante
Resolución número once, de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, obrante de fojas mil
novecientos sesenta y nueve a mil novecientos ochenta y dos, expedida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima;SE DISPONGAla publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Abel Raimundo Arauco Camargo y otros
contra Carlos Teodoro Arauco Camargo y otros, sobre Contradicción de Desheredación y otra; y se
devuelvan.- S. MENDOZA RAMÍREZ.

40 Stc 089-2009-PHC/TC del 24 de mayo de 2010, fundamento 6.

41 SÁNCHEZ PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil, Ediciones Legales,

Editorial San Marcos, pág. 61