EXAMEN PARCIAL PLANEAMIENTO TRIBUTARIO

NOMBRES Y APELLIDOS:……………………………………………………….

FECHA:………………………

NOTA
El 4 de agosto de 2014 LOTIZADORA SAC recibió una la Carta de Presentación N° 10000045 y el Primer
Requerimiento N° 1111000342. En esa oportunidad la SUNAT inició una auditoría parcial vinculada al
arrastre de las operaciones vinculadas a las percepciones y retenciones del IGV su arrastre y aplicación, por
todos los meses del año 2013. El cierre del primer requerimiento estuvo fechado para el 25 del mismo mes.

La documentación de la empresa no estaba en el domicilio fiscal sino en una empresa especializada en

archivo de documentos, por lo que había que pedirlos, siendo entregados 5 días hábiles después. El pedido en
referencia se remitió a la empresa el 12 de agosto.

El 18 de agosto, la unidad de la empresa encargada del archivo, tuvo un grave accidente de tránsito y se
incendió perdiéndose la totalidad de documentos de LOTIZADORA SAC., la que fu informada sobre estos
hechos en la misma fecha.

Al día siguiente de los hechos el chofer de la empresa asentó la denuncia para lo cual adjuntó una carta en la
que indicada que los documentos de LOTIZADORA SAC correspondían a todos los libros y registros
contables, así como todos los registros tributarios, además de la totalidad de comprobantes de compra y venta
de año 2013, así como la totalidad de comprobantes de percepciones y retenciones emitidos por diversos
agentes, incluyendo la SUNAT por las importaciones efectuadas. La denuncia policial fue extremadamente
detallista, precisándose a cabalidad con la obligación de denunciar a detalle lo perdido. En la denuncia se
precisó que los documentos de LOTIZADORA SAC ingresaron al almacén de dicha empresa el 15 de enero
de 2014.

La copia certificada de la denuncia policial fue entregada a LOTIZADORA SAC el 21 de agosto de 2015. En
esa misma fecha, LOTIZADORA SAC presentó por mesa de partes una solicitud de prórroga solicitando se le
concedan 5 meses para volver a reconstruir su contabilidad y poder obtener de sus clientes y proveedores
copia de los comprobantes de pago emitidos y presentó la comunicación a la que hace referencia la RS 234-
2006/SUNAT para los casos de destrucción de libros y registros, pidiendo el mismo plazo.

El 25 de agosto, para sorpresa de todos, se presentó en el domicilio fiscal de LOTIZADORA SAC la Auditora
Fiscal a fin de efectuar el cierre del requerimiento N° 1111000342. Cuando el representante legal de la
empresa le dijo que además de haberse presentado la comunicación sobre la destrucción de los documentos,
se había pedido la solicitud de prórroga por 5 meses.

La Auditora le informó que desconocía sobre el pedido de prórroga y que, en todo caso, dado que la prórroga
se había presentado a destiempo, se debía entender que la solicitud debía ser considerada como denegada
porque había operado el silencio administrativo negativo y que LOTIZADORA SAC tenía habilitada la vía de
la apelación ante el Tribunal Fiscal para resolver ese tema que escapaba de su competencia.

Con lo dicho, la auditora fiscal procedió -pese a la oposición de LOTIZADORA SAC-, con el cierre del
requerimiento consignando lo siguientes:

1. Que la empresa no había exhibido ningún libro ni registro contable, así como los demás
documentación que se habían requerido.

2. Que LOTIZADORA SAC le entregó copia de la denuncia policial de fecha 19 de agosto de 2015,
y que de acuerdo a lo que se lee en la denuncia policial, la pérdida de los documentos se había producido el 15
de enero de 2015
 3. Que, a la fecha de cierre ya se habían excedido los 60 días calendarios para rehacer la contabilidad.

4. Que, la comunicación presentada el 21 de agosto, referida a la comunicación de la destrucción de

los libros y registros, se produjo vencido el plazo a que hace referencia la RS 234-2006/SUNAT.

5. No proporciono el análisis de la aplicación de retenciones y percepciones.

6. Incurrió en la infracción de no exhibir y/o no presentar los documentos expresamente requeridos.

El representante legal de la empresa se negó a firmar el cierre del requerimiento, señalando que todo lo que
escrito era un abuso de autoridad. La Auditora Fiscal ni se inmutó. Dejó constancia que hubo negativa a la
recepción del documento y dio por notificado el cierre.

Al día siguiente, LOTIZADORA SAC, conversando con el contador de la empresa se dan cuenta que, en
efecto, en la denuncia policial, se ha consignado como fecha de la destrucción el 15 de enero de 2015 y no el
18 de agosto.

Ante estos hechos, el 26 de agosto, el representante de LOTIZADORA SAC acudió a la comisaría en donde
se asentó la denuncia para solicitar que se rectifique la denuncia. Es así que ante la constatación del error en
que se incurrió, el Suboficial que redactó la denuncia policial, procedió a efectuar una ampliación de la
denuncia precisando que había sido él quien cometió un error de redacción, motivo por el cual procedía a la
rectificación correspondiente, precisando que la ocurrencia de los hechos se produjo el 18 de agosto de 2015.

La Copia certificada de la denuncia policial, con la rectificación correspondiente, se presentó a la SUNAT el

día 29 de agosto.

En esa misma fecha, llegó a LOTIZADORA SAC la Auditora Fiscal, con la finalidad de dejar dos
requerimientos. El primero un requerimiento complementario solicitando la exhibición de todos los
comprobantes de pago de compras, ventas, notas de crédito, notas de débito, pólizas de importación, y
también los certificados de percepciones y retenciones, además de medios de pago, detracciones tributarias y
“toda aquella documentación que acredite el uso del crédito fiscal durante todos los periodos del año 2013”.
El segundo, un requerimiento reiterativo y por el cual se volvió a pedir la exhibición de los libros y registros.
Ambos requerimientos se fijaron para ser cerrados el día 8 de septiembre de 2014.

El representante legal de LOTIZADORA SAC aprovechó la situación y entregó a la auditora fiscal una copia
del escrito presentado a SUNAT horas antes, con la copia de la denuncia policial rectificada.

El 8 de septiembre de 2014, la auditora fiscal se presentó en el domicilio fiscal y procedió con el cierre de
ambos requerimientos indicando que LOTIZADORA SAC no presentó ni exhibió nada de los documentos
requeridos en el requerimiento complementario y que tampoco se subsanó la infracción de no exhibir la
documentación por lo que se había corroborado la falta consignada en el cierre efectuado el día 25 de agosto.
Como era previsible, ninguno de estos requerimientos fue firmado por el representante legal de
LOTIZADORA SAC. Nuevamente se dejó constancia que los cierres de requerimientos se notificaron
mediante negativa a la recepción.

Como el contador de la empresa se encontraba presente, aquel le manifestó a la auditora fiscal que todos los
cierres efectuados eran ilegales, que su actuación constituía un abuso de autoridad, haciendo que el cierre y el
Resultado del Requerimiento sean nulos.

Ese mismo día, horas después que se fue la auditora de Sunat, el contador manifestó al representante legal de
LOTIZADORA SAC que todo lo que había hecho el auditor fiscal estaba errado, que estuvo bien que no se
firmasen los cierres de los 3 requerimientos y que dichas diligencias eran nulas.

El contador le indicó también que la no respuesta de la SUNAT -al pedido de prórroga para el cierre del día
25 de agosto-, les había concedido automáticamente la prórroga por el plazo de los 5 meses solicitados y que
por ello debían concentrarse en recuperar toda la información que se pudiese para presentarla a SUNAT
dentro de dicho plazo y dejar que la auditora fiscal prosiga con el procedimiento de fiscalización puesto que
después pedirían la nulidad de todo.
El 22 de septiembre de 2014 se notificó a LOTIZADORA SAC el Requerimiento N° 1111000444 y por el
cual la auditora de Sunat, requirió lo siguiente:

1. Que se presente un escrito indicando con documentos válidos para fines tributarios y sustento
técnico y legal, las razones por la que se había consignado en las declaraciones juradas del IGV PDT 621 de
los meses de enero a diciembre de 2013, montos de crédito fiscal que no habían sido sustentados con los
comprobantes de pago originales;

2. Que se sustente por qué no empleó los medios de pago para el pago de las compras cuyos montos
de crédito fiscal se han declarado en los mismos PDT.

3. Porqué uso el crédito fiscal de las facturas asociadas a las detracciones pagadas durante los meses
de enero a diciembre de 2013 si no exhibió las facturas respectivas.

4. Porqué uso en los PDT 621 importes de retenciones y percepciones, incluyendo las liquidaciones
de percepciones efectuada por la misma SUNAT, que no tienen los certificados respectivos.

5. Respecto de la denuncia policial rectificada, que resultaba sospechoso y por ello carece de
fehaciencia la denuncia rectificada y no es válida para fines tributarios.

Además, la auditora fiscal precisó que la falta de sustento técnico o la ausencia de la documentación que se
exigía, conllevaría al desconocimiento del íntegro del crédito fiscal ascendente a S/. 480,000 soles por todo el
año 2013. Lo solicitado debía ser presentado a través de mesa de partes el día 29 de septiembre.

Con fecha, 24 de septiembre llegó al domicilio fiscal de LOTIZADORA SAC la Carta N° 11112- 2015-
AOZ232323-SUNAT, emitido por la Gerencia de Servicios al Contribuyente de la Intendencia Lima,
aceptando el pedido de prórroga de 5 meses para rehacer la contabilidad, en atención a que “la destrucción de
la integridad de la documentación que se detalla en vuestra solicitud ha sido corroborada con los partes
policiales y de los bomberos a los que ha tenido accedo esta entidad y que demuestran que la destrucción de
los documentos no se deben a causas imputables al deudor tributario”.

Con la respuesta recibida LOTIZADORA SAC entendió que el procedimiento de fiscalización se detenía y
que tenía menos de 4 meses para rehacer todo.

El martes 21 de octubre de 2014, el vigilante de la empresa encontró a las 8:05am, en el garaje de

LOTIZADORA SAC tres sobres de la SUNAT. El vigilante busco a la persona que dejó los documentos pero
no había nadie. Tampoco encontró ningún tipo de documento adicional.

- El primer sobre contenía el cierre del requerimiento N° 1111000444, efectuado el 17 de octubre, y

por el cual se señalaba que habiéndose vencido el plazo para presentar los descargos requeridos,
el deudo tributario no había subsanado los reparos efectuados y por tal motivo había incurrido en
la causal de pérdida del íntegro del crédito fiscal del año 2013, precisándose además que había
incurrido en varias infracciones del Artículo 178, numeral 1.

- El segundo sobre contenía 12 Resoluciones de Determinación y 13 Resoluciones de Multa. 12 por

la infracción del 178 numeral 1 por declarar cifras y datos falsos que influyen en la determinación
de la obligación tributaria y 1 por no exhibir ni presentar la documentación requerida por la
administración tributaria. Todos los documentos tenían como fecha de emisión el lunes 20 de
octubre de 2014. El total de la deuda ascendía a S/. 810,000 soles.

- El tercer sobre contenía una resolución firmada por el Ejecutor Coactivo de la SUNAT de fecha 17
de octubre en donde, debido al comportamiento del contribuyente que obstaculiza el normal
desarrollo del procedimiento de fiscalización, se ordenaba trabar medidas cautelares previas hasta
por S/. 1,200,000 nuevos soles, a mérito de lo solicitado por el área de fiscalización según
informe de fecha 9 de octubre. La resolución coactiva también decía que eran cinco los embargos
preventivos y que consistían en un embargo en forma de retención bancaria por S/. 450,000;
retención de los montos depositados como detracción en la cuenta del Banco de La Nación hasta
por S/. 300,000; embargo de retención a terceros hasta por S/. 300,000; y embargo en forma de
 inscripción sobre el carro de propiedad del dueño de LOTIZADORA SAC hasta por la suma de
S/. 150,000 nuevos soles.

De la revisión de las Resoluciones de Determinación y Multa se observó lo siguiente:

1. Se desconoce todo el crédito fiscal de enero a diciembre de 2013, conforme a lo que consta en el
cierre del requerimiento N° 1111000444, porque nunca se llegaron a exhibir los libros y registros
expresamente requeridos, así como tampoco se exhibieron los documentos requeridos.

2. Las multa se emitieron sin gradualidad alguna considerando que no hubo subsanación de las
infracciones.

El 22 de octubre de 2014, LOTIZADORA SAC solicitó copia de las constancias de notificación de todos los
documentos que fueron dejados en su domicilio fiscal, las que le fueron entregadas con fecha 31 de octubre.
Todas las constancias indicaron que se notificaron mediante cedulón al encontrar el domicilio cerrado el día a
las 6:30am del mismo día 21 de octubre.

Hoy, 7 de noviembre de 2014, LOTIZADORA SAC recurre a usted para que lo asesore sobre todo lo ocurrido
durante el procedimiento de fiscalización. Necesita que usted analice todo lo ocurrido, establezca cual es la
mejor estrategia de defensa y que le absuelva las consultas siguientes.

PREGUNTAS

1. ¿Qué errores existen durante el procedimiento de fiscalización? Enumeren todos los errores que encuentren,
expliquen por qué los consideran como tales señalando la base legal, los hechos concretos que los sustentan e
indiquen cómo se debió proceder.

En el art. 61 del TUO del Código tributario nos menciona que todo deudor tributario está sujeto a
fiscalización o verificación por la Administración Tributaria, la que podrá modificarla cuando constate
la omisión o inexactitud en la información proporcionada, emitiendo la Resolución de Determinación,
Orden de Pago o Resolución de Multa. Esto nos quiere decir que la Administración Tributaria nos
comunica con anticipación que la empresa va a tener una fiscalización parcial o definitiva y tener los
documentos al día teniendo un planeamiento tributario definido, por lo que vemos que la empresa
LOTIZADORA SAC no cuenta con un Planeamiento tributario.
La empresa LOTIZADORA SAC conoce bien las facultades que tiene la Administración Tributaria
en el proceso de investigación según estipulado en el Art. 62 del TUO del código tributario. Sin
embargo no fue previsto por la entidad.
Sólo en el caso que, por razones debidamente justificadas, el deudor tributario requiera un término
para dicha exhibición y/o presentación, la Administración Tributaria deberá otorgarle un plazo no
menor de dos (2) días hábiles
2. ¿Es posible que durante el procedimiento de fiscalización LOTIZADORA SAC interponga uno o más
recursos de queja ante el Tribunal Fiscal? De ser afirmativa la respuesta, indique cuáles serían los hechos
concretos que sustentan cada una de las quejas que podrían presentar y que norma se estaría trasgrediendo.

El numeral 5 del artículo 101° del Código Tributario señala que es atribución del Tribunal Fiscal, el
atender las quejas que presenten los administrados contra la Administración Tributaria, cuando existan
actuaciones o procedimientos que los afecten directamente o infrinjan lo establecido en el Código Tributario.
Ante esta posibilidad de tener un contribuyente el recurso de apelación la empresa LOTIZADORA SAC
tienes la facultad de hacer su queja ante el Tribunal Fiscal por presumir actos que no han sido probatorios en
el periodo de fiscalización por el hecho ocurrido.

La Administración Tributaria está transgrediendo el plazo de suspensión de dicha fiscalización que

se refiere el inciso c) del numeral 6 del artículo 62º-A del Código Tributario, sea que se presente un caso
fortuito o un caso de fuerza mayor. Para estos efectos se tendrá en cuenta lo dispuesto en el artículo 1315º del
Código Civil.

Tal y como dispone el Art. 1105 ,Código Civil, fuera de los casos expresamente mencionados en la ley, y de
los que así lo declare la obligación, nadie responderá de aquellos sucesos que no hubieran podido preverse, o
que, previstos, fueran inevitables. Por ello, los supuestos de caso fortuito y fuerza mayor son definidos como
aquellos hechos que no han podido preverse, o que previstos, fueran inevitables. En el supuesto de fuerza
mayor, la generación de dicha circunstancia imprevisible o inevitable, supone la alteración de las condiciones
de una obligación. En este sentido se pronuncia la TS, Sala de lo Civil, de 11/07/1990, al precisar que "entre
la acción u omisión del agente y el resultado dañoso debe existir una relación directa, sin interferencias de
otras posibles conductas o eventos ajenos al agente y, más concretamente, no debe interferir ninguna acción
negligente por parte de las víctimas. En este sentido, jurisprudencia precedente matiza que la teoría del riesgo
no descansa en la mera causación de un evento físico dañoso, ya que si la víctima se interfiere en la cadena
causal quedará el agente exonerado de responsabilidad, por tratarse de un suceso imprevisto o inevitable".

3. En caso que alguna de las quejas de la pregunta anterior se declare procedente por el Tribunal Fiscal,
¿Cuál sería la consecuencia en el procedimiento de fiscalización?. De considerar que más una podría
ser declarada procedente, indique la consecuencia para el procedimiento en cada caso.

Primer supuesto:

Que se suspenda la fiscalización ya que no se considera infracción los incumplimientos

Relacionados a la modalidad de emisión que deriven de caso fortuito o fuerza mayor, situaciones que serán
especificadas mediante Resolución de Superintendencia de la SUNAT. Según el art. 174 numeral 3 del
Código Tributario
Además la empresa LA LOTIZADORA SAC quien es el deudor tributario deberá comunicar a la
Administración Tributaria, en un plazo de quince (15) días hábiles, la pérdida, destrucción por siniestro,
asaltos y otros, de los libros, registros, documentos y antecedentes mencionados anteriormente y que el plazo
para rehacer los libros y registros será fijado por SUNAT mediante Resolución de Superintendencia, sin
perjuicio de la facultad de la Administración Tributaria para aplicar los procedimientos de determinación
sobre base presunta a que se refiere el artículo 64°.

Segundo supuesto:

A que la administración tenga prueba alguna de omisión con respecto a los tributos a fiscalizar y gane el
procedimiento ante el tribunal fiscal y la empresa LA LOTIZADORA SAC, pierda más credibilidad para
demostrar las bases imponibles y la cuantía del tributo. Así que primero tenemos que estar bien preparados
antes de hacer una queja ante el Tribunal Fiscal.

4. ¿Interpondrían ustedes un Recurso de Reclamo contra las Resoluciones de Determinación y/o Multa? De
ser así, ¿cuáles serían los argumentos de defensa? Explique cada uno de ellos y señale la base legal pertinente.

El único argumento de defensa en el caso fortuito pero hay que tener en cuenta que debe estar bien sustentado
con documentación cierta y hechos realmente fortuito sin provocación que pueda sospechar la Administración
Tributaria

Tener en cuenta este RTF

Jurisprudencia:
RTF Nº 1953-4-2007 (07.03.07)
Teniendo en cuenta que existen dudas respecto a la veracidad y exactitud de las declaraciones del recurrente y
de la documentación presentada, así como atendiendo a que no cumplió con exhibir los libros y registros que
sustentan su contabilidad, entre otros, la Administración estaba facultada a determinar la obligación tributaria
utilizando las presunciones previstas en el Código Tributario habiéndose verificado que las omisiones
establecidas por la Administración han sido determinadas sobre base presunta de conformidad con el artículo
67º del Código Tributario.

5. En relación a las medidas cautelares previas, ¿Es procedente que se hayan ordenado los embargos
preventivos?; de considerarse válidos ¿Hasta cuándo están vigentes dichos embargos? Explique usted su
posición en relación a las preguntas formuladas y sustente su respuesta, indicando la base legal
correspondiente.
Como bien sabemos el representante legal es considerado como responsable solidario según el art. 16 de
código Tributario, entonces, podemos decir que la Administración Tributaria tiene la facultad de hacer
embargo preventivos.

El Ejecutor Coactivo podrá ordenar, sin orden de prelación, cualquiera de las formas de embargo siguientes:
1. En forma de intervención en recaudación, en información o en administración de bienes, debiendo
entenderse con el representante de la empresa o negocio.
2. En forma de depósito, con o sin extracción de bienes, el que se ejecutará sobre los bienes y/o derechos que
se encuentren en cualquier establecimiento, inclusive los comerciales o industriales, u oficinas de
profesionales independientes, aun cuando se encuentren en poder de un tercero, incluso cuando los citados
bienes estuvieran siendo transportados, para lo cual el Ejecutor Coactivo o el Auxiliar Coactivo podrán
designar como depositario o custodio de los bienes al deudor tributario, a un tercero o a la Administración
Tributaria. Cuando los bienes conformantes de la unidad de producción o comercio, aisladamente, no afecten
el proceso de producción o de comercio, se podrá trabar, desde el inicio, el embargo en forma de depósito con
extracción, así como cualquiera de las medidas cautelares a que se refiere el presente artículo.
Según el Art. 118 del Código Tributario

En caso de que la Administración declare infundada o fundada en parte la reclamación y el deudor tributario
apele dicha resolución, éste deberá mantener la vigencia de la carta fianza durante la etapa de la apelación por
el mismo monto, plazos y períodos señalados en el artículo 137. La carta fianza será ejecutada si el Tribunal
Fiscal confirma o revoca en parte la resolución apelada, o si ésta no hubiese sido renovada de acuerdo a las
condiciones señaladas por la Administración Tributaria. Si existiera algún saldo a favor del deudor tributario,
como consecuencia de la ejecución de la carta fianza, será devuelto de oficio.

CONCLUSION:

Hacer llegar la queja al tribunal fiscal ya que es la segunda instancia en un procedimiento de fiscalización.

Pedir el plazo necesario para rehacer los libros y registros con asuntos tributarios y demás documentos para
sustente la base imponible y la cuantía del tributo.

En caso de la medida cautelar por parte de la Administración Tributaria, tenemos que sustentar ante el
Tribunal Fiscal los hechos sucedidos y el abuso de autoridad por cerrar el requerimiento sabiendo que
tenemos justificación aprobada.