Vous êtes sur la page 1sur 15

PRONUNCIAMIENTO N° 370-2012/DSU

Entidad: Gobierno Regional de Cajamarca Unidad Ejecutora


Programas Regionales – PROREGION

Referencia: Concurso Público Nº 004-2012-GR.CAJ/PROREGION,


convocado para la supervisión de la obra: “Construcción e
implementación del Hospital II-2 de Jaén – Cajamarca”.

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 04-2012-GR.CAJ/PROREGIÓN/CE, recibido el 10.AGO.2012, el


Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones
formuladas por el participante MENDOZA & TAPIA S.A.C., así como el informe
técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto
Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, corresponde señalar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) Las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a
haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o; c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,
cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,
siempre que se haya registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para
formular observaciones.

Por tanto, en la medida que las Observaciones Nº 02, Nº 03, Nº 07, Nº 09, Nº 10, Nº 11,
Nº 12, Nº 13, Nº 14, Nº 15 y Nº 22 del recurrente, fueron acogidas por el Comité
Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.

Asimismo, en la medida que las Observaciones Nº 24, Nº 25 y Nº 26 del recurrente,


fueron acogidas parcialmente por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se
pronunciará respecto de los extremos acogidos. Todo ello, sin perjuicio de las
observaciones de oficio que puedan realizarse, al amparo de lo previsto por el inciso a)
del artículo 58º de la Ley.
2

2. OBSERVACIONES

Observante: MENDOZA & TAPIA S.A.C.

Observación Nº 01: Contra la documentación requerida en la


propuesta económica.

Mediante la Observación Nº 01, solicita que se suprima la obligación de presentar como


parte de la propuesta económica, el desagregado del costo del servicio (precios
unitarios), argumentando que el presente proceso de selección ha sido convocado por el
sistema de suma alzada, y en ese sentido, el Sobre Nº 02 “Propuesta Económica” sólo
debería contener la oferta económica (Anexo Nº 09) y la garantía de seriedad de oferta.

Pronunciamiento

Al respecto, cabe precisar que el artículo 40º del Reglamento establece que el sistema de
suma alzada es aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación
estén totalmente definidas en los términos de referencia.

Por otro lado, el numeral 2 del artículo 42° del Reglamento especifica respecto del
contenido del sobre de la propuesta económica que se presentará el detalle de precios
unitarios en dicho sobre, cuando este sistema haya sido establecido en las Bases.

Es el caso que, en el pliego absolutorio de observaciones, el Comité Especial, señaló


dos cosas:
 Que “los precios unitarios que adjunte el postor a su oferta tiene el carácter
meramente referencial, siendo que los errores o incongruencias que puedan
advertirse en dichos precios unitarios no darán lugar a la descalificación per
se de la propuesta”. (El resaltado y subrayado es agregado.)
 Y que los precios unitarios “serán requeridos para la suscripción del contrato
respectivo”. (El resaltado y subrayado es agregado.)

Al respecto, cabe señalar que si el detalle de precios unitarios será requerido para la
suscripción del contrato respectivo y que durante la etapa de presentación de propuestas
su contenido no es relevante para el Comité Especial, no resulta razonable que se exija
dicho documento en forma obligatoria en el sobre de la propuesta económica, máxime
cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación están totalmente
definidas en los términos de referencia y por ende en la estructura de costos de la
supervisión.

En esa medida, considerando que el presente proceso de selección ha sido convocado


por el sistema de contratación de suma alzada, en el cual no se debe exigir como parte
de la propuesta económica el detalle de precios unitarios, este Organismo Supervisor ha
decidido ACOGER la observación formulada, por lo que el detalle de precios unitarios
no se deberá exigir en el sobre de la propuesta económica. No obstante ello, podrá ser
requerido al ganador de la buena pro para la suscripción del contrato.

Asimismo, deberá suprimirse en todos los extremos de las Bases que corresponda que
indique que “Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales.”
3

y que “Los precios unitarios que adjunte el postor a su oferta tienen el carácter
meramente referencial, siendo que los errores o incongruencias que puedan advertirse
en dichos precios unitarios no dará lugar a la descalificación de la propuesta; los
mismos que serán requeridos para la suscripción del contrato.”

Observaciones Nº 04, 05 y 06: Contra el factor de evaluación de mejoras


a las condiciones previstas en las Bases.

Mediante la Observación Nº 04, el recurrente solicita que se suprima el factor de


evaluación referido a las mejoras a las condiciones previstas en las Bases, o sino que se
publique el sustento de la adición de un profesional (arquitecto) como criterio de
evaluación en la mejoras a las condiciones previstas, argumentando que en el
Pronunciamiento Nº 149-2010/DTN, ante un caso similar, se dispuso suprimir el
referido factor.

Asimismo propone que el máximo puntaje del cuestionado factor sea presentar tres (3)
mejoras y/o aportes y/o críticas y/o sugerencias a los Términos de Referencia.

Por otro lado, a través de la Observación Nº 05, el recurrente solicita, en caso no sea
acogida la observación anterior, que el Comité Especial publique un Informe Técnico en
el cual se sustente la razonabilidad de la presencia de otro arquitecto adicional;
argumentando que no es congruente requerirlo, puesto que para ello debió haberse
modificado el valor referencial, y haberse tenido en consideración el artículo 29º de la
Ley que indica que la elaboración de las Bases recogerá lo establecido en la norma y su
reglamento y otras normas complementarias o conexas que tengan relación con el
proceso de selección.

Además, mediante la Observación Nº 06, solicita que se disminuya el tiempo mínimo


efectivo de 4 años de experiencia de haber participado como jefe de proyecto y/o jefe de
estudio y/o especialista en arquitectura en la supervisión y/o elaboración de expedientes
técnicos y/o estudios definitivos de infraestructura hospitalaria y/o establecimientos de
salud, exigida al arquitecto adicional requerido en el factor de evaluación de mejoras a
las condiciones previstas en las Bases; argumentando que resulta ser un factor muy
excesivo, y que se está atentando contra los Principios de Libre Concurrencia y
Competencia y de Razonabilidad del artículo 4º de la Ley, al no establecer regulaciones
o tratamientos que fomenten la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia.

Asimismo, propone reformular el factor en cuestión de la siguiente forma:


Más de dos años acumulados : 15 puntos
Más de un año hasta dos años acumulados : 10 puntos
Menos de un año acumulado : 05 puntos

Pronunciamiento

De la revisión de las Bases, se advierte que, se ha establecido el siguiente factor de


evaluación:

C MEJORA A LAS CONDICIONES PREVISTAS EN LAS BASES (Puntaje Máximo 15


Puntos)
4

Es importante señalar que el éxito de un proyecto hospitalario, obedece


principalmente a una correcta elaboración del anteproyecto y estudio
definitivo, más aun si se trata de un proyecto de alta complejidad y de
mucha especialización, como el de la presente convocatoria. Por lo que el
Comité Especial en uso de sus facultades ha visto por conveniente solicitar
un profesional adicional a los ya solicitado en los términos de referencia,
el cual le dé un valor agregado al servicio de supervisión (en la etapa de
supervisión de elaboración del expediente técnico), por lo que establece lo
siguiente:
Se otorgará el máximo puntaje al postor que oferte un Arquitecto
(Colegiado y habilitado) adicional a lo solicitado en los términos de
referencia, especialista en infraestructura hospitalaria, que acredite
experiencia de haber participado como jefe de proyecto y/o jefe de estudio
y/o especialista en arquitectura en la supervisión y/o elaboración de;
expedientes técnicos y/o estudios definitivos de infraestructura hospitalaria
y/o establecimientos de salud, en un tiempo no menor a 4 años.
La experiencia deberá ser acreditada con copia simple de certificados y/o
constancias y/o contratos acompañados con su conformidad, o cualquier
otro documento que de manera fehaciente demuestre la experiencia
solicitada., adicionalmente presentara su título profesional y el diploma de
incorporación al Colegio de Arquitectos del Perú.

Al respecto, si bien con el factor de evaluación “Mejoras” se pretende asignar un


puntaje adicional a aquellos postores que presenten ofertas más ventajosas para la
Entidad, este factor no debe utilizarse para cumplir los objetivos y metas del contrato.
En tal sentido, en la medida que la finalidad del presente factor es contar, por lo menos,
con un profesional adicional para poder ejecutar el contrato, ello constituye un requisito
mínimo y no un factor de evaluación, y en ese sentido, este Organismo Supervisor ha
decidido ACOGER el primer extremo de la Observación Nº 04, por lo que deberá
suprimirse dicho factor de las Bases.

No obstante, si se considera necesaria la presencia del referido personal, deberá


publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), un informe
técnico del área usuaria en la que sustente la razonabilidad de la presencia de dicho
personal, con lo cual deberá modificarse el valor referencial a fin que contemple el
costo que se incurre con dichos profesionales.

En cuanto al segundo extremo de la Observación N° 04, en la cual el recurrente propone


que el cuestionado factor se modifique, requiriéndose únicamente presentar tres (3)
mejoras y/o aportes y/o críticas y/o sugerencias a los Términos de Referencia;
considerando que es competencia del Comité Especial la determinación de los factores
de evaluación, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGERLO, por lo que,
con ocasión de la integración de las Bases, corresponderá al Comité Especial establecer
el nuevo criterio de evaluación respectivo, cuidando que éste no vulnere la normativa de
contrataciones vigente.

Por otro lado, ante la solicitud de que la entidad publique una sustentación de la
razonabilidad de la presencia de otro arquitecto adicional y de que se disminuya el
tiempo mínimo de experiencia requerido para dicho profesional en el factor de
5

evaluación en cuestión, habiendo sido suprimido su requerimiento de los factores de


evaluación de las Bases, carece de objeto pronunciarnos respecto de las
Observaciones N° 05 y N° 06.

Observación Nº 08: Contra las calificaciones mínimas exigidas


al Especialista en impacto ambiental.

Mediante la Observación Nº 08, el recurrente propone que se requiera al especialista en


impacto ambiental acreditar las siguientes calificaciones: doctorado y/o maestría y/o
diplomado y/o cursos de capacitación en medio ambiente y desarrollo sostenible y/o
gestión ambiental sostenible y/u otras especialidades afines a impacto ambiental. Para
ello argumenta que de esta forma se aclararía el modo de acreditar del profesional en
cuestión, lo cual no atentaría con lo indicado en el Principio de Libre Concurrencia y
Competencia del artículo 4º de la Ley.

Pronunciamiento

Es el caso que, de la revisión de las Bases y del pliego de absolución de observaciones a


las mismas, las calificaciones mínimas exigidas en los requerimientos técnicos mínimos,
al Especialista en impacto ambiental, son las siguientes:

(…)
El profesional que se presente en el cargo de supervisor en la especialidad de
impacto ambiental, deberá obligatoriamente acreditar poseer una
especialización en evaluación ambiental, la cual será acreditada mediante:
Un diplomado en evaluación ambiental, acreditado con su respectivo diploma
y/o Una maestría en evaluación ambiental, acreditada con su respectivo título
de magíster y/o Un doctorado en evaluación ambiental, acreditado con su
respectivo título de doctor.

Al respecto, considerando que lo que pretende el recurrente es que se modifiquen las


calificaciones mínimas, y que, de acuerdo al artículo 13º de la Ley y 11º del
Reglamento, es responsabilidad y competencia de la Entidad la determinación de
aquellas, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 08,
máxime si lo que ha pretendido el recurrente es que las calificaciones mínimas para el
especialista en impacto ambiental sean las que él propone.

Observaciones Nº 16, 17, 18 y 20: Contra los requerimientos técnicos


mínimos

A través de la Observación Nº 16, el recurrente solicita considerar como supervisiones


de obras similares a los servicios de supervisiones de obras de edificación en general;
argumentando que ello estaría de acuerdo a la definición de obras similares del
Reglamento, en la que se indica que una obra similar es una obra de naturaleza
semejante a la que se desea contratar.

Asimismo, mediante la Observación Nº 17, el recurrente solicita, que en caso no se


acoja la observación anterior, se disminuyan los requisitos de experiencia mínima del
postor en supervisión en la especialidad, no restringiéndolos sólo a edificaciones que
6

contemplen las 10 actividades indicadas en los requerimientos técnicos mínimos.

Además, mediante la Observación Nº 18, el recurrente propone reformular el


requerimiento técnico mínimo referido a la experiencia del postor en supervisión en la
especialidad, de modo que quede definido de la siguiente manera:

(…) Se considerará como Obra Similar si cumple sólo siete (07) actividades de
la relación propuesta siguiente, las cuales dichos servicios serán consideradas
en la acreditación de la experiencia en la especialidad del postor y la
experiencia de los profesionales propuestos:
1. Construcción de estructuras de concreto armado.
2. Construcción de acabados arquitectónicos.
3. Construcción de sistema contra incendio.
4. Construcción de sistema de agua fría y caliente.
5. Construcción e implementación de sistema de voz y datos.
6. Suministro, Instalación y puesta en marcha de ascensores.
7. Suministro e Instalación de Grupo Electrógeno.
8. Construcción e Instalación de sub estación eléctrica.
9. Suministro e Instalación de aire acondicionado.
10. Suministro e Instalación de equipamiento Biomédico.
11. Sistema de Gases Medicinales.
12. Construcción de Estructuras Metálicas.
13. Construcción de Carpintería de Madera.
14. Construcción de Sistema de Desagüe.
15. Suministro e Instalación de Salidas para Electricidad y/o Fuerza.
16. Sistema de Drenaje Fluvial.
17. Sistema de Abastecimiento y Agua de Riego.
18. Sistema de Puesta a Tierra.
19. Suministro e Instalación Aparatos Eléctricos.
20. Suministro e Instalación de Tableros Eléctricos.

Para ello, argumenta que de mantenerse el requisito mínimo tal y como se estableció en
las Bases primigenias, se atentaría con lo dispuesto en el Principio de Libre
Concurrencia y Competencia del artículo 4º de la Ley y normas conexas a la Ley.

Asimismo, mediante la Observación Nº 20, el recurrente solicita disminuir los


requerimientos para cumplir el servicio y no restringirla tan sólo a edificaciones que
contemplen los requerimientos solicitados (10 actividades) de las once (11) actividades
señaladas en los requerimientos técnicos mínimos. Para ello, argumenta que al limitar
la definición de obra similar a que esta cumpla con diez de once actividades se está
direccionando a que sea necesariamente una obra hospitalaria (obra igual y no similar)
con partidas de suministro e instalación de equipamiento biomédico y sistema de gases
medicinales, lo cual no es razonable, porque aquellas empresas o profesionales que han
supervisado una edificación como por ejemplo un edificio de departamentos y que
cumplen sólo 8 de las 11 actividades no podrían ser considerados como postores,
cuando la obligación principal del presente proceso es la supervisión de una obra de
edificación y que exista un correcto procedimiento constructivo, no resultando tan
relevante para esta supervisión el suministro e instalación de equipamiento biomédico,
tal como está demostrado en el presupuesto, en donde de los diez profesionales sólo uno
7

es especialista en equipamiento biomédico.

Pronunciamiento

En primer lugar, cabe precisar que “Obra similar” es aquella de naturaleza semejante
(parecida y no igual) a la que se desea contratar, de manera que para su definición
bastará que la obra requerida contenga algunas de las características que definen la
naturaleza de la obra que se pretende realizar.

Al respecto, para acreditar experiencia del postor en supervisión en la especialidad, se


requiere que el postor presente supervisiones de obras en las cuales se hayan prestado
diez (10) de las once (11) actividades1 señaladas en las Bases, a fin de que puedan ser
consideradas como similares a la supervisión de obra convocada.

En relación con ello, en el informe técnico remitido por la Entidad, ésta se ratificó
respecto a este requerimiento técnico mínimo.

Por tanto, dado que la presente observación se encuentra dirigida a modificar la


definición de supervisión de obra similar y considerando que es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad la determinación de las supervisiones de obras que se
considerarán como similares en el proceso de selección, este Organismo Superior decide
NO ACOGER las observaciones formuladas.

Observaciones Nº 19, 21 y 27: Contra el rango de antigüedad exigido


para acreditar la experiencia del postor en
supervisión en la especialidad.

Mediante la Observación Nº 19 y el segundo extremo (ii) de la Observación Nº 21, el


recurrente solicita ampliar de 2 a 5 años (contados desde la fecha de culminación del
servicio hasta la fecha de convocatoria del presente proceso) el rango de antigüedad
exigido a la experiencia con la cual se acreditará el postor en supervisión en la
especialidad; argumentando que el rango de antigüedad de 2 años establecido es
restrictivo de la competencia y de la libre participación. En adición, señala que no
existe un informe técnico en el que se sustente porqué resultaría indispensable para la
supervisión de la obra que la experiencia mínima esté restringida a los 2 últimos años, ni
tampoco existe un estudio de posibilidades que ofrece el mercado en el que se evidencie
que dichos requisitos formaron parte del referido estudio y que existe pluralidad de
proveedores que puedan cumplir con todos los requerimientos técnicos mínimos de las
Bases primigenias.

Asimismo, a través de la Observación Nº 21, el recurrente solicita además:


1
Se aprecian las siguientes actividades:
1. Construcción de estructuras de concreto armado, 2. Construcción de acabados arquitectónicos,
3. Construcción de sistema contra incendio, 4. Construcción de sistema de agua fría y caliente,
5. Construcción e implementación de sistema de voz y datos, 6. Suministro, Instalación y puesta en
marcha de ascensores, 7. Suministro e Instalación de grupo electrógeno, 8. Construcción e Instalación de
sub estación eléctrica, 9. Suministro e Instalación de aire acondicionado, 10. Suministro e Instalación de
equipamiento Biomédico y 11. Sistemas de Gases Medicinales.
8

i) En caso no se acojan sus Observaciones Nº 16, Nº 17, Nº 18, Nº 20, reitera su


observación respecto a obra similar, porque se está restringiendo la participación
de los postores al limitar que la experiencia en la especialidad se cumpla con 10
de 11 actividades, para lo cual tiene en consideración el Pronunciamiento
Nº 033-2011/DSU.
iii) Disminuir los requerimientos para cumplir el servicio como una obra similar y
no restringirla tan solo a edificaciones que contemple los requerimientos
solicitados (10 actividades), argumentando que ello atentaría con dispuesto en el
Principio de Libre Concurrencia y Competencia del artículo 4º de la Ley.

En adición, mediante la Observación Nº 27, el recurrente solicita, en el caso que no sea


acogida su Observación Nº 19, se publique (i) un informe técnico en el que se sustente
porqué resultaría indispensable para la supervisión de la obra que la experiencia de la
supervisión del requerimiento técnico mínimo esté restringida a los 2 últimos años, en el
cual se demuestre que en la actualidad a nivel nacional se haya supervisado en los
últimos dos (02) años obras similares, con las características solicitadas y (ii) el estudio
de las posibilidades que ofrece el mercado en el que se evidencie que dichos requisitos
formaron parte del referido estudio, así como que existe pluralidad de proveedores que
puedan cumplir con todos los requerimientos técnicos mínimos previstos para
supervisión.

Pronunciamiento

Es el caso que, en los requerimientos técnicos mínimos referidos al postor, se está


requiriendo, entre otras cosas:

Haber supervisado ejecuciones de obras similares desarrollados durante los


últimos dos (02) años contados desde la fecha de culminación del servicio hasta
la fecha de convocatoria del presente proceso, cuya sumatoria de montos finales
de servicio actualizados* del servicio sea no menor a una (01) vez el valor
referencial de la presente convocatoria.

Al respecto, cabe precisar, que pretender que se hayan supervisado obras similares por
montos equivalentes al valor referencial en los últimos 2 años resulta desproporcionado,
más aún cuando consideramos que en el caso de consultoría de obra la experiencia
relevante es en los últimos quince (15) años.

Sin embargo, dado que el recurrente pretende que dicho rango sea el que él propone (5
años) y considerando que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de sus requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la Observación N° 19 y el extremo ii) de la Observación
N° 21.

Sin perjuicio de lo anterior, dada la desproporción, con ocasión de la integración de las


Bases, deberá ampliarse el rango de antigüedad.

Por otro lado, dado que los extremos i) y iii) de la Observación N° 21 han sido tratados
en la absolución de las Observaciones Nº 16, Nº 17, Nº 18, Nº 20 precedentes, en las
cuales este Organismo Supervisor decidió no acogerlas, por lo tanto, de la misma
9

manera NO SE ACOGE ambos extremos de la Observación Nº 21.

Finalmente, al absolver la Observación N° 19 este Organismo Supervisor determinó


ampliar el rango de antigüedad de la experiencia mínima del postor en la especialidad,
por lo tanto, carece de objeto pronunciarnos respecto de la Observación N° 27.

Observación Nº 23: Sobre supuesta nulidad del proceso de


selección.

Mediante la Observación Nº 23, el recurrente observa el porcentaje de participación de


los diferentes profesionales determinado por el área usuaria, puesto que éste debe estar
en estricta concordancia con la ejecución de las diferentes partidas de la ejecución de la
obra en la que participarán cada uno de ello. Por lo que, se solicita que en su
oportunidad, se revise el cronograma planteado por el área usuaria en la cual se detalle
el tiempo de prestación del servicio de cada uno de ellos, debido a que si la
participación ya ha sido determinada por el área usuaria, en base al cronograma de
ejecución de la obra y del diagrama PERT-CPM, se deberá entregar a todos los postores
los precisados documentos, donde se demostrarán claramente si estarán determinados
los períodos en los cuales participarán los diferentes profesionales, en concordancia con
lo establecido en el presupuesto.

Asimismo, señala que de no sustentarse la correspondencia entre el cronograma de


ejecución de la obra y del diagrama PERT-CPM con las participaciones mensuales de
los diferentes profesionales según especialidad establecidas en el presupuesto que
sustenta el valor referencial, implicaría la NULIDAD DEL PROCESO DE
SELECCIÓN, sin perjuicio de la responsabilidad no sólo administrativa sino también
penal de los funcionarios que han determinado un valor referencial sin el sustento
correspondiente con la posible afectación pecuniaria del erario nacional.

Pronunciamiento

En la estructura de costos, publicada en el pliego absolutorio de observaciones, se


aprecian los siguientes porcentajes de participación del personal profesional propuesto:

Porcentajes de participación Equivalente


(días calendario)
Jefe de Supervisión 100% (500 dc)
Asistente del Jefe de Supervisión 100% (500 dc)
Supervisor en la Especialidad de Estructuras 50% (270 dc)
Supervisor en la Especialidad de Arquitectura 50% (270 dc)
Supervisor en la Especialidad de Instalaciones
Eléctricas y Mecánico Eléctricas 30% (162 dc)
Supervisor en la Especialidad de Instalaciones Sanitarias 30% (162 dc)
Supervisor en la Especialidad de Metrados y Valorizaciones 100% (500 dc)
Supervisor en la Especialidad de Impacto Ambiental 50% (270 dc)
Supervisor en la Especialidad de Equipamiento Biomédico 50% (270 dc)
Supervisor en la Especialidad de Seguridad 100% (500 dc)
Jefe de Supervisión durante la elaboración del expediente técnico 60 días calendario
Supervisor en la Especialidad de Metrados y Valorizaciones 60 días calendario
10

Al respecto, el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.

Asimismo, el artículo 27º de la Ley establece que el órgano encargado de las


contrataciones en cada Entidad determinará el Valor Referencial de contratación.

Por lo tanto, dado que, la determinación de los requerimientos técnicos mínimos y el


valor referencial es facultad de la Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la observación formulada.

Sin perjuicio de lo anterior, con ocasión de la integración de las Bases, deberá


publicarse en el SEACE un informe técnico que sustente el cálculo de los porcentajes de
participación de los profesionales.

Observaciones Nº 24, 25 y 26: Contra el factor de evaluación de mejoras


a las condiciones previstas en las Bases.

Mediante la Observación Nº 24, el recurrente solicita, que en el factor de evaluación


relacionado con el conocimiento del proyecto e identificación de dificultades en el
desarrollo del servicio con las respectiva propuestas de solución, se establezca que a su
sola presentación se le considere válido, puesto que de lo contrario, si el Comité
Especial los evalúa implicaría ser un criterio subjetivo, quedando a decisión discrecional
del Comité Especial, lo cual no es aplicable en un factor de evaluación, por cuanto éstos
deben ser racionales y objetivos tal como lo establece el artículo 43° del Reglamento y
de no considerarse válido a su sola presentación se estaría atentando contra los
Principios de Libre Concurrencia y Competencia y de Imparcialidad del artículo 4° de la
Ley.

A través de la Observación Nº 25, el recurrente solicita, que en el factor de evaluación


relacionado con el enriquecimiento de los términos de referencia, se establezca que a su
sola presentación se le considere válido, puesto que de lo contrario, si el Comité
Especial los evalúa implicaría ser un criterio subjetivo, quedando a decisión discrecional
del Comité Especial, lo cual no es aplicable en un factor de evaluación, por cuanto éstos
deben ser racionales y objetivos tal como lo establece el artículo 43° del Reglamento y
de no considerarse válido a su sola presentación se estaría atentando contra los
Principios de Libre Concurrencia y Competencia y de Imparcialidad del artículo 4° de la
Ley.

Asimismo, mediante la Observación Nº 26, el recurrente solicita, que en el factor de


evaluación relacionado con la descripción de la metodología para ejecutar el servicio, se
establezca que a su sola presentación se le considere válido, puesto que de lo contrario,
si el Comité Especial los evalúa implicaría ser un criterio subjetivo, quedando a decisión
discrecional del Comité Especial, lo cual no es aplicable en un factor de evaluación, por
cuanto éstos deben ser racionales y objetivos tal como lo establece el artículo 43° del
Reglamento y de no considerarse válido a su sola presentación se estaría atentando
11

contra los Principios de Libre Concurrencia y Competencia y de Imparcialidad del


artículo 4° de la Ley.

Pronunciamiento

En respuesta a estas observaciones, el Comité Especial señaló en el pliego absolutorio


de observaciones, lo siguiente:

“Absolución Nº 24
El Comité Especial acoge parcialmente la observación, en consecuencia, la sola
presentación de la información requerida respecto a los tres tópicos a ser
evaluados, otorgará al Postor el máximo puntaje (7.0 puntos), siempre que el
contenido guarde relación con lo expresamente solicitado en el primer párrafo
del ítem D-1, por lo cual se recomienda identificar claramente los conceptos a
ser desarrollados para cada uno de los tópicos.”

“Absolución Nº 25
El Comité Especial acoge parcialmente la observación, se acoge parcialmente lo
observado por el participante. En consecuencia, la sola presentación de la
información requerida en el ítem D-2 referida al Enriquecimiento de los
Términos de Referencia, otorgará al Postor el máximo puntaje (2.0 puntos),
siempre que los aportes propuestos se encuentren referidos a cualquiera de los
siguientes componentes: recursos humanos, recursos físicos, recursos
tecnológicos, productos o informes; en todos los casos adicionales a los
señalados en los Términos de Referencia.”

“Absolución Nº 26
El Comité Especial acoge parcialmente la observación, en consecuencia, la sola
presentación de la información requerida en el ítem D-3 referida a la descripción
de la Metodología y Plan para Ejecutar el Servicio, otorgará al Postor el máximo
puntaje (6.0 puntos), siempre que su contenido guarde estricta relación con el
desarrollo del servicio; por ejemplo en el ítem 2) los mecanismos de
aseguramiento de la calidad, los alcances deberán estar referidos al
aseguramiento de la calidad de las actividades del supervisor, no del contratista
de obra.”
(El subrayado y resaltado es agregado.)

Al respecto, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento, el Comité


Especial es el encargado de fijar los factores técnicos, los que deberán ser objetivos y
congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de
razonabilidad y proporcionalidad.

En atención a lo expuesto y considerando que es competencia y responsabilidad del


Comité Especial la determinación de los factores de evaluación y puesto que el
observante no ha proporcionado información suficiente que dé cuenta de irregularidades
y/o transgresiones en dichos factores de evaluación, este Organismo Supervisor decide
NO ACOGER las presentes observaciones.
12

Sin perjuicio de ello, al momento de integrar las Bases con las absoluciones indicadas
por el Comité Especial, este deberá evitar utilizar frases como “se recomienda
identificar claramente” o “siempre que su contenido guarde estricta relación”, y definir
específicamente qué temas o casos son considerados como aportes “adicionales” en el
factor de evaluación de enriquecimiento de los términos de referencia; ello a fin de
evitar subjetividades al momento de la calificación de propuestas.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE


CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en


materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el
Reglamento.

3.1. Costo por derecho de participación

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 52º del Reglamento, las personas


naturales o jurídicas que deseen participar en un proceso de selección convocado
dentro de los alcances de la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento,
deben registrarse como participantes conforme a las reglas establecidas en las
Bases, previo pago de un derecho, cuyo monto no podrá ser mayor al costo de
reproducción de aquellas.

Al respecto, cabe precisar que no deberá incluirse en el derecho de participación


el costo que le irrogue a la Entidad la contratación de los servicios de terceros, así
como viáticos, movilidad, o cualquier otro concepto que no esté referido
estrictamente al costo de reproducción de las Bases y, por ende, no deben
trasladarse a los participantes.

Ahora bien, de la revisión de las Bases se aprecia que se ha establecido un costo


por derecho de participación de Quinientos con 00/100 Nuevos Soles (S/. 500.00)
lo cual podría resultar ser excesivo; por lo tanto, con motivo de la integración de
las Bases, deberá registrar la estructura de costos del derecho de participación,
siendo que, en caso que el derecho por registrarse exceda el costo de reproducción
deberá efectuarse la devolución del excedente a los participantes.

3.2. Documentos de presentación obligatoria de la Propuesta Técnica

En cuanto a la “…documentación que acredite el cumplimiento de los


Requerimientos Técnicos Mínimos…” del acápite “c.” del numeral 2.5.1 de la
Sección Específica de las Bases, la Entidad deberá precisar detallada y
expresamente en este acápite, cuáles son los documentos que se consideran
necesarios para la admisibilidad de la propuesta del postor, cuidando que éstos se
encuentren en concordancia con el expediente de contratación y en observancia de
los Principios de Economía, de Libre Concurrencia y Competencia y de Trato
Justo e Igualitario establecidos en el artículo 4º de la Ley.
13

3.3. Acreditación de la experiencia del personal propuesto

Con ocasión de la integración de las Bases, deberá indicarse que la experiencia del
personal propuesto podrá ser acreditada con la presentación de (i) la copia simple
de los contratos con su respectiva conformidad, (ii) constancias, (iii) certificados,
o, (iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la
experiencia del profesional propuesto. Dicha precisión también deberá realizarse
en el subtítulo “Documentación de presentación facultativa” del Capítulo II y en
los Capítulos III y IV de la Sección Específica de las Bases; suprimiendo toda
disposición que resulte contraria.

3.4. Suscripción del Contrato

En el numeral 2.7 de la Sección Específica de las Bases, se indica que, “(…)


conforme al artículo 141º del Reglamento y en concordancia con el objeto de la
convocatoria, el postor deberá presentar, entre otros, los siguientes documentos
(…)”. (El subrayado y resaltado es agregado).

En tal sentido, a fin de que se tenga conocimiento de los documentos que se


requieren para la suscripción del contrato, deberá definirse con precisión la
totalidad de la documentación que deberá presentar el postor ganador de la buena
pro; para ello, una vez realizada dicha determinación, deberá suprimir la frase
“entre otros”.

3.5. Plazo de ejecución de la consultoría de obra

Se advierte una incongruencia entre el plazo de ejecución de obra y el plazo


establecido en la estructura de costos, puesto que en los Términos de Referencia
del Capítulo III de las Bases se señala un plazo compuesto de tres etapas, una de
ciento veinte (120) días, la segunda de cuatrocientos veinte (420) días y la
tercera de sesenta (60) días calendario mientras que de acuerdo a la estructura de
costos, el plazo está compuesto sólo de la primera y de la segunda etapa, siendo la
primera de ellas de sesenta (60) días y la segunda de quinientos cuarenta (540)
días calendario. Advertida esta incongruencia, deberán efectuarse las revisiones
necesarias, a fin de efectuar la corrección en donde corresponda, es decir, (i) o
bien en las Bases, (ii) o bien en la referida estructura de costos. De efectuarse lo
segundo, con ocasión de la integración de las Bases, deberá publicarse en el
SEACE la estructura de costos reformulada, el documento que apruebe su
modificación y el documento aprobatorio de la modificación del expediente de
contratación.

3.6. Equipo mínimo requerido

- De la revisión de la documentación remitida por la Entidad, se aprecia que en la


Estructura de costos no se han considerado los costos por el teodolito, el nivel
electrónico ni la copiadora, por lo que, dichos equipos deben ser suprimidos de los
requisitos del numeral 5.12 de los Términos de Referencia de las Bases.

Sin perjuicio de lo anterior, en caso que dichos equipos resulten ser indispensable
14

para la presente consultoría de obra, en atención a lo dispuesto en el artículo 14º


del Reglamento deberá reformularse el valor referencial e incluir los costos de su
utilización dentro de la estructura de costos.

- De la revisión de las Bases y de la documentación remitida por la Entidad, se ha


verificado que uno de los equipos exigidos en el numeral 5.12 de los Términos de
Referencia de las Bases no tiene exactamente la misma precisión, en cuanto a su
denominación, que la establecida en la estructura de costos, como se puede
apreciar en el siguiente cuadro:
EQUIPO (TÉRMINOS DE EQUIPO (ESTRUCTURA DE
REFERENCIA) COSTOS)
01 Camioneta doble cabina 4x4 Alquiler de un (01) vehículo operado,
conforme a la estructura de costos.

Por lo tanto, deberá hacerse la corrección correspondiente en las Bases, a fin de


que guarde relación y coherencia con la estructura de costos.

- En el subtítulo “Documentación de presentación obligatoria”, en el Formato Nº 2


y en los requerimientos técnicos mínimos de las Bases deberá precisarse que, para
acreditar el equipo mínimo, bastará la presentación de una declaración jurada que
evidencie la disponibilidad de los equipos 2, lo cual podrá ser verificado por la
Entidad de manera previa a la suscripción del contrato.

3.7. Proforma de Contrato

- En la Cláusula Undécima debe especificarse el plazo máximo de responsabilidad


del contratista.

- En la Cláusula Duodécima, el Comité Especial deberá suprimir: “F = 0.40 para


plazos menores o iguales a sesenta (60) días”, pues dicha disposición no
corresponde al plazo de ejecución de la consultoría de obra.

4. CONCLUSIONES

4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité


Especial cumpla con lo indicado al absolver cada una de las Observaciones
precedentes.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el


numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

2
Ver Pronunciamiento Nº 280-2012/DSU.
15

implementarlo estrictamente, aún cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.

4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
60º del Reglamento.

4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité


Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente,
bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53º del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que,
a tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.

Jesús María, 24 de agosto de 2012.

LUIS MIJAIL VIZCARRA LLANOS


Director (e) de Supervisión
VMLL/.

Vous aimerez peut-être aussi