Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
1. ANTECEDENTES
Al respecto, corresponde señalar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) Las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o que fueron
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a
haber sido acogidas, fueron consideradas por éste contrarias a la normativa, o; c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,
cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,
siempre que se haya registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para
formular observaciones.
Por tanto, en la medida que las Observaciones Nº 02, Nº 03, Nº 07, Nº 09, Nº 10, Nº 11,
Nº 12, Nº 13, Nº 14, Nº 15 y Nº 22 del recurrente, fueron acogidas por el Comité
Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellas.
2. OBSERVACIONES
Pronunciamiento
Al respecto, cabe precisar que el artículo 40º del Reglamento establece que el sistema de
suma alzada es aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación
estén totalmente definidas en los términos de referencia.
Por otro lado, el numeral 2 del artículo 42° del Reglamento especifica respecto del
contenido del sobre de la propuesta económica que se presentará el detalle de precios
unitarios en dicho sobre, cuando este sistema haya sido establecido en las Bases.
Al respecto, cabe señalar que si el detalle de precios unitarios será requerido para la
suscripción del contrato respectivo y que durante la etapa de presentación de propuestas
su contenido no es relevante para el Comité Especial, no resulta razonable que se exija
dicho documento en forma obligatoria en el sobre de la propuesta económica, máxime
cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación están totalmente
definidas en los términos de referencia y por ende en la estructura de costos de la
supervisión.
Asimismo, deberá suprimirse en todos los extremos de las Bases que corresponda que
indique que “Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales.”
3
y que “Los precios unitarios que adjunte el postor a su oferta tienen el carácter
meramente referencial, siendo que los errores o incongruencias que puedan advertirse
en dichos precios unitarios no dará lugar a la descalificación de la propuesta; los
mismos que serán requeridos para la suscripción del contrato.”
Asimismo propone que el máximo puntaje del cuestionado factor sea presentar tres (3)
mejoras y/o aportes y/o críticas y/o sugerencias a los Términos de Referencia.
Por otro lado, a través de la Observación Nº 05, el recurrente solicita, en caso no sea
acogida la observación anterior, que el Comité Especial publique un Informe Técnico en
el cual se sustente la razonabilidad de la presencia de otro arquitecto adicional;
argumentando que no es congruente requerirlo, puesto que para ello debió haberse
modificado el valor referencial, y haberse tenido en consideración el artículo 29º de la
Ley que indica que la elaboración de las Bases recogerá lo establecido en la norma y su
reglamento y otras normas complementarias o conexas que tengan relación con el
proceso de selección.
Pronunciamiento
Por otro lado, ante la solicitud de que la entidad publique una sustentación de la
razonabilidad de la presencia de otro arquitecto adicional y de que se disminuya el
tiempo mínimo de experiencia requerido para dicho profesional en el factor de
5
Pronunciamiento
(…)
El profesional que se presente en el cargo de supervisor en la especialidad de
impacto ambiental, deberá obligatoriamente acreditar poseer una
especialización en evaluación ambiental, la cual será acreditada mediante:
Un diplomado en evaluación ambiental, acreditado con su respectivo diploma
y/o Una maestría en evaluación ambiental, acreditada con su respectivo título
de magíster y/o Un doctorado en evaluación ambiental, acreditado con su
respectivo título de doctor.
(…) Se considerará como Obra Similar si cumple sólo siete (07) actividades de
la relación propuesta siguiente, las cuales dichos servicios serán consideradas
en la acreditación de la experiencia en la especialidad del postor y la
experiencia de los profesionales propuestos:
1. Construcción de estructuras de concreto armado.
2. Construcción de acabados arquitectónicos.
3. Construcción de sistema contra incendio.
4. Construcción de sistema de agua fría y caliente.
5. Construcción e implementación de sistema de voz y datos.
6. Suministro, Instalación y puesta en marcha de ascensores.
7. Suministro e Instalación de Grupo Electrógeno.
8. Construcción e Instalación de sub estación eléctrica.
9. Suministro e Instalación de aire acondicionado.
10. Suministro e Instalación de equipamiento Biomédico.
11. Sistema de Gases Medicinales.
12. Construcción de Estructuras Metálicas.
13. Construcción de Carpintería de Madera.
14. Construcción de Sistema de Desagüe.
15. Suministro e Instalación de Salidas para Electricidad y/o Fuerza.
16. Sistema de Drenaje Fluvial.
17. Sistema de Abastecimiento y Agua de Riego.
18. Sistema de Puesta a Tierra.
19. Suministro e Instalación Aparatos Eléctricos.
20. Suministro e Instalación de Tableros Eléctricos.
Para ello, argumenta que de mantenerse el requisito mínimo tal y como se estableció en
las Bases primigenias, se atentaría con lo dispuesto en el Principio de Libre
Concurrencia y Competencia del artículo 4º de la Ley y normas conexas a la Ley.
Pronunciamiento
En primer lugar, cabe precisar que “Obra similar” es aquella de naturaleza semejante
(parecida y no igual) a la que se desea contratar, de manera que para su definición
bastará que la obra requerida contenga algunas de las características que definen la
naturaleza de la obra que se pretende realizar.
En relación con ello, en el informe técnico remitido por la Entidad, ésta se ratificó
respecto a este requerimiento técnico mínimo.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe precisar, que pretender que se hayan supervisado obras similares por
montos equivalentes al valor referencial en los últimos 2 años resulta desproporcionado,
más aún cuando consideramos que en el caso de consultoría de obra la experiencia
relevante es en los últimos quince (15) años.
Sin embargo, dado que el recurrente pretende que dicho rango sea el que él propone (5
años) y considerando que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de sus requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la Observación N° 19 y el extremo ii) de la Observación
N° 21.
Por otro lado, dado que los extremos i) y iii) de la Observación N° 21 han sido tratados
en la absolución de las Observaciones Nº 16, Nº 17, Nº 18, Nº 20 precedentes, en las
cuales este Organismo Supervisor decidió no acogerlas, por lo tanto, de la misma
9
Pronunciamiento
Al respecto, el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Pronunciamiento
“Absolución Nº 24
El Comité Especial acoge parcialmente la observación, en consecuencia, la sola
presentación de la información requerida respecto a los tres tópicos a ser
evaluados, otorgará al Postor el máximo puntaje (7.0 puntos), siempre que el
contenido guarde relación con lo expresamente solicitado en el primer párrafo
del ítem D-1, por lo cual se recomienda identificar claramente los conceptos a
ser desarrollados para cada uno de los tópicos.”
“Absolución Nº 25
El Comité Especial acoge parcialmente la observación, se acoge parcialmente lo
observado por el participante. En consecuencia, la sola presentación de la
información requerida en el ítem D-2 referida al Enriquecimiento de los
Términos de Referencia, otorgará al Postor el máximo puntaje (2.0 puntos),
siempre que los aportes propuestos se encuentren referidos a cualquiera de los
siguientes componentes: recursos humanos, recursos físicos, recursos
tecnológicos, productos o informes; en todos los casos adicionales a los
señalados en los Términos de Referencia.”
“Absolución Nº 26
El Comité Especial acoge parcialmente la observación, en consecuencia, la sola
presentación de la información requerida en el ítem D-3 referida a la descripción
de la Metodología y Plan para Ejecutar el Servicio, otorgará al Postor el máximo
puntaje (6.0 puntos), siempre que su contenido guarde estricta relación con el
desarrollo del servicio; por ejemplo en el ítem 2) los mecanismos de
aseguramiento de la calidad, los alcances deberán estar referidos al
aseguramiento de la calidad de las actividades del supervisor, no del contratista
de obra.”
(El subrayado y resaltado es agregado.)
Sin perjuicio de ello, al momento de integrar las Bases con las absoluciones indicadas
por el Comité Especial, este deberá evitar utilizar frases como “se recomienda
identificar claramente” o “siempre que su contenido guarde estricta relación”, y definir
específicamente qué temas o casos son considerados como aportes “adicionales” en el
factor de evaluación de enriquecimiento de los términos de referencia; ello a fin de
evitar subjetividades al momento de la calificación de propuestas.
Con ocasión de la integración de las Bases, deberá indicarse que la experiencia del
personal propuesto podrá ser acreditada con la presentación de (i) la copia simple
de los contratos con su respectiva conformidad, (ii) constancias, (iii) certificados,
o, (iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la
experiencia del profesional propuesto. Dicha precisión también deberá realizarse
en el subtítulo “Documentación de presentación facultativa” del Capítulo II y en
los Capítulos III y IV de la Sección Específica de las Bases; suprimiendo toda
disposición que resulte contraria.
Sin perjuicio de lo anterior, en caso que dichos equipos resulten ser indispensable
14
4. CONCLUSIONES
2
Ver Pronunciamiento Nº 280-2012/DSU.
15
implementarlo estrictamente, aún cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
60º del Reglamento.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53º del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que,
a tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.