ACCIONANTE Arleys Cuesta Simanca y Nisson Alfredo Vahos Pérez SITUACION FACTICA De forma independiente el señor Arleys Cuesta y el Sr. Nisson Alfredo Vahos incoaron demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 13 al 33 y parcialmente el art. 10 y el art. 33 de la ley 1437 de 2011 respectivamente. MOTIVOS DE INCONSTITUCIONALIDAD El Sr. Arleys Cuesta fundamento de la siguiente manera: Consideró que los artículos 13 al 33 de la ley 1437 de 2011 son inconstitucionales puesto que el literal a) del art. 152 de la C.P establecen los derechos y deberes fundamentales y los procedimientos y recursos para su protección deben regulados por e congreso con una ley estatutaria. El sr. Nisson Alfredo Vahos fundamentó de la siguiente manera: En cuanto a la expresión acusada del Art. 10 “y la jurisprudencia” y (…) “Con ese propósito, al adoptar las decisiones de su competencia, deberán tener en cuenta las sentencias de unificación jurisprudencial del Consejo de Estado en las que se interpreten y apliquen dichas normas”; señalo que se infringía el Art. 1 y el principio de legalidad de los Art. 6 y 29 de la C.P , puesto que pone en manos del Consejo de Estado, la facultad de imponer a las demás ramas del poder público, el deber de acatar su precedente jurisprudencial.
En cuanto a los Art. 13 al 33 deben hacerse por
el procedimiento de una ley estatutaria puesto que se encuentra consagrado todo lo relacionado con el derecho fundamental de petición, tanto para autoridades publicas y autoridades privada, los procedimientos y recursos que se deben seguir para su protección, cosa es que materia de una ley estatutaria como lo establece el literal a) del art. 152 de la C.P. Por último, en cuanto al art. 309, mencionó que una ley ordinaria estaba derogando un art. de una ley estatuaria cosa que desnaturaliza y desconoce el carácter de norma superior de la C.P POSICION PERSONAL En cuanto a la reglamentación del derecho que tiene una persona a hacer peticiones a las autoridades publicas o privadas, el congreso estuvo bien en implementar todo lo relacionado con la petición en su Sentencia C 818/2011. Sin embargo, el congreso olvido que, por tratarse de un derecho fundamental, el trámite correspondiente era por el de una ley estatutaria, cosa que debe ser aprobada por la mayoría absoluta, dentro de la misma legislatura y posteriormente ser sometida a un control constitucional tal y como establece el art. 152 de la C.P