1

Exp :
Esp.:
Cuaderno : Principal
Escrito : 01
Sumilla : Demanda Contencioso Administrativa.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

FLOR MARIA PINEDA CATALINO, identificada con DNI. No. 40210144, con
domicilio real en Av. Alameda del Corregidor Nº 1920 (antes 2520) Distrito de La
Molina, Lima, y señalando como domicilio procesal el ubicado en Av. Alameda
del Corregidor 1922, Distrito de La Molina, Lima (Frente a la Facultad de
Derecho de la Universidad San Martin de Porres) ante Ud., con el debido
respeto me presento y expongo:

I. PETITORIO.-

En ejercicio del derecho que me fuera dejado a salvo por la Sexta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima (en el proceso
constitucional de amparo que seguidamente se detallará), e invocando
los incisos 1) y 4) del artículo 5º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
interpongo demanda contencioso administrativa en contra de
MUNICIPALIDAD DE LA MOLINA, representada por el señor Juan
Carlos Zurek Pardo Figueroa en su condición de Alcalde y por el señor
Roberto Antonio Maggiorini Barboza, Gerente de Desarrollo Urbano y
Promoción Comercial, Entidad Edil a quien se le deberá notificar en el
Palacio Municipal ubicado en la Av. Ricardo Elías Aparicio Nº 740, Urb.
Las Lagunas de La Molina, La Molina, Lima; a fin que el órgano
jurisdiccional declare:

a. NULOS y/o INEFICACES los actos administrativos representados

por la Resolución Subgerencial Nº 0919-2011 de fecha 13 de
mayo de 2011, que declaró improcedente mi solicitud de Licencia
Municipal de Funcionamiento; la Resolución Subgerencial Nº
14455-2011 de fecha 30 de junio de 2011, que declaró infundado el
Recurso de Reconsideración interpuesto en contra de la primera
citada; y, la Resolución Gerencial Nº 018-2011-MDLM-GDUPC
de fecha 13 de Setiembre de 2011, a través de la cual se declaró
infundado el recurso de apelación interpuesto y con la cual se dio por
agotada la vía administrativa;
b. ORDENE a la Entidad demandada el cese de su posición arbitraria
que en forma sistemática ha venido lesionando nuestros derechos a
 2

la igualdad ante la Ley y a la no discriminación, al trabajo y al

debido proceso administrativo, debiendo cumplir con realizar la
actuación a que se encuentra obligada por Ley y por haberse
verificado los requisitos legales previstos, otorgando a nuestro favor
la Licencia de Funcionamiento oportunamente solicitada.

II. ANTECEDENTES DEL CASO: EL AGOTAMIENTO DE LA VÍA

PREVIA Y EL TRÁMITE DEL PROCESO CONSTITUCIONAL DE
AMPARO PREVIAMENTE INICIADO, EN EL QUE SE
ESTABLECIÓ LA PERTINENCIA DEL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Y SE DEJO A SALVO NUESTRO DERECHO
DE ACUDIR AL MISMO.-

En primer término, es conveniente precisar que hemos agotado la vía

administrativa, conforme lo ha certificado la propia Entidad demandada
en el artículo 2º de la Resolución Gerencial Nº 018-2011-MDLM-
GDUPC de fecha 13 de Setiembre de 2011; por ello, se cumple con el
requisito de procedencia previsto por el artículo 20º del Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y nuestra demanda merece ser admitida a trámite.

Por otra parte, al momento de calificar esta demanda el órgano

jurisdiccional deberá tener presente que con anterioridad hemos iniciado
un proceso de amparo con el objeto de alcanzar tutela jurisdiccional que
ordene el cese de la actuación arbitraria de la Entidad demandada y se
nos otorgue la Licencia peticionada; sin embargo, mediante Auto de Vista
emitido en el Expediente Nº 23966-2011-0-1801-JR-CI-09 (que se
adjunta como anexo), la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima confirmó el Auto de Improcedencia emitido por el A quo,
precisando en su extremo resolutivo lo siguiente: “(..) dejando a salvo el
derecho de la actora para que lo haga valer en la vía correspondiente;
(…).”

Creemos que es importante hacer conocer al órgano jurisdiccional que, a

través del citado Auto de Vista, la Sexta Sala Civil ha establecido y
determinado que la tutela jurisdiccional que invocamos y la “vía
correspondiente” para la protección de nuestros derechos es a través de
la interposición de una acción contencioso – administrativa, tal como
aparece en el séptimo considerando, donde indica:
“SÉPTIMO: Debe tenerse presente que, conforme se aprecia de la lectura de la
demanda, los hechos invocados en ella giran en torno a la expedición de la
Resolución Gerencial Nº 018-2011-MDLM-GDUPC, de fecha 13 de septiembre de
2011, así como de las Resoluciones Sub Gerenciales Nº 0919-2011-MDLM-
 3

GAPC/SLC, de fecha 13 de mayo de 2011 y Nº 1455-2011-MDLM-GAPC/SLC, de

fecha 30 de junio de 2011, que forman parte del ordenamiento jurídico municipal, de
acuerdo a lo señalado en los artículos 38º y 39º de la Ley Nº 27972 – Ley General
de Municipalidades, por lo que corresponde la interposición de una acción
contencioso – administrativa, conforme lo estipulado en el inciso 3) del artículo 52º
de la referida ley, proceso regulado actualmente por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS – Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067. En tal
sentido, existe una vía procedimental específica, igualmente satisfactoria, para la
protección de los derechos constitucionales amenazados o vulnerados. En ese
sentido, al haberse verificado el supuesto de improcedencia, contenido en el inciso
2) del artículo 5º del Código Procesal Constitucional, la demanda deviene en
improcedente.”

De este modo, la interposición y admisión de la presente demanda

contencioso administrativa se justifica en lo establecido
jurisdiccionalmente por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, quien ha señalado que es a través de este proceso
contencioso que obtendremos la protección de nuestros derechos
vulnerados.

III. FUNDAMENTACIÓN FACTICA DE LA DEMANDA.-

1. Desde el año 2007 vengo conduciendo ininterrumpidamente el

Establecimiento comercial con el giro de Venta de Gaseosas Galletas y
Golosinas, en el inmueble ubicado en Av. Alameda del Corregidor Nº
1922, Distrito de La Molina.

2. La Municipalidad de La Molina ha venido otorgándome autorizaciones

para el funcionamiento de mi establecimiento comercial, conforme fluye
de la Resolución Subgerencial Nº 0612-2007-MDML-GDU/SGC de fecha
27 de Abril de 2007, expedida por la Subgerencia de Comercialización de
la Municipalidad de La Molina, que resolvió declarar procedente la
solicitud presentada y permitió el funcionamiento de mi establecimiento
ubicado en Av. Alameda del Corregidor 1922, (local ubicado al margen
izquierdo) con el giro de Venta de Gaseosas, Galletas y Golosinas,
Instrumento que acompaño a estos autos para mayor ilustración como
Anexo 01.

3. En este mismo contexto y para acreditar la idoneidad de mi

establecimiento comercial, acompaño el Certificado de Inspección
Técnica de Seguridad en Defensa Civil otorgado a mi establecimiento,
con el giro de GOLOSINAS VIANCA, ubicado en Av. Alameda del
Corregidor 1922, Urb. La Ensenada, La Molina, que certifica que mi
 4

establecimiento cumple con las normas de seguridad en Defensa Civil, el

cual acompaño como Anexo 02.

4. Respetando y observando las ordenanzas municipales, me apersoné a la

Subgerencia de Comercialización de la Municipalidad de la Molina y
presente la solicitud de Licencia de Funcionamiento, generándose el
Expediente 04439-1-2011, de fecha 28-04-2011 (Anexo 03).

5. En el aludido trámite cumplí con cancelar el íntegro del derecho que

cobra la Municipalidad de la Molina para la expedición de Licencia de
Funcionamiento, esto es la suma de S/. 391.00, conforme lo acredito con
el recibo No. 161120110015432, expedido por la Gerencia de Rentas de
la Municipalidad de La Molina, instrumento que acompaño como Anexo
04.

6. Es así que luego de haber transcurrido escasos once (11) días hábiles
contados desde la fecha de presentación de mi solicitud de Licencia de
Funcionamiento que tuvo lugar el día jueves 28 de Abril de 2011, en un
extremo malicioso e inusual de rapidez, diligencia y celeridad
administrativa, sin que exista de por medio acto administrativo alguno
que sustente su opinión, la Sub Gerencia de Licencias Comerciales
expidió el 13 de mayo de 2011 la Resolucion Subgerencial 0919-2011-
MDLM-GAP/SLC, que declaró improcedente mi solicitud de Licencia de
Funcionamiento, aduciendo que el inmueble de encuentra a ras de la
vereda y que no cuenta con estacionamientos.

7. El motivo alegado por la Entidad para denegarme el otorgamiento de la

Licencia carece de asidero y razonabilidad, incurriendo en evidente
arbitrariedad, porque todos los establecimientos ubicados en la
cuadra 19 de la Avenida Alameda del Corregidor se encuentran a
ras de la vereda y ninguna cuenta con estacionamientos, sin
embargo, la Municipalidad demandada sí ha otorgado Licencias
de Funcionamiento a diversos negocios que se encuentran en
similares condiciones al mío, pero a mí me lo ha negado .

8. La decisión impugnada pretende aparentar legalidad con la enumeración

de Normas Municipales que resultan impertinentes al no sustentar ni
motivar la causa de su decisión, evidenciándose con esto una
actuación administrativa manifiestamente arbitraria que vulnera
normas de rango constitucional, con las cuales se otorga
protección a los derechos fundamentales a la igualdad ante la Ley
 5

y la no discriminación, al trabajo y al debido proceso

administrativo.

9. Frente a tamaña arbitrariedad, interpusimos Recurso de Reconsideración

generándose el Expediente 0645-2011 de fecha 07 de junio de 2011,
medio impugnatorio que también en tiempo record y sin que mediara
acto administrativo sustentatorio fue declarado infundado mediante
Resolución Sub Gerencial 14455-2011-MDLM-GAPC/SLC, sin
pronunciarse sobre los argumentos esgrimidos e incumpliendo así con
una obligación de rango constitucional y legal, atendiendo al principio
obligatorio de absolver y motivar las resoluciones bajo sanción de nulidad
(Ver Anexo 05).

10. En efecto, la Resolución Sub Gerencial 14455-2011-MDLM-GAPC/SLC

omite y evita pronunciarse sobre argumentos puntuales y decisivos, que
no han podido ser absueltos ni desvirtuados por la Entidad demandada,
con lo cual se torna aún en más notoria la arbitrariedad. Entre otros, se
pueden citar los siguientes:

a. “(..) el propietario del predio sub materia, así como todos los
propietarios de los predios de la cuadra 18 y 19 de la Av. Alameda
del Corregidor desde hace mas de 10 años vienen solicitando el
cambio de uso de sus predios, como consecuencia de la también
arbitraria decisión de la Municipalidad de la Molina, de autorizar la
construcción y el Funcionamiento de la Universidad San Martín de
Porres, en un área de uso Público, como era el parque recreativo
que existía en dicha área que ocupa la actual universidad, y en
una zona estrictamente residencial.”

b. “(..) Es de advertir que la resolución recurrida constituye un acto

contradictorio y discriminatorio porque como podrá apreciar de la
prueba que acompaño (fotos del inmueble ubicado en Alameda
del corregidor 1938) funciona un negocio de las mismas
características que el que es materia de autos, pues, como señala
la Inspectora Técnica en su Informe No. 353-2011-IT/GMRH,
dicho establecimiento también se encuentra ubicado a ras de la
vereda, esta delimitado por paneles de triplay pintados, presenta
déficit de estacionamientos, (..).” Anexo 06.

c. “(..) Es necesario precisar que el marco jurídico vigente, y que al

parecer desconoce la actual administración Municipal, sobre
Licencia Municipal de Funcionamiento, el predio donde se
 6

encuentra ubicado mi establecimiento, cuenta con Zonificación

Residencia de Densidad Media (RDM), por tanto se otorga el
tratamiento de Comercio Local que permite la obtención de
Licencia Municipal de Funcionamiento de conformidad con lo
dispuesto por el D.A, No. 009-2008.” Anexo 07

d. “(..) con el Decreto de Alcaldía No. 008-2009 del 13 de mayo del

2009, se dispuso la publicación del Plano de Comercio Local del
distrito de La Molina, incluyendo como anexo No. 01 del Decreto
de Alcaldía Nº 009-2008, incorporando las actividades
comerciales, permitidas en zonas residenciales, dentro de los
cuales se encuentra las cuadra 19 de la Avda. Alameda del
Corregidor (antes cuadra 25), donde se encuentra ubicado mi
establecimiento, conforme se puede apreciar del plano aprobado
y publicado tanto en el Portal de Internet de la Municipalidad de
la Molina, como en el de la Municipalidad Metropolitana , (..).” Ver
Anexo 8 para mayor ilustración.

11. Debemos advertir al órgano jurisdiccional que la propia Municipalidad de

La Molina ha autorizado mediante la Ordenanza Nº 080-MDLM del 28 de
enero de 2004 y sus modificatorias (Ordenanzas Nºs 104-MDLM y 107-
MDLM), el funcionamiento de diversos negocios y establecimientos
ubicados en la Av. Alameda del Corregidor, cuadras 18 y 19.

12. Por consiguiente, el acto administrativo aquí analizado omite

pronunciarse sobre todos los argumentos que hemos planteado y
las pruebas instrumentales contenidos en nuestro escrito de
Reconsideración lo que significa una flagrante violación al contenido
contemplado en el Art. VI del Título Preliminar de la Ley 27444,
“Precedentes Administrativos”, que dice: “Los actos administrativos que
al resolver casos particulares interprete de modo expreso y con carácter
general el sentido de la legislación, constituirá precedentes
administrativos de observancia obligatoria por la entidad, mientras dicha
interpretación no sea modificada.”

13. La situación fáctica o el supuesto de hecho que describimos corresponde

ser subsumido en el inciso 4) del artículo 3º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, conforme al cual es un requisito de validez de los
actos administrativos la motivación, ya que: El acto administrativo debe
estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
 7

14. La importancia y trascendencia de la motivación se muestra en toda su

extensión si consideramos (como lo establecen numerosos precedentes
del Tribunal Constitucional), que su inobservancia constituye una
afectación al derecho al debido procedimiento del administrado. En
ese sentido, MORON URBINA sostiene con acierto:

“Lo que sí afecta el derecho al debido procedimiento del administrado, sería

que la autoridad decidiese sobre aspectos no documentados en el
expediente y consiguientemente, sobre los cuales no hayan mostrado su
parecer los administrados. Del mismo modo, contraviene al ordenamiento
que la instancia decisoria no se pronuncie sobre algunas pretensiones o
evidencias fundamentales aportadas en el procedimiento (incongruencia
omisiva). Ambas circunstancias constituyen incorrecciones del
procedimiento, susceptibles de contestación y sanción.” 1

15. En cuanto al contenido de la motivación, el inciso 6.1 del artículo 6º de la

Ley del Procedimiento Administrativo General –que también habría sido
inobservado- prescribe que:

“La motivación deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa
de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las
razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores
justifican el acto adoptado.”

16. Cuando la Ley impone a la Administración la obligación de motivar sus

decisiones, ello tiene que ver con el propósito de limitar la arbitrariedad
de la Administración. Así, nuevamente MORON URBINA sostiene con
acierto:

“La exigencia de argumentar la orientación de los actos administrativos, es

reconocida como el mecanismo necesario para permitir apreciar su
grado de legitimidad y limitar la arbitrariedad en la actuación pública,
dado que obliga al funcionario a razonar, reflexionar, a patentizar
tanto la justificación de su acto como el objetivo perseguido con su
emisión, con lo cual, brinda mayores posibilidades para evaluar si
ejerce su competencia, circunscribiéndose solo a dictados de interés
público, exponiendo un elemento valioso para una ulterior
interpretación, calificación y control de su actuación, en términos de
objetividad y finalidad públicas.” 2

17. La exposición que realizamos sobre la obligación de motivar es

pertinente porque los actos administrativos que impugnamos son nulos
e/o ineficaces, esencialmente porque carecen de motivación y
1
Juan Carlos Morón Urbina; Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General; pagina 139.
2
Juan Carlos Morón Urbina; Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General; pagina 144.
 8

omiten pronunciarse respecto de argumentos que hemos

expresamente planteado en el desarrollo del procedimiento
administrativo.

LA MANIFIESTA ARBITRARIEDAD DE LA ENTIDAD DEMANDADA, QUE

SE TRADUCE EN LA CLARA AFECTACIÓN DEL DERECHO
FUNDAMENTAL A LA IGUALDAD ANTE LA LEY.

18. Los actos administrativos que impugnamos, además de los vicios

señalados que por sí sólo determinan su nulidad, son contradictorios y
discriminatorios, por que se evidencia la VIOLACION DEL
DERECHO CONSTITUCIONAL DE IGUALDAD por cuanto no se
explica la razón por la cual se me DISCRIMINA al declarar
improcedente mi petición, empero, tal como ya se explicó, la propia
Municipalidad ha otorgado en esta misma cuadra Licencias de
Funcionamiento a negocios que tienen el mismo giro que el mío,
conforme lo acredito con dos copias de las Licencias Municipales de
Funcionamiento Nºs I-0674 e I-0946, correspondientes a los negocios
ubicados en Alameda del Corregidor 1934 y 1914, respectivamente.

19. En este caso, lo mayúsculo de la arbitrariedad y la discriminación

consiste en que las licencias de funcionamiento a que me he referido en
el punto anterior pertenecen a negocios ubicados en las dos casas
colindantes con mi establecimiento (lado derecho e izquierdo). Como
prueba de esta afirmación acompaño los Anexos 09 y 10, que al mismo
tiempo constituyen precedentes administrativos que la demandada no
puede (o no debería) desconocer.

20. En otras palabras, en los actos administrativos que impugnamos no

existe respuesta ni pronunciamiento sobre la afectación del DERECHO
DE IGUALDAD y la DISCRIMINACIÓN que venimos padeciendo y
hemos alegado expresamente en el procedimiento administrativo, ya que
existen en una misma cuadra múltiples locales similares al nuestro, a
los que sí se les ha concedido licencia de funcionamiento.

21. No entendemos por ello cual es la razón para que a nosotros nos haya
sido denegada la licencia. Esta situación (de discriminación,
arbitrariedad, trato desigual y exceso de poder) ha sido ya sancionada
por el Tribunal Constitucional en la STC Nº 02906-2006-PA/TC y en la
 9

STC Nº 2820-2003-AA/TC, que acompañamos como anexos de esta

demanda (Anexos 11 y 12).

22. Es mas, no nos explicamos como es que la Municipalidad de la Molina

nos haya exigido el pago total de la licencia (que ya hemos cancelado
íntegramente) y luego de ello denieguen la solicitud alegando que la
autorización esta sujeta a “previa evaluación Municipal” (ver
comunicaciones remitidas por la Gerencia de Autorización y Promoción
Comercial, acompañada como Anexo Nº 13), evaluación previa que, en
un orden normal y natural, debería efectuarse antes y no después de que
se haya depositado el pago requerido, pues parecería que nos
encontramos frente a una especie de lucro o cobro indebido que podría
configurar una estafa y apropiación ilícita en agravio de los
contribuyentes.

23. Resulta igualmente incomprensible que ante la Municipalidad de la

Molina se encuentre actualmente en trámite el Expediente Nº 05749-1-
2011, generado por el propietario del inmueble donde se encuentra
ubicado nuestro negocio (quien es nuestro arrendador), en el que obra el
Acta de la Inspección Ocular realizada por personal de la demandada,
que ha constatado que el inmueble submateria es una casa habitación
con comercio. Es poco menos que extraño que teniendo conocimiento
de esto se haya denegado nuestra petición de Licencia. (Ver Anexo Nº
14).

24. Finalmente, nos permitimos acompañar como medio probatorio

documental distintas fotografías que describen y grafican como los
negocios colindantes y otros existentes en la misma cuadra desarrollan
sus actividades en inmuebles similares al nuestro, pero aquéllos sí
cuentan con la Licencia de Funcionamiento respectiva, lo que demuestra
fehacientemente la arbitrariedad y violación de los derechos
constitucionales invocados, entre otros, a la Igualdad y no discriminación
de que venimos siendo objeto por parte de la Municipalidad de La Molina
(Anexo 15).

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.-

CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO

 Artículo 2º inciso 2), que consagra el derecho a la igualdad ante la
Ley, en el sentido que: “Nadie debe ser discriminado por motivo
de (..) o de cualquier otra índole.”
 10

 Artículo 2º, inciso 15), que positiviza el derecho fundamental a

trabajar libremente con sujeción a ley.

 Artículo 2º inciso 20) que contempla el derecho de petición.

 Artículo 138º inciso 5), que preceptúa como derecho de la función

jurisdiccional la motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
hecho en que se sustentan. No está demás precisar que el
Tribunal Constitucional ha extendido esta garantía a la actividad
realizada por la Administración, aún con mayor intensidad cuando
se está discutiendo sobre derechos o intereses de los
administrados, tal como ocurre en este caso.

 Artículo 148º, al establecer que las resoluciones administrativas

que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la
acción contencioso-administrativa.

DS. 013-2008-JUS - TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso

Administrativo.-

 Artículo 1º, que regula la acción contencioso administrativa, que

tiene por finalidad el control jurídico del Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y a la efectiva tutela de los derechos e intereses de
los administrados;

 Artículo 2º, inciso 1), que establece que los Jueces no deben dejar
de resolver el conflicto de intereses o la incertidumbre con
relevancia jurídica por defecto o deficiencia de la Ley;

 Artículo 2º, inciso 2) que postula el principio de igualdad procesal;

 Artículo 2º, inciso 3) sobre el principio de favorecimiento del

proceso, conforme al cual el Juez no podrá rechazar liminarmente
la demanda por falta de precisión del marco legal;
 11

 Artículo 2º, inciso 4) que prescribe la obligación del Juez de suplir

las deficiencias formales en las que incurran las partes, sin
perjuicio de disponer la subsanación de las mismas;

 Articulo 5º, incisos 1) y 4), que contemplan como pretensiones del

proceso contencioso administrativo la declaración de nulidad o
ineficacia de actos administrativos y que sea ordenada a la
realización de una determinada actuación;

 Artículo 6º, sobre la posibilidad de acumular las pretensiones

descritas en el artículo 5º; y,

 Artículo 20º, que considera al agotamiento de la vía administrativa

como requisito de procedencia de la demanda.

LEY DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL No. 27444

 Articulo 109.2, conforme al cual para que el interés pueda justificar

la titularidad del administrado, debe ser legítimo, personal, actual
y probado; agregando que el interés puede ser material o moral;

 Articulo IV, inciso 1), Par 1.1.) Principio de Legalidad , esto es que
la autoridad administrativa debe actuar con respeto a la
Constitución, la Ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas;

 Articulo IV, inciso 1), Par. 1.5. Principio de imparcialidad.- Las

autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de
discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y
tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al
ordenamiento jurídico y con atención al interés general;

 Artículo 10º inciso 1), que establece como causal de nulidad del
acto administrativo la contravención a la Constitución y a las
Leyes.

LEY ORGANICA DE MUNICIPALIDADES, LEY No. 27972

 Art. 9º inc. 9) sobre las atribuciones del CONSEJO MUNICIPAL

“crear, modificar, derogar, contribuciones, tasas, arbitrios……”
 12

 Decreto de Alcaldía Nº 009-2008

 Decreto de Alcaldía Nº 008-2009

 Ordenanza No. 1144-MML

V. MONTO DEL PETITORIO.-

En vista que nuestra pretensión se encuentra orientada a que se declare

la nulidad y/o ineficacia de actos administrativos, es evidente que se trata
de una pretensión de cuantía indeterminable.

VI. VIA PROCEDIMENTAL.-

La presente demanda deberá ser tramitada en la vía del Proceso

Especial, conforme a lo previsto por el artículo 28º del Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, salvo que su honorable Judicatura disponga en uso de
su facultad jurisdiccional adaptar la demanda a una vía procedimental
distinta.

VII. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS.-

Acompaño como medios probatorios y anexos, los siguientes

instrumentos:

1. Copia de la Resolución Nº 01, expedida por el 9º Juzgado

Constitucional, que declara improcedente la demanda de amparo.

2. Copia de la Resolución Nº 02, expedida por la 6ª Sala Civil de la Corte

Superior de Justicia de Lima, que confirma la resolución 01 expedida
por el 9º Juzgado Constitucional. Y que deja a salvo mi derecho de
recurrir a la vía contenciosa administrativa;

3. Copia de RESOLUCION SUBGERENCIAL Nº 0612-2007-MDML-

GDU/SGC, de fecha 27 de Abril de 2007, expedida por la Subgerencia
de Comercialización de la Municipalidad de La Molina, la misma que
RESUELVE: declarar procedente la solicitud y permite el
 13

funcionamiento del establecimiento ubicado en Av. Alameda del

Corregidor 1922, con el giro de Venta de Gaseosas, Galletas y
Golosinas;

4. Copia de Certificado de Inspección Técnica de Seguridad en Defensa

Civil otorgado a mi establecimiento, con el giro de Venta de Golosinas,
ubicado en Av. Alameda del Corregidor 1922, Urb. La Ensenada, La
Molina;

5. Copia de solicitud de Licencia de Funcionamiento, mediante el Exp.

04439-1-2011, de fecha 28-04-2011;

6. Copia de recibo No. 161120110015432, expedido por la Gerencia de

Rentas de la Municipalidad de La Molina por concepto de Licencia de
Funcionamiento, por la suma de S/. 391.00;

7. Fotos del inmueble ubicado en Alameda del corregidor 1938) funciona

un negocio de las mismas características que el que es materia de
autos;

8. Copia de Zonificación Residencia de Densidad Media (RDM), por tanto

se otorga el tratamiento de Comercio Local que permite la obtención
de Licencia Municipal de Funcionamiento de conformidad con lo
dispuesto por el D.A, No. 009-2008;

9. Copia de RESOLUCION SUBGERENCIAL 0919-2011-MDLM-

GAP/SLC, que declara improcedente mi solicitud de Licencia de
Funcionamiento. De fecha 13-05-2011;

10. Recurso de Reconsideración contra la mencionada resolución

MEDIANTE Exp.0645-2011 de fecha 07-06-2011;

11. Copia del Decreto de Alcaldía No. 008-2009 del 13 de mayo del
2009, se dispuso la publicación del Plano de Comercio Local del
distrito de La Molina, incluyendo como anexo No. 01 del
Decreto de Alcaldía Nº 009-2008, incorporando las actividades
comerciales, permitidas en zonas residenciales, dentro de los
cuales se encuentra las cuadra 19 de la Avda. Alameda del
Corregidor (antes cuadra 25), donde se encuentra ubicado mi
establecimiento, conforme se puede apreciar del plano aprobado y
publicado tanto en el Portal de Internet de la Municipalidad de la
Molina, como en el de la Municipalidad Metropolitana ;
 14

12. Copia de la Licencia Municipal de Funcionamiento No. I-

0674, ubicado en Alameda del Corregidor 1934, es decir a una
distancia de tan solo dos casas colindantes con mi
establecimiento, LADO DERECHO;

13. Copia de la Licencia Municipal de Funcionamiento No. I-

0946 ubicado en Alameda del Corregidor No. 1914, es decir la
casa colindante con mi establecimiento, LADO IZQUIERDO;

14. Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional STC Nº

02906-2006-PA/TC;

15. Copia de la Sentencia del Tribunal Constitucional STC Nº 2820-

2003-AA/TC;

16. Copia de comunicaciones remitidas por la Gerencia de

autorización y Promoción Comercial;

17. Copia del Nº 05749-1-2011 y en el que consta el Acta de la

Inspección Ocular realizada por personal competente de su
representada, que constata que el inmueble submateria es una casa
habitación con comercio;

18. Fotos que describen de manera panorámica, como los inmuebles

colindantes y otros existentes en la misma cuadra desarrollan sus
actividades en inmuebles similares al del recurrente y cuentan con la
Licencia de Funcionamiento respectiva;

19. Copia de la Resolución 1455-2011 del 30-06-2011 que declara

infundado el Recurso de Reconsideración;

20. Copia de mi recurso de apelación contra la Resolución 1455-2011;

21. Copia de la Resolución 018-2011, de 13-09-2011, que declara

infundado mi Recurso de Apelación;

22. Copia de mi documento nacional de identidad.

POR LO TANTO:
 15

A Ud., Sr. Juez solicito admitir la presente demanda, tramitarla conforme a su

naturaleza y en su oportunidad declararla fundada en todos sus extremos,
declarando la nulidad e/o ineficacia de los actos administrativos impugnados y
disponiendo que la Municipalidad de la Molina cumpla con emitir la Licencia de
Funcionamiento al establecimiento comercial que conduzco, por ser de Justicia.

PRIMER OTROSI DIGO: Adjunto el original del recibo de pago de la tasa

judicial correspondiente a la tabla de aranceles vigente para el presente año
2013.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Adjunto el original del recibo de pago por derecho
de notificación judicial, en número suficiente.

TERCERO OTROSI DIGO: Acompaño copias simples de la demanda y

anexos para el emplazamiento de la parte contraria.

Lima, 12 de Febrero de 2013.