Vous êtes sur la page 1sur 34

ESP. LEG:SILVA MUÑOZ YULISA VIRGINIA.

EXPEDIENTE N°01169-2016
ESC. NO. 01
CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA: CONTESTA DEMANDA.

AL SEÑOR JUEZ DEL 3ª JUZGADO DE TRABAJO –ZONA 1 CORTE


SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE.

COOPERATIVA DE AHORROS Y CREDITO “SAN


HILARION”, con R.U.C. N° 20153334308, con domicilio real en
la Mz. J1 LOTE 19 PP.JJ SAN HILARION-LIMA/ Av. Canto
Grande Nº 3582 (paradero 8) Distrito de San Juan de
Lurigancho Provincia y Departamento de Lima, debidamente
representado por su Gerente General Sr. MIGUEL ANGEL
TEJADA RAMOS, identificado con D.N.I. No. 09352732, con
domicilio real igualmente en el domicilio señalado
precedentemente; con domicilio procesal en la Casilla
Electrónica No.11190, dirección electrónica Email:
jose_19930@hotmail.com y Casilla Procesal No. 14729, de la
Central de Notificaciones del Poder Judicial Distrito Judicial de
Lima, Edificio Alzamora Valdez, en los seguidos por HUMBERTO
ENRIQUE GARCIA SEGURA, sobre REPOSICIÒN POR
DESPIDO FRAUDULENTO Y OTROS;A Usted atentamente
decimos:
Que, mediante Notificación N°14526-2016-JR-LA de fecha 06 de mayo del 2016
y Notificada el 20 de mayo del 2016: se me ha puesto de conocimiento la
RESOLUCION NÚMERO UNO de fecha 05 de mayo del 2016; mediante el cual
entre otros aspectos RESUELVE: ADMITIR la demanda interpuesta por
HUMBERTO ENRIQUE GARCIA SEGURA, a fin de que ordenen LA
REPOSICIÒN POR DESPIDO FRAUDULENTO, pago por remuneración y
beneficios sociales dejados de percibir desde la fecha de cese hasta la fecha que
se efectivice la reposición, pago por indemnización de lucro cesante y aportes del
sistema de salud(9%), indemnización por daño moral la misma que valoriza en
S/.60,000(sesenta mil soles), mas intereses legales de las remuneraciones y
beneficios laborales dejados de percibir y de los reintegros de remuneraciones
que a la fecha se hagan efectivos; el mismo que estando dentro del término de

1
ley; contestamos la demanda NEGÁNDOLA Y CONTRADICIÉNDOLA EN
TODOS SUS EXTREMOS, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 19º de la Ley
29497, conforme los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación
pasamos a exponer:
Negamos categóricamente los extremos de la demanda incoada por no ajustarse
a la realidad de los hechos, pues el actor en la demanda, hace afirmaciones que
no son ciertas, tergiversando la realidad, tal como a continuación exponemos.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO


1. En relación a la ACLARACION DEL PETITORIO; debo de señalar lo siguiente:
1.1.RESPECTO A LO QUE SE SEÑALA EN EL ACAPITE I VIA
PROCEDIMENTAL DEL PETITORIO.- Y RELACION JURIDICO
PROCESAL Y PETITORIO.-1.1.- VIA PROCEDIMENTAL.-Frente al ACTO
DE DESPIDO que lesiona sus derechos laborales constitucionales, el
demandante exige la restauración de las cosas al estado inmediatamente
anterior al de su violación, esto es la REPOSICIÒN en su puesto de
trabajo. Señalando como vía procedimental EL PROCESO ORDINARIO
LABORAL.
Sobre el particular, debo señalar que los argumentos esgrimidos para que
se admita la demanda que presenta el demandante y para que este se
realice por VIA DEL PROCESO ORDINARIO LABORAL y donde se
señala la normatividad vigente sobre el particular, niego que mi
representada haya efectuado un despido arbitrario al hoy demandante él
mismo que contestaremos los argumentos de sus fundamentos de hecho
oportunamente; consecuentemente igualmente niego que le corresponda
este beneficio; por lo que se debe de declarar improcedente teniendo en
consideración que el mismo ha sido despedido por causal de falta grave,
mediante la Carta de Despido de fecha 09 de julio del 2015, dirigida por mi
representada.: el mismo que solicito sea valorado al momento de resolver;
por lo que solicito a su Digno Despacho, se sirva merituar y declarar
INFUNDADA LA DEMANDA incoada.

2
1. DATOS RELATIVOS A LA RELACION LABORAL
El accionante trabajó para mí representada desde el 23.08.2014 hasta el
22.03.2016, fecha en que cesó por comisión de falta grave laboral de acuerdo a
lo establecido en el inciso a) y c) del artículo 25º del DS 003-97-TR”, en el cargo
de JEFE DE AUDITORIA INTERNA DEL CONCEJO DE VIGILANCIA, percibiendo
una remuneración básica de S/. 6,950.00, la que estará sujeta a los descuentos
de ley; Discrepamos con el monto que consigna como remuneración actual en el
punto 3.4 de su demanda.

2. LITIS MATERIA DE LA DEMANDA


a) Dilucidar si hay despido fraudulento como pretensión principal o
alternativamente como pretensión subordinada:
b) Determinar si ha existido despido arbitrario y como consecuencia, si le
corresponde la Indemnización por ese despido, pago de Beneficios Sociales
Compensación por Tiempo de Servicios, Gratificaciones, Bonificación,
Extraordinaria, Vacaciones, más los intereses legales devengados.

3. CUESTIONES JURIDICAS PREVIAS PARA ESTABLECER LA EXISTENCIA


DEL DESPIDO FRAUDULENTO

3.1. LOS TRABAJADORES DE DIRECCION Y CONFIANZA NO PUEDEN PEDIR


REPOSICIÓN EN EL EMPLEO

En efecto, el Tribunal Constitucional ha determinado en el fundamento 16 de la


sentencia No. 03501-2006-PA/TC (Caso Ricardo Chávez Caballero) que el
personal de confianza o de dirección, basa su estabilidad en la confianza del
empleador, y que ante la pérdida de dicha confianza sólo cabe la indemnización
por despido. Para mejor análisis, lo reproducimos:
“16. De la misma manera la calificación de dirección o de confianza es una formalidad
que debe observar el empleador. Su inobservancia no enerva dicha condición si de la
prueba actuada esta se acredita. Por lo que si un trabajador desde el inicio de sus labores

3
conoce de su calidad de personal de confianza o dirección, o por el hecho de realizar
labores que implique tal calificación, estará sujeto a la confianza del empleador para su
estabilidad en su empleo, de lo contrario solo cabría la indemnización o el retiro de la
confianza depositada en él, tal como viene resolviendo este Colegiado”.

Es decir, a criterio del Tribunal Constitucional la regla general es que el personal


de confianza o de dirección puede ser cesado por pérdida de confianza sin que
ello acarree derecho a reposición en el empleo, sin embargo al no existir una
causa justificante para el cese sí corresponde el pago de indemnización por
despido.

El criterio del Tribunal Constitucional respecto a que los trabajadores de dirección


y confianza no tienen derecho a la reposición, no es nuevo en nuestro
ordenamiento jurídico; las anteriores leyes de estabilidad laboral previas al
Decreto Legislativo 728, así lo establecían, tanto la Ley 22126 como la ley 24514.

Consecuentemente es concluyente que los trabajadores de dirección y de


confianza, no tienen derecho a la reposición en el empleo. Pues bastaría una
simplemente una comunicación de pérdida de confianza para que el personal de
dirección o de confianza, cese en el empleo y el derecho que le asiste sea, el
pago de la indemnización por el despido y no la reposición o readmisión al
empleo.

Siendo esto así, es improcedente una demanda de reposición por un trabajador


que de acuerdo a las características de sus funciones es de confianza o de
dirección como es en el presente caso.

En efecto, el demandante tenía el cargo de JEFE DEL DEPARTAMENTO DE


RECURSOS HUMANOS DE LA COOPERATIVA SAN HILARION y como tal tenía
la responsabilidad de representar a la compañía en esta ciudad, siendo su cargo
de CONFIANZA Y PERSONAL DE DIRECCION, pues como funcionario, la
empresa le delegó las facultades inherentes de empleador en materia judicial, en
materia laboral y en materia administrativa.

El actor era el funcionario de mayor rango y sus funciones permanentes era de


representar a la empresa en todas sus actividades, para tal efecto le otorgó

4
facultades de representación en materia judicial teniendo las más amplias
facultades generales y especiales en materia judicial, pre judicial, incluso ante el
Ministerio Público y otros. Igualmente en materia laboral podía celebrar,
modificar, suscribir, rescindir o concluir contratos de trabajo, nombrar funcionarios,
empleados, amonestar, suspender, otorgar licencias, etc.
En materia administrativa tenía facultades para que a sola firma iniciara todo tipo
de trámites o reclamaciones ante órganos e instancias competentes de la
administración pública nacional, departamental, regional o municipal, etc.
Es decir el demandante no solo era personal de confianza de la empresa sino que
era FUNCIONARIO y representaba al empleador en toda actividad.
Estas facultades se encuentran detalladas en el testimonio de otorgamiento de
facultades que se lo estamos aportando como nuestra prueba en la estación
correspondiente.
Debemos precisar además, que por el CARGO y por las DELEGACION DE
FACULTADES JUDICIALES, LABORALES Y ADMINISTRATIVAS que la
compañía otorgó al demandante; su cargo no solamente era de CONFIANZA
implícita, sino que su cargo era de DIRECCIÓN y así fue precisado en las boletas
de pago como PERSONAL DE DIRECCION, tal como lo refiere el artículo 43º del
DS 003-97-TR y el inciso c) del artículo 59º del DS 001-96-TR.

En consecuencia, teniendo el demandante la calificación de personal de confianza


y de dirección resulta improcedente el petitorio de REPOSICION.

3.2. EL DESPIDO FRAUDULENTO

Sin perjuicio de lo expuesto en el numeral 3.1. y para mayor abundamiento nos


permitimos fundamentar además que el cese del actor no es un despido
fraudulento como sostiene en su demanda y los sustentamos con los siguientes
argumentos:

El despido fraudulento tiene como antecedente de análisis, la sentencia del


Tribunal Constitucional, Expediente No. 976-2001-AA/TC de fecha 13.03.03
cuando precisa:

5
“El Tribunal Constitucional considera que en el caso de despidos arbitrarios o con

infracción de determinados derechos fundamentales, los efectos restitutorio (readmisión


en el empleo) se presentan en los siguientes tres casos: 1. Despido nulo, de acuerdo a las
causales recogidas en la LPCL. 2. Despido incausado, cuando de despide al trabajador,
ya sea verbalmente o mediante comunicación escrita, sin expresarle causa alguna de la
conducta o la labor que la justifique. 3. Despido fraudulento, que se presenta cuando se
despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño, aun cuando se
cumpla con la imputación de una causal y los canones procedimentales. Esto sucede, por
ejemplo, cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o
imaginarios o se le atribuye un falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de
tipicidad o se produce la extinción de la relación con vicio de la voluntad” * El subrayado
es nuestro.

Es decir habrá despido arbitrario cuando existe en el empleador un ánimo


perverso auspiciado por el engaño. Cuando se le imputa hechos notoriamente
inexistentes, falsos e imaginarios o se le atribuye falta no prevista en la ley, aun
cuando se cumpla con el procedimiento regular del despido, llámese carta de pre
aviso, descargo y carta de despido establecido.

En conclusión, habrá despedido fraudulento cuando el empleador despide a un


trabajador inventando una supuesta falta grave, cuando los hechos son
imaginarios y falsos, aparentando la comisión de la infracción a la ley con el
deliberado propósito de despedir al trabajador inventando una causa inexistente.

En el presente proceso, no se ha despedido al actor inventando una causal, no se


han inventado hechos imaginarios y falsos, ni ha existido un ánimo perverso de
parte de la empresa para causarle perjuicio. Lo real y cierto es que el demandante
cometió falta grave laboral de acuerdo a lo establecido en el inciso a) y c) del
artículo 25º del DS 003-97-TR, por incumplimiento de sus obligaciones de trabajo
que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral y hace irrazonable la
subsistencia de la relación laboral al haberse apropiado indebidamente de bienes
de la empresa (bonos) para obtener ventajas económicas, haber autorizado

6
indebidamente los adelantos de sueldo y prestamos administrativos aprobados
por la Gerencia General , infringiendo las normas y disposiciones internas y no
haber formulado observaciones a tales acciones y/o propuesto las modificaciones
a dichas políticas, tal como lo exige el Manual de Organización y Funciones y el
Reglamento Interno de Trabajo de la Institución, tal como lo describiremos y
probaremos en los numerales procedentes.
3.3. Procedimiento del despido justificado
Trámite previo : pre –aviso indicador
El empleador no podrá despedir por causa relacionada con la conducta o con la
capacidad del trabajador sin ante otorgarle por escrito (observando el principio de
inmediatez) un plazo razonable no menor de 6 días naturales para que pueda
defenderse, por escrito, de los cargos que se le formulan, salvo aquellos casos de
falta grave flagrante en que no resulte razonable tal posibilidad, o de 30 días
naturales para que demuestre su capacidad o corrija su deficiencia. Estos plazos
podrán ser ampliados por el empleador cuando exista causa justificada para ello.
Mientras dure el trámite previo vinculado al despido por causa relacionada con la
conducta del trabajador, el empleador puede exonerarlo de su obligación de
asistir al centro de trabajo, siempre que ello no perjudique su derecho de defensa
y se le abone la remuneración y los demás derechos y beneficios que pudieran
corresponderle. La exoneración debe constar por escrito.(Articulo 31º LPCL,DS.Nº
003-97-TR(27.03.97) y articulo 41º,D.S. Nº 001-96-TR(26.01.96); al respecto la
Cooperativa San Hilarión cumplió con estos requisitos conforme a ley.
3.4. Contrato de trabajo.-Aceptaciòn de términos por parte del Empleado.-
En la clausula cuarta del referido contrato a Plazo indeterminado, el demandante
acepta los términos establecidos por mutuo acuerdo, voluntario, donde EL
TRABAJADOR responde ante la Cooperativa, los asociados y terceros , por los
daños y perjuicios que ocasione por el incumplimiento de sus obligaciones, dolo,
abuso de facultades y negligencia grave; asimismo, LA COOPERATIVA podrá
prescindir el vinculo laboral con el trabajador en cualquier momento, siempre y
cuando exista inconducta laboral o negligencia en cuanto al desarrollo de sus
funciones o inobservancia de las directivas impartidas por el empleador o incurra
en causal de falta prevista en el Artículo 25ª del D.S. Nª 003-97-TR TUO del D.
Leg.728.

7
4. CUESTIONES DE HECHOS

4.1. Respecto del punto 3.1 de los fundamentos de hecho de la demanda, es


cierto que el demandante fue contratado por la Cooperativa San Hilarión,
mediante Contrato laboral suscrito el 04 de julio del 2008, renovando contrato con
fecha 23 de marzo del 2012, para desempeñar las labores de Jefe de Recursos
Humanos, cuyas funciones se encontraban detalladas en el Manual de
Organización y Funciones de esa Institución.

4.2. Respecto del punto 3.2 inc.I, II, II, IV, V VI, 3.3, 3.4 inc. I, II, II, IV y 3.5 de los
fundamentos de hecho de la demanda, el actor manifiesta que durante el tiempo
que laboró para su ex empleadora se suscitaron varios actos de hostilidad, Actos
de violencia o el faltamiento grave de palabra en su agravio, reducción inmotivada
de sus funciones en la categoría, actos contra la moral que afectan la dignidad del
trabajador, Actos de discriminación, que comunico a la Gerencia General sin
obtener su atención y que estos actos ocurrieron en fechas cercanas a su
despido, habiendo remitido con fecha 20 de noviembre del 2014 un correo al
Gerente General a efectos de que se requiera al auditor interno retractarse de
unas frases peyorativas en su contra, no recibiendo respuesta alguna.
Estas imputaciones son falsas y no se ajustan a la realidad de los hechos, en todo
momento se le brindo las facilidades, el trato justo, con equidad y conforme al
respeto a los derechos laborales y fundamentales de la persona; no
descartándose la posibilidad que estas imputaciones fueron efectuadas con la
finalidad de tratar de atenuar su responsabilidad por encontrarse implicado en un
hecho doloso administrativo en su función de Jefe del Área de Recursos
Humanos de la Cooperativa Hilarión, y poder evitar su despido por falta grave.

4.3. Respecto el punto 3.6 de los fundamentos de hecho de la demanda, la


Cooperativa Hilarion conforme a los Articulo 31º LPCL,DS.Nº 003-97-
TR(27.03.97) y articulo 41º,D.S. Nº 001-96-TR(26.01.96); Procedimiento del
despido justificado, se cumplió con expedir una carta de pre-aviso justificado por
falta grave comtida por el demandante en perjuicio de la Cooperativa Hilariòn
conforme a ley.

8
“Procedimiento del despido justificado.-Trámite previo : pre –aviso indicador
El empleador no podrá despedir por causa relacionada con la conducta o con la capacidad del
trabajador sin ante otorgarle por escrito (observando el principio de inmediatez) un plazo razonable
no menor de 6 días naturales para que pueda defenderse, por escrito, de los cargos que se le
formulan, salvo aquellos casos de falta grave flagrante en que no resulte razonable tal posibilidad,
o de 30 días naturales para que demuestre su capacidad o corrija su deficiencia. Estos plazos
podrán ser ampliados por el empleador cuando exista causa justificada para ello.
Mientras dure el trámite previo vinculado al despido por causa relacionada con la conducta del
trabajador, el empleador puede exonerarlo de su obligación de asistir al centro de trabajo, siempre
que ello no perjudique su derecho de defensa y se le abone la remuneración y los demás
derechos y beneficios que pudieran corresponderle. La exoneración debe constar por escrito.
Articulo 31º LPCL,DS.Nº 003-97-TR(27.03.97) y articulo 41º,D.S. Nº 001-96-TR(26.01.96);

4.4. Respecto al punto 3.10 de los fundamentos de hecho de la demanda, La


Gerencia General representada por su Gerente General cumplió con remitir una
Carta al demandante con fecha 09 de julio del 2015, conforme a ley, comunicando
los motivos y causal por los cuales se había optado por el despido del funcionario
,conforme se detalla a continuación :
-Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 32 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y Competividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nª 003-97-TR(en adelante , la LPCL)
concordado con el artículo 42 del Reglamento del Decreto Legislativo 728-DS
Nª001-96-TR y atendiendo que los descargos formulados mediante Carta de
fecha 26 de junio del 2015 donde el demandante no ha desvirtuado todas las
imputaciones formuladas mediante la Carta de Pre Aviso del 22 de junio del 2015
de la Cooperativa Hilarión; por lo que se le comunico que se había decidido
RETIRAR LA CONFIANZA en su condición de Jefe de Recursos Humanos y
extinguir el contrato de trabajo y con ello el vínculo laboral POR DESPIDO POR
FALTA GRAVE.
-El contrato de trabajo se sustenta en la buena fe, en la rectitud, lealtad y
honestidad de las partes, en especial del trabajador. El quebranto de la buena fe
laboral se configura con el actuar negligente y/o doloso del trabajador, situación
que se ha materializado con los hechos imputados a su persona, no solo al no
cumplir y exigir cumplir las disposiciones del Reglamento Interno de Trabajo, sino
haber permitido y avalado actos contrarios a la ley que afectaron
patrimonialmente a mi representada, más aún si consideramos que en su

9
condición de Jefe del Departamento de Recursos Humanos, debió observar u
objetar tales actos previstos a su ejecución y por el contrario los permitió y avalo
como son los casos referidos al reconocimiento y pago de los Bonos o
Bonificaciones por Productividad , los adelantos de sueldos autorizados , así
como los prestamos administrativos otorgados a los trabajadores excediéndose
los limites reglamentarios, por lo que ha quedado acreditado dichas infracciones y
por tanto la presente acción(despido) se encuentra arreglada a ley.

-Que, la configuración de las Faltas Graves atribuidas al demandante en la Carta


de Pre-aviso de fecha 22 de Junio 2015, que ameritan su despido, se justifican no
solo en virtud de las irregularidades cometidas por él, advertidas en el INFORME
DE EVALUACIÒN AL SISTEMA DE CONTROL INTERNO elaborado por la
Sociedad Auditora “BARRIENTOS RODRIGUEZ y ASOCIADOS S.C”, a la que
tuvo acceso, sino también por sus propias afirmaciones, consignadas en su carta
de descargos de fecha 26 de junio del 2015; con lo cual se desvirtúa que no
existió en ningún momento hostilidad en contra del demandante y que estos
reclamos en forma sistemática fueron efectuados con la finalidad presuntamente
de atenuar su responsabilidad administrativa.

4.5. Que, existe un Informe emitido por la Sociedad Auditora BARRIENTOS


RODRIGUEZ Y ASOCIADOS, y de las propias afirmaciones del demandante,
donde se observan hechos irregulares en el manejo de los recursos de la
cooperativa, y en algunos de ellos se advierte su participación, hechos que
configuran faltas graves laborales tipificadas en los incisos a) y c) del artículo 25
de la LPCL, las mismas que se consignan a continuación :
-El incumplimiento de las obligaciones de trabajo al haber inobservado lo
dispuesto en el Reglamento Interno de Trabajo el Código de Conducta y Ética y
demás normas internas, que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral,
mas aun considerando su condición que tales hechos participo en su condición de
Jefe de Recursos Humanos el mismo que está considerado como CARGO DE
CONFIANZA.
-La apropiación consumada de bienes para obtener ventajas económicas (bonos).

10
4.6. Que, de conformidad con lo establecido en el Manual de Organización y
Funciones el Área de Recursos Humanos y en especial la Jefatura, se encuentra
obligada a proponer, modificar o derogar las políticas referidas al reconocimiento
y pago de incentivos económicos a favor del trabajador, situación que no se
advirtió. Por el contrario habría cometido el demandante en forma negligente que,
la cooperativa abone la suma de S/.3, 874,623 a favor de sus trabajadores, sin
observar ningún criterio técnico, no evaluó la productividad, ni los indicadores
económicos financieros de la cooperativa, en esa fecha, los cuales eran
negativos, causando de esa forma un perjuicio económico a la empresa.

El cálculo del bono sin observar criterio técnico, estaba a cargo del Sr. Erick Loc
Aramburu, quien solicitaba la autorización, para el registro y pago mediante la
planilla de remuneraciones el entonces Gerente General Sr.Jorge E. Peralta Cruz,
tal como se evidencia en el correo electrónico del martes 15 de octubre del 2013.
El Reglamento de préstamos administrativos aprobado por el Consejo de
Administración de fecha 28.05.2007, numeral 12 señala:”La aprobación y el
otorgamiento de los prestamos administrativos están a cargo exclusivamente de
la Gerencia General previo informe del Área de Recursos Humanos” y el numeral
13 señala: “En el caso del Gerente General cuando requiere préstamo
administrativo serán otorgados por el Consejo de Administración”.
El Reglamento Interno de Trabajo aprobado en sesión extraordinaria Nª02 del
Consejo de Administración de fecha 24.01.2006, vigente a la fecha, en su
Capitulo V De los Trabajadores, Obligaciones, Art.27, Inciso D establece:
Salvaguardar la economía de la institución, evitando toda acción que represente
despilfarro o que va en perjuicio de sus bienes o de sus servicios y en su artículo
69 ª establece : “La Institución no está obligada a otorgar adelantos de
remuneraciones a sus trabajadoras; Solo excepcionalmente podrá conceder
préstamos a los que haya superado el periodo de prueba, siempre que las
circunstancias y situación económica de la institución lo permita”. Pese a tener
conocimiento de estas disposiciones fue pagado en forma irregular al ex Gerente
General se autorizó para sí el cobro de S/.371,926 y los importes pagados por
ejemplo al ex asesor legal Sr. Edward Valenzuela Inga por un monto de
S/.251,882, al Gerente de Agencia Carlos Alberto Vega Vargas por un total de
S/.86,963, al Jefe de crédito Sr. Raúl Flores Chávez S/.160,969, al asistente del

11
área legal Sr Moisés Holguín Fiestas la suma de S/.142,732, entre otros, lo cual
evidencia un perjuicio económico a la cooperativa. No se evidenciaron los
parámetros para el cálculo de los bonos de productividad de áreas administrativas
que no agregan valor a la actividad principal de la Cooperativa como Contabilidad,
Recursos Humanos, Organización y Métodos entre otros, los cuales también
recibieron indebida e irregularmente bonos de productividad.

4.7. Este hecho es singularmente grave, pues el demandante tenía el cargo de


JEFE DE RECURSOS HUMANOS de esa Institución y como tal tenía la
responsabilidad de representar a la compañía, velar, proteger sus intereses
económicos, siendo su cargo de CONFIANZA, pues como administrador la
empresa le delegó las facultades inherentes al empleador en materia judicial y
afines, en materia laboral y en materia administrativa. Por estas circunstancias el
demandante gozaba de nuestra total confianza. El hecho de presentar gastos no
acordes con la realidad, no solo vulnera la confianza que le se otorgó para que
nos representara, sino que además, este hecho, por si solo, constituye falta grave
laboral por incumplir sus principal obligación como trabajador cual es guardar la
absoluta honradez en el cumplimiento de sus obligaciones laborales
quebrantando la buena fe laboral y además constituye apropiación consumada de
bienes del empleador en beneficio propio con prescindencia de su valor.

4.8. Los actos descritos precedentemente, se encuentran tipificadas como falta


grave laboral por infracción de los deberes esenciales que emanan del contrato y
hace irrazonable la subsistencia de la relación laboral, de conformidad con los
incisos a) y c) del art. 25º. del DS No. 003-97-TR, resaltando que la norma precisa
que la apropiación consumada de bienes del empleador en beneficio propio no
tiene relevancia el valor del bien, pues lo que se castiga es el hecho y la falta de
lealtad y honradez, sobre esto existe reiterada jurisprudencia como RSL del
24.07.20 que dice:

“La apreciación de la gravedad de la falta, cuando se trata de apropiación ilícita de un


bien que se encuentra bajo custodia del trabajador, no se puede basar en el valor
económico del bien sino en el incumplimiento de los deberes de lealtad y honradez que

12
debe observar el trabador en el desempeño de sus labores” (pág. 112.2.A del Manual del
Régimen Laboral, Editorial Economía y Finanzas

4.9. En consecuencia, ha quedado en evidencia que el despido del demandante


es objetivo, no se han inventado ni falseado los hechos, no se han inventado
causales, no hubo ningún ánimo perverso de ocasionar daño. Los hechos están
tipificados en la ley como faltas graves y la empresa la ha aplicado,
consecuentemente no existe ningún despido fraudulento como lo precisa el actor
en su demanda.

4.10. Por estas consideraciones creemos fundadamente que el actor cometió falta
grave laboral y consecuentemente creemos que el despido es justo, no
correspondiéndole pago de ninguna indemnización por despido arbitrario como lo
plantea en su demanda por lo que solicitamos a su despacho que oportunamente
la declare infundada la demanda en todos sus extremos.

5. CONTRADICCION A LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LOS


NUMERALES 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, DE LA DEMANDA SOBRE LO HECHO
OCURRIDOS ANTES DEL PROCEDIMIENTO DE DESPIDO.

Negamos la imputación que refiere el actor en los numerales antes mencionados


de su escrito de demanda, conforme a los hechos antes expuestos Esas son
afirmaciones de parte que no tienen relación con los hechos y las negamos
rotundamente. Asimismo no es cierto que se haya vulnerado el procedimiento de
despido, pues la carta Pre Aviso de imputación de cargos de fecha 22.06.2015, su
carta de descargo de fecha 26.06.2015 y la carta de despido de fecha 09.07.2015,
acreditan que mi representada cumplió escrupulosamente con el procedimiento
establecido en la ley y no existe ninguna vulneración a ese procedimiento que
alude el demandante.

13
6. VACACIONES NO GOZADAS Y PRETENSIÓN POR HONORARIOS
PROFESIONALES.

6.1. VACACIONES PERIODO 1998-1999; Se le otorgó vacaciones en enero del


2000, se acredita con la boleta de pago respectiva.
6.2 VACACIONES DEL PERIODO 1999-2000; Se le otorgó vacaciones en enero
de 2001, se acredita con la boleta de pago respectiva.
6.3. VACACIONES PERIODO 2000-2001; Se le otorgó vacaciones en Febrero
2002, se acredita con la boleta de pago respectiva.
6.4. VACACIONES PERIODO 2001-2002; Se le otorgó vacaciones en enero del
2004, se acredita con la boleta de pago respectiva.
6.5. VACACIONES PERIODO 2002-2003; Se le otorgó vacaciones en enero del
2005,se acredita con la boleta de pago respectiva.
6.6. Además, para mayor abundamiento, ya que no se le debe ninguna vacación
al demandante, debemos precisar que dada la calificación de ser PERSONAL DE
DIRECCION, no le correspondería el pago de la supuesta indemnización por falta
de vacaciones, tal como lo precisa el art. 24 del Reglamento del Decreto
Legislativo 713 y reiterada jurisprudencia laboral sobre el particular.

6.7. PRETENSION DE HONORARIOS PROFESIONALES


Nos oponemos al supuesto monto del 30% planteado como costo de honorarios
profesiones, el mismo que en el hipotético caso negado que se ordene pagar
algún monto al demandante; el costo del proceso sea regulado de conformidad a
lo establecido en el art. 412º de Código Procesal Civil.

14
7. MEDIOS PROBATORIOS DE LA OTRA PARTE:

AL NUMERAL 8.2. DE LA DEMANDA: exhibición de planillas y boletas de pago


del demandante de todo el record laboral:

FORMULAMOS OPOSICION a la exhibición de las planillas de pago y boletas de


pago durante todo el record laboral del actor por lo siguiente fundamentos de
hecho y de derecho:

7.1. Que la exhibición de las planillas y boletas de pago de todo el record laboral,
resulta impertinente por cuanto la materia a dilucidar en el presente proceso es
determinar si existió despido fraudulento, si el despido fue justo y determinar si se
le otorgó vacaciones en los periodos reclamados.

7.2. En la contestación de la demanda hemos precisado que coincidimos con el


actor en la fecha de ingreso, y su record de servicios. Solo hemos discrepado en
cuanto al monto de la remuneración que consigna en su demanda; sin embargo
para determinar la remuneración mensual del actor para obtener el haber
promedio para calcular el monto de una indemnización por supuesto despido
arbitrario,bastará con revisar las boletas de pago del actor del último semestre
trabajado. Es decir desde desde Noviembre de 2012 hasta julio de 2015.

7.3. Ahora, bien con las pruebas aportadas por nuestra parte en el numeral 8.12 y
8.13 de nuestro ofertorio de pruebas, se puede determinar la remuneración
promedio del actor para calcular el haber mensual promedio para una liquidación
en una hipotética indemnización por despido arbitrario. Esto debido a que en los
casos de trabajadores comisionistas, se debe calcular el promedio de las
remuneraciones percibidas en el último semestre de conformidad con lo
establecido en el artículo 55º del reglamento del Decreto Legislativo 728.

7.4. En consecuencia resulta absurdo exhibir las planillas y boletas de pago desde
el año 1998 (que fue su fecha de ingreso hasta el abril del 2013), pues con ello,
en nada se aportaría para dilucidar los puntos controvertidos en el presente
proceso.

15
7.5. Por estas consideraciones solicitamos al juzgado se sirva declarar fundada la
oposición por impertinencia.

AL NUMERAL 8.3. DE LA DEMANDA:Exhibición de las solicitudes de


vacaciones:
FORMULAMOS OPOSICION a la exhibición de las supuestas solicitudes de
vacaciones del actor por los siguientes cuestiones de hecho y de derecho
siguientes:
- No existe disposición legal alguna que obligue a mi representada a tener esos
documentos para acreditar las vacaciones del trabajador.
- No tenemos esos documentos, en consecuencia no estamos obligados a exhibir
lo que no existe.
- Además de su lectura se debe advertir que no es un documento idóneo para
acreditar vacaciones, pues al ser solo una solicitud no se acredita el otorgamiento
de vacaciones.
Solicitamos al juzgado se sirva declarar fundada nuestra oposición.

8. MEDIOS PROBATORIOS DE NUESTRA PARTE

El mérito de los DOCUMENTOS siguientes:

8.1. Original de las cartas de inicio de trámite de despido de fechas 15-04-2013, y


de despido de fecha 25-04-2013, ambos con fe de entrega notarial, con las cuales
acreditamos el cumplimiento del trámite de despido y las imputaciones de la faltas
graves laborales cometidas y la fecha de cese del actor. ANEXO 1-A

8.2. Original de la carta de descargo del actor de fecha 22-04-2013,con el cual


acreditamos el cumplimiento del trámite de despido. ANEXO 1-B

8.3. Copia legalizada de la Declaración Jurada de fecha 23.02.2013 suscrita por el


actor, con la cual se acredita que el día 13.02.2013, el cobro por el transporte de
su domicilio al aeropuerto la suma de S/. 18.00 nuevos soles, importe que no
gastó como lo hemos indicado en el principal. ANEXO 1-C

16
8.4. Copia legalizada de la Liquidación de Gastos de fecha 23.02.2013, suscrita y
presentada por el actor en la cual se liquida los gastos de movilización de acuerdo
al monto indicado en la declaración jurada de fecha 23.02.2013. ANEXO 1-D

8.5. Original de la Declaración Jurada de fecha 05.04.2013 del Sr. Sthepen Paul
Boy Infante (vendedor de la empresa) en la cual indica que el 13.02.2013 a las
07.15 horas, transportó al actor desde su domicilio al aeropuerto en su vehículo
de placa T1M-250, ANEXO 1-E

8.6. Original de la Declaración Jurada de fecha 05.04.2013 del Sr. Ricardo


Rivelihno Flores Gonzales (vendedor de la empresa), en la cual indica que el
13.02.2013 a horas 09.45, recogió al demandante en su vehículo y lo trasladó del
aeropuerto a su domicilio. ANEXO 1-F

8.7. Original de la Declaración Jurada del Sr. Hugo Berly Castro Pereda de fecha
05.04.2013 (vendedor de la empresa) en la cual indica el que el 13.02.2013, el
demandante fue recogido de su domicilio en el vehículo de placa A4K-897 a las
11.40 horas para trasladarlo al aeropuerto. Posteriormente el vehículo fue
recogido por el Sr. Luis Enrique Dávalos Novoa. ANEXO 1-G

8.8. Original de la Declaración Jurada del Sr. Walter Javier Becerra Blume
(vendedor de la empresa) en la cual indica que el 13.02.2013 a las 12.05 horas,
recogió del aeropuerto el vehículo de placa A4K-897, dejando su vehículo CIO-
971 que después fue recogido por el Sr. Esthepen Paul Boy Infante. ANEXO 1-H

Con las declaraciones juradas de los vendedores se acredita que el actor el día
13.02.2013, fue trasladado desde su domicilio hasta el aeropuerto y viceversa por
los vendedores de la empresa y en consecuencia no incurrió en gasto en ningún
momento.

8.9. Copia de la Escritura Pública del 11.01.2012 y la copia de la partida


electrónica expedida por la SUNARP, en la cual consta la delegación de poderes
al demandante, en el cual se precisa el otorgamiento de facultades judiciales,
laborales y administrativa para que pueda representar a la empresa. Este
documento acredita que el actor era personal de dirección y consiguientemente
de confianza de la empresa. ANEXO 1-I

17
8.10. Copia de la liquidación de beneficios sociales de fecha 01 de mayo de 2013
y la hoja de liquidación de obtención de datos para obtener los montos a pagar en
la liquidación de beneficios sociales. Documentos con los cuales se acreditan el
pago íntegro de sus beneficios sociales. ANEXO 1.J

8.11. Las copia legalizadas de las boletas de pago de los meses de: Enero del
2000, Enero de 2001, Febrero de 2002 y Enero de 2004 y Enero de 2005.
Documentos con los cuales se acreditan el pago y disfrute de vacaciones por los
periodos 1998-1999, 1999-2000, 2000-2001, 2001-2002 y 2002-2003. ANEXO 1-
K

8.12. Originales de las boletas de pago de los meses de Diciembre 2012, Marzo
2013 y Abril de 2013. Documento con los cuales se acredita: el cargo y las
remuneración del actor y que sumadas a las boletas aportadas por el
demandante, se puede establecer el monto promedio semestral que percibía.
Además se acredita que en la boletas de pago se consignó que el actor
era“PERSONAL DE DIRECCIÓN”ANEXO 1-L

8.13. Hacemos nuestro las boletas de pago presentadas por el actor en el


numeral 8.1.1 de sus medios probatorios, las que corresponden a las boletas de
pago de los meses de Enero hasta Noviembre de 2012 y Enero y Febrero de
2013.

Con esta instrumentales acreditamos:

- Que el demandante fue “PERSONAL DE DIRECCIÓN”, pues así lo precisa la


boletas en la parte inferior izquierda de las mencionadas boletas de pago.

- Las remuneraciones que percibió el actor en el último semestre para determinar


el haber mensual para un supuesto e hipotético caso de cálculo de indemnización
por despido arbitrario.

8.14 La DECLARACION TESTIMONIAL del Sr. Sthepen Paul Boy Infante con DNI
No 42420785 de ocupación empleado con domicilio en Calle Marcelo Corne 359
dpto. #301 Urb. San Andrés, Trujillo; su declaración versará sobre el traslado del
demandante en su vehículo el 13.02.2013.

8.15 La DECLARACION TESTIMONIAL del Sr.Ricardo Rivelihno Flores Gonzales


con DNI No. 18074560, de ocupación empleado, con domicilio en, Av. Mansiche #

18
1584 - casa 19 - Urb. Los Cedros, Trujillo; su declaración versará sobre el traslado
del demandante en su vehículo el 13.02.2013.
8.16 La DECLARACION TESTIMONIAL del Sr.Hugo Berly Castro Pereda con DNI
No. 18120882, de ocupación empleado con domicilio enCalle San Esteban # 218
Urb. San Andrés, Trujillo; su declaración versará sobre el traslado del
demandante en su vehículo el 13.02.2013.

POR TANTO:

A Usted Señor Juez, solicitamos darle al presente


recurso el trámite que de acuerdo a su naturaleza corresponda y oportunamente
se sirva declarar infundada la demanda en todos sus extremos.

PRIMER OTROSI DIGO.- Que cumplimos con anexar, copia del testimonio de
otorgamiento de facultades al representante que suscribe el presente escrito, así
como copia de su documento nacional de identidad. ANEXO 1-M

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Cumplimos con anexar el original del certificado de


habilidad del letrado que suscribe el presente documento. ANEXO 1-O

TERCER OTROSI DIGO.- Que cumplimos con anexar el recibo por el pago del
arancel judicial por ofrecimiento de pruebas y los aranceles para las notificaciones
en el presente proceso.
Trujillo, 21 de marzo de 2014

PUNTOS IMPORTANTES Y BASE PARA LA


DEMANDA
PUNTOS IMPORTANTES PARA LA DEFEMNSA
VER<CARTA DE ACISIO DE DESPIDO DE FECHA 9 DE JULIO

1. VER QUE LOS BONOS FUERON OTORGADOS SIN OBSERVAR CRITERIOS


TECNICOS, QUE ERICK LOC, SOLICITABA LA AUTORIZACION DE REG Y
PAGO.- SOLICITAR BOLETAS DE PAGO DE SE ACREDITA LOS PAGOS DE
BONOS
 AL GG,
 VALEZUELÑA,

19
 VEGA
 FLORES
 OLGUIN
 PEDRO CRUZ Y LOC

2. SOLICITAR Y VER EL MANUAL DE POLITICA DE RECURSOS HUMANOS DE


LA COOPERATIVA SAN HILARION DEL 2012 NUMERAL 7.11
 PARA DEMOSTRAR QUE EL MANUELA ESTABLECIA QUE LOS
BONOS DEBEN SER ENTREGADOS DE ACUERDO A SUS
RECURSOS Y TAMBIEN CUMPLIMIENTOS DE METAS
3. SOLICITAR Y ANALIZAR EL INFORME DE AUDITORIA BARRIENTOS
RODRIGUEZ Y ASOCIADOS
4. FATA DE ERICK LOC . PAGINA 3 2DO PARRAFO POSIBILIDAD DE QUE LA
COOPERATIVA CUMPLA METAS FINANCIERAS
5. INFORME DE AUDITORIA
6. VER 4TO PARRAFO.- SOBRE FACULTADES DE OBSERVAR
RECONOCIMIENTO CALCULO Y PAGO
7. PARRAFO 5TO. PROBARLO LOS BONOS, PRETAMOS CON BOLETAS
Y/ODOCUMENTOS
8. ADELANTOS.

20
88888888888888888888888888888888888888888888888888

ESP. LEG:RAFAEL RODRIGUEZ


EXPEDIENTE N°
ESC. NO. 01
CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA: CONTESTA DEMANDA

AL SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO LABORAL DE LA CORTE


SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

21
MOLITALIA S.A., debidamente representado por su apoderado Don Miguel Ángel
Ramos Carrillo con D.N.I. No. 09075029, con domicilio legal en Carretera
Panamericana Norte Km 557 (Ex Fundo Larrea, Altura Pasaje Panamericana),
Trujillo y procesal en la Casilla Electrónica No. 9317 y dirección electrónica
mramos@claroempresas.com.pe, en los seguidos por Luis Enrique Davalos
Novoa, por reposición a usted atentamente decimos:

Contestamos la demanda NEGÁNDOLA Y CONTRADICIÉNDOLA EN TODOS


SUS EXTREMOS, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 19º de la Ley 29497,
conforme los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación pasamos a
exponer:

Negamos categóricamente los extremos de la demanda incoada por no ajustarse


a la realidad de los hechos, pues el actor en la demanda, hace afirmaciones que
no son ciertas, tergiversando la realidad, tal como a continuación exponemos.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

1. DATOS RELATIVOS A LA RELACION LABORAL


El accionante trabajó para mí representada con contrato indefinido desde el
01.03.1998 hasta el 01.05.2013, fecha en que cesó por comisión de falta grave
laboral de acuerdo a lo establecido en el inciso a) y c) del artículo 25º del DS 003-
97-TR”, en el cargo de ADMNISTRADOR percibiendo una remuneración básica
de S/. 4,500.00, más comisiones en promedio semestral de S/. 3,079.92 más
promedio semestral en premios S/. 417.36, más asignación familiar de S/. 75.00,
haciendo un total de haber mensual promediado de S/. 8,072.28 nuevos soles.
Discrepamos con el monto que consigna como remuneración actual en el punto
3.4 de su demanda.

2. LITIS MATERIA DE LA DEMANDA

a) Dilucidar si hay despido fraudulento como pretensión principal o


alternativamente como pretensión subordinada:

22
b) Determinar si ha existido despido arbitrario y como consecuencia, si le
corresponde la indemnización por ese despido.
c) Determinar si le corresponde Vacaciones No gozadas de los años 1998 a 2003

3. CUESTIONES JURIDICAS PREVIAS PARA ESTABLECER LA EXISTENCIA


DEL DESPIDO FRAUDULENTO

3.1. LOS TRABAJADORES DE DIRECCION Y CONFIANZA NO PUEDEN PEDIR


REPOSICIÓN EN EL EMPLEO

En efecto, el Tribunal Constitucional ha determinado en el fundamento 16 de la


sentencia No. 03501-2006-PA/TC (Caso Ricardo Chávez Caballero) que el
personal de confianza o de dirección, basa su estabilidad en la confianza del
empleador, y que ante la pérdida de dicha confianza sólo cabe la indemnización
por despido. Para mejor análisis, lo reproducimos:

“16. De la misma manera la calificación de dirección o de confianza es una formalidad


que debe observar el empleador. Su inobservancia no enerva dicha condición si de la
prueba actuada esta se acredita. Por lo que si un trabajador desde el inicio de sus labores
conoce de su calidad de personal de confianza o dirección, o por el hecho de realizar
labores que implique tal calificación, estará sujeto a la confianza del empleador para su
estabilidad en su empleo, de lo contrario solo cabría la indemnización o el retiro de la
confianza depositada en él, tal como viene resolviendo este Colegiado”.

Es decir, a criterio del Tribunal Constitucional la regla general es que el personal


de confianza o de dirección puede ser cesado por pérdida de confianza sin que
ello acarree derecho a reposición en el empleo, sin embargo al no existir una
causa justificante para el cese sí corresponde el pago de indemnización por
despido.

El criterio del Tribunal Constitucional respecto a que los trabajadores de dirección


y confianza no tienen derecho a la reposición, no es nuevo en nuestro
ordenamiento jurídico; las anteriores leyes de estabilidad laboral previas al
Decreto Legislativo 728, así lo establecían, tanto la Ley 22126 como la ley 24514.

23
Consecuentemente es concluyente que los trabajadores de dirección y de
confianza, no tienen derecho a la reposición en el empleo. Pues bastaría una
simplemente una comunicación de pérdida de confianza para que el personal de
dirección o de confianza, cese en el empleo y el derecho que le asiste será, el
pago de la indemnización por el despido y no la reposición o readmisión al
empleo.

Siendo esto así, es improcedente una demanda de reposición por un trabajador


que de acuerdo a las características de sus funciones es de confianza o de
dirección como es en el presente caso.

En efecto, el demandante tenía el cargo de ADMNISTRADOR DE LA AGENCIA


EN TRUJILLO y como tal tenía la responsabilidad de representar a la compañía
en esta ciudad, siendo su cargo de CONFIANZA Y PERSONAL DE DIRECCION,
pues como ADMINISTRADOR, la empresa le delegó las facultades inherentes de
empleador en materia judicial, en materia laboral y en materia administrativa.

El actor era el funcionario de mayor rango en la ciudad de Trujillo y sus funciones


permanentes era de representar a la empresa en todas sus actividades, para tal
efecto le otorgó facultades de representación en materia judicial teniendo las más
amplias facultades generales y especiales en materia judicial, pre judicial, incluso
ante el Ministerio Público y otros. Igualmente en materia laboral podía celebrar,
modificar, suscribir, rescindir o concluir contratos de trabajo, nombrar funcionarios,
empleados, amonestar, suspender, otorgar licencias, etc.
En materia administrativa tenía facultades para que a sola firma iniciara todo tipo
de trámites o reclamaciones ante órganos e instancias competentes de la
administración pública nacional, departamental, regional o municipal, etc.
Es decir el demandante no solo era personal de confianza de la empresa sino que
era FUNCIONARIO y representaba al empleador en toda actividad.
Estas facultades se encuentran detalladas en el testimonio de otorgamiento de
facultades que se lo estamos aportando como nuestra prueba en la estación
correspondiente.
Debemos precisar además, que por el CARGO y por las DELEGACION DE
FACULTADES JUDICIALES, LABORALES Y ADMINISTRATIVAS que la
compañía otorgó al demandante; su cargo no solamente era de CONFIANZA

24
implícita, sino que su cargo era de DIRECCIÓN y así fue precisado en las boletas
de pago como PERSONAL DE DIRECCION, tal como lo refiere el artículo 43º del
DS 003-97-TR y el inciso c) del artículo 59º del DS 001-96-TR.

En consecuencia, teniendo el demandante la calificación de personal de confianza


y de dirección resulta improcedente el petitorio de REPOSICION.

3.2. EL DESPIDO FRAUDULENTO

Sin perjuicio de lo expuesto en el numeral 3.1. y para mayor abundamiento nos


permitimos fundamentar además que el cese del actor no es un despido
fraudulento como sostiene en su demanda y los sustentamos con los siguientes
argumentos:

El despido fraudulento tiene como antecedente de análisis, la sentencia del


Tribunal Constitucional, Expediente No. 976-2001-AA/TC de fecha 13.03.03
cuando precisa:

“El Tribunal Constitucional considera que en el caso de despidos arbitrarios o con

infracción de determinados derechos fundamentales, los efectos restitutorio (readmisión


en el empleo) se presentan en los siguientes tres casos: 1. Despido nulo, de acuerdo a las
causales recogidas en la LPCL. 2. Despido incausado, cuando de despide al trabajador,
ya sea verbalmente o mediante comunicación escrita, sin expresarle causa alguna de la
conducta o la labor que la justifique. 3. Despido fraudulento, que se presenta cuando se
despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño, aun cuando se
cumpla con la imputación de una causal y los canones procedimentales. Esto sucede, por
ejemplo, cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o
imaginarios o se le atribuye un falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de
tipicidad o se produce la extinción de la relación con vicio de la voluntad” * El subrayado
es nuestro.

Es decir habrá despido arbitrario cuando existe en el empleador un ánimo


perverso auspiciado por el engaño. Cuando se le imputa hechos notoriamente

25
inexistentes, falsos e imaginarios o se le atribuye falta no prevista en la ley, aun
cuando se cumpla con el procedimiento regular del despido, llámese carta de pre
aviso, descargo y carta de despido establecido.

En conclusión, habrá despedido fraudulento cuando el empleador despide a un


trabajador inventando una supuesta falta grave, cuando los hechos son
imaginarios y falsos, aparentando la comisión de la infracción a la ley con el
deliberado propósito de despedir al trabajador inventando una causa inexistente.

En el presente proceso, no se ha despido a actor inventando una causal, no se


han inventado hechos imaginarios y falsos, ni ha existido un ánimo perverso de
parte de la empresa para causarle perjuicio. Lo real y cierto es que el demandante
cometió falta grave laboral de acuerdo a lo establecido en el inciso a) y c) del
artículo 25º del DS 003-97-TR, por incumplimiento de sus obligaciones de trabajo
que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral y hace irrazonable la
subsistencia de la relación laboral y por apropiarse indebidamente de dinero de la
empresa vía liquidación de gastos, tal como lo describiremos y probaremos en los
numerales procedentes.

4. CUESTIONES DE HECHOS

4.1. El demandante con fecha 07 de marzo de 2013, presenta a la empresa una


Declaración Jurada de fecha 23 de febrero de 2013 por los gastos incurridos el 13
de febrero de 2013 cuando hizo una visita a Lima para asistir a la Convención
Nacional de Ventas organizada por mi representada.

4.2. En la mencionada declaración jurada consigna entre otros gastos, el importe


de S/. 18.00 (diez y ocho nuevos soles), por supuestamente haber sufragado los
gastos de taxi entre su domicilio y el aeropuerto de esta ciudad.

4.3. Hechas las investigaciones de rigor, se determinó que el día del viaje (el
13.02.2013), no existió gastos de taxi entre su casa y el aeropuerto debido a que
el Sr. Sthepen Paul Boy Infante, (vendedor de mi representada), inicialmente lo
transportó en su vehículo al aeropuerto. Al haberse postergado la salida del vuelo

26
a Lima, el demandante llamó al Sr. Ricardo Rivelihno Flores Gonzales (vendedor
con movilidad de la empresa) para que lo transporte del aeropuerto y lo lleve a su
domicilio. Posteriormente para regresar al aeropuerto, el actor utiliza el vehículo
de mi representada Unidad A4K-897, pasando a recoger al Sr. Hugo Berly Castro
Pereda (supervisor) quien también se dirigía a Lima. Luego de llegar al
aeropuerto, el vehículo de la empresa fue recogido del por el Sr. Walter Javier
Becerra (vendedor de la empresa con movilidad) y su vehículo (del Sr. Becerra),
fue recogido después por el Sr. Stephen Paul Boy Infante (vendedor de la
empresa).

4.4. Siendo los hechos así, el demandante no utilizó el importe de S/. 18.00
nuevos soles para el transporte del domicilio entre su casa y el aeropuerto como
lo precisa en la declaración jurada de gastos que se menciona en el numeral 4.1
del presente documento.

4.5. Este hecho es singularmente grave, pues el demandante tenía el cargo de


ADMNISTRADOR DE LA AGENCIA EN TRUJILLO y como tal tenía la
responsabilidad de representar a la compañía en esta ciudad, siendo su cargo de
CONFIANZA, pues como administrador la empresa le delegó las facultades
inherentes al empleador en materia judicial y afines, en materia laboral y en
materia administrativa. Por estas circunstancias el demandante gozaba de
nuestra total confianza. El hecho de presentar gastos no acordes con la realidad,
no solo vulnera la confianza que le se otorgó para que nos representara, sino que
además, este hecho, por si solo, constituye falta grave laboral por incumplir sus
principal obligación como trabajador cual es guardar la absoluta honradez en el
cumplimiento de sus obligaciones laborales quebrantando la buena fe laboral y
además constituye apropiación consumada de bienes del empleador en beneficio
propiocon prescindencia de su valor.

4.6. Los actos descritos precedentemente, se encuentran tipificadas como falta


grave laboral por infracción de los deberes esenciales que emanan del contrato y
hace irrazonable la subsistencia de la relación laboral, de conformidad con los
incisos a) y c) del art. 25º. del DS No. 003-97-TR, resaltando que la norma precisa
que la apropiación consumada de bienes del empleador en beneficio propio no

27
tiene relevancia el valor del bien, pues lo que se castiga es el hecho y la falta de
lealtad y honradez, sobre esto existe reiterada jurisprudencia como RSL del
24.07.20 que dice:

“La apreciación de la gravedad de la falta, cuando se trata de apropiación ilícita de un


bien que se encuentra bajo custodia del trabajador, no se puede basar en el valor
económico del bien sino en el incumplimiento de los deberes de lealtad y honradez que
debe observar el trabador en el desempeño de sus labores” (pág. 112.2.A del Manual del
Régimen Laboral, Editorial Economía y Finanzas

4.7. En consecuencia, ha quedado en evidencia que el despido del demandante


es objetivo, no se han inventado ni falseado los hechos, no se han inventado
causales, no hubo ningún ánimo perverso de ocasionar daño. Los hechos están
tipificados en la ley como faltas graves y la empresa la ha aplicado,
consecuentemente no existe ningún despido fraudulento como lo precisa el actor
en su demanda.

4.8. Por estas consideraciones creemos fundadamente que el actor cometió falta
grave laboral y consecuentemente creemos que el despido es justo, no
correspondiéndole pago de ninguna indemnización por despido arbitrario como lo
plantea en su demanda por lo que solicitamos a su despacho que oportunamente
la declare infundada la demanda en todos sus extremos.

5. CONTRADICCION A LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LOS


NUEMRALES 4.1.4 DE LA DEMANDA SOBRE LO HECHO OCURRIDOS
ANTES DEL PROCEDIMIENTO DE DESPIDO.

Negamos la imputación que refiere el actor en el numeral 4.1.4. de su escrito de


contestación a su demanda, respecto a que funcionarios de la empresa le han
ofrecido dinero a cambio de su renuncia. Esas son afirmaciones de parte que no
tienen relación con los hechos y las negamos rotundamente. Asimismo no es
cierto que se haya vulnerado el procedimiento de despido, pues la carta de
imputación de cargos de fecha 15.04.2013, su carta de descargo de fecha
22.04.2013 y la carta de despido de fecha 25.04.2013, acreditan que mi

28
representada cumplió escrupulosamente con el procedimiento establecido en la
ley y no existe ninguna vulneración a ese procedimiento que alude el
demandante.

6. VACACIONES NO GOZADAS Y PRETENSIÓN POR HONORARIOS


PROFESIONALES.

6.1. VACACIONES PERIODO 1998-1999; Se le otorgó vacaciones en enero del


2000, se acredita con la boleta de pago respectiva.
6.2 VACACIONES DEL PERIODO 1999-2000; Se le otorgó vacaciones en enero
de 2001, se acredita con la boleta de pago respectiva.
6.3. VACACIONES PERIODO 2000-2001; Se le otorgó vacaciones en Febrero
2002, se acredita con la boleta de pago respectiva.
6.4. VACACIONES PERIODO 2001-2002; Se le otorgó vacaciones en enero del
2004, se acredita con la boleta de pago respectiva.
6.5. VACACIONES PERIODO 2002-2003; Se le otorgó vacaciones en enero del
2005,se acredita con la boleta de pago respectiva.
6.6. Además, para mayor abundamiento, ya que no se le debe ninguna vacación
al demandante, debemos precisar que dada la calificación de ser PERSONAL DE
DIRECCION, no le correspondería el pago de la supuesta indemnización por falta
de vacaciones, tal como lo precisa el art. 24 del Reglamento del Decreto
Legislativo 713 y reiterada jurisprudencia laboral sobre el particular.

6.7. PRETENSION DE HONORARIOS PROFESIONALES


Nos oponemos al supuesto monto del 30% planteado como costo de honorarios
profesiones, el mismo que en el hipotético caso negado que se ordene pagar
algún monto al demandante; el costo del proceso sea regulado de conformidad a
lo establecido en el art. 412º de Código Procesal Civil.

7. MEDIOS PROBATORIOS DE LA OTRA PARTE:

AL NUMERAL 8.2. DE LA DEMANDA: exhibición de planillas y boletas de pago


del demandante de todo el record laboral:

29
FORMULAMOS OPOSICION a la exhibición de las planillas de pago y boletas de
pago durante todo el record laboral del actor por lo siguiente fundamentos de
hecho y de derecho:

7.1. Que la exhibición de las planillas y boletas de pago de todo el record laboral,
resulta impertinente por cuanto la materia a dilucidar en el presente proceso es
determinar si existió despido fraudulento, si el despido fue justo y determinar si se
le otorgó vacaciones en los periodos reclamados.

7.2. En la contestación de la demanda hemos precisado que coincidimos con el


actor en la fecha de ingreso, y su record de servicios. Solo hemos discrepado en
cuanto al monto de la remuneración que consigna en su demanda; sin embargo
para determinar la remuneración mensual del actor para obtener el haber
promedio para calcular el monto de una indemnización por supuesto despido
arbitrario,bastará con revisar las boletas de pago del actor del último semestre
trabajado. Es decir desde desde Noviembre de 2012 hasta abril de 2013.

7.3. Ahora, bien con las pruebas aportadas por nuestra parte en el numeral 8.12 y
8.13 de nuestro ofertorio de pruebas, se puede determinar la remuneración
promedio del actor para calcular el haber mensual promedio para una liquidación
en una hipotética indemnización por despido arbitrario. Esto debido a que en los
casos de trabajadores comisionistas, se debe calcular el promedio de las
remuneraciones percibidas en el último semestre de conformidad con lo
establecido en el artículo 55º del reglamento del Decreto Legislativo 728.

7.4. En consecuencia resulta absurdo exhibir las planillas y boletas de pago desde
el año 1998 (que fue su fecha de ingreso hasta el abril del 2013), pues con ello,
en nada se aportaría para dilucidar los puntos controvertidos en el presente
proceso.

7.5. Por estas consideraciones solicitamos al juzgado se sirva declarar fundada la


oposición por impertinencia.

30
AL NUMERAL 8.3. DE LA DEMANDA:Exhibición de las solicitudes de
vacaciones:
FORMULAMOS OPOSICION a la exhibición de las supuestas solicitudes de
vacaciones del actor por los siguientes cuestiones de hecho y de derecho
siguientes:
- No existe disposición legal alguna que obligue a mi representada a tener esos
documentos para acreditar las vacaciones del trabajador.
- No tenemos esos documentos, en consecuencia no estamos obligados a exhibir
lo que no existe.
- Además de su lectura se debe advertir que no es un documento idóneo para
acreditar vacaciones, pues al ser solo una solicitud no se acredita el otorgamiento
de vacaciones.
Solicitamos al juzgado se sirva declarar fundada nuestra oposición.

8. MEDIOS PROBATORIOS DE NUESTRA PARTE

El mérito de los DOCUMENTOS siguientes:

8.1. Original de las cartas de inicio de trámite de despido de fechas 15-04-2013, y


de despido de fecha 25-04-2013, ambos con fe de entrega notarial, con las cuales
acreditamos el cumplimiento del trámite de despido y las imputaciones de la faltas
graves laborales cometidas y la fecha de cese del actor. ANEXO 1-A

8.2. Original de la carta de descargo del actor de fecha 22-04-2013,con el cual


acreditamos el cumplimiento del trámite de despido. ANEXO 1-B

8.3. Copia legalizada de la Declaración Jurada de fecha 23.02.2013 suscrita por el


actor, con la cual se acredita que el día 13.02.2013, el cobro por el transporte de
su domicilio al aeropuerto la suma de S/. 18.00 nuevos soles, importe que no
gastó como lo hemos indicado en el principal. ANEXO 1-C

8.4. Copia legalizada de la Liquidación de Gastos de fecha 23.02.2013, suscrita y


presentada por el actor en la cual se liquida los gastos de movilización de acuerdo
al monto indicado en la declaración jurada de fecha 23.02.2013. ANEXO 1-D

31
8.5. Original de la Declaración Jurada de fecha 05.04.2013 del Sr. Sthepen Paul
Boy Infante (vendedor de la empresa) en la cual indica que el 13.02.2013 a las
07.15 horas, transportó al actor desde su domicilio al aeropuerto en su vehículo
de placa T1M-250, ANEXO 1-E

8.6. Original de la Declaración Jurada de fecha 05.04.2013 del Sr. Ricardo


Rivelihno Flores Gonzales (vendedor de la empresa), en la cual indica que el
13.02.2013 a horas 09.45, recogió al demandante en su vehículo y lo trasladó del
aeropuerto a su domicilio. ANEXO 1-F

8.7. Original de la Declaración Jurada del Sr. Hugo Berly Castro Pereda de fecha
05.04.2013 (vendedor de la empresa) en la cual indica el que el 13.02.2013, el
demandante fue recogido de su domicilio en el vehículo de placa A4K-897 a las
11.40 horas para trasladarlo al aeropuerto. Posteriormente el vehículo fue
recogido por el Sr. Luis Enrique Dávalos Novoa. ANEXO 1-G

8.8. Original de la Declaración Jurada del Sr. Walter Javier Becerra Blume
(vendedor de la empresa) en la cual indica que el 13.02.2013 a las 12.05 horas,
recogió del aeropuerto el vehículo de placa A4K-897, dejando su vehículo CIO-
971 que después fue recogido por el Sr. Esthepen Paul Boy Infante. ANEXO 1-H

Con las declaraciones juradas de los vendedores se acredita que el actor el día
13.02.2013, fue trasladado desde su domicilio hasta el aeropuerto y viceversa por
los vendedores de la empresa y en consecuencia no incurrió en gasto en ningún
momento.

8.9. Copia de la Escritura Pública del 11.01.2012 y la copia de la partida


electrónica expedida por la SUNARP, en la cual consta la delegación de poderes
al demandante, en el cual se precisa el otorgamiento de facultades judiciales,
laborales y administrativa para que pueda representar a la empresa. Este
documento acredita que el actor era personal de dirección y consiguientemente
de confianza de la empresa. ANEXO 1-I

8.10. Copia de la liquidación de beneficios sociales de fecha 01 de mayo de 2013


y la hoja de liquidación de obtención de datos para obtener los montos a pagar en
la liquidación de beneficios sociales. Documentos con los cuales se acreditan el
pago íntegro de sus beneficios sociales. ANEXO 1.J

32
8.11. Las copia legalizadas de las boletas de pago de los meses de: Enero del
2000, Enero de 2001, Febrero de 2002 y Enero de 2004 y Enero de 2005.
Documentos con los cuales se acreditan el pago y disfrute de vacaciones por los
periodos 1998-1999, 1999-2000, 2000-2001, 2001-2002 y 2002-2003. ANEXO 1-
K

8.12. Originales de las boletas de pago de los meses de Diciembre 2012, Marzo
2013 y Abril de 2013. Documento con los cuales se acredita: el cargo y las
remuneración del actor y que sumadas a las boletas aportadas por el
demandante, se puede establecer el monto promedio semestral que percibía.
Además se acredita que en la boletas de pago se consignó que el actor
era“PERSONAL DE DIRECCIÓN”ANEXO 1-L

8.13. Hacemos nuestro las boletas de pago presentadas por el actor en el


numeral 8.1.1 de sus medios probatorios, las que corresponden a las boletas de
pago de los meses de Enero hasta Noviembre de 2012 y Enero y Febrero de
2013.

Con esta instrumentales acreditamos:

- Que el demandante fue “PERSONAL DE DIRECCIÓN”, pues así lo precisa la


boletas en la parte inferior izquierda de las mencionadas boletas de pago.

- Las remuneraciones que percibió el actor en el último semestre para determinar


el haber mensual para un supuesto e hipotético caso de cálculo de indemnización
por despido arbitrario.

8.14 La DECLARACION TESTIMONIAL del Sr. Sthepen Paul Boy Infante con DNI
No 42420785 de ocupación empleado con domicilio en Calle Marcelo Corne 359
dpto. #301 Urb. San Andrés, Trujillo; su declaración versará sobre el traslado del
demandante en su vehículo el 13.02.2013.

8.15 La DECLARACION TESTIMONIAL del Sr.Ricardo Rivelihno Flores Gonzales


con DNI No. 18074560, de ocupación empelado, con domicilio en, Av. Mansiche #
1584 - casa 19 - Urb. Los Cedros, Trujillo; su declaración versará sobre el traslado
del demandante en su vehículo el 13.02.2013.
8.16 La DECLARACION TESTIMONIAL del Sr.Hugo Berly Castro Pereda con DNI
No. 18120882, de ocupación empleado con domicilio enCalle San Esteban # 218

33
Urb. San Andrés, Trujillo; su declaración versará sobre el traslado del
demandante en su vehículo el 13.02.2013.

POR TANTO:

A Usted Señor Juez, solicitamos darle al presente


recurso el trámite que de acuerdo a su naturaleza corresponda y oportunamente
se sirva declarar infundada la demanda en todos sus extremos.

PRIMER OTROSI DIGO.- Que cumplimos con anexar, copia del testimonio de
otorgamiento de facultades al representante que suscribe el presente escrito, así
como copia de su documento nacional de identidad. ANEXO 1-M

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Cumplimos con anexar el original del certificado de


habilidad del letrado que suscribe el presente documento. ANEXO 1-O

TERCER OTROSI DIGO.- Que cumplimos con anexar el recibo por el pago del
arancel judicial por ofrecimiento de pruebas y los aranceles para las notificaciones
en el presente proceso.
Trujillo, 21 de marzo de 2014

34