DECRETERO DE SENTENCIAS

//tevideo, 16 de setiembre de 2010.

No. 726
VISTOS:
Para sentencia definitiva, estos autos caratulados:
empresa “I.W”y otra con BANCO DE PREVISIÓN SOCIAL. Acción de
nulidad”. (Ficha No. 377/08).
RESULTANDO:
I) A fs. 2 comparecen los actores promoviendo acción
de nulidad contra la Resolución No. 18.915, dictada por la Gerencia de la
Sucursal Rocha del Banco de Previsión Social de 20/7/2007 que determinó
adeudos tributarios resultantes del avalúo efectuado a la empresa actora
‘I.W y C.A, ‘Registro No 4.866.979.
Luego de reseñar los aspectos que hacen al agotamiento
de la vía administrativa se agravian, pues el acto impugnado estimó deudas
al Organismo por el período de tiempo que se extiende desde el 5/12/2001
al 28/6/2005 y teniendo en cuenta que las actuaciones se iniciaron el
2/8/05, el período avaluado no se ajusta a derecho en tanto supera
ampliamente los doce meses anteriores al Acta de Inicio (art. 1º del decreto
104/96 en la redacción dada por el Decreto No. 151/96, lo que determina la
falta de mérito de la estimación en cuanto comprende obligaciones
presuntamente generadas antes del mes de junio de 2004.
Afirmaron que para ser procedente la estimación debió el
organismo dictar resolución fundada dentro del plazo de 120 días a contar
desde el día siguiente a la fecha de notificación del acta de inicio (art. 3º del
Decreto 104/96 en la redacción dada por el Decreto 151/96) y a la fecha
dicho término ha vencido largamente, en tanto no emerge de obrados que
se haya procedido en el sentido antes indicado, por lo cual la estimación no
puede comprender desde el punto de vista temporal más allá de los doce
meses inmediatos anteriores a agosto de 2005.
Agregan que si bien la RD 15-20/96 fue derogada por la
RD 26-33/05 de 17/8/05 de su articulado se extrae que se deroga la RD 15-
20/96, salvo el caso de las fiscalizaciones en trámite.
Se agravia también por el procedimiento de cálculo de las
obligaciones conocido como nominalización pues violenta los datos de la
realidad ya que por el mismo se incrementa en forma artificiosa la materia
gravada.
En definitiva, solicita se ampare la demanda, anulándose
el acto administrativo impugnado.
II) Conferido traslado de la demanda a fs. 11 comparece
Adriana Delirante, en nombre y representación del BPS, a contestar la
demanda en los siguientes términos.
Alude a los antecedentes que originaron estas actuaciones
y que consistieron en la constatación de la errónea aportación por la
actividad remunerada de la Sra. S.T que se desempeñaba como empleada
doméstica, encontrándose declarada en una empresa de afiliación rural.
Procediendo los inspectores actuantes luego de constatar
tal irregularidad a la afiliación de oficio de la sociedad de hecho “ I.W y
C.A” personas física registrando a la trabajadora S.T con actividad por el
período 5/1/01 al 28/6/05 y realizar los trámites posteriores hasta la
homologación de la resolución que determinó los adeudos.
 Agrega que la fiscalización se llevó a cabo en forma
correcta no siendo de recibo el agravio de los actores, ya que el Decreto
104/96 en el art. 4º expresa que no regirá lo establecido en el art. 1º en
‘aquellos casos en que el contribuyente no se encuentre en situación regular
de pagos’.
Conforme a lo expuesto concluye que en el caso, al
constatarse la irregularidad en los pagos, la situación no encuadra en la
limitación temporal a que refiere el decreto.
Sostiene que de todas formas no correspondía la
aplicación de la RD 15-20/96 porque al momento de realizar la actuación
inspectiva al registro ‘I.W – C.A’ la RD había sido derogada por la RD 26-
33/05.
En cuanto al agravio fincado en la ilegitimidad del
procedimiento conocido como nominalización expresa la plena convicción
de que el mismo goza de respaldo normativo, cobrando relevancia la
interpretación de los arts. 163 y 147 y 149 de la Ley 16.713.
En conclusión expresa que las supuestas causales de
nulidad alegadas por los actores carecen de fundamento que las sustente y
por ello deben ser rechazadas. correspondiendo que el acto en proceso sea
confirmado.
III) Se abrió a prueba a fs. 19, certificándose la agregada
a fs. 32. Y alegaron por su orden la actora a fs. 34/37 y la demandada a fs.
40/46.
IV) Se dio vista al Sr. Procurador del Estado en lo
Contencioso Administrativo (Dictamen No. 783/2009, glosado a fs. 49/50).
 V) Se llamó para sentencia, girando los autos a estudio
de los Sres. Ministros, quienes la acordaron y dictaron en legal y oportuna
forma.
CONSIDERANDO:
I) Que, en la especie, se han acreditado los extremos
legales habilitantes requeridos por la normativa vigente (arts. 4º y 9º de la
Ley 15.869), para el correcto accionamiento de nulidad.
II) De acuerdo con lo que surge de los Resultandos
previamente enumerados, se demanda la anulación de la Resolución Nro.
18.015 dictada con fecha 20/7/07 por la Gerencia de la Sucursal, en
ejercicio de atribuciones delegadas; por tal pronunciamiento, se
determinaron adeudos de los accionantes por tributos de seguridad social,
se tipificó la infracción de mora y se aplicaron las multas y recargos
correspondientes (Antecedentes Administrativos, fs. 90).
III) También de aquellas resultancias citadas se extraen
las respectivas alegaciones de las partes, a las que corresponde remitirse,
“brevitatis causae”.
IV) En cuanto a los agravios expresados por la parte
accionante de autos: en lo que tiene relación con la esgrimida transgresión
de la limitación temporal referida al período inspeccionado, debe tenerse
presente que las actuaciones se iniciaron el 2/8/05 (Antecdts. Admtvs., fs.
2); en tal circunstancia, el avalúo sólo pudo comprender adeudos
correspondientes a los doce meses anteriores al acta de inicio del
procedimiento inspectivo.- Y de ser procedente el criterio empleado por la
demandada referido al lapso sujeto a estimación, debió dictar resolución
fundada dentro del plazo de 120 días a contar del siguiente a la fecha de
notificación del acta de inicio (art. 3º del Decreto 104/96 en la redacción
conferida por el Decreto 151/96.
No surgiendo de las actuaciones que se haya procedido
en el sentido indicado, la estimación no puede comprender -desde el punto
de vista temporal-, más allá de los doce meses inmediatos anteriores a
agosto de 2005 (agosto de 2004 a julio de 2005).- La causal invocada por el
Organismo demandado (“situación irregular en los pagos”) no habilita, en
modo alguno, a la ampliación del plazo señalado.
Acerca de la naturaleza de la RD 15-20/96, el Tribunal
mantiene firme jurisprudencia (sentencias Nros. 225/04, 53/06, 172/06,
533/06, 433/08, 645/09, 630/09), en el sentido de que la citada se trata de
una ordenanza interna dirigida a facilitar la aplicación de la ley (art. 3ro.,
inc. 2do., del Código Tributario), que, como tal, obliga a los funcionarios
del órgano recaudador, pero no es hábil para crear obligaciones a los
contribuyentes e interesados en general (Cfr. Valdés, Valdés y Sayagués:
“Código Tributario Comentado y Concordado”, 4a. edic., p. 135).
Los decretos del Poder Ejecutivo, así como la RD 15-
20/96 revisten el carácter de acto-regla; el decreto 104/96, que reglamentó
lo dispuesto por la Ley 16.713 en su art. 87, limitó el objeto de las
inspecciones al período de doce meses inmediato anterior a la fecha de
notificación del acta de inicio de las actuaciones; y tal limitación temporal
sólo cede ante determinadas hipótesis.
En el caso de la especie, el BPS extralimitó el período
de avalúo, sobrepasando aquellos doce meses señalados; en consecuencia,
las actuaciones referidas a períodos anteriores al 1/8/04, se concluyen
ilegítimas.- Encontrándose en vigencia, a la fecha del inicio de las
actuaciones, la citada RD 15-20/96.
Y en relación “a la porción del acto 1/8/04 al 28/6/05”,
también se encuentra de recibo el agravio fundado en el procedimiento de
liquidación empleado por el BPS conocido como “nominalización”, el cual
implica un cálculo aritmético que -a partir de una remuneración líquida-,
calcula el monto de la remuneración nominal o bruta que el trabajador
debería haber percibido, sumándole los tributos que hubieran
correspondido.- La ilegalidad de tal criterio ha sido manifestada por este
Cuerpo en numerosos pronunciamientos anteriores (cfr. sents. Nros.
400/09, 469/09, 524/09, 630/09, entre otras).
Correspondiendo concluir que el empleo -incorrecto-,
del cuestionado criterio a la hora de fijar los tributos adeudados, acarrea la
nulidad total del acto procesado, toda vez que se torna imposible separar tal
aspecto de la “quaestio” en la determinación tributaria global.-
Ello, sin perjuicio, claro está, del poder-deber de la
Administración de recomponer su accionar en el sentido correspondiente.
Por los expuestos fundamentos, con la Procuraduría del
Estado en lo Contencioso Administrativo y de conformidad con lo
preceptuado en los arts. 309 y 310 de la Constitución de la República, el
Tribunal
FALLA:
Hágase lugar a la demanda, y, en tal mérito, anúlase
el acto administrativo impugnado.
Sin especial condenación procesal.
 A los efectos fiscales, fíjanse los honorarios del
abogado de la parte actora en la suma de $U 23.000 (pesos uruguayos
veintitrés mil).
Oportunamente, devuélvanse los antecedentes
administrativos agregados; y archívese.

Dra. Sassón, Dr. Lombardi, Dr. Preza, Dr. Harriague, Dr. Monserrat (r.)
Dr. Marquisio (Sec. Letrado)