A

JURISPRUDENCIA
T
E

ALIMENTOS
TÍTULO EJECUTIVO
Peter Paul Rubens
ALIMENTOS
Título Ejecutivo

Corte de Apelaciones de Santiago

Nº 308-20147

09-06-2017

La liquidación de la deuda de alimentos no es una resolución judicial sino que

constituye una actuación judicial del encargado de practicarla por orden del
juez, de modo que no es un título ejecutivo, sino sólo el antecedente para
cumplir con el requisito de liquidez del crédito

_______________________________________________________________

En Santiago, a nueve de junio del año dos mil diecisiete.


Vistos:

1°) Que el ejecutado apela de la sentencia que rechaza las excepciones
opuestas de incompetencia del tribunal, falta de capacidad del demandante o
personería de quien comparece a su nombre; ineptitud del libelo y nulidad de la
obligación, por ser inadmisibles en este procedimiento, atendido lo dispuesto
en el inciso 2° del artículo12 de la ley 14.908.

2°) Que se debe tener presente que la acción intentada en autos es una
demanda ejecutiva de cobro de alimentos, de modo que se aplican las normas
del juicio ejecutivo por obligación de dar, según se desprende de los artículos
11 y 12 de la ley 14.908, salvo en los aspectos regulados de manera especial
en la referida ley, normas generales que exigen expresamente en el artículo
441 del Código de Procedimiento Civil, que el tribunal examine si se cumplen
los requisitos del título y en base a ello deniegue o acoja la ejecución. En este
examen, lo primero que se deberá revisar es si el ejecutante es el titular del
crédito o actúa por mandato de éste último, única forma de determinar si quien
demanda cumple con el requisito de ser parte, esto es, tener un interés directo;
requisito de validez de la acción cuya revisión se debe efectuar con la mayor
diligencia desde que se trata de un procedimiento en el que expresamente se
limitan a su mínima expresión, las excepciones que puede oponer el ejecutado,
de modo que si no cumple esta condición de prosperabilidad de la acción, no
se podrá dar curso a la ejecución.

3°) Que en la especie el título invocado es la liquidación de la deuda que por
concepto de alimentos tendría el ejecutado pues expresa que “consta en autos
que dicha liquidación se encuentra firme, es líquida, actualmente exigible y no
se encuentra prescrita, es por esta razón que vengo en interponer la presente
demanda ejecutiva…”, al efecto, conviene tener presente lo dispuesto en el
artículo 11 de la ley 14.908 en cuanto a que “Toda resolución judicial que fijare
una pensión alimenticia, o que aprobare una transacción bajo las condiciones
establecidas en el inciso tercero, tendrá mérito ejecutivo”.

4°) Que en la especie la liquidación de la deuda no es una resolución judicial
sino que constituye una actuación judicial del encargado de practicarla por
orden del juez, de modo que lo acompañado no es un título ejecutivo en los
términos expresados en el fundamento previo, sino sólo el antecedente para
cumplir con el requisito de liquidez del crédito.

5°) Que por otra parte si se estima que lo anterior puede verse subsanado por
el hecho de haberse acompañado como documento -sin hacerlo valer como
título ejecutivo- la transacción a que llegaron las partes y que fuera aprobada
por el tribunal con fecha 7 de septiembre de 1997, aun así no se dan los
requisitos para declarar admisible la demanda desde que de acuerdo a dicha
transacción la pensión alimenticia fue fijada en favor de la entonces menor de 8
años Gabriela Andrea Días Huerta, actualmente de a lo menos 28 años y quien
a la sazón fue representada por su madre, actual ejecutante de autos.

6°) Que consta de la demanda ejecutiva que ésta fue presentada a título
personal por doña Rudy María Erica Díaz Vargas, quien según consta de la
transacción antes aludida es la madre de la alimentaria, en consecuencia no es
la titular del crédito, y en tal condición no puede tener la calidad de parte, al
carecer de un interés directo y actual en el proceso.

7°) Que de lo que se viene diciendo sólo cabe concluir que al no tener el
documento hecho valer como título ejecutivo el carácter de tal y, en todo caso
no tener quien comparece como ejecutante la calidad de parte en el proceso,
no obstante lo cual se admitió a tramitación la demanda y se continuó con la
ejecución, se ha incurrido en un vicio que ocasiona perjuicio al ejecutado, por
cuanto de acuerdo a la especial tramitación del juicio ejecutivo se ve impedido
de oponer excepciones a la ejecución que ataquen dichos defectos, como en el
hecho ocurrió, por lo que esta Corte conforme a las facultades contenidas en el
inciso final del artículo 25 de la ley 19.969, dispondrá la nulidad de lo obrado en
autos.

Por estas consideraciones, normas citadas y lo dispuesto en el artículo 67 de la
Ley 19.968 sobre Tribunales de Familia, se declara que, actuando esta Corte
de Oficio, deja sin efecto todo lo obrado en estos antecedentes, quedando la
causa en estado de proveer como en derecho corresponda la demanda
ejecutiva, por juez no inhabilitado.

En razón de lo anterior, se omite pronunciamiento respecto del recurso de
apelación intentado en autos en contra de la sentencia de diez de marzo del
año en curso, pronunciada por el Juzgado de Familia de Puente Alto, en los
autos RIT C-3605-2016.

Regístrese y devuélvase.

Redacción de la ministro Dora Mondaca Rosales.

Rol 308-2017-FAM.

No firma la Ministro señora Mondaca no obstante haber concurrido a la vista y
acuerdo de la causa por encontrarse ausente.

Pronunciado por la Quinta Sala de la C.A. de San Miguel integrada por los
Ministros (as) Maria Carolina U. Catepillan L., Liliana Mera M. San miguel,
nueve de junio de dos mil diecisiete.

En San miguel, a nueve de junio de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría
por el Estado Diario la resolución precedente.
Centro de Estudios Periciales
Directora Porzia Sprovera
Apoquindo 4700. Piso 11. Las Condes
www.cepericiales.cl