1

Modelo de contestación a acusación penal:

«Ciudadano:

XXXX XXXXXX XXXXXXX

JUEZ XXXXXXX DE CONTROL

DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL

DEL ESTADO XXXXXXX

Su Despacho.-

Quien suscribe, Abg. XXXX XXXXXX XXXXX, Defensora Pública Decimocuarta Penal Ordinario
adscrita a la Unidad de Defensa Pública del Estado XXXXXX de este Circuito Judicial Penal del
Estado XXXXX, actuando con el carácter de Defensora del ciudadano: XXXXX XXXXXXX, titular de la
cédula de identidad N° V- XX.XXX.XXX, identificado en la causa que cursa ante ese Tribunal con
el No. XC-XXXX-XX ante usted con el debido respeto ocurro para exponer:

De conformidad con lo establecido en el artículo 328 del Código Orgánico Procesal Penal, procede
esta defensa a darle contestación al escrito de Acusación Fiscal interpuesto por la Fiscalía Décimo
Octavo del Ministerio Público contra el ciudadano XXXXX XXXXX por los delitos de ROBO
AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA, LESIONES INTENCIONALES, RESISTENCIA A LA
AUTORIDAD y PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previstos y sancionados en los artículos 458 en
concordancia con el 80, artículos 413, 218 ordinal 1 y 277 del Código Penal respectivamente,
cometido en perjuicio del ciudadano XXXXX XXXXXXy el ESTADO VENEZOLANO, en los términos
siguientes:

PRIMERO

Conforme a lo previsto en el articulo 28 ordinal 2° letra “i” del Código Orgánico Procesal Penal la
defensa se opone a la persecución penal por cuanto la misma no fue promovida conforme a la ley,
ya que el Fiscal del Ministerio Público incurrió en la infracción del ordinal 2° del artículo 326 del
Código Orgánico Procesal Penal, el cual se refiere a que la Acusación Fiscal deberá contener como
requisito una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se le atribuye al
imputado.

Se observa, luego de haberse practicado un estudio minucioso a la Acusación Fiscal que la

misma adolece de imprecisión en la narración de los hechos respecto a la descripción de la
supuesta acción realizada por el imputado que determine su participación en la misma. El Fiscal
del Ministerio Publico para imputar una relación de los hechos cuando existe la participación de
varios co-imputados, tal como ocurre en el caso de marras debe con carácter de
obligatoriedad indicar cuál fue la conducta desarrollada por cada uno en forma individual,
situación que no se evidencia en el presente caso, ya que en el capítulo segundo relativo a los
hechos imputados por la Vindicta Publica, solo hace referencia “unos sujetos se habían
 2

introducido y lo estaban robando”, así como que “avistaron unos ciudadanos en el

lugar”, siendo lo más apropiado determinar la conducta antijurídica realizada por cada imputado,
a los fines de ser informada al imputado para que conozca que hizo que no debió haber hecho.
Esta determinación precisa y circunstanciada del hecho que se le atribuye al imputado viene a
determinar los hechos objetos del juicio y sobre lo cual recae todo el proceso probatorio cuya
importancia protege el Derecho a la Defensa previsto en el artículo 49 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela. Es por ello, que esta situación debe obligatoriamente estar
determinada en la acusación, para evidenciar esta precisión individual se procede a trasladar el
Capítulo Segundo de los Hechos Imputados, por el Representante Fiscal a fines de que se verifique
lo antes denunciado:

“…El día 01 de Agosto de 2007, en horas de la mañana, se recibió llamada por ante el
Departamento Policial Insular Almirante Padilla de la Policía Regional del Estado Zulia, del
ciudadano HIDO ALBERTO HERNANDEZ VILLALOBOS, manifestando que en su negocio llamado
“San Martin”, unos sujetos se habían introducido y lo estaban robando, motivo por el cual salió
hacía el sitio una comisión de dicho departamento, para constatar la veracidad de los hechos; una
vez en el sitio, avistaron unos ciudadanos en el lugar y estos al notar la presencia policial,
comenzaron a efectuar disparos en contra de la comisión policial, teniendo los funcionarios la
necesidad de responder de igual forma a los mismos, resultando herido el funcionario oficial
Técnico Segundo Nro. XXXXX XXXXXX, producto de los disparos realizados a la comisión policial,
por parte de los ciudadanos que se encontraban dentro del establecimiento; optando los mismos
por emprender veloz huida, logrando escapar del sitio; trasladando al funcionario herido al centro
asistencial más cercano. Posteriormente en horas de la tarde, siendo aproximadamente las 05:47
horas de la tarde, unos ciudadanos de la zona, se apersonaron por ante el Departamento Policial
Insular Almirante Padilla de la Policía Regional del Estado Zulia, manifestando que un ciudadano
se encontraba en la playa “El playón”, dentro del agua con una actitud sospechosa y por varias
horas; trasladándose los funcionarios OFICIAL TECNICO SEGUNDO N° 3632, XXXXX XXXXXX y
OFICIAL TECNICO SEGUNDO N° 4901 XXXXX, adscritos al referido Departamento Policial, al lugar
antes referido, logrando divisar a un ciudadano quien quedó identificado como XXXXX XXXXXX
XXXXX, solicitándole que saliera del agua, pero al no obtener respuesta por parte del referido
ciudadano, los funcionarios se trasladaron hasta el lugar donde se encontraba el ciudadano
XXXXXX XXXXX XXXX, percibieron una actitud nerviosa por parte del mismo; procediendo a
efectuar una Inspección corporal, logrando incautar un arma de fuego; y en uno de sus bolsillos
delantero tres cartuchos sin percutir; no pudiendo justificar el mismo, el motivo por el cual poseía
dicha arma de fuego y los cartuchos, como tampoco el largo tiempo que el ciudadano en cuestión
se encontraba dentro del agua. Es por lo que los funcionarios actuantes procedieron a realizar la
detención del ciudadano XXXXXX XXXXXXX XXXXXX, así como la retención del arma de fuego y los
cartuchos, trasladándose al comando Policial del Departamento Insular Almirante Padilla de la
Policía Regional del Estado Zulia, lugar donde fue identificado por el ciudadano XXXX XXXXXXX,
víctima del delito de robo agravado en grado de tentativa y el oficial Técnico Segundo XXXX
XXXXXX, víctima del delito de lesiones, sufridas a consecuencia del intercambio de
disparos. (Negrillas de la Defensa)
 3

Tal como se desprende de lo explanado por la Vindicta Pública, no existe certeza de cómo
ocurrieron los hechos, así como las circunstancias de modo, tiempo y lugar en las cuales
presuntamente mi defendido supuestamente cometió el hecho punible sino que lo que hace es
transcribir textualmente el acta policial sin mencionar ninguna reseña individual de la conducta de
XXXXX XXXXXXX XXXXX, en consecuencia mal pudiera imputarse delitos de ésta magnitud a mi
defendido sin individualizar la actuación de cada una de las personas que presuntamente se
metieron al negocio de la víctima de autos y que según lo dicho por los funcionarios policiales les
efectuaron disparos en contra de la comisión policial, sin describir para ello, cual fue la conducta
antijurídica que pueda estar encuadrada en el tipo penal y que presuntamente realizó mi
defendido, por lo que se pregunta esta Defensa ¿cuál fue la conducta que realizó el ciudadano
XXXXX XXXXXX que no debió hacer?, ¿por qué el Representante Fiscal lo acusa como autor del
hecho punible, sin determinar que cual fue la actuación que realizó?.

En este mismo orden de ideas, los hechos planteados por el Representante de la Vindicta Publica
resultan inverosímiles, llamando poderosamente la atención a la Defensa la forma en que
presuntamente ocurrieron los mismos, ya que en un principio el Representante de la Vindicta
Pública, señala que el ciudadano XXXXX XXXXXXX llamó al Departamento Policial Insular Almirante
Padilla de la Policía Regional del Estado Zulia manifestando que en su negocio unos sujetos se
habían introducido y lo estaban robando, por lo que una comisión del Departamento se trasladó
al lugar de los hechos para constatar la veracidad de los mismos; una vez allí avistaron unos
ciudadanos en el lugar, quienes al notar la presencia policial, efectuaron disparos en contra de la
comisión policial, por lo que los funcionarios respondieron de igual forma a los
mismos, resultando herido el funcionario XXXX XXXXX, ahora bien, en virtud de unos hechos que
resultan imprecisos, vagos e indeterminados, puesto que en los mismos no se describe ni siquiera
la características fisonómicas de los presuntos autores, mucho menos la conducta antijurídica de
las personas que presuntamente se habían introducido en el negocio, el Representante Fiscal le
atribuyó a mi defendido la comisión del hecho punible, sin señalar la acción antijurídica que realizó
cada uno de los ciudadanos que estuvieron presentes en el robo y mucho menos la conducta
realizada por mi defendido.

Así mismo, cuestiona esta Defensa ¿Qué elementos permitieron al Representante de la Vindicta
Pública determinar que mi defendido haya sido la persona que disparó y le ocasionó la lesión al
funcionario XXXXX XXXXX?, si en los hechos planteados en la Acusación Fiscal únicamente se hace
referencia que los funcionarios policiales avistaron a unos ciudadanos que quienes al notar la
presencia policial efectuaron disparos contra la comisión policial resultando herido el funcionario
supra indicado, por lo cual resulta absurdo atribuirle a mi defendido dicha lesión, si no se puede
comprobar que efectivamente el mismo estuviera en el lugar de los hechos, que estuviera armado
y que su disparo haya sido el que lesionó al ciudadano.

Por otro lado, el Fiscal Décimo Octavo del Ministerio Público refiere en el escrito acusatorio que en
horas de la tarde, unos ciudadanos de la zona, se apersonaron por ante el Departamento Policial
Insular Almirante Padilla de la Policía Regional del Estado Zulia, manifestando que un ciudadano
se encontraba en la playa “El playón”, dentro del agua por varias horas; por lo que se trasladaron
 4

hasta el lugar los funcionarios Oficial Técnico Segundo XXXXX XXXXXXX y Oficial Técnico Segundo
XXXXX XXXXX logrando divisar a mi defendido, a quien le solicitaron que saliera del agua, pero al
resistirse a salir del agua, los funcionarios se trasladaron hasta el lugar donde se encontraba;
una vez allí procedieron a efectuar una Inspección corporal, logrando incautar un arma de fuego; y
en uno de sus bolsillos delantero tres cartuchos sin percutir; señalando el Representante de la
Vindicta Publica que mi defendido no pudo justificar el motivo por el cual poseía dicha arma de
fuego y los cartuchos, así como el largo tiempo que estuvo dentro del agua.

Dentro de este orden de ideas, los hechos planteados en el escrito fiscal resultan para esta
Defensa asombrosos e improbables, ya que no entiende como el Representante Fiscal pudo
relacionar que mi defendido XXXXXXX XXXXX XXXXXXX, haya sido la misma persona que participó
en el robo al negocio San Martín ocurrido “en horas de la mañana” donde los ciudadanos se
enfrentaron con la comisión policial y presuntamente mi defendido hirió al funcionario XXXXX,
para posteriormente salir huyendo del sitio, y unas horas después de los hechos irse a bañar en la
playa “El playón”, situación que resulta ilógica y carente de sentido, ya que si el ciudadano XXXXX
XXXXXXXX hubiera participado en el robo tal como lo establece el Representante Fiscal, el mismo
se hubiera mantenido escondido y no hubiera ido a un lugar público como es una playa, donde
cualquiera o en este caso, hasta la presunta víctima lo hubiera podido reconocer y denunciar cómo
el autor del robo, por otro lado, según lo dicho por las personas que lo denunciaron, mi defendido
estuvo dentro del agua por varias horas, no sabiendo cuanto son “varias horas”, así mismo ocurre
que en la acusación fiscal no se especifica la hora a la que sucedió el presunto robo, ya que solo
refiere haber sido en “horas de la mañana”, para ulteriormente decir que en horas de la tarde,
unos ciudadanos de la zona, denunciaron que mi defendido estaba dentro del agua por “varias
horas” con una actitud sospechosa, sin especificar, cuánto tiempo fueron esas varias horas, por lo
que todas estas circunstancias resultan imprecisas e indeterminadas para establecer la
responsabilidad de mi defendido en los delitos que se le imputan.

Resulta aún más sorprendente para esta Defensa, que habiendo estado mi defendido XXXXX
XXXXX XXXXXXX en el agua por “varias horas” tal como lo indican las personas de la zona que lo
denunciaron, no se haya deshecho de los objetos de interés criminalísticos que presuntamente
tenía en su poder, es decir del arma y los cartuchos, inclusive deshacerse de los mismos, en el
momento que los funcionarios policiales, lo llamaban para que saliera del agua, situación por la
cual esta Defensa se pregunta ¿Si efectivamente mi defendido tenía en su poder los objetos
incautados por los funcionarios policiales o los mismos fueron sembrados por ellos, ya que no
hubo testigos que presenciaron la inspección?, por otro lado, en el hecho planteado por el Fiscal
del Ministerio Público, donde refiere que mi defendido se resistió a salir del agua, motivo por el
cual los funcionarios policiales tuvieron que meterse al agua para buscarlo y realizarle la
inspección corporal, donde le incautaron un arma de fuego y tres cartuchos sin percutir en uno de
sus bolsillos delantero, sin la presencia de testigos que dieran fe y corroboraron lo dicho de los
funcionarios, vuelve a surgir la duda a esta Defensa sobre la procedencia de los objetos
incautados, ya que como bien es sabido, el solo dicho de los funcionarios no es suficiente para
 5

inculpar a los procesados, siendo reiterado en jurisprudencia dictada por la Sala de Casación Penal
de fecha 19 de enero de 2000, la cual expresa:

“…se ha indicado en jurisprudencia reiterada que el solo dicho de los funcionarios policiales no
es suficiente para inculpar a los procesados, pues sólo constituye un indicio de culpabilidad. El
juzgador, en la recurrida, citó el testimonio ya señalado; pero el único comentario que hizo de tal
testimonio, es que el testigo presenció “todo” el procedimiento practicado por los funcionarios del
Cuerpo Técnico de Policía Judicial en que a los indiciados de autos les incautaron substancias
estupefacientes y psicotrópicas que distribuían a los adictos del sector; sin tomar en cuenta que en
su declaración el testigo señaló que no observó bien el decomiso de la droga efectuado a dos de
los indiciados, lo cual evidencia el análisis parcial que la recurrida hizo de la declaración
mencionada; tampoco expresó por qué esta afirmación incide como elemento probatorio
determinante de la culpabilidad de los enjuiciados, ni las razones por las cuales consideró
demostrada la responsabilidad de éstos, por lo que la recurrida no estableció cabalmente los
hechos que demuestran la participación de los procesados en la comisión del delito de distribución
de substancias estupefacientes y psicotrópicas…”

En este mismo orden de ideas, en Sentencia de fecha dos (02) de Noviembre de 2004, Exp. N° 04-
0127, la Sala de Casación Penal con ponencia de la Magistrada Blanca Rosa Mármol de León,
decidió en relación con las declaraciones rendidas por los funcionarios aprehensores, que:

“… la Sala ha considerado hasta ahora como la mejor doctrina, la de declarar que la versión
exclusiva de los funcionarios involucrados en la investigación de los hechos, no es suficiente
criterio de certeza para fundamentar la detención judicial. Si tales declaraciones no eran suficiente
criterio de certeza para fundamentar la detención judicial, bajo la vigencia de la Ley Orgánica
sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas y el derogado Código de Enjuiciamiento Criminal,
debe establecerse que mucho menos aún lo son para establecer la culpabilidad en el nuevo
Código Orgánico Procesal Penal.” (Negrillas de la Defensa).

Por todo lo anteriormente expuesto, la defensa denuncia que existe dudas en cuanto a la
ocurrencia de los hechos violando la Acusación el Derecho a la Defensa previsto en el articulo 49
de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, inclusive el debido proceso ya que
este es un requisito obligatorio que debe contener cada acusación pues, la misma es
el DOCUMENTO FORMAL de enjuiciamiento. Incluso, se puede observar que no es posible
establecer cómo sucedieron los hechos, ya que existen muchas contradicciones, por ejemplo se
evidencia que a los largo del escrito acusatorio, no hay una relación detallada, precisa y
circunstanciada de los hechos ocurridos, por otro lado no hubo testigos presénciales al momento
que se le realizó la inspección corporal a mi defendido, resultando ilógico este hecho, ya que al
estar en un lugar público, era muy fácil ubicar por parte de los funcionarios policiales a cualquier
persona para que presenciara la inspección.

Continuando el análisis anterior, no existe certeza qué actividad realizó mi defendido que pudiera
hacer presumir su participación en la ejecución el delito, por lo que mal pudiera el Fiscal realizar
señalamiento alguno, con el cual a todas luces incumplió su función como titular de la acción
 6

penal, pues al carecer de elementos de convicción y de pruebas en la investigación, partiendo de

la posibilidad que tiene la Defensa de plantear hipótesis, se observa que el Ministerio Público optó
y parece que resultó una solución mas viable acusa a mi defendido sin agotar la investigación de
modo profundo, contraviniendo así las funciones inherentes al Ministerio Público por cuanto el
representante del Estado como lo es la vindicta pública, es el encargado de velar en todo estado y
grado de la causa no sólo por el cumplimiento de la ley sino más aún por los Derechos y Garantías
Constitucionales tipificados en nuestra Carta Magna; y así lo ha sostenido la doctrina venezolana y
el espíritu del proyecto del Código Orgánico Procesal Penal expresando:

“…En el proyecto se concibió a un Ministerio Público no para cumplir una función unilateral de
persecución al estilo anglosajón, sino como funcionario objetivo de instrucción, custodio de la ley.
Es así que además de investigar todo lo referente a los elementos de convicción contra el
imputado, deba también velar porque se obtenga todo el material de descargo y porque ninguno
de sus derechos procesales sean menoscabados…”( Subrayado de esta defensa). Nuevo Proceso
Penal Venezolano XXIII Jornadas J.M. Domínguez Escobar. 1998.

Ahora bien, al existir falta de fundamentos serios y coherencia lógica en las circunstancias de
modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos narrados, se ocasiona y genera estado de
indefensión a mis defendidos por violación a lo establecido en el articulo 49 de nuestra Carta
Magna, por cuanto no sabe cuál fue la conducta antijurídica realizada por el ciudadano XXXXX
XXXXXXX XXXXXX XXX, respecto a los delitos de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA,
LESIONES INTENCIONALES, RESISTENCIA A LA AUTORIDAD y PORTE ILICITO DE ARMA, así como los
hechos que se van a contradecir al momento de ejercer su defensa en la presente causa; situación
que bajo ningún concepto puede ser permitida por los órganos jurisdiccionales, al respecto esta
Defensora ratifica que careciendo de fundamentación jurídica el Fiscal del Ministerio Público
encuadrada los hechos ventilados en máximas de experiencia, la lógica y el testimonio de personas
que viven cerca del lugar, y que no presenciaron los hechos acaecidos, sin dejar de mencionar que
en todo momento existe la duda sobre cómo ocurrieron los hechos, pese a ello el Representante
de la Vindicta Publica presentó su acto conclusivo derivado en el escrito acusatorio.

Ciudadano Juez, la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece como Principio

que dentro del proceso penal la duda siempre favorece al reo o en este caso a los imputados, de
igual manera la Ley del Ministerio Público prevé que el fiscal es garante de buena fe de acuerdo a
los previsto en el artículo 102 del Código Orgánico Procesal Penal, por tanto su deber es buscar
todos lo elementos que inculpen y exculpen a los imputados, pero es evidente que en el caso de
marras, el mismo se apartó de este principio rector.

Por lo antes expuestos, esta defensa solicita que sea declarada con lugar ésta excepción, y en
aplicación una Excelente Justicia se DECRETE EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA A FAVOR DE MI
DEFENDIDO, por ser la Acusación Fiscal Imprecisa y por adolecer de la relación detallada de los
hechos imputados, pero además por no haber ofrecido suficientes elementos de convicción que
permita determinar en forma efectiva la participación de mi defendido en el hecho imputado, es
decir, no existe razones serias para su imputación.
 7

PROMOCIÓN DE PRUEBAS

Para el caso de que el Juez considere improcedente la presente oposición, y decrete la Apertura a
Juicio Oral y Publico en la presente causa, me adhiero a la comunidad de las pruebas ofrecidas por
el Fiscal del Ministerio Público para ser debatidas en el Juicio Oral y Público en todo lo que
beneficie a mi defendido, reservándome el derecho, no obstante el Ministerio Publico renunciare
a algunas de ellas.

SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR

En caso de ser declarada sin lugar mi solicitud de sobreseimiento esta Defensa Pública solicita,
siendo la oportunidad procesal, se acuerde de conformidad a lo dispuesto en el Ordinal 2° del
Artículo 328 del Código Orgánico Procesal Penal Medida Cautelar Sustitutiva de Privación de
Libertad de posible cumplimiento, prevista en el Artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal,
a favor de mi defendido ciudadano XXXXXXX XXXXX XXXX XXXXXX, en cumplimiento al Principio
de Presunción de Inocencia contemplado en el Ordinal 2° del Artículo 49 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela así como en el Artículo 8° Código Orgánico Procesal Penal y el
Derecho a ser Juzgado en Libertad, previsto en el Artículo 243 del Código Orgánico Procesal Penal.

PETITORIO

Con base a lo antes expuesto, solicito al Juez de control declare con lugar la excepción opuesta por
la defensa y proceda a desestimar la Acusación y a decretar el SOBRESEIMIENTO de la causa a
favor de mi defendido por no haber suficientes fundamentos de prueba para demostrar su
responsabilidad en la comisión del delito del cual lo Acusa la vindicta Pública.

Es Justicia. Maracaibo a los tantos (xx) días del mes de Octubre del año xxxxx.

ABG. XXXXX XXXXXXX,