1

Medellín, 2 de mayo de 2012

Señor
JUEZ PENAL MUNICIPAL –REPARTO-.
E. S. D.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA.

ACCIONANTE: JUAN PABLO ACUÑA VELEZ

ACCIONADA: EPS COOMEVA

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

XXXXXXXXXXXX, identificada como aparece al pie de mi firma, actuando en representación del señor
JUAN PABLO ACUÑA VELEZ, identificado con cedula de ciudadanía numero 1.036.606.359, formulo
acción de tutela contra la EPS COOMEVA, para efectos de que se le proteja a mi poderdante los
derechos fundamentales al mínimo vital, seguridad social y debido proceso. La presente solicitud de
amparo constitucional la solicito teniendo en cuenta los siguientes:

HECHOS:

PRIMERO: El señor Juan Pablo Acuña Vélez se encuentra afiliado al sistema de seguridad social en
virtud del contrato de trabajo que tiene con la empresa CARNICOS EXTRA S.A. En lo que respecta al
sistema general de salud, se encuentra afiliado a la EPS COOMEVA.

SEGUNDO: El día 22 de marzo de 2012 el actor fue incapacitado por su médico tratante, el cual
dictaminó una primera incapacidad por el término de 10 días por trauma en miembro inferior izquierdo
(DX Trauma en rodilla) Así las cosas, el actor estuvo incapacitado entre el día 22 de marzo de 2012 y el
31 de marzo de 2012.

TERCERO: La EPS COOMEVA se ha negado a efectuar el reconocimiento económico de la incapacidad

en cabeza del trabajador aduciendo que su empleador –Cárnicos Extra S.A- se encontraba en mora en
el pago de los aportes al sistema general de salud al momento de generarse la incapacidad del
accionante, lo cual aparte de no ser cierto, no es argumento válido para objetar el pago de la prestación
económica, como quiera que la EPS COOMEVA se allanó a la mora al haber recibido el pago de los
aportes junto con los intereses moratorios por parte del empleador del actor sin mediar objeción
alguna. El hecho desplegado por la accionada vulnera el derecho fundamental del actor a la seguridad
social, mínimo vital y debido proceso, toda vez que a la fecha no he recibido el auxilio económico por
enfermedad, estando por ley obligado a efectuar el pago la EPS a la cual pertenece.

DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLADOS.

Con la actuación omisiva de las accionadas, se están violando los derechos al mínimo vital y la seguridad
social del actor, consagrados constitucionalmente en los artículos 48 y 53 respectivamente.

El derecho al mínimo vital es un derecho fundamental de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 1, 2,
5, 25 y 53 de la Constitución, incorpora un componente social que obliga al Estado a considerar a la
persona en su plena dimensión, no sólo material sino espiritual, cuya subsistencia digna no se agota en
la simple manutención, mediante el suministro de alimentos, sino que involucra todas las necesidades
inherentes a su condición de ser humano, inserto en la familia y en la sociedad.

Uno de los eventos que la jurisprudencia, basada en la Constitución, ha admitido como susceptibles de
amparo es el de afectación del mínimo vital del accionante o de su familia, a partir del acto u omisión
sobre el cual debe recaer una determinación judicial de efecto inmediato que paralice la vulneración de
los derechos fundamentales en juego.
 2

El caso en cuestión resulta excepcional bajo la indicada perspectiva, pues la inoperancia y negligencia
del ente llamado a cubrir el escaso monto de la prestación solicitada por el actor repercutió sin duda en
el mínimo vital de la unidad familiar(sentencia T-011/98)

“El Congreso expedirá el estatuto del trabajo. La ley correspondiente tendrá en cuenta por lo menos
los siguientes principios mínimos fundamentales:

Igualdad de oportunidades para los trabajadores; remuneración mínima vital y móvil, proporcional a la
cantidad y calidad de trabajo; estabilidad en el empleo; irrenunciabilidad a los beneficios mínimos
establecidos en normas laborales; facultades para transigir y conciliar sobre derechos inciertos y
discutibles; situación más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de
las fuentes formales de derecho; primacía de la realidad sobre formalidades establecidas por los
sujetos de las relaciones laborales; garantía a la seguridad social, la capacitación, el adiestramiento y
el descanso necesario; protección especial a la mujer, a la maternidad y al trabajador menor de edad
con lo previsto en el articulo 53 de la carta política.”

Se presume la vulneración del derecho al mínimo vital si ella devenga un salario mínimo o si el salario
es su única fuente de ingreso. Esta presunción se ve reforzada si se trata de madres cabezas de familia.

En este sentido la Corte Constitucional sobre el particular ha señalado (T-549/06):

1. Procedencia de la acción de tutela para ordenar el pago de incapacidades laborales y la

figura del allanamiento a la mora.

En diversos fallos la Corte Constitucional ha manifestado que, en principio, la acción de tutela no

es el mecanismo idóneo para solicitar el pago de acreencias laborales1.

Sin embargo, el anterior criterio no es absoluto, toda vez que frente a casos en los cuales la falta
de pago tenga como consecuencia la amenaza o vulneración de derechos fundamentales, la
acción constitucional se torna procedente, por cuanto la cancelación requerida puede ser “la única
fuente de recursos económicos que permitan sufragar las necesidades básicas, personales y
familiares del actor”2.

En virtud de las anteriores consideraciones, la jurisprudencia constitucional ha establecido que, de

manera excepcional, la acción de tutela procede para solicitar el pago de incapacidades laborales3.
Al respecto, se han esbozado los siguientes criterios:

A. Durante el período de su duración, el pago de la incapacidad sustituye al salario como fuente

de ingresos económicos del trabajador: esto implica que gracias a su cancelación no tiene “que
preocuparse por reincorporarse de manera anticipada a sus actividades habituales con el objeto
de ganar, por días laborados, su sustento y el de su familia” 4.

Lo anterior explica que la jurisprudencia de la Corte haya afirmado que se presume “que la
incapacidades son la única fuente de ingreso con la que el trabajador cuenta para garantizarse su
mínimo vital y el de su núcleo familiar, tal como el salario”5.

B. El pago de las incapacidades también reviste importancia por su estrecha conexidad con el
derecho a la salud, del cual es garantía, por cuanto su cancelación le asegura a una persona la
posibilidad de recuperarse siguiendo las indicaciones que le impartan los médicos, sin que se vea
en la necesidad de retomar sus labores sin haber cumplido con las prescripciones que le hayan
sido dadas6.

Este aspecto se relaciona con los principios de igualdad y dignidad humana, según los cuales debe
brindarse un tratamiento especial al trabajador que se encuentre en un estado de debilidad
manifiesta en razón de su estado de salud7.

1
Sentencias T-201 de 2005 y T-789 de 2005.
2
Sentencia T-201 de 2005.
3
Sentencia T-789 de 2005.
4
Sentencia T-201 de 2005.
5
Sentencia T-789 de 2005.
6
Ibid.
7
Ibid.
 3

C. Dada la vinculación existente entre diversos derechos de rango fundamental y el pago de las
incapacidades a favor de los trabajadores, éstos pueden en ciertos casos exigir su pago por medio
de la acción de tutela.

Empero, para que lo anterior sea viable, los actores deben reunir una serie de requisitos diseñados
por el ordenamiento jurídico colombiano, como por ejemplo, “haber cotizado ininterrumpidamente
un mínimo de 4 semanas, si se trata de un trabajador dependiente, o de 24 semanas, en el caso
de los trabajadores independientes, inmediatamente anteriores a la causación del derecho” 8.

D. En razón de importantes elementos comunes que se presentan entre los casos de falta de pago
de incapacidades laborales y falta de pago de la licencia de maternidad, la Corte Constitucional ha
manifestado que las líneas jurisprudenciales sobre licencia de maternidad son aplicables a los
casos en que un juez de tutela se enfrente a solicitudes de pago de incapacidades.

Un ejemplo de lo anterior lo constituye la figura denominada allanamiento a

la mora, según la cual una EPS no puede negarse al pago de la prestación
solicitada –licencia de maternidad o incapacidad- en los eventos en que el
empleador haya pagado los aportes del trabajador de manera tardía sin que
la entidad se haya opuesto de manera oportuna al pago extemporáneo ni
haya interpuesto las acciones de cobro correspondientes9, por cuanto en
caso contrario incurriría en un acto contradictorio y de mala fe10 si alega la
extemporaneidad del pago de los aportes tan solo cuando le son solicitadas
prestaciones y no cuando recibe el dinero en cuestión.(subrayas y negrillas
fuera de texto).

SÚPLICA

Solicito señor Juez le sean amparados los derechos fundamentales del señor JUAN PABLO ACUÑA
VELEZ antes invocados como vulnerados. En consecuencia de ello, se servirá ordenar a quien haga las
veces de representante legal de la entidad EPS COOMEVA, que en el término de las cuarenta y ocho
(48) horas siguientes a la notificación de la sentencia de tutela, se sirva pagar las incapacidades médicas
Nro. 5409669, por el término de diez días al señor ACUÑA VELEZ.

COMPETENCIA

Es usted competente Señor Juez para conocer del proceso que da lugar la presente demanda por su
naturaleza, por el domicilio de la accionada, en razón del lugar donde se efectuaron los hechos y por
mandato del artículo 86 de la Constitución Política, y de los artículos 7 y 37 del decreto 2591 de 1991,
en armonía con el Decreto 1382 de 2000, numeral 1º artículo 1º.

PRUEBAS

Para probar los hechos en que se funda esta solicitud de amparo constitucional, solicito al Señor Juez
que corresponda, decretar, practicar y tener como pruebas, las siguientes:

 Poder para actuar

 Copia de las incapacidades Nro. 5409669 expedida por el médico tratante de la EPS
COOMEVA
 Copia de la cédula del actor
 Estaré dispuesto a la hora que indique el Despacho para aclarar la acción o para allegar las
pruebas que sean del caso y que la Judicatura me ordene.

NOTIFICACIONES

EPS COOMEVA: Carrera 43A No. 16B -138. Medellín

8
Ibid.
9
Sentencia T-201 de 2005 y T-789 de 2005.
10
Sentencia T-789 de 2005.
 4

Yo las recibiré en la secretaría de su Despacho y en la siguiente dirección:

Accionante: Calle 87 #30-65. Bloque 16, oficina 106. Teléfono: 340 53 98

DECLARACION BAJO JURAMENTO

Manifiesto bajo la gravedad del juramento que se entiende prestado con la presente, que no he
presentado otra acción de tutela respecto de los mismos hechos y derechos.

ANEXOS

 Los enunciados en el acápite de pruebas.

 Copia para el traslado.

Del señor Juez,

XXXXXXXXXXX
T.P 145.054 del CS de la J.