Cas. N° 022.

Sec. Dr. SERRANO.

Exp. N° 00662-2014.
Esc. N°
Sumilla: ALEGATO ESCRITO.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO PENAL LIQUIDADOR.

CARLOS CASTRO VELSACO, en el proceso penal por

el delito contra la seguridad pública, en su modalidad de
conducción en estado de ebriedad, en supuesto agravio del
Estado; a Ud. en forma de ley digo:

Que, dentro del plazo de ley presento el ALEGATO ESCRITO de ley, en mérito de los
fundamentos de hecho y derecho siguientes:

1.- Que, la fiscal provincial de la primera fiscalía corporativa de Abancay ha remitido el

Dictamen pertinente, solicitando se imponga UN AÑO DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD, así como la SUSPENSIÓN POR SEIS MESES DE SU LICENCIA DE
CONDUCIR y debe PAGAR LA SUMA DE S/500.00 QUINIENTOS SOLES POR
CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL. La parte central de su argumentación yace
en la falta de MOTIVACIÓN DEL DICTAMEN ACUSATORIO, IMPUTACIÓN
OBJETIVA, EL DERECHO A LA PRUEBA COMO ELEMENTO DE UN
PROCESO JUSTO. Hechos irregulares que pasamos a detallar.

2.- Que, en la STC del Expediente N° 03390-2005-PHC/TC, de Margarita Toledo

Manrique, el Tribunal Constitucional, como máximo intérprete de la Constitución y las
Leyes, ha sentado el PRECEDENTE VINCULANTE, respecto a la IMPUTACION
NECESARIA u OBJETIVA, argumentación y justificación con la que no cumple la
presente decisión fiscal, en razón, de violar el precedente antes indicado, con análisis
fuera de contexto, y utilizando márgenes de exposiciones que se añadirían a una
transgresión de la MOTIVACION APARENTE, que está establecida por otro
precedente vinculante en la STC Expediente N° 00728-2008-PHC/TC, Giuliana Flor de
María Llamoja Hilares, ya que la cantidad de hojas que contiene la decisión, no es ni
siquiera síntoma de que se haya evaluado y ponderado adecuadamente los hechos y las
insuficientes pruebas existentes, a las que llaman contundentes.

3.- Que, el representante del ministerio público, no ha recepcionado las testimoniales de

los efectivos policiales de la comisaria de la comisaria de Abancay, quienes participaron
en el acto de intervención, ya que si revisamos la denuncia N° 19-2014, describe la
intervención de tres personas en una motocicleta lineal, sin haber identificado a las dos
personas, como tampoco se ha identificado fehacientemente las características de la moto,
es decir, número de chasis o motor, si la moto estaba o no averiada, ya que en la
manifestación de kelvin hilares se tiene que la moto empujaban las tres personas después
de haber jugado un partido de futbol, es mas en la hoja de dosaje etílico consigno que el
no estaba conduciendo, es más la moto no le pertenecía. Como tampoco existe el informe
a la policía de tránsito debido a que a la actualidad la moto fue entregada a uno de los
intervenidos.

4.- Que, las primeras diligencias de investigación, que recayeron en este órgano policial
que elaboro el parte policial, pues las circunstancias de responsabilidad penal de las
declaraciones proporcionadas por los intervenidos hubiese servido para establecer quién
era el conductor, y que permita destruir la presunción de inocencia que los protege.

4.- Que, con las deficiencias así producidas en la intervención, con relación a la forma y
circunstancia en que esta se produjo sostenemos que no se ha investigado adecuadamente,
no se ha realizado mínimamente una consulta a SUNARP a fin de establecer quién era el
verdadero propietario de la moto, ello porque mi patrocinado desde el primer momento
ha negado ser quien conducía la moto lineal, así como también ha dejado constancia en
el acta de dosaje etílico que el no era quien estaba conduciendo la moto, tanto más era su
amigo Boris, a quien momentos antes se encontraba en la comisaria.
3.2.- Que, como no obra en autos las declaraciones de los efectivos policiales
intervinientes como la del efectivo policial ERICK CAYO COPA, quien estuvo en la
intervención, el mismo que hubiera dado mayores alcances respecto de los hechos
investigados. Por tanto la investigación como las conclusiones no han guardado
coherencia con un proceso penal dentro de los cauces del debido proceso así como de la
tutela judicial del Estado.

3.3.- Que, NO SE HA LLEGADO A DETERMINAR CULPABILIDAD, la

identificación plena de los intervenidos, la declaración de los efectivos policiales, y
identificación de la moto con munero de serie y motor pudo haber establecido pudo haber
sido cabeza de proceso, no ha sido considerado por la Fiscal Provincial, dejando de lado
un instrumento importante para poder generar una comunidad probatoria, necesaria
cuando se trata de probar delitos.

4.- Que, siendo los fiscales responsable de la CARGA DE LA PRUEBA, de

conformidad con el artículo 14 de la L.O del Ministerio Público, no ha cumplido con sus
competencias, no habiendo acumulado las pruebas necesarias, ni en la etapa policial que
es la que supuestamente dirige y menos en la investigación judicial, en la que también ha
tenido carencias sus actuaciones, siendo lamentable para las resultas de un proceso dentro
de las garantías procesales pertinentes.

POR TANTO:

Pido a Ud. se sirva admitir, por ley y justicia.

Abancay, 21 de Setiembre de 2016.