Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
EXPOSICIÓN
Que con el carácter antes indicado y fundamento en lo dispuesto por los artículos 1o y
107 fracciones I y II de la Ley de la Amparo, venimos a ejercitar la acción constitucional
y a SOLICITAR LA PROTECCIÓN Y AMPARO DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de los
actos de las autoridades que enseguida referimos, y a fin de que conforme a lo
dispuesto por el artículo 77 de la ley citada se nos restituya en el goce de nuestras
garantías.
a) El Presidente de la República.
b) El Secretario de Hacienda y Crédito Público del Ejecutivo Federal.
c) El Secretario de la Función Pública del Ejecutivo Federal.
d) El Secretario de Comunicaciones y Transportes del Ejecutivo Federal.
e) La Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
f) El administrador del proyecto de inversión plurianual Nuevo Aeropuerto de la Ciudad
de México, identificado con clave 1409JZL0005 en la Cartera y en el Presupuesto de
Egresos de la Federación, designado por el Secretario de Comunicaciones y Transportes
en los términos de lo dispuesto por el artículo 43 del Reglamento de la Ley Federal de
Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.
g) El administrador del proyecto de inversión plurianual Nuevo Aeropuerto de la Ciudad
de México, sin clave de identificación conocida, ubicado en la Base Militar de Santa
Lucía, Estado de México, designado por el Secretario de Comunicaciones y Transportes
Demanda elaborada por Alberto García Ruvalcaba Twitter @albertoplazola
Manifestamos, bajo protesta de decir verdad, los siguientes hechos que constituyen
los antecedentes de los actos reclamados.
“DOF: 29/09/2014
Se copia la parte relativa del último reporte presentado por la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público a la Cámara de Diputados, del avance físico y financiero del Proyecto de
Inversión Plurianual.
Demanda elaborada por Alberto García Ruvalcaba Twitter @albertoplazola
Es pertinente mencionar que fue hasta el 3 de enero de 2019 que fueron suspendidas
materialmente las obras del Proyecto de Inversión Plurianual, por lo que el porcentaje
de avance físico y de inversión debe ser mayor al reflejado al mes de mayo de 2018.
Es decir, que asignó ya una cuantiosa partida a costa del erario público para el Proyecto
Alternativo que reemplaza al cancelado Proyecto de Inversión Plurianual.
…
Demanda elaborada por Alberto García Ruvalcaba Twitter @albertoplazola
HECHO 11. Por su parte, el centro de investigación y desarrollo MITRE había hecho ya
en 2015 un diagnóstico del Proyecto Alternativo, y llegado a las siguientes
conclusiones (se anexa a esta demanda el estudio realizado por dicho organismo, y se
copia una parte de él a continuación, en la inteligencia de que su traducción oficial al
español se aportará en el momento procesal oportuno):
Demanda elaborada por Alberto García Ruvalcaba Twitter @albertoplazola
Conclusiones Generales (6 de 6)
Comunicado Aclaratorio
McLean, Virginia, EE.UU., 20 de noviembre de 2018 — La Corporación MITRE ha preparado
el presente comunicado con el fin de aclarar diversas nociones que han aparecido en una amplia
gama de medios periodísticos, televisivos, mesas de debate, así como conferencias en México en
relación al origen de MITRE, su labor técnica en México y su posición en relación al futuro
aeroportuario de la Ciudad de México (CDMX), incluida la alternativa principal no propuesta por
MITRE. Preocupa a MITRE que aparezcan declaraciones (inclusive de aquellos que coinciden con
la propuesta de MITRE en Texcoco) que no correspondan a la realidad. Por eso es importante que
este comunicado no deba ser visto como parcial, sino como un intento por aclarar diversas
nociones.
aeropuerto sustituto o complementario. MITRE halló más de una solución, pero cada una revestía
alguna problemática independiente de problemas de aeronavegación. En conclusión, luego de años
de investigación adicional (20082014) se concluyó que un sitio en el área del antiguo vaso del lago de
Texcoco, era el lugar ideal para crear un aeropuerto que habría de construirse por fases (para evitar
que fuera un “elefante blanco”), iniciando su operación solamente con tres pistas (no dos, como se
ha dicho), operadas en forma simultánea. El Nuevo Aeropuerto de la Ciudad de México (NAIM), ya
en construcción, tal como ha sido diseñado por fases, cubriría las necesidades operacionales de
tráfico aéreo de la CDMX por gran parte del resto del presente siglo.
Desde 2014 MITRE realiza detallados estudios ejecutivos en los que han intervenido más de 60
ingenieros de primera clase de MITRE, trabajando muy de cerca, como verdaderos colegas, con
Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano (SENEAM), diseñando el nuevo espacio
aéreo requerido (los caminos imaginarios en el espacio aéreo). Además, SENEAM ha trabajado arduamente
en los laboratorios de MITRE, comprobando la seguridad del nuevo espacio aéreo. Aunque el
NAIM requeriría el cierre de la pista de la Base Aérea Militar de Santa Lucía (mas no de la Base
misma, pues también operan de ahí helicópteros), a menudo no se menciona y debe decirse que la
pista oriental del NAIM, más larga que la de Santa Lucía y altamente instrumentada, sustituiría a la
pista de Santa Lucía para la operación de aeronaves militares de transporte, que constituyen la mayor
parte de las operaciones de Santa Lucía. Por otra parte, si bien se tendría que cerrar el AICM,
aeropuerto que sufre de la obsolescencia normal de los casi 80 años desde que fue concebido, es
importante aclarar que docenas de aeropuertos, muchos de gran tamaño, han sido cerrados para dar
paso a la modernidad en todo el mundo en años recientes. Tampoco es correcto comparar a
ciudades como Nueva York con la CDMX. La elevación al nivel medio del mar de Nueva York y su
simple orografía la hacen muy diferente a la CDMX. De hecho, los aeropuertos La Guardia y
Kennedy de Nueva York sufren de importante interferencia que reduce su capacidad óptima global.
De esto el público general sabe muy poco. Es así como MITRE ha utilizado su experiencia en
aeropuertos a través del mundo para no repetir en México errores del pasado. En cuanto a
mecánica de suelos, no es una especialidad de MITRE. Sin embargo, MITRE ha sido informado que
la mecánica de suelos del NAIM fue estudiada adecuadamente. Agreguemos que hoy en día hay un
buen número de aeropuertos construidos en zonas pantanosas (Munich es uno) y en islas extendidas
hacia el mar (como HongKong) y muchos más. Igualmente, MITRE no estudia la economía del
aerotransporte, pero conoce bien la importancia que tiene la transferencia ágil de pasajeros entre
vuelos, que se menciona como un cuestionamiento importante de la alternativa AICM+Santa Lucía.
Panamá, Houston y otros captarán gran parte de ese tráfico de transferencia. Finalmente, preocupa
el medio ambiente. En ese sentido, MITRE debe decir que ruido aeroportuario (área en la que
MITRE es pionero) afectaría la hoy tranquila área habitada de Santa Lucía. El AICM, al cerrarse, por
otro lado, acabaría con la contaminación sonora sufrida por tantos ciudadanos y, en cambio,
Texcoco fue alineado para no afectar con ruido áreas urbanas.
1. Se dice que la orientación de las pistas del AICM y Santa Lucía son apropiadas y no así las
del NAIM. MITRE utilizó dispositivos avanzados en Texcoco por muchos años para
determinarlo. Éstos no existían cuando el AICM se diseñó. Es por eso que el AICM
inicialmente iba a operar con una pista cruzada a las actuales. Ello no significa, de ninguna
manera, que la orientación actual de las pistas del AICM sea inapropiada. Simplemente la
orientación de las pistas del NAIM es mejor.
Así pues, si tan solo dos razones, aeronáuticas deben ser mencionadas por la que debería
evitarse la alternativa AICM+Santa Lucía, estas son: a) La innecesaria complejidad que
puede llevar a problemas importantes que tendría que crearse para manejar ambos
aeropuertos a la vez, cuando existe una muchísimo mejor opción con un total de tres pistas,
Demanda elaborada por Alberto García Ruvalcaba Twitter @albertoplazola
1. Se ha dicho que MITRE “certifica” aeropuertos. No es así. La FAA así como la OACI
auditan diversos factores de la aviación internacional, no MITRE. Ciertamente, MITRE es
escuchado con atención a través de Estados Unidos y el mundo.
MITRE ha sacado a la luz este informe debido a nociones erróneas que debían ser aclaradas. Si bien
MITRE es un serio centro de investigación que intenta siempre lo mejor para sus patrocinadores,
sólo asesora y no pretende más. Por eso, el Dr. Bernardo Lisker, nuestro director internacional de
aviación, quien nació y creció en México, no obstante nuestro alto nivel de ocupación, busca que se
permita a MITRE continuar su asistencia, en especial en Toluca. Pocos extranjeros conocen el
espacio aéreo del área como MITRE. Mientras que el Dr. Lisker lo ve como una contribución a su
país natal, MITRE lo ve como un servicio al interés público.
HECHO 18. Se estima fundadamente que a) los costos de cancelación del Proyecto de
Inversión Plurianual son iguales o semejantes a los costos de su conclusión; b) el
Proyecto Alternativo ha sido considerado riesgoso y limitado por organismos
internaciones; c) el Proyecto Alternativo no tiene estudios de factibilidad, ni análisis
costo-beneficio, técnico, de mercado, legal, administrativo, ambiental y financiero, de
flujo de costos y beneficios sociales, mientras que el Proyecto de Inversión Plurianual
sí cuenta con todos estos estudios de planeación y ejecución, además de haberse
iniciado su ejecución material y llevar un avance de obra de por lo menos el 30 por
ciento; d) los proyectos antes referidos son incomparables para efectos de análisis
costo-beneficio, o cualquier otra herramienta racional o económica para la toma de
decisiones, y por lo tanto el reemplazo de uno por el otro es arbitrario; e) al costo de la
cancelación se debe sumar el costo del Proyecto Alternativo; f) la cancelación del
Proyecto de Inversión Plurianual ignora ilegalmente el sistema de planeación
plurianual concebido para hacer más eficaz el gasto público; g) el costo de cancelación
del Proyecto de Inversión Plurianual requirió ya el pago anticipado (recompra de
bonos) a inversionistas por mil 800 millones de dólares más intereses, para lo cual fue
afectado el erario público, así como incrementada la Tarifa de Uso Aeroportuario
(TUA); h) al costo de cancelación debe sumarse el de desmontar las obras ya realizadas
para remediar el daño ecológico, en cumplimiento del artículo 15 de la Ley General del
Demanda elaborada por Alberto García Ruvalcaba Twitter @albertoplazola
***
ciudadanos que los recursos con los que contribuyen al gasto público del Estado sean
aprovechados de manera óptima, máxima y racional.
Constitución Federal
[…] la necesidad de dotar al gobierno de más recursos para hacer frente a los
retos señalados anteriormente, el esfuerzo para proveerlos no debe recaer
únicamente en sus habitantes; el incremento de la recaudación no es un fin en
sí mismo, ni tampoco el destinar mayores recursos a los diversos programas
públicos es justificación suficiente. El gobierno debe, en primer lugar,
GARANTIZAR A LOS CIUDADANOS QUE LOS RECURSOS DE LOS QUE DISPONGA
serán destinados a los fines para los cuales hayan sido recaudados; que SE
GASTEN DE LA MANERA MÁS EFICIENTE y se logren resultados tangibles para
la población, así como que se rindan cuentas oportunamente a los propios
habitantes sobre su aplicación.
…
1. Incrementar la calidad del gasto
Los grandes retos que el país enfrenta no se atenderán eficiente y eficazmente
con el simple incremento de los recursos públicos que se destinen para dichos
fines; es necesario incrementar la calidad con la que se gastan.
Asimismo, se prevé que los resultados obtenidos a través del ejercicio de los
recursos públicos sean evaluados por instancias técnicas, con el objeto de que
dichas evaluaciones se tomen en cuenta para la asignación subsiguiente de
recursos públicos en los respectivos presupuestos.
…
Asimismo, uno de los diagnósticos de la Convención Nacional Hacendaria
celebrada en 2004, apuntaba, justamente, a LA NECESIDAD AL ADVERTIR QUE
EXISTE UNA PERCEPCIÓN GENERALIZADA, ENTRE LOS MEXICANOS, DE QUE
LOS RESULTADOS TANGIBLES EN MATERIA DE GASTO PÚBLICO PARECEN
ESTAR MUY POR DEBAJO DEL ESFUERZO CORRESPONDIENTE QUE REALIZAN
CONTRIBUYENTES Y CIUDADANOS EN GENERAL PARA SUFRAGAR DICHO
GASTO. De ahí el imperativo de poner en un primer sitio de las reformas a la
hacienda pública, todo lo relativo a lograr un gasto público más eficiente, eficaz
y transparente, así como una rendición de cuentas oportuna de acuerdo con
resultados tangibles.
“Cámara de Diputados.
DICTAMEN de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; de Hacienda y
Crédito Público; y de Presupuesto y Cuenta Pública con proyecto de decreto que
reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos.
Aprobado con 463 votos en pro y 2 abstenciones.
…
CONSIDERACIONES DE LAS COMISIONES UNIDAS
Demanda elaborada por Alberto García Ruvalcaba Twitter @albertoplazola
“Cámara de Senadores.
DICTAMEN de las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales; de Hacienda y
Crédito Público; y de Estudios Legislativos, Primera, con proyecto de decreto
que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos. Aprobado con 118 votos en pro.
…
III. CONSIDERACIONES DE LAS COMISIONES
SEGUNDA.- las comisiones que dictaminan resaltan la necesidad de establecer
principios que adecuen las actividades de gobierno a los requerimientos que la
población demanda, entre los cuales la eficiencia, la eficacia, la rendición de
cuentas y la transparencia en el ejercicio de los recursos públicos se
constituyen como pilares fundamentales.
Demanda elaborada por Alberto García Ruvalcaba Twitter @albertoplazola
Ahora bien, los principios rectores del gasto, elevados a la categoría de garantía
constitucional para los contribuyentes y ciudadanos, son desarrollados en las leyes
Demanda elaborada por Alberto García Ruvalcaba Twitter @albertoplazola
secundarias, tal y como refiere la jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte antes
transcrita, las cuales incorporan herramientas administrativas cuantitativas a través de
las cuales se racionaliza las decisiones de inversión y gasto público, evitando en lo
posible que dichas decisiones sean arbitrarias o caprichosas. Los siguientes artículos de
la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria desarrollan técnicamente
los principios de eficiencia, eficacia y economía, introduciendo mecanismos de control,
administración, monitoreo y evaluación del gasto público, de acuerdo con los avances
de la ciencia de la administración pública, permitiendo que esos principios y mandatos
constitucionales sean efectivamente realizados. Particularmente por lo que incumbe a
la materia de este juicio de amparo, es decir, a los proyectos de inversión.
¿De qué se habla cuando se alude a estos estudios cuantificables? Creemos importante
hacer una breve digresión, para mostrar su importancia.
La conclusión a la que llegaron los expertos del Centro en el primer caso, fue que la
ONU lograría cuatro veces más beneficio si redujera la lista a solo 19 objetivos con
mayor rentabilidad social. En lenguaje moral eso significaría que con la misma inversión
se salvaría el cuádruple de vidas o se haría el cuádruple de bien. Los estudios costo
beneficio arrojan información como esta (aquí se muestran las conclusiones
sintetizadas, no los procedimientos que constituyen propiamente el análisis): Por cada
dólar invertido en hacer disponibles universalmente los anticonceptivos el mundo
obtendría un beneficio social equivalente a 120 dólares. Por cada dólar en
medicamentos para la controlar la presión alta un beneficio social de 63 dólares. Por
cada dólar en reducir a la mitad las infecciones de malaria un beneficio social de 36. Por
cada dólar en proveer de combustible moderno a 780 millones de personas un
beneficio social de 15. Por cada dólar en combatir la contaminación del aire provocada
Demanda elaborada por Alberto García Ruvalcaba Twitter @albertoplazola
por la quema en lugares cerrados de estiércol y leña un beneficio social de 10. Por cada
dólar en reducir el matrimonio infantil un beneficio social de 3 dólares.
Al respecto, el director del Centro de estudios declaró que “[l]os gobiernos del mundo
han elegido 169 objetivos bien intencionados, prometiendo todo a todos. Pero
demasiados objetivos es no tener prioridades. Nuestro proyecto encontró los objetivos
que harían un mayor bien para el mundo. ¿Cuánto más bien? $62.5 trillones.” El
estudio anterior, fue publicado por el director del Centro en el libro Prioritizing
Development en 2018 por Cambridge University Press, y es una muestra de la utilidad
de los resultados de los análisis de costos y beneficios recogidos por nuestra legislación
para desarrollar los principios de economía, eficiencia, eficacia, transparencia y
honradez del ejercicio del gasto público.
Otro ejemplo es el estudio del mismo Centro, realizado en 2017, que permitió
jerarquizar 76 proyectos de inversión del gobierno de Bangladesh en función de su
rentabilidad social. El Centro de estudios concluyó, por ejemplo, que por cada taka
invertido en gobierno digital el país obtendría un beneficio de 663 takas, invertido en
su sistema de registro inmobiliario obtendría un beneficio de 619, invertido en arroz
dorado 329, invertido en calcio para las embarazadas 12, en reformar la ley del
Impuesto al Valor Agregado 6, en microfinanciamiento 2, en fomentar el hábito de
lavarse las manos 1.2.
En esta tabla se resumen los resultados del análisis (se aportará debidamente traducida
en el momento procesal oportuno):
Demanda elaborada por Alberto García Ruvalcaba Twitter @albertoplazola
Esta tendencia mundial moderna a informar las decisiones públicas con hallazgos
empíricos o mensurables, fue impulsada por modernos pensadores de la ciencia
política, como Richard B. Brandt (A Theory of the Good and the Right, Prometheus
Books, 1998), pero proviene, a su vez, de estudios precursores, como el realizado por
Otto Eckstein, que había anticipado ya esta corriente de racionalización del gasto
público, proponiendo los principios de Beneficios y Costos Marginales, del Menor
Costo, de Apreciación Monetaria de los Servicios Públicos, de Principio de Contratos
con Incentivo para las Adquisiciones Gubernamentales, o de Mejoras en el Curso de la
Toma de Decisión.
El Principio del Menor Costo nos dice que los gastos de todo objetivo público se deben
llevar a cabo hasta el punto en que la utilidad del último peso gastado sea mayor o por
lo menos igual al peso del costo. El Principio de Buscar Soluciones al Menor Costo se
basa en la idea de buscar la solución del problema a menor costo, pero no sólo
económico sino también incluye el aspecto social. El Principio de Apreciación
Monetaria de los Servicios Públicos establece que el gobierno puede proporcionar
dicho servicios gratuitamente, subsidiarlos o cobrarlos a precio de mercado. El Principio
sobre Contratos con Incentivos para las Adquisiciones Gubernamentales busca que el
Demanda elaborada por Alberto García Ruvalcaba Twitter @albertoplazola
proveedor del gobierno ofrezca los planes más ventajosos de crédito, calidad y
disponibilidad para beneficio general de la comunidad. El Principio Relativo a las
Mejoras en el Curso de la Toma de Decisiones nos indica que se debe tener la
información de las alternativas más importantes, incluyendo los costos estimados no
sólo del año en curso, sino de sucesivos años. [Tomado de Alberto Ibarra Mares,
Introducción a las Finanzas Públicas, 2010].
En el marco jurídico antes expuesto, aunque no sólo en él, los quejosos presentamos
los siguientes argumentos para demostrar la inconstitucionalidad de los actos
reclamados.
adicionadas con otro estudio que comparando ambos proyectos demuestre que el
nuevo proporciona mayores beneficios que uno ya iniciado.
Esta ausencia de los estudios que habrían servido para motivar los actos reclamados,
les da un carácter arbitrarios, irracionales, ineficaces, ineficientes y antieconómicos, y
por ende manifiestamente inconstitucionales.
jurídico en perjuicio de los quejosos, violan los derechos humanos consignados en los
artículos 8, 17 y 26 de la Declaración universal de los derechos humanos.
Preámbulo:
Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un
régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo
recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;
Artículo 8.Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales
nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.
Artículo 17.
1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y
colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
Artículo 28. Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e
internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta
Declaración se hagan plenamente efectivos.
El derecho humano a vivir en un estado de derecho en el que las leyes sean acatadas
por los funcionarios del Estado fue inobservado por las autoridades responsables al
emitir los actos que se les reclaman. Lo anterior debido a que no cumplieron con lo
dispuesto por los artículos 74 fracción IV y 134 de la Constitución, ni con las
disposiciones secundarias referidas en el análisis del marco jurídico de los Conceptos de
Violación de esta demanda.
***
VII. INTERÉS.
Demanda elaborada por Alberto García Ruvalcaba Twitter @albertoplazola
Los quejosos somos contribuyentes del gasto público y por lo tanto tenemos un interés
actual, real, y jurídicamente relevante, para exigir que el destino de ese gasto público
se ejerza de acuerdo a la Constitución y a las leyes, conforme a criterios de
racionalidad, eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez, así como para
conocer los juicios de valor cualitativo y cuantitativo que motivaron los actos
reclamados. Lo anterior en virtud de que conforme al principio de justicia fiscal los
tributos que pagamos los contribuyentes se deben destinar a cubrir el gasto público de
manera óptima y racional, no arbitraria y caprichosa.
La concesión del amparo tendría además el efecto de restituir a los contribuyentes del
país, la certidumbre de que nuestras contribuciones se destinen al gasto público
conforme a las exigencias constitucionales, obligando a las autoridades responsables a
destinar los recursos públicos conforme a los principios de eficacia, eficiencia,
economía, transparencia y honradez establecidos por el artículo 134, primer párrafo,
de la Constitución Federal, asegurándose el derecho humano a gozar de un Estado de
Demanda elaborada por Alberto García Ruvalcaba Twitter @albertoplazola
derecho, en el que las autoridades dispongan de manera óptima los recursos públicos a
que contribuimos los mexicanos.
***
Es pertinente dejar asentadas las razones por las que los quejosos diferimos del
precedente identificado bajo la voz: “INTERÉS LEGÍTIMO. COMO USUARIO O
BENEFICIARIO DEL GASTO PÚBLICO, LA PARTE QUEJOSA QUE COMBATE SU DEFICIENTE
INTEGRACIÓN NO ACUDE COMO CONTRIBUYENTE, POR LO QUE CARECE DE AQUÉL.”,
de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia, que afirma que “quienes alegan una
afectación por la indebida integración del gasto público, acuden al juicio de amparo con
una afectación que es societaria y abstracta, no reducible al interés legítimo. Este tipo
de reclamos abstractos y generales, si bien existentes, no son aptos para ser dirimidos
en sede de control constitucional. El principio de división de poderes reserva la solución
de este tipo de afectaciones a los canales democráticos.”
Tal precedente refiere que los contribuyentes no sufren una afectación diferente de la
que sufren los ciudadanos en general, ni en consecuencia tienen una posición
diferenciada cuando las autoridades violan los principios de responsabilidad
hacendaria.
Pero el hecho de que los efectos de un acto de autoridad sean tan amplios que
abarquen a la sociedad entera, y no sólo a una parte de ella, no hace más débil esa
afectación ni la convierte en no justiciable por su generalidad, sino por el contrario,
hace más evidente la gravedad de la violación.
***
Es precisamente el hecho de que dos órdenes del Estado, como lo son el Ejecutivo
Federal y la Cámara de Diputados, hayan incumplido los requisitos exigidos en la
Constitución para hacer racional y óptimo el ejercicio del gasto público, lo que da a los
quejosos el derecho y el interés para que sus actos sean revisados por la última
instancia de control constitucional. Pues, como se ha señalado ya, la ratio iuris de la
reforma a los artículos 134, párrafo primero, y 74, fracción IV, de nuestra Constitución,
fue proteger la racionalidad del gasto público al que contribuimos los ciudadanos con
nuestros impuestos, y, por ende, salvaguardar nuestro patrimonio de los efectos
mediatos e inmediatos del dispendio del erario público. Ninguna otra clase de personas
o autoridades que no sea precisamente la de los contribuyentes, estaría interesada en
exigir la corrección jurisdiccional de una decisión arbitraria del gasto público, pues son
ellos los únicos que sufrirán de manera mediata o inmediata sus externalidades.
1
Whenever an agency fails to calculate costs and benefits and to show that the latter justify the former,
a litigant might contend that it has acted arbitrarily. Indeed, the objection that federal agencies are
acting arbitrarily when they have not engaged in cost-benefit analysis is becoming increasingly common.
The Cost-Benefit Revolution, Cass Robert Sunstein, MIT Press en 2018.
2
The number of decisions that scrutinize agency failure to engage in cost-benefit analysis or to give
adequate consideration to it is large and growing. For the future, two such decisions are especially
important. The first, from the Supreme Court itself, strongly suggests that a failure to consider costs at all
is per se arbitrary. The second, from the DC Circuit, suggests far more controversially that it might be
arbitrary for an agency to fail to quantify costs and benefits (if it is feasible to do so) or to fail to
demonstrate that the benefits justify the costs. Op. cit.
3
In Michigan v. EPA, an important decision involving mercury regulation, all nine members of the
Supreme Court seemed to converge on a simple principle: under the APA, it is arbitrary for an agency to
refuse to consider costs... At a minimum, it implicitly requires agencies to weigh costs against benefits, at
least in some sense; it is not possible to “consider” costs without engaging in such weighing. Op. cit.
4 By contrast, the United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit appears to have held
that if an agency is statutorily authorized to consider costs and benefits, it is under an obligation (1) to
quantify both and (2) to make some kind of comparison, at least if these steps are feasible… the court
emphasized the importance of quantification. Op. cit.
Demanda elaborada por Alberto García Ruvalcaba Twitter @albertoplazola
VIII. PROCEDENCIA.
Se aclara también que la naturaleza de los actos reclamados en esta demanda son
sustancialmente diferentes a los que dieron lugar a la tesis localizable bajo el rubro
PRESUPUESTO DE EGRESOS DE LA FEDERACIÓN. CONTRA SU APROBACIÓN (DECRETO)
POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS, ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO. En aquel
Demanda elaborada por Alberto García Ruvalcaba Twitter @albertoplazola
Nada más alejado de nuestra intención que la pretendida por los quejosos del juicio
constitucional referido. No buscamos que se aumente o disminuya ningún rubro del
presupuesto, influir en la distribución del gasto público, ni siquiera que se destinen o
no fondos a un proyecto de inversión en particular. Los quejosos no tenemos interés
alguno en que se lleve a cabo un aeropuerto u otro. Lo que buscamos se corrija en sede
judicial es la irracionalidad antieconómica e ineficiente de cambiar a medio camino un
proyecto de inversión. Si el Proyecto Alternativo hubiera sido el originalmente
aprobado y con un grado de avance significativo, lo que sería irracional sería cancelarlo
y sustituirlo por el aeropuerto de Texcoco. La intención del ejercicio de esta acción
constitucional es salvaguardar la racionalidad del gasto, derecho que, sostenemos los
quejosos, nos da la Constitución.
La materia de este juicio es, pues, significativamente diferente y más modesta de la que
dio lugar a la tesis referida. No buscamos se reasigne ninguna partida del presupuesto
federal, sino que se revise si una resolución acató los principios constitucionales de
responsabilidad hacendaria.
IX. COMPETENCIA.
En virtud de que los quejosos tenemos nuestro domicilio fiscal en este Circuito judicial,
sus Juzgados resultan ser competentes para conocer del presente juicio de amparo,
conforme lo dispone el tercer párrafo del artículo 37 de la Ley de Amparo, toda vez que
los actos reclamados no tienen ejecución espacial específica, pues se refieren a la
debida integración y ejercicio del gasto público.
X. SUSPENSIÓN.
Cabe señalar que estos quejosos contamos con un interés suspensional con relación a
los actos reclamados, pues tenemos el derecho para exigir que el destino del gasto
público se ejerza de acuerdo a la Constitución y a las leyes, es decir, de una manera
óptima y racional, lo que no ocurre según ha quedado demostrado presuncionalmente
en la presente demanda de amparo.
Ahora bien, esta parte quejosa cumple con todos los requisitos para que pueda ser
decretada la suspensión en términos de lo dispuesto por los artículos 128, 129 y 131 de
la Ley de Amparo, toda vez que la misma además de estar siendo solicitada por los
quejosos, no se sigue perjuicio alguno al interés social ni se contravienen disposiciones
de orden público, sino al contrario, con la medida cautelar se estaría privilegiando el
uso adecuado del gasto público conforme a criterios de legalidad, racionalidad,
eficiencia, eficacia, economía, transparencia y honradez. Por tales motivos la sociedad
se encuentra interesada en que el Estado haga uso de los recursos públicos de manera
óptima y racional, de ahí que no exista perjuicio alguno al interés social que pueda
ocurrir con el otorgamiento de la medida cautelar solicitada.
En ese sentido, el objeto de las medidas cautelares que se solicitan, son precisamente
para mantener viva la materia del presente juicio de amparo, impidiendo que los actos
que lo motivan, al consumarse de forma irreparable, vuelvan irrelevante una eventual
protección de la Justicia Federal, evitando en consecuencia perjuicios por la ejecución
de los actos reclamados durante la tramitación del juicio de amparo.
Ante esta situación, se debe poner especial relevancia a la apariencia del buen derecho
y peligro en la demora que lo justifique según lo dispone la fracción X del artículo 107
de nuestra Constitución, al no poderse, en esta etapa del procedimiento, abordarse
cuestiones propias del fondo del asunto, aunque sí puedan anticiparse.
así como 2, 43, 45, 53, 53 A, entre otros, de su Reglamento, que haga racional la
cancelación del Proyecto de Inversión Plurianual y su sustitución por el Proyecto
Alternativo, sino todo lo contrario, estas decisiones no tienen el más mínimo sustento
técnico, administrativo o financiero, lo que denota la falta de observancia de la garantía
de responsabilidad hacendaria contemplada en los artículos 74 fracción IV y 134 de
nuestra Constitución, en perjuicio de los contribuyentes quejosos y de la sociedad en
general.
En conclusión, resulta procedente que este C. Juez otorgue la suspensión, toda vez que
con su otorgamiento no se afecta ni el interés social ni se contravienen disposiciones
de orden público, sino que resulta jurídica y materialmente posible suspender los
efectos de los actos reclamados, pues se insiste, los mismos contravienen nuestro
derecho a que el Estado ejerza el gasto público de manera óptima y racional,
provocando la violación de lo dispuesto por el artículo 134 Constitucional.
Así como la jurisprudencia 2a./J. 61/2016 (10a.), de la Décima Época, emitida por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 31, Junio de 2016, Tomo II, página 956,
registro 2011840, de rubro y texto siguientes:
SOLICITAMOS