GOBIERNO REGIONAL DE PIURA

PROCURADURÍA AD HOC EN PROCESOS ARBITRALES

“Año de la Lucha Contra la Corrupción y la Impunidad””

Piura, 04 de junio de 2019.

PROCESO ARBITRAL INICIADO POR CONSORCIO

SUPERVISOR TALARA CONTRA UNIDAD
EJECUTORA INSTITUTOS SUPERVISORES DE
EDUCACIÓN PÚBLICA REGIONAL EL GOBIERNO
REGIONAL DE PIURA

Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Piura

Av. Fortunato Chirichigno Mz A Lt 2 -A. Urb. San Eduardo - Piura
Expediente : 027-2018
Secretaria : Abog. Cesar Gonzales Trelles
Sumilla : CONTESTA DEMANDA

SEÑOR ÁRBITRO ÚNICO:

SEGUNDO CARLOS VALDEZ ROJAS, Procurador Público Ad

Hoc en Procesos Arbitrales de la PROCURADURÍA PUBLICA
REGIONAL DEL GOBIERNO REGIONAL PIURA, en el presente
proceso Arbitral N° 027-2018 seguido por el CONSORCIO
SUPERVISOR TALARA contra UNIDAD EJECUTORA
INSTITUTOS SUPERVISORES DE EDUCACIÓN PÚBLICA
REGIONAL EL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA, a usted con
respeto digo:

A.- CONTESTACIÓN DE DEMANDA ARBITRAL. -

Dentro del plazo establecido en el Artículo Segundo de la Resolución Nº 005-2019 de fecha 08.05.2019,
concordante con el numeral 18 de las Reglas de Instalación del Tribunal Arbitral, acudimos a su Despacho a
fin de CONTESTAR LA DEMANDA ARBITRAL interpuesta por CONSORCIO SUPERVISOR TALARA
(en adelante EL CONTRATISTA) contra LA UNIDAD EJECUTORA INSTITUTOS SUPERVISORES

C. Exp. Arbitral Nº 28-2017

PPADHOC-A
LENF/karg
DE EDUCACIÓN PÚBLICA REGIONAL EL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA , respecto de las
controversia surgidas en el Contrato para la Ejecución de Obra N° 003-2018/GRP- UEISEPRP, para la
Supervisión y Liquidación de la Obra: “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO EDUCATIVO DEL INSTITUTO DE
EDUCACION SUPERIOR TECNOLOGICO PUBLICO LUCIANO CASTILLO COLONNA, DISTRITO DE
PARIÑAS, PROVINCIA DE TALARA, REGION PIURA”, por el monto contractual de S/. 1’138,885.97 (Un
Millón Ciento Treinta y Ocho Mil Ochocientos Ochenta y Cinco con 97/100 soles) ; la misma que solicitamos se
declare IMPROCEDENTE Y/O INFUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS , de acuerdo a los
fundamentos fácticos y jurídicos que a continuación exponemos:

I. PETITORIO.-
 Que se declare INFUNDADA la Primera Pretensión Principal, del Contratista, referida a “Que se
determine si procede o no declarar la nulidad, invalidez y/o ineficacia de la Resolución Directoral N° 048-
2018-UE ISEPRP-PIU de 18 de septiembre del 2018, mediante la cual se declara la Resolución Total del
Contrato de Supervisión y Liquidación de Obra Nº 003-2018-GRP-UEISEPRP suscrito con fecha 03 de
septiembre del 2018, celebrado entre el CONSORCIO SUPERVISOR TALARA y la Unidad Ejecutora
Institutos Superiores de Educación Pública Regional de Piura, debido a que se ha vulnerado el derecho al
debido proceso del CONSORCIO demandante; así como se debe determinar si el demandante ha
alcanzado el máximo de penalidad en el ejecución del Contrato de Supervisión y Liquidación de Obra N°
003-2018-GRPUEISEPRP.

 Que, se declare INFUNDADA la Segunda Pretensión Principal, del Contratista referida a: “Que el
Árbitro Único determine si es que entre los días 05 y 13 de septiembre del 2018, el Jefe de la Supervisión
José Luis Vitteri Sarmiento, el Asistente de Supervisión Miguel Rodolfo Gutiérrez Bazán y el Especialista
en Estructuras Virgilio José Vitteri Quiroz, asistierón a la Obra "Mejoramiento del Servicio
Educativo del Instituto de Educación Superior Tecnológico Publico Luciano Castillo Colonia,
Distrito de Pariñas, Provincia de Talara, Región Piura".

 Que, se declare INFUNDADA la Tercera Pretensión Principal, del Contratista referida a: “Que el
Árbitro Único determine, si el CONSORCIO SUPERVISOR TALARA, ha incurrido en
incumplimiento contractual, por las ausencias del personal de la supervisión:
- Los días 07, 08, 10, 11, 12, y 13 de setiembre de 2018 en cuanto al jefe de supervisión José Luis
Vitteri Sarmiento, toda vez que se trataron de ausencias justificadas.

C. Exp. Arbitral Nº 28-2017

PPADHOC-A
LENF/karg
 - Los días 11, 12, y 13 de setiembre de 2018 en cuanto al asistente de supervisión Miguel Rodolfo
Gutiérrez Bazán, ya que respecto al citado profesional, mediante Resolución Nº 046-2018-
UEISEPRP-PIU, de fecha 11 de setiembre de 2018 se Aprobó su cambio.
 Que, se declare INFUNDADA la Cuarta Pretensión Principal, del Contratista referida a: “Que el
Árbitro Único determine, si el CONSORCIO SUPERVISOR TALARA alcanzado el máximo de
penalidad en la ejecución del contrato materia de la presente controversia, teniendo en cuenta que
dicho monto es del 10% del valor total del monto contratado equivalente a S/. 113,888.59 (Ciento
trece mil ochocientos ochenta y ocho con 59/100 soles).

 Que, se declare INFUNDADA la Quinta Pretensión Principal, del Contratista referida a: “Que
el Árbitro Único disponga si procede que la Unidad Ejecutora Institutos Superiores de Educación
Pública Regional de Piura, no puede realizar actos destinados a la ejecución, cobro, pago y/o
cualquier otro acto análogo y/o similar respecto de las Cartas Fianzas entregadas por el
CONSORCIO SUPERVISOR TALARA a la Unidad Ejecutora Institutos Superiores de Educación
Pública Regional de Piura en mérito al Contrato de Supervisión y Liquidación de Obra Nº 003-2018-
GRP-UEISEPRP de fecha 03 de setiembre de 2018 y que se detallan a continuación:
a) Carta Fianza Nº 757517 (D-193-01910908) del 28 de agosto de 2018 emitida por el Banco de
Crédito del Perú.
b) Carta Fianza Nº 011-0347-9800173978-22 del 28 de agosto de 2018 emitida por el banco BBVA
BANCO CONTINENTAL.

 Que, se declare INFUNDADA la Sexta Pretensión Principal, del Contratista referida a: “Que el
Árbitro Único disponga y ordene a la Unidad Ejecutora Institutos Superiores de Educación Pública
Regional de Piura, cumpla con pagar al CONSORCIO SUPERVISOR TALARA por conceptos de
daños y perjuicios la suma de:
a) Daño emergente: la suma de S/ 130, 445.00
b) Lucro cesante: la suma de S/ 87,741.60.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

II.1. Sucesión De Hechos.-

PRIMERO: Con fecha 03/09/2018 se suscribe el Contrato de Supervisión y Liquidación de Obra Nº

003-2018/GRP- UEISEPRP entre la Unidad Ejecutora Institutos Superiores de Educación Publico Regional
de Piura y la Empresa Consultora CONSORCIO SUPERVISOR TALARA (Integrado por las Empresas JL
C. Exp. Arbitral Nº 28-2017
PPADHOC-A
LENF/karg
VITTERI INGENIEROS S.A.C y CONSULTORA PERUANA DE INGENIERIA S.A.C.), para la
Supervisión y Liquidación de la Obra: “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO EDUCATIVO DEL INSTITUTO DE
EDUCACION SUPERIOR TECNOLOGICO PUBLICO LUCIANO CASTILLO COLONNA, DISTRITO DE
PARIÑAS, PROVINCIA DE TALARA, REGION PIURA”, por el monto contractual de S/. 1’ 138, 885. 97 (Un
Millón Ciento Treinta y Ocho Mil Ochocientos Ochenta y Cinco con 97/100 soles), por un plazo de 390
(Trescientos noventa días calendario).

SEGUNDO: Mediante OFICIO N° 029-2018/GRP-400003 del 05 de Setiembre del 2018, el Ing. Álvaro
Rómulo López Landi; Director Ejecutivo de la Unidad Ejecutora Institutos Superiores de Educación Publico
Regional de Piura solicita al Sr. Cesar Augusto Garay Oviedo Juez de Paz de 2da Nominación Talara
Alta y Anexos de la Corte Superior de Justicia de Sullana, realizar constataciones físicas diarias a partir
del día 05 de Setiembre del presente año y por el lapso de quince días entre lunes y sábado al personal
profesional de la referida Obra, como son el ingeniero Luis Enrique García Guevara – Residente de Obra,
Erick Javier Visconde Osorio – Especialista de Costos y Presupuesto, Ing. Giuliana Victoria Peralta Dioses –
Especialista de Seguridad y Medio Ambiente y el personal profesional del CONSORCIO SUPERVISOR
TALARA encargado de la Supervisión de la misma como son el Ingeniero José Luis Vitteri Sarmiento – Jefe
de Supervisión, Ing. Miguel Rodolfo Gutiérrez Bazán – Asistente de Supervisor, Ingeniero Virgilio José Vitteri
Quiroz; Especialista en Estructuras, constataciones que se deberán realizar con la presencia de algún
personal de esta Entidad – Unidad Ejecutora Institutos Superiores de Educación Pública Regional
de Piura, designándose para tal fin a la Señora Noa Magaly Lalopu Panduro – Asistente de la oficina de
Logística y/o señor Armando Vladimir Vásquez Andrade – Personal de Seguridad y/o Ingeniero Roger Vitteri
Nevado; Asistente de Monitoreo.

TERCERO: De acuerdo a lo indicado en las Actas de Constatación de fechas 05, 06, 07, 08, 10, 11,12
y 13 de Setiembre del 2018, suscritas por el Sr. Gaspar Augusto Sarango Rosas con DNI N° 44333582,
Sra. Noa Magaly Lalopu Panduro con DNI N° 40427083, Roger Vitteri Nevado con DNI N°
03358620 y Sr. Cesar Augusto Garay Oviedo; Juez de Paz de 2da Nominación Talara Alta y Anexos
de la Corte Superior de Justicia de Sullana, se indica que se verificó y constató lo siguiente:

- Respecto al Ejecutor de la Obra, CONSORCIO TALARA, se verificó la presencia de los

siguientes profesionales:

C. Exp. Arbitral Nº 28-2017

PPADHOC-A
LENF/karg
 a) Luis Enrique García Guevara; identificado con DNI N° 02870126 de profesión Ingeniero Civil, en
su condición de Residente de Obra.
b) Erick Javier Vizconde Osorio, identificado con DNI N° 18140362 de profesión Ingeniero Civil, en
su condición de Especialista de Costos y Presupuesto.
c) Giuliana Victoria Peralta Dioses, identificada con DNI N° 40427082, de profesión Ingeniero
Industrial, en su condición de Especialista de Seguridad y Medio Ambiente.

- Referente al CONSORCIO SUPERVISOR TALARA encargado de la Supervisión de la Obra, se

constató que las personas que seguidamente se detallan:

José Luis Vitteri Sarmiento – Jefe de Supervisión.

Miguel Rodolfo Gutiérrez Bazán – Asistente de Supervisión.
Virgilio José Vitteri Quiroz – Especialista en Estructuras.

NO SE ENCONTRABAN PRESENTES , manifestando el Sr. Sarango Rosas, Guardián de la

Obra, que los antes mencionados no habían ingresado a la Obra, verificándose en su Cuaderno de
Ocurrencias, los ingresos y salidas del personal de fecha 05 de Setiembre del 2018, confirmándose que
los ya citados no ingresaron a Obra.

CUARTO: Asimismo en el Informe Nº 073-2018/DHZL de fecha 17 de Setiembre del 2018, el asistente de

Dirección de Infraestructura informa a su jefe inmediato que, en atención al proveído inserto en Acta de
Constatación de fechas 05, 06, 07, 08, 10, 11,12 y 13 de Setiembre del 2018, que la Empresa Consultora
CONSORCIO SUPERVISOR TALARA habría incurrido en las causales de aplicación de penalidad indicadas
en el ítem N° 01, 02 y 03 de la Cláusula Duodécima Tercera: Penalidades del Contrato de Supervisión y
Liquidación De Obra N° 003-2018/GRP-UEISEPRP, Establecidas como otras penalidades como se detalla:

.
C. Exp. Arbitral Nº 28-2017
PPADHOC-A
LENF/karg
QUINTO: Posteriormente mediante el INFORME Nº085-2018/GRP-400003-05, el Ingeniero Lewis Oscar
Vílchez Flores, encargado de la Dirección de Infraestructura, comunica al Ing. Álvaro Rómulo López Landi;
Director del Programa Sectorial V, la Penalidad Máxima acumulada por el consultor de supervisión –
CONSORCIO SUPERVISOR TALARA, señalando que respecto a que las Actas de Constatación
formuladas por el Juez de Paz de Talara, indican que el jefe de supervisión, asistente de
supervisión y especialista en estructuras no estuvieron presentes en la Obra de la referencia c),
los días 05, 06, 07, 08, 10, 11, 12 y 13 del mes de setiembre del año 2018, debido a la no
presencia en Obra del personal antes mencionado que generó el 8% de penalidad por la inasistencia
injustificada del supervisor y el 4% de penalidad por la inasistencia injustificada del equipo de supervisión
(asistente de supervisión y especialista en estructuras); han generado que la penalidad por ausencia en
Obra del Supervisor y de su personal alcance un porcentaje del 12%, el cual supera el monto
máximo equivalente al 10% del contrato vigente indicado en el Art. 132° del RLCE, por lo que en
consideración al numeral 135.2 del Artículo 135° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, al haber acumulado el consultor de la supervisión la penalidad máxima por otras
penalidades en la prestación del servicio, es causal para que la Entidad pueda resolver el contrato
de supervisión y liquidación de Obra.

SEXTO: En ese sentido, mediante la RESOLUCION DIRECTORAL N° 048-2018-UE ISEPRP–PIU de

fecha 18 de Setiembre del 2018, la Entidad resolvió totalmente el Contrato N° 003-2018-GRP-
UEISEPRP para la Supervisión de la Obra: Mejoramiento del Servicio Educativo del Instituto de Educación
Superior Tecnológico Publico Luciano Castillo Colonna, Distrito de Pariñas, Provincia de Talara, Región
Piura”, por acumulación del monto máximo de otras penalidades distintas a la mencionadas en el
Artículo 133° del reglamento de la ley de contrataciones y conforme se ha establecido en la
Cláusula Duodécima Tercera del contrato de Supervisión y Liquidación de Obra Nº 003-
2018/GRP- UEISEPRP, suscrito con CONSORCIO SUPERVISOR TALARA (Integrado por las
Empresas JL VITTERI INGENIEROS S.A.C. Y CONSULTORA PERUANA DE INGENIERIA S.A.C.).

II.2- Pronunciamiento Respecto de las Pretensiones y fundamentos de hecho argumentados por

el Demandante:

Respecto a la Primera Pretensión del CONTRATISTA:

C. Exp. Arbitral Nº 28-2017

PPADHOC-A
LENF/karg
Se tiene que respecto de ésta pretensión, el CONTRATISTA pretende se le declare la nulidad, invalidez y/o
ineficacia de la Resolución Directoral N° 048-2018-UE ISEPRP-PIU de 18 de septiembre del 2018, mediante
la cual se declara la Resolución Total del Contrato de Supervisión y Liquidación de Obra Nº 003-2018-GRP-
UEISEPRP, suscrito con fecha 03 de septiembre del 2018, celebrado entre el CONSORCIO SUPERVISOR
TALARA y la Unidad Ejecutora Institutos Superiores de Educación Pública Regional de Piura, debido a que se
ha vulnerado el derecho al debido proceso del CONSORCIO demandante.

De igual forma, en el tenor de la sustentación de la demanda, la Contratista señala que ha existido

vulneración al debido proceso, por cuanto no se le ha dado la oportunidad escuchar previamente al
CONSORCIO para determinar si la asistencia o no es injustificada, y que la única forma de poder constatar
que las ausencias del personal de la supervisión era injustificada era mediante el análisis de la explicación y/o
defensa que debía realizar el recurrente sobre tales ausencias , situación que nunca ocurrió, y que no se ha
tomado en cuenta que en el caso del jefe de la Supervisión, éste se ausentó de la obra debido a problemas
en su rodilla que lo obligaron a regresar a Lima para los cuidados del caso, prueba de ello es la resonancia
magnética de fecha 07.09.2018, que determinó un descanso médico desde el 08.09.2018 hasta el
30.09.2018, además que el Asistente de la Supervisión fue reemplazado los días 11, 12 y 13 de setiembre del
2018, debido que el mismo fue reemplazado mediante Resolución N° 046-2018-UE ISEPRP de fecha
11.09.2018.
Al respecto, es necesario manifestar que, esta entidad es respetuosa de todos y cada uno de los principios
que regulan nuestra legislación vigente en materia de contratación públicas, ciñéndose al procedimiento
establecido así en el artículo 136 del Reglamento, referido al procedimiento de resolución del contrato, el
mismo que precisa lo siguiente:
“El requerimiento de cumplimiento previo no será necesario cuando la resolución del contrato se
deba a la acumulación del monto máximo de penalidad por mora u otras penalidades, o cuando la
situación de incumplimiento no pueda ser revertida; en cuyo caso bastará que se comunique al
contratista la decisión de la Entidad de resolver el contrato mediante carta notarial ”.

En primer lugar, es menester precisar que el numeral 159.1 del artículo 159 del Reglamento establece que,
“Durante la ejecución de la obra, debe contarse, de modo permanente y directo, con un inspector o con un
supervisor, según corresponda. (...).”. (El resaltado y subrayado son agregados)
Como se aprecia, la normativa de contrataciones del Estado establece la obligación que en toda obra se
cuente de modo permanente y directo con un inspector o supervisor de obra, según corresponda, de modo
permanente y directo, quien es el responsable de velar directa y permanentemente la correcta

C. Exp. Arbitral Nº 28-2017

PPADHOC-A
LENF/karg
ejecución técnica, económica y administrativa de la obra y del cumplimiento del contrato 1.

En ese sentido, se tiene que de las Actas de Constatación de fechas 05, 06, 07, 08, 10, 11,12 y
13 de Setiembre del 2018 suscritas por el Sr. Gaspar Augusto Sarango Rosas con DNI N°
44333582, Sra. Noa Magaly Lalopu Panduro con DNI N° 40427083, Roger Vitteri Nevado con
DNI N° 03358620 y Sr. Cesar Augusto Garay Oviedo; Juez de Paz de 2da Nominación Talara
Alta y Anexos de la Corte Superior de Justicia de Sullana, se indica que se verificó y constató NO SE
ENCONTRABAN PRESENTES en la supervisión de la obra las personas de José Luis Vitteri
Sarmiento – Jefe de Supervisión. Miguel Rodolfo Gutiérrez Bazán – Asistente de Supervisión, Virgilio
José Vitteri Quiroz – Especialista en Estructuras; y que de ser el caso, si el primer de los nombrados
desde le día 05 de setiembre hasta el 15 de setiembre del 2018, no asistió a sus labores por encontrarse
con problemas en una de sus rodillas, conforme alega la demandante; también es verdad que dicho
acontecimiento o acto debió ser puesto a conocimiento de la ENTIDAD a la brevedad , lo cual no
se realizó, transgrediendo con ello lo concerniente a la comunicación inmediata que debe existir en todo
procedimiento administrativo efectivizándola con la debida notificación, siendo que esta consiste no en
una declaración, sino en crear un acto jurídico mediante por el cual la declaración llegue a ser percibida
por una determinada persona, permitiéndole conocer su contenido.2. OMISIÓN que usted mismo podrá
apreciar señor árbitro de los actuados que obran en el presente proceso, Omisión que a la vez causo un
perjuicio por cuanto la obra como ya es sabido estuvo paralizada, sin impórtale a la Contratista la perdida
y perjuicios que sufríamos.
Ahora, se debe tener en cuenta que la demandante arguye que mediante Resolución Directoral N° 046-
2018-UE-ISEPRP-PIU de fecha 11.09.2018, se aprobó el cambio del ingeniero Asistente de Supervisión
de la Obra Sr Miguel Rodolfo Gutiérrez Bazán – Asistente de Supervisión por el Ing Abraham Willian
Zavaleta Naccha y es por ello que los días 05, 06, 07, 08, 10 están justificados por la inasistencia del
primero de los nombrados; al respecto la demandante olvida o no conoce algo tan básico en derecho,
como es que el acto de notificación de un acto administrativo surte efectos desde el día en que

1
De conformidad con lo señalado en el numeral 160.1 del artículo 160 del Reglamento .

2
La notificación constituye un efectivo y cierto conocimiento del acto, como señala la jurisprudencia española:
Diez Sánchez., p. 223, nota 115.
C. Exp. Arbitral Nº 28-2017
PPADHOC-A
LENF/karg
 fue notificado el solicitante o destinatario de dicho acto 3, en este caso supongamos que la persona
de Gutiérrez Bazán fue notificado el mismo día de la expedición de la resolución N° 046-2018, es decir
desde el 11.09.2018, es a partir de dicho día que dicha persona estaba en todo su derecho de no asistir a
laborar en la Obra que nos ocupa, PERO SIN EMBARGO NO FUE ASÍ, pues es sabido conforme a
las actas de constatación que obran en autos, que los días 05, 06, 07, 08, 10, éste no se apersonó
para nada a la obra; sin perjuicio de señalar que TAMPOCÓ LO REALIZÓ los días 11, 12 y 13
de setiembre del 2018, la persona de Abraham Willian Zavaleta Naccha, pese a existir un acto
administrativo que lo legitimaba para tomas las riendas como asistente de Supervisión de la
Obra que nos ocupa.

Aunado a ello, y conforme lo han manifestado los informes emitidos por las Áreas Técnicas de esta
Unidad Ejecutora 304, el CONCORCIO SUPERVISOR TALARA ha incurrido en causal de resolución de
contrato, al haber acumulado la penalidad máxima por otras penalidades en la prestación del servicio,
distintas al retraso o mora, dichas penalidades contempladas en los ítem N° 01, 02 y 03 de la CLAUSULA
DUODECIMA TERCERA: PENALIDADES del contrato de supervisión y liquidación de obra N° 003-
2018/GRP-UEISEPRP, Establecidas como otras penalidades, tal se detalla:

En razón a ello, esta Entidad HA SEGUIDO EL DEBIDO PROCEDIMIENTO establecido en nuestra

legislación en materia de Contrataciones del Estado, postura que es concordante con la Opinión 086-
2018/DTN emitida por OSCE la cual establece que: “no será necesario efectuar un requerimiento previo
cuando la resolución del contrato se deba a la acumulación del monto máximo de penalidad por
3
La Notificación Personal es aquella que se hace a la persona del interesado o a su apoderado o representante,
constatándose, en vivo, la recepción de dicha notificación por la persona con quien se entienda la recepción de la misma.
El numeral 21.1. del Artículo 21º de la Ley N°27444 determina que esta modalidad debe ser realizada en
el domicilio que conste en el expediente, o en el último domicilio que haya señalado ante en otro procedimiento análogo
de la entidad, dentro del año.
Por domicilio deberá entenderse incluidos, en sentido amplio, tanto al domicilio real, fiscal, legal o procesal, según
corresponda a cada situación.

C. Exp. Arbitral Nº 28-2017

PPADHOC-A
LENF/karg
mora, o por otras penalidades, o cuando la situación de incumplimiento no pueda ser revertida. En
este caso, bastará comunicar al contratista, mediante Carta Notarial, la decisión de resolver el
contrato” , en razón a ello se sustenta el actuar de esta Entidad, siendo falso que se haya vulnerado algún
principio constitucional o norma legal alguna.

Respecto a la SEGUNDA PRETENSIÓN del Contratista:

Se tiene que, respecto de esta pretensión, el CONTRATISTA pretende se declare que entre el 05 y 13 de
septiembre del 2018, el jefe de la Supervisión José Luis Vitteri Sarmiento, el Asistente de Supervisión Miguel
Rodolfo Gutiérrez Bazán y el Especialista en Estructuras Virgilio José Vitteri Quiroz, han asistido a la Obra
"Mejoramiento del Servicio Educativo del Instituto de Educación Superior Tecnológico Publico Luciano Castillo
Colonia, Distrito de Pariñas, Provincia de Talara, Región Piura".

Al respecto, es de mencionar UNA VEZ MÁS que, esta pretensión se cae a pedazos nuevamente, pues
carece de sustento fáctico toda vez que nuestra entidad aparte de haber realizado un seguimiento exhaustivo
a la ejecución contractual tanto al Ejecutor de la referida obra, así como al Supervisor, el cual ha quedado
sustentado mediante Actas de Constatación de fechas 05, 06, 07, 08, 10, 11,12 y 13 de Setiembre del 2018
suscritas por el Sr. Gaspar Augusto Sarango Rosas con DNI N° 44333582, Sra. Noa Magaly Lalopu Panduro
con DNI N° 40427083, Roger Vitteri Nevado con DNI N° 03358620 y Sr. Cesar Augusto Garay Oviedo; Juez
de Paz de 2da Nominación Talara Alta y Anexos de la Corte Superior de Justicia de Sullana, quienes han
verificado y constatado la inasistencia de dichos profesionales. También es verdad y demostrable a todas
luces que en NINGÚN MOMENTO el Supervisor de la obra ahecho de conocimiento oportuno de dicha
enfermedad que alega y en Asistente de Supervisión nunca se presentó laborar en los días que señala, pese
a que aún no tenía resolución o acto administrativo que le haya dado la razón para su cambio con la persona
de Zavaleta Naccha, y siendo que se agrava la situación de la demandante porque también está demostrado
que la persona de Zavaleta Naccha, tampoco nunca se presentó pese a tener una acto administrativo que le
obliga a cumplir con sus labores encomendadas en la obra.

En razón a lo antes mencionado ESTA ENTIDAD HA PROCEDIDO A RESOLVER CONTRATO DE

ACUERDO A LO DISPUESTO EN LA NORMATIVIDAD EN MATERIA DE CONTRATACIONES
APLICABLE EN EL PRESENTE CASO. Cobrando mayor sustento la decisión adoptada por la entidad si
tenemos en cuenta lo dispuesto en el numeral 160.1 del Artículo 160 del Reglamento dispone que la Entidad
controla los trabajos efectuados por el contratista a través del inspector o supervisor, según corresponda,
quien es el responsable de velar directa y permanentemente por la correcta ejecución técnica, económica y
C. Exp. Arbitral Nº 28-2017
PPADHOC-A
LENF/karg
administrativa de la Obra y del cumplimiento del contrato, además de la debida y oportuna administración de
riesgos durante todo el plazo de la Obra, debiendo absolver las consultas que formule el contratista, en este
caso dichas funciones recaían en el profesional Ing. José Luis Vitteri Sarmiento propuesto por el
CONSORCIO SUPERVISOR TALARA como Jefe de Supervisión, sin embargo de las Actas que Obran en el
presente expediente se puede advertir que dicho profesional no asistió a la Obra los días 07,08,10,11,12 y 13
de setiembre de 2018, asimismo cabe precisar que, el término “permanente” se entiende que el
profesional designado como supervisor -o inspector- debe estar en el lugar de la Obra durante todo el
periodo de ejecución de la misma; es decir, desde el inicio del plazo de ejecución de Obra hasta su
culminación, participando incluso en el acto de recepción de Obra. Razón por la cual esta Entidad se ratifica
en su postura al considerar que el contratista CONSORCIO SUPERVISOR TALARA ha incurrido en causal de
resolución de contrato al haberse ausentado injustificadamente en la Obra, aunado al hecho que no existe
documentación alguna que sustente su inasistencia y que haya sido puesta a conocimiento de la Entidad.

Respecto a la TERCERA PRETENSIÓN del Contratista:

Se tiene que, respecto de esta pretensión, el CONTRATISTA pretende se declare se declare que el
CONSORCIO SUPERVISOR TALARA no ha incurrido en incumplimiento contractual alguno, por las
ausencias del personal de la supervisión:
- Los días 07, 08, 10, 11, 12, y 13 de setiembre de 2018 en cuanto al jefe de supervisión José Luis
Vitteri Sarmiento, toda vez que se trataron de ausencias justificadas.

- Los días 11, 12, y 13 de setiembre de 2018 en cuanto al asistente de supervisión Miguel Rodolfo
Gutiérrez Bazán, ya que respecto al citado profesional, mediante Resolución Nº 046-2018-
UEISEPRP-PIU de fecha 11 de setiembre de 2018 se Aprobó su cambio.

Al respecto, esta Unidad Ejecutora sobre la base de lo dispuesto en el literal 10.1 del Artículo 10º de la Ley de
Contrataciones del Estado el cual establece que: “La Entidad debe supervisar el proceso de contratación en
todos sus niveles, directamente o a través de terceros. El hecho de que la Entidad no supervise los procesos,
no exime al contratista de cumplir sus deberes ni de las responsabilidades que le puedan corresponder”,
dispuso que se verifique la asistencia de los profesionales que vienen interviniendo tanto en la ejecución de la
referida Obra, así como en quienes recae la responsabilidad de Supervisar la Ejecución de la misma, dicha
acciones de supervisión dispuestas por esta Entidad que han quedado evidenciadas en las Actas de
Constatación de fechas 05, 06, 07, 08, 10, 11,12 y 13 de Setiembre del 2018 suscritas por el Sr.
Gaspar Augusto Sarango Rosas con DNI N° 44333582, Sra. Noa Magaly Lalopu Panduro con DNI N°

C. Exp. Arbitral Nº 28-2017

PPADHOC-A
LENF/karg
40427083, Roger Vitteri Nevado con DNI N° 03358620 y Sr. Cesar Augusto Garay Oviedo; Juez de Paz de
2da Nominación Talara Alta y Anexos de la Corte Superior de Justicia de Sullana, quienes han verificado y
constatado la inasistencia del Jefe y Asistente de Supervisión, ASI COMO SE ADVIERTE CLARAMENTE que
también no figura el nuevo asistente de supervisión Sr Zavaleta Naccha, es decir el contratista pretende
sorprender al señor árbitro al pretender que se justifique la inasistencia del asistente pues ha
quedado demostrado que no se encontraba el asistente de supervisión Miguel Rodolfo Gutiérrez
Bazán ni su remplazo conforme se aprobó mediante la resolución antes mencionada , por tanto el
tribunal arbitral ÚNICO en su oportunidad deberá declarar INFUNDA la presente pretensión.

Respecto a la CUARTA PRETENSIÓN del Contratista:

Se tiene que, respecto de esta pretensión, el CONTRATISTA pretende se declare que el CONSORCIO
SUPERVISOR TALARA no alcanzado el máximo de penalidad en la ejecución del contrato materia
de la presente controversia, teniendo en cuenta que dicho monto es el 10% del valor total del
monto contratado equivalente a S/. 113,888.59 (Ciento trece mil ochocientos ochenta y ocho con
59/100 soles).

Al respecto, es necesario indicar que, esta entidad teniendo evidencia certera del incumplimiento del contrato
materia de controversia por parte de CONSORCIO SUPERVISOR TALARA, a través de las actas de
constatación y contándose con el Informe técnico efectuado por el jefe de la Oficina de Infraestructura, quien
advirtió que el contratista ha incurrido en causal de resolución de contrato establecida en el literal 135.1 del
Artículo 135º del reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado el mismo que señala que la entidad
puede resolver contrato en los casos que: (…) 2. Haya llegado a acumular el monto máximo de la penalidad
por mora o el monto máximo para otras penalidades, en la ejecución de la prestación a su cargo (…),
causal que además encuadra en lo dispuesto en los ítem N° 01, 02 y 03 de la Cláusula Duodécima
Tercera del Contrato de Supervisión y Liquidación de obra N° 003-2018/GRP-UEISEPRP.

Respecto a la QUINTA PRETENSIÓN del Contratista:

Se tiene que, respecto de esta pretensión, el CONTRATISTA pretende se disponga que la Unidad Ejecutora
Institutos Superiores de Educación Pública Regional de Piura, no puede realizar actos destinados a la
ejecución, cobro, pago y/o cualquier otro acto análogo y/o similar respecto de las Cartas Fianzas entregadas
por el CONSORCIO SUPERVISOR TALARA a la Unidad Ejecutora Institutos Superiores de Educación Pública

C. Exp. Arbitral Nº 28-2017

PPADHOC-A
LENF/karg
Regional de Piura en mérito al Contrato de Supervisión y Liquidación de Obra Nº 003-2018-GRP-UEISEPRP
de fecha 03 de setiembre de 2018 y que se detallan a continuación:

a) Carta Fianza Nº 757517 (D-193-01910908) del 28 de agosto de 2018 emitida por el Banco de
Crédito del Perú.
b) Carta Fianza Nº 011-0347-9800173978-22 del 28 de agosto de 2018 emitida por el banco BBVA
BANCO CONTINENTAL.

Al respecto, y conforme lo que establece el Artículo 131º inciso 2º del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado el cual establece que: “La garantía de fiel cumplimiento se ejecuta, en su totalidad,
cuando la resolución por la cual la Entidad Resuelve el Contrato por causa imputable al contratista haya
quedado consentida o cuando por laudo arbitral se declara procedente la decisión de resolver el
contrato. En estos supuestos, el monto de la garantía corresponde íntegramente a la Entidad,
independientemente de la cuantificación del daño efectivamente irrogado”. En razón a ello esta Entidad
acatara lo resuelto en el presente laudo, no obstante, ello, el contratista deberá renovar las garantías que
considere conveniente. Sin embargo es de entera responsabilidad del contratista la renovación de dichas
cartas fianzas de acuerdo a su fecha de vencimiento conforme lo señala el inciso 1º del mismo Artículo 131º el
cual señala que, las garantías se ejecutan cuando el contratista no la hubiera renovado antes de la fecha de
su vencimiento. Una vez que se cuente con la conformidad de la recepción de la prestación o que haya
quedado consentida la liquidación.

Respecto a la SEXTA PRETENSIÓN del Contratista:

Se tiene que, respecto de esta pretensión, el CONTRATISTA pretende se ordene a la Unidad Ejecutora
Institutos Superiores de Educación Pública Regional de Piura, cumpla con pagar al CONSORCIO
SUPERVISOR TALARA por conceptos de daños y perjuicios la suma de:

a) Daño emergente: la suma de S/ 130, 445.00

b) Lucro cesante: la suma de S/ 87,741.60

C. Exp. Arbitral Nº 28-2017

PPADHOC-A
LENF/karg
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DE NUESTRA CONTESTACIÓN:
Ley de Contrataciones del Estado - aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017.
Normas pertinentes para el presente proceso.

Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado - aprobado por el Decreto Supremo 184 -2008-
EF
Art. 211° y demás pertinentes para el presente caso.
Decreto Legislativo Que Norma El Arbitraje, aprobado por Decreto Legislativo Nº 1071.
Artículo 73º: Asunción o distribución de costos.

B. FORMULAMOS RECONVENCIÓN . -
I.- PETITORIO.-

Dentro del plazo establecido en el Numeral 18 de las Reglas del presente arbitraje, acudimos a su Despacho
a fin de FORMULAR RECONVENCIÓN contra el contratista CORPORACIÓN PLEYADES S.A.C. (en
adelante EL CONTRATISTA), respecto de las controversias surgidas en el Contrato N°080-2014-GRP-
UEISEPRP con el contratista CORPORACIÓN PLEYADES S.A.C. para la ejecución de la obra:
“ Mejoramiento del Servicio Educativo del Instituto de Educación Superior Tecnológico Público
Sullana” con código SNIP N° 269467; la misma que solicitamos se declare FUNDADA EN TODOS SUS
EXTREMOS, de acuerdo a los fundamentos fácticos y jurídicos que a continuación exponemos satisfaciendo
nuestras siguientes pretensiones:

1.1.- PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Que El Tribunal Arbitral declare Válida y Eficaz la Liquidación de Contrato realizada por LA
ENTIDAD, y debidamente notificada al Contratista, con un Saldo a Final a Favor del contratista
CORPORACION PLEYADES S.A.C, de S/.67,273.25 (Sesenta y Siete Mil Doscientos Setenta y
Tres con 25/100 Soles).
Pretensión Subordinada a Nuestra Primera Pretensión:

C. Exp. Arbitral Nº 28-2017

PPADHOC-A
LENF/karg
 En el supuesto que el Tribunal Arbitral desestime nuestra pretensión, solicitamos que sea
el Tribunal Arbitral el que Determine el monto de la Liquidación de Contrato, teniendo en
cuenta los conceptos considerados por la ENTIDAD y lo establecido en la Ley y el
Reglamento de Contrataciones.

1.2.- SEGUNDA PRETENSIÓN.-

“S e disponga que el contratista CORPORACION PLEYADES S.A.C, asuma la totalidad de gastos
del presente proceso arbitral ”

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO DE NUESTRAS PRETENSIONES:

En lo que respecta a nuestra PRIMERA PRETENSIÓN Y PRETENSION SUBORDINADA :
PRIMERO: Que tal como se ha expuesto anteriormente en el rubro Contestación de demanda, con fecha 04
de Julio del 2017, el CONTRATISTA inició el trámite de Liquidación de las cuentas del presente Contrato,
que generó el pronunciamiento de nuestra representada, respetando el procedimiento legalmente establecido
en el Art. 211º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado D.S. 184-2008-EF, que señala
textualmente:
“El contratista presentará la liquidación debidamente sustentada con la documentación y
cálculos detallados, dentro de un plazo de sesenta (60) días o el equivalente a un décimo
(1/10) del plazo vigente de ejecución de la obra, el que resulte mayor, contado desde el día
siguiente de la recepción de obra. Dentro del plazo máximo de sesenta (60) días de
recibida, la Entidad deberá pronunciarse, ya sea OBSERVANDO LA LIQUIDACIÓN
presentada por el contratista o, de considerarlo pertinente, ELABORANDO OTRA, y
notificará al contratista para que éste se pronuncie dentro de los quince (15) días
siguientes.” (El subrayado es agregado).

Como se aprecia, de lo establecido en el Reglamento EL CONTRATISTA debe presentar su Liquidación de

Obra con el sustento adecuado; es decir, con la documentación y cálculos detallados que la
justifiquen.

En esa medida, la Liquidación de un Contrato de Obra debe contener todas las valorizaciones, los reajustes,
los mayores gastos generales, la utilidad y los impuestos que afectan la prestación, así como las penalidades
aplicables al contratista, los adelantos otorgados y sus amortizaciones, entre otros conceptos, los cuales
deben estar debidamente sustentados con la documentación y cálculos detallados que
correspondan.

C. Exp. Arbitral Nº 28-2017

PPADHOC-A
LENF/karg
Que, ello se verifica sólo de la Liquidación efectuada por la Entidad, más no la de EL CONTRATISTA, por
cuanto, como ya lo hemos explicado en extenso en el rubro Contestación de Demanda, el contratista se
encuentra incluyendo conceptos que no le corresponden, es más que no puede probar, pues la Ley y el
Reglamento de Contrataciones exige que los mayores gastos generales, deben estar debidamente
acreditados, lo que no ha ocurrido con la Liquidación del Contratista y por el contrario sí ha ocurrido con la
Liquidación de nuestra representada, que se encuentra sustentada sobre todo, en los innumerables Asientos
de Cuaderno de Obra, donde se da cuenta que no se venían realizando trabajos por parte del contratista, al
haberse paralizado la obra por falta de aprobación de adicional.

SEGUNDO: Que, además de verificarse el procedimiento seguido entre las partes, aplicando lo establecido
en el Art. 211° del Reglamento, podrá verificar que la Liquidación efectuada por nuestra representada ha
cumplido con saldar cada uno de los conceptos pendientes del contrato, por tanto corresponde tener por
válida la Liquidación de Contrato realizada por nuestra representada, la misma que arroja un Saldo a Favor
del Contratista en la suma de S/.67,273.25 (Sesenta y Siete Mil Doscientos Setenta y Tres con 25/100
Soles) y cuyo detalle y sustento se verifica en el medio probatorio y Anexo A-4 del presente escrito,
y que fuera notificado al contratista mediante Carta Notarial N° 004-2017/GRP-400003 del 16.08.2017.

TERCERO: En tal orden de ideas, estando a lo indicado en los numerales 52.1 y 52.2 del artículo 52° de la
Ley, teniendo en cuenta que la normativa de contrataciones del Estado le otorga competencia a los tribunales
arbitrales para resolver las controversias producidas durante el procedimiento de Liquidación De Obra,
solicitamos se declare FUNDADA nuestra Primera Pretensión Reconvencional y se declare Válida la
Liquidación de Contrato efectuada y sustentada por LA ENTIDAD, mediante Informe N° 055-2017/GRP-
400003-05 de fecha 15.08.2017, Informe N° 003-2017/JLCS de fecha 11.08.2017 y notificado al Contratista
mediante Carta Notarial N° 004-2017/GRP-400003 del 16.08.2017.

CUARTO: En el supuesto negado que el Tribunal Arbitral desestime nuestra Primera Pretensión Principal,
solicitamos que evaluando las Liquidaciones efectuadas por ambas partes, el Tribunal Arbitral determine el
monto de la Liquidación Final de Obra, en atención al principio de independencia y autonomía del Tribunal
Arbitral a efectos de no dilatar más la conclusión y cierre del presente contrato.

En lo que respecta a nuestra SEGUNDA PRETENSIÓN:

“Se disponga que el contratista CORPORACION PLEYADES S.A.C, asuma la totalidad de gastos del
presente proceso arbitral”

C. Exp. Arbitral Nº 28-2017

PPADHOC-A
LENF/karg
Que conforme lo prescribe el inciso 1) del Art. 73º del Decreto Legislativo Nº 1071, el Tribunal deberá disponer
que el CONTRATISTA asuma el pago de los costos del presente proceso arbitral, toda vez que ha iniciado
un proceso arbitral a sabiendas que sus pretensiones carecen del debido sustento fáctico jurídico, tal como lo
hemos acreditado a lo largo de la sustanciación de nuestra defensa.

Sobre este extremo se debe señalar que el inciso 1) del Artículo 73° del Decreto Legislativo N° 1071, Decreto
Legislativo que norma el Arbitraje, dispone que el Tribunal Arbitral tendrá en cuenta a efectos de imputar o
distribuir los costos de arbitraje, el acuerdo de las partes y a falta de éste, los costos del arbitraje serán
de cargo de la parte vencida, sin embargo; el Tribunal Arbitral podrá distribuir y prorratear estos
costos entre las partes, si estima que el prorrateo es razonable , teniendo en cuenta las circunstancias
del caso, las pretensiones planteadas y el sustento de las mismas. Por lo que habiendo sustentado que las
pretensiones del CONTRATISTA resultan INFUNDADAS corresponde, se ordene a EL CONTRATISTA, el
pago de los costos y costas del mismo, debido a que ha hecho invertir tiempo y dinero en la defensa de
los intereses públicos de manera innecesaria.

IV. MEDIOS PROBATORIOS.

Ofrecemos como medios probatorios de nuestra Contestación de Demanda:
5.1.- Todos los documentos que adjuntamos al presente escrito en calidad de anexos que van desde el
ANEXO A-1 hasta el ANEXO A-6.

V.- ANEXOS.-
ANEXO A-1: Copia Fedateada del Contrato de Ejecución de Obra N° 080-2014 “Mejoramiento del
Servicio Educativo del Instituto de Educación Superior Tecnológico Público Sullana- Provincia de Sullana,
Departamento de Piura, de fecha 14 de noviembre del 2014.

ANEXO A-2: Copia Fedateada de la Carta N° 049-2017/CP-SAC y la Liquidación de Obra presentada por
el CONTRTISTA a nuestra representada con fecha 04 de julio del 2017.

ANEXO A-3: Copia Fedateada de la Carta Notarial Nº 004-2017/GRP-400003 de fecha 16 de agosto del
2017, mediante la cual se le remitió al CONTRATISTA las Observaciones a su Liquidación y la Nueva
Liquidación elaborada por la Entidad.

ANEXO A-4: Copia Fedateada del Informe Nª 055-2017/GRP-400003-05 de fecha 15.08.2017, mediante
el cual se elevan al titular de la Entidad las Observaciones a la Liquidación de Obra efectuada por el
Contratista y la Nueva Liquidación de Obra realizada por la Entidad.

C. Exp. Arbitral Nº 28-2017

PPADHOC-A
LENF/karg
 ANEXO A-5: Copia Fedateada del Informe Nº 003-2017/JLCS de fecha 11.08.2017, emitido por el Ing.
Castro Sirlupú de la Dirección de Infraestructura, quien realizó la evaluación de la Liquidación y elaboró
una nueva por parte de la Entidad.

ANEXO A-6: Copia Fedateada de la Carta Nº 45-2017/CETS-SUP de fecha 26.07.2017, mediante la cual
el Supervisor de la Obra emite su opinión respecto de la Liquidación de la Obra presentada por el
Contratista.

POR LO EXPUESTO:
Sírvanse miembros del Tribunal Arbitral, tener presente los fundamentos de
nuestra Contestación de Demanda y en mérito a ella, en su oportunidad
Declararla INFUNDADA así como se declare FUNDADA nuestra
RECONVENCIÓN deducida.

C. Exp. Arbitral Nº 28-2017

PPADHOC-A
LENF/karg