Sexta Fiscalía Provincial Penal

Corporativa de Huamanga.

Carpeta Fiscal N° : 1694-2018

Fiscal Resp. : Clyde Uriel Colos Morales.
Imputados : Christian Soca Prado.
Agraviado : El estado – La sociedad.
Delito : Tenencia Ilegal de Municiones e Ingreso indebido de municiones o
materiales explosivos en establecimientos penitenciarios.

DISPOSICIÓN QUE NO PROCEDE CONTINUAR NI FORMALIZAR LA INVESTIGACION

PREPARATORIA

DISPOSICIÓN Nº 02-2019-MP/FN-FPPCH-06-AYA.

Ayacucho, 15 de abril de 2019.

I.- VISTO:

El oficio N° 3660-2018-VIII.MQDREREGPOL-A-I-RPA/DIVINCRI-DEPINCRI, por medio

de la cual deriva los actuados relacionados a las investigaciones preliminares seguidas a nivel
de dicha unidad policial especializada, en torno a la internención del imputado Crhistian Soca
Prado, personal del INPE asignado al establecimiento penal de Ayacucho, por a).- la presunta
comisión del delito contra la seguridad Pública en la modalidad de Tenencia Ilegal de
Municiones en agravio de la sociedad y b).- la presunta comisión del delito contra la
administración Pública en la modalidad de ingreso indebido de Armas, Municiones o
materiales explosivos, inflamables, asficiantes o tóxicos en establecimientos penitenciarios en
agravio del INPE; y

II.- CONSIDERANDO:

PRIMERO: HECHOS DENUNCIADOS.

El día 05 de diciembre del 2018 el jefe de operaciondes de la oficina Regional del INPE-
HUANCAYO, puso en marcha el “Plan Operativo Limpieza Ayacucho 2018“, la misma que se
inició a las 5:00 a.m aproximadamente, habiendo realizado las respectivas requisas en los
pabellones de régimen cerrado hasta las 7:45 a.m aproximadamente, para continuar con el
registro personal a los trabajadores masculino y femenino entrante del INPE Ayacucho,
logrando encontrar al personal INPE Christian Soca Prado 12 municines para pistola calibre
9 mm LUGER de marca G.L.F (Giulio Fiocchi Lecco), fabricación italiana con sistema de
percusión central, casquillos de latón color amarillo y proyectiles con núcleo plomo
encamisados en latón color rojo cobrizo, dentro de una pequeña bolsa de polietileno,
precisamente en la zapatilla del pie derecho hecho que fue puesto en conocimiento por los
agentes penitenciarios Técnico 2da Jorge Yair Farfán Guerra y Freddy Albino Verástegui
Lozano del establecimiento Penal “La Oroya“ al señor Luis Vasquez Churampi, jefe del
operatio y sub director de la oficna de seguridad de Huancayo respectivamente, quienes
procedieron a realizar el acta de registro, comiso y/o hallazgo y acta de lacrado de los
artículos ilícitos.

SEGUNDO: TIPIFICACIÓN DEL DELITO DENUNCIADO.

Artículo 279-G.- Fabricación, comercialización, uso o porte de armas

El que, sin estar debidamente autorizado, fabrica, ensambla, modifica, almacena, suministra,
comercializa, trafica, usa, porta o tiene en su poder, armas de fuego de cualquier tipo,
municiones, accesorios o materiales destinados para su fabricación o modificación, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de diez años, e
inhabilitación conforme al inciso 6 del artículo 36 del Código Penal.
Será sancionado con la misma pena el que presta, alquila o facilita, siempre que se evidencie
la posibilidad de su uso para fines ilícitos, las armas o bienes a los que se hacen referencia
en el primer párrafo. La pena privativa de libertad será no menor de ocho ni mayor de doce
años cuando las armas o bienes, dados en préstamo o alquiler, sean de propiedad del Estado.
En cualquier supuesto, si el agente es miembro de las Fuerzas Armadas, Policía Nacional del
Perú o Instituto Nacional Penitenciario la pena será no menor de diez ni mayor de quince
años.
El que trafica armas de fuego artesanales o materiales destinados para su fabricación, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince años.
Para todos los supuestos se impondrá la inhabilitación conforme a los incisos 1), 2) y 4) del
artículo 36 del Código Penal, y adicionalmente el inciso 8) si es miembro de las Fuerzas
Armadas o Policía Nacional del Perú y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días
– multa.
Artículo 368-E.- Ingreso indebido de armas, municiones o materiales explosivos,
inflamables, asfixiantes o tóxicos en establecimientos penitenciarios

El que indebidamente ingresa, intenta ingresar o permite el ingreso a un centro de detención

o reclusión, un arma de fuego o arma blanca, municiones o materiales explosivos,
inflamables, asfixiantes o tóxicos para uso del interno, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de ocho ni mayor de quince años.

Si el agente se vale de un menor de edad o de su condición de autoridad, abogado defensor,

servidor o funcionario público para cometer o permitir que se cometa el hecho punible
descrito, la pena privativa será no menor de diez ni mayor de veinte años e inhabilitación,
conforme al artículo 36, incisos 1 y 2, del presente Código.

TERCERO: ASPECTOS JURÍDICOS Y DOCTRINARIOS SOBRE EL DELITO

INVESTIGADO

Respecto al Artículo 279-G.- Fabricación, comercialización, uso o porte de armas

se tiene que es un delito de peligro abstracto, es decir, no supone la puesta en peligro
inmediato o concreto del bien jurídico “seguridad Pública” sino que su reprochabilidad radica
en la potencialidad de un tipo especial de conductas que atentan contra la seguridad Pública,
colocándola en una situación de riesgo o peligro abstracto.
Para la consumación de este delito es suficiente que el sujeto activo despliegue conductas
tendientes a la fabricación, comercialización, al uso o al porte de armas, sin contar con la
autorización requerida para este tipo de actividades, exponiendo de esta manera a un riesgo
o peligro de un bien jurídico tutelado por el ordenamiento jurídico, es decir, la seguridad
Pública.

Respecto al delito de tenencia ilícita de armas o municiones la corte Suprema de Justicia se

ha pronunciado en los siguientes términos: “ El delito de tenencia ilícita de armas y
municiones es uno de peligro abstracto o difuso, que posee como bien jurídico tutelado la
seguridad pública, en tanto que “se alteran las condiciones de seguridad común, y no solo el
sentimiento de tranquilidad pública”. Aunque el objeto de tutela esté integrado por un peligro
abstracto, tiene que verificarse la conversión de ese peligro hipotético en uno real y efectivo,
pues la intervención penal solo resultará justificada en los supuestos en que el arma o el
material objeto de la tenencia posean una especial potencialidad lesiva.
De ahí que, aunque el tipo penal no lo especifique o desarrolle de forma expresa, es
imprescindible a la hora de interpretar el precepto que se verifique que el arma u el objeto
está en condiciones de funcionar con la posibilidad de crear un peligro en la seguridad
ciudadana“ [R.N.N° 357-2018, ÁNCASH].

Lo que en termínos sencillos establece la corte suprema es que el peligro abstracto que
inicialmente se advierte en este tipo de delitos debe tener la posibilidad de convertirse en un
peligro concreto, para ello es imprescindible verificar, a travez de elementos de juicio objetivos
que permitan establecer con certeza, la operatividad o funcionamiento del elemento con el
que se pone en riesgo la seguridad Pública. De no presentarse este supuesto, la conducta
que inicialmente ponía en riesgo el bien jurídico no tendría la posibilidad de convertirse en un
peligro concreto,

Respecto alArtículo 368-E.- Ingreso indebido de armas, municiones o materiales

explosivos, inflamables, asfixiantes o tóxicos en establecimientos penitenciarios

TERCERO: SOBRE LA POTESTAD CALIFICATIVA DE LOS HECHOS.

1.- El artículo 334º inciso 1 del Código Procesal Penal señala que: “Si el Fiscal al calificar la
denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares
considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente o se
presentan causas de extinción previstas en la ley, declarará que no procede formalizar y
continuar con la investigación preparatoria”; Igualmente de la interpretación teleológica del
artículo 336º inciso 1° del Código Procesal Penal se tiene que: “Si de la denuncia o diligencias
preliminares aparecen indicios reveladores suficientes o elementos de juicio reveladores de
la existencia del delito, materia de imputación debe Formalizar Investigación Preparatoria,
caso contrario, no puede el Fiscal Formalizar la continuación de la Investigación Preparatoria,
es decir, dicho articulado señala que no basta con realizar comprobaciones formales acerca
de si el hecho puede subsumirse en un determinado tipo penal (Apariencia del delito), si se
ha individualizado a su presunto autor (persecución penal personal) o que el hecho no haya
prescrito (presupuesto procesal), sino que se impone el realizar una actividad y tarea material
que es: 1.- Verificar si de la denuncia o diligencias Preliminares existen indicios o elementos
de juicio que acrediten la comisión de un delito y la responsabilidad penal de una persona;
2.- Valorar si los indicios o elementos de juicio son suficientes, idóneos y aptos para acreditar
la comisión del delito y la relación del autor o partícipe con tal hecho; obedeciendo su
justificación al fortalecimiento de una posición de garantía y eficiencia de la justicia penal que
el legislador ha querido incorporar a nuestro proceso penal y la necesidad de armonizar de
manera adecuada y dentro de los límites constitucionales, la persecución penal eficaz, con
una protección adecuada de los derechos fundamentales”; al respecto el Tribunal
Constitucional en la STC Nº 5228-2006-PHC/TC ha precisado que: “[….] el contenido
principal de la presunción de inocencia comprende la interdicción constitucional de la
sospecha permanente. De ahí que resulte irrazonable el hecho que una persona esté
sometida a un estado permanente de investigación fiscal o judicial. Ello es así en la medida
que si bien es cierto que toda persona es susceptible de ser investigada, no lo es menos que
para tal efecto se exija la concurrencia de dos elementos esenciales: 1) que exista una causa
probable y 2) una búsqueda razonable de la comisión de un ilícito penal”.

2.- Igualmente el artículo 334º del Código Procesal Penal en su inciso 1 concordante con el
artículo 336º inciso 1 del Código Procesal Penal señala que el fiscal podrá disponer no
procede formalizar investigación preparatoria cuando:

a).- El hecho no constituye delito.

b).- El hecho no es justiciable penalmente.
c).- Se presentan causas de extinción previstas en la ley.
d).- No aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito.
e).- No se ha individualizado al imputado.
f).- Que no se haya satisfecho los requisitos de procedibilidad.

3.- Asimismo, se tiene que en el actual sistema reformado, los representantes del Ministerio
Público tienen como obligación seleccionar los casos que permitan operar con eficacia la
gestión de los mismos, por ende tienen la misión de “filtrar” permanentemente las causas
penales, considerando cuáles tienen posibilidad de ser investigadas con éxito, debiendo
desestimarse aquellas que son “débiles” o “sin futuro”, es decir, aquellos casos donde no
existe ninguna probabilidad razonable de que en el futuro se pueda sancionar a los
responsables del hecho delictivo.
4.- Cabe precisar que “el derecho penal constituye uno de los medios de control social
existentes en las sociedades actuales. La familia, la escuela, la profesión, los grupos sociales,
son también medios de control social, pero poseen un carácter informal que los distingue de
un medio de control jurídico altamente formalizado como es el Derecho Penal. Como todo
medio de control social, éste tiende a evitar determinados comportamientos sociales que se
reputan indeseables, acudiendo para ello a la amenaza de la imposición de distintas
sanciones para el costo de que dichas conductas se realicen; pero el Derecho Penal se
caracteriza por prever las sanciones en principio más graves –las penas y las medidas de
seguridad-, como forma de evitar los comportamientos especialmente peligrosos”. En ese
sentido, el Derecho Penal no puede arrogarse todo comportamiento socialmente indeseado
–su ámbito de aplicación es limitado, sino solo aquellos que revisten suma gravedad y que
no son posibles de revertir con medios de control social menos severos.
5.- En esa línea de ideas, uno de los principios fundamentales legitimadores del Derecho
Penal es el principio de intervención mínima, admitido unánimemente por la doctrina penal,
según el cual “el Derecho Penal ha de reducir su intervención a aquello que sea estrictamente
necesario en términos de utilidad social general” , de manera que carece de sentido la
intervención del Derecho Penal allí donde exista otro mecanismo de sanción que a través de
un “mal menor” como las sanciones propias del Derecho Administrativo o del Derecho Civil,
permita la solución del conflicto lo más satisfactoriamente posible tanto para el imputado
como para la sociedad. Es así como se muestra el carácter subsidiario del Derecho Penal,
también denominado de última ratio que, al orientar la solución del conflicto a una sanción
menos gravosa que la pena, delimita el campo de acción de la intervención penal únicamente
a aquello que sirva eficazmente a la prevención general positiva de la pena.
6.- En la misma línea se encuentra el principio de lesividad, por el cual “la pena,
necesariamente, precisa de la lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos tutelados por la
ley”; sin embargo, no cualquier lesión o puesta en peligro tiene aptitud para activar el sistema
penal, sino solo aquellos comportamientos sumamente reprochables y no pasibles de
estabilización mediante otro medio de control social menos estricto: en ese sentido, para la
materialización de un delito se requiere que el sujeto activo haya cometido un hecho lo
suficientemente grave como para ser objeto de represión penal y no un simple desliz
disciplinario.

CUARTO: ROL DEL MINISTERIO PUBLICO

1.- El Ministerio Público es el organismo autónomo del Estado que tiene como funciones
principales la defensa de la legalidad, los derechos ciudadanos y los intereses públicos, la
representación de la sociedad en juicio, así como la persecución del delito y la reparación
civil, y las demás que le señalan la Constitución Política del Perú y el ordenamiento jurídico
de la Nación.
2.- El Código Procesal Penal reconoce al Ministerio Público como titular del ejercicio público
de la acción penal en los delitos y tiene el deber de la carga de la prueba; este orden de
ideas lo ha recogido el legislador, pues se desarrollan un conjunto de facultades
discrecionales a cargo del Ministerio Público, como son, por ejemplo, la facultad de realizar
los actos urgentes destinados a recabar los elementos de convicción pertinentes e idóneos.
Así el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Exp. N° 2005-2006-PHC/TC LIMA,
caso MANUEL ENRIQUE UMBERT SANDOVAL ha reafirmado que el Misterio Público tiene
la potestad exclusiva y excluyente de incoar la acción penal , ya que el Principio Acusatorio
en que se funda el Código Procesal Penal refiere a la división de roles y funciones como son
la de acusar y juzgar.

QUINTO: OBLIGACIONES DEL FISCAL PENAL

El literal 2, del Artículo 94º del Decreto Legislativo Nº 052 “Ley Orgánica del Ministerio
Público”, modificado por el Artículo 6 de la Ley Nº 29574, publicada el 17 septiembre 2010,
ha previsto como obligación de los Fiscales Penales que: Denunciado un hecho que se
considere delictuoso por el agraviado o cualquiera del pueblo, en los casos de acción popular,
se extenderá acta, que suscribirá el denunciante, si no lo hubiese hecho por escrito, para los
efectos a que se refiere el Artículo 11° de la presente Ley. Si el fiscal estima improcedente la
denuncia la rechaza de plano en decisión debidamente motivada o, alternativamente,
apertura investigación preliminar para reunir los actos de investigación indispensables o
formalizarla ante el juez penal. En este último caso, expondrá los hechos que tienen
conocimiento, el delito que tipifican y la pena con que se sanciona, según ley; los actos de
investigación con que cuenta y los que ofrecen actuar o que espera conseguir y ofrecer
oportunamente. Al finalizar la investigación preliminar sin actos de investigación suficientes,
el fiscal lo declarará así, disponiendo el archivo de la denuncia; o cuando se hubiesen reunido
los actos de investigación que estimase suficientes, procederá a formalizar la denuncia ante
el Juez Penal.

SEXTO: ELEMENTOS DE PRUEBA RECABADOS A NIVEL DE INVESTIGACION

PRELIMINAR

1.- A folios 15 obra la declaración de Jorge Jair Farfan Guerra, quien en relación a los hechos
señala: Que, siendo las 05:00 horas aprox del 05 de diciembre del 2018 llegúe a
establcimiento penal de Ayacucho al mando del jefe de operaciones de la oficina regional
INPE. De huancayo, a fin de poner en ejecución el „plan operativo Limpieza Ayacucho 2018“,
realizando a efectuar las requisas, en los pabelones de régimen cerrado, habiendo culminado
a las 07:00 horas, aprox. Del mismo día para que luego nos designene para el registro
personal de trabajadores del INPE –Ayacucho, tanto a mujeres como a varones y siendo las
07:45 aproximadamente en circunstancias que realizaba la labor de veedor, fui alertado por
el servidor que realizaba la revision corporal en el cubículo de revisión al tecnico de seguridad
del penal de ayacucho, Christian Soca Prado, perteneciente al servicio entrante del penal de
Ayacucho, le encontró dentro de la zapatilla del pie derecho una bolsita de polietileno
transparente y dentro de ella doce (12) municiones para arma de fuego pudiendo presenciar
que el técnico revisador tenía en su mano dicha munición y la zapatilla. Ante tal novedad
pusimos mediante vía radial de CHURAMPI y el sub director de la oficina de seguridad de
Huancayo Sr. Luis Vasquez Zuñiga Anicama, con quienes se apersonaron y se realizó la
documentación respectiva y se puso de conocimiento a la autoridad competente.

2.- A folios 16 obra la declaración de Freddy Albino Verastegui Lozano, quien en relación a
los hechos materia de investigación señala, quien reafirma lo señalado por su compañero de
trabajo Jorge Jair Farfan Guerra.

3.- A folios 18/20 obra el acta fiscal de ratificación pericial realizado a Rocío E. Ludeña
Carrasco (Perito Balístico Forense) de la pericia de balistica forense N° 3662-3673-18, quien
se ratifica en el contenido del informe pericial en el que se concluye que los (12) cartuchos
que fueron sometidos a peritaje balístico Forense se encontraban en regular estado de
conservación e inoperativos.

4.- A folios obra el acta de registro, comiso y / o hallazgo que señala : “... se halla en el
interior de la zapatilla marca adida, de color negro con planta naranja, sin plantilla, una bolsa
transparente conteniendo 12 unidades de munición para pistola de 9 mm. Marca Luger.
(...)siendo el internviniente el T2 Verástegui Lozano Freddy, con ci´N| 012984.

5.- A folios 57 obra el informe pericial Balística Forense N° 3662-3673/18 suscrito por los
peritos Miguel Angel Chihuan Garibay, S1 PNP y Rocío Elena Ludeña Carrasco, S2 PNP, en
el que, respecto a los 12 cartuchos hallados al investigado, concluyen que estos se
encuentran en regular estado de conservación e inoperativos (polvora e iniciador hidratados).

6.- a folios obra la diligencia de ratificación pericial del SO2PNP Miguel Angel Chihuan
Garibay . Perito Balístico, quien se ratifica en el contenido del informe pericial N°2662-
3673/18.

7.- A folios 64767 obra el “manual de procedimientos periciales de criminalistica“.

8.- A folios 78 obra la declaración indagatoria de Jorge Yair Farfan Guerra, quien en sede fiscal
ratifica el contenido de su declaración a nivel policial.

9.- A folios 76 obra la declaración indagatoria de Freddy Albino Verastegui Lozano, quien en
relación a lo sucedido el 05 de diciembre del 2018 detalla: “...aproximadamente a las 7:30 am,
empiezo a realizar la revisión al personal del INPE, no lo conocía (al investigado), era el cuarto
en ingresar, le saludo, le digo colega buenos días, somos de la región, hemos venido con un
plan operativo no se incomode , le voy a revisar el cuerpo, dentro de mis funciones, la funcion
es exclusivo, le reviso el cuerpo y cuando le reviso la zapatilla me dice técnico que
desconfianza somos colegas, yo le dije colega sácate la zapatilla, él se saca la zapatilla de lado
izquierdo agarro la zapatilla le saco la plantilla y lo doblo se lo entrego y se pone, fue en ese
momento que el colega se pone nervioso en esa zapatilla no había nada ay se lo devolví, luego
le digo sácate la otra zapatilla, en ese momento quisiera que me entienda, tengo una hija de 06
años y voy a postular para T1, él mismo me dijo “estoy llevando unas cositas“, yo le dije sácate
voy a ver que estas llevando, es parte de mi trabajo, somos seguridad, sabe qué técnico yo no
conozco, quisiera que me ayude, entonces le digo yo le dije sabes que hijo, calmate yo voy a
cumplir con mis funciones, y él me contest+p u me dijo pero técnico me vas a dar la mano le
convenso se agacha y el mismo desata y se saca la zapatilla saco la plantilla doblo y no
encuentro nada, lo cual me extrañaba, revisé el fondo de la únta y habían como unas bolas, lo
saco con bastante cuidado y eran municiones, estaban en una pequeña bolsa de plastico
transpaente.

10.- A folios 80 obra la declaración de Luis Alberto Churampi, quien en relación a los hecho
señala: A partir de las 6:30 am. Empezamos a revisar las pertenencias y cuerpo al personal del
INPE que ingresaba a laborar, yo estaba a cargo del operativo, en ese momento estaba en la
alcaldía firmado las actas de la revisión de los pabellones a las 7:45 am. Por radio el señor
FREDDY VERASTEGUI me comunicó que había algo ilícito que había encontrado y fui
inmediatamente al cubículo de revisión, allí estaba el señor Freddy Verastegui, Farfan Guera y
el intervenido personal del INPE Soca Prado, vi que Freddy tenía en la mano la zapatilla de
Soca y dentro de la zapatilla estaba en una bolsita 12 balas en ese momento se procedió a
levantar el acta correspondiente, Soca dijo que estaba ingresando esas balas para reponer un
faltante en la armería, lo cual no era así, yo verifiqúe si había faltantes, no había reporte de
falta de balas, comunicamos al director del Penal, poniendo a disposición de este último, para
que el mismo director comunique el hecho al Ministerio Público.

1.- A folios 01/04 obra la denuncia de parte formulada ante este Despacho Fiscal por Reinaldo
Cuadros Aguado, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Pacaycasa, donde narra la forma y
circunstancias en que supuestamente sucedieron los hechos que se imputan a los
procesados Edwin Quispe Falconi, Edwin Canchari Perez, Arturo Simon Solorzano, Alfonso
Simon Camposano, Hipólito Garcia Chavez, Moises Falconi Perez, Alberto Sulca Araujo,
Raul Flores Simon, Erasmo Ccallocunto Quispe, Rolando Navarro Angulo y Juan Enrique
Oriundo, autoridades de diversas Comunidades Campesinas del Distrito de Pacaycasa.
2.- A folios 08 obra la denuncia verbal a nivel de la Comisaría PNP de AcosVinchos, formulada
el 29 de Noviembre de 2018, por Reinaldo Cuadros Aguado, Alcalde de la Municipalidad
Distrital de Pacaycasa, sobre los hechos sucedidos en la Carretera Muyurina- Acos Vinchos
Km 13 – Obra Mejoramiento y Ampliación del Servicio de Agua Potable y Creación de Planta
de Tratamiento de Agua Potable, desde el Rio Yucaes Uvasniyocc al Distrito de Pacaycasa .
3.- A folios 20/21 obra el Certificado del Cuaderno de Ocurrencias de Calle Común de la
Comisaría PNP de Chacco, donde se deja constancia de que en la Casa Comunal de
Muyurina estaban presenten al rededor de doscientas personas entre comuneros y
autoridades de las diferentes comunidades campesinas del Distrito de Pacaycasa, portando
picos y palas, sosteniendo una conversación con el Ing. César Huaman Quispe, Supervisor
del Proyecto - Mejoramiento y Ampliación del Servicio de Agua Potable y Creación de la
Planta de Tratamiento en Pacaycasa, de forma civilizada y pasiva, donde se trataba de llegar
a una solución respecto a la cantidad de agua destinada en el proyecto.
4.- A folios 12/13 obra dos vistas fotográficas donde se puede observar una zanja aperturada
y libre y en otras dos fotografías las mismas sanjas, tapadas con piedras y tierra.
5.- A folios 14/163 obra copias del Expediente Técnico – Tratamiento y Ampliación del
Servicio de Agua Potable y Creación de la Planta de Tratamiento de Agua Potable en
Pacaycasa del Distrito de Pacaycasa – Huamanga-Ayacucho.
6.- A folios 178/181 obra las Constancias de Inconcurrencia del agraviados y los imputados,
pese a estar válidamente notificados por este Despacho Fiscal para recabar sus respectivas
declaraciones indagatorias.
7.- A folios 186 obra el escrito presentado por el denunciante Reinaldo Cuadros Aguado,
Alcalde de la Municipalidad Distrital de Pacaycasa, por medio de cual se desiste de denuncia
de parte formulada ante este Despacho Fiscal y por ende solicita archivo definitivo de la
presente investigación.
SEPTIMO: ANÁLISIS Y EVALUACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS

Por lo que, teniendo en cuenta lo expuesto es pertinente señalar que las actuaciones del
Ministerio Público están regidas por el principio de objetividad, que está consagrada en el
inciso 2 del artículo IV del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal; el mismo que
hace referencia a lo siguiente: “en la etapa de la investigación preliminar debe actuarse
bajo datos objetivos ciertos y verificables a partir de los cuales se pueden elaborar
hipótesis de trabajo, de tal manera que las diligencias o actuaciones fiscales
inmediatas se encuentran orientadas a alcanzar ese mínimo probatorio necesario que
de configuración a un hecho punible para iniciar una investigación”; es decir, en el
nuevo sistema penal, se requiere que la parte denunciante mínimamente aporte indicios
razonables que permitan formar en el despacho fiscal una hipótesis de trabajo y con ello
consolidar la teoría del caso que básicamente será sustentada en la etapa de juzgamiento
de ser el caso.
En esa línea de argumento, se tiene que en el actual sistema procesal penal, los
representantes del Ministerio Público tienen como obligación seleccionar los casos que
permitan operar con eficacia la gestión de los mismos, por ende tienen la misión de “filtrar”
permanentemente las causas penales, considerando cuáles tienen posibilidad de ser
investigadas con éxito, debiendo desestimarse aquellas que son “débiles” o “sin futuro”, es
decir, aquellos casos donde no existe ninguna probabilidad razonable de obtener elementos
de prueba que permitan sancionar a los responsables del hecho delictivo.
Estando a todo lo expuesto, es de aplicación el inciso 1 del artículo 334 del Nuevo Código
Procesal Penal, la cual establece que “si el Fiscal al calificar la denuncia o después de
haber realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el hecho
denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se presentan causas
de extinción previstas en la ley, declarará que no procede formalizar o continuar con
la investigación preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado”.
En este mismo sentido el artículo 12º del decreto legislativo 052, Ley Orgánica del
Ministerio Publico señala en lo referente a la denuncia, que: “Si el fiscal ante el que ha sido
presentada no la estimase procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante”.

III.- PRONUNCIAMIENTO FISCAL.

En consecuencia, por las consideraciones antes expuestas y de conformidad a las Facultades

otorgadas por el Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio Público, y de
conformidad con lo previsto en el Artículo 334° inciso 1), del Código Procesal Penal – Decreto
Legislativo N° 957; esta Fiscalía Corporativa Penal de Huamanga que represento,

IV.- DISPONE:
1.- DECLARAR que NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR con la investigación
preparatoria, contra EDWIN QUISPE FALCONI, EDWIN CANCHARI PEREZ, ARTURO
SIMON SOLORZANO, ALFONSO SIMON CAMPOSANO, HIPÓLITO GARCIA CHAVEZ,
MOISES FALCONI PEREZ, ALBERTO SULCA ARAUJO, RAUL FLORES SIMON, ERASMO
CCALLOCUNTO QUISPE, ROLANDO NAVARRO ANGULO y JUAN ENRIQUE ORIUNDO,
por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio en la modalidad de EXTORSION en
agravio de Reinaldo Cuadros Aguado (Alcalde de la Municipalidad Distrital de Pacaycasa
2.- Ordenar el ARCHIVO DEFINITIVO de lo actuado una vez que sea consentida y/o recurrida
la presente disposición.
3.- Se curse al responsable de la Oficina de Informática del Ministerio Público a fin de que
proceda con la anulación de las anotaciones y registrados en el Sistama de Gestión Fiscal
SGF, una vez que queda consentida la presente,.

EFPH/cucm