Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
ESCUELA DE DERECHO
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
INVESTIGACIÓN FORMATIVA
AUTO DE CASACIÓN
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
CURSO:
RAZONAMIENTO JURÍDICO
ALUMNO:
CATEDRÁTICO:
CHORRILLOS – PERÚ
2019
DEDICATORIA
INTRODUCCIÓN
La implementación progresiva del nuevo Código Procesal Penal (en adelante CPP) (Decreto
Legislativo N° 957) en los distritos judiciales del Perú ha conducido a una heterogeneidad de
interpretaciones de la propia norma.
Así, se ha llegado a identificar que los operadores de las Cortes Superiores de Justicia
ubicadas en el norte del país adoptaban una práctica más acorde a los principios de la
oralidad, en un trabajo menos burocrático y sin caer en las anquilosadas formas heredadas del
vetusto Código de Procedimientos Penales (en adelante C. de P.P.). En el sur, en cambio, la
aplicación de las normas del nuevo Código se ha ido “endureciendo” con la finalidad de
guardar las solemnidades de los actos procesales so fundamento de no generar indefensión a los
imputados o desprotección a las víctimas.
Pero con el crecer de las causas, éstas han llegado por impugnaciones a la capital de la
República y, con ello la Corte Suprema de Justicia ha advertido la necesidad de uniformizar la
aplicación del CPP. Consecuentemente, se están estableciendo criterios de interpretación de las
figuras procesales en sendas Casaciones vinculantes, o vía doctrina legal en Acuerdos Plenarios
Los usuarios del servicio de administración de justicia son testigos de la vorágine de los jueces
de la Suprema de sentar criterios vinculantes de aplicación del CPP a partir de cualquier caso,
sin que se tome en cuenta que el uso del recurso de casación por su propia naturaleza debería
ser de uso limitado.
Valga la ocasión, entonces, para analizar en papel una de las primeras decisiones de la
Suprema que uniformizaron las diferentes interpretaciones que se tenían de las diligencias
preliminares y, que llevó a que el 03 de junio de 2008 la Sala Penal Permanente dictara el auto
de la Casación N° 02-2008-La Libertad.
DOCTRINA
NORMAS JURÍDICAS
el inciso 2 del artículo 334º y de la facultad de control del mismo establecida en el artículo
144º numeral 2. Se debe hacer una interpretación sistemática.
LINEA DE TIEMPO
ACTORES Y ARGUMENTOS
2.1 ACTORES
2.2 ARGUMENTOS
PLAZOS .
CRITERIOS DE LA AUTORIDAD
El motivo casacional
Las diligencias preliminares tienen como finalidad inmediata realizar los actos urgentes o
inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechos objeto de conocimiento y su
delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su comisión, individualizar a las
personas involucradas en su comisión, incluyendo a los agraviados y, dentro de los límites de la
Ley, asegurarlas debidamente.
Esos actos urgentes o inaplazables se pueden ejemplificar en los siguientes supuestos: a) las
extracciones de sangre para examen toxicológico de nivel de alcohol; y b) las pruebas de campo
de descarte y orientación de droga.
Los dosajes etílicos como las pruebas de campo para droga son, no cabe duda, actos urgentes e
inaplazables destinados a determinar la delictuosidad de las conductas de conducir en estado de
ebriedad y traficar drogas ilícitas.
a) La Policía retiene a “X” que conducía un vehículo motorizado con evidentes signos de ebriedad
y lo conduce al centro de control sanitario para la prueba de intoxicación en sangre que muestra
la presencia de alcohol en la sangre.
b) La Policía registra el equipaje de “Y” y encuentra que transportaba una sustancia parduzca con
olor característico a PBC, y al aplicar el reactivo de tiocianato de cobalto muestra la presencia de
alcaloide de cocaína.
En ambos casos, los actos de investigación son consecuencia de la comisión de una intervención
en flagrancia delictiva, por lo tanto, estas iniciales diligencias sí pueden actuarse de manera
urgente y sin mayor aplazamiento. La pregunta que se formula a partir de este razonamiento es,
¿estos actos urgentes e inaplazables satisfacen los requisitos para formalizar la investigación
La redacción original del artículo 334.2 del CPP establecía que el plazo para realizar las
diligencias preliminares era de 20 días, salvo que se produjera la detención de una persona o,
dependiendo las características, complejidad y circunstancias de los hechos objeto de
investigación el fiscal podía fijar un plazo distinto. Pues se entendía, en los primeros años de la
reforma procesal, que los actos iniciales de la investigación solo estaban destinados a asegurar los
elementos que comprobaran el delito, el descubrimiento del autor del crimen y otras
circunstancias que ayudasen inmediatamente al fiscal a promover una investigación judicializada
(formalizada) en un plazo no muy extenso.
Por su parte en el sistema chileno, citando a Horvitz & López, se hablaba de una Investigación
Preparatoria que se inicia cuando un hecho reviste caracteres de delito, en la que el Ministerio
Público o la policía atribuyen a una persona responsabilidad de un hecho punible. Su función
principal es la recolección de antecedentes probatorios que permitan fundamentar la formulación
de la acusación en contra de una determinada persona por un delito determinado. Esta etapa
carece, salvo excepciones muy estrictas, de todo valor probatorio y las actuaciones de
investigación son controladas por un órgano jurisdiccional, el juez de garantía.
La creciente complejidad de los casos que se venían conociendo en Huaura y La Libertad al año
2007, exigían de parte del fiscal estrategias de investigación diferenciadas a las empleadas para
los delitos de insignificancia o bagatela (ej. conducción en estado de ebriedad), o para los procesos
que se originaban de la detención flagrante de su autor (ej. tráfico de drogas).
Investigación Preparatoria 43, lo que a criterio de la Sala Penal de La Libertad implicaba los 120
días del plazo máximo para una Investigación Preparatoria (342.1 del CPP), por lo que ordenaba
se concluyera esta etapa última.
Distinguir una sub etapa en la etapa de investigación, autorizó a algunos tratadistas a considerar
a las diligencias preliminares independientes de su principal. Así, Alarcón considera que se ha
independizado a la fase de las diligencias preliminares: “Ese plazo distinto que se reconoce a
ambas fases de la investigación preparatoria, la Casación lo reconoció para afirmar la
independencia de plazos entre ambas; y justamente, desde esa misma independencia, se puede
apreciar con mayor argumento la diferencia de cómputos de plazos entre esas fases.
OPINION
Esa Casación ha sido punto de críticas, en razón que se considera que el plazo debe ser
fijado por el fiscal de acuerdo a las circunstancias fáctico-procesales de cada caso en
concreto.
Hace seis años nuestra Corte Suprema tuvo el mismo problema, y siendo coherente, no
fijó un plazo máximo de las diligencias preliminares. Hoy sí lo ha hecho, motivando la
remisión de la primera casación, en forma congruente. Esperemos que en futuros recursos
nuestro Supremo Tribunal justifique el porqué de su decisión.