Ineficiencias del presupuesto

durante la Reforma Educativa

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 15 de noviembre de 2016

Fiorentina Garcia Miramón | fiorentinagarcia@ciep.mx

De 2013 a 2015, la Secretaría de Educación Pública (Ramo 11) y las Aportaciones Federales para Entidades y
Municipios (Ramo 33)1 ,en su componente educativo, no lograron promover un ejercicio eficiente2 de los
recursos3 , pues los presupuestos no se ejecutaron conforme a lo que se aprobó en la Cámara de Diputados.
Además, considerando el gasto ejercido hasta septiembre de 2016, los números apuntan a que el Ramo 11 y 33,
nuevamente, estarán lejos de cumplir un ejercicio eficiente de los recursos que tienen a su cargo.

1. Objetivo 1 2. Adecuaciones entre 2013 y

2015
2. Adecuaciones entre 2013 y 2015 1

De 2013 a 2015, la SEP y el ramo 33 gastaron,

3. Gasto ejercido hasta septiembre de 2016
4. Conclusiones
1. Objetivo
En este boletín, primero se exponen las adecua-
ciones que ha tenido el presupuesto a cargo del
ramo 11 y 33, durante el periodo 2013 y 2015. Segun-
do, se presenta el gasto ejercido hasta septiembre
de 2016 para identificar qué rubros, y sobretodo
programas presupuestarios, tienen más probabili-
dad de terminar con gastos ineficaces.
2 en promedio cada año, 8,998.9 mdp y 4,465.2
mdp más que sus presupuestos asignados. En
4 términos porcentuales, los montos ejercidos
representan 3.5 % y 1.5 % más que los montos
aprobados. La SEP no sólo gastó más de lo que
aprobó el Poder Legislativo, sino también lo hizo
de forma diferente. En 2014, mientras rubros
como el pago a servicios personales (2,258.5 mdp),
transferencias de subsidios (25,681.2 mdp), com-
pra de bienes muebles e inmuebles (54.8 mdp),
inversión física (144.4 mdp) e inversión financiera
(36.9 mdp) tuvieron ampliaciones de gasto. Los
recursos para rubros de materiales y suministros
y servicios generales tuvieron reducciones, dado
que los presupuestos asignados para éstos rubros
no se ejercieron en su totalidad (ver cuadros 1 y 2).
Si bien, las adecuaciones no siempre reflejan

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx

15 de noviembre de 2016 Ineficiencias del presupuesto durante la Reforma Educativa
un problema, pues en muchas ocasiones son deci-
siones necesarias y convenientes para mejorar la
gestión. Recurrir a ellas con frecuencia es un in-
dicador de una débil disciplina fiscal con poca
rendición de cuentas.
Estas diferencias entre presupuesto educativo
ocurren porque la LFPRH permite a las secreta-
rías hacer adecuaciones en el presupuesto que
tienen a su cargo, pero la rendición de cuentas
de dichas adecuaciones es insuficiente y tam-
poco es específica en la ley. El artículo 58 de la
LFPRH establece que “cuando las adecuaciones
presupuestarias representen en su conjunto o por
una sola vez una variación mayor al 5 por ciento
del presupuesto total del ramo, la entidad deberá
reportarlo en los informes trimestrales.” Sin em-
bargo, en la normatividad no se detalla qué tipo de
información (por ejemplo, evaluaciones, análisis,
proyecciones) deben reportar las secretarías para
justificar sus adecuaciones. Ante este contexto, só-
lo se tiene información sobre cuánto se modifica y
en qué rubros.
Adecuaciones en el presupuesto ajustado
de 2015 Si se compara 2013 y 2015, se observa
un esfuerzo por parte del gobierno federal por
mejorar la eficacia del presupuesto educativo.
En 2013, la SEP y el ramo 33 gastaron 12.0 % y 5.1
más que los presupuestos que tenía aprobados,
respectivamente. Para 2015, estos porcentajes
disminuyen a 9.7 % y 3.6 %.
Ante las reducciones en los ingresos públicos,
en 2015 se anunció una disminución de 7,800.0
mdp, al presupuesto a cargo de la SEP. Según
al ajuste, la SEP contaría con un presupuesto
Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C.
2 de 7
aprobado de 297,257.1 mdp, pero al final del
ejercicio fiscal, esta secretaría no respeto el
ajuste preventivo y gastó 9.7 % más que su
presupuesto recortado. Esta ineficiencia se
debió a 1) ampliaciones en los rubros de servicios
personales (5.9 %), servicios generales (6.6 %),
subsidios (8.2) y compra de bienes muebles e
inmuebles (18.2 %) 2) reducciones en los rubros
de materiales y suministros, inversión pública
e inversión financiera (ver 2). Además, las ade-
cuaciones, en 4 de los 7 rubros, han sido las
más grandes desde 2013. Por citar un ejemplo, el
presupuesto ejercido en inversión financiera no
ejerció el 45.9 % de su presupuesto aprobado.
En lo relacionado con el ramo 33, no se
anunciaron disminuciones en su presupuesto
y las entidades federativas gastaron 3.6 % más
de lo que tenían aprobado. Si comparamos
2013 y 2015, se nota una pequeña disminución
en las adecuaciones. Mientras que, en 2013,
las entidades ejercieron un presupuesto 4.1 %
superior que el aprobado, en 2015, éste fue 3.6 %.
Esto puede deberse al cambio en la normatividad
de la Ley de Coordinación Fiscal, modificando el
pago de nómina educativa hacia una estructura
más centralizada y con mayor transparencia.
3. Gasto ejercido hasta
septiembre de 2016
Analizando los porcentajes que ambos ramos
ya han gastado hasta septiembre de este año, los
números no son muy diferentes con respecto a
tw: @ciepmx – fb: /ciepmx
15 de noviembre de 2016 Ineficiencias del presupuesto durante la Reforma Educativa 3 de 7

Cuadro 1: Presupuesto aprobado vs presupuesto ejercido

Ramo 11 - SEP Ramo 33 - Aportaciones

% del % del
Año Aprobado - Ejercido aproba- Aprobado - Ejercido aproba-
do do

2013 -30,026.69 -11.5 -12,520.7 -4.3

2014 -26,623.48 -9.1 -14,504.6 -4.7
2015 -21,140.64 -9.7 -12,537.3 -3.6
Notas: Cifras en millones de pesos

Fuentes: Elaborado por el CIEP con información de Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2016a) Secretaría de
Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2015a) Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2014)

Cuadro 2: Presupuesto aprobado vs presupuesto ejercido por rubros (Ramo 11)

2015 2014 2013

% del % del % del
Aprobado - Aprobado - Aprobado -
Rubro aproba- aproba- aproba-
Ejercido Ejercido Ejercido
do do do
Servicios personales -5,891.3 -5.9 -2,258.5 -2.4 -2,037.9 -2.3
Materiales y suministros 527.0 5.9 457.1 5.1 -819.4 -10.7
Servicios generales -1,150.9 -6.6 1,095.4 6.6 -580.3 -3.9
Subsidios y transferencias -14,408.5 -8.2 -25,681.2 -15.2 -25,493.9 -17.7
Bienes muebles e
-249.7 -18.2 -54.9 -4.0 -419.4 -16.2
inmuebles
Inversión pública 15.8 0.8 -144.4 -9.6 -675.8 -28.5
Inversión financiera 17.0 45.9 -37.0 -0.0 -
Notas: Cifras en millones de pesos

Fuentes: Elaborado por el CIEP con información de Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2016a) Secretaría de
Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2015a) Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2014)

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx

15 de noviembre de 2016 Ineficiencias del presupuesto durante la Reforma Educativa 4 de 7

lo que la SEP y Ramo 33 llevaban gastado en sep- han ejercido más del 50.0 % de su presupuesto
tiembre de 2015. Entonces, existe una alta proba- aprobado y que son programas que tuvieron las
bilidad que los ajustes anunciados en febrero y reducciones más grandes o desaparecieron en el
junio de este 2016 tampoco se respeten y se ter- PEF 2017. Habrá que esperar dos años para tener
mine gastando más, que incluso el presupuesto la rendición de cuentas que emiten las revisiones
recortado. de la Auditoría Superior de la Federación.
Hasta el tercer trimestre de 2016, la SEP lleva
ejercido el 76.6 % del presupuesto aprobado
y ramo 33 el 72.9 %4 . Tomando en cuenta el 4. Conclusiones
presupuesto ejercido que ambos ramos te-
A partir de este análisis, se concluye que,
nían en septiembre de 2015, los resultados no
durante esta administración, si bien se han
varían significativamente. La SEP, en dicho perio-
tenido esfuerzos por mejorar la eficacia del gasto
do, llevaba ejercido el 77.8 % y el ramo 33 el 73.5 %.
federalizado (ramo 33), las adecuaciones de la
SEP aún continúan por encima del 5.0 % con
En los cuadros 3 y 4 se aprecian los 33 progra-
respecto a su presupuesto aprobado. Más allá del
mas, a cargo de la SEP, de los que se tiene infor-
porcentaje, los ajustes anunciados al presupuesto
mación sobre su ejercicio porque son los únicos
de la secretaría no han sido respetados dado
que la SHCP presenta en los informes trimestra-
que se gastó más que el presupuesto aprobado y
les. En un extremo, están programas como Apo-
con ajustes. Considerando que el ramo 11 ejerció
yos a centros y organizaciones de educación,
10.0 % más su presupuesto ajustado en 2015.
Producción y distribución de libros y materia-
Además, en 2015, las adecuaciones en 4 rubros
les educativos y PROSPERA que han ejercido el
(servicios personales, servicios generales, bienes
100.0 % o más del 100.0 % de su presupuesto apro-
muebles e inversión financiera) han sido las más
bado. En otro, programas como Programa de la
grandes del periodo 2013- 2015. Finalmente, con
Reforma Educativa y Programa de Inclusión Di-
base en el gasto ejercido hasta septiembre de
gital han ejercido apenas el 3.6 % y 3.7 % de su
2016, la probabilidad de que la SEP y el ramo 33
presupuesto aprobado. Hay 7 programas que no
sigan sin alcanzar un ejercicio eficiente de sus
4. En los informes trimestrales que la Secretaría de Hacienda recursos es alta. La secretaría podría terminar
y Crédito Público presenta al Poder Legislativo, el presupues-
gastando más, incluso con un recorte anunciado a
to ejercido del Ramo 33 “Aportaciones para las Entidades y
Municipios” no se desglosa por fondos, lo que impide conocer su presupuesto por 10,160.02 mdp.
cuánto del total ejercido corresponde a FONE, FAM y FAETA
(fondos de la función Educación). El porcentaje ejercido que Es importante analizar el presupuesto apro-
se presenta en este boletín se obtiene considerando que el
bado y ejercido si queremos que la gestión de
porcentaje de los fondos de la función Educación del pre-
supuesto aprobado es igual al porcentaje del presupuesto los recursos públicos verdaderamente se realice
ejercido. con base en los criterios de eficiencia, eficacia,

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx

15 de noviembre de 2016 Ineficiencias del presupuesto durante la Reforma Educativa 5 de 7

Cuadro 3: Presupuesto ejercido de los principales programas del Ramo 11 (1 de 2)

(a) Hasta septiembre de 2016

% del % del
Ajustes
Programa Aprobado Pagado aproba- aprobado
totales
do con ajustes
Programa de la Reforma Educativa 7,607.77 270.2 -1,600.0 3.6 4.5
Programa de Inclusión Digital 1,641.97 61.5 -690.0 3.7 6.5
Fortalecimiento de la Calidad Educativa 4,726.91 978.5 -848.5 20.7 25.2
Programa para el Desarrollo Profesional
2,645.82 703.7 -500.0 26.6 32.8
Docente
Evaluaciones de la calidad de la educación 282.62 95.3 - 33.7 33.7
Proyectos de infraestructura social del sector
682.63 189.2 -160.2 27.7 36.2
educativo
Expansión de la Educación Media Superior y
6,373.40 1,727.2 -1,613.7 27.1 36.3
Superior
Normar los servicios educativos 478.12 250.0 - 52.3 52.3
Producción y transmisión de materiales
1,116.86 672.0 - 60.2 60.2
educativos
Programa para la Inclusión y la Equidad
615.01 317.6 -100.0 51.6 61.7
Educativa
Formación y certificación para el trabajo 2,718.07 1,790.7 - 65.9 65.9
Programa Nacional de Becas 12,651.85 7,236.3 -2,100.0 57.2 68.6
Actividades de apoyo a la función pública y
388.97 266.8 - 68.6 68.6
buen gobierno
Notas: 1) Cifras en millones de pesos 2) Gasto pagado hace referencia al momento contable que refleja la cancelación total o
parcial de las obligaciones de pago, que se concreta mediante el desembolso efectivo o cualquier otro medio de pago.

Fuentes: Elaborado por el CIEP con información de Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2016c)Secretaría de
Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2016b)Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2015b)

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx

15 de noviembre de 2016 Ineficiencias del presupuesto durante la Reforma Educativa 6 de 7

Cuadro 4: Presupuesto ejercido de los principales programas del Ramo 11 (2 de 2)

(a) Hasta septiembre de 2016

% del % del
Ajustes
Programa Aprobado Pagado aproba- aprobado
totales
do con ajustes
Diseño de la Política Educativa 2,381.08 1,645.8 - 69.1 69.1
Programa de Apoyos a la Cultura 1,978.15 1,163.5 -330.0 58.8 70.6
Escuelas de Tiempo Completo 11,061.37 7,656.0 -500.0 69.2 72.5
Educación y cultura indígena 87.84 64.1 - 73.0 73.0
Programa de Cultura Física y Deporte 2,067.85 1,575.0 - 76.2 76.2
Apoyos para la atención a problemas
2,713.06 1,854.2 -280.0 68.3 76.2
estructurales de las UPES
Desarrollo Cultural 9,015.94 6,739.3 -220.0 74.7 76.6
Actividades de apoyo administrativo 8,593.73 6,056.1 -700.0 70.5 76.7

Servicios de Educación Media Superior 35,394.50 - 77.8 77.8

27,530.3
Educación Inicial y Básica Comunitaria 4,636.41 3,606.6 - 77.8 77.8
Investigación Científica y Desarrollo
14,558.38 11,417.5 -267.8 78.4 79.9
Tecnológico
Subsidios para organismos descentralizados
77,597.27 - 80.1 80.1
estatales 62,140.0
Servicios de Educación Superior y Posgrado 45,798.68 37,616.1 - 82.1 82.1
Educación para Adultos (INEA) 3,144.68 2,725.6 - 86.7 86.7
Protección y conservación del Patrimonio
1,661.82 1,441.1 - 86.7 86.7
Cultural
Mantenimiento de infraestructura 597.00 561.3 - 94.0 94.0
Programa de infraestructura física educativa 201.87 195.6 - 96.9 96.9

PROSPERA Programa de Inclusión Social 29,152.42 - 100.0 100.0

29,152.4
Producción y distribución de libros y
2,349.92 2,382.4 - 101.4 101.4
materiales educativos
Apoyos a centros y organizaciones de
961.92 -170.0 798.1 969.4
educación 7,676.63
Notas: 1) Cifras en millones de pesos 2) Gasto pagado hace referencia al momento contable que refleja la cancelación total o
parcial de las obligaciones de pago, que se concreta mediante el desembolso efectivo o cualquier otro medio de pago.

Fuentes: Elaborado por el CIEP con información de Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2016c)Secretaría de
Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2016b)Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2015b)

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx

15 de noviembre de 2016 Ineficiencias del presupuesto durante la Reforma Educativa 7 de 7

economía, racionalidad, transparencia y rendi- deración ejercicio fiscal 2016. Disponible en

ción de cuentas, plasmados en la Ley. De lo con- http://www.pef.hacienda.gob.mx/es/PEF. In-
trario, los ciudadanos y la sociedad civil seguire- gresado el 25 de octubre de 2016.
mos discutiendo y sacando conclusiones única-
Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)
mente de los recursos públicos que se escriben
(2016a). Cuenta pública (2015). Disponible
en el papel y no de los recursos públicos que se
en http://finanzaspublicas.hacienda.gob.
gastan.
mx/es/Finanzas_Publicas/Cuenta_Publica.
Ingresado el 01 de noviembre de 2016.
Referencias
Secretaría de Hacienda y Crédito Público
Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (SHCP) (2016b). Datos abiertos en trans-
(2014). Cuenta pública (2013). Disponible parencia presupuestaria. Disponible en
en http://finanzaspublicas.hacienda.gob. http://www.transparenciapresupuestaria.
mx/es/Finanzas_Publicas/Cuenta_Publica. gob.mx/es/PTP/Datos_Abiertos. Ingresado el
Ingresado el 01 de noviembre de 2016. 01 de noviembre de 2016.

Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)
(2015a). Cuenta pública (2014). Disponible
en http://finanzaspublicas.hacienda.gob.
mx/es/Finanzas_Publicas/Cuenta_Publica.
Ingresado el 01 de noviembre de 2016.
Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)
(2015b). Presupuesto de egresos para la fe-
Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)
(2016c). Informes al congreso de la unión. Dispo-
nible en http://finanzaspublicas.hacienda.
gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_
Congreso_de_la_Union. Ingresado el 01 de
noviembre de 2016.

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx