Dirección Técnico Normativa

Opinión

T.D.: 12798836
OPINIÓN Nº 084-2018/DTN

Entidad: Municipalidad Distrital de Cerro Colorado

Asunto: Modalidad de ejecución contractual de concurso oferta

Referencia: Comunicación S/N recibida el 08.MAY.2018

1. ANTECEDENTES

Mediante el documento de la referencia, el Alcalde de la Municipalidad Distrital de

Cerro Colorado formula consultas sobre las implicancias de determinar la modalidad de
ejecución contractual de concurso oferta.

Antes de iniciar el desarrollo del presente análisis, es necesario precisar que las
consultas que absuelve este Organismo Técnico Especializado son aquellas referidas al
sentido y alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas sobre temas
genéricos y vinculados entre sí, sin hacer alusión a asuntos concretos o específicos, de
conformidad con lo dispuesto por el literal o) del artículo 52 de la Ley de
Contrataciones del Estado, Ley N° 30225 (en adelante, la “Ley”), y la Tercera
Disposición Complementaria Final de su reglamento, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 350-2015-EF (en adelante, el “Reglamento”).

En ese sentido, las conclusiones de la presente opinión no se encuentran vinculadas

necesariamente a situación particular alguna.

2. CONSULTAS1 Y ANÁLISIS

De manera previa, debe indicarse que de la revisión de los antecedentes de la solicitud

se infiere que las presentes consultas se encuentran vinculada a la aplicación de la Ley
de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017 (en
adelante, la “anterior Ley”), y su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF (en adelante, el “anterior Reglamento”) 2; por tanto, serán absueltas
bajo sus alcances.

Las consultas formuladas son las siguientes:

1
En atención a la competencia conferida a la Dirección Técnico Normativa, se han revisado las
consultas planteadas por la Entidad, a efectos de verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en
el Procedimiento N° 89 del TUPA del OSCE, advirtiéndose que la Consulta N° 3 está referida a que este
Organismo Técnico Especializado, ante una contradicción entre las Bases Integradas y la anterior Ley,
determine cuál de las dos disposiciones prevalece, por lo que no está vinculada con las Consultas N° 1
y N° 2; en consecuencia incumple los requisitos previstos en el Procedimiento Nº 89 del TUPA, por lo
que no será absuelta.
2
Normas vigentes hasta el 08 de enero del 2016.
 2

2.1 “(...) en una obra por modalidad ejecución contractual concurso oferta, se desea
saber: En la modalidad citada, es correcto afirmar que tiene dos partes, una -
consultoría - de elaboración del Expediente Técnico, y la otra de ejecución de la
obra?"

En primer lugar, debe señalarse que el numeral 2) del artículo 41 del anterior
Reglamento definía al concurso oferta como una modalidad de ejecución
contractual en la cual “(…) el postor debe ofertar la elaboración del Expediente
Técnico, ejecución de la obra y, de ser el caso el terreno. Esta modalidad sólo
podrá aplicarse en la ejecución de obras que se convoquen bajo el sistema a suma
alzada y siempre que el valor referencial corresponda a una Licitación Pública.
(…)” (El subrayado es agregado).

Como se aprecia, el concurso oferta era una modalidad de ejecución contractual que
solo podía emplearse cuando la obra fuera convocada bajo el sistema a suma
alzada, que tenía como finalidad última la ejecución de una obra, y para
alcanzarla era necesario ejecutar varias prestaciones de naturaleza distinta a cargo
del contratista, (i) la entrega del terreno, cuando así lo requerían las Bases; (ii) el
servicio de consultoría de obra, para la elaboración del expediente técnico; y (iii) la
ejecución de la obra en sí misma.

No obstante lo indicado, debe considerarse que aun cuando el contrato ejecutado

bajo la modalidad concurso oferta implicaba el cumplimiento de diversas
prestaciones, estas eran independientes y de ejecución sucesiva; en consecuencia,
para la ejecución de la obra era un requisito previo la presentación y aprobación del
Expediente Técnico por el íntegro de la obra.

En tal sentido, cuando se trataba de obras contratadas bajo la modalidad de

concurso oferta, el plazo para la elaboración del expediente técnico se computaba
desde el día siguiente de suscrito el contrato o de cumplidas las condiciones
establecidas en las Bases; mientras que, el plazo de ejecución de la obra comenzaba
a regir a partir del día siguiente de cumplidas las condiciones señaladas en el
artículo 184 del anterior Reglamento, siempre que previamente se haya presentado
y aprobado el expediente técnico.

En virtud de lo expuesto, centrándonos en el tenor de la presente consulta, debe

indicarse que la ejecución de una obra bajo la modalidad de concurso oferta
efectivamente implicaba, por lo menos, la existencia de dos prestaciones de
naturaleza distinta a cargo del contratista: la elaboración del expediente técnico
-primera parte- y la ejecución de la obra -segunda parte-; ambas prestaciones
independientes y de ejecución sucesiva, constituyendo la ejecución de la primera
condición indispensable para el inicio de la ejecución de la segunda.

2.2 “En la modalidad citada, en el extremo de la elaboración del expediente técnico,

para acreditar la experiencia del personal propuesto, es correcto aplicar las
reglas que dispone el apartado 1.b) del artículo 46° del D.S. N° 184-2008-EF y
con qué documentos se acredita la experiencia?"
 3

2.2.1 De manera previa, cabe indicar que, conforme a lo señalado en los antecedentes
de la presente Opinión, las consultas que absuelve el OSCE son aquellas referidas
al sentido y alcance de la normativa de contrataciones del Estado, planteadas en
términos genéricos y vinculadas entre sí; por lo que, en vía de consulta, no es
posible determinar si es correcto aplicar determinado planteamiento propuesto en
la consulta, toda vez que ello excede la habilitación establecida a este Organismo
Técnico Especializado a través del literal o) del artículo 52 de la Ley.

Sin perjuicio de lo expuesto, tomando en consideración el tenor de la consulta

planteada, a continuación se efectuarán precisiones de alcance general respecto al
factor de evaluación "experiencia y calificaciones del personal profesional
propuesto" para las contrataciones de obras con modalidad de ejecución de
concurso oferta, en el marco de lo dispuesto en la anterior normativa de
contrataciones del Estado.

2.2.2 Tal como se mencionó al absolver la consulta anterior, el concurso oferta era una
modalidad de ejecución contractual que solo podía emplearse cuando la obra era
convocada bajo el sistema a suma alzada, que tenía como finalidad última la
ejecución de una obra, y para alcanzarla era necesario ejecutar varias
prestaciones de naturaleza distinta a cargo del contratista, (i) la entrega del
terreno, cuando así lo requerían las Bases; (ii) el servicio de consultoría de obra,
para la elaboración del expediente técnico; y (iii) la ejecución de la obra en sí
misma. Cabe precisar que estas prestaciones, además de que eran de naturaleza
distinta, eran independientes y de ejecución sucesiva.

De esta manera, una contratación de obra con la modalidad de ejecución

contractual de concurso oferta implicaba que el Comité Especial, como órgano
colegiado encargado de seleccionar al proveedor que iba a ejecutar la obra,
determinara en las Bases, la metodología y los factores de evaluación, así como
los documentos que debían presentar los postores para acreditarlos, aplicando las
disposiciones del artículo 47 del anterior Reglamento.

2.2.3 Precisado lo anterior, debe señalarse que, para la contratación de obras3, el literal
c) del numeral 2 del artículo 47 del anterior Reglamento establecía que el Comité
Especial debía considerar como factor de evaluación de la propuesta técnica la
"experiencia y calificaciones del personal profesional propuesto", siendo
razonable que para el caso de las ejecuciones de obras bajo la modalidad de
concurso oferta, el Comité Especial determinara la conveniencia de evaluar la
experiencia y calificaciones del personal profesional propuesto de las diversas
prestaciones que comprendía la contratación.

Ahora bien, cabe indicar que la disposición precitada, no indicaba expresamente la

forma en que debía acreditarse la experiencia del personal profesional propuesto.
Por tanto, dada la importancia de la acreditación de la experiencia del personal
3
Que correspondan a Licitaciones Públicas y Adjudicaciones Directas Públicas, así como a procesos de
Adjudicación de Menor Cuantía Derivada de Licitación Pública y Adjudicación Directa Pública, pues
para la contratación de obras que correspondan a Adjudicaciones Directas Selectivas y Adjudicaciones
de Menor Cuantía no se establecerán factores técnicos de evaluación.
 4

profesional propuesto para la evaluación de las propuestas, el numeral 4) del

Pronunciamiento N° 723-2013/DSU −el mismo que constituye precedente
administrativo de observancia obligatoria 4− establecía que "La experiencia del
personal propuesto, se podrá acreditar con cualesquiera de los siguientes
documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad o (ii)
constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de
manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto."

Adicionalmente, el citado precedente administrativo de observancia obligatoria

indicaba que: "No será válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a
lo señalado en el párrafo anterior".

En virtud de lo expuesto, corresponde señalar que los documentos para acreditar

la experiencia del personal propuesto y que debía considerar el Comité Especial
para la evaluación de ofertas técnicas, eran los siguientes: (i) copia simple de
contratos y su respectiva conformidad o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv)
cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia
del personal propuesto.

3. CONCLUSIONES

3.1 La ejecución de una obra bajo la modalidad de concurso oferta implicaba, por lo
menos, la existencia de dos prestaciones de naturaleza distinta a cargo del
contratista: la elaboración del expediente técnico -primera parte- y la ejecución de
la obra -segunda parte-; ambas prestaciones independientes y de ejecución
sucesiva, constituyendo la ejecución de la primera condición indispensable para el
inicio de la ejecución de la segunda.

3.2 Una contratación de obra con la modalidad de ejecución contractual de concurso

oferta implicaba que el Comité Especial, como órgano colegiado encargado de
seleccionar al proveedor que iba a ejecutar la obra, determinara en las Bases, la
metodología y los factores de evaluación, así como los documentos que debían
presentar los postores para acreditarlos, aplicando las disposiciones del artículo 47
del anterior Reglamento.

3.3 El literal c) del numeral 2 del artículo 47 del anterior Reglamento establecía que el
Comité Especial debía considerar como factor de evaluación de la propuesta
técnica la "experiencia y calificaciones del personal profesional propuesto",
siendo razonable que para el caso de las ejecuciones de obras bajo la modalidad
de concurso oferta, el Comité Especial determinara la conveniencia de evaluar la
experiencia y calificaciones del personal profesional propuesto de las diversas
prestaciones que comprendía la contratación.

4
La Tercera Disposición Complementaria Final del Reglamento, disponía que "Los
pronunciamientos emitidos por el OSCE en el marco de su competencia, constituyen precedente
administrativo cuando aquellos así lo establezcan. El criterio interpretativo establecido en el
pronunciamiento conservará su vigencia mientras no sea modificado mediante otro pronunciamiento
posterior, debidamente sustentado o por norma legal".
 5

3.4 La experiencia del personal propuesto se podía acreditar con cualquiera de los
siguientes documentos: (i) copia simple de contratos y su respectiva conformidad
o (ii) constancias o (iii) certificados o (iv) cualquier otra documentación que, de
manera fehaciente demuestre la experiencia del personal propuesto.

Jesús María, 14 de junio de 2018

PATRICIA SEMINARIO ZAVALA

Directora Técnico Normativa

TAM