PRONUNCIAMIENTO N° 203-2009/DTN

Entidad: Seguro Social de Salud - Essalud.

Referencia: Adjudicación Directa Pública Nº 0910C00021 (Adjudicación

Directa Pública Nº 002-2009/ESSALUD-RAL), convocada
para la adquisición de equipos de cómputo.

1. ANTECEDENTES

Mediante Carta Nº 0010-CEP-ADP-OA-OADM-RAL-ESSALUD-2009, recibida el

20.08.09, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia
remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), la solicitud de
elevación de Bases formulada por la empresa COMPUSOFT S.R.L., así como el informe
técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto
Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

2. OBSERVACIONES

Observante: COMPUSOFT S.R.L.

Observación Nº 1 y 2 Contra las especificaciones técnicas

Mediante la Observación Nº 1 el participante cuestiona que en las Bases se establezca la

presentación obligatoria de certificaciones que no son emitidas en el territorio peruano, por
lo que solicita que dicha exigencia se suprima y en su lugar, se solicite la presentación de
una declaración jurada de cumplimiento de las referidas certificaciones.

De otro lado, mediante la Observación Nº 2, el participante solicita que se suprima la

exigencia de la Certificación DMTF que certifique que el fabricante pertenece al directorio
del Desktop Management Task Force (DMTF) en cualquiera de sus condiciones: Member
o Borrad, toda vez que “dicha condición no influye en la calidad del equipo”.

Pronunciamiento

De conformidad con lo establecido en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo

11º del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar las características,
condiciones, cantidad y calidad de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o
contratar para el cumplimiento de sus funciones, considerando las alternativas técnicas y
las posibilidades que ofrece el mercado de manera que se permita la concurrencia de la
pluralidad de proveedores, evitando incluir requisitos innecesarios cuyo cumplimiento solo
favorezca a determinados postores.

Sobre el particular, según lo dispuesto en el Anexo Nº 7 de las Bases, referido a los

requerimientos técnicos mínimos, se solicita que los postores de los ítems Nº 1 y 2,
presenten las siguientes certificaciones:
 2

- Certificado de "Interferencia de Radio Frecuencia (RF)" que los CPUs no

provoquen interferencia dañina por efectos de emisiones de señales de Radio
Frecuencia. Equivalente a certificación FCC.

- Certificado de "Seguridad eléctrica": los CPUs ofertados tienen un alto grado de

protección para el usuario en su funcionamiento. Equivalente a certificación
TUV.

- Certificado de "Seguridad de campos electromagnéticos": los CPUs ofertados no

provoquen efectos en el sistema nervioso central o sus funciones o en el sistema
cardiovascular. Equivalente a certificación CE.

- Certificación “ROHS” (Es una directiva que prohíbe el uso de sustancias

peligrosas en la fabricación de equipos electrónicos como las computadoras.

(El resaltado es agregado)

Sobre el particular, en cuanto a las certificaciones internacionales sobre la calidad de los

bienes o servicios que la Entidad requiera adquirir o contratar, el Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado - OSCE1 ha señalado que dichas certificaciones no pueden
ser requerimientos técnicos mínimos, en vista que no son una condición determinante para
su operatividad y restringe la libre competencia.

En el presente caso, se advierte que la Entidad estaría solicitando el cumplimiento de los

estándares FCC, TUV, CE y RoHS, cuya acreditación se realizará mediante la presentación
de las certificaciones.

Al respecto, del pliego de absolución de consultas y observaciones se aprecia que al

absolver la Observación Nº 1, el Comité Especial se reafirma en requerir la presentación de
las certificaciones sin indicar las razones de su requerimiento técnico mínimo. Ahora bien,
en el informe técnico remitido con motivo de la elevación de observaciones, se advierte la
carencia de fundamentación y de argumentos que respalden su decisión habiéndose
señalado únicamente que “es necesario cumplir con las especificaciones estipuladas en las
Bases ya que dichas certificaciones nos garantizan: seguridad a las interferencias de
radiofrecuencia, seguridad eléctrica, seguridad en campos electromagnéticos y sustancias
peligrosas en fabricación de equipos”.

De lo expuesto, si bien el Comité Especial puede perseguir premiar con puntaje el

cumplimiento de estándares internacionales, no podría exigir que la acreditación de dichas
condiciones se efectúe necesariamente con la presentación de las certificaciones. En esa
medida, este Organismo Supervisor decide ACOGER la Observación Nº 1, debiendo
señalarse en las Bases que los postores podrán presentar una Declaración Jurada que
acredite el cumplimiento de los referidos estándares.

Sin perjuicio de ello, si la Entidad de acuerdo a sus facultades decidiera efectuar la

fiscalización posterior de la Declaración Jurada presentada por el postor, deberá indicarse
en las Bases Integradas los mecanismos o procedimientos mediante el cual se efectuará
dicha fiscalización, teniendo en cuenta los Principios de Eficiencia, Economía y de Libre
1
A manera de ejemplo, cabe citar el Pronunciamiento 261-2008/DOP.
 3

Concurrencia y Competencia.

De otro lado, al absolver la observación Nº 2, el Comité Especial señaló que los postores
“se deberán ceñir a lo indicado en las Bases”. Por su parte, en el informe técnico remitido
sólo reafirmó la exigencia de presentar dicha certificación.

En ese sentido, considerando que el Comité Especial no ha indicado la justificación técnica

de por qué resultaría indispensable para la satisfacción de las necesidades de la Entidad,
que el fabricante pertenezca al directorio del DMTF, y además que no resulta posible
requerir la presentación de certificaciones internacionales como requerimientos técnicos
mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación Nº 2,
debiendo suprimirse dicha exigencia.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia

de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su Reglamento.

3.1. Modificación del calendario del proceso de selección

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 58° y 59º del Reglamento, la integración
de Bases se produce luego de la notificación del Pronunciamiento que emita el OSCE. Por
tanto, el Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de
presentación de propuestas y de otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
considerar que entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá
mediar menos de cinco (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado
(SEACE), a tenor del artículo 24º del Reglamento.

Finalmente, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso
de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también
deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración.

3.2. Resumen Ejecutivo

El artículo 51º del Reglamento establece que la convocatoria de las licitaciones públicas,
concursos públicos y adjudicaciones directas se realizará a través de su publicación en el
SEACE, oportunidad en la que se deberán publicar las Bases y un resumen ejecutivo del
estudio de las posibilidades que ofrece el mercado, bajo sanción de nulidad.

Por su parte, a través del Comunicado Nº 02-2009-OSCE/PRE, en atención a lo dispuesto

por el artículo 12º del Reglamento, este Organismo Supervisor precisó, entre otros
aspectos, que el resumen ejecutivo debía contener lo siguiente: a) las fuentes empleadas a
fin de determinar el valor referencial del proceso de selección, debiéndose tener en cuenta
 4

que debe existir como mínimo dos (2) fuentes distintas, b) los criterios, el procedimiento
y/o metodología utilizados a partir de las fuentes previamente identificadas, c) el valor
referencial del proceso de selección, así como su antigüedad y d) información adicional
que, de ser el caso, resulte relevante.

En el presente caso, de la revisión del Resumen Ejecutivo Nº 051, registrado en el SEACE,

se advierte que para la determinación del valor referencial del presente proceso se
utilizaron las fuentes cotizaciones y valor histórico. Respecto de la primera, se indica que
las empresas INFOLINE, INNOVATIC y GRUPO LEAFAR remitieron sus cotizaciones.

No obstante ello, de la información registrada no se evidenciaría la existencia de pluralidad

de marcas y proveedores en capacidad de cumplir con la totalidad de las especificaciones
exigidas en el Anexo Nº 7 de las Bases; por lo que, en atención al Principio de
Transparencia y de Libre Concurrencia y Competencia, deberá registrarse en el SEACE
conjuntamente con las Bases integradas, la documentación que dé cuenta que en el
mercado existe pluralidad de marcas y proveedores para cada uno de los ítems convocados
en el presente proceso de selección.

3.3. Fuente de financiamiento

El numeral 1.5 de las Bases señala que la fuente de financiamiento del presente proceso de
selección corresponde a “Recursos propios”.

Al respecto, atendiendo a lo dispuesto en la Ley Nº 29291 Ley de Equilibrio Financiero del

Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 20092, deberá señalarse expresamente el
tipo de fuente de financiamiento que corresponde al presente proceso de selección, para lo
cual deberá tener en cuenta, además, lo dispuesto en el expediente de contratación.

3.4. Elevación de Observaciones ante el OSCE

De conformidad con el artículo 28º de la Ley, cuando el valor referencial del proceso de
selección sea igual o mayor a trescientas (300) Unidades Impositivas Tributarias (UIT),
corresponde que las Bases y los actuados del proceso sean elevados ante el OSCE.

En el presente caso, dado que el valor referencial del proceso corresponde a un monto
mayor a 300 UIT, deberá suprimirse el procedimiento previsto en el numeral 2.5 de las
Bases referido al procedimiento de elevación de las observaciones ante la Entidad e
incorporar la disposición referida a la elevación de las observaciones ante el OSCE, de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 58º del Reglamento.

3.5. Contenido de la propuesta económica

De acuerdo a lo establecido en el numeral 2 del artículo 42º del Reglamento, el sobre de

propuesta económica debe contener: (i) la oferta económica y, (ii) la garantía de seriedad
de oferta, cuando corresponda.

Por su parte, el artículo 157º del Reglamento dispone que en los procesos de Adjudicación
2
Año en el cual se convocó el presente proceso de selección.
 5

Directa, los postores deberán presentar la garantía de seriedad de oferta, cuyo monto será
establecido en las Bases, y en ningún caso será menor al uno por ciento (1%) ni mayor al
dos por ciento (2%) del valor referencial.

Al respecto, el Comité Especial al absolver la Consulta Nº 2 del participante

COMPUTERS S.A.C., indicó que “además de la declaración jurada de seriedad de
oferta, deberá presentarse la garantía de seriedad de oferta por el 1% (…)”, lo que no se
condice con lo dispuesto en el citado artículo 157º del Reglamento, por lo que deberá
dejarse sin efecto lo señalado por el órgano colegiado.

En tal sentido, deberá suprimirse el anexo Nº 12 de las Bases, referido a la Declaración

Jurada de Seriedad de Oferta. Asimismo, a efectos de evitar incongruencias aritméticas en
el monto de la garantía de seriedad de oferta, deberá indicarse en el numeral 2.8.1 de las
Bases, referido al contenido de la propuesta económica, el monto al que asciende el 1% del
valor referencial del presente proceso de selección en letras y números. Finalmente, deberá
indicarse el tipo de garantía que deberá presentar el postor, los cuales pueden ser carta
fianza o póliza de caución.

3.6. Documentos de presentación facultativa

3.6.1. Deberá suprimirse el literal c) del Anexo Nº 6 de las Bases, referido a la presentación
de Certificados de Calidad “a efectos de obtener puntaje para este factor según el
Anexo Nº 8”, puesto que en las Bases no ha sido consignado un factor de
evaluación con dichas características.

3.6.2. Deberá suprimirse el literal d) del Anexo Nº 6, referido a la presentación de

folletería puesto que no guarda relación con los documentos necesarios para la
acreditación de los factores de evaluación; sin perjuicio de ello, el Comité Especial
podrá evaluar la posibilidad de requerirla como información técnica
complementaria, para lo cual deberá sujetarse a lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 62º del Reglamento.

3.7. Factores de evaluación:

3.7.1. Experiencia del Postor

Deberá tomarse en cuenta que la acreditación de la experiencia del postor se realizará

mediante contratos y su respectiva conformidad por la venta o suministro efectuado, o
mediante comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente, de conformidad con el artículo 44º del Reglamento.

Sobre la forma de acreditar la cancelación de dichos comprobantes resulta necesario que el

Comité Especial indique en el literal b) de la documentación de presentación facultativa y
en el Anexo Nº 9 de las Bases, qué tipo de documentos deberá presentar el postor para
cumplir con dicha exigencia. En esa medida, por ejemplo, podrá incluirse, entre otros, lo
siguiente: voucher de depósito, reporte de estado de cuenta o que la cancelación conste en
el mismo documento.
 6

3.7.2. Plazo de Entrega

En el presente caso, el citado factor de evaluación señala lo siguiente:

Plazo de entrega del bien ofertado Máximo 50 puntos

La calificación es con referencia a la entrega.

PLAZO DE ENTREGA PUNTAJE

de 01 día a 15 dias calendarios de recibida la orden de compra 50
En forma
de 16 hasta 45 días
proporcional

De la metodología aplicada se advierte que no se han diferenciado rangos de calificación

para los cuatro (4) ítems que conforman el presente proceso de selección; por lo que, los
plazos allí indicados resultarían aplicables para todos los ítems.

Al respecto, de la lectura del Anexo Nº 7 de las Bases, referido a los Requerimientos

Técnicos Mínimos de los equipos, se aprecia que en el caso de los ítems Nº 1 y 2, el plazo
de entrega máximo es de “quince (15) días calendarios de girada la orden de compra y/o
suscrito el contrato”. Asimismo, el plazo de entrega máximo de los ítems Nº 3 y 4 es de
“diez (10) días calendarios de girada la orden de compra y/o suscrito el contrato”.

Como puede advertirse, la metodología de evaluación aplicada otorga puntaje a

condiciones inferiores a los requerimientos mínimos establecidos en las Bases, lo que
contraviene el penúltimo párrafo del artículo 43º del Reglamento. En ese sentido, el
Comité Especial deberá reformular el presente factor, diferenciando parámetros de
evaluación por ítems, a efectos de otorgar puntaje sólo a condiciones que superen los
requerimientos técnicos mínimos.

3.8. Requerimientos Técnicos Mínimos

- Según los Requerimientos Técnicos Mínimos contenidos en el Anexo Nº 7 de las

Bases, se aprecia que como documento de presentación obligatoria, los postores
deberán adjuntar una Certificación ISO 9001.

De acuerdo con la normativa de contratación pública, la Entidad está facultada para

exigir en las Bases la presentación de la documentación que tenga por finalidad
acreditar el cumplimiento de los requerimientos y/o especificaciones técnicas del
objeto del proceso y los factores de evaluación, siempre que estos incidan sobre los
objetivos, funciones y operatividad del objeto de la convocatoria.

Ahora bien, las Certificaciones ISO acreditan la aplicación de una serie de estándares
patrocinados por la Organización Internacional para la Estandarización, relativos a los
sistemas de calidad que establecen las compañías de fabricación y servicios.

No obstante, dado que las normas ISO no tienen carácter obligatorio dentro de la
legislación nacional, sino que solo constituyen normas de carácter facultativo, además
de que la aplicación de las normas ISO no garantiza calidad; no pueden ser requeridas
 7

como documento de presentación obligatoria. En consecuencia, la presentación

obligatoria de tales documentos deberá ser suprimida de las Bases. Sin perjuicio de
ello, podrán considerarse como factor de evaluación otorgándoles puntajes razonables
y proporcionales en comparación con los demás factores de evaluación.

3.9. Otorgamiento de la Buena Pro

En el cronograma del proceso de selección dispuesto en el numeral 2.1 del Capítulo II de

las Bases, se puede apreciar que la oportunidad del otorgamiento de la buena pro, se
realizará de la siguiente manera:

“Acto público de otorgamiento de la buena pro (a través del SEACE) 25.08.09”

(El resaltado es agregado).

Al respecto, cabe indicar que de conformidad con el artículo 72º del Reglamento, el
otorgamiento de la buena pro en una Adjudicación Directa Pública, se realizará en acto
público. En tal sentido, y con la finalidad de no inducir a error a los postores, deberá
retirarse del cronograma del proceso de selección que el otorgamiento de la buena pro se
efectuará a través del SEACE.

3.10. Actuación del Comité Especial

De conformidad con el Procedimiento Nº 27 establecido en el Texto Único de

Procedimientos Administrativos de CONSUCODE3, el Comité Especial, con ocasión de la
elevación de observaciones, tiene la obligación de remitir un informe técnico sobre las
observaciones acogidas, no acogidas y observaciones acogidas parcialmente.

Sin embargo, en el presente caso se observa que el órgano colegiado remitió el Informe
Nº 0001, en el cual no se sustenta ni amplía la totalidad de las respuestas otorgadas durante
la etapa de absolución de observaciones del proceso de selección, como lo señala el
dispositivo referido en el párrafo precedente.

Al respecto, en la medida que el referido informe técnico es un instrumento que permite

tener una visión más amplia sobre las razones que llevaron al Comité Especial a acoger o
no acoger determinadas observaciones, la carencia de fundamentación y argumentos que se
observa en el documento citado en el párrafo precedente, afecta la transparencia del
proceso, dificultando la tarea de este Organismo Supervisor en la elaboración del presente
pronunciamiento, lo que resulta cuestionable.

En esa medida, el Titular de la Entidad deberá determinar responsabilidades y adoptar las

medidas correctivas para que, en lo sucesivo, no se incurra en este tipo de conductas que
no contribuyen a dotar de transparencia y celeridad al proceso de selección.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

3
Actualmente denominado Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado (OSCE), según el Decreto
Legislativo Nº 1017 publicado en el diario oficial "El Peruano” el 04.06.08.
 8

4.1. ACOGER las Observaciones Nº 1 y 2 formuladas por la empresa COMPUSOFT

S.R.L., contra las Bases de la Adjudicación Directa Pública Nº 0910C00021
(Adjudicación Directa Pública Nº 002-2009/ESSALUD-RAL), convocada para la
adquisición de equipos de cómputo, debiendo cumplirse con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.

4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo
60º del Reglamento.

4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el
presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

Jesús María, 3 de setiembre de 2009

AMALIA MORENO VIZCARDO

Directora Técnico Normativa (e)

AFRR/.